Ilmastonmuutoksen syvin idea

Miksi juuri ilmastonmuutoksesta on kehittynyt oman aikamme suurin massasuggestio, johon ei voi vaikuttaa järkiperusteilla?

Miksi tavalliset ihmiset uskovat niin halukkaasti, että minimaalisen pieni muutos ilmakehän kaasukoostumuksessa on syöksemässä planeettamme tuhoon?

Ja miksi parhaitenkin koulutetut ihmiset nielevät enempiä kyselemättä väitteen, että tiedeyhteisö olisi ilmastouhkasta yksimielinen?

Ja miksi jotkut tiedemiehet ovat valmiit vaarantamaan maineensa vedättämällä tutkimustuloksiaan pelkovaikutuksen lisäämiseksi?

Englantilaisen Itä-Anglian yliopiston yhteydessä toimivan Tyndallin ilmastontutkimuskeskuksen johtaja Michael Hulme antoi näihin valaistusta tuoreessa kirjassaan ”Miksi olemme eri mieltä ilmastonmuutoksesta”. Tyndall ja Hulme kuuluvat hallitusten välisen ilmastopanelin IPCC:n ehdottomaan sisärenkaaseen.

Näin Hulme erittelee käsitettä ”ilmastonmuutos”:

”Ilmastonmuutoksen idea pitäisi nähdä älyllisenä resurssina, jonka yhteydessä kollektiiviset ja henkilökohtaiset identiteettimme ja projektimme voivat syntyä ja saada muotonsa. Meidän ei pidä kysyä, mitä me voisimme tehdä ilmastonmuutokselle, vaan mitä ilmasto voi tehdä meidän hyväksemme.

Koska ilmastonmuutoksen idea on niin muovautuva, sitä voidaan hyödyntää useissa inhimillisissä projekteissamme ja se voi palvella monia psykologisia, eettisiä ja henkisiä tarpeitamme.

Luomme ja kerromme jatkuvasti uusia tarinoita ilmaston muutoksesta ja mobilisoimme ne tukemaan projektejamme.

Nämä myytit nousevat tieteellisten kategorioiden ”tosi” ja ”epätosi” yläpuolelle.”

Ilmastonmuutos on ennen kaikkea YK:n projekti. Sitä johtaa ja hallinnoi YK:n alaisuudessa toimiva jäsenmaiden hallitusten välinen poliittinen elin, IPCC.

Ei siis ihme, että YK:n agenda, maailman eriarvoisuuksien poistaminen ja varallisuuden uusjako rikkaalta länneltä kehitysmaihin on niin vahvasti esillä ilmastokatastrofin vastaisessa taistelussa.

Ja sen ovat monet poliitikot sanoneet suoraankin: vaikka ilmaston muutos osoittautuisikin vääräksi hälytykseksi, niin se on silti oiva tilaisuus korjata maailman vääryyksiä.

Ilmastonmuutos palvelee myös monien muiden pienryhmien maailmankatsomuksellisia tarpeita. Sen avulla voimme ilmaista vastenmielisyytemme länsimaista kulutuskulttuuria kohtaan, vastustaa autoilua, edistää kasvissyöntiä sekä eläinsuojelua, suojella luonnon lajirunsautta, ja lukemattomia muita kunkin eettisessä järjestelmässä tärkeitä asioita.

Puhumattakaan sen vastauksesta monen maallistuneen ihmiseen tarpeeseen saada purkaa uskonnollisia tunteitaan: Jos te tuhlaavaiset ihmiset, ette lopeta syntistä elämäntapaamme, niin minä, äiti Gaia tulen ja rankaisen teitä nostamalla suuren veden!

Ilmastokirkolla on pyhät kirjansa, IPCC:n raportit, papistonsa ja ylipapistonsa, aneensa ja vieläpä kosher-ruokansa, lähiruoka ja luomu. Ja sen jäsenillä tiskipöytänsä alla oma pieni kotialttari, patteri kierrätysastioita.

Todellakin, ilmastonmuutos on tehnyt paljon monen hyväksi, aivan kuten Hulme esitti.

Mutta näyttää siltä, että jokin raja on nyt saavutettu. Kun on tultu tilanteeseen, jossa poliitikkojen olisi vihdoin vastattava huutoonsa ja pantava toimeen hyytävä ohjelma maalailemansa katastrofin torjumiseksi: länsimaisen sivilisaation energiankulutuksen palautus jonnekin 30-luvun tasolle.

Eri puolilta maailmaa kantautuu tuloksia mielipidemittauksista, jotka kertovat ihmisten menettäneen romahdusmaisesti uskoaan ilmastonmuutoksen vaarallisuuteen. Poliitikot eivät uskalla asettua voimakkaasti muuttunutta mielipidettä vastaan, ja sen vuoksi joulukuun suuri ilmastokokous Kööpenhaminassa on jo epäonnistunut.

Ennustan, että poliitikot alkavat pikkuhiljaa kiinnostua myös ilmastokatastrofin uhkaa epäilevistä tutkimustuloksista. Jotenkin heidän on päästävä maalaamastaan nurkasta ulos.

MB

 

P.S. Ohjelman käsikirjoitus ja lisätietoa löytyy täältä. Ohjelma on katsottavissa Yle Areenassa viikon verran ensilähetyksen jälkeen.

 

P.P.S. Yle Areenassa on ollut teknisiä ongelmia, joiden vuoksi ohjelma ei ole näkynyt netissä lupaustemme mukaisesti. Pahoittelemme suuresti; asiaa korjataan parhaillaan. - Matti Virtanen, tuottaja

 

P.P.P.S Richard Lindzenin koko haastattelu purettuna löytyy täältä

Julkaistu . Päivitetty

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Riippumatta siitä, lämpeneekö ilmasto, vai jäähtyy, minusta
MOT:in toimittajalta oli ala-arvoista journalismia käyttää ilmastonmuutosta käsittelevässä dokumentissaan vain yhtä näkökulmaa edustavia haastateltavia. Olisi ollut asiallista antaa ainakin mahdollisuus kritisoitujen ilmastotutkimusten tekijöille itselleen esittää näkemyksensä. Se olisi voinut selvittää jotain, mitä ohjelmassa turhaan pähkäiltiin. Ilmastonmuutoksen tutkijoita on niin monta, että uskon että MOT olisi joltain saanut lausunnon, jos sitä olisi pyydetty.
Kriittisen journalismin kriteerien täyttämiseksi ei riitä, että ohjelman lopussa sensaationhakuisesti mainitaan yksi jonkin laitoksen johtaja, joka on haastattelusta kieltäytynyt.
Toiseksi ohjelman pointti ei ollut logiikka. Vaikka olisikin niin, että joskus tuhannen vuoden aikajänteellä olisi ollut lämpimiä jaksoja, jotka eivät olleet ihmisen aiheuttamia, se ei poista sitä mahdollisuutta, etteikö ihminen tällä hetkellä voisi vaikuttaa lämpötilaan.
Kokonaan eri asia ja jokaisen itse mietittävissä on se, mikä on haitallisempaa, saastuttamisen lisääntyminen, vaiko sen hillitseminen väärin tai oikein perustein. Ilmastonmuutos kun ei ole ainoa saastumisesta aiheutuva ongelma.

Lähettänyt käyttäjä Vihdoinkin krit... (ei varmistettu)

Yes ! Vihdoinkin tulee kritiikkiä tälle viher-punikki hörhöjen lietsomalle ilmastonlämpenemispropagandalle. Kyllä tätä on jo odotettukin !
Samat pellet jotka huutaa evoluution todisteiden puolesta mölyävät ja syyllistävät ihmisiä myös ilmaston lämpenemisestä.
Ihmiset varmaan aiheuttivat sen jääkaudenkin vai ??!!
Al Gore lienee tässä vaiheessa ainoa henkilö joka on tästä höpötyksestä jotain taloudellisesti hyötynyt.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Niin kuin moni kommentoija on jo ansiokkaasti tuonut ilmi, ovat Dr. Lindzen ja Stephen McIntyre öljy-yhtiöiden käsikassaroita ilmastonmuutosta vähättelemässä (ja saitit olivat tietenkin greenpeacen ylläpitämiä).

Suosittelen silti Mcintyren mailateorian kumoavan tutkielman lukemista vaikka osoitteessa http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.grl.2005.pdf

Mutta ennen kaikkea suosittelen MOT:n haastatteleman Metlan professori Mielikäisen tutkimuksia siitä, miten ilmaston muutos on vaikuttanut Suomen metsien kasvuun. Aineistoa on vaatimattomasti yli tuhannelta vuodelta (ei mitään yhden järven tietoja). Alla osoite lyhyeen powerpoint esitykseen. http://lustiag.pp.fi/metsamessu2008km.pdf

Ilmasto muuttuu varmasti, jos mitään ei tehdä, mutta jotain tolkkua saa olla tämän hetken ilmastofasismissakin.

Lähettänyt käyttäjä CU (ei varmistettu)

Hienoa MOT ja YLE, MOT 9.11.2009 kaltaista pohdintaa todellakin tarvintaa. Hienoa, että kritiikille annetaan mahdollisuus ja Suomeen mahtuu enemmän kuin yksi totuus, joka ei välttämättä ole edes totuus. MOT:n rohkea ohjelma on huomioitu jo ulkomaisissa Blogeissa, mm. amerikkalaisesssa wattsupwiththat.com:ssa (voitti äänestyksen vuoden 2008 parhaaksi tiedeblogiksi).

http://wattsupwiththat.com/2009/11/09/mcintyre-and-lindzen-to-appear-on-finnish-tv-documentary-transcript/

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

No kerros Anonyymi ihmeessä mitkä nämä mainitsemasi puolitotuudet olivat tällä kertaa. Sanot että nämä tosimiehet eivät kykene kohtaamaan omiin elintapoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä, mutta itse et pysty suodattamaan edes sitä mahdollisuutta, että ne väitteet joiden takana (ilmiselvästi seisot) ovatkin hieman tuulesta tempaistuja. Ei, sinun totuus on ainoa totuus tässä maailmassa, kukaan muu ei voi olla oikeassa, vain sinun näkökantasi ja sinun kannattamasi ideologia ja sinun kannattamat tutkijat voivat olla oikeassa. Kuulostaako yhtään uskonnolta? Sitä se juuri on. Tieteessä voi olla jopa ne sinun mainitsemat "epämääräisiä ja marginaalisessa vähemmistössä olevia tutkijoita" - hekin voivat olla täysin oikeassa ja kaikki muut väärässä!
Mitä en siedä pätkääkään, on se että henkilöt niinkuin sinä, mustamaalaatte, vähättelette ja menette henkilökohtaisuuksiin, heti kun jollakin on toisenlaisia mielipiteitä jotka eivät vastaakaan sinun omaa rajallista maailmankatsomustasi, täysin piittaamatta siitä onko esitetyn asian takana olevat asiat ja faktat totta vai ei.[/quote]

Olisi totta kai kaikkien kannalta erinomainen uutinen jos tässä ohjelmassa esitetyt faktat olisivat totta. Mutta kun todennäköisyys sille että juuri nämä "arvostetut" tutkijat olisivat oikeassa ja ne kymmenet tuhannet toiset tutkijat väärässä on vain yhtä kuin mahdoton. Jo tämä todennäköisyys aiheuttaa suunnattoman paineen muuttaa yhteyskuntaa vähähiiliseen ja vähäraaka-aineiseen yhteyskuntaan Vaikka et olisi samaa mieltä ilmastonmuutoksesta, olet varmasti tietoinen siitä että maailman luonnonvarat loppuvat seuraavien vuosikymmenten aikana. Tämäkään ei ole salaliiton synnyttämä fakta ja jo senkin takia kaikki toimet ovat tarpeen. Yleisesti ottaen tuntuu että henkilökohtaisuuksiin ja nimittelyyn syyllistyy useimmiten tämä luonnonsuojelun kommunismiin, hihhulointiin ja uskontoon vertaava lähinnä netissä ääntä pitävä joukko.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Olin juuri kirjoittamassa ärtyneenä, että miksi ihmeessä MOT-dokumentin näkyminen on estetty Yle Areenassa (sitä ei näkynyt edes aakkosellisessa ohjelmaluettelossa), että TÄMÄ ON SKANDAALI ja että vaadin saada nähdä ko. ohjelman, kun se viimein ilmestyi sinne viitisentoista minuuttia sitten! Onneksi Yle-pomot ymmärsivät, että Breznev kuoli jo aikoja sitten ja että palli on nykyään vaarassa, jos yrittää sensuroida näin häikäilemättömästi. Ei kannata säikähtää agressiivista palautetta, se vain osoittaa, että idea on kovin heikko jos sitä täytyy suojella kovalla möläkällä ja ilman selviä vasta-argumentteja. Tässä on suora linkki ohjelmaan, suosittelen sen katsomista niin huomaa, kuinka epäoikeudenmukaisia sen saamat haukut ovat: http://areena.yle.fi/video/541468

Lähettänyt käyttäjä Malaui (ei varmistettu)

No kerros Anonyymi ihmeessä mitkä nämä mainitsemasi puolitotuudet olivat tällä kertaa. Sanot että nämä tosimiehet eivät kykene kohtaamaan omiin elintapoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä, mutta itse et pysty suodattamaan edes sitä mahdollisuutta, että ne väitteet joiden takana (ilmiselvästi seisot) ovatkin hieman tuulesta tempaistuja. Ei, sinun totuus on ainoa totuus tässä maailmassa, kukaan muu ei voi olla oikeassa, vain sinun näkökantasi ja sinun kannattamasi ideologia ja sinun kannattamat tutkijat voivat olla oikeassa. Kuulostaako yhtään uskonnolta? Sitä se juuri on. Tieteessä voi olla jopa ne sinun mainitsemat "epämääräisiä ja marginaalisessa vähemmistössä olevia tutkijoita" - hekin voivat olla täysin oikeassa ja kaikki muut väärässä!
Mitä en siedä pätkääkään, on se että henkilöt niinkuin sinä, mustamaalaatte, vähättelette ja menette henkilökohtaisuuksiin, heti kun jollakin on toisenlaisia mielipiteitä jotka eivät vastaakaan sinun omaa rajallista maailmankatsomustasi, täysin piittaamatta siitä onko esitetyn asian takana olevat asiat ja faktat totta vai ei.

Lähettänyt käyttäjä Ilmasto on aina... (ei varmistettu)

Yllä olevan kirjoittaja noudattaa epätieteellisen keskustelun perinteitä: Kun ei faktoja pystytä kiistämään, mennään henkilökohtaisuuksiin. MOT:in ohjelma oli erinomainen vastapaino valtamedian pitkään jatkuneelle YK:n ilmastopaneelin, Al Goren ja kumppanien yksipuoliselle kauhupropagandalle. Kriittisiä tutkijoita ja tiedemiehiä on maailmalla valtava määrä. Heistä yksi, tri Vincent Gray on laatinut hyvän kansantajuisen yhteenvedon, joka kannattaa lukea:
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=369&Itemid=1

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kommentoin aikanaan Backmanin edellista epätoivoista ristiretkeä Yleisradion johtoon ja sain seuraavan vastauksen:
Hei

Emme ole kenenkään asialla, ilmastonmuutos ei ole ismi vaan ilmiö.
Suhtautumista maailman ilmiöihin ei YLEssä päätetä keskitetysti, tätä
edellyttää jo tehtävämme sananvapauden puolustajana. Journalistisin
perustein valitaan erilaisia dokumentteja eikä niiden valinnassa kysellä
hallitusten kantoja. Selvää kuitenkin on, että ilmastonmuutoksesta
huolestunut ja aiheeseen ratkaisua etsivä materiaali on selkeä valtavirta,
niin myös YLEn ohjelmissa.
Terveisinxxxxxx
Näin johdettuna odottelen seuraavaksi dokumenttia jossa tupakkateollisuuden tulevaisuudesta huolestunut Martti tekee ohjelman siitä miten osa tutkijoista on sitä mieltä että tupakka ei ole vaarallista, ainoastaan sen synnyttämä savu. Näin ollen tupakka sinänsä ei ole vaarallinen ja sitä tulisi edelleen ainostaa televisiossa ja myydä teineille.

Lähettänyt käyttäjä Geosieppo (ei varmistettu)

Mielestäni erittäin positiivinen ohjelma esittämään kritiikkiä, jota tiedeyhteisössä ei ole saatu esille/uskalleta julkaista rahoittavien ja poliittisten tahojen takia. Paleolimnologia ja muut vastaavat kronologiat voidaan aina tietysti kyseenalaistaa, mutta vastaavanlaista tulosta näyttävät muutkin tutkimukset, lukuunottamatta ilmaston tietokonemallinnosta, joka perustuu vain syötteyihin muuttujiin. Mittaustekniset jututkaan eivät ole kauhean hyvin hallussa ilmastotutkimuksissa. En tiedä, onko katastrofi tulossa vai ei, mutta ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut. Ihmisen on vain tajuttava, ettei ilmasto ole vakio tai merivirrat pysyviä. Glasiaaliperiodi tulee se on melko varmaa. Ihmisen vaikutusta on mahdotonta sanoa, mutta hölmöintä olla asiasta voimakkaasti jotain mieltä. Toivon tutkimukseen rakentavaa vastakkaisasettelua, kriittisyyttä ja läpinäkyvämpää analytiikkaa sekä vähemmän tunnepohjaisia mielipiteitä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hiilidioksidi on hyväksi kasveille, kaikki ovat tästä yksimielisiä - eikö. Ihminen on riippuvainen kasveista elääkseen. Eli mikäli on pientäkään epäilyä siitä onko hiilidioksidin lisääminen ilmakehään katastrofi, niin kaikki lait ja määräykset jotka pakottaa yritykset pumppaamaan hiilidioksidia johonkin kallioperään tulee välittömästi kieltää lailla. Kaikki se raha voitaisiin käyttää ympäristön suojelemiseen, esimerkiksi venäläiseltä teollisuusjätteeltä itämereen. Onko ymmärretty. Ihminen on lisännyt reilu 60% ilmaston CO2 määrää ja mitä on tapahtunut - ohoh ei mitään.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Vastoin Backmanin väitteitä, ilmasto EI viilene. Tulkittaessa lämpötilakäytiä missä esiintyy runsaasti luonnollisia vaihteluita on täysin epätieteellistä ruveta vertaamaan nykyisiä lämpötiloja lämpötilaennätyksiin. On totta, että jos verrataan El Ninon (merivirtailmiö) poikkeuksellisen lämpimäksi lämmittävää vuotta 1998, 2000-luvulla tehtyihin mittauksiin niin uutta lämpötilaennätystä ei ole saatu. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ilmasto olisi viilenemässä. Se on vain osoitus siitä, kuinka heikko ja yksisilmäinen näkökulma Backmanilla on asioihin.

Hän vertaa paikallista maksimia paikalliseen minimiin, käyrässä jossa esiintyy paljon vaihtelua. Se ei ole tieteellistä, vaan tulee laskea regressiosuora joka on ikäänkuin tangentti koko käyrästä ja osoittaa sen suunnan. Ja ylöspäinhän se osoittaa. 2000 -luku on kauttaaltaan 0.07 astetta lämpimämpi kuin 1990-luku. Kaikki 2000-luvun vuodet ovat top 14 lämimimmän mitatun vuoden joukossa. Vertaaminen lämpötilahuippuihin ja valitsemalla sopivat vertailupisteet saa kuka tahansa lämpenemisestä tai viilenemisestä sellaisia osatotuuksia kuin vain itse haluaa.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Backmanin tyyliin, voisin vetää tuosta käyrästä sellaisen osatotuuden että ilmasto viileni 40-luvulta 70-luvulle. Kuitenkin kun käyrää katsotaan laajemmalla aikavälillä niin kyse ei ole viilenemisestä, vaan aivan selkeästä lämpenemisestä. Backman valitsee käyrilleen mahdollisimman lämpimimmän aloituspisteen ja mahdollisimman viileän lopetuspisteen miellyttävän puolitotuuden saamiseksi. Ja tämän hän esittää MOT:na. Säälittävää.

Lähettänyt käyttäjä Malaui (ei varmistettu)

Ilmastonmuutoksen kyseenalaistamisella ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jos ei usko ilmastonmuutos-propagandaan, ei tarkoita ettei usko evoluutioon. Kerrassaan lapsellinen kommentti.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Olen tyytymätön MOT-ohjelman tasoa kohtaan.

On yleisessä tiedossa, että Martti Backmannin "dokumentit" sisältävät tahallista ja itsetarkoituksellista valehtelua.

Jos viihteellistynyt myynyt Suomen kansa saisi päättää ihmiskunnan tulevaisuudesta, täällä tehtäisiin maailmanloppuun asti kaikki niinkuin ennenkin. Mersulla töihin ja takaisin ja sauna lämpimäksi. Kiitos MOT:n ja muiden valehtelijoiden. Onneksi sentään Kööpenhaminan ilmastokokouksen päättäjät saavat elää tämän tuppukylän ulkopuolella ja hankkivat myös oikeaa tietoa ilmastomme tilasta ja tulevaisuudesta.

Olisi kuitenkin hienoa, jos YLE viitsisi lopettaa virheellisen tiedon levittämisen ilmastonmuutoksesta. MOT on kansallinen häpeäpilkku. Muualla maailmalla nauretaan piskuruiselle Suomelle, jossa yli puolet kansalaisista eivät vieläkään tiedä, että ilmastonmuutos on totta. Ei ihme, että uusia ideaparkkeja ja muita tyhmyyden symboleja syntyy täällä kuin sieniä sateella.

Maksan TV-lupaa, enkä halua, että rahojani käytetään MOT:n kaltaisen potaskan tuottamiseen ja levittämiseen valtakunnallisessa verkossa.

Onneksi valheet paljastuvat aina. Minun lähipiirini ainakin osaa jo suhtautua MOT:n lähinnä huumorilla.

Ikävää, että eilen isänpäivänä myös HS julkaisi tunnetun nettihäirikön, Hannu T. Tanskasen "kriittisen" jutun ilmastonmuutoksesta.

Kovin on media mudassa. Ja pian ollaan koko maailma, jos sama meno jatkuu.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Backmanin "missiojournalismille" on tyypillistä, ettei poikkipuolisia kommentoijia halutaan ohjelmaan mukaan. On taustalla olevasta tieteestä mitä mieltä tahansa, niin journalistiset ratkaisut ovat Backmanilla näissä"ympäristösalaliitto"-jutuissa aika ala-arvoisia. Toisaalta Backmanhan on ilmoittanut ettei objektiivisuus häntä niinkään kiinnosta. Tärkeintä tuntuu olevan, että hän saa ampua alas omasta mielestään ilmiöitä, jotka eivät istu hänen maailmankuvaansa tai mitä ilmeisimmin hänen omiin elintapoihinsa.

Totta kai poikkeavia näkökulmia pitää esitellä, mutta jos tutkijoiden konsensus jonkin ilmiön ympärillä on niinkin vahva kuin se ilmastonmuutoksen ympärillä on, ei yksittäisiä mielipiteitä kannata ainakaan ilman vastakommentteja esille. Tällä samalla periaatteella voisi tehdä ohjelmia, joissa evoluutio "todistettaisiin" huuhaaksi, koska Discovery Instituten "tutkijat" näin sanovat.

-Jani

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kuten Backmankin - yllättävää kyllä - suostui ohjelmassa mainitsemaan (tosin sivulauseessa ohjelman loppupuolella), Korholakaan ei suinkaan vastusta ilmastonmuutoskeskustelun perusajatusta, eli sitä että toimiin pitää ryhtyä. Tässä ohjelmassa Korholan rooli oli vain tarkoituksellisesti painotettu rajusti skeptikon suuntaan.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Martti Backman jatkaa taisteluaan vuodesta toiseen. Samat argumentit on esitetty vuosien varrella useassa ohjelmassa, tätä jääkiekkomailateoriaa lukuun ottamatta. Sen Backman näyttää napanneen elokuussa 2008 tekemänsä ohjelman blogiin kirjoittaneelta skeptikkotoverilta.

Lähdekritiikki? Backman kaivaa vaikka torontolaisen tilastomatemaatikon ja MIT:n toisinajattelijatutkijan todistaakseen omat uskomuksensa. Samalla leimataan kymmenet tuhannet tutkijat kevyesti vasemmalla kädellä hysteerikoiksi ja ohitetaan ilmastonmuutoksen peruskysymykset sivulauseissa.

Tätäkö on MOT:n mielestä hyvä, tasapuolinen ja asioita analyyttisesti erittelevä journalismi? Minusta tämä vaikuttaa ennemminkin besserwisser-miehen suurelta kaunalta ihmiskuntaa kohtaan. Onnea MOT:lle ja tuottaja Matti Toivoselle valitulla tiellä.

Lähettänyt käyttäjä Antti Roine (ei varmistettu)

Hei Martti Backman

Kiitokset mielenkiintoisesta ohjelmasta.

Ilmastonmuutos kannattaa ottaa vakavasti, sillä aikojen saatossa ilmastonmuutokset ovat luoneet ja tuhonneet kansakuntia.

On kuitenkin hyvin murheellista jos Kööpenhaminan ilmastokokouksessa miljardien eurojen arvoiset päätökset tehdään väärien johtopäätösten pohjalta.

Vallalla olevan käsityksen mukaan viimeisen miljoonan vuoden aikana tapahtuneet ilmastonmuutokset ovat johtuneet ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelusta. Ilmastomallit ovat sovitettu ja tuunattu tämän perusidean pohjalle.

Kemiallisten laskelmien pohjalta näyttää kuitenkin siltä, että tilanne onkin päinvastoin. Valtamerien lämpeneminen nostaa automaattisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Yksi karkea laskelma on esitetty linkissä:
http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=10&t=73

Fysikaalisilla lämmönsiirtolaskelmilla voidaan taas osoittaa, että ilmakehän vesihöyry hidastaa lämmön karkaamista avaruuteen merkittävästi enemmän kuin hiilidioksidi.

Näyttää siltä, että hiilidioksidista on tehty syntipukki ilman oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

On myös vaikea käsittää miten päästöjä voidaan vähentää ostamalla päästöoikeuksia entisistä Itä-Euroopan maista, tai korvaamalla ilmastonmuutoksen haittoja rahalla kehitysmaille. Näihin maihin kaadettu raha muuttuu automaattisesti päästöiksi, koska se käytetään väestömäärän ja elintason kohottamiseen.

Nämä asiat eivät kuitenkaan mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että tarvitsemme uusia kestävään kehitykseen perustuvia energialähteitä. Näitä asioita on pohdiskeltu tarkemmin linkeissä:
http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=10&t=72
http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=10&t=63

Antti Roine

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jos kyseenalaistat YK:n ilmastopaneelin puolueettomuuden niin silloinhan sinulle ei riitä käytännössä mikään. Kuinka sekaisin olette kun puhutte Valtioiden välisestä salaliitosta jonka tavoitteena on viedä Thaimaan matkanne ja Citymaasturinne. Kysehän on pohjimmiltaan valinnosta ja koska te ette kykene luopumaan tai muuttaamaan toimintaanne olette vastustamassa kaikkia ympäristönsuojeluun liittyviä hankkeita viherpiiperryksenä/vihervasemmistolaisena salaliittona/kiihkouskontona tai muulla vähättelevällä nimittelyllä.

Onneksi yritykset, yhteisöt, valtiot ja kunnat ovat alkaneet toimiin. Olipa motiivina sitten ilmastonmuutoksen torjunta, energiatehokkuus, kustannussäästöt, luonnonvarojen riittävyys, aivan sama, oikeaan suuntaan mennään. Täällä palstalla miehet sitten itkevät kun firman autopolitiikka kiristyy ja 3 litrasia bensakoneita ei enää saa... Kurjaa!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Näyttää siltä että Backmanin toimittamassa ohjelmassa on laistettu toimittajan työstä vetämällä useita mutkia suoriksi polemististen johtopäätelmien aikaansaamiseksi. Tämä ei ole harvinaista MOT:n toimittamissa ohjelmissa.

Aloitetaanpa uusi tutkinta MOT:n ohjelman väitteistä:

(0) Ilmaston muutos on politisoitu. Tottakai, eihän Al Gore olisi muuten palkittu Nobelin _rauhan_ palkinnolla. Eli palkinnolla joka on lähtökohtaisesti poliittinen. Politiikka ja tiede tulisi tietenkin pitää erillään ja siksi tämä poliittinen palkinto olisi pitänyt rajata pois IPCC:ltä.

Al Goren palkinnon saaminen sen sijaan ei ole mikään \"ongelma\" niinkuin ei muukaan poliitikon saama palkinto (vrt. 14. Dalai Lama tai Mihail Sergejevitš Gorbatšov). Palkinto on poliittis-humanistisen lautakunnan näkemys Al Goren tekemästä työstä ja siinä ei ole mitään epäilyttävää. Täysin normaalia modernia kansainvälistä poliittista toimintaa.

Mutta, palataan tieteellisyyteen joka ilmastotutkimuksessa pyrkii luonnontieteellisten tosiasioiden löytämiseen. Nykyisen, modernin länsimaisen yhteiskunnan kehityksen luonut tieteellinen käytäntö perustuu vertaisarviointiin, joka on aina ollut konsensusjärjestelmä. Konsensus siksi koska tieteellinen kehitys pohjautuu siihen tietoon joka säilyy ja kukoistaa tiedeyhteisön valintojen tukemana tieteen käytäntöjä kunnioittaen.

Anonyymi vertaisarviointi on ensimmäinen ja tiedon myöhempi vaikuttavuus on toinen konsensustesti tieteellisen tiedon hyvyydelle. Erityisesti kannattaa huomata että kyseessä on _asiantuntijoiden_ konsensus. Tieto, joka säilyy elinvoimaisena ja toistuvien havaintojen tukemana säilyy valtanäkemyksenä kunnes vaihtoehtoinen näkemys saa riittävästi tieteellistä tukea muiden asiantuntijoiden eli alan tutkijoiden viittausten toimesta. Tällä menetelmällä olemme pystyneet kehittämään yhteiskuntamme nykyiselle informaatioajalle sivilisaation alkumetreiltä lähtien.

Tämä tiedoksi ja lähtökohdaksi MOT:n toimittajakunnalle tulevia \"tiedejuttuja\" silmällä pitäen.

Palataanpa MOT:n esittämiin ilmastotieteellisiin väittämiin.

(1) Backmanin toimittamassa ohjelmassa esiintyvä yhdysvaltalainen asiantuntija ei omaa yleisesti tunnustettua tieteellistä pätevyyttä. MOTin pääväittämä perustuu \"tilastomatemaatikko\" Steve McIntyren esittämään kritiikkiin ilmaston lämpenemisen mittauksessa käytetyistä menetelmistä. Mr. McIntyre on matemaattisten luonnontieteiden kandidaatti (B.Sc). Hänellä EI siis ole maisteri tai tohtoritason tutkintoa, mikä on yleisesti hyväksytty perusedellytys kansainvälisesti arvostetun tieteellisen tiedon tuottamiseen. Hänen koulutuksensa vastaa n. kolmen vuoden yliopisto-opintoja. Sen sijaan hän on toiminut 30 vuotta mineraalialalla sekä toimittanut useita johtajan ja strategisen neuvonantajan positioita yrityksissä joiden toimialoina on öljy-, kaasu- ja mineraaliesiintymien löytämistä ja valtaamista.

Hänen nykyiseksi päätoimenkuvakseen on löydettävissä kaksi nimikettä: kriitikko ja blogaaja. Ei tutkija. Täten ohjelmassa käytetyn asiantuntijan tutkimuksellinen tausta on vaatimaton suhteessa muihin alan kansainvälisiin asiantuntijoihin. McIntyren kunniaksi mainittakoon että hänellä on muutama vertaisarvioitu julkaisu (tosin ei alan pääjulkaisuissa). Mutta suurin osa hänen tuottamistaan aiheeseen liittyvistä raporteista EI ole vertaisarvioitu. Lisätietoa henkilöstä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre

(2) Blogaaja McIntyren esittämä \"Jääkiekkomaila\" -kiista tuodaan ohjelmassa esille harhaanjohtavassa valossa:

\"McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. Yhdysvaltain tiedeakatemia asetti lautakunnan tutkimaan hänen löydöksiään. Selvityksen perusteella tiedeakatemia vahvisti, että McIntyre oli epäilyissään oikeassa ja ilmoitti, että vihnemäntyä ei pitäisi enää käyttää todisteena ilmaston muutoksista.\"

Tämä kuvaus vääristää suoraan tiedeakatemian todellisia johtopäätöksiä. National Academy of Science on kattavassa selvityksessään antanut hyväksyntänsä \"jääkiekkomailakäyrälle\" ilmaston lämpenemisen osalta.

Natural Academy of Sciences:n tulkinnasta voi lukea lisää maailman kuudenneksi arvostetuimmasta tiedelehdestä, Naturesta, otsikolla
\"Academy affirms hockey-stick graph\"
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/4411032a.html

Naturen artikkelista voidaan lukea että asiantuntijoista koostetun kansainvälisen tiedeyhteisön konsensus on edelleen vahvasti ilmaston 1900-luvun lämpenemisen kannalla. Vaikka yksi tutkija voi esittää vastakkaisia mielipiteitä, on hänellä edessään pitkä ja kivinen tie sillä kumotakseen hänen pitää myös pystyä todistamaan, eli esittämään PAREMPI malli kuvaamaan ilmaston muutoksia jotta nykyinen valtakäsitys voidaan syrjäyttää. Koska lämpenemisen takana on useita muita hyväksyttyja, johtopäätöstä tukevia tutkittuja ympäristöhavaintoja, 1900-luvun lämpenemisen kumoamista pidetään epätodennäköisena. Tiede toimii siis kuten sen oletetaankin toimivan, vain tieteellisesti hyväksytyt hypoteesit elävät. McIntyre ei ole pystynyt esittämään parempaa asiantuntijoiden hyväksymää mallia ilmaston historialliselle kehitykselle.

Kumoamisen eteen blogaaja McIntyre joutuu tekemään vielä paljon perustavanlaatuista tutkijantyötä: hakemaan tutkimusrahoitusta, viemään läpi vuosien mittaisia hankkeita ja ennen kaikkea, saamaan raportit julkaistuksi alan arvostetuimpiin julkaisuihin. Tähän hänellä näyttää olevan vielä pitkä taival edessään. Tällä matkalla hänen tieteellisen taustansa puutteellisuus ei tule edesauttamaan tavoitteensa saavuttamista. Mitä McIntyre on saanut tähän mennessä aikaan? McIntyre on onnistunut huomauttamaan tutkimuksissa esitetyistä puutteista, mitkä eivät ole olleet riittävän perustavanlaatuisia muuttamaan National Academy of Sciences:n lopullista johtopäätöstä:

\"Based on the analyses presented in the original papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium.\"

Asiantuntijoiden konsensus on siis vahvasti lämpenemisen kannalla.

(3) MOTissa jätettiin lisäksi kokonaan mainitsematta toisen merkittävän tiedejärjestön selvityksestä. Vuonna 2006 U.S. National Research Council selvitti onko 1900-luvun lämpenemisen hypoteesi tieteellisesti vakaalla pohjalla. Johtopäätös: Kyllä on. Näin todettiin:

\"It can be said with a high level of confidence that global mean surface temperature was higher during the last few decades of the 20th century than during any comparable period during the preceding four centuries. This statement is justified by the consistency of the evidence from a wide variety of geographically diverse proxies.\"

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy#National_Research_ Council_Report

(4) Ei pidä jättää pois mahdollisuutta että McIntyre on oikeassa lämpenemisen. Tämä jää hänen todistustaakakseen, mutta hänen tämänhetkisiä johtopäätöksiään ei voi missään tapauksessa esittää autoritäärisinä. Onnea ja menestystä blogaajalle tässä tehtävässään, jota hän on jo kymmenen vuotta tehnyt tekemättä faktoja muuttavaa vaikutusta alan merkittävimpien asiantuntijoiden tiedeyhteisöön. Kehoitan aloittamaan tohtoritutkintoon kouluttautumisella.

(Johtopäätös)

Mitä ylläolevasta voidaan päätellä? MOT-ohjelma otsikolla \"Ilmastonmuutos peruttu\" on harhaanjohtava kuvaus yhden ei-asiantuntijakriitikon väittämien perusteella tehdystä päätelmäketjusta, jota laaja-alaiset tieteellisten asiantuntijakomiteoiden mietinnöt eivät tue.

Herääkin kysymys, mikä on MOT ohjelmien johtava journalistinen linja? Ohjelma esitetään kategoriassa \"asiaohjelma\" ja yleensä mainitaan ohjelman edustavan \"tutkivaa journalismia\". Tämä journalismin muoto on haastava ja yhden näkökulman julistamisen strategia on saattanut usein ohjelmassa esitetyt todisteet epäilyttävään, valheelliseen ja jopa virheelliseen valoon.

Ehkäpä Yleisradion resursseilla ei pystytä tuottamaan aitoa tutkivaa journalismia ja ohjelman taustatyössä joudutaan usein oikomaan merkittävästi?

Ohjelmalta tulisi poistaa \"asiaohjelma\"-status ja laittaa se kategoriaan \"viihdeohjelma\" väärinkäsitysten välttämiseksi. Epätäydellisten tietojen esittäminen harhaanjohtavasti ei tuntomerkeiltään eroa vastaavasta lehtijournalismista, mikä on usein kansankielellä nimetty roskajournalismiksi.

En halua että lupavaroillani tuetaan huonoa journalistista toimitusta, sillä en myöskään sijoita rahojani roskajournalistiin aikakausilehtiin.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

MOT teki sen ja kunnialla!

Pitää olla täysi idiootti jos ei vieläkään tajua, että IPCCn esittämät ennusteet perustuvat malleihin joihin ei voi luottaa. Ne eivät kykene ennustamaan edes viime 10v aikaista ilmaston käyttäytymistä, niin kuinka airas ihimsen pitää olla, että se kuvittelee näiden samojen mallien ennustavan oikein seuraavat 100 vuotta. Ottaen huomioon, että mallit jopa pakotetaan käyttäytymään todellisuuden vastaisesti.

Te ilmastonmuutosuskovaiset, muuttakaa luoliin asumaan, ettette pilaa meidän muiden ilmastoa!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

MOT on mielestäni viime aikoina ollut varsin asiallinen tutkiessaan erilaisia korruption muotoja Suomessa. Tällainen ilmeisesti yhden toimittajan henkilökohtaisiin näkemyksiin perustuva huuhaa syö valitettavasti ohjelman uskottavuutta.

Ensi viikolla samaan tyyliin "Evoluutio peruutettu"?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Näissä kommenteissa nyt kyseenalaistetaan rajusti MOT:n käyttämien asiantuntijoiden puolueettomuus. Mutta kukaan ei mainitse professori Atte Korholaa.

Kertokaa nyt, viisaat, tavalliselle median kuluttajalle, onko prof. Korholakin nyt jonkun öljy-yhtiön palkkalistoilla.

Kuitenkin Helsingin yliopiston professori, ja mukana tässä ohjelmassa, toisin kuin kieltäytynyt Taalas.

Lähettänyt käyttäjä Ville Suvisuo (ei varmistettu)

Täällä on ihmiset esittänyt kritiikkiä tätä ohjelmaa vastaan. Voisiko joku nyt kertoa minulle, että pitääkö MOTissa esitetyt väitteet paikkansa kun otettiin mm. vain kymmenen puun näytteet Jamalissa? Miksi sitten suuremmalla otannalla saatiin täysin erilaisia tutkimustuloksia? Minua ihmetyttää myös tietokoneella ajettujen ilmastosimulaattoreiden paikkaansapitävyys, joita MOTin ohjelmassa myös kyseenalaistettiin.

En tule muuttamaan kantaani ennen kuin saan vasta-argumentteja MOTissa esitetyille väittelle. Vasta-argumentiksi ei riitä "öljy-yhtiöt on pahoja" tai "koska enemmistö on tätä mieltä" (tietääkseni luonnontieteiden tutkimustuloksilla ei pitäisi olla mitään tekemistä valtaväestön mielipiteiden kanssa).

Vastauksia, kiitos.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Backmanin ohjelmassa ei häiritse mitä se esittää, vaan mitä se jättää kertomatta.

Suomessa ei selvästikään ymmärretä mitä tutkiva journalismi on. Backman tuntuu ohjelmansa perusteella luulevan, että tutkiva journalismi on vastavirtaan uimista ja "yleisien totuuksien" puhkomista, ollaan niistä sitten kuinka yksimielisiä tahansa.

Eilinen ohjelma oli journalismin yksipuolinen irvikuva, jossa toimittaja etsi haastateltavat sen mukaan, että ne pönkittivät hänen omia käsityksiään, ja jätti toisen puolen lähes tyystin kertomatta. Hämmästyttävän huonotasoista ohjelmaa, ja jos jokin on syynä siihen, ettei tätä uusita, se voi olla vain ja ainoastaan heikko journalistinen laatu.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tämä ohjelmahan oli MOT-historian suurin floppi. Ei se että toimittaja tuo faktoina julki täysin käsittämättömiä valheita ja puolitotuuksia, vaan myös lähteenä epämääräisiä ja marginaalisessa vähemmistössä olevia tutkijoita.
Suomessa on liikkeellä pieni ja vikkelä vihreitä aatteita halveksiva ryhmä jonka ainoana tavoitteena on kieltää tosiasiat. Syy voi olla sekin etteivät nämä tosimiehet kykene kohtaamaan omiin elintapoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä. Tutkimusten mukaan ilmastonmuutokseen epäilevästi suhtautuvat ovat yksinäisiä miehiä joilla on tunnevammoja.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Voi olla että ipcc:n valtavassa aineistossa ja dataa keräävien satojen tiedemiestyhmien joukossa on joitakin epätarkkoja tai jopa tarkoitushakuisia tuloksia ja tutkijoita. Se on tärkeä uutinen ja kaipaa selvitystä. Ikävää että M.O.T:llä karkasi jälleen kerran mopo käsistä ja koko länsimainen tiede ja päätöksenteko onkin sitten isoa salaliittoa ja M.O.T:lla on ainoana hallussa totuus siitä kuinka maailma makaa.

M.O.T:ltä jäi taas mainitsematta heidän haastattelemiensa tutkijoiden taustat ja työurat mm. öljy- ja hiiliteollisuuden pitkänlinjan neuvonantajina. Tästä löytyy tietoa mm. osoitteista:

http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1007

M.O.T:N tarkoin valittujen asiantuntijoiden ilmastoskeptiset kannat voivat olla uutinen enää suomalaisessa takametsässä. Satojen tuhansien tutkijoiden ja asiantuntijoden joukosta löytyy tarpeeksi etsimällä nyt ja tulevaisuudessa M.O.T:n jo kauan sitten lukkoonlyödyn linjan mukaisia mielipiteitä. M.O.T:n ohjelmiin ei tiede ole tuottanut mitään uutta sen jälkeen kun "tutkiva" toimittaja on valinnut oman kantansa. M.O:T:n hallussa oleva "totuus" ilmastonmuutoksesta on varmasti tiedossa myös Ilmatieteen laitoksella tai muissa työhönsä vakavasti suhtautuvissa tiedeinstituutiossa, eikä tarkoitushakuiseen mustamaalaukseen kannatakaan lähteä.

Vain M.O.T voi antaa arvoa Professori Lindsenin loppukaneettille jossa myös nälänhädän todetaan poistuneen maailmasta. Aika yllättävää sinänsä että Bush juniorin edustama republikaaninen korporatismi ja konservatismi on saanut näin kritiikittömän, innostuneen ja sitkeän äänitorven Suomesta. Ja harmi jos Exxon ym. muut ilmastonmuutoksen vähättelyä rahoittavat energiajättiläiset tyytyvät tukemaan vain M.O.T:n asiantiuntijoiden taustaorganisaatioita, kun ne voisivat tukea myös suoraan M.O.T:ta ja Yleä.

M.O.T tekee myös erittäin hyvää tutkivaa journalismia muista aiheista. Ehkä tätä ilmastonmuutos -salaliitto pakkomiellettä kannataisi pohtia myös ohjelman tuottajan toimesta.

Antti Majava

Lähettänyt käyttäjä Tekniikan tohtori (ei varmistettu)

Voisikohan Martti Backman tai joku muu vastata seuraavaan kysymykseen?

Mistä johtuu, että kaikkien kehittyneiden maiden tiedeakatemiat ja merkittävimmät tieteelliset yhdistykset ovat yhtä mieltä siitä, että ilmasto lämpenee ja lämpenemisen aiheuttajana ovat ihmisen toimet?
Ks. esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change ja
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

Edellyttää melkoista salaliittoteoriaa, jos arvelee näiden kaikkien olevan mukana jossain suuressa huijauksessa. Mitä ne siitä kaiken lisäksi hyötyisivät? Lisää rahaa ilmaston tutkimukseen? Ei ole kovin uskottavaa, sillä ilmaston tutkimukseen annettu raha on pois muulta tutkimukselta.

Dokumentissa on takerruttu muutamaan yksityiskohtaan ja yritetään niitä paisutellen osoittaa miltei yksimielisesti hyväksytty tieteellinen näkemys.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kysymys kuuluu, saako meitä tieteen nimissä viilata linssiin taloudellisten intressien takia vai ei. Minusta ei, tutkijoiden pitäisi puhua totta ja poliitikkojen pitäisi perustaa väitteensä tosiasioihin.

Yhdysvalloissa asia on herättänyt enemmän keskustelua, koska siellä puuhataan mm kotitalouksille "hiilidioksiidiveroa" ja perustetaan taas uusi väkivaltakoneisto sitä valvomaan.

Jos kiinnostaa kurkistaa amerikkalaiseen keskuteluun aiheesta, katso tämän linkin takaa, esim kohdasta (about) 1:44:

http://video.google.com/videosearch?q=fall+of+the+republic+full&emb=0&aq=8&oq=Fall+Of+The+Republic#

Lähettänyt käyttäjä rape (ei varmistettu)

Suomen vihreät individualistit lukekaa huolella kirjoitettu teema. Älkää enää yrittäkää sirkustella asialla. Riittää jo. Munaatte vain itsenne.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

No onneksi MIT juuri keväällä nosti ennustettaan maapallon lämpenemiselle merkittävästi! Ihme kaiveluja toimittajalta jonkun yksittäisen 'tutkijan' maksetusta propagandasta.

http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html

Lähettänyt käyttäjä P.Pippuri (ei varmistettu)

Mielestäni toimittaja oli yrittänyt esim ilmatieteen laitokselta johtoa ohjelmaan vaan ei suostuttu.
Politiikan menetelmiin on aika naurettava vedota: hehän ovat valmiit "kommentoimaan" mitä vain ja missä vain, kunhan saavat naamansa julkisuuteen, asiantuntemuksesta ei usein tietoakaan.
Koko ilmasto"katastrofi" haiskahtaa pahasti jo siksi, että päästöjä voi OSTAA ja päästöistä voidaan käydä kauppaa ja omalle tunnolleen voi maksaa puhdistuksen esim. ylimääräisellä lentomaksulla. Jospa joku kertoisi miten rahan siirtyminen isompiin taskuihin pelastaa maailman tältä hirmuiselta tuholta???? Eiköhän nämäkin pelottelut ole juuri keinoja rikkaiden rikastuttamiseen. MOT ohjelmalle suuri kiitos valaisusta. Kommenteista näkyy, miten tehokkaasti on jo aivopesu toiminut. Kunpa saisitte vielä kaikki nuo "mepit" ynnä muut asiantuntemattomat poliitikot katsomaan oikein ajatuksella tuon ohjelman, ennenkuin tekevät suuria päätöksiään, kuten tuo hehekulamppujuttu, jossa mm. sähköalan lopputuntkinnollaaan elvistellyt Hassi syytti energiateollisuutta, kun ei ollut informoinut meppejä mahdollisista ongelmista energialamppuihin siirryttäessä..

Lähettänyt käyttäjä Hra 47 (ei varmistettu)

Kiitokset erinomaisesta dokumentista (MOT-Imastokatastrofi peruutettu).

Katselin sitä yhdessä poikani kanssa ja hänellekin selvisi, ettei maailma ole tähän(kään) hömpötykseen kaatumassa.

Lähettänyt käyttäjä Nikolas Mäki (ei varmistettu)

Nyt pitää kysyä, mikä on motiivi jääkiekkomaila-käyrien tekoon.

Vaihtoehdoista tulee mieleen ensiksi kommunismi. Toisena on anarko-primitivismi, kuten Pentti Linkolalla.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Kuten useimmiten, mielenkiintoisinta ei ollut se mitä näytettiin vaan se mitä ei näytetty. Luulisi olleen helppoa saada joku kommentoimaan ohjelmassa haastateltujen tutkijoiden mielipiteitä. Nythän heidän näkemyksensä esitettiin faktoina, aivan samaan tyyliin kuin mistä ilmastotutkijoita kritisoidaan. Tavallisella ihmisellä ei ole mitään keinoa itse varmistua siitä onko esimerkiksi tilastollinen analyysi tehty oikein vai väärin.

Kun ohjelmaan oli kerran haastateltu yhtä Suomen parhaista asiantuntijoista, luulisi että ensimmäinen asia mitä toimittaja kysyy olisi että mitä mieltä hän on muiden haastateltavien näkemyksistä. Esimerkiksi politiikan ajankohtaisohjelmissa tämä on aivan normaali käytäntö.

Lähettänyt käyttäjä Jouko Leppä (ei varmistettu)

Keihin pseudotietelijöihin viittaat? MOT haastatteli vaikutusvaltaisia ja "intressittömiä" tutkijoita. Erityisesti nuorempana tutkijan voi olla vaikeahko Britanniassa ja jenkeissä olla täysin riippumaton. Suomessa ei liiku raha siinä määrin, että se ohjaisi tutkimustuloksia haluttuun suuntaan. Petteri Taalaksen kieltäytyminen oli valitettavaa mutta Suomen IPCC päätti olla tulematta ristiinnaulituksi joten ehkäpä kieltäytyminen oli vähemmän paha IPCC:n kannalta.

Lähettänyt käyttäjä Janne (ei varmistettu)

Miksi tätä viimeistä ohjelmaa ei julkaista Yle Areenassa ja uusinta on peruttu tältä
maanantailta.

Helposti herää epäilyksiä, että ohjelman "hävittäminen" on tarkoituksellista.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hyvä että asioita tutkitaan kriittisesti mutta jäi kuitenkin harmittamaan. Kuten aikaisemmassa MOT-ohjelmassa säästölampuista niin tässäkin ohjelmassa oli virheitä joka minunkaltainen maallikko huomasi.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kiitos Yle! Oli mielenkiintoinen ohjelma.
Hyvä että joku uskaltaa kyseenalaistaa vallalla olevaa
yhden totuuden ilmapiiriä.
On alkanut jo kyllästyttää esim. hesarin joka päiväinen
vouhotus.
Tosin pitää muistaa miten hesari oli aikoinaan
rähmällään Neuvostoliittoon ja EU:ta ei ole saanut
kritisoida.

Lähettänyt käyttäjä Raimo Heikkilä (ei varmistettu)

Niinpä niin, tässä nyt on annettu pseudotieteilijöille äänitorvi, MOT. Stephen McIntyre, johon tässä pääasiassa nojattiin, ei ole mikään tutkija, vaan suomalaisen humkanditason blogikirjoittelija. Hienoa lähdekritiikkiä, Backman! Taas.

Lähettänyt käyttäjä Juha N (ei varmistettu)

Ohjelman kiinnostavin teesi koski vesihöyryn määrää tai tavallaan vesihöyrypatjan paksutta ilmakehässä. Se oli ainakin minulle kohtuullisesti asiaan perehtyneelle uusi näkökulma. Väitehåän oli jotenkin niin, että hiididioksin määrn kasvu pienentää vesihyöryn määrää ilmakehässä,kun mallit olettavat sen lisäävän vesihyöryn määrää.
Onko kommentoijille tietämystä tästä kiintoisasta seikasta?
juha n

Lähettänyt käyttäjä Vainikka (ei varmistettu)

Aika heikoilta näyttävät MOT ohjelman esittämä kritiikki. Tuossa ensimmäisessä kuvassa lämpötila nousee puolella asteella, jonka tuo MIT:n laskelmakin osoitti, mihin alussa viitattaan. Lapa malli on siis todellinen.

Tuo järvisedimenttikäyrän mukaan ottaminen onkin sitten todellinen riman alitus. Juu, käyrä on toisin päin mutta niin ovat numerotkin. Yleensäkin kuvaajat tehdään niin, että suuremmat numerot ovat kuvan yläpuolella. Kuva on erilainen mutta sen sisältämä tieto täysin sama l. vääristämätön.

Täytyy kysyä mikä on ollut MOT:n tarkoitusperä. Levittää väärää tietoa? Siitähän ohjelma onkin tullut tunnetuksi ennekin. Nyt vain Mopo on lähtenyt lapasesta aivan huolella.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Mistäköhän johtuu, että tätä MOT-ohjelmaa ei uusitakaan normaaliin uusinta-aikaan eli tiistaina kello 16, vaan silloin tulee "Presidenttifoorumi", jossa keskustellaan ilmastonmuutoksesta!! Olo on kuin yhden totuuden yhteiskunnassa, jossa viherpiipertäjät ovat vallassa. Huolestuttavaa.

Lähettänyt käyttäjä Toivoa on (ei varmistettu)

Hyvä että saadaan tämänkin uskonnon viittaa hieman raotettua. Kyllä jäljelle jää vielä todellisia paikallisia ongelmia ratkottaviksi. Tämä väärin kohdennettu viherpiperrys on tullut käsittämättömän kalliiksi ja syönyt uskottavuutta koko ympäristöliikkeeltä.

Lähettänyt käyttäjä Jari (ei varmistettu)

Olen itse suhtautunut koko tähän ilmastonlämpenemis touhotukseen alusta alkaen kovin skeptisesti. Kun tiedämme että esimerkiksi Grönlannissa Viikingit raivasivat peltoja viljellen niitä vuosien 1000-1300 paikkeilla. Viime vuosina paikallinen inuiitti väestö on voinut ottaa kyseisiä peltoja uudelleen käyttöön. Sopii ihmetellä mistä tämä lämmin jakso on voinut johtua jos siihen aikaan ei ollut teollisuutta...

Lähettänyt käyttäjä mobileZ (ei varmistettu)

Kiitos ohjelmasta!
Kerrankin MOT oli asiaa.

Niinhän se on että joukossa tyhmyys tiivistyy ja kun liian moni taho alkaa huutaa jotain asiaa totuutena niin yleensähän se osoittautuu olevan suurta valhetta.

Siinä on moni tutkija myynyt uskottavuutensa ilmastoalttarilla, mitäs sitten kun ilmasto ei taivukaan tutkijoiden ja poliitikoiden tahtoon? Loppuelämänsä saavat elää oman yhteisönsä hylkiönä, mahtoi kannattaa (paitsi Al Gorelle).

Lähettänyt käyttäjä Elämää nähnyt (ei varmistettu)

Tämä ilmastomuutokseen liittyvä keskustelu alkaa vaikuttaa 70-luvun Neuvostoliitto-keskustelua. Tuolloin mitään ei voitu tehdä ilman, että sen vaikutuksia idänsuhteille pohdittiin samalla. Samoin nyt. Mikään elämän osa-alue ei ole turvassa. Kaiken tekemisen vaikutuksia ilmastonmuutokseen pitää pohtia. Suomalaisilta pitää kieltää etelänmatkat, kesämökkeily ja saunanlämmitys, jotta hallituksen tavoitteisiin päästään. Kokemus on osoittanut, että ei näistä jakseta loputtomiin vouhottaa. Kiitos MOT:lle kriittisestä, joskin yksipuolisesta näkemyksestä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ennen kovin suuria itselle annettuja aplodeja kannattaa ihan varsin katsoa, vaikka googlen avulla, minkä intressiryhmien palkkalistoilla tässäkin ohjelmassa haastatellut asiantuntijat ovat vuosien varrella olleet. Sieltä löytyy OPEC:ia sekä muita öljyteollisuuteen liittyvää, joiden etuna ei varsinaisesti voitane pitää ilmastomuutoksesta hitaasti syntyvää yksimielisyyttä.

Onneksi meilläkin valtion varoilla nyt annetaan näille pseudotieteilijöille äänitorvi, se on jokatapauksessa tärkeää että argumentin molemmat puolet tulevat julki. On vain varsin valitettavaa että MOT esittää vain toisen puolen totuudesta.

Toki voin ainoastaan spekuloida syitä esimerkiksi Petteri Taalaksen haastattelusta kieltäytymiseen, mutta suoraan sanottuna itseänikin arveluttaisi yhdistää nimeäni tällaiseen ohjelmaan.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hieno ohjelma! Aika merkillisiä nuo kommentit ohjelmassa esiintyneiden tiedemiesten kytköksistä. Hehän vaativat vain ja ainoastaan tieteen keskeisimmmän säännön eli julkisuuden noudattamista. Sen sijaan esim. Al Gore paitsi, että saa tästä ilmastonmuutospropagandasta henkistä korvausta häneltä "epäoikeudenmukaisesti" viedystä presidentin virasta, tahkoaa yritystensä kautta hyvät rahat ilmastonmuutosmarkkinoilla. Ja mies itse on elämäntyyleineen valtava sähkönkuluttaja...

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

<span onmouseover="_tipon(this)" onmouseout="_tipoff()"><span class="google-src-text" style="direction: ltr; text-align: left"></span> Teollisuuskompleksit the same (including the pharmaceutical, chemical, food industry) and their owners, the world's richest families, who own the various intermediaries in almost everything on this planet, are in the enslavement of people of different religions and suggestoimisen behind. Orjuuttajia I do not fight against it, but I am aware of the possible what I do and what I take seriously. Mikko Heikkilä [/ quote]</span>

Lähettänyt käyttäjä Tappis (ei varmistettu)

"Juonto: MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi."

Jos Taalas nimenomaan kieltäytyi, ei siis vedonnut työkiireisiin tms., toimi hän mielestäni vastoin virkamieskunnalle asetettuja odotuksia/velvollisuuksia. Yhteiskunnan ylläpitämän laitoksen johtajana hänellä on velvollisuus vastata laitoksen toimintaan liittyviin kysymyksiin.

Jos Taalas kieltäytyi haastattelusta yksityishenkilön/tieteentekijän roolissa ei tilanne näytä ainakaan paremmalta.

"Totuus" on aikaan, tutkimusmateriaaliin, tulkintaan ja politiikkaan liittyvä kompromissi. Kunnes toisin todistetaan.

Siksi on välttämätöntä, että tiedemaailma on avoin ja julkaistujen raporttien/tutkimusten materiaali kaikkien asiasta kiinnostuneiden saatavilla.

Sopivasti provosoiva proggis -- sai minutkin haistamaan palaneen käryä!

Kiitos!!!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hei,

Kiitos kommentistasi. uskovaiset eivät kuitenkaan usein herää uskostaan ennen kuin on myöhäistä ja silloinkin ovat hissukseen siitä, että uskoivat propagandaa. Uskovaisia voi kuitenkin entisen uskon paljastuttua valheeksi jälleen uskotella uuteen "totuuteen". Nytkin on "pakko" ottaa rokotus, jotta pelastuu.

Ei ilmantonmuutokselle, ei rokotteelle! Samat teollisuuskompleksit (mm. lääke-, kemian-, ruokateollisuus) ja niiden omistajat eli maailman rikkaimmat suvut, jotka omistavat eri välikäsien kautta lähes kaiken tällä planeetalla, ovat tämän ihmisten orjuuttamisen ja eri uskontoihin suggestoimisen takana.

En taistele orjuuttajia vastaan, mutta olen mahdollisimman tietoinen siitä mitä teen ja mitä otan todesta.

Mikko Heikkilä

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hienoa MOT!
Aina välillä teillä lähtee mopo käsistä ja tarkastelette asioita ihan vaan melua nostaaksenne mutta tällä kertaa olitte taas perusteellinen ja tarkan oloinen. Hienoa että paljastatte nämä heppoisat perustelut ilmastoläpän takana. Mikä sitten lieneekään oikea "totuus" jää nähtäväksi, mutta hyvä että asiasta saadaan edes vähän kriittistä keskustelua. Aika hullulta tuo lämpenemispuhe onkin välillä kuulostanut - ihan kuin ihminen kuvittelisi itsestään vähän liikoja tässä pallon monimutkaisessa systeemissä, ihan kuin me muka voisimme oikeasti hallita pallon lämpötilaa.

Niin ja ilmaston lämpeneminen - sen aikahan koittaa taas keväällä - toivottavasti;).

Lähettänyt käyttäjä nomad (ei varmistettu)

Keskiajalla uskottiin jumaliin, jeesuksiin sun muihin hammaskeijuihin. 1970-luvulla taistolaiset vouhottivat "tieteellisestä" marksismi-leninismistä. Sitten 1980-luvun alussa Puolan työläiset perustivat Solidaarisuus -ammattiliiton ja loppui taistolaisten vuohotus. 1980-luvulla meuhkatiin neutronipommeista ja happosateista. Berliinin muuri kaatui, neutreonipommit unohtui ja happosateita ei muista enää kukaan. Nyt 2000-luvulla on keksitty tämä ilmastonmuutos, joka näyttää ihan samanlaiselta uskonnolta kuin edellisetkin. Ilmastonmuuoksen "tieteellistä" perustaa kyseenalaistavia syytetään taustoistaan, ei siitä mitä he esittävät. Vain ilmastonmuutoksen kannattajat voivat "tutkia" ilmastonmuutosta ennustemalleillaan, jotka eivät kykene ennustamaan ilmaston kehitystä edes kahden vuoden tähtäimellä. Ilmastonmuutoksen "tieteellinen" näyttö osoittautuukin datan manipuloinniksi yms. Hei ihmiset herätkää. Teitä vedätetään ihan niin kuin aina ennenkin. Kyse ei ole ilmastonmuutoksesta (tai happosateista TAI HAMMASKEIJUISTA) vaan vallankaytöstä. Eliitti yrittää saada meidät taas hyväksymään kaikenlasta p....a keksityn uhan edessä.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Eikä maailmasta sitten löytynyt ketään muuta joka olisi ollut IPCC:n linjoilla? Ohjelman haastateltavia oli lähdetty hakemaan rapakon takaa, ehkä samalla reissulla olisi voinut käydä jututtamassa joitain muitakin.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

"Juonto: MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi."

Lähettänyt käyttäjä Jouko Leppä - r... (ei varmistettu)

Niin, onhan tämä ollut ikävää politikointia johon on saatu merkittävän suuri joukko ihmisiä sekä tiedemaailmasta, että tiedemaailman ulkopuolelta mukaan. Ilmaston lämpenemiselle ei ole löydettävissä vieläkään todisteita saatikka ihmisen kyvystä vaikuttaa ilmastoon. Ihminen kykenee omilla toimillaan muuttamaan ilmastoa ainaostaan hetkellisesti ja paikallisesti. Julkaisuja on lämpenemisen puolesta erityisesti IPCC:n toimesta tuotettu ja referoitu paljon maailmalla, jopa siinä määrin, että on syntynyt ilmastonlämpenemisuskonto. Todellisuudessa julkaisut kertovat vain jäävuoren huipun piilottaen sen alkuperäisen datan ja miten se on koostettu. Kuten MOT:n jutustakin kävi ilmi, julkaisut on tarkoitushakuisia ja yleensä vääristävät lämpötilan muutoksia ylöspäin. Tässä tehdään bisnestä käyttäen hyväksi tieteen auktoritääristä asemaa. Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta kun maailmassa tehdään tarkoitushakuista tiedettä. Ainoa positiivinen asia tässä voi olla se, että uudenlaisten energiamuotojen tutkimus ja tuotekehitys saa vauhtia. Pelkään kuitenkin pahoin, että tässä saatetaan ampua itseämme jalkaan. Sähköautot mm. tarvitsevat sähkö, sitä tuottamaan tarvitaan uusia laitoksia, mm. ydinvoimaloita.

Lähettänyt käyttäjä Malaui (ei varmistettu)

Kyse ei ole siitä kuka on todennäköisesti oikeassa, vaan siitä kuka on oikeassa. Tieteessä ei valitettavasti konsesus määrää sitä mikä on oikein tai väärin, se on politiikkaa mistä puhut. Tähän asti esitetyt todisteet ilmastonmuutoksesta eivät valitettavasti ole vedenpitäviä, en sano että vastaväitteet ovat 100% vedenpitäviä aina, mutta kun te ilmastonmuutosasiaa ajavat ette edes suostu käsittämään että voitte olla myös hieman väärässä. Huom, minä olin ilmastonmuutosasialla vielä vuosi sitten, ennen kuin aloin ottamaan asioista selvää perinpohjaisesti, nyt olen sitä mieltä että koko asia on täysin liioiteltu, politisoitu ja vääristelty. Ja se on vaan niin että jos ei suostu kuuntelemaan kenenkään muun mielipidettä kuin niitä mitkä on oman mielipiteen mukaisia, että tätä ajattelutapaa voidaan rinnastaa uskontoon.

Lähettänyt käyttäjä Elmeri (ei varmistettu)

Olisikohan Martti Backmanin, joka tunnetaan kaiken vihreään vivahtavan kiivaana vastustajana, kannattanut kriittisen journalismin nimessä kuitenkin kysyä näkemystä vaikkapa Ilmatieteen laitokselta, jos ei ketään ilmastotutkijaa saanut kiinni. Edustivatko matemaatikko ja metsäntutkimuslaitoksen tutkija tosiaankin korkeinta tietämystä asiasta, vai oliko heidän valitsemiseensa ohjelmaan syynä nimenomaan heidän sopiva missionsa?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Näitä vastauksia olisi voitu saada, mikäli Motin toimittaja olisi haastatellut edes yhtä näistä tutkimusten tekijöistä, eikä tyytynyt vain kritisoimaan heitä antamatta mahdollisuutta kertoa näkemystään. Tämä ei ole kriittistä journalismia eikä tasapuolista.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Veikkaisin että matalaenergialamppujen valmistajat pärjäävät kans ihan ok. Saatiin taklattua haplatuottajat kerralla pois, vaikka matalaenergialamput eivät elinkaarimallin mukaista tarkastelua kestäkkään...

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Faktaa peliin. Yksikään ohjelman puolustaja ei ole pystynyt rationaalisesti perustelemaan miksi ohjelmassa jätettiin mainitsematta

1) National Academy of Sciencesin kannanotto

\"\"The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence ...
Based on the analyses presented in the original papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium.\"

2) National Research Council Reportin johtopäätökset

\"The instrumentally measured warming of about 0.6 °C (1.1 °F) during the 20th century is also reflected in borehole temperature measurements, the retreat of glaciers, and other observational evidence, and can be simulated with climate models.

It can be said with a high level of confidence that global mean surface temperature was higher during the last few decades of the 20th century than during any comparable period during the preceding four centuries. This statement is justified by the consistency of the evidence from a wide variety of geographically diverse proxies.\"

MUTU vs. asiantuntijoiden arviot, kumpi voittaa?

Lähettänyt käyttäjä Käyttäkää omia ... (ei varmistettu)

Siitä on vuosia kuin lopetin television katsomisen. Siihen on syy ja se on nyt nähtävissä tässä MOT-ohjelmassa. Sen kautta on liian helppo vaikuttaa ihmisten ajatuksiin. Se mitä televisio tekee on välittää yhden ihmisen näkemys maailmasta, tässä tapauksessa Martti Backmanin ajatukset. Pakko on myöntää että yhdellä ihmisellä on liian paljon valtaa vaikuttaa toisiin ihmisiin. Jos uskoisin kaikkea mitä televisiosta tulee, niin kai minäkin olisin yksi teistä, skeptikoista. Mutta kuin osaan lukea ja hakea itse tietoa, niin valitettavasti ette saa minusta toverin. Aloittakaa vaikkapa seuraavasta julkaisusta: New Climate Science 2006-2009, Rummukainen & Källen ja lopettakaa television katsomisen.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hyvä MOT,

Ehdotan tutkivaa journalismia tutkivasta journalismista siis MOT:sta.

Teidän omien sanojen mukaan:
"MOT käsittelee ajankohtaisia asioita kriittisestä näkökulmasta: taloutta, politiikkaa, rikoksia, oikeutta, tiedettä, kulttuuria, terveyttä, ympäristöä, urheilua ja lähihistoriaa. MOT kaihtaa sovinnaisuuksia ja poliittista korrektiutta. Se pyrkii olemaan riippumaton niin eturyhmistä kuin muodikkaista ajatustottumuksistakin. Siinä mielessä ohjelma on linjaton ja toivottavasti yllättävä."
--> siis MOT:lla ei ole ennakkoasennetta

"Sitä paitsi MOT-ohjelman teossa pyritään tarkasti noudattamaan hyvää journalistista tapaa. Sen tärkein osa on vanha roomalaisen oikeuden periaate: audiatur et altera pars - on kuultava myös toista osapuolta."
--> siis MOT on tasapuolinen ja noudattaa hyvää journalistista tapaa.

Hyvä journalistinen tapa (Suomen Journalistiliitto), valikoituja pykäliä:
8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.
11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.
12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

Tehtävä: Tutkikaa omien periaatteidenne mukaisesti noudattaako MOT omia periaatteitaan. Onko kaikkien aiheiden käsittely tasapuolista vai onko joidenkin aiheiden suhteen havaittavissa vinoumaa? Jos yllättäen vinoumaa löytyy niin paljastakaa sen taustalla oleva suuri salaliitto.

Eiköhän tuosta 1/2 tunnin ohjelman saisi.
MOT

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kyllä hyötyjiä on vaikka kuinka!

Jo vanhastaan on tiedetty että vain kriisissä asemiinsa lukkiutuneiden eturyhmien yli voidaan kävellä.

Viimeisimmän taloudellisen romahduksen aikaan 80 v sitten ruvettiin varustautumaan sotaan ja työvoima valjastettiin tykkien valmistamiseen. Ilmastonmuutosuhan avulla on helpompi valjastaa työvoima ja valuutta tekemään jotain hyödyllistä kuten energiatehokkaita laitteita ja aurinko- ja tuulivoimaloita. Ilmastonmuutospaniikkia voi myös käyttää samalla irroittautumiseen riippuvuudesta tuontienergiaan. Erittäin kannatettavia asioita molemmat!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Öööh, taisi mennä Anonyymilta ohitse se, että suomalaisten sedimenttitutkimuksen (Tiljander et al) väärinkäyttö liittyi nimenomaan tuohon Mannin uusimpaan ... eikä siinä uusimmassa edes vanhaa McIntyren kritiikkiä ole huomioitu, mm. vihnemännyt ovat edelleen kuvioissa mukana. Kun vihnemännyt ja Tiljanderin sarjat poistaa, ei lätkämailasta jää paljoa jäljelle:
http://www.climateaudit.org/?p=7662

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Joista taas MOT käyttää kohteliasta ilmaisua "lätkäjoukkue". Pata kattilaa soimaa, sanoisin. Ja mitä ylimielisyyteen tulee, niin veikkaisin että "vertaisasiantuntijat" oikeasti ymmärtävät alla olevaa fysiikkaa paremmin kuin toimittajat. Vai pitäisikö sanoa "toimittajat".

Lähettänyt käyttäjä hv (ei varmistettu)

Vesihöyryn palaute ilmastomallien mukaan on positiivinen mutta kun mittauksen näyttävät, että se onkin negatiivinen??? Oltiin muista asioista mitä mieltä tahansa, tämä vie kyllä uskottavuuden tietokone-ennusteilta.

Lähettänyt käyttäjä Journalisti (ei varmistettu)

Backmanin ilmastonmuutosohjelmien (ja esim. pienpuhdistamojutun) suurin heikkous on mielestäni siinä, että hän syyllistyy itse tismalleen samaan, josta "ilmastonmuutoskirkkoa" moittii eli yksisilmäisen agendan (ks. tämä blogi!) ajamiseen perustelemalla väittämiänsä yksittäisillä heikoilla tapauksilla. Backmanin agenda on ilmastonmuutoksen vastustaminen, koska se vaarantaisi länsimaisen elämäntavan ja länsimaiset arvot... tämän hän on itse sanonut.
B:n perusväittämä on, että vain ne tutkijat, jotka "suhtautuvat kriittisesti" ihmisen vaikutukseen ilmastonmuutoksessa, perustavat käsityksensä havaintoihin, muut sen sijaan vain tietokonemallinnuksiin. Tämä tuli selvästi esille maanantainkin ohjelmassa. Väite on absurdi ja lähes käsittämättömän loukkaava niitä tuhansia ilmastotutkijoita kohtaan, jotka eri puolilla palloamme tekevät työtään ja todella, todella vakavasti paneutuvat ongelmiin. Liekö B koskaan tutustunut tällaisiin tutkijoihin, joiden työt eivät sovikaan hänen omaan agendaansa?
Toinen seikka, josta B pyrkii jatkuvasti esittämään väritetyn kuvan, on IPCC, jonka raportit hän kuvaa muutaman, omia tavoitteitaan ajavien tutkijoiden teoksiksi. Tämäkään ei pidä yhtä todellisuuden kanssa. Pelkästään Suomestahan oli viime raportin pääkirjoittajiksi ehdolla muistaakseni viisi tutkijaa.
Totta kai tutkimustuloksia pitää kritikoida. Sehän kuuluu oleellisena osana tieteelliseen metodiin. Vain siten tutkimus menee eteenpäin. Agendan ajaminen ei kuitenkaan edistä mitään. Jollei tietoa ole riittävästi, eikö loogisin vaihtoehto ole varautua pahimpaan eikä tuudittautua siihen, että mitään ei tule tapahtumaan?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Niin, tämähän artikkeli ei tuo mitään uutta tietoa siihen yleisesti tunnettuun tosiasiaan, että airborne fraction on ollut koko lailla vakio. Sen ovat kaikki ilmastotieteilijät tienneet jo kauan. Lineaarinen regression 150 vuoden historiadatalla ei kerro mitään tulevaisuudesta, johon yritetään jostain syystä viitata. Artikkeli ei siis kerro mitään uutta: noin puolet ihmisen syytämästä hiilestä jää ilmakehään lämmittämään ja tämä voi olla iso ongelma. Jotkut haluavat altistaa ihmiskunnan kokeiluun siitä, kuinka iso ongelma siitä aiheutuu. Uhkapelaajia tuntuu riittävän.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

"Se on aivan yksi ja sama mitä BBC väittää fakta pitää silti, 2000-luku on 0.07 astetta lämpimämpi kuin 1990 joten ilmasto ei silloin mitenkään voi olla viilentynyt. Luepas se kommentoimasi viesti uudelleen ja mieti hetki sitä paikallisten maksimien ja minimien vertailua keskenään. Ei niitä regressiosuoria niistä vedetä vaan keskilämpötiloista ja siinä on kuule iso ero."

BBC:n tiedot perustuvat suurta arvostusta nauttivan Met Officen mittauksiin, jotka siis yllä olevan tekstin kirjoittajan mukaan ovat "pseudotieteilyä ja osatotuuksien kaivelua". Taitaa syytös osua omaan nilkkaan.

BBC:n toimittaja täsmentää:
According to the Met Office, the least squares trend from Jan 1999 to Dec 2008 is 0.07 +/- 0.07C per decade, much lower than the 0.18C per decade from 1979 to 2005, despite steady increases in Greenhouse gases. (note the small rise is only the same as the error/noise level)
The trend in the ENSO related component (1999-2008) is 0.08 +/- 0.07C - virtually the same as the observed trend (again note clearly very close to noise levels)

Hence the trend once El Nino/SO type events are removed is 0C +/- 0.05C per decade - i.e no rise at all in underlying global temperatures.

So either from 1998, or looking at underlying temperatures 1999 onwards, then at the very least temperatures have flat lined - global warming has, at least for the time being, faltered - despite a relentless rise in C02 emissions.

Now some of you will say that the period of time is too short to draw any conclusions. But I am only trying to highlight the fact that global warming has, at least for the time being, levelled off.

Lähettänyt käyttäjä sjfdaoijdfoasdjf (ei varmistettu)

Hienoa MOT!
Tässä olisi MOTille aiheita, jos vain uskallusta riittää:
-Syyskuun 11. terrori-iskut
-Bilderberg-ryhmä
-Lissabonin sopimus

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Perussääntö:

Jos keskustellaan tieteen tekemisestä niin mielipidekirjoitukset ja tieteelliset julkaisut tulee pitää selkeästi erillään toisista. Mielipidekirjoituksilla on toki arvonsa: niiden tulee stimuloida uuden tutkimustiedon tuottamista ja alustavien ideoiden levittämistä. Tieteellisen tietämyksen karttumiseen niillä ei puolestaan ole automaattista itseisarvoa.

Jos koet tämän perussäännön kunnioittamisen ylimielisenä niin se on valitettavaa. Kaikilla tieteellisen prosessin kautta tuotetuilla näkemyksillä on näet demokraattinen oikeus kartuttaa tieteellistä tietämystä, vertaisarvioinnin kautta.

Yllä on postitettu esimerkki tuoreesta Bristolin yliopiston tutkimuksesta, joka on tulossa ulos arvostetussa foorumissa, Geophysical Research Letters (ISI Web of Knowledge: GEOSCIENCES, MULTIDISCIPLINARY Rank 17/144). Tämä on se suunta johon sekä tiedettä tutkivan journalismin (MOT) että skeptikkojen tulisi argumentaationsa tulevaisuudessa pohjata. Muussa tapauksessa skeptisyys on mutu-tietämykseen ja mielipidekirjoitteluun pohjautuvaa pseudo-tieteellistä kritiikkiä jonka alan asiantuntijat jättävät syystä omaan arvoonsa.

Lähettänyt käyttäjä Stig (ei varmistettu)

Vaikuttaa siltä, että ilmastonmuutoksen julistajien syvin tieteellinen substanssi on tietokonemallien käyttö hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen määrän kasvun vaikutusten ennustamiseen maailman lämpötilalle. Maapallon lämpötilan muutoksia ennustetaan tietokoneohjelmilla, joihin kasataan parametreja kuvaamaan prosesseja, joita tutkijat uskovat maapallolla vaikuttavan. Mallien ongelmana on se, että näistä parametreista ja prosesseista ei ole tällä hetkellä varmaa tietoa. Ymmärtääkseni erityisesti "takaisinkytkentä"-mekanismit, joiden arvellaan aiheuttavan tulevien vuosien lämpötilan nousun, ovat melko puhtaasti arvailun varassa.

Malleilla pelailu tuo itselleni mieleen mallien osallisuuden maailmaa ravistelleessa finanssikriisissä. Maailmalla kehitettiin toinen toistaan hienompia malleja kuvaamaan komplekseja systeemejä ja niiden käyttäytymistä, esim. pörssiä. Näiden mallien antamien ennusteiden pohjalta pankit ja rahoituslaitokset laittoivat miljardeja euroja rahoja likoon uskoen mallien ennustusvoimaan.

Samoin on tapahtumassa nytkin, ennustemallien kaikkivoipaisuuteen vedoten valtioita ja yksityishenkilöitä halutaan sitoutumaan sopimuksiin, jotka tulevat todella, todella kalliiksi ja joiden toimivuudesta ei ole mitään takeita.

MOT:n ohjelma toi esiin sen, että todella _konkreettisia_ todisteita maapallon keskilämpötilan poikkeukselliselle kasvulle ihmisen toiminnan johdosta on vähän. Sen sijaan esim. jo aiemmin kommenteissa mainittu Metlan The Lustia Project (http://lustiag.pp.fi) on selvittänyt puun vuosirenkaiden avulla lämpötilanvaihteluita suomessa viimeisten 7641 vuoden ajalta, ja toden totta, ilmasto on vaihdellut vuosituhansien aikana paljon laajemmassa mitassa mitä esim. viime vuosisadalla on tapahtunut. Kyseessä on maapallon normaali lämpösykli, johon kuuluvat joskus rajutkin muutokset. Tässä aiempi PDF-linkin esittelemä tutkimus englanniksi: http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/06/20/finnish-finish-global-warming/

Yritän tässä tuoda esiin sen, että maapallon ilmastoprosesseista tiedetään aivan liian vähän, että tämän tiedon pohjalta kannattaa tehdä kauaskantoisia ratkaisuja. Maapallon ilmasto on aina muuttunut ja tulee jatkossakin muuttumaan, oli ihmisiä maapallolla tai ei.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Onhan noita tekaistuja kauhuskenaarioita muitakin kuin ilmastonmuutos. Terrorismin pelko on kehitetty jenkkilässä ihan heidän omien false flag -operaatioidensa pohjalta. Meidän poliitikot hyväksyy jäävien jenkkien 9/11 "todisteet" al-qaidasta mukisematta, meidän kaikkien ollessa maksajia esim. Afganistanin miehittämisessä.
Nyt on meneillään aivan järjetön vouhotus sikainfluenssan kanssa.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Vsstaukseni:
Kirjoittelusi heijastaa mielestäni hyvin ylimielistä suhtautumista ("pari hassua skeptikkoa", "teollisuudesta repäistyjä matematiikan kandeja","blogosfäärin turinat") sellaisiin tutkijoihin ja muihin, jotka uskaltavat olla eri mieltä kuin sinun ihannoimasi - ja yliarvioimasi - varsin suppea joukko IPPC:n tutkijoita ja "vertaisasiantuntijoita".

Lähettänyt käyttäjä Pekka Castrén (ei varmistettu)

Eräs yksityiskohta MOT:n ilmastonmuutosohjelmasta 9.11. jäi vaivaamaan. Korttajärven sedimentistä saaduista mittaustuloksista piirretty lämpötilahistoriaa kuvaava käyrä oli IPCC:n tutkimuksessa käännetty ylösalaisin ja näin saatu siitä lätkämailakuvio, joka siis tukee ilmastonmuutosteoriaa. Tuollainen temppu olisi todella törkeä ja siten hämmästyttävä, joten tarkistin asian ohjelman käsikirjoituksesta. Sieltä löytämäni kuviot selittävät asian: Suomalaisten alkuperäisessä kuviossa käytetty lämpötila-asteikko on ylhäältä alaspäin suureneva. IPCC:n tutkijat ovat kääntäneet asteikon alhaalta ylöspäin suurenevaksi, jolloin tietenkin kuvio kääntyy ylösalaisin ja lätkämailan lapa ylöspäin. Jos lukija ei huomaa suomalaisten käyttävän kuviossaan käännettyä asteikkoa (mikä on toki osoitettu myös kuvion otsikossa tekstillä "inverted") syntyy väärinkäsitys, että Korttajärven aineisto osoittaisi lämpötilan laskeneen 1800-luvulta alkaen. IPCC ei siis olekaan väärentänyt suomalaisten tulosta vaan ainoastaan kääntänyt asteikon alhaalta ylöspäin suurenevaksi, mikä onkin yleinen esityskäytäntö. Onko tämä siis tulkittavissa niin, että mitään olennaista ristiriitaa Korttajärven pohjasta ja muualta maailmalta saatujen mittaustulosten välillä ei siis olisikaan?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Puhut kokonaan eri asiasta. MOT ohjelmassa reposteltu "jääkiekkomailakiista" väitti että mitään epäluonnollista lämpenemistä ei ole tapahtumassa. Väite on tietenkin viimeisimmän kokeellisen tieteen valossa järjetön. Tämän ilmiön suhteen vallitsee tiedemaailmassa konsensus (McIntyre, eikä kukaan muukaan ole onnistunut esittää vertaisarvioitua vastateoriaa joka kumoaa sen). Maapallon 1900-luvun poikkeava lämpeneminen on siis todettu ja hyväksytty tosiasia. Antropogeeninen positiivinen vaikutus lämpenemiseen on sen sijaan "vain" todennäköinen. IPCC:n tutkimusten arvioiden mukaan todennäköisyys on "very likely" eli yli 90% varmuudella totta.

Faktat kuntoon!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kerropa nyt minullekin sitten kuinka tutkimusrahoituksella lyödään rahoiksi. Itse en ole vielä saanut pennin hyrrää niistä tutkimusmäärärahoista mitä olen esimerkiksi Suomen Akatemialta onnistunut hakemaan, Akatemian säännöt kun kieltävät tutkimusrahoituksen käyttämisen tutkimuksen johtajan palkkaan.

Lähettänyt käyttäjä Median tähystäjä (ei varmistettu)

Aika pahnan pohjimmaisia höröjä Matti Bävkmann jo joutuu saarnaretkillään etsimään. Tämä on tunnetusti perinne ja se varmaan jatkuu.

Lautakasa-juttu oli loistavaa ja persuteltua journalismia tämän sekoilun rinnalla. Toki maailmalta löytyy ihan kaikki mielipiteitä, mikäs siinä.

Bävkmanin etsimien haastateltavieen uskottavuutta voi jokainen pohtia aivan itse.

Muualla maailmassa joka Kiinan tiedeakatemia pitää ilmastonmuutosta merkittävänä uhkana, joten ex-yritysjohtajien höpötykset voisi jättää väliin.

Vielä töissä olevan yritysjohtajan ajatuksia voi lukea täältä:
http://www.physics.helsinki.fi/energy2007/Ollila.pdf
- Fossil Energy and Environment
Jorma Ollila (Chairman of Royal Dutch Shell plc)

Kiinnostavinta on Bäckmanin ajatus siitä, että säätä ei voi ennustaa. Perusfysiikka on näköjään MOT:n "kriitisessä" toimituksessa keksitty uudelleen - Nobeleita on varmaan tulossa kymmenittäin moisille uuden ajattelun esitaistelijoille.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

MOT: "Myös malliennusteiden povaamat lämpenemisen katastrofaaliset seuraukset ovat hiipuneet. Pohjoisen jäämeren jääpeite on alkanut palautua parin vuoden takaisesta minimistään *, Etelämantereen sulaminen viime kesänä oli vähäisempää kuin koskaan mitattuna aikana, meren pinnan nousu on hidastunut, ja hurrikaanikaudet ovat olleet vaimeita. Luonto ei ole suostunut noudattamaan sille laadittua käsikirjoitusta."

* Katso viimeisin jäätilanne:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Tässä tapauksessa lienee tosin niin, ettei MOTin käsikirjoitus ei vastaa todellisuutta.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Pointti onkin se, että siitä ei lähtökohtaisesti hyödy kukaan, ennemminkin siitä on joillekin haittaa. Siksi se on myös joidenkin mielestä kumottava, hinnalla millä hyvänsä. Luonnollisesti tällainen kumoaminen on helppoa tehdä mille tahansa todistusaineistolle niin, että siihen uskoa haluaville todisteet kumoamisesta on kiistattomat. Niin toimii ihmismieli, niin yksilön kuin yhteisön kohdalla.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Se on aivan yksi ja sama mitä BBC väittää fakta pitää silti, 2000-luku on 0.07 astetta lämpimämpi kuin 1990 joten ilmasto ei silloin mitenkään voi olla viilentynyt. Luepas se kommentoimasi viesti uudelleen ja mieti hetki sitä paikallisten maksimien ja minimien vertailua keskenään. Ei niitä regressiosuoria niistä vedetä vaan keskilämpötiloista ja siinä on kuule iso ero.

Pseudotieteilyä ja osatotuuksien kaivelua sanon minä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kyllä tämä ohjelma vaikutti hieman tarkoitushakuiselta. Mannin tutkimustuloksia haikuttiin mainitsematta, että hänen tutkimusryhmänsä julkaisi viimeksi viime vuonna tutkimuksen jossa oli entistä laajempi tutkimusaineisto ja esim. McIntyren kriitikki on otettu huomioon ja trendit ovat edelleen aivan samat. Ehkäpä tällä on jotain tekemistä sen kanssa, että näitä tuloksia ei ole unohdettu kuten toimittaja tuntui toivovan? Samoin tämä sedimentti asia esitettiin erittäin johdattelevasti, varmasti suurella osalle jäi kuva että joku käppyrä oli käännetty vain ylösalaisin tukemaan omia tarkoitusperiä.

Ohjelman puolustukseksi täytyy kyllä sanoa, että alle puolituntia on naurettavan pieni aika saada minkäänlaista kokonaiskuvaa asiasta. Tässäkin pyrittiin lähinnä poimimaan ns. rusinoita pullasta luomalla kuvaa epäluotettavasta tutkimuksesta muutaman yksittäisen tiedonmurusen perusteella.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Oli lämpenemisen tai kylmenisen kanssa miten tahansa, kannattaa pitää mielessä, mitä NASA:n pääjohtaja Michael Griffin sanoi National Public Radion haastattelussa:

"Ihave no doubt that … a trend of global warming exists. I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with. To assume that it is a problem is to assume that the state of Earth's climate today is the optimal climate, the best climate that we could have or ever have had and that we need to take steps to make sure that it doesn't change. First of all, I don't think it's within the power of human beings to assure that the climate does not change, as millions of years of history have shown. And second of all, I guess I would ask which human beings — where and when — are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have right here today, right now is the best climate for all other human beings. I think that's a rather arrogant position for people to take."
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=10571499

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

[/q

Näyttää siltä, että eräät pitävät National Academy of Sciencen kannanottoja jonkinlaisina lopullisina totuuksina. Kuten esim. professori Singer toteaa, oli NAC:n yhdentoista henkilön ryhmä varsin yksipuolisesti valittu, ja siitä puuttui monen alan asiantuntijoita (kuten esim. geologi, jäätiköiden tuntija ja tilastotieteen asiantuntija). Lisäksi on todettava, ettei NAS:n arvio loppujen lopuksi ole niin yksiselitteisen selvä kuin mitä monet näyttävät uskovan. Tässä esimerkki:

"Because of the large and still uncertain level of natural variability inherent in the climate record and the uncertainties in the time histories of the various forcing agents (and particularly aerosols), a causal linkage between the build-up of greenhouse gases in the atmosphere and the observed
climate changes during the 20th century cannot be unequivocally established. The fact that the magnitude of the observed warming is large in comparison to natural variability as simulated in climate models is suggestive of such a linkage, but it does not constitute proof of one because the model simulations could be deficient in natural variability on the decadal to century time scale."

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hyvä! Viisi sivua kommentteja ja nyt vasta aletaan tuoda oikeita tutkijoita eikä teollisuudesta repäistyjä matematiikan kandeja mukaan keskusteluun.

Tätä keskustelua näyttää vaivaavan pahasti politisoitunut asenne. Näiden kommenttien perusteella näyttää siltä että skeptikot yleistävät IPCC:n havaintojen puolustajat automaattisesti uskonnollisiksi ilmastohörhöiksi joilta puuttuu terve itsekriittisyys. En ole enkä tule ikinä pitämään IPCC:n raportteja lopullisena totuutena. Se, että sinä projisoit oman stereotyyppisen kuvaukseksi minuun kertoo minusta vähemmän kuin sinusta. Huolimatta siitä etten pidä raporttia lopullisena totuutena pidän niitä kuitenkin vahvimpana rationaalisena näyttönä sille, mihin suuntaan ilmasto on kehittymässä. Kunnes toisin todistetaan (tieteellisin keinoin eli vertaisarvioiduin julkaisuin ja viittauksin)

Jos/kun vastakkaisen hypoteesin edustajat pystyvät:

1) valjastamaan sadat skeptiset tutkijansa tuottamaan vertaisarvioituja, arvostetuissa lehdissä julkaistuja todistettuja vastahypoteeseja
2) organisoimaan joukkonsa siten että yhteinen koottu _tieteellinen_ näyttö (anti-IPCC raportit) rejektoivat jatkuvasti IPCC:n johtopäätökset vastatodisteiden valossa
3) onnistuu esittämään loogisemman kausaalisen selityksen lämpötilan nousulle teollisen vallankumouksen jälkeen ja löytämään sille kokeellista evidenssiä
4) heikentämään IPCC:n tutkimuksista koostettua kokonaisarviota lämpötilannousun kausaliteetin todennäköisyydestä alle 66%:iin

niin olen _täysin_ valmis muuttamaan kantaani ilmaston lämpenemisen suhteen. Ei muuta kuin hihoja käärimään, pojat! Tieteellistä työsarkaa riittää metritolkulla. Ei arvostettuihin lehtiin artikkelin läpisaaminen ole niin helppoa kuin miltä se näyttää.

On hyvä että nostetaan näitä kriittisiä reviewereitä, joilla on tarvittava koulutustausta, nostetaan esiin. Totuus on kuitenkin se että hänen arvionsa raportista ennen julkaisua ei onnistunut vertaisarvioprosessissa saamaan riittävää kannatusta jotta raporttia olisi merkittävästi muutettu tai hylätty. IPCC tutkijapaneelin konsensusnäkemys voitti.

Kopioimasi dokumenttiteksti ei ilmeisesti kuitenkaan myöskään ole vertaisarvioidusta tiedeartikkelista koska en löytänyt sitä tiedetietokannoista. Ilmeisesti kyseessä on sen sijaan blogosfäärissä esitetystä mielipidekirjoituksesta:
http://icecap.us/images/uploads/GLOBALSCAM.pdf

Valitettavasti blogosfäärin turinat eivät arvostettavuudessaan vastaa vertaisasiantuntijoiden kriittisesti esitarkistamia artikkeleita, joten mistään tieteellisestä kumoamisesta ei tämän artikkelin tapauksessa voida puhua.

Miksi näin? No, dokumentin lopullinen johtopäätös tuossa yllä sisältää heti virheen. Siinä pohjaudutaan Wünsch et al. 2009 artikkeliin, mille ei löydy viittausta. Eli herää kysymys oliko kyseessä olematon artikkeli, johon tämän mielipideartikkelin yksi yleinen johtopäätelmä pohjautuu.

Kehoitan kaikkia skeptikkoja sukeltamaan ulos blogosfäärin huumaavasta pilvestä ja keskittymään tieteellisesti eheämpien vastahypoteesia kokeellisesti vahvistavien artikkelien löytämiseen.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

IPCCn ilmastomallit ovat kaikki pelkkää paskaa. Ne eivät varmasti edes tiedä, että maapalloa lämmittää aurinko. Ihan sama mitä ennustavat, tosiasia on, että ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä vallitsee täysin yhtä yksi konsensus kuin eugeniikasta aikanaan. Hiostoria näyttää, että vitulleen meni ja maksoi pajon.

"Only two things are infinite,
the universe and human stupidity,
and I'm not sure about the former."
- Albert Einstein

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

MOT ohjelman nähtyäni voin sanoa että asiantuntijoilla on paras pidättäytyä haastattelusta. Toimittajilla ei kertakaikkiaan ole riittävää asiantuntemusta ja lähtökohtaisesti tutkiva journalismi on liian biasoitunutta jotta erilaiset mielipiteet ja perustelut tuotaisiin puolueettomasti esiin lopullisessa leikkauksessa jotta voidaan puhua asiaohjelmasta.

Tässä muodossaan MOTilta ohjelmalta tulisi katkaista siivet tai se tulisi rehellisesti siirtää viihteelliseen tai toimittajaan henkilöityyn mielipidekolumni -tyyppiseen ohjelmaluokkaan (eli samaan kategoriaan kuin Epäkorrektia Tuomas Enbuske!).

Lähettänyt käyttäjä Uutta malleihin... (ei varmistettu)

Bristolin yliopiston, mitattuihin faktoihin - ei malleihin -perustuva tuore tutkimus on jälleen yksi osoitus siitä, että väitteet ihmislähtöisestä ilmaston lämpenemisestä ovat vähintäänkin epävarmalla pohjalla:

Press release issued 9 November 2009

New data show that the balance between the airborne and the absorbed fraction of carbon dioxide has stayed approximately constant since 1850, despite emissions of carbon dioxide having risen from about 2 billion tons a year in 1850 to 35 billion tons a year now.

This suggests that terrestrial ecosystems and the oceans have a much greater capacity to absorb CO2 than had been previously expected.
The results run contrary to a significant body of recent research which expects that the capacity of terrestrial ecosystems and the oceans to absorb CO2 should start to diminish as CO2 emissions increase, letting greenhouse gas levels skyrocket. Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol found that in fact the trend in the airborne fraction since 1850 has only been 0.7 ± 1.4% per decade, which is essentially zero.

The strength of the new study, published online in Geophysical Research Letters, is that it rests solely on measurements and statistical data, including historical records extracted from Antarctic ice, and does not rely on computations with complex climate models.

http://bristol.ac.uk/news/2009/6649.html

Lähettänyt käyttäjä Anssi Anonyyminen (ei varmistettu)

Tätä vouhotetaan vielä muutama vuosi, ajetaan sen avulla läpi pientä piiriä hyödyttäviä uudistuksia ja kansa saadaan iloisesti maksamaan ilmastotalkoiden viuluja.. Menee 15 vuotta, tälle koko hömpötykselle nauretaan, jeesustellaan jopa Goren nobelista ja keksitään samalla vaikkapa 70-luvun tapaan jääkausi uhkaamaan. Sitten tulee tiedemiehet, heille rahoitus ja fanaattisia kannattajia hypoteeseille.. siitä taas parin vuosikymmenen kuluttua ilmasto lämpenee jälleen ja taas on kansainvälinen sirkus koossa.

Näin se pyörii, ja oravanpyörän ytimessä on tavallinen kansalainen jonka osa on avata lompakkoaan "oikeaan" suuntaan ja sen hän tekee ilolla koska kuvittelee pelastavansa maailman!

Energia- ja materiaalitehokkuus ovat hallitun geenimuuntelun ja syntyvyyden säännöstelyn ohella avainasioita tulevaisuudesta selviytymiseen. Siinä olisi sarkaa kynnettäväksi, ei ilmastonmuutoksessa...

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Niinhän se selkeästi on että ilmastonmuutos ei ole tosiasia. Hyvät perustelut löytyy olettaa että kyseessä on vain tutkijoiden ja politiikkojen salaliittoteoria ihan meidän tavallisten ihmisten kiusaksi...

Samoinhan on asian laita esim. kun väitetään että ihminen olisi mukamas käynyt kuussa - tai että kaksoistornit luhistui lentokoneiden törmäysten vuoksi. Ja fossiili- sekä DNA-todisteetkin on tarkoituksellisesti peukaloitu täysin hypoteettisen evoluutioteorian todisteiksi. Kunnon skeptikot kyllä tajuaa tällaiset sumutukset jo ihan ilman todisteitakin, vaikka todisteita vastakkaisista näkemyksistä on kyllä internetti ja muut luotettavat mediat pullollaan.

Sillä niinhän sen on oltava, että mitä vähemmän asiasta tiedät, sitä objektiivisempi olet. MOT.

Lähettänyt käyttäjä Tuomas Helin (ei varmistettu)

Arvoisa M.O.T:n toimitus:

Katsoin eilen ohjelmanne ilmastotieteen tilasta. Aloititte ohjelman näin:

"Maailman ilmasto on vaihdellut aina. Mutta nyt lämpenemistä väitetään ainutlaatuiseksi, jollaista ei ole ennen koettu. Käsitys perustuu tälle kuviolle:

[_Pohjoisen pallonpuoliskon_ lämpötilarekonstruktio 1000-2000 jkr]

Kymmenen vuotta sitten esitelty, jääkiekkomailaksi ristitty kuvio oli tarkoitettu mullistamaan siihenastinen käsitys maapallon ilmaston historiasta. Tuhat vuotta suorana jatkuva mailan varsi luo käsitystä ilmaston vakaudesta ja sen jyrkästi ylöspäin kääntyvä lapa 1900-luvun lopulla todistaa ilmaston äkillisestä, voimakkaasta lämpenemisestä, ihmisen vaikutuksesta."

Ohjelmassa seuraavat 20 minuuttia keskityttiin kertomaan, miksi tämä käyrä on epäluotettava ja tämän johdosta kai päädyitte otsikkoon "Ilmastokatastrofi peruttu". Pari kysymystä tähän liittyen.

- Miten tämä jyrkästi ylöspäin kääntyvä lapa voi kertoa lämpenemisen tapahtuneen ihmisen vaikutuksesta?
- Miten teoria kasvihuonekaasupitoisuuden kasvun aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä voi rakentua tähän käyrään? Eikö teoria perustu ilmakehäfysiikkaan?
- Ja toisaalta jos käsitys ilmiön ainutlaatuisuudesta perustuu tälle 1990-luvun lopulla tehdylle käyrälle kuten väitätte, miten on mahdollista että ilmastotutkijat alkoivat varoitella ilmiöstä jo 1970-luvun loppupuolella?

Tueksi tietoja 1970-luvun alan tutkimuksesta:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/11/papers-on-climate-predictions-of-1970s/

Lähettänyt käyttäjä Maija Meikäläinen (ei varmistettu)

Hyvä MOT! Tämä ohjelma pitäisi näyttää peruskouluissakin opetustunnilla. Energian säästö ja kierrätys ovat ihan ok, mutta hysterian lietsominen ilmastonmuutoksella jopa maailmanlopulla pelottelun tyyliin ei ole oikein eikä sille näytä tieteellisiä perusteitakaan löytyvän.
Kerran aikaisemmin olen nähnyt vastaavan ohjelman (vai oliko tämä uusinta?), mutta eihän tätäkään tietysti ne katsoneet joiden olisi ollut syytä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Anonyymi kirjoittaa:

Nyt menee taas puurot ja vellit sekaisin. Tunnut edelleeikin käsittelevän kahta asiaa yhtenä. 1) Tilastollisesti merkittävä poikkeama luonnollisessa keskilämpötilojen pitkän aikavälin aikasarjassa (eli määrittelemäni "epäluonnollinen lämpeneminen"). 2) Antropogeeninen vaikutus lämpenemisessä.

Ymmärräthän että toinen noista on mitattavissa oleva suure ja toinen on hypoteesi kausaliteetistä, josta ei voida ikinä olla 100% varmoja eikä IPCC eikä kukaan asiaa tunteva tutkija ole sitä absoluuttisena totuutena väittänytkään. Parhaimmillaan erittäin todennäköisenä, 10% virhemarginaalilla. Virhemarginaali on tietenkin suuri mutta tuon tiedon valossa on todennäköisempää voittaa vedonlyönnissä rahaa seuraavan 15-20 vuoden lämpötrendin suunnalla ylöspäin kuin alaspäin. Paljonko sinä uskaltaisit kiinnittää rahaa lämpötilan laskevaan trendiin seuraavan 20 vuoden aikana?

Tästä asiasta (eli kohta 2) voidaan siis kiistellä kovastikin ja lisää tutkimusta tarvitaan jotta 10% ilmoitettua virhemarginaalia saadaan pienennettyä. Mutta tulee muistaa että 90% todennäköisyys on suuren asiantuntijajoukon paras arvio mahdollisesta kausaliteetista. Vastaleirillä ei ole olemassa yhtä suuren asiantuntijajoukon tutkimuksista tuotettua vertaisarvioitua hypoteesia joka olisi todennäköisempi selitys.

Niin kauan kuin sitä ei tule, on IPCC:n arvio paras mitä rationaalisesti voidaan tuottaa. Tuota arviota ei voi kumota parin hassun skeptikon tekemät spekulaatiot virhemarginaalin todenmukaisuudesta elleivät he tee kattavia ja raportoituja tutkimuksia jotka sitä pystyvät tieteellisesti muuttamaan.[/quote]

VASTAUS: Singer ja Ipso eivät ole mitään "pari hassua skeptikkoa", vaan ilmastoasioihin syvällisesti perehtyneitä tutkijoita. Eivätkä he ole ainoita, jotka ovat suhtautuneet hyvin kriittisesti IPPC:n manipuloituun "totuuteen", jota kommentin kirjoittaja näyttää pitävän jonkinlaisena "jumalan sanana". IPPC:n raportteihin kriittisesti suhtautuvia tutkijoita ja tiedemiehiä on tuhansia! Yksi heistä, IPPC:n vertaisarviointityöhön pitkään osallistunut uusseelantilainen tutkija, tri Vincent Gray, päättää kriittisen arvionsa näin:

GENERAL CONCLUSION

All climate data are currently defective. Distributions are unknown, so that plausible averages do not exist. Statistical rigour has largely been abandoned, as has been recently pointed out by Wunsch et al (2009)

Studies of global and local temperature records supply no evidence of a steady increase that could be attributed to increases in human-produced greenhouse gases. Instead, the observed oscillations and fluctuations can all be explained by a combination of natural influences, such as the sun and cosmic rays, ocean oscillations, and volcanic eruptions.

Surface measurements are, however, influenced by urban and land-use changes, not evident in corrected country records, many of the more reliable local records. and in the lower atmosphere.

The best statement of the reality of our current knowledge of the temperature changes of the climate was made in Chapter 1 of Houghton et al. (2001):

“The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate has been identified. Climate has always varied on all time-scales, so the observed change may be natural.”

The authors of this true statement have been punished in “Climate Change 2007” (Solomon et al. 2007), as the entire first Chapter has been replaced with a “Historical Overview of Climate Change Science”, which is little more than a publicity document for the IPCC.

Computer models of the climate are all based on assumptions that the earth can be considered to be flat and influenced only by average energy components. Variability of all of these components and in the concentration of the main greenhouse gases is also assumed to be non existent, contrary to all the evidence.

No computer climate model has ever satisfactorily predicted any future climate sequence, so none are suitable for forecasting. This is even admitted by the IPCC, so they assess the value of their “projections” entirely from the opinions of those paid to develop them.

With such a conflict of interest, these assessments are worthless and should be ignored.

There are no plausible scientific arguments currently available which support the view that human greenhouse gas emissions are having a detectable influence on the climate.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

...Juuri niin. Ja MOT jätti kätevästi mainitsematta että NAS tukee kuitenkin Mannin päähavaintoa, eli lätkämailan lapaosaa, eli ilmaston poikkeavan nopeaa lämpenemistä 1900-luvun aikana. Eli kohta yksikin jätettiin puuttelliselle käsittelylle.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tähän päivään asti hyvän tieteen tekemisen tapoihin on kuulunut väitteiden ja vastaväitteiden esittäminen, mutta myös toisen osapuolen kuuntelu ja omien väitteiden todeksi osoittaminen. Taalas ammattitutkijana jätti keskustelun väliin. Jos syy liittyy siihen että hän ei halua, pysty tai jaksa perustella näkemystään epäileville, on se mielestäni kaikkien tieteen periaatteiden vastaista.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ihmismielen taipuvaisuus salaliittoteoriatulkintoihin on erinomainen osoitus merkittävimmästä älyllisestä voimavarastamme: mielikuvituksesta.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Olisi ehkä ollut kuitenkin syytä käsitellä, kun ohjelman otsikko oli "Ilmastokatastrofi peruutettu" ja ohjelman verkkosivuilla kerrotaan: "MOT selvitti millaiseen tieteeseen väitteet ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä sekä sen dramaattisista seurauksista perustuvat. Osoittautui, että tutkimukset maapallon ennen kokemattomasta lämmön noususta viimeisten vuosikymmenten aikana eivät kestä lähempää tarkastelua."

Lähettänyt käyttäjä Ile (ei varmistettu)

Asia muuttuu varsin mielekiintoiseksi kun alkuperäisestä tutkimuksesta löytyy vielä toisenlainen käyrä. https://oa.doria.fi/handle/10024/2702

Totuus kuitenkin on että tästä tutkimuksesta ei ilmastonmuutoksen kannalta voi vetää johtopäätöksiä puoleen tai toiseen.

Lähettänyt käyttäjä Rivikansalainen (ei varmistettu)

Erittäin suuret kiitokset

toimittajalle ja toimitukselle rohkeudesta tuoda näkyvään julkisuuteen kritiikkiä ja asioita, jotka vallassa olijoiden toimesta pyritään tehokkaasti vaientamaan. Tarkoitan vallanpitäjillä tämänhetkistä poliittista, taloudellista ja tieteellistä yhteen kietoutunutta valtaa.

Pyrkimys hyvyyteen, totuuteen ja avoimuuteen eivät tässä rahan hallitsemassa maailmassa ole tieteen tekemisen määreitä.

Se, että ihminen on keksinyt koneita, jotka pystyvät yhä huikeampiin mekaanisiin laskusuorituksiin, ei todellakaan tee ihmisestä kaikkitietävää. Minimaalinen virhe lähtöoletuksissa nollaa minkä tahansa hienon teorian.

On sanonta, että parhaiten tulevaisuutta ennustaa menneisyys. Ilmasto aina vaihdellut. Ihmiskunnan valtaapitävien dokumentoitu historia puolestaan on sarja vähemmän mairittelevia väärinkäytöksiä: vallanhimoa, alistamista, ahneutta ja hyväksikäyttöä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jos lukisit ylläolevia posteja, olisit jo huomannut että huolimatta esitetystä kritiikistä, National Academy of Sciences ja National Research Council pitävät Mannin tulkintaan 1900-luvun lämpenemisestä faktuaalisina. Eli esitetty kritiikki ei ole mitätöinyt tutkimuksen päähavaintoa.

Lisäksi, jos katsoisit MOTin ohjelman luoman sumuverhon taakse, tietäisit että sekä tiedeyhteisö että IPCC:n viimeisimmät raportit ovat jo edenneet kauas tuosta Mannin luomasta yksittäisestä havaintomallista. McIntyrellä on runsaasti uutta työsarkaa yrittäessään kumota muista tutkimuksista saadut alkuperäistä pääväittämää tukevat havainnot.

Lähettänyt käyttäjä Nikolas Mäki (ei varmistettu)

"Edellyttää melkoista salaliittoteoriaa, jos arvelee näiden kaikkien olevan mukana jossain suuressa huijauksessa. Mitä ne siitä kaiken lisäksi hyötyisivät? Lisää rahaa ilmaston tutkimukseen? Ei ole kovin uskottavaa, sillä ilmaston tutkimukseen annettu raha on pois muulta tutkimukselta."

Kirjoitat varmasti mielelläsi artikkeleitä wikipediaan.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Nyt menee taas puurot ja vellit sekaisin. Tunnut edelleeikin käsittelevän kahta asiaa yhtenä. 1) Tilastollisesti merkittävä poikkeama luonnollisessa keskilämpötilojen pitkän aikavälin aikasarjassa (eli määrittelemäni "epäluonnollinen lämpeneminen"). 2) Antropogeeninen vaikutus lämpenemisessä.

Ymmärräthän että toinen noista on mitattavissa oleva suure ja toinen on hypoteesi kausaliteetistä, josta ei voida ikinä olla 100% varmoja eikä IPCC eikä kukaan asiaa tunteva tutkija ole sitä absoluuttisena totuutena väittänytkään. Parhaimmillaan erittäin todennäköisenä, 10% virhemarginaalilla. Virhemarginaali on tietenkin suuri mutta tuon tiedon valossa on todennäköisempää voittaa vedonlyönnissä rahaa seuraavan 15-20 vuoden lämpötrendin suunnalla ylöspäin kuin alaspäin. Paljonko sinä uskaltaisit kiinnittää rahaa lämpötilan laskevaan trendiin seuraavan 20 vuoden aikana?

Jääkiekkohöpötys pureutuu väitteeseen 1 ja yrittää käydä luovutustaistelua mitattavissa olevaa ilmiötä vastaan, mikä on typerää koska se on analoginen väitteeseen että "elefantteja ei ole oikeasti olemassa koska en ole itse niitä elävänä nähnyt. Muiden esittämä audiovisuaalinen evidenssi on liian epäilyttävää todistaakseen minulle yhtään mitään elefanttien olemassaolosta."

Tästä asiasta (eli kohta 2) voidaan siis kiistellä kovastikin ja lisää tutkimusta tarvitaan jotta 10% ilmoitettua virhemarginaalia saadaan pienennettyä. Mutta tulee muistaa että 90% todennäköisyys on suuren asiantuntijajoukon paras arvio mahdollisesta kausaliteetista. Vastaleirillä ei ole olemassa yhtä suuren asiantuntijajoukon tutkimuksista tuotettua vertaisarvioitua hypoteesia joka olisi todennäköisempi selitys.

Niin kauan kuin sitä ei tule, on IPCC:n arvio paras mitä rationaalisesti voidaan tuottaa. Tuota arviota ei voi kumota parin hassun skeptikon tekemät spekulaatiot virhemarginaalin todenmukaisuudesta elleivät he tee kattavia ja raportoituja tutkimuksia jotka sitä pystyvät tieteellisesti muuttamaan.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

"M.O.T:ltä jäi taas mainitsematta heidän haastattelemiensa tutkijoiden taustat ja työurat mm. öljy- ja hiiliteollisuuden pitkänlinjan neuvonantajina. Tästä löytyy tietoa mm. osoitteista:"

Eikö öljyteollisuudella ole oikeus puolustautua?

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Tämä(kin) jäi ohjelmassa täysin auki. Hänen mittauksensa ja niiden tulkinta esitettiin kiistattomina tosiasioina, vaikka selvästi monet tutkijat ovat eri mieltä hänen kanssaan, muutenhan hän ei olisi toisinajattelija. Mutta tällaisen kritiikin esittäminen ei selvästikään olisi ohjelman agendaan sopinut.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

On huomattavasti vaarallisempaa kieltää jokin mahdollisesti haitallinen ilmiö kuin hyväksyä se vaikkakin vain varmuuden vuoksi. Onko palstoilla ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjillä muitakin hyviä salaliittoteorioita joita voisimme todistella puolesta ja vastaan. Kriitikoiden argumentit ja nimittelyt ilmastonmuutoksesta huolissaan olevia kohtaan vaihtelevat vihervasemmistopiipertäjistä riistokapitalistien ja valtiojohdon pelinappuloiksi. YK, Hallitukset, IPCC- ja muut ovat salaliiton kätyreitä. Kärsimään joutuvat tavalliset työtätekevät ihmiset kuten Martti. Maailmassa ei ole muitakaan saasteita tai ympäristöongelmia, nekin ovat vain no, riippuen ihmisestä vasemmiston tai kapitalismin salajuoni rajoittaa ihmeisten vapautta. Ihmiset uskovat usein mitä televisiossa sanotaan ja tässäkin tapauksessa on helpompi uskoa ettei MOT- ohjelman jälkeen koko ongelmaa enää ole ja voin jatkaa kuten tähänkin asti.

Ainoita jotka nykymenosta hyötyvät ovat öljy, kaasu ja hiiliyhtiöt. Aloittivat muuten juuri Jenkeissä kampanjan jossa ilmaston lämpeneminen ja CO2 esitetään positiivisena trendikkäänä asiana, tupakkateollisuus teki samaa 70-luvulla=)

Backman hyökkäsi Blogissaan myös lähi- ja luomuruokaa vastaan, mitäs väärää puhtaassa ja tuoreessa ruuassa on?

Tänään jo presidenttikin oli Presidentti foorumissa joukkosuggestion ja salaliiton kourissa=)http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/11/halonen_koopenhaminassa_voi_murtua_uusi_berliinin_muuri_1148265.html

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

kiitos ylelle hyvästä ohjelmasta .tässä taas nähdään kuinka ihmisiä höynäytetään kun on rummutettu tästä ilmaston lämpenemisestä ja siitä että ihminen toimillaan olisi saanut sen aikaan tåmå on siis täyttä hölynpölyä kaikkine jääkiekkomailoineen voi voi.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jos teoria ja käytäntö on ristiriidassa kumpaako pitää muuttaa? Vai ovatko mittaukset virheellisiä? Onko mittauksien paikkansapitävyydestä esitetty
kritiikkiä?
"Katastrofeistakin" on aina palattu toiseen ääripäähän.
hv

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Mutta eikö ole uskomatonta, että Mann et al onnistuu tekemään ilmaston kehitystä kuvaavan mallin joka ei perustu faktaan ja todistettuun ilmaston lämpötilakehitykseen. Ja sinä raukka uskot.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Päin vastoin kuin ilmastonmuutoksen epäilijät, jotka pitäytyvät vain tieteessä ja tosiasioissa...

Nimimerkillä "aivopesty lammas"

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

"Puhut kokonaan eri asiasta. MOT ohjelmassa reposteltu "jääkiekkomailakiista" väitti että mitään epäluonnollista lämpenemistä ei ole tapahtumassa. Väite on tietenkin viimeisimmän kokeellisen tieteen valossa järjetön. Tämän ilmiön suhteen vallitsee tiedemaailmassa konsensus (McIntyre, eikä kukaan muukaan ole onnistunut esittää vertaisarvioitua vastateoriaa joka kumoaa sen). Maapallon 1900-luvun poikkeava lämpeneminen on siis todettu ja hyväksytty tosiasia. Antropogeeninen positiivinen vaikutus lämpenemiseen on sen sijaan "vain" todennäköinen. IPCC:n tutkimusten arvioiden mukaan todennäköisyys on "very likely" eli yli 90% varmuudella totta.

Faktat kuntoon![/quote]

Väite, että tiedemaailmassa "viimeisimmän kokeellisen tieteen valossa" vallitsisi konsensus "epäluonnollisesta lämpenemisestä" on virheellinen. Monet IPPC:n raportteihin kriittisesti suhtautuvat tutkijat ovat eri mieltä. IPPC:n arviosta antropogeenisen vaikutuksen todennenköisyydestä "yli 90% varmuudella" kirjoittavat esim. amerikkalaiset tutkijat tr. Fred Singer ja Craig Itso näin:

"In general, the IPCC fails to consider important
scientific issues, several of which would upset its
major conclusion—that “most of the observed
increase in global average temperatures since the mid-
20th century is very likely due to the observed
increase in anthropogenic greenhouse gas
concentrations [emphasis in the original].” The IPCC
defines “very likely” as at least 90 percent certain.
They do not explain how they derive this number.
The IPCC also does not define the word “most,” nor
do they provide any explanation."

Hyvin moni muukin kriitikko on kiinnittänyt huomiota siihen, ettei tuo "yli 90 prosentin varmuus" perustu mihinkään tieteelliseen faktaan, vaan sitä on lähinnä pidettävä arvailuna.

Singer ja Ipso ilmaston lämpenemisestä:

"The IPCC cites as evidence of modern global
warming data from surface-based recording
stations yielding a 1905-2005 temperature
increase of 0.74ºC +/- 0.18ºC. But this
temperature record is known to be positively
biased by insufficient corrections for the nongreenhouse-
gas-induced urban heat island (UHI)
effect. It may be impossible to make proper
corrections for this deficiency, as the UHI of even
small towns dwarfs any concomitant augmented
greenhouse effect that may be present.

Highly accurate satellite data, adjusted for orbit
drift and other factors, show a much more modest
warming trend in the last two decades of the
twentieth century and a dramatic decline in the
warming trend in the first decade of the twentyfirst
century."

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tämähän on jo lähellä tappion tunnustamista. Kun teillä "kasvihuoneihmisillä" ei ole ensimmäistäkään todistetta teorioittenne tueksi, alatte haukkumaan oletettuja vastustajienne.

Lähettänyt käyttäjä Kari M (ei varmistettu)

Erinomaista Stig Carpelan. Yksinkertaisimmat ja vaikuttavimmat järkiperusteet ilmakehän puhtaudesta huolehtimiseen ovat metallien ja öljyn vääjäämätön ehtyminen. Energian säästö ja siirtyminen entistä enemmän biomateriaaleihin (polttoaineet, komposiitit) on hyväksi ilmakehälle, ihmiskeuhkoille ja lopulta talouselämälle.

1980-luvulla kaikkialla vannottiin metsäkuoleman nimiin. Tosiasiassa metsien kasvu lisääntyi liikenteestä, teollisuudesta ja maataloudesta peräisin olevien ilmansaasteiden (typpilaskeuma, kohtuullinen rikkilannoitus) vuoksi. Pääasialliset kärsijät olivat ihmisten keuhko, joita raastoivat pienhiukkaset, typpiyhdisteistä auringon valon ansiosta syntynyt otsoni ja rikkihappo. Onneksi ilmansaasteisiin puututtiin kovalla kädellä ennenkuin tieteellinen kupla (metsäkuolema) puhkesi. Filttereitä laitettiin piippuihin varmuuden vuoksi, mutta väärän tutkimustiedon perusteella. Onneksemme laitettiin.

Toivon mukaan ilmastonmuutostieteelle ei käy vajavaisen tiedon kanssa samoin. Ilmastomallien heikkoudet, tutkimustiedon salailu ja väärentäminen sekä poliitikkojen halu valikoivan tutkimustiedon käyttöön voivat saada korttitalon hajoamaan ennenkuin hyviä päätöksiä energian, raaka-aineiden ja ympäristön säästämiseksi ehditään tehdä. Hirttäytyminen hiilidioksidin yhteen vaikutukseen lisättynä erilaisilla feedbackeilla ja kaiken luonnollisen ilmaston vaihtelun kieltäminen voi romahduttaa kylmän jakson tullessa uskon tieteeseen ja "maapallon säästämiseen".

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ei sen tarvitse olla missään. 10 vuotta on tilastollisesti liian lyhyt seuranta-aika minkään vuositason johtopäätöksen tekemiseen. Perusfakta aikasarjoista.

Toinen pointti, mitä yksityishenkilö Mr. McIntyreltä pitäisi todistaa vääräksi? Hän ei ole esittänyt yhtään vaihtoehtoista, tieteellistä huomiota kerännyttä mallia joka kuvaisi paremmin historiallista lämpötilan kehittymistä siten että johtopäätökset poikkeaisivat lämpötilojen keskiarvojen nykytietämyksestä.

On helppoa olla nojatuolikriitikko, mutta on vaikeaa esittää tieteellisesti eheä, uskottavampi vaihtoehtoinen teoria.

Seuraava potilas!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Saharassa on kuumaa päivällä mutta yölläpä voikin olla erinomaisen kylmää, jopa pakkasta. Aika yllättävää leveysaste huomioon ottaen. Ja yö on vielä pitkä, n. 12 h ympäri vuoden.

Lähettänyt käyttäjä Kari Arvola (ei varmistettu)

MOT:lle ohjelman tekeminen on melkoinen haaste, kun se ainoana YLE:n ohjelmana yrittää esittää ilmastonmuutosproblematiikkaa jollainen tavoin kriittisemmin käsitteleviä näkökantoja.
YLE on muun valtamedian tapaan omaksunut tietynlaisen asianajajan roolin ilmastokysymyksissä. Etäisyyttä ei uskalleta ottaa ns. viralliseen linjaan. Tämä näkyy mm. sinä, että YLE saa ja voi ympäristöuutisissaan julkaista tämän tästä virheellisiä tietoja, joilla vahvistetaan käsitystä edessä olevasta ilmastokatastrofista. Kriittisyys ja suhteellisuuden taju on kadonnut toimittajien enemmistöltä ajat sitten. Myös toimittajien asiantuntemuksesta saattaa herätä kysymyksiä.

IPCC:n ajaman linjan keskeinen ongelma on siinä, että ilmaston muutoksiin vedoten yritetään ajaa eteenpäin aivan tietynlaista energiapoliittista linjaa. Sillä on kytkentä Kioto-prosessin jatkosuunnitelmiin ja myös EU:n ns. ilmastopolitiikkaan, joka on olemukseltaan hiiltä vastustavaa energiapolitiikkaa.
Jos tilanne olisi "normaali" eikä tiettyjä ongelmia olisi julistettu tabuiksi, niin YLE voisi jatkaa tämän asiakokonaisuuden purkamista riippumattomana ja kriittisenä journalistisena toimijana. Näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, poliittinen korrektisuus ei sitä salli.
Niinpä YLE jatkaa päivästä toiseen erilaisten ympäristö- ja ilmastokatastrofin enteiden ja merkkien uutisointia aivan siitä riippumatta, mikä kulloisenkin tarinan totuusarvo on. Siinä touhussa ei lainkaan haittaa esimerkiksi haastateltujen kytkentä tuulivoimaan, vihreisiin tai Demoksen kaltaisiin lobbareihin. Tärkeintä on "oikea" linja ja usko edessä olevaan katastrofiin.

Tästä kaikesta huolimatta MOTille hatunnosto. Ohjelman johdosta toivoisi viriävän myös asiallista keskustelua ja uusia kriittisiä ohjelmia.

Lähettänyt käyttäjä avoin keskustel... (ei varmistettu)

Tuo yllä on ihan asiallisen kuuloista tietoa.
Itse en ole ehtinyt kyseistä ohjelmaa vielä katsomaan, mutta aion tehdä sen kun siihen löydän aikaa.

Monelta taholta on tosiaan todistettu ilmaston lämpeneminen 1900 luvulla ja lämpimiä vuosia on mitattu vielä 2000 luvullakin - siis vaikka tietyissä mittauksissa ja mittausten käytössä onkin huomattu virheitä.

Mutta moni tutkimus esittää lämpimiä vuosia mahtuneen historiaan aikaisemminkin - siis kun asiaa tarkastellaan useamman tuhannen vuoden jaksolla (yksittäisenä paikallisena esimerkkinä Viikinkien Vihreä maa).

Nykyään mediassa ja politiikassa isoin kysymys tuntuu olevan CO2 vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Ja vielä tarkemmin ihmisen tuottaman CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Tätä ei ole pystytty aukottomasti toteen näyttämään.

Esimerkiksi IPCC:n 2007 raportin tiivistelmän luonnontieteellinen osuus (löytyy helposti ilmatieteenlaitoksen sivuilta) listaa useita ilmaston lämpötilaan vaikuttavia komponentteja joita on pyritty arvioimaan parhaan tiedon ja taidon mukaan. Komponentit on saatu vertaamalla vuosien 1750 - 2005 'arvoja'. Kuitenkin tuo kyseinen raportti kertoo, että kaikkia lämpötilaan vaikuttavia komponentteja ei tunneta tieteellisesti hyvin - tai tunnetaan huonosti. Silti samainen raportti pystyy laittamaan todetun lämpenemisen suurimmalta osin CO2 pitoisuuden nousun piikkiin. Ja samassa raportissa tosiaan kerrotaan että esim stratosfäärin vesihöyryn ja auringon osuus lämpenemisessä ei ole riittävän hyvin tiedossa. Tästä syystä on erikoista, että suunnitellaan suuria veroja CO2 päästöjen vähentämiseksi. Voisikohan olla aiheellista tutkia enemmän niitä huonosti tunnettuja komponentteja ja jättää CO2 päästöjen uhkakuvein maalailu vähän vähemmälle?

Tiedettä tarvitaan ja kunnioitan tieteen tekijöitä. Mutta kun ilmaston toimintaan liitteään politiikka ja raha, niin monimutkaiset asiat menevät eriskummallisiksi.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Loistavaa, että Suomessa uskalletaan näyttää vihjauksia totuudesta. Tämä IPCC-paneelin "tiedemies"piiri alkaa hajota liitoksistaan ja ihmiset alkavat heräämään. Tosin.. Tapahtuuko kaikki liian myöhään. Jouluna Kööpenhaminassa lyödään homma lukkoon ja keskiluokka voi heittää hyvästit itsenäisyydelleen ja vapaudelleen.

Hauska nähdä, miten aivopestyt lampaat kirjoittavat kommenttejaan tännekin. He ovat niin varmoja uskonnostaan , että hyppäisivät varmaan pää edellä kaivoon, jos Al Gore niin pyytäisi. Onhan se kiivaalle kristinuskovaiselle hankala mennä sanomaan että Jeesusta ei ole olemassa. Se on vain tarina. Metelihän siitä syntyisi.

Tässä vähän iltaluettavaa Al-Gore-uskovaisille
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/

Lähettänyt käyttäjä Stig Carpelan (ei varmistettu)

Ohjelmassa tuotiin mielestäni aivan perustellusti esille, että eräissä keskustelulle tärkeissä ilmastonmuutosta käsitelleissä tutkimuksissa on käytetty epätieteellisiä menetelmiä. Tutkimusaineiston julkisuus pitäisi olla päivänselvä asia, koska menetelmiä ei voida muuten arvioida. Britannian Royal Societyn tiukka ja hegemoniaa kumartamaton linja olikin Briffan tutkimuksen tapauksessa ihailtava, kun he saatoivat riittävän arvovaltaisena tahona vaatia julkisuutta mittausdatan suhteen.

Tämä julkisuusnäkökulma näytti huolestuttavan myös suomalaista tutkijaa, jota ohjelmassa haastateltiin. Mikäli tutkimus kestää päivänvalon, ei pitäisi olla mitään estettä salata sitä miten tulokset on saatu. Poikkeuksena tähän on esimerkiksi tilanne jossa tutkimus on kesken, mutta tällöin myös tulokset on vielä julkistamatta.

Ohjelmassa on huomattava myös se, että siinä ei otettu kantaa ympäristönsuojeluun. Mielestäni fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen on aivan järkevää koska se pilaa elinoloja ja sairastuttaa ihmisiä mm. suurkaupungeissa. Käyttöä siis kannattaisi rajoittaa vaikka ilmastovaikutusta ei olisikaan. Rakentava kritiikki ilmastonmuutos-hurmosta kohtaan ei luullakseni estä olemasta huolissaan ympäristön tilasta.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

..ja raportoi samalla journalistisella ammattitaidolla selitykset ilmiölle MOLEMMISTA uskontokunnista.

\"So what can we expect in the next few years?

Both sides have very different forecasts. The Met Office says that warming is set to resume quickly and strongly.

It predicts that from 2010 to 2015 at least half the years will be hotter than the current hottest year on record (1998).

Sceptics disagree. They insist it is unlikely that temperatures will reach the dizzy heights of 1998 until 2030 at the earliest. It is possible, they say, that because of ocean and solar cycles a period of global cooling is more likely.\"

Tässä teille tilastotieteellinen fakta:

10 vuoden aikasarjan seurannasta tehdyt johtopäätökset eivät pysty mitenkään kilpailemaan vähintään dekadiluokkaa isompien aikasarjojen kanssa. Virhemarginaali on liian suuri.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Saanen kysyä millaisella tieteellisellä koulutuksella loit ylläolevan mielipiteesi korjauksen suhteen? Tulkintasi ei tunnu vastaavan asioiden oikeaa laitaa.

Kaufman:
\"We thank those who have pointed out errors and have offered suggestions. The original conclusions of the paper have been strengthened as a result.\"

Eli esitetyt korjaukset päinvastoin vahvistivat \"Recent Warming Reverses Long-Term Arctic Cooling\" Science-julkaisun pääjohtopäätöstä:

\"During the late 20th century, our proxy-inferred summer temperatures were the warmest of the past two millennia, with four of the five warmest decades of our 2000-year-long reconstruction occurring between 1950 and 2000. In recent years, the magnitude of the warming seems to have emerged above the natural variability, consistent with the sharp reduction in summer sea-ice cover (32) and the rapid increase in biological activity in circum-Arctic lakes (9).

----

Orbitally driven summer insolation continued to decrease through the 20th century, implying that summer temperatures should have continued to cool. Instead, the shift to higher temperatures during the 20th century reversed the millennial-scale cooling trend. The warming during the 20th century (and first decade of the 21st century) contrasts sharply with the millennial-scale cooling, with the last half-century being the warmest of the past two millennia. Our synthesis, together with the instrumental record, suggests that the most recent 10-year interval (1999–2008) was the warmest of the past 200 decades. Temperatures were about 1.4°C higher than the projected value based on the linear cooling trend and were even more anomalous than previously documented.\"

Arvoisat MOT ohjelmat toimittajat, voisitteko ystävällisesti jättää tieteellisen tiedon tulkinnan ammattilaisten tehtäväksi, ja keskittyä pysymään journalistisen etiikan piirissä, eli objektiivisessa tiedonvälityksessä, mikä saavutetaan parhaiten kuuntelemalla tasapuolisesti kaikkia näkemyksiä edustavien osapuolten tulkintaa muokkaamatta lauseita pois lauseyhteyksistä, vihjailematta narratiivissa tulkintoja vastakkaiseen suuntaan ja yleisesti pyrkimättä arvolatautuneeseen käsikirjoituksen suunnitteluun.

-nimim. TV-lupamaksun peruutusta harkitseva.

Lähettänyt käyttäjä MattiM (ei varmistettu)

Kiitos ohjelmasta. Olen lukenut tuon Hulmen kirjan. Jatkaisin, että hän tunnistaa neljä perinteistä ja ihmiskunnan historiassa tepsiviksi havaittua myyttiä, jotka voidaan konstruoida ilmastonmuutostarinan ympärille ja jotka ovat syvällä eurooppalaisessa ja juutalais-kristillisessä perinteessä: (1) paratiisi, (2) maailmanloppu, (3) baabel ja (4) riemujuhla. Hulmen mukaan ilmastonmuutostarina voidaan jalostaa myyteiksi jolloin fysikaalisesta ilmastonmuutoksesta tulee ideologinen Ilmastonmuutos.

(1) Vihreä ideologia ammentaa kadotetun paratiisin myytistä, joka on sille keskeinen: Jääkarhut, pingviinit, lumi – tuo on kadotettua paratiisia. Mielstäni tämä on sukua jalo villi-myytille ja monille muille romanttisille narratiiveille.

(2) Maailmanlopun myytti on myös vihreille keskeinen ja kantaa Malthusista Rooman klubin kautta Hollywoodiin. Retoriikkaa myöten onkin omaksuttu kylmän sodan uhkakuvat kuten GreenPEACE, nyt uusi atomipommi on CO2. Toistaiseksi ennustukset on peruttu ... Plimerin imastonmuutosta käsittelevässä kirjassa Heaven and Earth on perusteellinen ja huumoripitoinen katsaus maailmanlopun ennustamiseen keskiajalta lähtien. Joskus kansa lynkkasi visionäärit, kun loppua ei tullutkaan.

(3) Baabel on Raamatun tarina ajasta vedenpaisumuksen jälkeen. Haluttiin yhdessä rakentaa torni taivaaseen asti. Ihmisillä uskottiin olevan jumalallinen voima. Tämä nykyajassa on myytti, että poliitikot yhdessä tietokonemalleja käyttäen pystyvät mestaroimaan ilmastoa.

(4) Riemujuhlalla Hulme viittaa juutalaisten jubilee-juhlaan, joka toistuu 7x7 vuoden välein. Noin 50 vuoden välein tooran mukaan kaikkien maan asukkaiden tuli vapautua sorrosta. Hulme viittaa Kanadan entisen ympäristöministerin lausahdukseen, jonka mukaan ei ole mitään väliä onko ilmastonmuutos tieteellisesti totta, se on keino jakaa oikeutta ja maapallon varallisuus uudelleen.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kun kerran aletaan niin otetaan sitten saman sivuston toinen kuva
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Missä on se hirveä lämpeneminen viime 10v aikana?

Tosiasia on, ettei kukaan ole kyennyt TODISTAMAAN, että Stephen McIntyre tai Richard Lindzen olisi väärässä!!!! Michael Mann ja Keith Briffa ovat todistetusti väärässä ja jopa kyseenalaisin keinoin väärentänyt dataa - eli kumpaa sinä uskot.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Puulustotutkimuksen mittausepävarmuus on aivan liian suuri. Oikeat lämpötilamittaukset viimeisimältä 150 vuodelta osoittavat että vuotuinen maapallon keskilämpötila on noussut. Totuus on että tästä noususta osa johtuu ihmisen lisäämistä kasvihuonekaasuista. Maapallon ilmaston käyttäytyminen tunnetaan vielä niin huonosti että oikeastaan mitään muuta varmaa ei osata vielä sanoa.

MOTin lähetyksessä esitettiin yhden tutkijan mielipide että pilvet toimisivat maapallon ilmaston termostaattina. Mitä kuumenpaa on niin sitä vähemmän on pilviä ja täten liika lämpö pääsisi karkaamaan avaruuteen. Uskotko että asia on näin? Saharassa on kuumaa mutta pilvetöntä. Aikoinaan saharassakin on ollut viilempää ja paljon enemmän kasvillisuutta.

Lähettänyt käyttäjä Tarkkana (ei varmistettu)

Mainittu käyrä ei esitä lämpötilaa vaan ilmeisesti sedimenttinäytteen röntgensäteilyn läpäisevyyttä (X-ray density). Kuvaajan virheellinen käyttö ei ole perustunut pelkästään siihen, että se on käännetty ylösalaisin vaan lisäksi päinvastaiseen tulkintaan kuvaajasta.

Lähettänyt käyttäjä puolueeton (ei varmistettu)

Ilmastonmuutosta liioitellaan paljon, mutta kyllä se nykytiedoilla on jonkinlainen ongelma. Professori Atte Korhola on melko luotettava keskitien kulkija, joka näkee paljon vaivaa liioitteluväitteiden kumoamiseen.

Ilmastonmuutos ei ole maailmanloppu. Siitä aiheutuu kuitenkin paljon enemmän haittaa kuin hyötyä, ainakin jos se tapahtuu vähänkään niin nopeasti kuin nyt näyttäisi tapahtuvan.

Voi jopa olla, että ilmastonmuutosta ei tulekaan, mutta nyt se näyttää niin todennäköiseltä, että sitä tulee ehkäistä. Tehokkain ehkäisy ovat kaupattavat päästökiintiöt tai hiilidioksidihaittaverot. Erään laskelman mukaan ne toimivat 80-prosenttisesti siinäkin tapauksessa, että EU toimisi yksin, ts. hiilivuoto olisi vain 20 %, ja päälle tulee vielä puhtaan teknologian vuoto EU:sta muualle, joten kokonaishyöty on yli 80 %.

Tällaiset taloudelliset ohjausmekanismit ohjaavat päästövähennykset sinne, missä ne tapahtuvat halvimmalla. Näin talouskasvu hidastuu vain hitusen ja kaikki maailman ihmiset ja yritykset voivat vapaasti kokeilla, keksiä, kehittää ja valita erilaisia tapoja vähentää päästöjä tai maksaa siitä, että muut vähentävät enemmän (ts. ostaa muiden päästökiintiöitä), tarpeittensa mukaan.

Hyvä MOT, kun kritisoit ilmastonmuutosliioittelijoita, huono MOT, kun käytät suurelta osin hyvin epäluotettavia ja yksipuolisia lähteitä.

Lisätietoa aiheesta:
http://www.korhola.com/#/diary/korhola/15994
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/02/professori-viestimet-liioittelevat-ilmastonmuutosta
http://www.vapaasana.net/huomioita/2008/10/ilmastonmuutoksen-ehk%C3%A4isy-hintaan-mihin-hyv%C3%A4ns%C3%A4

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ostin eräästä tunnetusta rautakaupasta 10 W energiansäästölamppuja 1 eur kappale, 3 kappaletta. Kiinalaista valmistetta. Niin ettei ne halpatuottajat ole mihinkään hävinnneet.

Ja ainakin 1. lamppu on hyvin kestänyt, ollut ainakin puoli v. päivittäisessä käytössä, aikä valon laadussa ole mitään vikaa. Oikeastaan tykkään lampun valosta enemmän kuin hehkulampun.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

On aika ilmastosidosryhmien tulla esiin, mutta heitä pitää vähän herätellä, koska muuten asia taas vaiennetaan kuoliaaksi. Näin yön tunteina kirjoitin oheisen sähköpostin Ilmatieteen laitoksen pääjohtajalle Petteri Taalakselle (petteri piste taalas at ilmatieteenlaitos piste fi):

Hyvä Petteri Taalas,

Liittyen YLE TV1:n 09.11.2009 esittämään dokumenttiin "MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu" me tv-katsojat emme pystyneet muodostamaan kattavaa mielipidettä ohjelman sisältämistä väitteistä, koska te olitte kieltäytynyt haastattelukutsusta. Mielestäni teidän - veronmaksajien varoilla ylläpidetyn tiedelaitoksen johtajana - tulisi ehdottomasti ottaa julkista kantaa dokumentissa esitettyihin tietoihin. Onhan selvää, että mikäli ohjelman tutkimustiedot pitävät paikkansa, kyseessä on maailmanluokan sensaatio, koska perusteet katastrofaalisen ilmastonmuutoksen uhalle olisivat poistuneet. Tämä merkitsisi ennenkuulumattomia säästöjä ihmiskunnalle ja suunnattoman psykologisen taakan poistumista satojen miljoonien ihmisten harteilta.

Näen, että ko. MOT-dokumentti on saanut jo kansainvälistäkin huomiota, mutta ilman julkista esiintuloanne on vaarana, että koko tämä elintärkeä asia kutistuu jälleen nettikeskustelupalstojen ei-rakentavaan juupas-eipäs -väittelyyn.

Kunnioittaen,

N.N.
Helsinki

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

[quote=Anonyymi]Vastoin Backmanin väitteitä, ilmasto EI viilene. Tulkittaessa lämpötilakäytiä missä esiintyy runsaasti luonnollisia vaihteluita on täysin epätieteellistä ruveta vertaamaan nykyisiä lämpötiloja lämpötilaennätyksiin. On totta, että jos verrataan El Ninon (merivirtailmiö) poikkeuksellisen lämpimäksi lämmittävää vuotta 1998, 2000-luvulla tehtyihin mittauksiin niin uutta lämpötilaennätystä ei ole saatu. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ilmasto olisi viilenemässä. Se on vain osoitus siitä, kuinka heikko ja yksisilmäinen näkökulma Backmanilla on asioihin.

Jopa ilmastoalarmismin pitkäaikainen kannattaja BBC myöntää, että ilmasto EI ole lämmennyt viimeisen yhdentoista vuoden aikana:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jos Lindzenin mukaan maapallolla on pilvien ylläpitämä termostaatti, miksi maapallon lämpötila on aiemmin voinut vaihdella useita asteita katastrofaalisin seurauksin?

Lähettänyt käyttäjä Matti Virtanen (ei varmistettu)

Tässä vielä linkki yllä mainittuun Tiljanderin, Saariston, Ojalan ja Saarisen tutkimukseen: http://www.climateaudit.org/pdf/others/Tiljanderetal.pdf

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

"Mitä kaikkea nämä salaliittoteoreetikot keksivätkään..." Näköjään variksenpelättimen höystettynä sarkasmilla. Kokeile seuraavaksi faktoja, ne on rapean maukkaita.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Vastaan itselleni, mutta haluaisin vielä pohdiskella tässä takaisinkytkentä-mekanismien mallinnusta. Oletetaan tässä, että maapallon ilmasto on kompleksinen järjestelmä, jossa esiintyy positiivisia ja negatiivisia takaisinkytkentämekanismeja. Säätötekniikan opinnoistani on jo aikaa, mutta koetan tässä muistella näiden prosessien ominaisuuksia. Yleisesti negatiivinen takaisinkytkentä järjestelmässä auttaa järjestelmää itsesääntelemään toimintaansa, eli yksinkertaistetusti muutokset järjestelmässä saavat aikaan vaimentavan vaikutuksen. Positiivinen takaisinkytkentä taas voimistaa muutoksia; pieni muutos järjestelmän vasteessa ruokkii itse itseään vahvistuen hillittömästi.

Jos maapallon ilmastoprosessi kokonaisuutena (monen prosessin summa) ajatellaan olevan positiivisesti takaisinkytketty (niinkuin valtavirran tutkijoiden ilmastomallit olettavat), niin pienetkin vaihtelut vahvistuvat ajanmyötä ja saavat aikaan lämpötilojen huimaa kasvua tai laskua. Maalaisjärkeni sanoo, ettei tällainen maapallo voisi mitenkään olla elämälle sovelias, vaan muutokset olisivat liian suuria, että mikään eläinlaji voisi niihin sopeutua. Oletan, että maapallon ilmasto kokonaisuutena on melko varmasti negatiivisesti takaisinkytketty, eli itsesäätelevä. Suuret poikkeamat lämpötilaa kohottavissa ja laskevissa prosesseissa vaimentavat itse itseään!

- Stig

Lähettänyt käyttäjä Päättelijä (ei varmistettu)

Ni-in. Variksenpelättimellä saamme ihmiskuntaa vastaan mahdollisesti kääntyvät linnut pysymään aisoissa. Ainakin joksikin aikaa. Parempi olisi kuitenkin pitää asiasta iso kokous Kööpenhaminassa ja sen jälkeen kerätä ihmisiltä paljon rahaa, jotta voidaan kehittää parempia variksenpelättimiä.
Ihan vain varmuuden vuoksi.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hohhoh,

Kyseisen kuvan Y-akselilla ei ole lämpötila-asteikko vaan röntgen-tiheys. Mitä tiheämpi sedimentti sitä kylmempää, IPCC on käyttänyt lukuja väärin päin!!!!!! Eli IPCC on sitä mieltä, että tiheämpi sedimentti vastaa lämpimämpää ilmastoa joka on aivan perseelleen. Tämä näkyy selvästi kun tutkitaan yhden kalenterivuoden sedimenttirakennetta, talvella sedimentti on tiheämpää - menikö jakeluun!

Lähettänyt käyttäjä Tomi Itkonen (ei varmistettu)

Ohjelma on saanut vilkasta kommentointia mm. täällä:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/09/mcintyre-and-lindzen-to-appear-on-finnish-tv-documentary-transcript/

Eräs kommentoi:
"I am really glad the Finns are wide awake and so is India. Perhaps there is hope.""

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hah! Variksenpelätinargumentti. Mitä kaikkea nämä salaliittoteoreetikot oikein vielä keksivätkään....

Lähettänyt käyttäjä motvirtanen

Aika moni tarkkasilmäinen katsoja on kiinnittänyt huomiota siihen, että Korttajärven sedimenttitutkimuksista esittämämme käyrät eivät tukeneet tekstiä. Kuvaajien lisäksi myös pystyakseli oli käännetty, joten huomautus on aiheellinen: näin esitettynä käyrät ovat asiallisesti ottaen samat, joten mitään väärinkäyttöä ei tästä sinänsä käy ilmi.

Valitettavasti ohjelma-aika ei riittänyt asian perusteellisemmalle selittämiselle. (Otamme tästä opiksemme.) Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että tämä Tiljanderin tutkimuksista otettu käyrä ei kuvaa ilman lämpötiloja vaan järven pohjasedimenttien ominaisuuksia. Ongelmia on syntynyt siitä, miten sedimenttikerrosten paksuudesta päätellään alueen keskimääräisiä lämpötiloja.

Tiljanderin tutkimusten mukaan ohuet sedimentit ovat kerrostuneet lämpiminä ja paksut kylminä vuosina. Mann ja Kaufman ovat puolestaan käyttäneet Korttajärven dataa siten, että paksut sedimentit kertovat lämpimästä ja ohuet kylmästä. Kaufman on lähettänyt Sciencen artikkeliinsa oikaisun, jossa virheitä myönnetään, tosin vain sen verran ettei koko tutkimustuloksia tarvitse peruttaa: http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Correction_and_Clarification.pdf

Korttajärven aineistoa ei suomalaisten tutkijoiden mukaan pitäisi lainkaan käyttää lämpötilarekonstruktioissa, koska järven ympäristössä on tapahtunut suuria muutoksia maankäytössä 1800-luvulta lähtien. Maanviljelyksen ja sillanrakennuksen aiheuttamat muutokset eivät tietenkään kerro mitään lämpötiloista.

Steve McIntyren Climate Audit -blogissa Korttajärven sedimenttien tulkintaa on käsitelty satoja kertoja, esimerkiksi: http://www.climateaudit.org/?p=3536 , http://www.climateaudit.org/?p=7556 ja: http://www.climateaudit.org/?p=7662 - lisää löytyy hakusanoilla Korttajarvi, Tiljander, Kaufman ja Mann.

Korttajärvi tunnetaan tietysti parhaiten Jyväskylässä, ja melko hyvä suomenkielinen selostus ongelmaan löytyykin Keskisuomalaisen keskustelupalstalta, nimimerkki Jebin kirjoituksesta: http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/3263.htm

McIntyren laajempi esitelmä proxy-rekonstruktioiden ja lätkämailojen ongelmista löytyy täältä: http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.2008.erice.pdf

Kiitos vielä kerran kriittisestä palautteesta.

Matti Virtanen
tuottaja, MOT

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Vähän tähän tyyliin joutuu Ylen ilmastonmuutosasiantuntija Pasi Toiviainen pitkin hampain näitä MOT:n komediapläjäyksiä arvioimaan:

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/mot-%E2%80%93-lansimaisen-elamanmuodon-asialla

Suositten lukemaan erityisesti tuon Toiviaisen Pasinkin linkittämän Juhani Rinteen ironisen artikkelin 'jääkiekkomailan' merkityksestä ilmastotieteelle: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/mot-%E2%80%93-lansimaisen-elamanmuodon-asialla

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Pekka, ja muut asian kanssa painiskelevat, yritetään selventää vielä asiaa:
-huomatkaa ensin, että mittauksissa on siis kyseessä _proksi_, ei lämpötila. Proksin alkuperäinen mitattu asteikko on siis jotain muuta kuin lämpötilaa, tässä Korttajärven tapauksessa paksuutta, tiheyttä jne.
-proksi on epäsuora mittaus lämpötilasta, ja vaatii siis _tulkinnan_ millaista lämpötilaa mikäkin mitattu sedimentin ominaisuus tarkoittaa. Aivan samoin kuin puulustojen paksuutta mitataan millimetreissä, mutta niille on _tulkinta_ että paksu lusto tarkoittaa lämmintä (oli hyvät kasvuolosuhteet) ja vastaavasti ohut lusto tarkoittaa kylmää (huonot kasvuolosuhteet).
-nyt Tiljander et al tutkimuksessa korttajärven sedimenteille annetaan tulkinta, että ohut sedimentti tarkoittaa lämmintä ja paksu sedimentti kylmää. Mutta Mann et al (samoin kuin Kaufman et al ennen korjausta) käyttävät tutkimuksessaan noita sarjoja niin, että ohut sedimentti osoittaa kylmää ja paksu sedimentti lämmintä. Sen varmistamiseen, että Mann (ja Kaufman) todellakin tulkitsee aineistoa näin ei ole muuta keinoa kuin käydä itse tutkimukset yksityiskohtaisesti (mukaanlukien koodi) läpi, tai sitten luottaa niiden sanaan jotka ovat näin tehneet. Ehkä maallikolle tärkein varmistus asian suhteen lienee se, että Kaufman on asian myöntänyt ja lähettänyt asiasta korjauksen Science-lehteen.

Korttajärven aineisto siis todellakin osoittaa (on the face value), että lämpötila olisi voimakkaasti laskenut 1800-luvulta alkaen. Tämä on kuitenkin virheellinen tulkinta, sillä Korttajärven materiaali on "korruptoitunut" 1800-luvulta alkaen ihmisen toiminnasta johtuen, eikä alkuperäisten kirjoittajien mukaan koko loppuosaa (n. 1730-luvulta alkaen) saisi käyttää lainkaan ilmastotutkimuksessa. Tämä ei kuitenkaan haitannut Mannia, joka tästä varoituksesta huolimatta otti koko aineiston käyttöön, ja siis vielä nurinkurisella tulkinnalla (ja sai näin aidon lätkämailan)! Lisää tietoa Korttajärven aineistosta löytyy vaikka Mia Tiljanderin väitöskirjasta:
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/mat/geolo/vk/tiljander/

"Since the early 18th century, the sedimentation has clearly been affected by increased human impact and therefore not useful for paleoclimate research."

Lähettänyt käyttäjä nais tavis (ei varmistettu)

Taalaksella oli kyllä aikaa tulla tämän päivän10.11. ilmaston-
muutoskeskustelufoorumiin . Tosin tämmöisten foorumien
tarkoitus lienee ollut kerätä samanmieliset yhteen. Olisi kiva
Tv:ssä keskustelu jossa olisi myös im-muutoksen vastustajia.
Suomesta kylllä myös korkeasti koulutettuja asiantuntijoita
kunnon debattiin

Lähettänyt käyttäjä Päättelijä (ei varmistettu)

On täysin mahdollista, että maapallo yht'äkkiä halkeaa. Meillä ei ole asiasta riittävästi tietoa. On kuitenkin loogista varautua siihen.
On täysin mahdollista, että muukalaiset avaruudesta hyökkäävät maapallolle. Meillä ei ole asiasta riittävästi tietoa. On kuitenkin loogista varautua siihen.
On täysin mahdollista, että maailman linnut kääntyvät ihmiskuntaa vastaan. Meillä ei ole asiasta riittävästi tietoa. On kuitenkin loogista varautua siihen.
On täysin mahdollista, että ihminen onnistuu lämmittämään kokonaisen planeetan polttamalla kivihiili-pohjaisia aineita. Meillä ei ole asiasta riittävästi tietoa. On kuitenkin loogista varautua siihen... Eikun... Tämä viimeinen on jo ihan utopiaa, eli siihen ei ole loogista varautua.

Lähettänyt käyttäjä Äytstöks! (ei varmistettu)

Mikä ihme kaikkia vaivaa: MOT kertoo että katastrofaalisen ilmastomuutoksen uhka on väistynyt, ja kaikki hyökkäävät sekunnissa sutena kurkkun?? Tämähän on iloinen mahdollisuus, joka oikeaksi todistettuna säästäisi suunnattomia kustannuksia ja kärsimyksiä ihmiskunnalta!!! Eikö nyt voisi antaa ohjelman tekijöille edes pari päivää armonaikaa ja tutkia rauhassa väitteiden paikkaansapitävyyttä ja sytyttää rovio vasta sitten?? Voisiko yksi tiedemies, joka esiintyy vain kerran vuodessa joukkotiedotusvälineissä, olla oikessa, ja miljoona tiedemiestä, jotka esiintyvät siellä joka päivä, olla väärässä? Hmm, siinä miettimisen aihetta. TOISTAN: MIKÄ IHMISIÄ OIKEIN VAIVAA!?!

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Olisikohan tällä Kaufmanin datan (julkaistu 3.9.2009) saatavuudella mitään tekemistä sen kanssa, että ohjelmassa esitellyt McIntyre on vuosia taistellut ja kamppaillut datan saamiseksi julkisuuten? Toisaalta, olisiko datan saatavuudella mitään tekemistä sen kanssa, että McIntyre huomasi alle päivässä että Kaufmanilla oli Tiljanderin sarja väärinpäin (ja Kaufman on päässyt jo lokakuussa laittamaan korjauksen sisään), eikä tarvinnut käydä vuosien taistoa kuten Mannin ja Briffan kanssa (Jonesin kanssa on vielä kesken, koska viimeisimmän tiedon mukaan koira söi datat niinkuin ohjelmassa kerrottiin).

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Varsin pistämätöntä logiikkaa tämä. Jos olet sitä mieltä että yhden totuuden kritiikitön toistaminen on ongelma, niin kuinka asiaa parantaa toisen totuuden kritiikitön toistaminen? Vai olisiko toimittajan kanssa eri mieltä olevien ihmisten tuominen samaan ohjelmaan ehkä liian radikaali ajatus?

Lähettänyt käyttäjä Mikä oli valehd... (ei varmistettu)

MOT-ohjelmien joukossa on onneksi myös ihan oikeaa journalismia, mutta nämä säännölliset ilmastoskeptikkojen huruilut valitettavasti pilaavat koko ohjelman maineen - ja ihan syystä sen pilaavat. Edesvastuutonta roskaa!

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

En ainoastaan väitä vaan 100% varmuudella tiedän. Tuo siis koskee ainoastaan Kaufman et al (2009) tutkimusta, ei
sitä toista (Mann et al (2008)), jossa käytettiin koko aineisto.

Sinulla on selkeästi ongelmia lukemisen ymmärtämisen kanssa. Siinä kerrotaan, että Tiljanderin aineisto oli käännetty ylösalaisin, ja näin tapahtui. Kaufman et al käänsi 0-1799 osan, Mann et al koko sarjan.

Valhe. Vaikka loppuosa jätetään käyttämättä, auttaa se silti lopullisessa rekonstruktiossa "lätkämailan" muodostuksessa koska aiemmat "oikeat" lämpimät kaudet painuvat alaspäin. Ja edelleen: Mann et al (2008) käytti kaikkia (yhteensä neljä kpl) sarjoja kokonaisuudessaan ja väärin päin.

Sinä se olet nopea vetämään johtopäätöksiä korjauksen draftistä ja tekemään mielikuvitustulkintoja toisten sanomisista. Minäpä kerron mikä "merkitys" sillä oli, että "vaivaiset" 17% (ne mitkä on nyt korjattu) Kaufmanin alkuperäisestä data-aineistosta oli käytetty väärin: ei hirvittävän suuri, koska tuossa rekonstruktiossa ylivoimaisesti oleellisin sarja on tuo MOT:n käsittelemä Briffan Jamal-sarja. Harmi, ettei tuota kerrottu MOT:n ohjelmassa.

Niinpä. Anteeksipyyntöäsi Backmannille odotellessa,

Lähettänyt käyttäjä Kriittikko (ei varmistettu)

MOTin ilmasto-ohjelmaa yksipuolisuudesta arvostelevat "unohtavat", että valtamedia - m.l. YLE - on jo vuosikausia kritiikittömästi toistanut YK:n ilmastopaneelin ja kaikenlaisten ympäristöjärjestöjen "virallista totuutta". Kun MOT, lähes ainoana, uskaltaa esittää jotakin tästä "totuudesta" poikkeavaa, ruvetaan ohjelman tekijöitä ja siinä esiintyneitä heti solvaamaan. Jos eriävien näkemysten kuuleminen on näin vaikeata, voisiko se johtua siitä, että niin korskeasti esiintyvät ympäristöalarmistit itse asiassa tuntevat seisovansa hieman epävarmalla pohjalla?

Lähettänyt käyttäjä tähtitieteilijä (ei varmistettu)

Oletetuksesi on väärä. Kasvihuoneilmiö on löydetty alunperin juuri Venuksesta tehtyjen havaintojen perusteella (Carl Saganin toimesta). Tähtitieteellisen datan mukaan Venuksessa on ollut aikaisemmin huomattavasti (lue satoja asteita) viileämpää, ja sen pintaa on todennäköisesti peittänyt meret. Erilaisen geologisen historian (tektoniikan puute) vuoksi hiilidioksidi on kuitenkin alkanut kerääntymään kaasukehään ja lopputulokset voimme käydä mittaamassa Venuksen kaasukehästä (noin 400 astetta kuumempaa kuin veden kiehumispiste tai noin 500 astetta kuumempaa kuin Auringon säteilyn ja Venuksen heijastuvuuden perusteella voisi olettaa). Venuksen tapauksessa kyseessä on todellakin ollut irti päässyt kasvihuoneilmiö, ja sen ääneen sanominen ei ole vääristelyä, saatika sitten pöyristyttävää.

Maapallon kasvihuoneilmiö löydettiin vasta Venuksen tilanteen ymmärtämisen jälkeen. Tämä antoi teoreettisen pohjan ymmärtää Maapallolla havaittua lämpenemistä tunnettujen fysiikanlakien avulla. Maapallon ilmakehän mallintaminen ei ole kuitenkaan ihan yksinkertainen juttu. Ilmakehä on erittäin monimutkainen ja moneen kertaan kytkeytynyt systeemi - muutat yhtä osaa ja samalla myös miljardi muuta asiaa muuttuu. Siksi nojatuolifilosofi ei välttämättä pysty käsittämään kok systeemiä pelkästään MOTtia katsomalla ja wikipediaa lukemalla.

Mitä voimme siis oppia Venuksesta? Mielestäni kannattaisi varoa oman planeettamme tapauksessa positiivisten palautekytkentäketjujen käynnistämistä, varsinkin kun meillä ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tuollaisen ketjun katkaisemiseen. Luonnonvoimat kun eivät ole ihmisten hallinnassa, vaikka niin joku voisi äkkiseltään luulla sen perusteella että pystymme käyttämään niitä jossain määrin hyödyksemme. Olemme tässä mielessä todellisuudessa aivan yhtä voimakkaita nyt kuin 100 000 vuotta sitten.

Lähettänyt käyttäjä Lääkintävahtimestari (ei varmistettu)

Täältä saat selville "ilmastokatastrofin" todellisista vaikuttimista: http://green-agenda.com/index.html

Alla muutama lainaus vaikutusvaltaisten sekopäiden suusta. Sivustolta löytyy lisää noita sekä paljon, paljon muuta.

"The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up 
with the idea that pollution, the threat of global warming, 
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself."
- Club of Rome, 
premier environmental think-tank,
consultants to the United Nations

---

"We need to get some broad based support,
to capture the public's imagination...
So we have to offer up scary scenarios,
make simplified, dramatic statements
and make little mention of any doubts...
Each of us has to decide what the right balance
is between being effective and being honest."
- Prof. Stephen Schneider, 
Stanford Professor of Climatology,
lead author of many IPCC reports

---

"It doesn't matter what is true,
it only matters what people believe is true."
- Paul Watson,
co-founder of Greenpeace

---

"We are on the verge of a global transformation.
All we need is the right major crisis..."
- David Rockefeller,
Club of Rome executive member

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Huolimatta IPCC:n ja kriitikkojen poliittisesta polarisoitumisesta valtakeskustelussa, minusta tutkivan journalismin pitäisi pyrkiä noudattamaan mahdollisimman pitkälle riippumattomuuden pelisääntöjä ja pyrkiä objektiivisuuteen ja tasapuoliseen kuvaukseen pyrkimyksenään kokonaisnäkemyksellinen totuus.

Jos MOT siis halutaan esittää tutkivan journalismin kauneimpana kukkasena, kuten nyt ohjelmakuvauksessa esitetään (vai onko kyseessä ironia?), sen ohjelmarakennetta tulisi muuttaa merkittävästi lähemmäs muiden vastaavien asiaohjelmien objektiivista käsittelyä.

Jos näin ei ylellä haluta tehdä vaan säilyttää sen asema "valtakunnan vahtikoirana", niin ohjelman brändi tulisi muokata enemmän poliittisen mielipidekolumnin suuntaan. Profiloimalla kukin jakso toimittajien omaksi poliittiseksi kolumnikseen kansalaiset pystyisivät suhtautumaan sisältöön kriittisemmästä näkökulmasta ja objektiivisuuden imagon+käristämisen luomalta kognitiiviselta dissonanssilta vältyttäisiin. Nykyisessä muodossaan MOT turvautuu Ylen muiden asiaohjelmien profiilin taakse vaikka kyseessä ei ole tutkiva journalismi sanan aidossa merkityksessä. Uuden rehellisesti poliittisen makasiiniohjelman nimeksi voitaisiin laittaa vaikka "Mikä Oli Politisoitavissa - M.O.P.".

Mielestäni avoimesti eri asioita eri suuntiin politisoiva ohjelma olisi piilopolitisointia huomattavasti suoraselkäisempi, ja mielenkiintoisempi vaihtoehtoformaatti.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ongelma ei ole esim m.o.t:n "ilmastokriittisyys". Ongelma on siinä että M.O.T ilmoittaa jo otsikon ja myös sisältönsä kautta todellakin että Ilmastokatastrofi on peruttu. Kaiken järjen mukaan voisi ilmoittaa esim, että ilmastoaiheesta on saatu uutta kriittistä informaatiota, laskelmia on tarkistettu ja kaikki ei ole yksioikoisesti aivan sitä miltä näyttää. On täysin selvää että ilmastoaiheesta samoin kuin mistään muusta tieteellisestä tutkimuskohteesta ei tulla saamaan selville absoluuttista totuutta.

Ja todellakin mikään ei olisi ihanampaa kuin todeta että ilmastonmuutoksen uhka on väistynyt. Sellaista hetkeä on kuitenkin vaikea kuvitella kun ajatellaan että valtava osa maapallon pinta-alasta on ihmistoiminnan vaikutuksen alla, samoin meret muokkaantuvat voimakkaasti ihmisen toimista. Ja nykyisellään ihmisen toimia ei säätele halu ekologiseen kestävyyteen, vaan harkitsematon nopean aikavälin voitontavoittelu. On täysin mahdotonta kuvitella että ihmisen toiminnan masiivisella mittakaavalla ja harkitsemattomuudella ei olisi mitään vaikutusta planeettaan ja sen kaasuhkehään.

M.O.T:n esittelemille ilmastokriittisille kannoille on löytynyt ja löytyy edelleenkin hyvin vaikutusvaltaisia tukijoita suuryrityksista ja myös politiikan huipulta. Ilmaston muutoksen torjumiseen ja kestävään kehitykseen löytyy juuri nyt tahtoa, mutta tilanne voi esim vääristellyn informaation tai tarkoitushakuisen mediapropagandan myötä kääntyä taas kestävän kehityksen vastaiseksi. Exxonhan jäi selkeästi kiinni vääristellyn ilmastoinformaation tilaamisesta eri tutkimulaitoksista, josta lisää tosiaan greenpeacen ylläpitämillä exxonsecrets -sivuilla. Tapauksesta uutisoitiin maailmalla etusivuilla ja mm. hesarissa, mutta yleltä en löytänyt juttua aiheesta. Koska kyseiset exxonin rahoittamat tutkimukset vaikuttivat suuresti Bush juniorin hallituksen linjauksiin, on kyseessä tietenkin järkyttävän mittakaavn korruptio, jota mm. Nasan James Hansen on kuvannut rikokseksi ihmisyyttä vastaan. Kun siis ilmastoskeptikkojen leirissä on tämän kokoluokan luurankoja kaapissa, ovat kyseisten Exxonin tukemien konservatiivisiten tiedelaitosten hankkeisiin osallistuneiden tutkijoiden kannat syystäkin epäilyttäviä. Hassu juttu että M.O.T turvautuu hyvin usein juuri näihin tutkijoihin.

Oikeistolaisuudessa, kristillisyydessä ja konservatiivisuudessa ei välttämättä ole mitään pahaa. Ikävää on se että se esiintyy turhan usein epäpoliittiisuuden kaavussa ja syyttää vastaavasti kaikkia omasta kannastaan poikeavia ajattelutapoja politisoituneeksi. Uuden ja aikaisempien M.O.T:n ilmasto -ohjelmien asiantuntijoilla on hyvin usien selkeä kytkös yhteiskunnalliseen oikeistoon ja kristillisiin liikkeisiin. Myös Atte korholan julkiset yhteiset mielipiteenilmaisut kristillisen oikeistoon lukeutuvan poliitikkovaimonsa kanssa sitovat hänet samankaltaiseen viitekehykseen amerikkalaisten kollegojensa kanssa. M.O.T:n ilmastonmuutosohjelmassa pahinta onkin sen äärimmäinen poliitiisuus, jota tiedekin alistetaan palvelemaan. Sama leimaa myös ohjelmasta käytävää keskustelua.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

No ei ainakaan MOTissa demonisoitu Kaufman jonka käyttämä data on nätisti ladattavissa hänen tutkimussivuiltaan.
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/index.php

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Myt on aika tehdä lisää ohjelmaa. Totuus pitää selvittää.
Haluan Suomalaisena tietää pitääkö minun vähentää päästöjä vai ei. Ylellä pitää olla jonkinlainen vastuu siitä miten asioista tiedoitetaan muuten yhtiö on tarpeeton nykymaailmassa. Yhtään eriävää näkemystä ohjelmassa ei esitetty! Ovatko kaikki tutkijat sitä mieltä ettei uhkaa olekkaan? Kööpenhaminan kokous voidaan kai perua. MOT toimitus voisi selvittää asian.

Lähettänyt käyttäjä Viher-punikki hörhö (ei varmistettu)

Hyvähän Backmanin on louskuttaa, hän on jo elänyt suurimman osan elämästään mukavissa oloissa. Eniten surettaa se, minkälaisessa maailmassa meidän lapsemme (puhumattakaan lapsenlapsista) joutuvat elämään (jos elinmahdollisuuksia ylipäätään on). Kun lapsi puhuu innoissaan tulevaisuudensuunnitelmistaan, tuntuu pahalta.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jos olet suinkaan lukenut tämän keskusteluketjun aiempia posteja, niin pystyt toteamaan että harhaanjohtavaa tulkintaa ohjelmassa esitettiin Kaufmanin tutkimuksen osalta. Virheellistä informaatiota esitettiin siltä osalta että Kaufmania syytettiin yhdessä Mannin kanssa suomalaisen tutkijan datan vääristellystä käytöstä siten että Kaufman olisi Mannin tavoin tekaissut Tiljanderin koko datasta "jääkiekkomailan" omien tuloksiensa pönkittämiseen, mikä siis Kaufmanin osalta todistetusti ei pidä paikkaansa. Tämä on harhaanjohtava tulkinta tutkijan tekemästä työstä, joka olisi syytä oikaista.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Väittely on aivan turhaa asiasta, koska empiiriset mittaukset tulevat olla selvästi dokumentoidut ja toistettavissa. Niitä lävitse käymällä voidaan tehdä päätelmiä kyseisistä muuttujista. Ai niin, joku hävitti aineistot?

Nyky-yhteiskunnassa aktiiviset ihmiset ovat useasti kovin heikosti varustettuja ymmärtämään matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa, jotka rakentavat pohjan tarkasteltavalle systeemille. Jos ilmastoasiantuntija hallituksessa on opiskellut sivuaineena ilmastopolitiikka ja tehnyt gradunsa televisosarjasta, katastrofi on jossain muuallakin.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Suosittelen lämpimästi Christopher Moncktonin loistavaa luentoa ilmastonmuutoksesta!
http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Väitätkö että Backman tiesi että aineistosta oli alunperinkin jätetty käyttämättä 1800-2000 osa? miten sitten selität tämän MOT-käsikirjoituksen kohdan:

"Juonto: Korttajärven pohjamudasta oli kaivettu esiin kaunis jääkiekkomaila. Se, mikä suomalaisten tutkimuksessa merkitsi kylmää, oli IPCC:n tieteessä käännetty lämpimäksi ja päinvastoin. Tämäkin läpäisi tutkimuksesta tehdyn vertaisarvioinnin."

Tuon perusteella MOT/Backman väittää että suomalaisten tutkijoiden käyristä oli käytetty koko aineisto aina tähän 2000-luvulle asti. Mitään jääkiekkomailaahan ei saadaa aikaiseksi jos aineistosta jätetään käyttämättä lapaosa. Tuo on harhaanjohtavaa jos Backman _tiesi_ ohjelmaa toimittaessaan ettei Tiljanderin aineistosta käytettu alunperin jääkiekkolapaa, kuten tässä nyt paljastit.

Tästä herää looginen jatkokysymys: mikä relevanssi Tiljanderin tutkimuksesta käytetyllä datalla eli "varsiosalla" oli Kaufmanin alkuperäisen johtopäätöksen luomisesta? MOT/Backmanin mukaan Tiljanderin datalla vahvistettiin jääkiekkomailateoriaa valheellisin keinoin tulkitsemalla arvot väärin päin. Tämä ei pidä paikkaansa sillä Kaufmanin tehtyä asianmukaiset inversiot Tiljander et al. dataan (SEKÄ Haltia-Hovin et al. dataan), hänen johtopäätöksensä arktisen viilenemisen murroksesta 1900-luvulta VAHVISTUI. Miten tämä on mahdollista MOTin väittämän perusteella jos suomalaisten tutkijoiden tuloksia oli muka valheellisesti tulkittu tukemaan jääkiekkokäyräjohtopäätöstä?

Faktat kuntoon!

Lähettänyt käyttäjä Ateisti&Skeptikko (ei varmistettu)

Lyhyesti:
Valtavan suuret kiitokset Martti Backmanille ja koko MOT:n työryhmälle. Olette oikoneet vuosien varrella monia asioita ja kertoneet kansalle totuuden monista ympäristönsuojeluun liittyvistä asioista. Sen voin sanoa ympäristöalan asiantuntijana ja ympäristöliikkeessäkin aikanaan toimineena.

Aiheesta riittää jatkossa paljonkin keskusteltavaa ja erilaisia näkökulmia.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

On ilo todeta että todellista journalismia vielä on olemassa, ja sille annetaan tilaakin. Kiitos ja menestystä tekijöille!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Juu, eikä pelkästään Gröönlannissa, vaan myös alhaisempien leveysasteiden ylänköjen ikijäätiköt ovat saaneet kyytiä lähivuosikymmenien aikana. Merijääkin (Etelä- ja Pohjoispallonpuoliskon kokonaismäärä) on juuri tällähetkellä ajankohtaan nähden pienimmällä tasolla koko mitatun ajanjakson aikana (esim. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/). Pitäisi kai tällaisetkin globaalit mullistukset jotenkin selittää? Siis jotenkin muuten kuin kieltämällä niiden olemassaolo... Odotan innolla, te, meitä muita niin paljon objektiivisemmat ilmastoskeptikot.

"Itse" mainitsi aikaisemmin ketjussa että ilmastonmuutos on menossa koko Aurinkokunnassa. Tällaiset muutokset eivät ole mitenkään meidän mitattavissa vielä vuosikymmeniin, sillä datat ovat tähän aivan liian kapea-alaisia ja pätkittäisiä. Ainoa indikaattori, jota nyt ehkä voitaisiin jotenkin käyttää tällaisen muutoksen havaitsemiseen on Marsin napajäätiköiden kutistuminen. Mutta toisaalta emme tunne Marsin ilmastoa oikeastaan ollenkaan, joten on vähintäänkin kyseenalaista käyttää siitä tehtyjä mittauksia perustana Maan ilmaston tutkimuksessa. Yksi kaveri (Habibullo Abdussamatov) on tällaista ajatusmallia ajanut, mutta se ei ole saanut laajemmin kannatusta avaruustutkimuspiireissä edellä mainituista syistä. Ja miksipä olisi, kun väite perustellaan Auringon säteilytehon muutoksilla, joita voi kyllä mitata ihan yhtä hyvin suorillakin mittauksilla. Luonnollisesti näin on tehty ja tulos on päinvastainen kuin Habibullo Abdussamatovin teoriassa.

Lähettänyt käyttäjä Veritas (ei varmistettu)

Poliittiset päättäjät tyytyvät lähes poikkeuksetta kritiikittömästi toistelemaan YK:n ilmastopaneelin "totuuksia", jotka perustuvat hyvin puutteellisiin ja ykspuolisesti valittuihin tutkimustietoihin. Tshekin presidentti Vaclav Klaus on ilahdauttava poikkeus. Hän uskaltaa sanoa sen, mistä monet muut poliittiset johtajat puhuvat vain yksityiskeskusteluissa.
Tässä Klausin tuorein puheenvuoro:

http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=G2mBVPC6Q3ik

Lähettänyt käyttäjä Evakko (ei varmistettu)

Tarkoititko Jerppu hirveän pa:n kylväjillä IPCC:tä vai MOT -ohjelmaa? Kummassako on enemmän virheitä? MOT osoitteli vain virheellisiä mallinnuksia ja epävarmoja ajatusrakennelmia, joilla Kööpenhaminassa pyritään saamaan konsensus (IPCC = International Panel for Climatic Consensus?).

Ilmakehää ja luonnonvaroja on syytä säästää. Päätökset eivät kuitenkaan saa perustua vilunkitieteeseen eikä epäilijöiden vaientamiseen. Jos ohjelmassa oli todistettavia virheitä, ne lienee helppo oikaista.

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Backmanilla ei ole mitään tarvetta tehdä mitään korjauksia Kaufmanin tutkimukseen liittyen. Se on käsitelty täysin totuuden mukaisesti. Vähintä mitä sinä voit tehdä, on pyytää anteeksi.

Lähettänyt käyttäjä Jerppu (ei varmistettu)

Olen ennenkin MOT:n ohjelmia hieman vierastanut, kun populismi ja sensaatiohakuisuus tuntuu niissä ylittävän reippaasti objektiivisuuden, mutta tämä ohjelma on kyllä MOT:n historian pahin ylilyönti. Mitään näin hirveää paskaa en ole kyllä televisiosta nähnyt sitten Kauniiden ja rohkeiden. Hävetkää!

Joku raukka saattaa vielä vaikka uskoa MOT:n naurettavat väitteet ja näin taas on joku oman voiton tavoittelullaan onnistunut nakertamaan ihmisten muutenkin heikkoa tahtoa TEHDÄ ASIOILLE JOTAIN. Onhan se helpompaa elää vain niinkuin ennekin, ja kun telkkarissa kerran sanottiin, ettei mitään ilmastonmuutosta tulekaan ja että roskatkin voi kipata vaikka takapihalle, kyllä tuuli ne sieltä vie sitten, eikä ne tänne sohvan pohjalle edes näy...

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jäätiköiden väitetystä sulamisesta ei kannata kantaa liian suurta huolta. Grönlantikin on aikoinaan, nimensä mukaisesti ollut vihreä saari! Eikä mitään yleismaailmallista jäätiköiden sulaamista ole edes todettu, kuten alla olevista linkeistä käy ilmi.

http://icecap.us/images/uploads/OllierPaine-NoIceSheetCollapse-AIGNewsAug.2009.pdf

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Antarctica.htm

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Oletko ihan sekaisin? Jos sinulla on luetunymmärryksen kanssa ongelmia, se ei ole Martti Backmanin vika. Turha tulla tänne ja muualle riuhumaan.
"Toisiksi alimmalla" Backman sanoo:
>>>Darrell Kaufman sentään leikkasi Korttajärven aineistosta pois viimeiset 150 "saastunutta" vuotta, ja käytti vain proxy-sarjan varhaisemman osan, mutta senkin "väärin päin".<<<
Näin he tekivät. Kaufman et al jätti ainoistosta alunperinkin käyttämättä 1800-2000 osan, joka on "korruptoitunut" alkuperäisten tutkijoiden mukaan. Loppuosan (0-1799) he käyttivät väärin päin, mutta ovat nyt (reilu kaksi viikkoa sitten) korjanneet aivan kuten MOT-lähetyksessäkin kerrottiin.

Lopeta valehtelu, ja pyydä Martti Backmanilta anteeksi.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Vähintä mitä Backman voi tehdä tässä vaiheessa on julkaista PÄÄblogissaan asianmukainen oikaisu Kaufmanin tutkimukseen liittyen, jossa hän myöntää harhaanjohtavan tulkinnan Tiljanderin ja Kaufmanin tutkimuksen suhteesta, sekä myöntää että itse asiassa Tiljanderin korjausten seuraukset ovat vahvistaneet alkuperäistä Kaufmanin havaintoa, eli tarkoituksenhakuista vääristelyä ei ole voinut tässä tapauksessa tapahtua koska se ei ole johtanut päähypoteesin rejektoimiseen vaan päinvastoin sen vahvistumiseen.

Lähettänyt käyttäjä Ihmettelen hirveästi (ei varmistettu)

Onpa kumma kun jäätiköt vaan jatkaa sulamistaan, vaikka Martti Bacman vain tietää, että ilmastonmuutos on soopaa.

http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/11/gronlannin_sulaminen_kiihtyy_1156374.html

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jean S, ei pidä paikkaansa. Etkö lukenut Backmanin vastinetta? Näin hän kirjoitti:

Huomaa toiseksi alin >>>. Martti Backman väittää suoraan ja valheellisesti ettei Kaufmanin korjaukset olleet riittäviä, eli että hän jatkaa asian pimittämistä.

Totuus on täysin toisenlainen. Kaufman ON korjannut Tiljanderin havainnot kääntämällä aineiston tulkinnan, kiittänyt korjauksesta JA vieläpä laskenut lopulliset vertailukäyrät uusiksi JA saanut korjauksen jälkeenkin vahvistuksen alkuperäisille johtopäätöksilleen!

Backmanilla on selkeästi harhaanjohtava ja virheellinen käsitys Kaufmanin tutkimuksesta. Suorastaan edesvastuutonta tieteellisen aineiston käsittelyä julkisrahoitteisessa ohjelmatuotannossa.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Voit käydä tarkistamassa asian itse Kaufmanin tutkimuksen sivuilta, missä hän tarjoaa sekä korjatut tutkimusdatat, korjauksen vaikutukset sekä vertailun korjauksen vaikutuksesta alkuperäiseen dataan.

Täällä tutkimuksen kotisivu:
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/index.php

Täältä löytyvät tutkimukseen tehtyjen korjauksien kuvaukset (sisältää mm. Tiljanderin datan asianmukaisen korjauksen):
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Correction_and_Clarification.pdf

Huomatkaa ylläolevassa dokumentissa Fig. A joka osoittaa miten datan korjaukset (mm. oikeaksi käännetty Tiljanderin data) KOROSTAVAT havaintoa, eli arktisen viilenemisen äkillistä muuttumista lämpimäksi.

Täällä lokakuun alussa (Huom. ei siis "pari viikkoa" vaan yli kuukausi sitten) tehdyt korjaukset:
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Kaufman_et_al_SOM_corrected.pdf

"7 October 2009 revisions
- Record 2 was revised using the correct time scale of McKay et al. (S16).
- Record 12 was revised to omit the high-pass filter used by Andersen et al. (S25).
- Record 20 was corrected to reflect the original interpretation of Ti[l]jander et al. (S32) that X-ray
density is related inversely to temperature.
- Record 21 was corrected to reflect the interpretation of Haltia-Hovi et al. (S33) that varve
thickness is related inversely to temperature.
- Records 3 and 10 were revised for rounding errors.
- Record 19 was truncated at 1799 to exclude the 1805 bin, which was based on only one year."

Huomatkaa listauksessa Tiljanderin korjaukset jotka olivat siis jo hyvin tiedossa MOT-ohjelmaa toimitettaessa. Niistä siis raportoitiin sivulauseessa mutta korjausten vaikutusta tutkimukseen ei MOT:ssa mainittu yhtään mitään.

Ja täällä käytetty data kaikille tarjolla avoimesti (tämäkin sisältää korjatut Tiljanderin datat):
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/kaufman2009arctic.xls

Vaikuttaako tämän salaliitolta ja suomalaisten tutkijoiden pimittelevältä vääristelyltä tai muuten epäilyttävän vilpilliseltä toiminnalta? Ei minusta, asianmukaiset korjaukset on tehty ja niiden perusteella on alkuperäistä johtopäätöstä saatu vahvistusta.

Kaufman myöskään ei alkuperäisessä artikkelissaan (toisin kuin mitä MOT väitti) ole käyttänyt Tiljanderin datan "lapaosaa", vaan on jättänyt sen asianmukaisesti pois jottei se vääristäisi liikaa tuloksia.

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Täh? Marttihan sanoi, että Kaufman on myöntänyt virheen ja oikaisu ilmestyy Sciencessa. Nuo linkkisi
ovat juuri siihen korjauksen draftiin, ja lainauksesi kertoo että Tiljanderin sarja on nyt korjattu siihen
muotoon mitä se Tiljander et alin mukaan pitäisi olla. Alkuperäisessä paperissa se siis oli väärin.

Lähettänyt käyttäjä Peter O'Neill (ei varmistettu)

Mutta numerot ovat X-ray Density, ei lämpötila. Molemmissa kuvia, korkeammat lämpötilat ovat yli, joten tieto ei ole "täysin sama", kuten kirjoitat, mutta on täysin vääristynyt.

Lähettänyt käyttäjä venus venus (ei varmistettu)

Usein kun esim telkkarin dokumenteissa puhutaan planeetta Venuksesta, ohjelmassa sanotaan että siellä on "irti päässyt kasvihuoneilmiö" ?

Venus siis esitetään jonkinlaisena varoittavana esimerkkinä siitä, miten käy jos ihmiskunta ei muuta syntisiä tapojaan, kuin nykyajan Atlantis. Epäilen, että sanamuoto "irti päässyt kasvihuoneilmiö" on täysin tahallinen ja tarkoituksella valittu, propagandistinen.

Venuksen aikaisemmasta ilmastohistoriasta ei ole mitään tietoa. Siksi kenelläkään ei ole mitään oikeutta väittää, että siellä vallitsee "irti päässyt kasvihuoneilmiö." Asian ilmaiseminen näin on kertakaikkiaan pöyristyttävää vääristelyä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Olemme matkalla päin helvettiä. Matkaseuranamme on ilmastopikku-Stalineja, rytmissä nyökytteleviä täriseviä pelkuripoliitikkoja, vihreällä kuplalla surffaavia suurfirmoja, yrityksiä, joiden pahin painajainen on julkisen tuen loppuminen tai Greenpissin mustamaalauskampanja nyt, kun muutenkin on happi loppumassa. Me tavalliset ihmiset matkaamme mukana, kun muuta emme voi. Hyvät ystävät, ne joita matkaseura ei miellytä : käykääpä seuraavassa linkissä ehdottamassa www.realclimate.org:ia kisaan vuoden 2009 parhaaksi uskonnolliseksi blogiksi (etsi kommentteja joissa on ehdotettu realclimate.org ja klikkaa vihreätä pallukkaa jossa on plusmerkki):

http://2009.weblogawards.org/nominations/best-religious-blog/

Kiusa se on pienikin kiusa, perrkele.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Milloin nämä joka päivä tiedotusvälineisssä esiintyvät tiedemiehet sitten tekevät varsinaista työtään eli tutkivat? Ehkä vika onkin tässä. Ei tutkita vaan papukaijan lailla toistellaan mantraa: "ilmasto lämpenee, ilmasto lämpenee..."

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi_2 (ei varmistettu)

Se toinen puoli on kyllä luettavissa ainakin IPCC:n raporteista, näitä löytyy melkein joka kirjastosta. Myös internet on pullollaan asian tätä puolta.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

miehiä, jolla on tunnevammoja( voi olla kyllä muijilla vielä enemmän)
mitähän on nää ilmastouskovaiset.
HÖLMÖJÄ, jotka uskovat amerikkalaisten hömpötyksiin.

Ainoana tavoitteena on kieltää tosiasiat !!!
Mitäpä tähän sanoo anonyymi, eipä ole noin kymmeneen vuoteen noussut
lämpötila.
Onko vihreiden mittari tarkempi ??
Kyllä ohjelmassa esille tulleet matemaatikot ym. varmaan
kestää vertailun vihreiden esilletuomien kristallipalloennustajien
vierellä.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

En ymmärrä mikä ihmeen hinku ihmisillä on saada nimenomaan Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja kommentoimaan asiaa. Tehtävänimikkeen pitäisi jo kertoa että hän on johtaja eikä tutkija. Ilmatieteen laitoksessa työskentelee noin 600 henkeä, ja jokainen joka on työskennellyt esimiesasemassa tietää, että tuon kokoisen lafkan johtaminen on täysipäiväinen työ. Tieteen yksityiskohdat jäävät täysipäiväisten tutkijoiden vastuulle.

Kuinka on mahdollista että MOT kykeni hankkimaan haastatteluja rapakon takaa, mutta kun Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja kieltäytyy haastattelusta niin heti putoavat rukkaset maahan eikä ketään muuta tule mieleen? Miksi ylipäänsä ohjelmassa pitäisi esiintyä nimenomaan suomalainen, kun kasvihuoneilmiö ei ole millään lailla erityisesti suomalainen ilmiö?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

> M.O.T:ltä jäi taas mainitsematta heidän haastattelemiensa tutkijoiden taustat ja työurat mm. öljy- ja hiiliteollisuuden
> pitkänlinjan neuvonantajina. Tästä löytyy tietoa mm. osoitteista:

Tämä on ihan normaali käytäntö alalla kuin alalla! Jos konsultoit oman työsi lisäksi niin saat siitä palkkiota.
Tuo 2500$ / päivä on ihan asiallinen palkkio mutta ei mitenkään eriskummallinen.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kaufmanin tehtyä asianmukaiset inversiot ????
Kuka voisi kommentoida asiantuntevasti tätä ??
Ihan mielenkiintoista, että muutamat henkilöt haluaa
välttämättä uskoa ihmisen suureen vaikutukseen ilmaston-
muutoksessa.
Toivottavasti he tutkivat kannattajien laskelmat yhtä tarkasti.
paitsi he eivät kyllä saa mistään yhtä luotettavia tietoja kuin sUOMESTA

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tietenkin havannoinnin ja projektion ero on selvä. Korostan kuitenkin vielä kerran, että IPPC:n väitteet tulevien vuosikymmenten lämpötilan kehityksestä ovat sen omankin ilmoituksen mukaan tietokonemalleihin perustuvuia projektioita, eivät tieteellisessä mielessä ennusteita. Kannattaa myös muistaa, että monet tutkijat suhtautuvat arktisten alueiden, ja muidenkin alueiden pitkän aikavälin mittaustuloksiin erittäin suurin varauksin. Ongelmana on m.m. se, että eri alueiden mitta-asemien mittaustidot voivat olla hyvin epäluotettavia ja puutteellisia (johtuen esim. asemien ympäristön ja muiden olosuhteiden muuttumisesta ja luotettavien mittausasemien hyvin rajoitetusta määrästä monilla alueilla). Itse asiassa koko "maailman keskilämpötila" -käsitteestä kiistellään tiedepiireissä. Ei ole olemassa yhtä aukotonta tapaa määritellä tuo keskilämpötila.
Ilmastotiede on siis - Krugmanin synteesitutkimuksesta huolimatta - kuten jo totesin, vielä hyvin kehittymätön tieteen ala. Siksi ei nykyisten, puuttellisten ja epävarmojen tietojen pohjalta missään nimessä ole järkevää tehdä miljardeja maksavia poliittisia päätöksiä Kööpenhaminassa. Ja onneksi ei tulla tekemäänkään. Kööpenhaminaan kokoontuvat poliittiset johtajat tulevat kyllä juhlimaan siellä aikaan saatavaa "poliittista päätöstä" suurena saavutuksena. Obama, Halonen ja kumppanit voivat poseerata valtamedian kameroiden edessä "ihmiskunnan pelastajina". Maapallomme asukkaiden, erityisesti kaikkien köyhimpien onneksi tuosta juhlinnan kohteesta ei kuitenkaan tule sitovaa. Todennäköisesti ilmaston jo alkanut viileämpi kausi jatkuu, jolloin ilmastontutkijoilla ja poliitikoilla on edessään aivan uudenlaisia haasteita.

Lähettänyt käyttäjä Lapamato (ei varmistettu)

Te jotka pidätte MOT:n pohdintoja lätkämailasta jotenkin oleellisena ilmastonmuutoksen ennustamisen kannalta: lukaiskaapa Juhani Rinteen melko kansantajuinen - joskin alkupuolella ironinen - artikkeli http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183.

Siitä selviää, ettei noilla lätkämailoilla ole mitään tekemistä ilmaston ennustamisessa. On aivan samantekevää, meneekö mailan lapa ylös, alas, oikealle vai vasemmalle, tai onko mailassa lapaa ollenkaan.

Eli ilmastoennusteiden kannalta on aivan samantekevää, pitävätkö MOT:n väitteet paikkansa vai eivät. Itse asiassa on saman tekevää, vaikka meillä ei olisi mitään mitattua tietoa, luuloa tai arvausta aiemmista lämpötiloista. Ilmastomallit kun eivät perustu aikaisempiin lämpötiloihin. Ilmastomallit perustuvat fysiikkaan. Ei tarvi penkoa jäätiköitä eikä suolampia. En tiedä, onko tämä jäänyt MOT:n toimittajalta käsittämättä, vai yrittääkö hän sumuttaa katsojia kiinnittämällä huomion näihin lätkämailakäyriin, jotka eivät liity asiaan.

Sitten voisitte lukaista vaikkapa wikipediasta lyhyen kuvauksen ilmastomalleista suomeksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastomalli tai jos englanninkieli on tuttu niin vähän laajemmin http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model (vinkiksi niille, joille matematiikka ei ole tuttua: se kuvio, joka alkaa v-kirjaimella ja jatkuu vaakaviivalla, ei ole lätkämaila vaan neliöjuuri).

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kyllä Antti on ihan hukassa !!
Jos MOT:N ESILLETUOMAT PERUSLASKELMAT ovat oikein,
eipä paljon naurata.
Antti haluaa puhua tuhansien aivopestyjen ns.asijantuntijoiden
puolesta.
On vakavaa , että kaikki uskoo näihin "mallinnoksiin" laskelmissa.
En ole matemaatikko, mutta sen voin sanoa ettei säämiehet ole
osanneet ennustaa ilmaston kehitystä"säätä" edes päivän päähän.
Ja sitten tällaset antit pussaa niiden jalkoja !!!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tulee erottaa luonnontilan havainnointi ja projektiot. Projektiot ovat havaintojen ekstrapolointia, mutta se että niitä tehdään ei tee havainnoista kuvitteellisia. Havainnot on todellisia ja niistä voidaan tehdä rationaalisia johtopäätöksiä nykytilasta. Krugmanin mittava tutkimuksia kokoavan synteesitutkimuksen johtopäätös on että kaikkien arktisten alueiden mittaustulosten perusteella (siis useissa valtioissa tehdyt erilliset tutkimukset) kylmenemistrendi on muuttunut radikaaliksi lämpenemistrendiksi 1900-luvulla (myös Tiljanderin datalla höystettynä). Ilmaston, eli kymmenien vuosien keskimääräisen sään, muutos on mittaushavainnoista selkeästi nähtävissä oleva asia.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Muutamassa kommentissa näyttää mainitun professori Atte Korhola, ainoa Backmanin Suomesta löytämä
hengenheimolainen, jolla on vaikutusvaltaa. Backman jo edellä paljastaa syvimmät motiivinsa, joten tuotakoon tässä esille professori Korholan luurangot. Tämä Korhola on
varsin merkillinen tiedemies. Noin viikko sitten hän
julisti ilmastonmuutoksen todisteiden merkityksettömyyttä,
ei tosin laumalle vaan pienelle kuulijakunnalla Helsingin
yliopistolla. Noin vuosi sitten Korhola toimi ilmaston-
muutoksen torjumisen lähettiläänä Nelosen Operaatio maa
-ohjelmassa, luultavasti hyvällä palkalla. Ja vielä kaksi vuotta sitten Korhola luennoi, tällä kertaa vähän suuremmalle yleisölle, että IPCC:n ilmastokatastrofiennusteet ovat täyttä faktaa. Tiede on pysyvää, kaikki sen harjoittajat eivät. Korhola myös nostaa dokumentissa esiin ilmastokeskustelun politisoitumisen. Tämähän jännä juttu on. Atte Korholan takana vaikuttaa jonkun puoluetoverin joskus vaikutusvaltaiseksi tituleeraama europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola, kyllä, oma vaimo. Juuri hän Brysselissä huutelee miehensä ilmastoskeptisiä mielipiteitä ja on sen vuoksi menettänyt koko uskottavuutensa ilmastopolitiikassa. Joku epäili, että Atte Korholan täytyy virkansa puolesta olla riippumaton. Eija-Riitta sen sijaan onkin myynyt ajat sitten riippuvuutensa energiateollisuudelle vaalirahaa vastaan.

Lähettänyt käyttäjä tarppi (ei varmistettu)

Vainikka haluaa uskoa murheiden lietsojia.
kuka levittää väärää tietoa??? Nousee puolella asteella, missä ajassa ??
Onko Vainikan laskelmat näyttäneet, ettei lämPötila ole noussut noin 10 vuoteen ???
Varmaan Vainikka menee aamulla Essolle ja esiintyy tietoviisaana.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

[
Luuletko tosiaan että blogosfäärissä ristiriitaisuutta esille tuomalla voidaan lopullisesti rejektoida tieteellisen hypoteesin kokeelliset tulokset? Njet.

Valitettavasti ilmastotiede on, ainakin toistaiseksi, varsin kehittymätön tieteen ala. Noita "rejektoitavia tieteellisen hypoteesin kokeellisia tuloksia" ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä kun on hyvin vähän. Nuo paljon mainostetut IPPC:n raporttien tiedothan perustuvat keskeisiltä osiltaan epävarmoihin tietokonemalleihin, joista ei edes IPPC:n omasta mielestä voida tehdä luotettavia ennusteita, ainoastaan "projektioita".

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hetkinen!

Kaufmannin korjaus löytyy täältä:
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Correction_and_Clarification.pdf
http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Kaufman_et_al_SOM_corrected.pdf

"Record 20 was corrected to reflect the original interpretation of Ti[l]jander et al. (S32) that X-ray
density is related inversely to temperature."

Mihin tietoon toimittaja perustaa väitteensä ettei Tri. Kaufman olisi korjannut Tiljanderin dataa? Ylläolevan Kaufmanin korjauksen perusteella asia on juurikin päinvastoin! Korjaus on tehty ja sisällytetty johtopäätöksiin, joista Kaufman toteaa seuraavasti:

"We thank those who have pointed out errors and have offered suggestions. The original conclusions
of the paper have been strengthened as a result."

Toden totta, katsoessanne ensimmäistä pdf-dokumenttia huomaatte että Kaufmanille esitetyt korjaukset (joita oli kaiken kaikkiaan 6) vahvistavat Kaufmanin alkuperäistä johtopäätöstä (Fig A).

Tässä nyt pahasti haiskahtaa että MOT:n toimitus perustaa ohjelmansa johtopäätökset väärään informaatioon ja tulkintaan tieteellisista artikkeleista. Kuka vastaa tieteellisestä oikeellisuudesta? Matti Backman?

Lähettänyt käyttäjä tarppi (ei varmistettu)

JOOPA JOO,
Kannataskohan tsekata paljonko esim Al Gore vetää omaan taskuun ns.anekaupoista.
Kaikki mitä nämä IPCCN julkisuudenkipeät ns. asijantuntijat höpisee on bullshittiä.
J.R.CHRISTYLLÄ ON IHAN FIKSUJA JUTTUJA.
Taalas on paskahousu, joka ei uskalla tulla esille.
Onhan se kiva maalata piruja seinille ilmastonmuutoksesta ja puhua globalisaatiosta ,
vaikka ei ymmärrä kummastakaan mitään

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ohjelmaa kommentoimaanhan oli nimenomaan pyydetty "virallisen totuuden" johtava suomalainen edustaja. Mutta hän ei suostunut olemaan mukana! Toistan vielä: YK:n ilmastopaneelin "virallista totuutta" on satoja, eller suorastaan tuhansia kertoja esitelty valtamediassa ilman minkäänlaista mainintaa erimielisten tutkijoiden vakavasta kritiikistä. Miksei siis nyt kerran, edes jonkinlaisen tasapainon vuoksi, haluta sallia näiden kriitikoiden näkemysten esille tuomista?

Lähettänyt käyttäjä Iloinen TV-luva... (ei varmistettu)

Hieinoa, kiitokset eriomaisesta ohjelmastanne!

Internetin avulla se tarjolla myös laajemmin:

http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2

Välitin tiedon tästä myös tutuilleni USA:ssa.

Lähettänyt käyttäjä objektiivi (ei varmistettu)

KIITOS, maksan mielelläni mediamaksun tällä menolla! Milloin uskallatte tarttua sikaflunssa/rokote hysteriaan, vai onko "ylimmän tason kielto" päällä? No, ehkä pölyn laskeuduttua sitten - odotan innolla!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

http://www.jsn.fi/Content.aspx?d=4

TIETOJEN HANKKIMINEN JA JULKAISEMINEN

8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

9. Työtä tehdessään journalistin on suositeltavaa ilmoittaa ammattinsa. Tiedot on pyrittävä hankkimaan avoimesti. Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla.

10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

13. Uutisen voi julkaista rajallistenkin tietojen perusteella. Raportointia asioista ja tapahtumista on syytä täydentää, kun uutta tietoa on saatavissa. Uutistapahtumia on pyrittävä seuraamaan loppuun saakka.

14. Journalistilla on oikeus pitää tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyys salassa. Toimituksen on kunnioitettava tätä periaatetta.

15. Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

Miten MOT kommentoi raporttiaan suhteessa julkisen sanan neuvoston journalistin ohjeiden kohtia 8, 10, 11, 12, 13? Tuliko nämä seikat huomioitua ohjelman käsikirjoituksessa?

Lähettänyt käyttäjä Martti Backman (ei varmistettu)

Pekka Castrén ihmettelee, onko IPCC lopultakaan väärentänyt suomalaistutkijoiden Korttajärvi-tulosta, koska väitettä havainnollistavassa kuvassa oli myös suomalaisten käyttämä asteikko käännetty samaan suuntaan kuin kuvakin.

Väärennnöksestä emme toki ole puhuneet, mutta sen sijaan kerroimme, että IPCC:n tutkijat käänsivät suomalaisten tutkijoiden Tiljander et. al aineiston ja ennenkaikkea sen tulkinnan päälaelleen.

Castrenin ihmettely on oikeutettu. Ohjelmassa käytetty kuvapari ei sellaisenaan todista päälaelleen käännetystä tulkinnasta, se ainoastaan havainnollistaa sen lopputulosta. Kääntäminen paljastuu vain aineiston ja metodin huolellisesta tarkastamisesta, ja sen Steve McIntyre on tehnyt ja julkaissut Climate Audit -blogissaan.

Korttajärven suomalaiset tutkijat kirjoittavat raportissaan, että mitä paksumpia ovat järvisedimenttitangoissa erottuvat vaaleat, kivennäisperäiset raidat, sitä kylmempiä ovat talvet olleet ja mitä ohuempia olivat raidat,sitä leudompia olivat talvet. Kivennäisainesta päätyy järveen kevättulvien mukana, ja mitä vuolaampi on tulva, sitä ankarammaksi sitä edeltävä talvi katsotaan.

Mutta Mannin ja Kaufmanin tutkimuksissa on asia tulkittu päinvastoin, siten että paksut raidat kertoisivat lämpimästä ja ohuet kylmästä.

Kaufman on äskettäin myöntänyt virheensä ja siitä ilmestyy piakkoin oikaisu Science -lehdessä.

Suomalaistutkijat varoittivat myös käyttämästä Korttajärven dataa viimeiseltä 150 vuodelta ilmasto-proxina. Tuon ajan sedimentin hurjasti kasvavat kivennäisraidat todistaisivat näennäisesti talvien äkillisestä muuttumisesta erittäin ankariksi. Muutokset kuitenkin johtuvat ihmistoiminnan kiihtymisestä Korttajärven läheisyydessä. Turvesoiden ojitukset, lisääntyvä maanviljelys, tien ja sillan rakentaminen ovat juoksuttaneet järveen lisää hienoa kivennäisainesta. Ilmastosignaalia ei voi enää erottaa sen alta.

Varoitus ei estänyt jääkiekkomailan isää Michael Mannia käyttämästä Korttajärven tuoreintakin dataa omaan ilmastokonstruktioonsa. Tuottihan se nurin päin käännettynä kiekkomailaan komean lavan. Darrell Kaufman sentään leikkasi Korttajärven aineistosta pois viimeiset 150 "saastunutta" vuotta, ja käytti vain proxy-sarjan varhaisemman osan, mutta senkin "väärin päin".

Mann ei ole myöntänyt virhettä tavassaan käyttää Korttajärven aineistoa. Kuitenkin Tiljanderin tutkijaryhmän jäsenet ovat ihmetelleet aineistonsa nurinkurista tulkintaa ja monet ryhmän ulkopuolisetkin sedimenttitutkimusten asiantuntijat (mm. Atte Korhola) jakavat käsityksen, että Korttajärven sedimentit on käännetty päälaelleen.

Martti Backman
toimittaja/MOT

Lähettänyt käyttäjä Lapamadolle (ei varmistettu)

"Siitä selviää, ettei noilla lätkämailoilla ole mitään tekemistä ilmaston ennustamisessa. On aivan samantekevää, meneekö mailan lapa ylös, alas, oikealle vai vasemmalle, tai onko mailassa lapaa ollenkaan...Eli ilmastoennusteiden kannalta on aivan samantekevää, pitävätkö MOT:n väitteet paikkansa vai eivät."

Tieteteiden uskottavuuden nimissä juuri tuota lätkämailaa pyritäänkin ilmastokeskustelusta pois saamaan. Olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että sillä stagalla voidaan heittää vesilintuja, mikäli siis vakavasti otettavaa tieteen arvoihin sopivaa keskustelua ilmastosta ja kehittymisestä halutaan käydä. MOT-ohjelmaa voidaan siispä pitää vaikkapa tieteen paikan muistuttamisena, eikä välttämättä niinkään kannanottona itse ilmastonkehitykseen. Voidaan kysyä, että miksi jotkut niin kovasti siitä mailasta puristaa?

Vaalitaan siis tieteitä ja edellytetään edes perusasioita 'sitä tehdessä', joista yksi on esitetyn teorian asettaminen julkiseen tarkasteluun.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Mikä meni väärin? Se että esimerkiksi Lindzenin esittämiä tuloksia ei nyt arvioinut ohjelmassa kukaan muu kuin hän itse. Jokainen tutkija on varma omasta asiastaan, ja juuri sen takia olisi hyvä että sitä arvioisi myös joku muu. Olisin siis kaivannut haastatteluja muutamalta muulta tutkijalta joiden ala läheisesti liippaa sateliitimittauksia ja joilla olisi kompetenssia arvioida tulosten merkityksellisyyttä. Nyt sitä ei arvioinut kuin toimittaja.

Ilmatieteen laitoksen pääjohtajan haastattelusta kieltäytymisellä olisi jotain merkitystä, jos MOT olisi käsitellyt vaikka Ilmatieteen laitoksen rekrytointipolitiikkaa. Pääjohtaja on johtaja, ei mikään tutkija. Jos mennään teknisiin yksityiskohtiin niin silloin kaivetaan esiin joku jonka erikoistietämykseen asia kuuluu. Kuten aikaisemminkin sanoin niin samalla retkellä kun käytiin haastattelemassa Lindzeniä ja McIntyreä, olisi varmaan maailmalta löytynyt joku heitä kommentoimaan.

Lähettänyt käyttäjä TARPPI (ei varmistettu)

kyllä nää uskovaiset höpisee.
j.r christy kyllä pystyy kertomaan missä mennään.
raimo on ihan hukassa, mutta yllättävän monet on
hukanneet kaiken kriittisyyden.
Kivampi puhua murheista kuin keksiä positiivista.

Lähettänyt käyttäjä ATS (ei varmistettu)

Muutama perusasia

Kasvihuoneilmiö on ollut maapallolla reilusti ennen kuin ihminen putosi puusta.

Kasvihuoneilmiön todentaminen on 1900 luvun juttu koska vasta silloin opittiin ymmärtämään auringon säteilyä ja mittaamaan sitä. Maasta heijastuvam lämpösäteilyn absorptio ilmakehän kaasuihin on kasvihuoneilmiön perusta. Tiedetään että vesihöyry vaikuttavin kasvihuonekaasu johtuen sen määrästä 1 - 7 % CO2 vain 0,03 % ja myös laajemmasta aallonpituusalueesta.

Fossiilisia polttoaineita poltettessa syntyy kaksi vesimolekyyliä ja yksi CO2 molekyyli. Näin syntyvä vesihyöryn määrä on mitätön verrattuna luonnon kiertokulussa olevaan vesihöyryyn.
Tästä on tehtävissä vain yksi johtopäätös palamiskaasut eivät vaikuta absorption lämmittävään vaikutukseen.

Ilmastonmuutoksen tutkimuksen eturintamassa ovat tietysti meteorologit. On vaan käynyt niin että siinä tutkitaan seurauksia eikä varsinaisia syitä. Sään ennustamiseen käytettyjä supertietokoneita on alettu soveltaa ilmastonmuutoksen tutkimukseen. Hankkeille on saatu runsaasti tutkimusrahaa ja tutkimuksesta on tullut itseään ruokkiva.

Jäätiköiden sulamisesta on pääteltävissä että ilnasto on lämmennyt, onko se ihmisen aiheuttama vai ei on vaikea todentaa. Merillä on suuri tasoittamiskapasiteetti joten muutokset näkyvät hyvin pitkällä viiveellä. Säätila ja pilvisyys myös vaikuttavat tasoittavasti.

Jos ajatellaan että ilmasto on ollut "tasapainotilassa" ennen teollistumisen vaikutusta niin mitkä ovat merkittävät muutoksen ihmisen toiminnassa ?
Maapallon energiankulutus on kasvanut koko ajan teollistumisen alkuajoita lähtien. Kaikki kulutettu energia muuttuu lopulta lämmöksi.

Joten ainoa muuttunut asia on lisääntynyt maapallon lämmittäminen, kulutettua energiaa ei saa haihdutettua suoraan avaruuteen. Mihinkäs muualle se joutuu ellei lauhdevesiin ja ynpäröivään ilnakehään.
Maailman energiankulutus koostuu pääosin fossiilisten polttoaineista. Joka näkyy kasvaneena CO2 pitoisuutena

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Onhan se aika taitavaa toimittajan retoriikkaa, että nämä muutamat opiskelijatason nettivaahtoajat ja moneen kertaan kumotut "toisinajattelijat" esitetään totuuden marttyyreina. Kymmenet tuhannet vakavat tutkijat sen sijaan vaietaan kuoliaaksi. Kun ohjelman alaotsikossa puhutaan tieteestä, kannattaisi ottaa tiede vähän vakavammin.

Lähettänyt käyttäjä Itse. (ei varmistettu)

En ole tätä ohjelmaa nähnyt kun tv on rikki, mutta kuulin radiosta tämän.

Hienoa että valtamedian kautta toimivat uskaltautuvat tarrautua tähän aiheeseen ja näyttää kritiikin paljastavaa valoa siihen suuntaan mihin monet eivät edes uskalla kurkistaa kriittisesti.

Olen myös tutkinut tätä aihetta jo vuosia ja kaikki faktat on olemassa jonka avulla jokainen voi nähdä ettei ilmastonmuutos tapahdu ihmisen tekojen kautta, se on vaan itsestä kiinni että kiinnostaako tutkia asioita totuuden tähden.

Ilmastonmuutos tapahtuu kyllä. Harvat tuntuvat puhuvan siitä kuinka se tapahtuu koko meidän aurinkokunnassa.

Aina jos puhun ihmisille tästä aiheesta saan vastaukseksi pitkiä kummastuneita tuijotuksia, ihmiset ihmettelee ihmeellisiä ihmettelijöitä, ihmisiä jotka poikkevat massasta. Ja minä ihmettelen mistä johtuu että on olemassa tämä massa ihmisiä joilla on samat mielipiteet ja ajatukset.

Kiitos MOTille.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Huom, ylläoleva tutkimus on juurikin se jonka johtopäätöksiin Tiljanderin datan suunnalla ei ole ollut yhtään mitään vaikutusta, ja jossa Tiljanderin epävarmaa dataa (lapaa) ei ole alunperinkään käytetty. Ja jota kuitenkin syyllistettiin samassa nipussa Mannin tutkimuksen kanssa MOT-ohjelmassa.

Faktat on laitettu pöytään. Missä kokeellisesti todennetut tieteessä julkaistut vastahypoteesit on?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

IPPC:n nimeen vannovat tutkijat pyrkivät yleensä tukkimaan skeptikkojen suut korkealentoisilla viittauksilla tiedeyhteisön vertaisarviointiprosessin keskeisyyteen. Tietenkin vertausarviointi on tieteessä tärkeätä, mutta valittettavasti on runsaasti näyttöä siitä, että IPPC:n toiminnassa on tässä suhteessa runsaastin toivomisen varaa Tästä kirjoitti esim. jo parisen vuotta sitten entinen OECD:n pääekonomisti David Henderson:

"These committed Panel members, and their equally committed parent departments, provide the lists of persons from which the expert network is largely chosen. They also review, amend and approve the draft Assessment Reports. Hence departments and agencies which are not—and cannot be—neutral in relation to climate-change issues are deeply involved, from start to finish, in the reporting process.

Policy commitment often shades into bias. From the outset, leading figures within the IPCC process have shared the conviction that anthropogenic global warming presents a threat which demands prompt and far-reaching action. Indeed, had they not held this belief, they would not have been appointed to their positions of influence. Both they and their ministers are apt to make confident, alarmist statements which go well beyond the more guarded language of the Assessment Reports. A notable instance was the October 2006 joint statement by two European prime ministers that “We have a window of only 10-15 years to take the steps we need to avoid a catastrophic tipping point.”

The expert reporting process itself is flawed, in ways that reflect this built-in high-level official bias. Despite the numbers of persons involved, and the lengthy formal review procedures, the preparation of the IPCC Assessment Reports is far from being a model of rigor, inclusiveness and impartiality.

A specific weakness in some IPCC documents is the treatment of economic issues, which is not professionally up to the mark. One aspect of this has been the use of invalid cross-country comparisons of real GDP, based on exchange rates rather than purchasing power parity estimates.

A basic general weakness is the uncritical reliance on peer review as a qualifying criterion for published work to be taken into account in the assessments. Peer review is no safeguard against dubious assumptions, arguments and conclusions if the peers are largely drawn from the same restricted professional milieu. What is more, the peer-review process as such is insufficiently rigorous, since it does not guarantee due disclosure of sources, methods and procedures."
http://www.warwickhughes.com/blog/?p=141

Päätän omalta osaltani keskustelun toteamalla, että Bristolin yliopiston tuoreen tutkimuksen lisäksi on olemassa kasvava määrä vertaisarvioinnin läpi käyneitä tutkimuksia ja raportteja, joissa kyseenalaistetaan IPCC:n raporttien johtopäätökset. Tästä löytyy osa niistä:
450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Lähettänyt käyttäjä Ilmastokriitikko (ei varmistettu)

Hienoa että asioihin puututaan ja niitä halutaan käsitellä kriittisesti! Se on ainut oikea keino saada mistään mitään käsitystä aikaiseksi.

Mutta Hyvä Martti Backman! Kriittisyys ja uskottavuus ontuu pahasti kun jo perusasiat on niin usein hakusessa. Miten voi vieläkin mennä esimerkiksi SÄÄ ja ILMASTO täysin sekaisin!

SÄÄ = Tilapäinen
ILMASTO= Pitkäaikainen keskiarvo (Suomessa käsitetään 30 vuotta)

Siis miten voidaan esimerkiksi puhua että "ilmasto on viime vuosina muuttunut"????

Myös muita lukuisia "ontuvia eeriksoneja" lipsahtelee pitkin poikin niin faktan omaiselta kuulostavassa reportaasissasi!

Onko tarkoitus tuottaa seitsemän päivää lehden kaltaista pop journalismia ihmisille, jotka sumeilematta uskovat mitä tahansa? Siis oletko kapsahtanut omaan ansaan! Vai onko tarkoitus tehdä kansalle juuri sitä kohuviihdettä, mitä itse niin kriittisesti yrität vastustaa?

Ja kunnia maininta taas haastattelujen leikkauksesta ja haastateltavien valinnoista? Kuka terve järkinen ei kieltäytyisi haastatteluista missä juttua leikellää niin että asiasisällöt jokatapauksessa kääntyilee "omalle puolelle".

On inhimillistä että uhkat halutaan väistää tieltä pois. Huolestuttavaa on kuitenkin se tosiasia, että olette vaarksi oikealle kriittisyydelle, sitä myötä tieteelle ja koko yhteiskunnalle!

ÄLKÄÄ IHMISET USKOKO PUOLUEELLISTA SOOPAA MILTÄÄN "PUOLELTA" VAAN OTTAKAA ASIOISTA SELVÄÄ JA OLKAA OIKEASTI KRIITTISIÄ.

Onnea jälleen kerran riman alituksesta!

Terveisin: Ilmastokriitikko = "Ei kummankaan leirin jäsen"

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kerrotko sitten ihan julkisesti kuinka se osoitetaan, ja mihin havaintoaineistoon perustuen?[/quote]

Sillä kaikella ristiriitaisella informaatiolla mitä linkitellään päivittäin. "Kun ristiriitaa on liikaa, tapaus raukeaa."

Ja tässä tapauksessa jäädään sille samalle tasanteelle missä olimme silloin ennenkuin ihmistä alettiin syyttämään.[/quote]

Tässä vielä asiantuntijan näkemys samasta teidän helposta pikku pähkinästänne:

Darrell Kaufman Discusses Methods Used in Studying Past Arctic Climate
http://www.sciencepoles.org/index.php?/articles_interviews/darrell_kaufman_discusses_methods_used_in_studying_past_arctic_climate/&uid=1584

"A recent study for which Dr. Kaufman was the lead author had a look at the trend in Arctic temperatures over the last 2,000 years by using data from lake sediment cores, tree rings, and ice cores to reconstruct temperatures in the Arctic on a decadal (ten-year) time scale. The study concluded that the Arctic saw a general cooling trend from the first century until the middle of the 20th century, after which average temperatures in the Arctic began to rise abnormally outside of expected natural variation, with the last decade being the warmest decade over the 2,000 years.

The study has been published only recently yet some bloggers were quick to criticize the work. What has some of this criticism been?

Some bloggers have accused us of "cherry-picking" the data we included in our synthesis, which is a shame because we went out of our way to include every record that we know of that met the criteria of the study. A Washington Post article quoted a climate-warming skeptic who claimed that our results were incorrect because the temperatures that we reconstructed were not higher during Medieval Warming Period than during the 20th century. We know that temperatures were high in a few places during some decades of the Medieval Warming Period. But our study was aimed at reconstructing the average temperature from across the Arctic, which is bound to be less variable than at any one particular spot on the planet. Pointing to evidence for warmth in a few places is not the same as reconstructing the average temperature over a large area.

Unfortunately, some people seem to be more interested in defending a particular ideology than in examining the validity of the science."

Ja tällainen arktisten alueiden synteesitutkimus voidaan siis kiistää Blogien Mahtivoimalla (tm) miten? Toteamalla että KAIKKI tutkimukset arktiselta alueelta ovat väärässä?

Lähettänyt käyttäjä Äytstökss! (ei varmistettu)

Tässä tapauksessa väitteen on esittänyt "A" (Mann, Briffa, IPCC, CRU,...). "B" (MOT-toimitus, McIntyre, Lindzen, Korhola, Mielikäinen, Ojala, ...) väittää että A on väärässä ja esittää perustelut. C:ltä (Ilmatieteen laitos) pyydettiin kommenttia A:n ja B:n väitteisiin, mutta C kieltäytyi kunniasta.

Mikä tässä nyt sinun mielestäsi meni väärin (paitsi että C:n olisi ehdottomasti kuulunut uskaltaa antaa mielipiteensä)?

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Kävin lukemassa tuon postauksen, ja erityisesti sen kommenteista löytyi mielenkiintoista tietoa. Puheena on nyt ilmeisesti Mann et al artikkeli "Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia" (http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full) 2008.

Artikkelissa on siis käytetty 1209 eri datasarjaa:

Artikkelin liitteessä käsitellään mm. datasarjojen laatuun liittyviä ongelmia seuraavasti:

Näiden ongelmien takia artikkelin kirjoittajat ovat tehneet laskelmat sekä koko 1209 datasarjaa käyttäen että jättäen seitsemän ongelmallista datasarjaa pois, eli 1202 datasarjalla:

Jollen ole ymmärtänyt jotain täysin väärin, niin tämän artikkelin osalta MOT näyttäisi olevan myrsky vesilasissa, ja erityisesti väiteelle että analyysi jotenkin oleellisesti riippuisi Korttajärven sedimenteistä ei näyttäisi löytyvän perusteita. Yllä olevasta osoitteesta voi jokainen käydä tutustumassa alkuperäiseen artikkeliin.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Luuletko tosiaan että blogosfäärissä ristiriitaisuutta esille tuomalla voidaan lopullisesti rejektoida tieteellisen hypoteesin kokeelliset tulokset? Njet.

IPCC ei ole yhtä kuin ilmastotutkimus + Science + Nature vaikka se kuinka joillekin näyttääkin siltä että nämä tieteilijät tiedelehtineen ovat pelkkiä IPCC:n käsikassaroita jotka ovat julkaisseet IPCC:n rahoittamat harhatutkimukset puhtaasti poliittisen tarkoitusperän pohjalta. MOT esittää että IPCC:llä on omat luottotutkijat jotka hutkivat suoraan YK:n maailmanpoliittiseen laskuun. Kaikki tiedemiehet ja YK:t ja muuta pannaan samaan nippuun ja voita päälle. Tämäkö on hyvää tutkivaa journalismia? Ei, vaan poliittinen kannanotto ja salaliittoharhaisuutta. Samalla kun IPCC:tä syytetään politikoinnista, polarisoituu vasta-argumentointi toiseen poliittiseen napaan. Oikea tutkiva journalismi ei toimi näin ykskantaan.

Maailman luonnontieteiden tutkijat eivät ole poliittisen agendan agitaattoreita. Näin ei voi olla jo yksinkertaisesti eri aloilla vellovan tutkijamassan volyymin takia, IPCC:n resurssit eivät riittäisi moiseen masinointiin. IPCC on YK:n tietämystä koostava elin siinä missä luonnontieteen tutkijat ovat yliopistojen viroissa toimivia tutkimukseensa keskittyviä henkilöitä. Rahoitusta tutkijat joutuvat hakemaan mutta ei YK:lta vaan kansallisilta tai unionin rahoitusinstrumenteilta, ne ovat kilpailtuja rahoja ja hakemuksia vertaisarvioidaan myös sekä sisäisten että ulkoisten asiantuntijoiden toimesta.

Merkittävimmät tiedelehdet puolestaan ovat kriittisen tieteellisen tutkimustiedon julkaisijoita ja ovat tuoneet ihmiskunnalle monta mullistavaa havaintoa ympäröivämme maailman tilasta. Tiedemiehet tavoittelevat uuden tiedon tuottamista mutta karttavat riskiä joutua korkean profiilin rötöstelijäksi johtuen tieteen luonteesta, faktat katsotaan tarkkaan. Virheilta ei voi välttyä mutta niiden sattuessa ne korjataan koska tutkimus lakkaa muuten keräämästä vaikuttavuutta. Esm. Mann tietää pysyy lujana oman datansa oikeellisuuden suhteen vs. blogien kritiikki, mutta hän tietää myös hyvin että jos hän olisi väärentänyt johtopäätöksensä, muiden tutkimukset eivät tulisi tulevaisuudessa tukemaan hänen havaintoja ja hänen tutkimuksen arvo romahtaisi. Hän siis luottaa datansa oikeellisuuteen ja luottaa siihen että uusia tutkimuksia tulee jotka vahvistavat johtopäätöksiä. Näin on käynytkin, muiden tutkijoiden tulokset ovat samansuuntaiset Mannin kanssa, Tiljanderin data käännettynä miten päin vain (vrt. Kaufman). Useat näistä tutkimuksista ovat lisäksi massiivisia kokoavia tutkimuksia joissa yhdistetään tietoa useista tutkimuksista. Yksittäisien datosettien vaikutus on fraktionaalinen.

Mutta, tässä Suomen valtiollisessa MOT-ohjelmassa kuitenkin poleemisesti kyseenalaistetaan ja niputellaan maailman yliopistoissa tekevien tutkijoiden työt suurilla pensselinvedoilla punarakseja vedellen; siinä saavat satikutia niin poliitikot, paneelit, blogosfäärin kritiikkiin heikosti reagoivat "diivatutkijat" kuin aktiivisesti kritiikkiin reagoivat tutkijat joilla on perusteltuja johtopäätöksiä havainnoista. Mutta ei, tutkimuksien johtopäätöksillä ja korjatuilla tuloksilla ei ole väliä kun aletaan asioita paisutella oikein isän kädestä. MOTtia ei kiinnosta tutkimushavaintojen monipuolinen käsittely vaan polarisointi ja politisointi.

Uutisena ei kuitenkaan kriitikoille tule että vain vertaisarvioinnin läpäissyt kokeellinen todistaminen vastahypoteesista pistää diivojatutkijan hippulat vinkumaan paremmin kuin blogosfäärin spekulaatiot. Valitettavasti ilmeisesti vain blogosfääristä löytyi vasta-argumentit jotka MOTille syötettiin totuutta kuvaamaan, ei tieteestä.

Tiljanderin käännelty datakaan ei lopulta tuonut mitään vaikutusta toisen dokumentissa syytetyn tutkijan johtopäätöksiin arktisen ilmaston äkillisestä muutoksesta. Kaikesta huolimatta kokeellisesti todistettuja tieteellisiä vastahypoteeseja otetaan tulevaisuudessakin tieteen piiriin kun niitä tuodaan luettavaksi. Tiede päivittää tietopohjaansa ja todennäköisimmät tulkinnat jäävät elämään. Bayesin todennäköisyydet ohjaavat tutkimusta aina tukemaan todennäköisimpiä tulkintoja mutta kaikki päinvastainen kokeellinen havainnointi muuttaa prioreja kriitikoiden eduksi. Kenties tulevaisuudessa? Aika näyttää, riippuu pääsevätkö blogaajat jalkautumaan blogosfääristä aidoille tieteen taistelukentille.

Kukaan ei ole sanonut että tutkijat ovat nyt absoluuttisen totuuden äärellä vaan viimeisimmän kokeellisen tiedon valossa olevan todennäköisimmän tulkinnan. Kaikki tutkijat ovat aina tervetulleita esittämään vaihtoehtoisia väittämiä, kaikki joutuvat kuitenkin tekemään kokeellista perustyötä jotta väittämistä tehtäisiin uskottavia tulkintoja ja saamaan sille asiantuntijoiden tukea. Kaikki on kriitikoillakin kiinni siis tutkimuksesta eli luonnon havainnoinnista ja niiden rationaalisesta raportoinnista.

Kannattaa jäädä odottamaan vastahypoteesia jota tukee havainnot ja joka todistaa nykytulkinnan vääräksi. Jos niin käy niin sekin tullaan lukemaan Sciencen tai Naturen sivuilta, ei blogosfäärin ristiinlinkityksistä.

Lähettänyt käyttäjä Itämaan Viisas (ei varmistettu)

No miksi tämä sama ei sitten päde muihin ilmastonmuutosta käsitteleviin artikkeleihin ja ohjelmiin?

Mittaukset, ennusteet, laskelmat kopioidaan tuoreutta höyryävistä tutkijoiden julkaisuista ilman mukinoita ja toimitetaan eteenpäin. Siinä ja sillä ei ole mitään tekemistä tutkivan journalismin kanssa.

Tulevaisuuden ennustaminen ei ole onnistunut sen paremmin keilapallosta kuin tietokonemalleja katsomalla. Kukaan ei ole ollut tähänkään päivään mennessä tarkalleen oikeassa. Miksi olisi sitten huomenna?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jätitte kuitenkin sujuvasti alleviivaamatta asian todellisen luonteen eli Kaufmanin alkuperäisesti oikeaoppisen tavan jättää pois Tiljanderin datan käännetty mailaosa, mikä vähensi datan "jääkiekkomailaefektiä" huomattavasti sekä datan korjauksien nollavaikutuksen johtopäätöksien suhteen (itseasiassa johtopäätöstä hieman vahvistavan vaikutuksen). Tämä olisi hälventänyt loputkin vääränsuuntaiset epäilykset Kaufmanin tutkimuksesta ja sen johtopäätöksistä.

Lähettänyt käyttäjä Itämaan Viisas (ei varmistettu)

Sillä kaikella ristiriitaisella informaatiolla mitä linkitellään päivittäin. "Kun ristiriitaa on liikaa, tapaus raukeaa."

Ja tässä tapauksessa jäädään sille samalle tasanteelle missä olimme silloin ennenkuin ihmistä alettiin syyttämään.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Jos et ole huomannut, niin juuri journalismin tehtävänä pitäisi olla väitteiden paikkansapitävyyden tutkiminen ja eri näkökantojen esille tuominen. Esimerkiksi siis niin, että henkilö A esittää väitteen, sitten henkilö B perustelee miksi hänen mielestään A on oikeassa, ja henkilö C perustelee miksi A on väärässä.

Älämölö johtuu siitä, että MOT:ssa journalismi tuntuu olevan sitä että henkilö A esittää väitteen ja toimittaja toteaa että näinhän se sitten on. Tämän huomaamiseen ei mene montaa päivää.

Lähettänyt käyttäjä Matti Virtanen (ei varmistettu)

Eiköhän Kaufman ole ihan tyytyväinen siihen, että McIntyre löysi hänen tutkimuksestaan virheen, jonka oikaisemisen jälkeen hän saattoi sanoa johtopäätöstensä vain vahvistuneen. Jos MOT:n versiossa oli jotain loukkaavaa, niin Kaufman varmasti osaa pyytää anteeksipyyntöä itsekin eikä tarvitse anonyymien suomalaisten asiamiesten neuvoja.

MOT alleviivasi, että Kaufman on virheen myöntänyt ja lähettänyt Scienceen oikaisun. Mann sen sijaan ei ole moiseen alentunut, vaan pitää edelleen kiinni siitä, että Korttajärven pohjasta löytyi lätkämaila. Jos asiassa on jotain epäselvää, kannattaa lukea tämä McIntyren postaus: http://www.climateaudit.org/?p=3967

Korttajärveen liittyvistä Mannin virheistä on julkaistu kommentti Yhdysvaltain tiedeakatemian PNAS-sarjassa: http://www.pnas.org/content/106/6/E10.full - mutta vastauksessaan Mann on torjunut kaiken kritiikin: http://www.pnas.org/content/106/6/E11.full ; tosin hän myöntää omalla tavallaan, että etumerkkiä on vaihdettu, eli suomalaisten tulkinta ei hänelle kelvannut: "Multivariate regression methods are insensitive to the sign of predictors."

Matti Virtanen
tuottaja, MOT

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tätäpä ohjelmassa ei mainittu! Siis johdettiin harhaan tavassa miten Kaufman käytti aineistojaan. Kahden tutkijan eri käytäntöjen niputtaminen samaan syytökseen väärin perustein ei siis sinusta ole väärin?

Ei ole, tulkintani on oikea Backmanin tavasta käsitellä Kaufmanin tutkimusta ja Tiljanderin aineistoa.

Käsikirjoituksen käyräkuvien keltaiset korostukset (ja teksti) selkeästi ohjaavat tulkintaa jossa Backman niputtaa SEKÄ Kaufmanin ETTÄ Mannin käyttäneen KOKO Tiljanderin aineistoa väärin omiin tarkoitusperiinsä.

Oikea tapa käsitellä asiaa olisi ollut käsitellä Kaufmanin tapaus erikseen Mannista, kyseessä on TÄYSIN eri tutkimukset. Nyt MOT on onnistunut mustamaalaamaan tutkijoiden työtä _vääristävillä yleistyksillä_.

Ahaa! Ylläsanomasi perusteella Kaufmanin Tiljander-datan käsittelystä on siis annettu ohjelmassa valheellinen kuva koska siinä oletetulla tulosten väärentelyllä selitettiin teennäisen lätkämailan löytyminen Suomesta sekä sen adoptoiminen osaksi kansainvälistä IPCC-salaliittoa.

Kertauksena toteat yllä siis että

1) Kaufman ei ole käyttänyt kuvissa esitettyä "lätkämailan muotoista dataa" kokonaisuudessaan, vaan on alkuperäisessä tuloksessaan asianmukaisesti jättänyt pois epäluotettavan lapaosuuden (mikä virheellisesti käännettynä olisi siis HUIMASTI tehostanut heidän johtopäätöstään).
2) Tiljanderin mailaosuuden tuloksella ei ole ikinä ollutkaan lopullista johtopäätöstä muuttavaa vaikutusta.

Olen samaa mieltä ylläolevista kohdista kanssasi, toivottavasti olet myös samaa mieltä M.O.T:n väärästä tulkinnasta Kaufmanin tapauksessa.

Kiitos avustasi. M.O.T.!

Mielestäni tässä pitää MOT:n harkita anteeksipyyntöä Kaufmanilta.

Lähettänyt käyttäjä Kriittinen tark... (ei varmistettu)

On tosi valitettavaa, että tässä asiassa saisi vain esittää yhtä "oikeaa" mielipidettä. Mielestäni on ihan helppo osoittaa, että ihmisen aiheuttamilla hiilidioksipäästöillä ei ole suoraa yhteyttä ilmaston lämpenemiseen. Kaikki lämpötilan muutokset sopivat luonollisen vaihtelun sisälle. Olen sitä mieltä, että ilmastossa tapahtuu muutoksia ja niihin tulee varautua, mutta emme voi ihmisen toimenpitein muuttaa ilmaston muutoksen suuntaa. Ympäristö kannattaa pitää puhtaana ja ilmaa kannattaa suojella suoraan vaarallisilta yhdisteiltä. Tätä ei pidä perustella väärillä argumenteilla. Esim. päästömaksu on mielestäni suurin talousrikos, joka maailmassa on tehty. Siinä siirretään viattomien kuluttajien rahoja parempiin taskuihin "maailman pelastamiseksi" ilman mitään todellista vaikutusta.

Lähettänyt käyttäjä Hiilidioksiidi ... (ei varmistettu)

Kannattaa vilkaista kuvia TODELLISISTA saasteista Kiinassa:
http://www.chinahush.com/2009/10/21/amazing-pictures-pollution-in-china/
Eivät nämä oikeat saasteongelmat kuitenkaan tunnu kiinnostavan esimerkiksi EU:n päättäjiä, jotka yksisilmäisesti kohdistavat kaiken tarmonsa maailman pelastamiseen hiilidioksipäästöiltä, jotka eivät ole uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle. Päinvastoin, CO2 on elämän ja kasvun edellytys.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hyvä, että nyt sentään myönnät tilaa mahtuvan epäilyksellekin, sillä muuten olet kyllä omaksunut jonkinlaisen kaikkitietävän tieteen ylipapin roolin. Helposti syntyy sellainen kuva, että pyrit tukkimaan toista mieltä olevien suut turvautumalla koukeroiseen tiedeterminologiaan ja suhtautumalla ylimielisesti blogeissä ja poleemisissa televisio-ohjelmissa esitettyihin näkemyksiin, jos niiden esittäjät eivät kuulu sinun itse kannattamaasi lämpenemisleiriin. Et näköjään ymmärrä, tai halua ymmärtää sitä, että ilmastotiede on kehittymätön tiede, jonka tieteellinen perusta vielä on hyvin epävarma. Jopa ihmisvaikutteisen ilmaston lämpenemisen johtaviin kannattajiin kuuluva NASA:n tri. James Hansen osoittaa suurempaa nöyryyttä kuin sinä todetessaan näin:

“The forcings that drive long-term climate change are not known with an accuracy sufficient to define future climate change.”

Ja joka tapauksessa on kiistämätöntä, ettei ilmasto ole lämmennyt yli yhteentoista vuoteen!

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Tässä tieteen tuomaa tietoa eri skeptikkonäkemyksiin.

Väite auringon aktiviiteetin vaikutuksesta:

* Benestad 2009: "Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980."
* Lockwood 2008: "It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%."
* Lockwood 2008: "The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings."
* Ammann 2007: "Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century."
* Lockwood 2007: "The observed rapid rise in global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability, whichever of the mechanism is invoked and no matter how much the solar variation is amplified."
* Foukal 2006 concludes "The variations measured from spacecraft since 1978 are too small to have contributed appreciably to accelerated global warming over the past 30 years."
* Scafetta 2006 says "since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone."
* Usoskin 2005 conclude "during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source."
* Solanki 2004 reconstructs 11,400 years of sunspot numbers using radiocarbon concentrations, finding "solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades".
* Haigh 2003 says "Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcing considerations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects."
* Stott 2003 increased climate model sensitivity to solar forcing and still found "most warming over the last 50 yr is likely to have been caused by increases in greenhouse gases."
* Solanki 2003 concludes "the Sun has contributed less than 30% of the global warming since 1970".
* Lean 1999 concludes "it is unlikely that Sun–climate relationships can account for much of the warming since 1970".
* Waple 1999 finds "little evidence to suggest that changes in irradiance are having a large impact on the current warming trend."
* Frolich 1998 concludes "solar radiative output trends contributed little of the 0.2°C increase in the global mean surface temperature in the past decade"

Väite ilmaston viilenemisestä lämpenemisen sijaan:

http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
http://www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age.htm

What if the sun did go through another Maunder Minimum?

However unlikely and difficult to predict, imagine for the sake of argument that the sun does go through another Maunder Minimum over the next century. What effect would this have on Earth's climate? The difference in solar radiative forcing between Maunder Minimum levels and current solar activity is estimated between 0.17 W/m2 (Wang 2005) to 0.23 W/m2 (Krivova 2007).

In contrast, the radiative forcing of CO2 since pre-industrial times is 1.66 W/m2 (IPCC AR4), far outstripping solar influence. And that's not including the extra CO2 to be added to the atmosphere in upcoming decades. In other words, the warming from CO2 dwarves any potential cooling even if the sun was to return to Maunder Minimum levels.

jne jne. lisää tiedejulkaisuista koostettuja vastauksia skeptikoiden esille tuomiin asioihin:
http://www.skepticalscience.com/argument.php

Omat todennäköisyyteni kallistuvat tieteen tulkinnan osalta reilusti "lämpenee" leiriin. Aina kuitenkin mahtuu tilaa epäilykselle, mikä on tietenkin tervetullutta kunhan se tulee tieteen tulkinnan, ei blogien tai poleemisten televisio-ohjelmien kautta.

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Vai on Mann et al (2008) jo vanha ... mitkähän ne uudemmat "synteesitutkimukset" ovat, pl. Kaufman et al (joka ei ole pallonpuoliskoa kattava tutkimus)? Olet ymmärtänyt "lätkämailapapereiden" idean väärin: ei niissä oteta kantaa siihen lämpeneekö vai ei vaan rekonstruoidaan mennyttä lämpötilaa. Erityisesti niissä yleistäen väitetään, että moderni lämpökausi on jotenkin poikkeuksellinnen noin pariin tuhanteen vuoteen.

Lähettänyt käyttäjä haluan tietää (ei varmistettu)

Hei
niinpä oli toisin päin. ja täss sitä ollaan. Meidän tavallistenkin ihmisten pitäisi tietää, mitä tutkijat tarkoittavat. Numerot on väärinpäin, mutta maalikko ei ymmärrä otsikoita. MOTin olisi hyvä selittää tarkemmin.

Tuo keskiajan lämpötilan tietää jo peruskoulun ala-asteellakin. Historian oppikirja kerto,o että keskiajalla viikingit uivat Pohjanmerellä saaresta toiseen. Tarkoittaa, että meri on ollut todella lämmin, nykyisen muka lämpoisen ajan aikaan samalla merellä ei montaa hetkeä uitaisi.

Lähettänyt käyttäjä Martti Backman (ei varmistettu)

Anonyymille
Ystävällisen vastauksesi johdosta vielä pari kommenttia:
Steve McIntyren edellytyksistä tehdä täysipainoista ilmastotutkimusta ei kannata kiistellä, sillä hän tietää itse hyvin kompetenssinsa rajat ja tyytyy lukujenmurskaajan rooliin.
Suurimmassa osassa alkuperäistä lätkämailaa seuranneissa synteesikronologioissa on kaksi proxysarjaa, jotka dominoivat lopputulosta: Kalifornian surullisen kuuluisat vihnemännyt sekä Jamal. Siksi niiden antamaan kuvaan ei ole luottamista.
Toistan edelleenkin: Jamalin korkeudella olevassa Suomen Lapissa tehdyissä korkealaatuisissa lustotutkimuksissa ei ole löytynyt minkäänlaisia merkkejä kiekkomailasta.
Käytettävissäni olleen vähäisen ohjelma-ajan puitteissa (29 minuuttia) ei ollut mahdollisuutta käsitellä esim. Korttajärven tapausta sen yksityiskohtaisemmin. Silti kaikki mitä ohjemassa sanoin pitää edelleenkin tarkasti paikkansa. En siis ole väittänyt, että Kaufman olisi käyttänyt myös lapaosan. Sen sijaan kerroin hänenkin kääntäneen Korttajärven sedimentin tulkinnan päälaelleen, mikä edisti keskiajan lämpöjakson häivyttämistä ja tuki näin kiekkomailaväitettä.
Se, että hänen korjattu datansa vahvistaisi sen, ettei Tiljanderin datalla ollut merkittävää vaikutusta, on hänen oma väitteensä.
Ei kannata innostua siitä, että Lindzenkin tunnustaa CO2:n lämmittävän vaikutuksen ja näin muka AGW olisi hänestäkin totta. En tiedä ketään tutkijaa, joka kiistäisi hiilidioksidin vaikutuksen sinänsä. Haastatellessani Lindzeniä ensimmäisen kerran 2001, hän sanoi minulle, että CO2:n suora vaikutus voi olla niin pieni, että sitä ei edes voida mitata.
Nyt Lindzen otti lähtökohdaksi yleisesti hyväksytyn käsityksen, että CO2:n tuplaantumisesta seuraisi suoraan yhden asteen lämpeneminen, ja loput riippuu vesihöyrypalautteesta. Ja hän siis on laskenut ko. palautteen negatiiviseksi, mikä supistaisi lämpenemisen puoleen asteeseen tropiikissa ja 0,75 asteeseen globaalisti.
Itsekin odotan mielenkiinnolla, että oikea tieteellinen väittely alkaisi Lindzenin heittämästä empiirisestä taisteluhansikkaasta. Toistaiseksi mallintajat eivät ole siihen tarttuneet.
Kirjoitat: Tämänkin tutkimuksen jälkeen vallitsevin hypoteesi kokeellisten tutkimusten perusteella on edelleen se että 1) 1900-luvun Ilmaston lämpeneminen on tosiasia.
Kukaan ei tietenkään kiistä, etteikö olisi lämmennyt. Selväähän se, kun noin sata vuotta sitten päättyi erittäin kylmä, pienenä jääkautena tunnettu ilmastovaihe, että palautumista siitä on tapahtunut.
Oleellisia kysymyksiä on kaksi:
1. Kuinka paljon on lämmennyt ?
2. Mikä on ihmisen hiilidioksidipäästöjen osuus siitä ?
IPCC:n totuus on, että sadassa vuodessa maapallo lämpeni noin 0,7 asteella. Mutta voidaanko siihenkään luottaa ?
Suurin osa tuosta lämpenemisestä on mitattu Venäjän Siperiasta. Tiedetään, että Venäjän kaupunkien lämpömittaussarjat ovat pahasti UHI-ilmiön eli kaupunkilämmön saastuttamia. Käykääpä katsomassa GISS:in julkaisemia Venäjän sääasemien mittaustuloksia. Kaupunkien käyrät pullistelevat kaikkien aikojen lätkämailoina , mutta maaseudun mittaussarjat ovat aivan samanlaisia kuin Suomen Sodankylässä: ei vähäisintäkään lätkämailan lapaa.
Miten tätä Siperian dataa on käsitelty ja ”jalostettu” Phil Jonesin johtamassa CRU:ssa, siinä on satojen miljardien dollarien kysymys. Steve McIntyren sormet syyhyävät päästä käsiksi tuohon dataan, mutta kuten ohjemassani kerroin, sitä ei hänelle luovuteta, koska koira pääsi syömään aineiston.
Ja mikä on ihmisen osuus viime vuosisadan lämpenemisestä, eli palautumisesta pienestä jääkaudesta ? Siihen ei ole kenelläkään varmaa vastausta, vain mallisimulointien tuloksia. Oma arvaukseni on, että se on ehkä pari asteen kymmenystä.
Intät edelleen tuosta konsensuksesta, käsitteestä, joka kuuluu politiikan maailmaan, ei tieteeseen. Siksi en anna juuri arvoa tiedejärjestöjen päätöksille.
Ja suoraan sanoen, tuohon viittaamasi tutkimustulokseen, että 97 prosenttia alan tutkijoista allekirjoittaisi käsityksen ihmisestä suurimpana syyllisenä ilmastonmuutokseen, en usko.
Oma kokemukseni puhuu niin vahvasti sitä vastaan. Joka puolelta maailmaa löytyy yhä enemmän vakavasti otettavia tutkijoita, jotka kyseenalaistavat ilmastonmuutosopin perusväitteet. Juuri nyt näyttää siltä, että yhä useammat ovat päättäneet uskaltaa astua kaapista ulos. Venäjän ilmastotieteilijöistä jo selvä enemmistö tuntuu olevan skeptikoita.
Suomesta tunnen kymmenkunta professori- ja tohtoritason toisinajattelijaa. Sen lisäksi nuoremmissa tutkijoissa on lukuisia tiedeuransa alussa olevia lahjakkuuksia, jotka vastustavat tiukasti ilmastotieteen dogmaattisuutta ja korruptoituneisuutta. Tunnette heidät nimimerkkeinä ilmastodebattisivustoilta. He eivät voi vaarantaa uraansa ja tulevaisuuttaan tulemalla omalla nimellään julkisuuteen, koska ilmastouskonnolla on myös ankara inkvisitiolaitos.
Martti Backman

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ainoa jotan en pidä asiantuntijana on McIntyre. Hänellä on alempi korkeakoulututkinto joten hän ei ole saanut tieteellisen metodin "peruskoulutusta" kuten tohtorit. Eikä hän ole toiminut ilmastoasiantuntijana vaan hän on itse kirjoittamansa biografian perusteella alan harrastaja:

"I am not currently an officer, director or employee of any listed public company, although I have some private business interests. My research on climate topics has not been supported by any company, but has been carried out entirely for personal interest and actually at the expense of business opportunities."

Hän on varmasti matemaattisesti pätevä tekemään numeronmurskausta mutta tieteellisestä prosessista tutkimuksessa hänellä ei ole ilmastoalan koulutusta. Olen sitä mieltä että hän tuskin pystyisi suorilta vetämään läpi oman ilmastotutkimuksensa jossa hän tekisi taustatyön, muodostaisi hypoteesin ja järjestäisi biasoimattomat kokeet vahvistamaan tai rejektoimaan havaintonsa.

En ole myöskään keskittynyt mainitsemaanne Mannin tutkimukseen koska se on vanha ja on olemassa uudempia synteesitutkimuksia. Periaatteessa en pidä siitä ettei hän ole valmis yhteistyöhön data-aineiston kanssa. Mutta, on siis olemassa uudempiakin tutkimuksia joissa johtopäätös on sama. Ilmasto lämpenee.

Kritisoin tapaanne käsitellä uutta Kaufmanin synteesitutkimusta. Hän ei käyttänyt Tiljanderin dataa ohjelmassa esittämällänne tavalla (ei käyttänyt lapaosaa), eli hän ei ole oikeutettu samaan syytökseenne kuin esm. Mann. Lisäksi hänen korjattu datansa vahvistaa sen että Tiljanderin datalla ei ollut merkittävää vaikutusta jääkiekkomailaan. Tämä siis huonoa journalismia.

Lindzen sen sijaan on tietenkin asiantuntija, ja hänen uusin tutkimus on mielenkiintoinen. Johtuen MOT-ohjelman käsikirjoituksen sekavuudesta hänen alkuperäinen ideansa meni minulta alussa ohi. Siihen olisitte mustamaalaamisen sijaan voineet keskittyä enemmän.

Hän kuitenkin sentään esittää tieteellisen vastahypoteesin ja pyrkii todentamaan sen kokeellisesti: "CO2 positiivinen kasvihuonevaikutus EI vaikuta planetaarisella tasolla ilmaston lämpenemiseen aiemmin arvioidulla intensiteetillä".

Silti hän itsekin toteaa CO2-vaikutuksen olevan kokonaisuudessaan positiivinen (vaikkakin pieni), eli AGW on siis hänestäkin totta!

Valitettavasti iris-hypoteesi (negativiinen kytkentä joka kumoaa osittain CO2:n vaikutuksen) ei ole vielä aukottomasti todistettu sillä hänen datansa on paikallista (tropiikilta) ja hän itsekin vasta arvioi sen vaikutusta planetaarisella tasolla:

Finally, it should be noted that our analysis has
only considered the tropics. Following Lindzen et al. [2001],
allowing for sharing this tropical feedback with neutral
higher latitudes could reduce the negative feedback factor
by about a factor of two. This would lead to an equilibrium
sensitivity that is 2/3 rather than 1/2 of the non-feedback
value. This, of course, is still a small sensitivity.

Tuossa on mainittu -1/3*CO2 planetaarinen kokonaisvaikutus ( huom! pienempi kuin haastattelussa kerrottu 1/2 ) on arvio, johon en löytänyt formaalista tai kokeellista todistusta paperista. Se voi olla huomattavasti pienempikin jollei ilmiö toistu samanlaisena globaalilla tasolla. Mutta silti odotan mielenkiinnolla lisää tutkimustuloksia satelliiteista. Muitakin havaintoja iris-hypoteesistä on ja ne ovat ristiriitaisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Iris_hypothesis
"Other scientists have since tested the hypothesis. Some concluded that that there was simply no evidence supporting the hypothesis.[2] Others found evidence suggesting that increased sea surface temperature in the tropics did indeed reduce cirrus clouds but found that the effect was nonetheless a positive feedback rather than the negative feedback that Lindzen had hypothesized.[3][4] However, there has been some relatively recent evidence potentially supporting the hypothesis.[5] [6]"

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Iris/iris2.php
“The Iris Hypothesis is very exciting,” states Bing Lin, an atmospheric research scientist at NASA LaRC. “Everybody would like to see tropical clouds changing in response to surface warming and acting to stabilize the climate system. The problem is when we used measurements from the Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES) sensor, we got significantly different results (from Lindzen).”

Tämänkin tutkimuksen jälkeen vallitsevin hypoteesi kokeellisten tutkimusten perusteella on edelleen se että 1) 1900-luvun Ilmaston lämpeneminen on tosiasia. 2) CO2:lla on lämmittävä vaikutus ilmastoon, tämä on hyvin todennäköistä. 3) CO2 päästöjen tulevaa lämpövaikutusta ei tarkkaan tiedetä mutta pahimmillaan se voi yhä olla useita asteita.

Voimme kai olla lopultakin yhtä mieltä siitä että huolimatta 10 viime vuoden tasoittumisesta, vuosisadan mittainen ilmaston lämpeneminen on tosiasia.

Ohjelma antoi kyllä selkeästi minusta kuvan että ilmastonmuutoksen tutkimukset (kaikki lätkämailat) ovat falskeja ja ilmastomuutos selvästi väärennetty. Näin ei ole ja tämä on huonoa journalismia.

Mutta, eikö nämä ole sinusta konsensusta?

"The conclusions reached in IPCC document have been explicitly endorsed by:

* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences

in either one or both of these documents: [PDF] [PDF]

In addition to these national academies, the following institutions specializing in climate, atmosphere, ocean and/or earth sciences have endorsed or published the same conclusions as presented in the TAR report:

* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* Royal Society of the United Kingdom (RS)
* American Geophysical Union (AGU)
* American Institute of Physics (AIP)
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)

BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

Joint science academies’ statement:
Global response to climate change
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf

Yli 3000:sta alan tutkijasta 97% sitä mieltä että ihminen on suurin yksittäinen syy keskilämpötilan nousulle vuosisadan aikana.
(Doran, P. T., and M. Kendall Zimmerman (2009), Examining the Scientific Consensus on Climate Change, Eos Trans. AGU, 90(3), doi:10.1029/2009EO030002)

Natsikommenttia en lukenut jottei tarvitse katkaista keskustelua.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Backmanin perustelut, varsinkin koskien professoria Lindzeniä, ovat tervetulleita. kaikille niile, jotka haluavat tarkemmin tutustua tieteen, erityisesti ilmastotieteen viimeaikaiseen kehitykseen, suosittelen lämpimästi professori Lindzenin mielenkiintoista ja kattavaa kirjoitusta:
http://www.ecoworld.com/climate/climate-science-is-it-currently-designed-to-answer-questions.html

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ei minulla tietenkään mitään omaa hypoteesia ole, eikä tarvitsekaan olla. Mutta sen verran olen seurannut aiheesta käytyä tieteellistä keskustelua, että tiedän monen arvostetun tutkijan katsovan, että edessämme on viilenevä kausi. Omaa todennäköisyysuskoani tukee myös se yhä laajempien tutkijapiirien hyväksymä,mittauksin todennettu näkemys, ettei maailman keskilämpötila (jos sellaisesta yleensä voidaan puhua) ei ole noussut viimeisten yli 11 vuoden aikana.

Tässä muutamia esimerkkejä:

"Forecasts of climate change are about to go seriously out of kilter. One of the world's top climate modellers said Thursday we could be about to enter one or even two decades during which temperatures cool.
"People will say this is global warming disappearing," he told more than 1500 of the world's top climate scientists gathering in Geneva at the UN's World Climate Conference.
"I am not one of the sceptics," insisted Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences at Kiel University, Germany. "However, we have to ask the nasty questions ourselves or other people will do it."
Few climate scientists go as far as Latif, an author for the Intergovernmental Panel on Climate Change. But more and more agree that the short-term prognosis for climate change is much less certain than once thought.
Latif predicted that in the next few years a natural cooling trend would dominate over warming caused by humans. The cooling would be down to cyclical changes to ocean currents and temperatures in the North Atlantic, a feature known as the North Atlantic Oscillation (NAO).

xxxx

"Noel Keenlyside of the Leibniz Institute of Marine Sciences in Kiel, Germany, have written a paper that basically says there are decade (or more)-long cycles in ocean currents in the Northern Hemisphere. We are about to enter into a cooling cycle during which the effects of the ocean currents will mask the effects of greenhouse gas-induced warming." (Tutkimus julkaistu arvostetussa Nature magazinessa)

xxxx

"In yet another sign that the Earth could be heading in to a period of global cooling, NASA reports that the solar wind is now at a 50-year low, the lowest that NASA has seen. This change in solar activity, which began to occur about a decade ago, coincides with the end of the climb in global temperatures that had been underway for decades.
"What we're seeing is a long term trend, a steady decrease in pressure that began sometime in the mid-1990s," explains Arik Posner, NASA's Ulysses Program Scientist in Washington DC."

xxxx

March 2, 2009 -- For those who have endured this winter's frigid temperatures and today's heavy snowstorm in the Northeast, the concept of global warming may seem, well, almost wishful.
But climate is known to be variable -- a cold winter, or a few strung together doesn't mean the planet is cooling. Still, according to a new study in Geophysical Research Letters, global warming may have hit a speed bump and could go into hiding for decades.
Earth's climate continues to confound scientists. Following a 30-year trend of warming, global temperatures have flatlined since 2001 despite rising greenhouse gas concentrations, and a heat surplus that should have cranked up the planetary thermostat.

xxxx

While the Sun sleeps
Henrik Svensmark, Professor, Technical University of Denmark, Copenhagen
“In fact global warming has stopped and a cooling is beginning. No climate model has predicted a cooling of the Earth – quite the contrary. And this means that the projections of future climate are unreliable,” writes Henrik Svensmark.
Professor Henrik Svensmark is director of the Center for Sun-Climate Research at DTU Space. His book The Chilling Stars has also been published

xxxx

Kenneth Tapping, a solar researcher and project director for Canada's National Research Council, is among those looking at the sun for evidence of an increase in sunspot activity.

Solar activity fluctuates in an 11-year cycle. But so far in this cycle, the sun has been disturbingly quiet. The lack of increased activity could signal the beginning of what is known as a Maunder Minimum, an event which occurs every couple of centuries and can last as long as a century.

Such an event occurred in the 17th century. The observation of sunspots showed extraordinarily low levels of magnetism on the sun, with little or no 11-year cycle.

This solar hibernation corresponded with a period of bitter cold that began around 1650 and lasted, with intermittent spikes of warming, until 1715. Frigid winters and cold summers during that period led to massive crop failures, famine and death in Northern Europe.

Tapping reports no change in the sun's magnetic field so far this cycle and warns that if the sun remains quiet for another year or two, it may indicate a repeat of that period of drastic cooling of the Earth, bringing massive snowfall and severe weather to the Northern Hemisphere.

Tapping oversees the operation of a 60-year-old radio telescope that he calls a "stethoscope for the sun." But he and his colleagues need better equipment.

In Canada, where radio-telescopic monitoring of the sun has been conducted since the end of World War II, a new instrument, the next-generation solar flux monitor, could measure the sun's emissions more rapidly and accurately.

As we have noted many times, perhaps the biggest impact on the Earth's climate over time has been the sun.

For instance, researchers at the Max Planck Institute for Solar Research in Germany report the sun has been burning more brightly over the last 60 years, accounting for the 1 degree Celsius increase in Earth's temperature over the last 100 years.

R. Timothy Patterson, professor of geology and director of the Ottawa-Carleton Geoscience Center of Canada's Carleton University, says that "CO2 variations show little correlation with our planet's climate on long, medium and even short time scales."

Rather, he says, "I and the first-class scientists I work with are consistently finding excellent correlations between the regular fluctuations of the sun and earthly climate. This is not surprising. The sun and the stars are the ultimate source of energy on this planet."

Patterson, sharing Tapping's concern, says: "Solar scientists predict that, by 2020, the sun will be starting into its weakest Schwabe cycle of the past two centuries, likely leading to unusually cool conditions on Earth."

"Solar activity has overpowered any effect that CO2 has had before, and it most likely will again," Patterson says. "If we were to have even a medium-sized solar minimum, we could be looking at a lot more bad effects than 'global warming' would have had."

In 2005, Russian astronomer Khabibullo Abdusamatov made some waves — and not a few enemies in the global warming "community" — by predicting that the sun would reach a peak of activity about three years from now, to be accompanied by "dramatic changes" in temperatures.

A Hoover Institution Study a few years back examined historical data and came to a similar conclusion.

"The effects of solar activity and volcanoes are impossible to miss. Temperatures fluctuated exactly as expected, and the pattern was so clear that, statistically, the odds of the correlation existing by chance were one in 100," according to Hoover fellow Bruce Berkowitz.

The study says that "try as we might, we simply could not find any relationship between industrial activity, energy consumption and changes in global temperatures."

The study concludes that if you shut down all the world's power plants and factories, "there would not be much effect on temperatures."

But if the sun shuts down, we've got a problem. It is the sun, not the Earth, that's hanging in the balance."

xxxx
MOSCOW, Aug. 25 (UPI) -- A Russian scientist predicts a period of global cooling in coming decades, followed by a warmer interval.
Khabibullo Abdusamatov expects a repeat of the period known as the Little Ice Age. During the 16th century, the Baltic Sea froze so hard that hotels were built on the ice for people crossing the sea in coaches.
The Little Ice Age is believed to have contributed to the end of the Norse colony in Greenland, which was founded during an interval of much warmer weather.
Abdusamatov and his colleagues at the Russian Academy of Sciences astronomical observatory said the prediction is based on measurement of solar emissions, Novosti reported. They expect the cooling to begin within a few years and to reach its peak between 2055 and 2060.
"The Kyoto initiatives to save the planet from the greenhouse effect should be put off until better times," he said. "The global temperature maximum has been reached on Earth, and Earth's global temperature will decline to a climatic minimum even without the Kyoto protocol."

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Vaikka tämä ei ohjelmasta aivan selväksi käynytkään, niin tuntuisi luonnolliselta että myös Lindzenin tutkimus perustuu jonkinlaiseen otantaan. Maapallolle tulevan ja sieltä poistuvan energian täydellinen mittaaminen ei liene edes mahdollista. LIndzenin haastattelun arvoa ohjelmassa heikensi oleellisesti se, että hänen tutkimustaan ei arvioinut kukaan muu asiantuntija, jolloin katsojan on vaikea arvioida minkälaisia epävarmuustekijöitä tutkimuksen johtopäätöksiin ehkä liittyy. Vetoaminen Lindzenin auktoriteettiin ei vaikuta erityisen vakuuttavalta perustelulta kun ottaa huomioon ohjelman lähtökohdan.

Godwinin lain mukaan taisit juuri hävitä väittelyn.

Lähettänyt käyttäjä se sama Anonyymi (ei varmistettu)

:)
Itsekin nyt vasta huomasin tuon sekaannuksen. Kaufmania tarkoitin.

Nimenomaan, se mitä ohjelma jätti sanomatta voidaan helposti jättää yleisön vastuulle. Vastuu kuulijalla niinkuin savolaiset sanovat. Siihen liittyen tuossa ylhäällä onkin muistin virkistämiseksi julkisen sanan neuvoston ohjeistusta journalisteille. Riviblogaajiahan tuo ei koske sillä he eivät ole journalisteja vaan mielipidekirjoittajia ja voivat muotoilla totuuksia haluamaansa muotoon.

Mutta kaikki kyllä pystyvät käsikirjoituksen perusteella ihan kliinisesti huomaamaan että Kaufmanin tutkimus on rinnastettu Mannin tapaukseen kärjistystarkoituksessa ja se on väärin ja harhaanjohtavaa. Mattihan oli aiheesta sitä mieltä että ottakoon Kaufman heihin yhteyttä jos pahalta tuntuu. Tuskinpa ottaa. Sääliksi käy Kaufmania ja niitä suomalaisia katsojia joille jää tämän perusteella vääristynyt käsitys tieteellistä prosessia kohtaan.

Lähettänyt käyttäjä Martti Backman (ei varmistettu)

Kaikille Anonyymeille

Herra tai rouva Anonyymi luo pitkässä kirjoituksessaan vaikutelmaa, että ilmastokatastrofi-MOT olisi perustunut vain ”blogosfäärin” esittämälle epätieteelliselle kritiikille. Torjun jyrkästi tämän väitteen. Ohjelmassani esiintyneistä neljästä kriitikosta kolme oli alan professoreita ja neljäskin akateemisesti ansioitunut asiantuntija.

Anonyymi ilmoittaa ottavansa tieteellisesti julkaistut vastahypoteesit vastaan ”tervetulleina”.

Tiedoksesi Anonyymi, jos et sitä ohjelmasta ymmärtänyt, että MOT:issa esitelty Richard Lindzenin tuore tutkimus on julkaistu arvovaltaisessa ja vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa ”Geophysical Research Letters”.

Mittauksiin perustuva Lindzenin empiirinen tutkimus kaataa ihmislähtöisen ilmastonlämpenemisteorian keskeisen tukipilarin, positiivisen vesihöyrypalautteen. Siinä vastahypoteesia kerrakseen, mutta en ole huomannut sinun iloinneen tästä virikkeestä tieteelliseen keskusteluun. Itse asiassa en ole huomannut sinun ottaneen siihen mitään kantaa.

Siis mikä on se väärä mielikuva, jonka sanot MOT:n luoneen mainitun tiedeartikkelin johtopäätöksistä?

Annat ymmärtää, että Richard Lindzen, MIT:n ilmastotieteiden professori, ei olisi asiantuntija.

Richard Lindzen on julkaissut pari sataa tutkimusta tai tieteellistä artikkelia ilmastotutkimuksen alalta. Hän kuuluu niihin ehkä puoleen tusinaan tiedemieheen koko maailmassa, joilla on edellytykset ymmärtää valtamerien ja ilmakehän muodostaman ilmastojärjestelmän toiminnan pääperiaatteet kaikessa laajuudessaan. Lindzen toimi IPCC:n 3. raportin johtavana kirjoittajana ilmakehän fysiikkaa ja palautteita koskevassa luvussa.

Olen liittänyt Lindzenistä tekemäni haastattelun kokonaisuudessaan MOT:n ohjelmasivulle. Suosittelen sen lukemista. http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_ilmastokatastrofi_peruutettu/richard_lindzen

Arvelet, että blogosfäärin ”nojatuolikriitikoilla” eivät riittäisi rahkeet vuosien tutkimuksen ja mittausten läpivetämiseen. Erehdyt jälleen. Juuri siihen Steve McIntyren rahkeet riittivät, ja enempäänkin. Mitä hän saisikaan aikaiseksi, jos hän pääsisi käsiksi CRU:n julkaiseman maailman keskilämpötilaston takana olevaan mittausdataan, sitä voidaan vain kuvitella.

McIntyre ei ole tohtori, vaan maisteritutkinnon suorittanut tilastomatemaatikko. Silti hän on omassa ammatissaan kaivosteollisuuden hankeanalyytikkona harjautunut huippuluokan lukujenmurskaajaksi. Soveltaessaan taitoaan ilmastoproxytutkimukseen, hän on siinä sivussa hankkinut lisäksi itselleen kunnioitettavan määrän tietoa itse proxy-tutkimuksen metodologiasta ja sen ongelmista. Hän pitäytyy ilmastotutkimuksen tilintarkastajan rooliinsa, eikä ota kantaa väittelyyn hiilidioksidin ja muiden tekijöiden vaikutuksiin ilmakehässä, puoleen eikä toiseen.

McIntyren arvostuksesta kertoo se, että hänet on kutsuttu puhumaan ilmastokronologioita käsitteleviin tieteellisiin kongresseihin sekä Yhdysvaltain Kansallisen Tiedeakatemian asiantuntijapaneliin. Maisteri-statuksestaan huolimatta häneltä on julkaistu kolme artikkelia vertaisarvioiduissa tiedelehdissä ja lisäksi pari kommenttikirjoitusta. Hänen Climate Audit –bloginsa on valittu maailman parhaaksi tiedeblogiksi. Hän ei ole mikä tahansa blogiskribentti.

Viime vuosituhannen ilmastoa koskevassa polemiikissasi sotket vastahypoteesin ja vallitsevan tieteellisen käsityksen eli paradigman. Vaadit ”blogosfääriä” esittämään tieteellisesti varmennetun vastahypoteesin jääkiekkomailalle.

Olet kääntänyt asetelman päälaelleen. Vakiintuneen paleoklimatologisen käsityksen mukaan (esimerkiksi IPCC:n raportti 1995) viimeisten tuhannen vuoden aikana on ollut lämpimämpiä kausia kuin nykyisin, ihmisen toiminnasta riippumatta. Tämän paradigman Mann ja kumppanit haastoivat jääkiekkomailallaan, ja epäonnistuivat. Vanha, moneen kertaan, monien eri tieteen haarojen vahvistama käsitys kesti lätkämailahyökkäyksen, kiitos Steve McIntyren.

MOT esitti McIntyren työhön perustuvan johdonmukaisen ketjun todisteita, jotka viittaavat tarkoitushakuiseen proxy-aineiston valintaan ja esittämiseen kiekkomailahypoteesin tukemiseksi. Jos haluat kritisoida MOT:in esittämää näyttöä, niin siitä vaan, faktat esiin.

Auringon vaikutuksesta emme tässä MOT-lähetyksessä puhuneet mitään, mutta olemme kyllä käsitelleet sitä aiemmissa ohjelmissamme.

Miten muuten kuvittelisit, että auringon vaikutusta ilmastoon voitaisiin tutkia ”kontrolloiduissa kokeissa”? Ja missä kontrolloidussa kokeessa on voitu todentaa ”CO2:n kausaalinen vaikutus kasvihuonelämpenemiseen”? Kukaanhan ei sinänsä kiistä sitä, etteikö CO2:lla olisi lämmittävää vaikutusta ilmastoon, mutta kysymys kuuluu, kuinka paljon.

Todella yksinkertainen on päättelysi, että jos auringon vaikutus suljetaan pois, niin ei järki-ihmiselle jää muuta mahdollisuutta, kuin hyväksyä ihmisen aikaansaama lämpeneminen.

Et siis anna mitään merkitystä lukuisille luonnollisille, valtamerten ja ilmakehän vuorovaikutukseen kytkeytyville ilmastojärjestelmän sisäisille sykleille ja oskillaatioille, pilvien käyttäytymiselle, pienhiukkasille ja niiden kaikkien yhteisvaikutukseen palautteisiin ja sitä kautta ilmastoherkkyyteen? Nämä alueet ovat suuria valkoisia läiskiä ilmastotutkimuksen kartalla, mutta niihin parhaillaan suuntautuva tutkimus kasvattaa tietoamme aukkopaikoista kovaa vauhtia.

Tiede, edes ilmastotiede, ei ole järjestöpolitiikkaa enemmistöpäätöksineen, kuten tunnut ajattelevan. Kun natsi-Saksassa tiedemiehet keräsivät keskuudestaan sata nimeä käsittävän julkilausuman, jossa he vastustivat (juutalaisen) Einsteinin suhteellisuusteoriaa, vastasi vanha kunnon Albert: ”Yksikin olisi riittänyt”. - Siis jos tämä olisi ollut oikeassa.

Ja Einsteinkaan ei ollut tohtori kehittäessään suhteellisuusteoriansa, vaan 3. luokan asiantuntija patenttivirastossa.

Jos minun pitää sanoa, mikä oli tämän ”Ilmastokatastrofi peruutettu” -MOT:in pääviesti, niin se kuuluu seuraavasti: Ihmisen aiheuttamaksi väitetystä ilmastonmuutoksesta ei vallitse tiedeyhteisössä yksimielisyyttä. Merkittävä osa vakavasti otettavista ilmastotutkijoista ei hyväksy sen perusväittämiä. Ilmastoväittely on vasta pääsemässä alkuun.

Martti Backman

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Ahaa, tarkoitit siis Kaufman et al (2009) tutkimusta; mielenkiintoinen freudilainen tuo Krugman. Kun et viitsi edes omaa nimimerkkiä kehittää, ei voi millään arvata että olit sama "anonyymi" joka puhui aiemmin Kaufmanista. Mitä tulee itse Kaufman "kritiikkiisi", niin se on täysin oman mielikuvituksesi mukaisista (virheellisistä) tulkinnoista (mitä ohjelma sanoi ja mitä ei) väkisinväännettyjä lillukanvarsia. Matti vastasikin jo sinulle siihen aiheeseen, joten turha niitä on tässä enää toistaa.

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Mannin artikkeli nojaa oleellisesti niihin vihnemäntyihin JA Tiljanderiin dataan. Jättämällä nämä mädät omenat pois, tulokset
muuttuvat "juurikin" oleellisesti.

Kertoo erinomaisesti, että et tiedä juuri mitään Mann et al-tutkimuksesta, ja lienetkin täällä vain ärtymystäsi ohjelman lähettämisen suhteen purkamassa. 1209 proxista ei käytetä itse rekonstruktiossa kuin murto-osa, kriittisiltä osiltaan (MWP) reilu kymmenkuntta (joista 4 Tiljanderin sarjaa muodostaa siis leijonan osan), kts. Taulukko 1(b) Mannin SI.ssä:
http://www.meteo.psu.edu/~mann/supplements/MultiproxyMeans07/SuppInfo.pdf

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ei sitä sinulle tarvitse enää selittää koska olet itse erittäin hyvin perillä mistä on kysymys. Älä näyttele tietämätöntä.

Selitän siis muille (vielä kerran).

Ohjelmassa esitettiin "ainakin kaksi IPCC:tä lähellä olevaa tutkimusryhmää" joiden väitettiin käyttäneen Tiljanderin dataa väärin. Väärinkäytöstä havainnollistettiin kuvaan merkittyjen keltaisten alueiden ja selittävän kerronnan avulla. Nämä tutkijat ovat ohjelmassa mainitut Mann ja Kaufman.

Toisin kuin Mann, Kaufmanin arktisten alueiden synteesitutkimuksessa _ei ole_ käytetty käyrän keltaisia alueita MOTin esittämällä tavalla.

Kaufman jätti alunperin pois MOT:n väitteiden kannalta kriittisimmän osuuden eli käyrän oikean reunan (keltaisella merkitty "lapa", jonka Tiljander mainitsee itse liian epävarmaksi dataksi johtopäätöksiä ajatellen). Lisäksi Kaufmanin johtopäätökset arktisten alueiden lämpenemisestä _eivät ole_ muuttuneet Tiljanderin luotettavan dataosuuden tarkennusten jälkeen, minkä MOT hyvän journalistisen tavan vastaisesti jätti mainitsematta. MOT raportti jätti ilmaan käsityksen siitä että väärennetty data on johtanut väärennettyihin johtopäätöksiin Kaufmanin tutkimuksessa, mikä ei vastaa todellisuutta.

Tuleva vasta-argumenttisi "MOT ei ole suoraan väittänyt mitään" ei toimi sillä julkisen sanan neuvosto ohjeistaa näin:

http://www.jsn.fi/Content.aspx?d=4

8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Jos nyt vaikka aloitetaan siitä harhakäsityksestä että Mann et al artikkeli jotenkin olennaisesti nojaisi Korttajärven sedimenttiaineistoon. Artikkelin laskelmat on tehty sekä aineiston kanssa että ilman, eivätkä tulokset juurikaan poikkea toisistaan. Tämä ei sinänsä ole yllättävää, kun ottaa huomioon että kaikkiaan erilaisia havaintoaineistoja on 1209 joista Korttajärven sedimentit muodostavat neljä.

Lähettänyt käyttäjä Jean S (ei varmistettu)

Minäkin luin uudestaan oikein ajatuksella, enkä löytänyt yhtään virhettä. Voisitko sinä nyt luetella meille tyhmille ne virheet, niin ei tarvitse enempää kelailla näitä 150 viestiä edestakaisin?

Lähettänyt käyttäjä Raimo Heikkilä (ei varmistettu)

Miten olisi, jos lukisit viestiketjun ajatuksella ihan alusta asti. Siellä on jo kymmeniä kertoja kerrottu mitä virheitä ohjelmassa oli!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Minä en ole ilmastomuutokseen epäileväisesti suhtautuva. Ilmastohan muuttuu, selvä se. Mutta ihmisen sen aikaansaamaan epäilevä olen. En voi uskoa katastrofiennusteisiin. Olen neljän lapsen isä ja pitkään suhteellisen hyvästi naimisissa ollut mies, jolla saattaa olla jonkinlainen tunnevammakin - kelläpä ei, mutta lapsia ei ole haettu huostaan. Mikähän tutkimus tuossa mahtaa olla kyseessä? Uskottavakin?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

No, olisi kyllä sitten kohteliasta kertoa, mitkä ne virheet sitten olivat. Niin että kerrotko maallikolle ne virheet?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Mihin tämä todennäköisempi hypoteesi perustuu ja kauanko ennustat viilenemisen kestävän? Miksi ja paljonko esittämäsi todennäköisyys on suurempi kun että ilmasto ei lämpene? Haluan että esität kunnon perustelut posteriori-todennäköisyyksillesi, siis paremmat kuin mitä tieteellä on tällä hetkellä empiirisesti esittää vastaikkaiselle hypoteesille. Perustelematta tiede pieksää yllä olevan väittämäsi 100:0.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Fiksuimmat yli 3000:sta alan tutkijasta on 97%:sesti sitä mieltä että ihminen on suurin yksittäinen syy keskilämpötilan nousulle vuosisadan aikana.
(Doran, P. T., and M. Kendall Zimmerman (2009), Examining the Scientific Consensus on Climate Change, Eos Trans. AGU, 90(3), doi:10.1029/2009EO030002)

Mitä tulee Galileoon, ei ollenkaan naurettavaa. Galileo käytti teleskooppia tehdäkseen havaintoja ja väitelläkseen ihmisten kanssa jotka eivät itse tee havaintoja. Hänen johtopäätöksensä perustuivat havaintoihin jotka sotivat vallitsevaa (ihmis)maakeskeistä näkemystä vastaan. Galileolla oli oikeutus johtopäätöksiinsä juuri tästä syystä, hän havainnoi ympäristöä mutta hänen vastustajansa eivät tehneet havaintoja vaan pyrkivät kiistanalaistamaan Galileon havainnot ilman kokeellisia vastatodisteita. Juuri tämän ansiosta Galileo on tieteellisen prosessin isä, eikä hänen vastustajansa kirkko.

Jokainen voi mielessään miettiä edustaako blogaava kriitikkokunta (jonka tieteellinen vastahypoteesi on vailla koherenttia kokeellista havainnointipohjaa) ennemmin konservatiivista katolista kirkkoa kuin ympäristöänsä havainnoivaa ja siitä johtopäätöksiä tekevää Galileota.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Nykyisten, IPPC:n yksipuolisia ja politisoituja katastrofiskenarioita pönkittävien "konsensus" -ilmastotieteilijöiden vertaaminen Kopernikukseen ja Galileoon on yksinomaan naurettavaa. Fiksuimmat alan tutkijat myöntävät, että ilmasto ja sen kehittymisen ennustaminen ovat niin monimutkaisia asioita, etteivät tällä hetkellä käytettävissä olevat menetelmät ja välineet ole läheskään riittäväiä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Analogia nykypäivälle:

Kopernikus, Galileo ja kumppanit ovat alkaneet väittää että maapallo kiertää aurinkoa, mutta kaikki tässä ajassa kiinni olevat tosimiehet tietävät että maa ei voi liikkua, vaan aurinko kiertää maata koska se on aina tehnyt niin. Ja raamattukin niin kertoo. Jos maapallo pyörisi ympäri niin meillä kaikilla olisi todella paha olla sellaisessa karusellissa. Ei siis voi pitää paikkaansa tuo.

Useat "havainnot" näyttävät tukevan uutta aurinkokeskeistä käsitystä ja kenties joillakin on sellainen kutina että vallitseva käsitys tulee muuttumaan... Mutta ei minusta! Tuntuu erikoiselta että maailmantila pitäisikin yht'äkkiä muuttaa mullin mallin. Kappaleet putoavat muka samalla kiihtyvyydellä, pyh! Mitä se raamattukin sellaiseen sanoo... Galileo ja hänen hullut kumppaninsa tekevät uusien erikoisten havaintojen perusteella perin kummallisia väittämiä. Teleskooppi.. Joku outo laite jolla näkee pisteitä taivaalla. Mutta ei siitä ole mitään hyötyä. On meillä kuolevaisilla muitakin onkelmia purtavaksi kuin päästään vialla olevien tiedemiesten satutarinoiden kuunteleminen. Hah!

Kardinaali Bellarminekin on sanonut:

"If there were a real proof that the Sun is in the center of the universe, that the Earth is in the third sphere, and that the Sun does not go round the Earth but the Earth round the Sun, then we should have to proceed with great circumspection in explaining passages of Scripture which appear to teach the contrary, and we should rather have to say that we did not understand them than declare an opinion false which has been proved to be true. But I do not think there is any such proof since none has been shown to me."

Kannattaa uskoa Bellarminea. Onneksi järjen ratkaisu viimein tapahtui. Rooman inkvisitio ymmärsi tuomita Galileon kerettiläisenä kotiarestiin. Virukoon siellä lopun elämänsä häpeässä kun yritti horjuttaa vakiintunutta "oikeaa" käsitystä maailman tilasta. Antaa auringon kiertää ja me tallustamme tässä paikallaan pysyvällä pallolla, luomakunnan keskipisteessä. Eihän tätä totuutta voi horjuttaa pelkät havaintoihin perustuvat villit oletukset...

Lähettänyt käyttäjä Vastaus tieteen... (ei varmistettu)

Kysyt mitä jäi käteen:
Käteen jää se, että ilmastotiede - itsevarmasti kerta kerran jälkeen luetteloimistasi "faktoista" huolimatta - ainakin toistaiseksi on erinomaisen kehittymätön tieteen ala, jonka tähänastisiin saavutuksiin on syytä suhtautua hyvin kriittisesti. Lisäksi käteen jää monien mielestä se, että maailman keskilämpötila viime vuosisadalla nousi n.0,6 astetta - tosin tästäkin on olemassa perustellusti poikkeavia näkemyksiä, sillä maailman keskilämpötilan määritelmästä ja pitkäikaismittausten luotettavuudesta ei vallitse yksimielisyyttä. On mahdollista, mutta ei varmaa, että tuo oletettu lämpeneminen johtuu kasvihuonekaasujen lisääntymisestä. IPPC:n ja Goren raporteissa esitetyt "projektiot" tulevasta "katastrofista" ovat itse asiassa vain epävarmoihin tietokonemalleihin nojaavaa arvailua ja spekulaatiota. Eli,kuten Goren oppi-isä, ihmislähtöisen lämpenemisen keskeisiin puolestapuhujiin kuuluva, NASA:n tri James Hansen on todennut: “The forcings that drive long-term climate change are not known with an accuracy sufficient to define future climate change.”

Olisi traagista, jos harhaan johdetut poliitikot, äärimmäisen epäluotettavan tiedon perusteella nyt ryhtyisivät toteuttamaan satojen miljardien hintaista "maailman pelastus" -projektia. Onneksi ei - ainakaan Kööpenhaminassa - niin tule käymään! Se antaa järki-ihmisille aikaa miettiä, mitkä ovat ihmiskuntamme tulevaisuuden kannalta todellisia saaste- ja muita ongelmia.

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Niin, ja vielä siitä onko tiede löytänyt konsensuksen ilmaston lämpenemisen suhteen. Tutkimuksen mukaan on:

"[Science says] That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organisations that study climate science. More specifically, 97% of climate scientists actively publishing climate papers endorse the consensus position.

The question of scientific consensus is posed in Examining the Scientific Consensus on Climate Change (Doran 2009). The authors surveyed 3146 earth scientists, asking them the following survey question:

Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

What is most interesting is that the authors categorised the scientists based on their level of expertise in climate science. For example, those considered the most qualified were climate scientists who had more than 50% of their peer-reviewed publications in the past 5 years on the subject of climate change. The results are shown in Figure 1

What they find was as the level of active research and specialization in climate science increases, so does agreement that humans are significantly changing global temperatures. Most striking is the divide between expert climate scientists (97.4%) and the general public (58%). The paper concludes:

It seems that the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes. The challenge, rather, appears to be how to effectively communicate this fact to policy makers and to a public that continues to mistakenly perceive debate among scientists."

http://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

Kannattaako alan asiantuntijoihin luottaa? Minusta kannattaa, selkeästi ennemmin kuin MOT:n kaltaiseen lonkkalaukaus-raportointiin.

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Et kenties ole pystynyt seuraamaan aiempia kommenttejani, mutta olen jo monella sivulla kertonut että tieteellisesti julkaistut vastahypoteesit otetaan vastaan. Yhden totuuden tiede ei edes olisi tiedettä.

Ylipapin roolin on ottanut MOT joka luo vääriä kuvia tiedeartikkeleiden johtopäätöksistä polemisoidakseen ja mustamaalatakseen tilannetta.

Joku postitti aiemmin 450 skeptikkojen postittamaa artikkelia, joista ilmeisesti ainakin osa oli ihan vertaisarvioituja luonnontieteellisiä julkaisuja. Ne ovat erittäin tervetullut lisä keskusteluun mutta jolleivät ne johda koherentisti vastahypoteesiä vahvistavaan tulkintaan, ne korkeintaan vähentävät luottamusväliä minkä vallitseva tulkinta ilmaston 100-vuotiselle lämpenemistrendille asettaa.

Tässä täytyy taas tähdentää asioita joita EI saa sotkea keskenään:

---
Ensimmäinen on 1900-luvun lämpenemisen anomalia jonka tiedejärjestöt ovat todenneet olevan erittäin todennäköistä. Se perustuu tieteellisiin mittauksiin proxyjen kautta ja ilman. Laajat tutkimukselliset havainnot ja niiden yhteenvedot ovat tuottaneet yhteneviä johtopäätöksiä josta siis tuo tieteen arvio "erittäin todennäköinen".

---
Toinen on antropogeeninen syy-seuraussuhde 1900-luvun lämpenemiselle. Tätä pidetään hyvin todennäköisenä koska
1) CO2:n vaikutus lämpenemiseen havaitaan säännönmukaisesti kokeellisesti kontrolloiduissa ympäristöissä.
2) CO2:n konsentraatiot ilmakehässä korreloivat vahvimmin 1900-luvun lämpenemisen kanssa, mikään muu mitattu tekijä ei sisällä tilastollisesti yhtä vahvaa korrelaatiota kuin CO2 ja lämpötila. Ja nämä johtopäätökset siis tiedejulkaisuista.

---
Kolmas oletus on projektiot tai ennustukset tulevasta ilmaston kehityksestä. Jos toinen väite pitää paikkansa niin silloin pitää paikkansa että ilmasto jatkaa lämpenemistään jos mitään ei tehdä. Huom.Ilmasto tarkoittaa 30 vuoden keskimääräistä säätä:

"Climate in a narrow sense is usually defined as the "average weather," or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system."

Katsotaan sitten mitä noista väitteistä blogosfääri yleensä lähtee kiistämään.

---
MOT yritti kiistää ensimmäistä väitettä esittämällä ilmastoalan tutkijoiden tutkimukset valheellisesti väärennettyinä. MOT:n esittämät väitteet eivät vastaa tieteen todellisuutta. Tämän tapainen kiistäminen on niin kaukana tieteestä ja jopa tutkivasta journalismista että on syytäkin nostaa äänekäs vastalause. Julkisen sanan neuvoston määräyksiä on selkeästi rikottu tässä toimituksessa.

Kriitikkojen blogosfäärissä yritetään puolestaan kiistää ensimmäinen johtopäätös vetoamalla siihen johtaneen datan epävarmuuteen. Nämä kiistaväitteet ovat AINA heikommassa asemassa kuin itse johtopäätökset niin kauan kuin:

1) blogosfääri ei pysty esittämään todennäköisempää vastahypoteesia jota heidän kokeelliset havaintonsa tukevat JA
2) heidän vastahypoteesiä ja sen kokeellista todentamista ei ole todennettu tieteellisen prosessin kautta (vertaisarviointi ja viittaukset).
3) blogosfäärin esittämä tutkimuskritiikki ei muuta yhdenkään tiedejulkaisun lopullista johtopäätöstä

Voin sanoa että onnettoman vaikeaksi voi osoittautua kriitikoille ensimmäisen johtopäätöksen kumoaminen niin kauan kuin he eivät pysty hilaamaan omia ahtereitaan luontoon ja tekemään itse parempia, vuosien kestäviä mittauksia jotka rejektoivat nykyiset havainnot ja niistä tehdyt yhteenvedot.

En itse asiassa usko että suurimmalla osalla äänekkäimpiä nojatuolikriitikoita riittäisi rahkeet tuollaisen vuosien tutkimuksen ja mittauksen läpivetämiseen.

---
Blogosfääri yrittää myös kiistää toisen väitteen. Tässä heillä on "hetivalmis" arsenaali käytössään, esm. auringon aktiviteetin mittaukset. Valitettavasti auringon aktiviteetti ei ole korreloinut sään kanssa sitten 1970-luvun vaikka aurinkoa on voitu mitata tarkasti joten nykyiset aurinkoon perustuvat vastaoletukset eivät ole tieteellisesti kestävällä pohjalla. Tämän havainnon on siis vahvistanut toistakymmentä vertaisarvioitua tutkimusta.

Myöskään auringon aktiviteettien (auringonpilkut, purkaukset yms.) kausaalista vaikutusta ilmastoon (eli 30 vuoden yli katsottuun keskimääräiseen säähän) ei ole pystytty todentamaan kontrolloiduissa kokeissa toisin kuin CO2:n kausaalinen vaikutus kasvihuonelämpenemiseen.

Aurinko on käsittääkseni skeptikkojen hypoteesi nr. 1 tieteellisessä mielessä joten koska sen vaikutus on kokeellisesti todettuna epätodennäköisempi kuin CO2:n, ei rationaaliselle eli järki-ihmiselle jää oikein muuta vaihtoehtoa tämän tiedon valossa kuin hyväksyä ihmisen aikaansaama lämpeneminen.

---
Blogosfäärin tarttuminen kolmanteen väittämään on kaikista herkullisin, koska ennustukset ovat aina ennustuksia. Sieltä löytyy epävarmuustekijöitä vaikka kuinka paljon mutta näistä 11 vuoden säätilan stagnatoitunut kehitys on kaikista heikoin evidenssi ilmaston viilenemisen ennustamiselle. 11 vuotta sään kehitystä ei anna mitään mahdollisuutta sanoa mitään _ilmaston_ viilenemisestä koska ilmaston muutosten havainnointiin tarvitaan aina VÄHINTÄÄN 30 vuoden mittaisia seurantajaksoja, mieluiten pidempiäkin.

Säätä voi skeptikot kyllä ennustaa 11 vuoden havaintojen perusteella ja saatan jopa hyväksyä ennustamisen. Eli on täysin mahdollista että esm. seuraavat 5 vuotta maapallon keskimääräisessä säässä ei tapahdu lämpenemistä. Mutta johtopäätökset _ilmaston_ tulevasta kehityksestä yli 30 vuoden aikajänteellä 11 viime vuoden säätilan perusteella on melkoista höpöhöpöä.
---

Mitä jäi käteen? Rationaalinen ihminen tekee toimintapäätöksensä parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon perusteella. Se viittaa todennäköisimmin antropogeeniseen ilmaston lämpenemiseen. Oletteko te järki-ihmisiä?

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Kiitos vastineesta Martti,

Yritin kaivella tuosta postista johdonmukaisuutta ja käsityksiäsi siitä mitä tietoja hyväksyt ilmastosta todennäköisesti todeksi ja mitä et. Nämä sain poimittua. Voisitko vahvistaa käsitykseksi kyllä/ei väitteillä?

1) Tiedät että Kaufmanin tutkimus on arktisten alueiden synteesitutkimus jossa "Our compilation includes 23 sites where lake sediment, glacier ice, and tree rings have been used as paleoclimatic archives (Fig. 1)."?

2) Kiellät Kaufmanin tutkimuksen oikeellisuuden lämpenemisen osoittamisessa arktisella alueella koska A) Jamal-mittaukset on mielestäsi väärennetty, B) Tiljanderin dataa on käytetty valheellisesti

3) Myönnät että Tiljanderin datan korjaukset ja muut Kaufmanille esitetyt korjaukset ovat VAHVISTANEET johtopäätöstä lämpenemisestä (jonka voi tarkistaa Kaufmanin saitilla olevasta datasta)

4) Myönnät että keskiarvoinen viilenemistrendi (pieni jääkausi) on kääntynyt lämpenemiseksi 1900-luvulla.

5) Myönnät että CO2:lla on tutkittu, järjestelmän lämpötilaa kohottava vaikutus

6) Kiellät että 5:n vaikutus olisi todennäköisin syy ilmaston nykyiseen lämpenemiseen.

7) Tuet Lindzenin tropiikin alueella tehtävää havaintoa jossa myönnetään lämpeneminen, CO2:n positiivinen vaikutus, mutta kielletään vaikutuksen kokonaispositiivnen vaikutus ilmaston lämpenemiseen.

8) Myönnät että Lindzenin tutkimus on paikallistunut tropiikille, mutta uskot että tulokset ovat yleistettävissä koko pallolle.

9) Projektioista: Pidät Lindzenin yksittäistutkimusta marginaalisesti positiivisesta CO2-lämpenemisestä vahvempana todennäköisyytenä todellisuudesta kuin kymmenien tutkimusten synteesitutkimuksista tehtyä johtopäätöstä CO2:n voimakkaasta positiivisesta vaikutuksesta.

Lähettänyt käyttäjä Hohhoijjaa (ei varmistettu)

Ei näitä kriitikoita pysty käsittämään kun kiistakapulat vaihtuu koko ajan. Samassa postissa aluksi myönnetään ensin että onhan se pallo lämmenny sadassa vuodessa joo mutta lopussa pää märkänä tuomitaan kaikki tutkimukset joissa se on havaittu...

Luulis että oltais jo siinä vaiheessa jotta kiistellään siitä hiilidioksidin vaikutuksesta lämpenemisen syynä taikka sitte siitä että vieläkö lämpenee parin kymmenen vuoden päässä eikä siitä onko sitä lämpenemistä tähän asti ollu vaiko ei. Taijatte vain varulta tykätä intellä vähän kaikesta.

Lähettänyt käyttäjä Toinen Anonyymi (ei varmistettu)

Tuo viittaus Doranin ja kumppanien kyselyyn ei ole vakuuttava. Ei tieteessä jonkun tai joidenkin fiksuutta ratkaista millään gallup-kyselyllä. Lisäksi on hyvä syy epäillä Doranin julkaisseen EOS:n puolueettomuutta. EOS ei esimerkiksi halunnut julkaista Roger Pielke Sr:n tutkimusryhmän vastaavaa kyselyä, jonka tulokset poikkesivat melko lailla Doranin et kumppanien vastaavista:

Thus, EOS accepts a poll P.T. Doran and M. K. Zimmerman (as a Feature), yet rejected our contribution which was submitted as a Forum contribution. This is an obvious double standard, and raises serious questions on the role of EOS as an objective vehicle to communicate climate science issues.
http://climatesci.org/2009/01/21/an-obvious-double-standard-adopted-by-the-agu-publication-eos/

Galileon jätän nyt rauhaan. Tiedän, että on olemassa paljon havaintoihin perustuvaa tutkimustietoa - joskin esimerkiksi keskilämpötilojen mittaustulosten luotettavuudesta ja itse keskilämpötilan määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä.
Teidän ilmastotieteilijöiden (oletan sinun olevan alan ihmisiä)eräs suuri ongelma on kuitenkin edelleen ratkaisematta: tietokonemalleihin perustuvat projektiot (jotka eivät siis ole ennusteita) ovat vielä hyvin puutteellisia. Viime vuonna BBC lainasi esimerkiksi 15O:n maailman johtavan ilmastomallintajan kokouksessa puhunutta professori Julia Slingoa konferenssia käsittelevässä uutisessaan:

"This week, about 150 of the world's top climate modellers have converged on Reading for a four day meeting to plan a revolution in climate prediction.

And they have plenty of work to do. So far modellers have failed to narrow the total bands of uncertainties since the first report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1990.

Vicky Pope from the Met Office explains how climate models have changed over the years
And Julia Slingo from Reading University admitted it would not get much better until they had supercomputers 1,000 times more powerful than at present.

"We've reached the end of the road of being able to improve models significantly so we can provide the sort of information that policymakers and business require," she told BBC News."

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ainoa asia minkä tämä on toistaiseksi \"paljastanut\" on että kriitikoiden tapa vastata tieteen asettamaan haasteeseen on hypätä kyseenalaistamatta epävarmoista informaatiolähteistä saadun tiedon äärelle, omaksumalla ne salamannopeasti omien tarkoitusperien tueksi poimimalla epämääräisiä murusia asiayhteyksistä, blogittamalla ne \"totuutena\" ja niputtamalla samaan todistusaineistoon muiden ilmastomuutoksen kumoavien todisteiden kanssa ennen kuin kukaan on kerennyt kissaa sanoa.

Ilmastonmuutos on nyt peruttu, todistusaineistona venäläiseltä piraattisaitilta poimittu laittoman tietomurron avulla saadut keskustelulokit.

Mikä tämän porukan erottaa 911 tai JFK salaliittoteoreetikoista?

Ei oikein vakuuta tällainen kriitikoiden käyttämä metodiikka ei. Eikä ainakaan toimi minkäänlaisena esimerkkinä esitaistelusta tieteen puolesta.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

- - -
Häpeä tällekin ilmastouskontoa edustavalle nimimerkkihörhölle! Martti Backman todellakin oli oikeassa siinä, että jättiläismäinen ilmastohuijaus oli meneillään. Se paljastui onnekkaasti tapahtuneen CRU:n tietomurron datan julkistamisen myötä. Järkyttävää huijauksen paljastaneissa tekstiviesteissä on se, että toiminta oli niin suunnitelmallista. Järkyttävää asiassa on myös se, että englantilais-amerikkalaisen konnalauman valheilla harhautetut poliitikot ovat tekemässä Kööpenhaminassa järkyttäviä päätöksiä, jotka käytännössä tulevat tappamaan miljoonittain afrikkalaisia nälkään!

Jatkossa hölmöläiset kansalaiset (kuten me suomalaisetkin) kantavat, siitä samalla kalliisti maksaen, säkeissä valoa pimeään huoneeseen ts. he uskovat, että hiilidioksidi on ilmaston (olemattoman) lämpenemisen syy ja että on yritettävä tehdä kaikkensa vähentääkseen hiilidioksidin määrää ilmakehästä.
Usko heillä on niin kova, että minullekin "harhaoppiselle", nauretaan tämän vuoksi. Luonto puolestaan nauraa näille kulttiuskontoharrastajien "valonkantoyrityksille" oikein makeasti!
Maaemo Gaia porskuttaa ihmisistä riippumattomasti eikä joudu katastrofiin. Ei synny edes pieniäkään vatsanpuruja. Mutta me ihmiset vaarannamme lajimme kumartaessamme vaarattoman pikku hiilidioksidinousun alttarille. Näin siksi, että jäävät ihmiskunnalle todella tärkeät asiat, kuten saastuttavien tehdassavupiippujen suodatinasennukset, tekemättä.

No hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä todennäköisesti tuleekin laskemaan, tosin ilman ihmisen toimien vaikutusta, sillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus näyttäisi seuraavan ilmaston lämpenemistä ja viilenemistä jopa 800 vuoden viiveellä. Nyt siis eletään keskiajan lämpökauden lämmenneen ilmaston 800 vuoden viiveellä nousseen suuremman hiilidioksidipitoisuuden aikaa! Toki nykyisetkin toimet "ilmastonmuutoksen" vastustamisessa saattavat vaikuttaa, mutta ei kuitenkaan ihan vielä, vaan ehkä vasta 800 vuode kuluttua!

Samaan hengenvetoon on todettava, että on täysin mahdollista, että nyt ollaan uuden 1000-vuotisjaksoon liittyvän lämpökauden kynnyksellä. Se tarkoittaa 200-400 vuoden lämpökautta, jolloin on n. 1 aste nykyistä lämpimämpää. Tuo lämpökausi voi itse asiassa olla jo hyvässä alussa.

Miksikö 1000-vuotsjakso? Siksi, että tuhatvuotisjakso on noussut monissa tutkimuksissa muita merkittävämmäksi. 1000 vuotta sitten oli keskiajan lämpökausi, 2000 vuotta sitten Rooman ajan lämpökausi. Lisäksi Alpit ovat joidenkin tutkimusten mukaan sulaneet 1000 vuoden välein.

Martin ilmastoymmärtämisen fiksuudelle hatun nosto ja kolminkertainen "eläköön"- huuto!

- Parempaa Tietoa

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tiedä häntä, mutta ainakin nyt yhden lähteen mukaan nämä olisivat aitoja. Lehti on haastatellut CRUn johtajaa Phil Jonesia.

Lähde:

http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/

Lähettänyt käyttäjä Humberto (ei varmistettu)

Latasin 62 MB:n tiedoston sisältäen sähköposteja ja dokuja liittyen edellisessä kommentissa mainittuun CRU:n tietovuotoon. Selkäpiitäkarmivaa luettavaa siitä, miten nämä ilmasto"tieteilijät" ovat tietoisesti huijanneet koko maailmaa ja luonee sitä varten rautaisen koneiston ainakin vuodesta 1996 lähtien! Tässä torrent-linkki: http://thepiratebay.org/torrent/5171206 (kannattaa luoda tekstitiedostoista yksi pdf-tiedosto sähköpostien lukemisen ja haun helpottamiseksi).

Nämä tyypit täytyy heittää vankilaan loppuelämäkseen ja laittaa miljardikorvaukset päälle. Painakaa päivämäärä mieleen: Ilmastonmuutos on todellakin peruttu.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ilmeisesti uusia uutisia. CRUssa on joko ollut tietovuoto tai hakkerointi ja suuret määrät dataa sekä sähköpostikeskusteluja on vuodettu. Jos nämä osoittautuvat todeksi niin varmaan tässä on aika paljon aihetta niin MOTlle kuin muullekin lehdistölle.

http://www.climateaudit.org/?p=7806

http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/#more-12937

Lähettänyt käyttäjä Martti Backman (ei varmistettu)

Martti Backman vastaa Anonyymille:

Anonyymi kirjoitti:
Yritin kaivella tuosta postista johdonmukaisuutta ja käsityksiäsi siitä mitä tietoja hyväksyt ilmastosta todennäköisesti todeksi ja mitä et. Nämä sain poimittua. Voisitko vahvistaa käsitykseksi kyllä/ei väitteillä?
En tietenkään voi vastata esittämiisi monitasoisiin ja laajoihin kysymyksiin kyllä/ei väitteillä. Yritän kuitenkin vastata niihin jotakin lyhyesti:
1) Tiedät että Kaufmanin tutkimus on arktisten alueiden synteesitutkimus jossa "Our compilation includes 23 sites where lake sediment, glacier ice, and tree rings have been used as paleoclimatic archives (Fig. 1)."?
Tuon verran taidan tietää.
2) Kiellät Kaufmanin tutkimuksen oikeellisuuden lämpenemisen osoittamisessa arktisella alueella koska A) Jamal-mittaukset on mielestäsi väärennetty, B) Tiljanderin dataa on käytetty valheellisesti
En pysty ottamaan kantaa sen oikeellisuuteen. Tiedän vain sen, että he käänsivät käyttämänsä Korttajärvi-aineiston päälaelleen, ja saivat näin hävitetyksi keskiajan lämpökauden näkymättömiin. Sen kauden, jonka tutkimuksen tekijä Antti Ojala katsoi Korttajärven sedimentin perusteella olleen 0,5-1 astetta nykyaikaa lämpimämpi.
Jamal aineistolla ja sen tarkoitushakuisella valinnalla lienee ollut Kaufmanin synteesiin huomattavasti Korttajärveäkin suurempi vaikutus.
3) Myönnät että Tiljanderin datan korjaukset ja muut Kaufmanille esitetyt korjaukset ovat VAHVISTANEET johtopäätöstä lämpenemisestä (jonka voi tarkistaa Kaufmanin saitilla olevasta datasta)
En pysty myöntämään enkä kieltämään. Kaufman ei käyttänyt Korttajärven aineiston viimeistä sataa vuotta, joka nurin päin käännettynä kasvatti huiman lavan Mannin mailanvarteen. Siten hänen maltillisuudestaan tässä suhteessa lienee seurannut, että datan oikein päin kääntämisellä ei ehkä ollut viilentävää vaikutusta hänen rekonstruktionsa viime vuosisataa koskevaan osaan.
4) Myönnät että keskiarvoinen viilenemistrendi (pieni jääkausi) on kääntynyt lämpenemiseksi 1900-luvulla.
En ainoastaan myönnä, vaan jopa väitän, että pienen jääkauden päätyttyä alkoi luonnollinen lämpeneminen.
5) Myönnät että CO2:lla on tutkittu, järjestelmän lämpötilaa kohottava vaikutus
CO2 on yksi kasvihuonekaasu, ja sillä on lämmittävä vaikutus. Ymmärtääkseni tähän havaintoon on kuitenkin päädytty pikemminkin teoreettista tietä kuin kokeellisin tutkimuksin. Kaikki tuntemani skeptikot myöntävät, että yksin CO2:n vaikutus on yhden asteen luokkaa, mikä ei sinänsä kerro vielä yhtään mitään lämpenemisuhkan suuruudesta.
6) Kiellät että 5:n vaikutus olisi todennäköisin syy ilmaston nykyiseen lämpenemiseen.
En kykene kieltämään sitä, mutta nykytiedon valossa en vain usko.
7) Tuet Lindzenin tropiikin alueella tehtävää havaintoa jossa myönnetään lämpeneminen, CO2:n positiivinen vaikutus, mutta kielletään vaikutuksen kokonaispositiivnen vaikutus ilmaston lämpenemiseen.
En minä ole mikään tukemaan kenenkään tiedemiehen havaintoa. Olen vain tuonut yleisön ulottuville hänen empiirisen tutkimustuloksensa, joka on dynamiittia ilmastokatastrofiteorialle.
Se, että Lindzenin tutkimuksen lähtökohtana on yleinen oletus tuplahiilidioksidin yhden asteen suuruisesta nimellisvaikutuksesta maapallon keskilämpöön, ei ole mikään huomionarvoinen myöntö, vaan kiistaton itsestäänselvyys. Väittely alkaa vasta sen jälkeen.
8) Myönnät että Lindzenin tutkimus on paikallistunut tropiikille, mutta uskot että tulokset ovat yleistettävissä koko pallolle.
Olen jo aiemmassa blogimerkinnässäni kirjoittanut, että Lindzenin mukaan ilmastoherkkyys on hänen havaintonsa mukaan laskettuna tropiikissa 0,5 astetta ja globaalisti laskettuna 0,75 astetta. Jos tämä vahvistuu todeksi, niin voimme peruuttaa ilmastokatastrofin.
9) Projektioista: Pidät Lindzenin yksittäistutkimusta marginaalisesti positiivista CO2-lämpenemisennustetta vahvempana todennäköisyytenä todellisuudesta kuin kymmenien tutkimusten johtopäätöksiä CO2:n voimakkaasta positiivisesta lämpenemisestä.
Lindzenin tutkimustuloksen todistusvoima on siinä, että se perustuu mittauksiin oikeasta luonnosta, parhaiden luonnontieteen vaatimusten mukaisesti.
Nuo mainitsemasi kymmenet tutkimukset ovat ilmastosta laadittujen yksinkertaistettujen ja vajavaisten mallien simulointeja tietokoneella. Niiden antamat tulokset riippuvat suoraan siitä, mitä tietokoneeseen syötetään. Mitä suurempia määriä poltettua hiiltä niihin ajetaan, sitä suurempaa on kasvihuonelämpeneminen. Ja mitä korkeammaksi ilmastoherkkyys eli vesihöyryn palautevaikutus malleissa oletetaan, sitä suurempi lämmönnousu saadaan. Siksi, että juuri näin mallien on suunniteltu tekevänkin.
Menetelmää on kutsuttu GIGO-tutkimukseksi. (Garbage In – Garbage Out)
Tässä vertailussa pidän Lindzenin empiiristä tutkimusta tavattoman paljon tärkeämpänä, kuin mallintajien tietokonepelejä. Mutta sen lopullinen tieteellinen merkitys ratkeaa vasta tiedeyhteisön väittelyssä ja jatkotutkimuksissa. Sitä odotankin vesi kielellä ja ihmettelen Lindzenin paperin ympärillä vallitsevaa korvia särkevää hiljaisuutta.
Ainoa tutkija joka on esittänyt siitä alustavan kriittisen arvionsa, on Alabaman Roy Spencer, itsekin tunnettu skeptikko. Spencer on päätynyt samanlaiseen huomattavan alhaista ilmastoherkkyyttä merkitsevään mittaustulokseen kuin Lindzenkin, mutta hiukan erilaista tutkimusreittiä pitkin. Siis väärin sammutettuko ?
(Spencerin tutkimuksesta tarkemmin MOT, 29.9. 2008 ”Kylmää vettä kasvihuoneeseen”)
Pidät 10 viime vuoden lämpötilan tasoittumistrendiä parempana ennusteena ilmaston (eli yli 30-vuoden ajanjaksoseurannan) tulevasta kehityksestä kuin myöntämääsi 100-vuoden lämpenemistrendiä.
Lämpenemisen pysähtyminen ei tietenkään sinänsä ennusta mitään tulevasta kehityksestä. Monet tutkijat, myös IPCC:läisessä leirissä, näkevät nyt kuitenkin muita merkkejä, jotka saattavat indikoida viilenevän kehityksen jatkumista jopa parinkymmenen vuoden päähän. Näyttää siltä, kuin ilmasto olisi jälleen saavuttanut 30-40 vuoden sykleissä etenevän lämpenemis/viilenemiskehityksen käännepisteen ja taittunut viilenevään suuntaan Sen syyt lienevät valtamerten ja ilmakehän vuorovaikutuksen oskillaatioissa. Myös auringon aktiivisuuden vaihtelulla oletetaan olevan siihen osansa.
Ei oikeastaan ole mitään mainitsemaasi 100 vuoden lämpenemistrendiä. Jos katsot tarkemmin viime vuosisadan globaalia lämpötilakäyrää niin erotat sieltä helposti tämän 30-vuotissyklin. 1910- 1940 lämpenevää, 1940-1975 kylmenevää, 1975 -2005 lämpenevää, 2005 – kylmenevää.
Tämä kymmenissä vuosissa laskettava sykli on vain yksi ilmaston kehitystä hallitsevista lukuisista luonnollisista sykleistä. Niiden rinnalla ihmisten vaikutus on marginaalista
Martti Backman

Lähettänyt käyttäjä "Konsensusta" e... (ei varmistettu)

Mistään ihmislähtöisen lämpenemisen tieteellisestä "konsensuksta" ei todellakaan voida puhua!
http://www.petitionproject.org/

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Seuraavaksi MOT voisi tehdä pienen katsauksen siitä miksi Yle Areenan tekniset ongelmat kohdistuvat tällaisten lähetysten näkyviin saamiseen, ja miksi YLE:n uutissivut eivät noteeraa mitään tämäntyyppisiä argumenttejä vaan ihan oma 'ilmastonmuutos' osio on luotu julkaisemaan kaikkea sitä mikä tukee teoriaa siitä että ilmasto todella lämpenee rajusti.

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Korjataan kohta 9 jotta saadaan CO2 ennusteet erilleen historiallisesta lämötilan mittaustutkimuksista.

9) Projektioista: Pidät Lindzenin yksittäistutkimusta marginaalisesti positiivista CO2-lämpenemisennustetta vahvempana todennäköisyytenä todellisuudesta kuin kymmenien tutkimusten johtopäätöksiä CO2:n voimakkaasta positiivisesta lämpenemisestä.

10) Pidät 10 viime vuoden lämpötilan tasoittumistrendiä parempana ennusteena ilmaston (eli yli 30-vuoden ajanjaksoseurannan) tulevasta kehityksestä kuin myöntämääsi 100-vuoden lämpenemistrendiä.

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Sen lisäksi, että MOT pitää yksittäistä Lindzenin tutkimusta kaikki muut havainnot kumoavana "totuutena" (huolimatta muiden satelliittidatan tutkijoiden vastakkaisista havainnoista), he unohtavat myös mainita että Lindzenin mittaukset perustuvat paikalliselle geograafiselle alueelle tropiikilla jolloin niiden yleistettävyysarvo globaalissa mittakaavassa ei ole vielä riittävän suuri.

Joudumme siis odottelemaan laajempia synteesitutkimuksia, joissa useista satelliittitutkimuksista kootut havaintotiedot fuusioidaan paremmin globaalia mittakaavaa käsitteleviksi, yhdenmukaiseksi tiedoksi. Eli MOTin johtopäätöksiin hyppivä journalismi ei ole siis oikeutettu näiden(kään) alustavien tuloksien osalta.

Kannatan kuitenkin ehdottomasti että satelliiteista saatua informaatiota hyödynnetään entistä enemmän maapallon lämpöjärjestelmän vaikutusmekanismien ymmärtämisessä. Eli missään nimessä Lindzenin tutkimuksen havaintoja ei olla rejektoimassa, vaan niiden vaikuttavuutta on vain syytä arvioida oikeassa mittasuhteessa (eli suhteessä vallitsevaan tulkintaan) tässä vaiheessa.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Lasketaanpa hiukan pyöreillä luvuilla. Vuodesta 1990 on kohta kaksikymmentä vuotta, joten potti on luokkaa miljoona. Oletetaan tutkijan bruttopalkaksi 30000, henkilösivukuluiksi 49% ja yleiskuluksi 84% (sivukululaskelmat siis yliopistojen kokonaiskustannusmallin mukaan, tutkija oletettu alipalkatuksi). Näin laskien tutkija maksaa kaikkineen noin 80000 euroa vuodessa, jolloin miljoonalla pidetään yllä noin tusinan ihmisen ryhmää. Olettaen tietysti että kukaan ei matkusta minnekään eikä tutkimuksesta ole mitään muita kuluja.

Vieläkö tuntuu suurelta? Suuruusluokka on isohko tutkimusryhmä yhden yliopiston laitoksen sisällä.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Minä edustan vain itseäni, ja työni puolesta tiedän vallan hyvin että tutkijat eivät ole kaikesta samaa mieltä. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että MOT esitti Lindzenin tulokset näin: "Lindzenin tutkimus osoittaa mittauksin, että oletus uhkaavasta ilmastokatastrofista on perusteiltaan väärä." (ohjelman käsikirjoituksesta).

Tämä MOT:n faktana esittämä väite ei siis olekaan aivan niin vedenpitävä kuin ohjelmassa annetaan ymmärtää. Suoraan sanoen olen kuitenkin aika yllättynyt jos tämä MOT:n toimesta jotenkin oikaistaan.

Lähettänyt käyttäjä Yllätys, yllätys! (ei varmistettu)

[quote=PerttiK]Näköjään skeptikot ovat skeptisiä myös toistensa työn suhteen.

Kirjoittaja on siis löytänyt tiedon, jonka mukaan eräs ns. skeptikko on eri mieltä toisen skeptikon tutkimustulosten merkityksestä. Niin, onhan se yhden totuuden (IPPC:n "konsensuksen) edustajalle/kannattajalle varmasti suuri yllätys, että tutkijoilla voi olla toisistaan poikkeavia käsityksiä.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Tämä ihmisdraama on kaikki kovin kiinnostavaa, mutta odotan edelleen niitä tulevia paljastuksia vääristellyistä laskentamalleista tai datan vääristelystä. Niitähän meille on luvattu, mutta kun alkaa kyselemään edes tänne kopioiduista "epäilyttävistä" koodinpätkistä niin kovin on hiljaista.

Lähettänyt käyttäjä Hieronymus (ei varmistettu)

IPCC:n sivuilta: "The main activity of the IPCC is to provide in regular intervals Assessment Reports of the state of knowledge on climate change." Jos et ymmärrä miten eroavat toisistaan yhteenvetoraporttien kirjoittaminen ja uuden tutkimuksen tekeminen, et varmaankaan ole koskaan tehnyt tutkimusta.

Jos IPCC toimisi yllä esitetyn tehtävänsä mukaisesti, eivät sen tarpeet mitenkään voi poiketa tieteen tarpeista. Jos Briffa olisi puhunut ajankäytön ongelmista, hänen olisi pitänyt muotoilla lauseensa toisin. Todellista tilannetta kuvaa MIT:n ilmastotieteen professori Richard Lindzen näin:

Perhaps the most impressive exploitation of climate science for political purposes has been the creation of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) by two UN agencies, UNEP (United Nations Environmental Program) and WMO (World Meteorological Organization), and the agreement of all major countries at the 1992 Rio Conference to accept the IPCC as authoritative. Formally, the IPCC summarizes the peer reviewed literature on climate every five years. On the face of it, this is an innocent and straightforward task. One might reasonably wonder why it takes 100's of scientists five years of constant travelling throughout the world in order to perform this task. The charge to the IPCC is not simply to summarize, but rather to provide the science with which to support the negotiating process whose aim is to control greenhouse gas levels. This is a political rather than a scientific charge. the spin.

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf

Lähettänyt käyttäjä Guardian (ei varmistettu)

Jopa the Guardianin George Monbiot, joka vuosikausia on toiminut IPCC-alarmistien äänitorverna, on syvästi pettynyt CRU-porukan toimintaan. Hän jopa vaatii Phil Jonesin eroa:

The Knights Carbonic
Posted November 23, 2009
The conspiracy which proves that manmade global warming is a scam

By George Monbiot, published in the Guardian, 23rd November 2009

It’s no use pretending that this isn’t a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging(1). I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.

Yes, the messages were obtained illegally. Yes, all of us say things in emails that would be excruciating if made public. Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released(2,3), and even to destroy material that was subject to a freedom of information request(4).

Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics(5,6), or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change(7). I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

But do these revelations justify the sceptics’ claims that this is “the final nail in the coffin” of global warming theory?(8,9) Not at all. They damage the credibility of three or four scientists. They raise questions about the integrity of one or perhaps two out of several hundred lines of evidence. To bury manmade climate change, a far wider conspiracy would have to be revealed

Lähettänyt käyttäjä Tut (ei varmistettu)

Tosiasa kuitenkin on, että IPCC:n poliittista ympäristöalarmismia tukevalle tutkimukselle on ollut - ja on - jaossa valtavia rahasummia moniin muihin poliitikkojen kannalta vähemmän kiinnostaviin tieteen aloihin verrattuna (kriittisesti suhtautuvista ilmastotietelijöistä puhumattakaan). Voi olla, että esimerkiksi CRU:n Phil Jonesin keräämä yli 20 miljoonan dollarin potti v. 1990 alkaen tuntuu sinusta pieneltä. Minusta se ei sitä ole.

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Ja täällä tarkemmin stratosfäärin viilenemisestä:

http://www.wunderground.com/education/strato_cooling.asp

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Minun pitäisi oikeastaan ehdottaa Dodo ry:n Pääsiäissaari-palkintoa vuoden tahattomasta ympäristöteosta MOT:lle ja CRU:n tietomurron tekijöille.

Olin aikaisemmin asiaan sen kummemmin perehtymättä niputtanut ilmastosalaliitosta vouhkaajat yhteen kaikkien muiden salaliittoteoreetikkojen kanssa. Nyt olen joutunut perehtymään asiaan sen verran, että tiedän oikeasti kuinka hataralle pohjalle salaliittoteoria on rakennettu. Erityisen silmiä avaavaa on ollut nähdä kuinka vainoharhainen maailmanhallituksen, vihreiden verojen, vegaanien ja ties minkä pelko ihmisiä motivoi.

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Täältä löytyy tiivistettynä vastineita kriitikoiden esittämiin väitteisiin:

http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/global_warming/fact-from-fiction.pdf

Lähettänyt käyttäjä Se sama Anonyymi (ei varmistettu)

Tässä ilmainen vinkki Gavinilta kaikille skeptikoille jotka ovat valmiita tekemään _oikeaa_ tutkimustyötä. (Viime aikaisten havaintojen perusteella se ei ole kovin todennäköistä :( )

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Olen myös lukenut nuo RealClimaten 1000+ kommenttia. Suosittelen muillekin, niiden avulla mitä ilmeisimmin saa pikakelauksen argumenteista puolesta ja vastaan. Täälläkin esitetyille "paljastuksille" löytyy sieltä taustaa.