Ilmastosalailua meillä ja muualla

Hakusanalla Climate-gate (Ilmastogate) löytyi maanantaina 7.12.2009 Googlella yli 28 miljoonaa osumaa. Googlen uutiskoosteista puolestaan löytyi samalla hakusanalla noin 5 000 juttua.

Samaan aikaan julkisuudessa olleen Tiger Woodsin vastaavat luvut olivat noin 27 miljoonaa Google-osumaa ja 56 000 juttua Google News-palvelussa.

Vääräleuat ovat kehitelleet näiden lukujen suhteista niin sanotun Tiger Woods -indeksin (TWI). Se heijastelee tiedotusvälineiden halukkuutta tarttua ihmisiä kiinnostaviin aiheisiin. Taustaoletus on, että internetistä löytyvien juttujen kokonaismäärä kuvastaa ihmisten kiinnostusta aiheeseen.

Tiger Woodsin oma TWI on 482, eli jokaista uutisjuttua kohden on lähes 500 google-osumaa. Mutta Climate-gaten TWI on peräti 5 600. Voimme päätellä, että "Ilmastogate" on aihe, josta tiedotusvälineet mielellään vaikenevat, ainakin englanninkielisessä maailmassa. (Lisää viime viikon TWI-lukuja tämän jutun lopussa.)

Kun East Anglian yliopiston ilmastontutkimuslaitoksen CRU:n tiedostoja ja sähköposteja tuli internetin kautta julkisuuteen pari viikkoa sitten, MOT:n toimituksessa arveltiin, että tästä eivät tiedotusvälineet mielellään kerro.

Päätimme siksi paikata aukkoa ja pudottaa hieman tämän skandaalin kotimaista Tiger Woods -indeksiä. (Aikaan ja paikkaan paremmin sopivaksi voisi toki kehittää Linnan juhlat -indeksin, mutta valitettavasti tiedossamme ei ole Google Newsin suomenkielistä versiota.)

Tavallisesti tiedotusvälineet päättävät itse, mitä ne kirjoittavat ja mistä tekevät ohjelmia. Ne myös valitsevat itse juttujensa lähteet ja näkökulmat, ja ottavat silloin tällöin myös harkittuja riskejä. Sitä sanotaan journalismiksi.

Joskus media kuitenkin päästää ulkopuolisia ohjailemaan toimintaansa, vaikka juhlapuheissa, journalistin ohjeissa ja tiedotusvälineen sisäisissä säännöstöissä korostetaan, ettei journalistista päätösvaltaa luovuteta ulkopuolisille. Tiivis yhteistyö ulkopuolisten tahojen kanssa voi olla yksi selitys sille, että joistakin asioista tehdään vähemmän juttuja kuin toisista.

Ilmatieteen laitos on Suomessa vahva vaikuttaja ilmastonmuutosta käsittelevässä uutisoinnissa. Sen johtajat esiintyvät mielellään julkisuudessa kertomassa uusista tutkimustuloksista ja siitä, miten ilmaston lämpenemiseen pitäisi varautua. Laitos järjestää omaa toimittajakoulutusta, ja sen neuvottelukunnassa istuu aina jonkun johtavan tiedostusvälineen edustaja.

Yleisradion kanssa Ilmatieteen laitos on tehnyt yhteistyösopimuksen vuosille 2007-2010. Tässä kopio: Ylen ja Ilmatieteen laitoksen yhteistyösopimus. Sen mukaan "Ilmatieteen laitos pyrkii käyttämään Yleisradiota keskeisenä viestimenä".

MOT on tänä syksynä jo kahdesti törmännyt tilanteeseen, että Ilmatieteen laitokselta olisi pitänyt saada kotimainen asiantuntija tai vaikuttaja vastaamaan muutamiin kriittisiin kysymyksiin. Laitos on kieltäytynyt, ja siksi heidän edustajaansa ei nähdä myöskään tänään esitettävässä ohjelmassa.

Onko tällä nyt merkitystä?

Miettikääpä tätä: Ylen ajankohtaisohjelmissa on viime vuosina käsitelty ansiokkaasti Olkiluodon ydinvoimalan rakentamiseen liittyneitä ongelmia. Mitä jos jostain löytyisi  sopimus, jonka mukaan "Säteilyturvakeskus pyrkii käyttämään Yleisradiota keskeisenä viestimenä"?

Helsingin Sanomissa oli tänään Kööpenhaminen kokoukseen liittyvä ennakkojuttu, jonka grafiikassa esitettiin käyrä viime vuosisadan lämpenemisestä. Kuvion alareunaan oli merkitty lähteeksi "Ilmatieteen laitos".

Suomen Ilmatieteen laitos ei kuitenkaan koosta maailmanlaajuista lämpötilastoa, vaan kyseessä oli ainakin muodosta ja grafiikan ulkoasusta päätellen CRU:n käyrä. Siis juuri se käppyrä, jonka laadintaan liittyviä epäselvyyksiä Climategate-skandaali on tuonut julkisuuteen.

Ilmastogaten myötä paljastuneen tietokonekoodin perusteella on päätelty, että CRU olisi keinotekoisesti leikannut 1930-luvun korkeita lämpötiloja saadakseen vuosisadan lopun lämpötilat näyttämään poikkeuksellisen korkeilta.

Suurella varmuudella ei tässä vaiheessa voi julistaa, että kyseessä olisi suoranainen tiedevilppi. Asia selviää toivottavasti tutkimuksissa, joita ovat käynnistäneet mm. East Anglian yliopisto itse, Britannian meteorologian laitos ja kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC.

CRU on joka tapauksessa syyllistynyt ainakin tiedon panttaamiseen, joka saattaa olla Britannian julkisuuslain vastainen rikkomus. Kuningaskunnan veronmaksajien keskusliitto Taxpayers Alliance onkin tehnyt CRU:n ja sen johtajan professori Phil Jonesin toiminnasta tutkintapyynnön Norfolkin poliisille.

Jos loppujen lopuksi paljastuu, että myös Suomen ilmatieteen laitos on nojautunut CRU:n vääristelemiin tilastoihin, niin ainakin Yleisradiolla ja Helsingin Sanomilla on ongelma.

Ylen ja Ilmatieteen laitoksen yhteistyösopimuksessa ei ole mainintaa siitä, minne sopimuksen rikkomisesta voisi valittaa, joten riittäköön nyt tässä yhteydessä asian julkistaminen.

Luettelo valikoiduista Tiger Woods
-indekseistä perjantaina 4.12.2009

Ensimmäinen luku osoittaa google-osumien määrän, toinen google news -osumat ja kolmas Tiger Woods -indeksin. Mitä pienempi indeksi, sitä hanakammin tiedotusvälineet ovat tarttuneet aiheeseen. Suuri indeksiluku puolestaan kertoo, että media karttelee aihetta. Lähde

  • Climategate: 28,400,000 / 2,930 = 9693
  • Afghanistan: 143,000,000 / 154,145 = 928
  • Obama: 202,000,000 / 252,583 = 800
  • Tiger Woods: 22,500,000 / 46,025 = 489
  • Gordon Brown: 12,300,000 / 37,021 = 332
  • Climate change: 22,200,000 / 68,419 = 324
  • David Cameron: 545,000 / 4837 = 113
  • EU Referendum: 305,000 / 30 = 10167
  • Socks: 38,100,000 / 7,167 = 5316
  • Somalia: 85,500,000 / 23,388 = 3656
  • Glasgow: 46,500,000 / 16,733 = 2779
  • Cardiff: 29,800,000 / 11,439 = 2605
  • Cricket: 69,200,000 / 32,809 = 2109
  • Immigration: 61,200,000 / 30,892 = 1981
  • Hospitals: 72,900,000 / 45,654 = 1597
  • Ryanair: 4,740,000 / 3258 = 1455
  • Childcare: 3,950,000 / 3,014 = 1311
  • Electricity: 58,000,000 / 49,495 = 1172
  • Muslims: 19,900,000 / 19,568 = 1017
  • Germany: 95,600,000 / 94,543 = 1011
  • Celebrity: 38,200,000 / 48,767 = 783
  • Education: 137,000,000 / 175,602 = 780
  • Parliament: 56,500,000 / 75,932 = 744
  • World Cup: 44,800,000 / 63,571 = 705
  • Paris: 86,700,000 / 157,319 = 551
  • Newspapers: 19,100,000 / 38,019 = 502
  • Trains: 9,900,000 / 22,499 = 440
  • Christmas: 81,900,000 / 187,331 = 437
  • Al Gore: 2,100,000 / 5,374 = 391
  • Supermarket: 5,450,000 / 14,124 = 386
  • London: 69,800,000 / 224,422 = 311
  • Football: 64,100,000 / 246,950 = 260
  • Putin: 4,840,000 / 18,983 = 254
  • Sarkozy: 7,740,000 / 45,336 = 171
Toimittajat Martti Backman ja Matti Virtanen

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä Mika (ei varmistettu)

Straw man fallacy rulaa MOT:ssa.

Lukuvinkki teille, "kriittiset" toimittajat:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=scientists-respond-to-climategate-controversy

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Valitettavasti Osana tieteeseen kuuluu Julkinen tieto, tiede ei sisällä salaista tietoa, vaan se on oltava kaiken kansan saatavilla ja itse todettavissa ja tätä yksin kertaista kohtaa jos ei saa kuntoon ei ole tieteestä voinut edes puhua vaikka näin on ipcc etc organisaatiot väittäneet vuosia.

Britannian julkisuuslailla ei ole mitään merkitystä, eikä ikinä tule olemaankaan tieteen-filosofian ja metodien kanssa. nyt vain kävi hassusti kun muka tieteelliseksi toiminnaksi naamiotua puuhastelua ei suojaa edes britannian julkisuuslaki.

Tieteellisessä työskentelyssä tiedot on aina julkisia.

Uskonnoissa on salaista tietoa, ja näin ollen mikäli julkisuus pykälä ei täyty, ollaankin yllättäen globaalin lämpenemisen kohdalla vasta uskonnon tasolla ipcc:n toiminassa.

Lähettänyt käyttäjä E.W.M. (ei varmistettu)

Ilmastogate osoittaa, miten tarkoitushakuista ilmastotieteestä on tullut. Ilmasto tosiaan lämpenee. Pienen jääkauden jälkeinen lämpenevä kehitys alkoi jo 1600-luvulla. Asia selviää esimerkiksi Tornionjoen jäidenlähdön aikaistumisesta:

http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-the-ice-breaking-date-in-the-tornio-river-finland

IPCC hukkaa tarkoituksellisesti myös sen faktan, että keskiajan lämpökaudella oli lämpimämpää kuin nykyisin. Syynä ei mitenkään voinut olla hiilidioksidi:

http://www.co2science.org/data/mwp/images/l1_mobergnh2.gif

Sadan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 0,01 prosenttiyksikköä. Nyt se on noin 0,038 prosenttia. Osa kasvusta on luonnollista, osa ihmisen aiheuttamaa.

Hiilidioksidipäästöt alkoivat kiihtyä vasta 40-luvun lopulla. Silloin ilmastossa alkoi 30 vuotta kestänyt viilenevä jakso.

http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html

Pitkässä katsannossa ilmasto on tosiaan lämmennyt, mukana on muutamien vuosikymmenien heilahteluja lämpenevään ja kylmenevään suuntaan. Niitä on koettu viime aikoinakin.

Itse asiassa kiihtyvien CO2-päästöjen 60 vuodesta vain noin kahtenakymmenenä on lämmennyt, 70-luvun lopulta 90-luvun loppuun. Ihmisperäisen hiilidioksidin ja lämpenevän ilmaston korrelaatio ei ole kovin vakuuttava.

Nyt jopa IPCC:n tutkijat (esim Mojib Latif) ovat joutuneet myöntämään, että 2002 alkanut viilenevä jakso saattaa jatkua vielä 10-20 vuotta.

http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html

Venäläiset tiedemiehet Pietarin observatoriosta ennustavat vuoden 2050 tietämille jopa syvää aurinkominimiä.

http://icecap.us/images/uploads/abduss_nkj_2009.pdf

Myös MOT:n haastattelema Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori Mursula on varoittanut kylmenevän kehityksen mahdollisuudesta.

http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf

Toivottavasti Kööpenhaminan äärettömän kalliiksi tuleviin sopimuksiin edes rakennetaan joku hätäjarru, josta voidaan vetää jos ihmisperäisen hiilidioksidin lämmittävä vaikutus osoittautuukin maapallon kylmetessä virheelliseksi tiedoksi.

Mikäli kylmenevä kehitys tosiaan jatkuu, pohjoisessa asuvien suomalaisten on syytä olla huolissaan. Edellinen suuri aurinkominimi, ns. Maunderin minimi, tunnetaan historiankirjoituksessamme Suurina kuolonvuosina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_kuolonvuodet

Sen sijaan lämpenevä kehitys itse asiassa hyödyttäisi Suomea mm. pitenevän kasvukauden takia. Esimerkkiä päästöleikkauksissa voimme mallioppilaana toki antaa, mutta se tulee meille suomalaisille todella kalliiksi. Ilman että sillä on globaaliin lämpötilaan mitään merkitystä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

”Suurella varmuudella ei tässä vaiheessa voi julistaa, että kyseessä olisi suoranainen tiedevilppi. Asia selviää toivottavasti tutkimuksissa, joita ovat käynnistäneet mm. East Anglian yliopisto itse, Britannian meteorologian laitos ja kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC.
CRU on joka tapauksessa syyllistynyt ainakin tiedon panttaamiseen, joka saattaa olla Britannian julkisuuslain vastainen rikkomus ”

Kuten Matti Virtanen tuossa yllä vihjaileekin keissiä ei ole vielä tutkittu eikä väärinkäytöksiä osoitettu muuta kuin skeptikoiden valikoivan lukemisen ja tarkoitushakuisen tulkitsemisen kautta. Mutta yksityisen postisisällön julkinen lainaaminen ilman tekijän lupaa on selkeästi laissa rangaistavaa toimintaa. MOT-ohjelma syyllistyi tähän lukuisia kertoja. Pidetään se mielessä.

Lähettänyt käyttäjä Peter A. Postol (ei varmistettu)

Ja siitä seurakunnasta. Te olette olleet mukana "Denialistikirkon" lähetystoiminnassa jo usean vuoden ajan ja niin syvällä, että kuulutte jo sen papistoon. Sitä paitsi onhan toimittaja Matti Virtanen kääntänyt suomeksi denialistiraamatunkin! Älkää turhaan kieltäkö uskoanne, vaan julistakaa sitä avoimesti. Objektiivisuususkottavuutta teillä ei kuitenkaan ole enää ollut pätkääkään pitkään aikaan, eikä sen taakse kannata siksi enää piiloutua.

"Huono lintu on se, joka ei osaa höyheniään kantaa".

Rohkeutta veljet!

Lähettänyt käyttäjä Lauri (ei varmistettu)

Hyvä tutkiva journalismi! Kaikilla on oikeus esittää asiansa, kaikilla on oikeus esittää vastaväite ja kaikilla on oikeus olla kuuntelematta.
Täällä taas Perus Pentit esittävät uhkailujaan ja naureskelevat kriittisesti ajatteleville, kun ovat itse kuulleet uutisista, että maailma lämpenee. Ja näiden lämpenemisuutisten jatkuva tulvahan tekee niistä totta ja kuuntelijoista ilmastoeksperttejä. Jos skeptikko sanoo, että data on väärää, niin tosiuskovainen sanoo, että ei ole ja sillähän se asia on sipuli. Jos talvi on kylmä, tosiuskovainen sanoo että sää on eri asia kuin pitkän aikavälin tilastot ja kun tilastot näyttävät että kylmenee, niitä ei uskota. Sitten kun on lämpimiä vuosia kolme putkeen, sanotaan että on alkanut loppumaton lämpeneminen, eikä ikinä kylmene.

Ihmisen auheuttamaan ilmastonmuutokseen uskomisen hyödyt:

-autoteollisuutta: yhteiskunta maksaa uusien kalliimpien mallien kehityksen, autotekniikka saadaan kehitysmaiden ulottumattomiin

-öljyteollisuutta: irti arabeiden talutushihnasta, sama tietotaito käy biopolttoaineiden jakeluun ja valmistukseen

-valmistusteollisuutta: uusia teollisuudenhaaroja, yhteiskunnan tuki lisääntyy

-poliitikkoja ja yhteiskuntaa: lisäveroja, tiukempaa kontrollia ihmisten elämään, ihmiset murehtivat tulevaa ilma havahtumista käsillä oleviin ongelmiin

Kiitos ja kumarrus, M.O.T, kertokaa epämukavaa tarinaanne. Ja Vihreän puolueen soturit; jos Pentti Linkolankin sairaita mielipiteitä esitetään mediassa, niin saa myös MOT jakaa sanomaansa!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Erittäin hyvä ohjelma!

Mikäli IPCC ja CRU haluavat osoittaa toimintansa täyttävän tieteenteon kriteerit, he yksinkertaisesti julkistavat laskentamallit ja aineiston jonka perusteella ilmaston on todettu lämpenevän. Näin toimitaan muussakin tieteenteossa, kriittisyys on teorioiden arvioinnin edellytys.

Asiaan ei tarvitse sotkea mitään muuta, motiivien hakua tai politiikkaa. Tosiasiat on siinä mielessä helppoja. Tuloshan on myöskin se, että mitään varmaa ei voi sanoa.

Mutta kyseisten laitosten tutkijat vastannevat heille esitettyihin kysymyksiin. Sinällään tarkoitus ei ole todistaaa ilmastonmuutoksesta sitä tai tätä, voihan hyvinkin olla että ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena. Mutta mikäli tähän tulokseen on päästy puutteellisen aineiston pohjalta, voidaan kysyä miten luotettavia ovat ko. laitosten muut arviot?

Kuten eräs suomalaistutkija esitti, tutkijapohjaa tulee laajentaa. Eikä energian tai raaka-aineiden säästössä ole mitään pahaa, päinvastoin.

Lähettänyt käyttäjä Lauri (ei varmistettu)

Hyvä tutkiva journalismi! Kaikilla on oikeus esittää asiansa, kaikilla on oikeus esittää vastaväite ja kaikilla on oikeus olla kuuntelematta.
Täällä taas Perus Pentit esittävät uhkailujaan ja naureskelevat kriittisesti ajatteleville, kun ovat itse kuulleet uutisista, että maailma lämpenee. Ja näiden lämpenemisuutisten jatkuva tulvahan tekee niistä totta ja kuuntelijoista ilmastoeksperttejä. Jos skeptikko sanoo, että data on väärää, niin tosiuskovainen sanoo, että ei ole ja sillähän se asia on sipuli. Jos talvi on kylmä, tosiuskovainen sanoo että sää on eri asia kuin pitkän aikavälin tilastot ja kun tilastot näyttävät että kylmenee, niitä ei uskota. Sitten kun on lämpimiä vuosia kolme putkeen, sanotaan että on alkanut loppumaton lämpeneminen, eikä ikinä kylmene.

Ihmisen auheuttamaan ilmastonmuutokseen uskomisen hyödyt:

-autoteollisuutta: yhteiskunta maksaa uusien kalliimpien mallien kehityksen, autotekniikka saadaan kehitysmaiden ulottumattomiin

-öljyteollisuutta: irti arabeiden talutushihnasta, sama tietotaito käy biopolttoaineiden jakeluun ja valmistukseen

-valmistusteollisuutta: uusia teollisuudenhaaroja, yhteiskunnan tuki lisääntyy

-poliitikkoja ja yhteiskuntaa: lisäveroja, tiukempaa kontrollia ihmisten elämään, ihmiset murehtivat tulevaa ilma havahtumista käsillä oleviin ongelmiin

Kiitos ja kumarrus, M.O.T, kertokaa epämukavaa tarinaanne. Ja Vihreän puolueen soturit; jos Pentti Linkolankin sairaita mielipiteitä esitetään mediassa, niin saa myös MOT jakaa sanomaansa!

Lähettänyt käyttäjä Ilmasto kuriin ... (ei varmistettu)

Kyllä nyt olisi jo korkea aika ryveta rajoittamaan tuota sananvapautta ihan tosissaan, johan tässä toimittajat kirjoittavat ihan kaikkea, täysin vastoin virallista totuutta! Kauheaa virallisen totuuden häväitsemistä tällainen touhu!

Ihan tulee isä aurinkoista (Stalinia) ikävä, ja Leniniäkin. Ne oli sentään kunnon hyviä aikoja, silloin ei toimittaja kirjoitellu mitään muuta kuin sitä minkä valtiovalta salli, tai muuten tuli lähtö.

No, eiköhän ne valtiotkin vielä pistä kaikki poikkeavat kuristuspantaan ja lähetä Siperian lämpöön aurinkolomalle, tai ainakin kunnon koulutusleirille. Vanhaan kunnon -30 -luvun tyyliin.

Tulkaa nyt sitten taas te kaikki kunnon uskovaiset tänäkin iltana kolhoosiin virttä veisaamaan ja pistämään ilmasto ja kaikki muut poikkeavat kuriin! Illalla nähdään, moi!

Terveisin
Jooseppi Göbbels

Lähettänyt käyttäjä fyysikko (ei varmistettu)

Hyvä yritys MOT. Valitettavasti vain CRU:n data ei ole ainutlaatuinen, myös muut riippumattomat lähteet osoittavat samaan suuntaan. Ilmakehän fysiikka myös on pysyy MOT:sta huolimatta. Vaikka CRU:n data ja siihen liittyvien ihmisten työ poistettaisiin ei se muuttaisi ennustetta.

Lähettänyt käyttäjä Yama (ei varmistettu)

Täytyy taas hiukan ihmetellä tätä MOTin logiikkaa. Heidän mielestään lämpenemistä ei oikeasti tapahdu, tai ainakin heidän kerämäämänsä esimerkit antoivat tällaisen vaikutelman. Kuitenkin toisaalta sanottiin että luultavasti lämpenemisen takana onkin aurinko. Eli lämpeneekö maapallo nyt vai ei?

Jos lämpenemistä osoittavat käyrät ovat pelkkää CRUn väärennöstä ja kaupunkilämpenemisen aiheuttama mittausvirhe, niin miten on selitettävissä:

-lumipeitteen väheneminen
-arktisen jääpeitteen hupeneminen
-jäätiköiden vetäytyminen miltei kaikkialla pohjoisen pallonpuoliskon alueella
-NASAn, NOAAn ja NCDC:n vastaavat käyrät jotka näyttävät suurinpiirtein samaa kuin CRUn käyrä?

Puhumattakaan ohjelman sisältämistä virheistä: esimerkiksi harry_read_me.txt oli ohjelmoijan työloki CRU TS 3.0 päivityksestä, joka on siis aivan eri tietokanta kuion HADCRUT, johon perustuu CRUn globaali lämpötilakäyrä.

Aika kummallista että "tutkiva journalismi" ei ole vaivautunut ottamaan selvää tällaisista perusjutuista ennen kuin tekee siitä dokumentin?

Lähettänyt käyttäjä Hiilinielu (ei varmistettu)

ääneen
Me tällaiset vain alimman korkeakoulututkinnon suorittaneet, muutkin kuin kuvailemanne mottilaiset, pyydämme nöyrimmästi anteeksi ajatuksiemme julkituomista liittyen ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen ja, että olemme uskaltaneet sitä jopa ääneen epäillä. Emme tyhmyyttämme muistaneet, että eihän tällaisen alhaisen koulutustason omaavilla ole oikeutta arvostella valtakoneiston mielipiteitä ja "tieteellistä" totuutta. Meidän onneksemme täällä ei vielä passiteta toisinajattelijoita ja oman mielipiteen esittäjiä vankiloihin.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Olisin kiinnostunut kuulemaan, mitkä ovat herrojen Backman ja Virtanen omat poliittiset tarkoitusperät ilmastonmuutoksen suhteen? Lähimenneisyyden perusteella selkeä poliittinen missio on olemassa. Samalla laatujournalismina itseään pitävä ohjelma unohtaa suloisesti journalismin tasapuolisuuden ihanteet. Haastateltavien sanomiset valikoidaan pitkistä haastatteluista huolella niin, ettei mitään ristiriitaista pääse mukaan (esimerkkinä kaikki tämän ohjelman suomalaisasiantuntijoiden haastattelut, erityisesti Korhola) ja vastapuolen kuuleminen unohdetaan täysin. Joka ohjelmassa viitataan siihen, ettei päävastustaja (Ilmatieteen laitos / Jones) suostu haastatteluun, siispä ketään muutakaan vastapuolen edustajaa ei haastatella. Laatujournalismia? Sallikaa nauraa.

Lähettänyt käyttäjä FT (ei varmistettu)

Täytyy vain hämmästellä tällaista roskajournalismia. Rikollisin keinoin saatuja asiayhteydestä irrotettuja lauseenparsia käytetään osoittamaan jonkin ihmeen salaliittojen olemassaoloa. Jonkin verran loanheittoa toki onnistuttiin saamaan aikaan muutamia tutkijoita kohtaan, mutta relevanssi ilmastotieteeseen oli kyllä aika kaukaa haettua. Ymmärrän, että lämpenemisteorian vastustaminen on teille tunteen asia, mutta jotain asiargumentteja olisin toivonut. Kaikki esitetty kritiikki on aikaa sitten vääräksi todettu, mutta yhä vain sitä jankutetaan.

Olen sen verran seurannut esim. Jarl Ahlbeckin "argumentointia" Åbo Underrättelserissä, että pidän Jonesin ja muiden tunteenpurkauksia ymmärrettävinä, kun joutuu perusasioista vänkäämään kaikenlaisten harrastelijoiden kanssa, joksi Ahlbeck on tässä asiassa luettava. Etsikääpä vaikka ÅU:n arkistosta Ahlbeckin nuuskaa puolustavat jutut ja törkeät, provosoimattomat henkilöön kohdistuvat hyökkäykset, kun kerran henkilötasolle menitte.

Miksi ette lähtisi seuraavaksi vaikka todistamaan, ettei tupakka oikeasti aiheuta syöpää? Tai, että Nooan arkki on oikeasti olemassa?

p.s. Ilmastotukijat ovat vastanneet hakkeroidusta materiaalista nostettuihin kysymyksiin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident

Lähettänyt käyttäjä Peter A. Postol (ei varmistettu)

On niillä kaupunkien lämpösaarekkeilla hurja vaikutus kun ne lämmittää meretkin (ja meriasemat) ja sulattaa navoilta jäät! Kyllä energiaa tosiaan tuhlataan pohjoisen kaupungeissa!

Ette sitten viittineet kertoa, että se "lätkämaila" pohjaa muuhunkin proksiaineistoon kuin puulustoihin. Tai, että puulustojen vime vuosikymmenien ohentuminen johtuu mahdollisesti ilmansaasteista, kuivuudesta tms. ja siksi se ei enää ollut luotettavaa ja oli poistettu "mailasta".

Mutta kierrätyksen te jätkät osaatte - sehän oli kuin kooste vanhoista MOT-valheista!

Ja ettei IPCC:ssä ole käytetty aurinkotutkijoita? Ei tosin Mursulaa, joka taitaa olla vähän ulkona alan huippututkimuksesta. Ikävää jälleen, että Korhola antoi kasvonsa tälle "tutkivalle" journalismille ja ironista vielä, että hän puhui tieteen objektiivisuuden puolesta ohjelmassa, joka pitää tiedettä ja totuutta pilkkanaan ohjelma toisensa jälkeen.

Onneksi olkoon, olette jälleen edistäneet sellaista maailmaa, jota elokuvassa "The age of Stupid" kuvataan. Mahdatteko olla kovinkin ylpeitä itsestänne?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Rinnastus kreationisteihin on tosiaan ilmeinen. Ensin on tutkijoiden salaliitto, jonka tehtävänä on estää kilpailevia näkemyksiä pääsemästä esiin. Sitten esitellään muutama ko. tieteenalan piirissä paljastunut huijaus, jotka jollain kumman logiikalla kaatavat kokonaisia teorioita. En muista, että esimerkiksi syöpätutkimuksen piirissä paljastuneet huijaukset olisivat kaataneet kenenkään mielestä syöpätutkimusta mitenkään. Huijauksia löytyy aina. Tässä Jonesin tapauksessa minkäänlaista vedätystä ei ole edes näytetty toteen. Aika tietysti näyttää, onko tässä aineksia uudeksi Piltdownin ihmiseksi. Senkin vaikutus evoluutioteoriaan tosin jäi nollaksi, kun muu aineisto jatkuvasti vahvisti hypoteeseja.

Kolmanneksi nämä veijarit koettavat tosiaan luoda mielikuvaa siitä, että käynnissä olisi joku suuri tieteellinen väittely. Kreationistit haluaisivat maallikkojen uskovan, että evoluutioteoriassa on jumalan mentävä aukko. Ilmastonmuutoksen tapauksessa aukosta pitäisi vissiin mahtua citymaasturi tai vesiskootteri, sillä ovathan ne jänniä leluja. Kummassakin tapauksessa soraäänet ovat kuitenkin mitätön vähemmistö, jonka kontribuutio ilmiöiden todellisen luonteen selittämiselle on lisäksi olematon.

Niin kreationistien kuin MOT:n toimittajien tapauksessa kyse ei kuitenkaan ole ensisijaisesti siitä miten asiat ovat vaan miten niiden haluttaisiin olevan. Ymmärrän, että Matille ja Martille on kova paikka, kun heidän tuhlaileva elämäntapansa kyseenalaistetaan oikein tieteen voimalla (tieteen tekijöiksi heistä ei olisi, kun lähdekriittiset kyvyt ovat tätä luokkaa). Luomisuskovaiset taas pelkäävät omien merkitysrakennelmiensa romahtamista, sillä he eivät olekaan Yhden Jumalan kuvia, vaan sattuman tuotoksia. Molemmat asenteet ovat psykologisesti ymmärrettäviä, mutta faktat puhuvat niitä vastaan.

Pienenä sisäpiirin tietona muuten: Ilmatieteen laitokselta ei haluta antaa MOT:lle lausuntoja, koska niillä on taipumus muuntua leikkauspöydällä Backmanin ja Virtasen tarkoitusperiin sopiviksi. MOT:n missiotoimittajat kutsunevat tätä menetelmää "journalistisiksi valinnoiksi". Minusta se vaikuttaa lähinnä vääristelyltä. MOT:n suurin ongelma ei olekaan erilaisten näkökulmien esiintuonti. Nämä ohjelmat ovat yksinkertaisesti journalistisesti onnettomia.

-Jani

Lähettänyt käyttäjä Mikko© (ei varmistettu)

Loistavaa journalismia!

Jo toinen kerta kuukauden sisään kun YLE kunnostautuu muun mediamaailman - Suomessa ja muissa maissa - ryvettyessä entistä pahemmin ja syvemmälle totalitarismia muistuttavaan ilmastopropagandaan ja sen harjoittamaan aivopesuun.

Paljastukset ilmastokirkon toimintamenetelmistä ovat sävähdyttäviä ja saa rehellisen ihmisen voimaan pahoin.

Nyt on korkea aika levittää totuuden sanoma niin laajalle kuin mahdollista, ja varsinkin näiden suunnitelmataloutta harjoittavien poliitikkojen kuuluville.

Ne poliitikot, jotka myötäilevät ilmastokirkon propagandaa ilman vähäisintäkään kritiikkiä, on tunnistettava ja heidät on seuraavissa demokraattisissa vaaleissa tehtävä työttömiksi.

Lähettänyt käyttäjä Maapallo On Tot... (ei varmistettu)

Vositteko mottilaiset (keitä siellä nyt on, alimman korkeakoulututkinnon suorittaneet, siis gradun vääntäneet, ja toimittajakoulun käyneet tutkijat) lähettää Köpiksen kokoukseen sähköpostitse pari viimeistä ilmastomottia käännettynä tärkeimmille maailmankielille.

Ja viestiosioon: Paljastimme salaliiton. Totuus on näissä ohjelmissa. Menkää kotiinne sieltä, teitä on huijattu. Terv. Motin tutkijat, Suomi

Lähettänyt käyttäjä Strummer (ei varmistettu)

Toivottavasti kukaan ei erehdy pitämään tätä "tutkivaa journalismia" tieteellisesti vakuuttavana. Mahdollinen yksittäistapaus esitettiin yleisenä huijauksena, kontekstistaan irrotetut lauseenpätkät vapaamuotoisista keskusteluista päätodisteena, eikä koko ohjelmassa pysähdytty pohtimaan ainoatakaan vastaväitettä esitettyihin syytöksiin saati kertomaan yleisemmin ilmastonmuutoksesta todistavasta aineistosta.

Jos (siis jos) MOT:n syyttämät tutkijat eivät anna suunvuoroa muille, niin MOT ei tässä suhteessa ainakaan vakuuttavampi taho ollut.

Lähettänyt käyttäjä Mikko© (ei varmistettu)

"viimeisimmän IPCC:n raportin kirjoittamiseen on osallistunut n. 1500 tutkijaa ja sen on tarkistanut n. 1200 tutkija"

IPCC:n raportteja ja niiden julkaisemista valvoo vain pieni ryhmä henkilöitä, aivan kuten MOT-ohjelmassa oikein todettiin. Tämä ryhmä myös valitsee näiden "tuhansien tutkijoiden" joukosta ne raportit, jotka parhaiten sopivat laitoksen ennalta määrättyyn ja päätettyyn sanomaan, ja tarvittaessa tutkimustuloksia muokataan uuteen uskoon, kuten kävi eräälle suomalaistutkijoiden kirjoittamalle raportille (katso MOT, Ilmastokatastrofi peruutettu 091109).

"suurin osa tutkijoista on edelleenkin sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastoon niin, että se lämpenee"

Tieteessä ei ole vallalla äänestysmenettelyä, jossa enemmistöpäätös voittaa. Ja muutenkin tämä käsitys "tuhansista tutkijoista" on vain IPCC:n levittämä harhaanjohtava myytti (kuten jo aikaisemmin totesin).

Ei kukaan estä sinua elämästä niin kuin haluat; muuta metsään tai erämaahan jos haluat, siellä olet ehkä turvassa kaikilta tavalliseen elämään liittyviltä riskeilta ja varmasti voit myös siten minimoida riskin jäädä esimerkiksi auton alle. Kaikille tuon kaltainen elämä sen enempää kuin "riskien minimointikaan" (varsinkaan kun se perustuu vain mielikuvituksen tuotteeseen) ei sovellu.

Kunnioita jokaisen ihmisen vapautta tehdä valintansa itse.

Lähettänyt käyttäjä Jyrki Vaskela (ei varmistettu)

LÄMPENEEKÖ MAAPALLO JA MITEN?

On markkinoitu vain yhden aatteen puolesta ilmaston lämpenemisessä ja kielletty muidenkin faktojen olemassa olo, elämmekö keskiaikaa? Vuosi 2007-2008 talvi oli kylmin globaalisti sataan vuoteen maapallolla, lokaalisti meillä talvi oli leuto. Tämä toinen tiedekunta väittää maapallon kylmenevän keskeltä ja lämpiävän pohjoisella- ja eteläisellä napapiireillä, mutta kylmenevän kokonaisuudessaan. Korkeiden vuorien jääpeitteen taas on todettu paksunevan. Millaista painoarvoa voi antaa kuville jäätiköistä, jotka on otettu eri vuodenaikaan talvella 1950 ja kesällä 2000. Näillä kuvilla ei keskenään ole mitään painoarvoa ja säät vaihtelevat vuosittain ja vuodenajoittain, kuten meilläkin.

Maapallon magneettinen pohjoisnapa on viime vuosiin asti kulkenut 70 km/vuosi kohti Ottawaa Kanadassa, miltei jo saavuttaen sen. 2006 huomattiin magneettisen pohjoisnavan lähteneen takasin päin 100 km/vuosi kohti Siperiaa. Myös mantereet liikkuvat hitaasti, mutta varmasti eli esim; Amerikan manner liikkuu 2 cm/vuosi länteen päin. Kaikki tämä vaikuttaa meri- ja ilmavirtoihin. Päiväntasaajalla on mitattu näkyvän auringon olevan pienempi, kuin viisikymmentä vuotta sitten. Samalla on havaittu pilvisyyden lisäystä napapiireillä, joka nostaa ko. alueiden keskilämpötilaa. Auringon pilkkujen jaksollisuudesta puhumattakaan. Amerikassa 11.9 2001 jälkeen todettiin ilman puhdistuneen ja lämpötilan laskeneen. Syyksi huomattiin lentojen radikaali väheneminen 11.9 2001 jälkeen yläilmakehässä. Nyt 2009 lentokoneita on taas enemmän kuin koskaan maapallon yläilmakehässä. Lentokoneet vaikuttavat siis hyvin paljon maapallon lämpötilaan, saasteet viedään juuri sinne mistä niiden kestää pitkän aikaa laskeutua meriin ja maanpinnalle. Jokainen lentokone joutuu tyhjentämään tankkejaan ennen laskeutumista 20 - 40 tuhannen KG verran. Jos perhosen siiven liikkeet saavat aikaan pyörremyrskyn toiselle puolelle maapalloa, mitä suihkukone aiheuttaa? Kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan nopeiden luotijunien aikaansaamiseksi mantereiden välille. Kolmekymmentä prosenttia hiilidioksidi päästöistä tulee 6 eri kaivospalosta. Nämä kaivospalot on saatava sammutettua kansainvälisellä yhteistyöllä. Kaivosyhtiöt tai edes yksi maa ei saa paloja sammumaan. Kyse on tietotaidosta ja resursseista, joita kenelläkään ei vielä ole hallussa.

Tarvitaan parempia ja laajempia toimia, kuin nykyisen hallituksen ”risupaketti”. Kantojen ja oksien kuljettaminen pois metsästä köyhdyttää metsän pieneliöitä ja kuljettaa pois tärkeitä ravinteita, jotka kerääntyvät oksiin ja kuoreen. Kannot ja oksat toimivat myös hiilinieluna luonnossa. Metsänomistaja saa 150,- euroa/ha ja metsän lannoittaminen maksaa 200,- euro/ha. Ei vesikään kaivossa kantamalla pysy ja näin on myös ravinteiden laita lannoittamisessa. Kivihiiltä kannattaa kuskata Australiasta asti laivalla Suomeen ja meillä siirtää 2 500 henkilöä yhteiskunnan elätettäväksi turvetuotannosta, kiitos EU. Onneksi viime vuonna EU antoi turpeelle erityskohtelun, jolla se rinnastetaan biopolttoaineisiin. Ketä väittää Suomen olevan köyhä, ei tiedä turpeen määrää Suomessa. On laskettu turvetta olevan jopa yhtä paljon energia määrältään, kuin Norjassa on öljyä.

Bioenergiaa voisi ketä tahansa syöttää sähköverkkoon Saksan malliin. Eli monta pienempää energialaitosta korvaisi yhden ison. Myös jännitehäviöt sähköverkossa olisivat pienemmät, kun nykyisessä tilanteessa. Jos otamme tosissaan Kioton ilmastosopimuksen, olisin valmis ehdottamaan 17% arvonlisäveroa kaikille kotimaiselle biopolttoaineille. Vain siis 17% arvolisävero ei muita veroja seuraaville 100 % kotimaisille tuotteille; Tuulivoima, polttopuu, vesivoima, pelletti, hake, turve, aurinkovoima, biokaasu ja biopolttoaineet. Väitän verotulojen lisääntyvän työpaikkojen ja yhteisen hyvinvoinnin kautta, saavuttaisimme myös helposti Kioton sopimuksen rajat. Meillä on työkalut, vain yhteinen tahto puuttuu Suomi Oy:n energiapolitiikasta.

Kaipaan Suomeen myös muovin, metallin ja pahvin lisäkierrätystä. Biotalousjätteitä voisi kerätä ST1:n mallin mukaan ja tehdä niistä etanolia. Isojen kauppojen pihoille olisi hyvä saada kierrätyspisteet. Samalla tankkaat lisää ruokaa, tyhjennät jätteet lajiteltuna. Ei erillistä ajoa kierrätys paikoille, jotka ovat harventuneet entisestään pitempien matkojen päähän. Eli periaate olisi; Mikä haet kaupasta, voit myös sinne palauttaa. Eikä EU:ta tarvita mihinkään näistä.

Jyrki Vaskela
Kansanedustajaehdokas Itsenäisyyspuolue
http://www.saunalahti.fi/jvask/ilmasto.htm

Lähettänyt käyttäjä javs (ei varmistettu)

Kun hakee englanninkielisestä Googlesta hakusanalla climategate osumia tulee 30,900,000, joten Tuukka, ole rauhassa, Google ei ole salaliitossa mukana.

Lähettänyt käyttäjä Jari (ei varmistettu)

Olisi hienoa että vastaisitte - tieteen periaatteiden nimissä - yksinkertaiseen kysymykseen: miksi? Jos useat sadat tiedemiehet parinkymmenen vuoden ajan haluavat tahallaan harhaanjohtaa meitä niin miksi? Kuka siitä hyötyy? Aiotteko todellakin väittää että tämä maailmanlaajuinen salaliitto tehdään ilman selkeitä taloudellisia motiiveja - toisin kuin teollisuus saattaisi tehdäkin?

Lähettänyt käyttäjä Tuukka Simonen (ei varmistettu)

Hakusana climate-gate palauttaa kaikki joissa on myös ko. sanat erillään eikä välttämättä peräkkäin. Jos kokeilee sanaa yhdessä, esim. "climategate" tai "climate-gate" saa vain murto-osan (alle 10 %) tuosta väitetystä 28 miljoonasta.

Vai onko Googlekin osa tätä valtavaa salaliittoa? ;)

Täytyy kyllä sanoa, että faktojen osalta tämä MOT oli parempi kuin edelliset. Tässä sanottiin pääasiassa tosiasioita, mutta täysin irrotettuna kontekstistaan. Hide the declinet ja travestyt sun muut ovat laajalti vertaisarvioiduissa artikkeleissa sekä lisäksi blogeissa olleet käsittelyssä vuositolkulla eikä niihin liity yhtään mitään uutta tai jännittävää "salaliittoa".

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Voi tulla yllätyksenä, mutta monet asiasta kiinnostuneet ihmiset ovat hankkineet jo riippumatonta&riippuvaa sekä moniäänistä tietoa parin viikon ajan netistä mm. ulkomaan lehdistöstä, blogi- ja muista nettikeskusteluista. Valitettavasti MOT kertoi alkeellisesti ja tarkoitushakuisesti ennalta-arvatun yksipuolisen näkökulman, esillä ei todellakaan ollut mitään tutkivan journalismin riemuvoittoa. Tuo "antaa realistiset mahdollisuudet ihmisten itse muodostaa käsitys" kuulostaa todella naivilta. Toimittajat saavat siis mielestäsi panetella tutkijoita nimillä ja kuvilla,vaikka itsekin myöntävät että puolueeton selvitys on vielä tekemättä? MOThan on saanut sanansa sanoa parhaimpaan katseluaikaan, eikä kukaan ole kai ennakkosensuroinut MOT-ohjelman tekijöitä. Mikä on ongelmasi? Kommettiosuuksissa ei todellakaan ole tapana itkeä sitä että toimittajalle varsinkaan skandaalitoimittajalle voi tulla kritiikistä vaikka paha mieli....

Lähettänyt käyttäjä HeGg (ei varmistettu)

Haluaisin vain kysyä kaikilta teiltä MOTia vastaan hyökänneiltä, että miksi CRU ei puolustaudu, jos esitetyt väitteet ja vuodetut mailit eivät sisällä esitetyn kaltaista materiaalia? Miksi CRU:n johtaja hyllytti itsensä, eikä kommentoi tapahtunutta? Miksi Michael Mannin toimintaa tutkintaa virasomaistaholta? Miksi kukaan esitetyistä tahoista ei puolustaudu? Voisiko olla, että viestit kaikessa karuudessaan ovat totta?

Itse en kiellä ilmastonmuutosta, mutta millä ehdoilla sitä tutkitaan. Ilmasto toki muuttaa, aina ja koko ajan. Ei ilmasto ole stabiili. Mutta miksi se muuttu, se on se kysymys ja miksi ilmaston lämpeminen on pysähtynyt, vaikka ilmastokaasujen määrä sen kuin lisääntyy? Viittaan mm. MIT:ssä tehtyyn havaintoon. Onko aurinko sittenkin se dominantti tässä asiassa?

Lähettänyt käyttäjä Jo vuodesta 2004 (ei varmistettu)

Arvoisa Yleisradion kuuntelijakunta, pyydän teitä vakavasti tutustumaan riippumattoman median perusperiaatteisiin sekä toimittajien työhön. Tänne keskustelupalstalle ei ole valitettavasti löytänyt kovinkaan moni tuolle riippumattomalle toiminnalle arvoa antava Yleisradion asiakas. Saarnamiehet puhuvat totuudesta ja käskevät uskoa, MOT:n ohjelma puolestaan antaa realistiset mahdollisuudet ihmisten itse muodostaa käsitys aiheesta kuin aiheesta. Tämä on riippumattoman Median tärkein tehtävä ja sitä meidän tulee kaikkien puolustaa.
Henkilökohtainen esimerkiksi toimittajiin kohdistuva panettelu tuskin lannistaa osaavia toimittajia, mutta on omiaan viemään kirjoittajan uskottavuutta:D

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ilman taloudellisia motiiveja?! Missäs mahtaa olla pääsi. Ilmastonmuutos on käsittämättömän kokoinen bisnes, jossa liikkuvat todella suuret rahat. Köpenhaminan kokous tulee olemaan kansantalouksille miljardien tappio uusien vaatimusten myöden. Vaatimusten, joihin sisältyy käsittämättömän kokoiset uudet investoinnit. Aika herätä siellä uskovaisten leirissä. Teitä on kusestettu. Ilmasto lämpenee, ilmasto viilenee. Ilmasto ei ole stabiili, mutta ylivoimaisesti suurin "syyllinen" on aurinko. Niin kuin monessa muussakin asiassa, aurinko on dominantti.

Lähettänyt käyttäjä Emme vaan vielä... (ei varmistettu)

Mitään ei ole kunnolla todistettu kummallakaan puolella tätä "ilmastosotaa".
Ainoa asia mitä ilmaston muutoksista ja sitä ennustavista tietokonemalleista nyt tiedetään varmuudella on, että emme tiedä siitä tarpeeksi.
Tämäkin juupas-eipäs keskustelu osaltaan todistaa sitä.
Minä olisinkin enemmän huolestunut siitä, että sekä fiksut tutkijat että päättävissä asemissa olevat poliitikot tekevät näin heikon tiedon pohjalta isoja yhteiskuntaan ja ihmisten elämään vaikuttavia päätöksiä.
Se, että tutkijat kiistelevät ja saavat rahoitusta omille hankkeilleen on ihan normaalia, mutta ei tällaisen tiedon pohjalta kenenkään pitäisi mitään yhteiskunnallisia päätöksiä alkaa tekemään.

Tietäminen on tärkeää, mutta sitäkin tärkeämpää on tietää mitä ei tiedä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

GAIA-hanu, ei sillä ole väliä mihin lämpötilat ovat kehittyneet, vaan miksi ovat kehittyneet. Jäätiköt sulavat ja lämpötila nousee? ... mutta miksi.

Lähettänyt käyttäjä seppo hiltunen (ei varmistettu)

Tuhannet tutkijat maailmassa ovat yhtä mieltä ihmisen aihettamasta ilmastomuutoksesta. Sitä ei muutaman tutkijan sekoilu muuta. MOT taistelee tuulimyllyjä vastaan - kirjaimellisesti!

Lähettänyt käyttäjä Kaj Luukko (ei varmistettu)

Unohditte mainita, että mittaussarjoja on muitakin. Peräti satelliittimittauksiin perustuvia, jota yhdessä ohjelmassanne hehkutitte. Mitenkäs sen kaupunkisaarekeilmiön kanssa nyt olikaan? No, tästä voi katsoa miten lämpötilat ovat kehittyneet:

http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/

Yksikään tuolla ei ole CRU-mittaussarja.

Noin siis reaalimaailmassa, sillä välin kun MOT virittelee myrskyjään vesilasissa ja käyttää lupamaksurahojamme pajunköysien punomiseen ja pastan jauhamiseen.

Jos vielä jotain jäi epäselväksi, niin tässä lisää:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/12/mot-ilmastogate.html

Sanoitte, että media voi uutisoida mistä haluaa. Olette pistäneet vielä paremmaksi ja uutisoitte kaiken ihan MITEN haluatte. Siinä on vissi ero.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kööpenhaminaa mihinkään siirretty. Ja IPCC nauttii suomalaisten tutkijoiden luottamusta mm. ohjelmassa esiintyneen Atte Korholan. Tässä mm. Atte Korholan lPCC:tä ja CRU:n tutkimusta tukevat lausunnot tänään iltapäivällä verkkolehti Uudelle Suomelle:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/79202-climategate-suomalaistutkijat-luottavat-yha-ilmastopaneeliin

Lähettänyt käyttäjä MarkoL (ei varmistettu)

Kiitos MOT:lle asialliseen äänensävyyn tehdystä ohjelmasta. Esille tuli erittäin hyvin että ei kaikki ole sitä miltä se näyttää tässä ilmastonmuutos keskustelussa.

Ns. vastapuoli nyt ryhtyy tietenkin mustamaalaamaan sekä ohjelman tekijöitä että haastattelemianne maailman johtavia asiantuntijoita. Heidän mielestä nämä teidän haastattelemat asiantuntijat eivät tiedä kuulema mistään mitään. Hieno ja rakentava asenne sinäänsä.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Anna tulla vaan. Spesifisiin kysymyksiin on paljon helpompi löytää vastauksia kuin siihen että ne vaan elämöi jotta saavat tutkimusrahaa (joka, muistutanpa taas, on mitätöntä tutkimuksen kokonaisvolyymiin suhteutettuna).

Lähettänyt käyttäjä Hiilimies (ei varmistettu)

Suuret kiitokset MOT:n toimittajille tästä "Ilmastogatesta". Te ansaitsisitte todellakin tiedonjulkistamispalkinnon. Olette päästäneet ääneen tätä "ilmastouskontoa" kritisoivat mielipiteet, hienoa. Koko muu valtamedia on huutanut samassa kuorossa "lämpö- ja hiilidioksidiuskovaisten" kanssa. Teillä oli kanslaisrohkeutta paljastaa nämä "ilmasohörhöt" housut kintuissa.
Vielä tietysti riittää tästä ilmastokusetuksessa tutkittavaa, varsinkin sen taustalla olevat rahavirrat ja taustavaikuttajat olisi syytä kiskoa korvista esiin.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Itse olen tutkinut lääketiedettä, mutta nuo samat ilmiöt tutkijapiireissä ovat tuttuja. Esimerkiksi tiettyjen yleisten sairauksien tutkimustyössä on omat eliittiporukkansa, jotka suosivat omiaan ja estävät vastustajiensa julkaisut tietyissä tiedelehdissä. Vertaisarviointi antaa mahdollisuuden käyttää valtaa, vaikka toisaalta vertaisarviointi on yksi tieteen kulmakivistä. Motiivien ei tarvi olla sen kummempia kuin huonosti toimivat henkilökemiat tai ihan pelkästään perusinhimillinen kunnianhimo ja halu esiintyä guruna. Tietysti lääketeollisuus yrittää omalta osaltaan vaikuttaa lopputuloksiin, samaa voisi kuvitella energiateollisuudesta.

Tyypillistä on, että likainen peli keskittyy alan omiin julkaisuihin kuten tässä tapauksessa pelkästään ilmastotutkimuksen julkaisusarjoihin. Kuulostaa siksi aika hurjalta, että huipputason yleistiedelehti Nature olisi julkaissut vääristeltyä tietoa. Nature ja Science varjelevat hyvin tarkasti mainettaan lehtinä, joissa julkaistaan vain todella hyvin dokumentoitua ja samaan aikaan tiedemaailman kannalta todella merkityksellistä tietoa. On tietysti mahdollista, että Nature ei ole huomannut jotain ilmastotutkijoiden kikkaa, mutta perinteisesti kyseinen lehti ei kumarra nimiä. Nobelistikin voi saada siinä missä kuka tahansa muukin tylyn tuomion sinne lähetetystä artikkelistaan, jos tutkimus ei täytä Naturen kovia vaatimuksia.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Miksi ihmisille on niin vaikeaa myöntää, ettei oikeasti tiedä jotain?

Mitä tarkoittaa, että ilmastonmuutos on fakta?
Onko jossakin määritelty ilmastonmuutos?
Milloin lämpötila EI ole muuttunut?

Tavalliselle ihmiselle on selvää, ettei ihminen tiedä maapallolla tapahtuvien lämpötilamuutosten syitä. Tutkijatkin tietävät sen ja siihen kohdistuvan suuren kiinnostuksen. Näyttävät tutkimusrahoitusta himoitessaan syyllistyvän puolin ja toisin hurjiin oletuksiin ja väittämiin. Poliitikot

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tietomurto asettaa CRU:n tutkijoiden etiikan kyseenalaiseksi ja vaatii perusteelisen tutkimuksen koska heidän kokoama lämpötilamittaus aineisto on kuitenkin merkittävä tieteellinen todiste lämpenemisestä. Samalla IPCC:n asema joutui minun silmissä kyseenalaiseksi. Eikö poliittiset elimet sen juuri siksi perustaneet että saisivat luetettavaa tietoa päätöksien tueksi. Odotan mielenkiinnolla tarkempia selvityksiä.

Paha vaan että tapauhtui juuri ennen Kööpenhaminan kokousta. Voi olla että neuvotteluja siiretään myöhemmäksi.

Lähettänyt käyttäjä rsc (ei varmistettu)

Täällä toimittajia haukkuville haluaisin esittää kysymyksen: miksi ei saisi esittää kysymyksiä IPCC:n ja CRU:n käyttämistä menetelmistä? Onko IPCC:stä tullut katolisen kirkon veroinen kaikkitietävä ilmastojumalan edustaja maanpäällä, joka on erehtymätön aina ja iankaikkisesti?

Paljon en tästäkään asiasta ymmärrä, mutta jotain tiedän mallintamisesta: Ottakaa ihan totta huomioon, että ilmaston ja sen kehityksen mallintaminen ei ole helppoa, koska muuttujia on todella paljon. Tästä seuraa väkinsinkin se, että paraskin mahdollinenkin malli on pelkkä yksinkertaistus koko ongelmakentästä, eikä välttämättä vastaa todellisuutta. Miksi mallien toimintaa ei ole testattu takaisinlaskemalla kohti esiteollista aikaa? Eikö toimivan mallin tulisi seurata mitattuja lämpötilasarjoja myös taaksepäin?

Lähettänyt käyttäjä Al Gore ja häne... (ei varmistettu)

Kaikille ilmastoguru, nobelisti Al Goren ystäville tuli suurena shokkina tieto, ettei hän saavukaan Kööpenhaminaan.
Mutta ehkä hänen itse kirjoittamansa runonpätkä tuo edes hieman lohtua ilmastouskovaisille. Tässä Goren "tervhdys" kaikille Kööpnhaminassa kokoontuville:

"The shepherd cries
The hour of choosing has arrived
Here are your tools"

PS
Ei liene epäselvyyttä siitä, kuka on itkevä paimen.
ve
Pettyneille kannattajille tämä Goren edeltäjän video vuodelta 1968 tuo lievennystä tuskaan:
http://www.youtube.com/watch?v=8DEoOdcYKbc&feature=player_embedded

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Niin monen tutkijan työpaikka ja apurahat ovat kiinni ilmastomuutos -opista, että ei pitäisi olla vaikea kuvitella ketä hyötyjät ovat.

Huijausta jatketaan niin kauan kuin mahdollista koska sitten jos ja kun huijaus paljastuu, heidän uskottava tutkijan uransa on ohi lopullisesti. Sähköposteista päätellen osa tutkijoista tietää, että koko ilmastomuutoksen pohjana oleva tutkimusdata on täysin epäluotettavaa.

Lähettänyt käyttäjä Riskitön ryhmä (ei varmistettu)

Onneksi asioita vain yhdeltä kantilta esittelevän MOT:in jälkeen tuli oikeat uutiset, joissa Ilmatieteen laitoksen taholta tämäkin "skandaali" laitettiin mittasuhteisiin.

Näissä julkitulleissa viestien palasissa oli kyseessä muutamien tutkijoiden MAHDOLLINEN väärinkäytös, kun taas viimeisimmän IPCC:n raportin kirjoittamiseen on osallistunut n. 1500 tutkijaa ja sen on tarkistanut n. 1200 tutkijaa.

Ikävää, että jotkut harvat ovat MAHDOLLISESTI sortuneet vääristelyyn mutta suurin osa tutkijoista on edelleenkin sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastoon niin, että se lämpenee.

Näiltä skeptikoilta, jotka eivät usko asian olevan näin voisi kysyä että miksi. Senkö takia että he saisivat jatkaa kuluttavaa elämäntapaansa?

Kun asia kerran on niin, että emme tarkasti vielä tiedä kuinka ihminen vaikuttaa ilmastoon niin eikö olisi parempi pelata varman päällä.

Vai ovatko ne, jotka väittävät että ihminen ei vaikuta mitenkään ilmastoon valmiita ottamaan sen riskin että Malediivit ja hyvin mahdollisesti moni muukin saarivaltio uppoaa heidän takiaan.

Jos näiden valtioiden asukkaat pitää johonkin sijoittaa voidaan vain muistella kuinka kivuttomasti Israelin kansa on sijoitettu Lähi-Itään!
Tämä koskee siis meitäkin sillä tämä paikka voi olla myös Suomi, täällähän on tilaa.

Mutta vaikka ilmasto-kysymys olisi epäselvä niin eikö se ole jo monta kertaa todistettu, että amerikkalaisilla ja eurooppalaisilla elintavoilla tarvittaisiin useampi maapallo meitä elättämään. Kulutusta on siis vähennettävä oli ilmaston muutosta tai ei.

On surullista, että MOT:in ohjelmissa tarkoitushakuisesti haetaan shokeeraavuutta ja unohdetaan toimittajien yksi hyvän uutisen perusasia, jossa uutinen tulisi aina asettaa suurempaan viitekehykseen niin, että lukijakin voi ymmärtää kuinka suuresta tai pienestä asiasta on kyse. Lisäksi olisi myös hyvä esitellä vastapuolen argumentteja, mikä myös usein MOT:ssa unohdetaan.

RR

P.s
Voisitte muuten siellä MOT:issa lukea Journalisti-lehden numeron 19/2009 Median Ilmastonmuutos-jutun, katsoa peiliin ja hävetä

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Voisiko Anonyymi hieman skarpata: kommentoimasi sitaatti oli itsensä Matti Virtasen. Yllä. Joten kommenttisi kuuluu hänelle.

Mitä tulee muuten höpinääsi, niin tutkijoiden yksityinen keskustelu tai kirjeenvaihto ei todellakaan kuulu tieteellisen avoimuusperiaatteen piirin edes tieteenfilofiasta ei löydy siihen perusteita. Brittiläinen tietojenluovutuslakikin antaa sekin koko joukon syitä, joiden perusteella viranomainen voi kieltäytyä luovuttamasta tietoa. Ja tieto tässä todellakin koskee tietoa eikä mielipiteitä. Se koskee sitä paitsi jo tuotettua tietoa eikä sellaista, mikä on vasta tutkimuksen alla.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Pientä laskentoa:
Hakkeroidun datan suuruus on pakattuna 61.93 MB. Se sisältää mm 1073 meiliä ja lukuisan joukko muita tiedostoja. Jos meilien lukemiseen käyttää 3 min/meili tulee siitä yli seitsemän työpäivää. Muun aineiston läpikäyminen vielä tämän päälle. Täytyy sanoa että prof Korhola on ahkera ja nopea lukija. Hänen haastattelunsa oli tehty 7 päivää hakkeroinnin jälkeen. Puhumattakaan hänen vaimostaan ER:stä joka kommentoi meilien sisältöä lähes heti niiden nettiin ilmaantumisen jälkeen.
Nopeaa joukkoa, täytyy sanoa.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

***** aloittivat käppyrät kylmältä vuodelta 1975. Tyypillistä alarmisteille. MOT:in kaikki maaseutukäyrät alkoivat ennen lämmintä 1930-luku, mikä on oikea tapa esittää*****

Lähettänyt käyttäjä PhD (ei varmistettu)

Kiitos YLElle ja Matti Virtaselle jälleen kerran erinomaisesti toimitetusta MOT-ohjelmasta koskien Climategatea. Juuri tällaiset ohjelmat auttavat avaamaan yleisön silmät. Virallisessa propagandassa on ollut kyse määrätietoisesta harhaanjohtamisesta. Politiikot ja yritysmaailma ovat häpeilemättä pyrkineet hyödyntämään tilannetta.

Esitetyn aineiston perusteella näyttäkin jo nyt melko selvältä, että:

* Näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta ei ole olemassa
* Väitettyä merkittävää ilmaston lämpötilan nousua ei ole tapahtunut viimeisen sadan vuoden aikana, maapallon pintalämpötila 2000-luvulla on laskenut
* Samaan aikan maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut
* Hiilidioksidipäästöjen ja lämpötilanmuutosten välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä
* IPCC:n käyttämät mallit eivät korreloi lämpötilanmuutosten mukaisesti
* Pintalämpötilan muutosta selittää merkittävästi kokonaan muut tekijät kuin ihmisen toiminta. Tällaisia saattavat olla mahdollisesti muutokset auringon toiminnassa.

Toivottavasti Kööpenhaminan kokouksessa palataan lähtöruutuun ja arvioidaan kriittisesti koko nykyinen hiilidioksidipäästöihin keskittynyt ilmastomuutospolitiikka.

Ensimmäisten uudelleenarvioitavien asioiden listalla pitäisi olla päästökauppamekanismin purkaminen.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Eikös tämä nyt ole aika lailla standardiratkaisu silloin kun tehdään riippumatonta selvitystä tapahtumista? Voin vain kuvitella minkälainen mekkala nousisi jos CRU:n johtaja *ei* astuisi sivuun selvityksen ajaksi. Mutta koskaan ei näköjään voi tehdä oikein.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kiitos ja kumarrus loistavasta ohjelmasta. Tämän kuukauden lupamaksut maksan mielelläni jo tämän ohjelman takia. On erittäin tärkeää saada aikaan keskustelua aiheesta, ja nyt se onnistuu - hyvä niin.

Lähettänyt käyttäjä Sopimuksen hinta (ei varmistettu)

Jos Kööpenhaminassa saadaan aikaan ilmastosopimus, mitä se todellisuudessa merkitsisi? Lukekaapa, mitä Joel Kortkin kirjoittaa Forbes-lehdessä. Mitalin toisesta puolesta eivät Tanskan pääkaupunkiin kokoontuneet maailmanparantajat puhu sanaakaan:

The West's goals in Copenhagen are tantamount to suicide

Whatever the results of the Copenhagen conference on climate change, one thing is for sure: Draconian reductions on carbon emissions will be tacitly accepted by the most developed economies and sloughed off by many developing ones. In essence, emerging economies get to cut their "carbon" intensity--a natural product of their economic evolution--while we get to cut our throats.

The logic behind this prediction goes something like this. Since the West created the industrial revolution and the greenhouse gases that supposedly caused this "crisis," it's our obligation to take much of the burden for cleaning them up.

Plagued by self-doubt and even self-loathing, many in the West will no doubt consider this an appropriate mea culpa. Our leaders will dutifully accept cuts in our carbon emissions--up to 80% by 2050--while developing countries increase theirs, albeit at a lower rate. Oh, we also pledge to send billions in aid to help them achieve this goal.

The media shills, scientists, bureaucrats and corporate rent-seekers gathered at Copenhagen won't give much thought to what this means to the industrialized world's middle and working class. For many of them the new carbon regime means a gradual decline in living standards. Huge increases in energy costs, taxes and a spate of regulatory mandates will restrict their access to everything from single-family housing and personal mobility to employment in carbon-intensive industries like construction, manufacturing, warehousing and agriculture.

You can get a glimpse of this future in high-unemployment California. Here a burgeoning regulatory regime tied to global warming threatens to turn the state into a total "no go" economic development zone. Not only do companies have to deal with high taxes, cascading energy prices and regulations, they now face audits of their impact on global warming. Far easier to move your project to Texas--or if necessary, China.

The notion that the hoi polloi must be sacrificed to save the earth is not a new one. Paul Ehrlich, who was the mentor of President Obama's science advisor, John Holdren, laid out the defining logic in his 1968 best-seller, The Population Bomb. In this influential work, Ehrlich predicted mass starvation by the 1970s and "an age of scarcity" in key metals by the mid-1980s. Similar views were echoed by a 1972 "Limits to Growth" report issued by the Club of Rome, a global confab that enjoyed a cache similar to that of the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change

Koko kirjoitus on luettavissa tästä:
http://www.forbes.com/2009/12/07/copenhagen-climate-change-carbon-emissions-opinions-columnists-joel-kotkin.html

Lähettänyt käyttäjä realisti (ei varmistettu)

Hyvä YLE, hyvä MOT! Ainakin keskustelu virittyi. Odotellaanpa parikymmentä vuotta, niin sinä aikana tapahtuva ilmaston viileneminen toivottavasti jäähdyttää myös tunteita - sitten voikin koota puolueettoman ja asiantuntevamman porukan antamaan vinkkejä päättäjille.

Lähettänyt käyttäjä Ilmastotieteen ... (ei varmistettu)

Ilmastogaten vanavedessä on nyt myös paljastunut johtavan amerikkalaisen tiedejulkaisun Science Magazinenkin alamäki.
Ei valitettavasti ole luottamista tähänkään lehteen, ainakaan ilmastosioissa.

Donald Kennedy and the Corruption of Science Magazine

Science magazine has been stewing so long in the global warming bouillabaisse that its very brains are beginning to smoke. That may be because its august editor-in-chief Donald Kennedy (until last year) was a dedicated warm-monger.

----
Metereologist Edward Lorenz rose to fame in science by dramatizing the nature of chaotical systems -- physical systems that cannot be predicted from their initial conditions. The weather is one of the best examples, but earth sciences and biology are full of them. So no sane scientist or mathematician could have believed the global warming scam. If any of them say they believe it today, he is either lying or incompetent.

Global warming is like political correctness: everybody knows it's a lie, but nobody is allowed to say it in public.

This is a sad time for decent science.

http://www.americanthinker.com/2009/12/donald_kennedy_and_the_corrupt.html

Lähettänyt käyttäjä Tatu Ollila (ei varmistettu)

mikähän se CAP n TRADE sopimus olisikaan ollut ? kuvitteletko, ettei ilmastotutkimuksessa jo nyt liiku törkeän suuri määrä massia ? tyydyn vaan toteamaan, että lue enemmän.

Lähettänyt käyttäjä löydäänkö vetoa? (ei varmistettu)

1. hakkereilla on pääsy ilmastotutkijoiden meileihin
2. 2-3- meilistä on löytynyt arveluttavaa materiaalia
3. ilmastotutkijoita on tuhansia
4. tuhannet tiedemiehet lähettävät 15 vuoden aikana tuhansia meilejä.
5. ilmastomeilejä on miljoona

Noin miljoonannes ilmastotieteilijöiden välisestä kirjeenvaihdosta outoa. MOT. Ai ni: sitten kun näen tieteellisen tutkimuksen aiheesta uskon.

Lähettänyt käyttäjä CRU:n merkitys ... (ei varmistettu)

Kanadalaisen Financial Postin kolumnisti Lawrence Solomon on pitkään ja asiantuntevasti seurannut ilmastokeskustelua. Hänen tuore kommenttinsa kannattaa lukea:

Climategate emails prove that we must redo the science with data and a process that can be trusted

The data from the Climatic Research Unit at East Anglia University — headquarters for Climategate — is now discredited. This discredits any findings by other research bodies that relied on the Climategate data.

How much falls from Climategate, whose participants read like a Who’s Who at the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change? Not much, says CRU’s disgraced director, Phil Jones, pointing out that CRU’s data for global temperatures is but one of several datasets, all in general agreement. Besides, many argue, CRU was no linchpin to the science. The IPCC relied on numerous other sources. Throw CRU out, they say, and the IPCC’s conclusions remain unshakable.

In truth, if you throw CRU out, you’ve eviscerated the findings of the IPCC’s Fourth Assessment Report, the most recent and most definite opus from the UN. This is the report, received with universal acclaim in 2007, which scarily stated: “The warming of the climate system is unequivocal

http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/12/05/dirty-climate-data.aspx

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Jaahas. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa! Täällä vaahtoavat malttinsa menettäneet, uskoonsa sokeasti fiksoituneet henkilöt.
Suuret KIITOKSET MOT:n toimittajille. Tulevaisuus tulee antamaan teidän raskaalle työllenne palkinnon. Totuus esille, hyvä! Epäilijät: selatkaapa kansainvälisiä linkkejäkin (osannette englantia sen verran). Ei ole sattumaa, että nobelisti-"oscaristi" Al Gore jätti Köpiksen väliin.
KOKO hiilidioksidi-hömppä perustuu fysiikan tietojen puutteeseen. Alla oleva linkki kannattaa käydä huolella läpi, lukion fysiikan oppikirja ullakolta esiin kaivaen:

http://freenet-homepage.de/klima/error.htm

Vielä kerran: MOT-toimittajat, teille kuuluisi Suomen Pulitzer-palkinto !

Lähettänyt käyttäjä CRU:n merkitys ... (ei varmistettu)

Kanadalaisen Financial Postin kolumnisti Lawrence Solomon on pitkään ja asiantuntevasti seurannut ilmastokeskustelua. Hänen tuore kommenttinsa kannattaa lukea:

Climategate emails prove that we must redo the science with data and a process that can be trusted

The data from the Climatic Research Unit at East Anglia University — headquarters for Climategate — is now discredited. This discredits any findings by other research bodies that relied on the Climategate data.

How much falls from Climategate, whose participants read like a Who’s Who at the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change? Not much, says CRU’s disgraced director, Phil Jones, pointing out that CRU’s data for global temperatures is but one of several datasets, all in general agreement. Besides, many argue, CRU was no linchpin to the science. The IPCC relied on numerous other sources. Throw CRU out, they say, and the IPCC’s conclusions remain unshakable.

In truth, if you throw CRU out, you’ve eviscerated the findings of the IPCC’s Fourth Assessment Report, the most recent and most definite opus from the UN. This is the report, received with universal acclaim in 2007, which scarily stated: “The warming of the climate system is unequivocal

http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/12/05/dirty-climate-data.aspx

Lähettänyt käyttäjä Tärkeä jatko-osa (ei varmistettu)

MOT teki jälleen uroteon paljastaessaan pienen IPCC/CRU:n tutkijaklikin huijaukset - tai ainakin osan niistä. Päivä päivältä paljastuu lisää tämän tieteen uskottavuutta saastuttaneen porukan manipulaatioita ja epäeettisiä temppuja. Onneksi valtamedia muuallakin on heräämässä.

Kööpenhaminan megakokouksen avajaisissa "Ilmastogate" oli näkyvästi esillä:
From Times Online December 7, 2009

'Climategate' at centre stage as Copenhagen opens
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6947199.ece

Tästä tuoreesta kirjoituksesta puolestaan käy ilmi, miten "vihkiytyneiden klikkiin" kuuuluva tutkija yritti saada aikaan boikotin New York Timesin (IPCC:n tesejä tähän asti voimakkaasti kannnattanutta)ilmatotoimittajaa vastaan. Hän kun oli erehtynyt julkaisemaan jotain sellaista, joka ei miellyttänyt:

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/12/climate-scientist-threatens-boycott-of.html

Lähettänyt käyttäjä Kari Koivula (ei varmistettu)

Arvoisa toimittaja Virtanen,

Uskottavuutenne kannalta Teidän tulisi olla todella huolestunut seikasta, että Ilmatieteen laitos ei ole suostunut vastaamaan "kriittisiin" kysymyksiinne toistuvista pyynnöistänne huolimatta. Olette varmaan havainneet, että kaltaistenne ns. ympäristösekeptikkojen (sillä sehän Teidän journalisminne lähtökohta on) lausunnot ylipäänsä herättävät vähänlaisesti asiantuntijakommentteja. Teillä on varmaan käsityksenne moisen haluttomuuden syistä, mutta todellinen syy on se, että harva tieteen metodit, käytännöt tai alansa nykytilan tuntija haluaa olla mukana luomassa illuusiota, että ilmastonmuutos tieteellisenä faktana olisi vakavasti kyseenlainen, ja että ns. skeptinen näkemys (joita esiintyy vallitsevan näkemyksen rinnalla tieteessä aina)olisi vakavan keskustelun arvoinen. Pitäkääpä silmällä vaikka seuraavaa (sillä sellainen tulee taatusti) kreationistien virittämää yleisönosastokeskustelua. Uskallan lyödä vetoa ettette törmää keskustelussa evoluutiobiologien vastineisiin.

Tässä ilmastogate-jutussa (ja edellisissä vastaavissa ohjelmissa, joita en ole kaikkia katsonut) te olette klassisin pseudotieteen keinoin (toisto, sopivat detaljit, "name dropping") luomassa tällaista illusiota kahdesta kilpailevasta teoriasta. Hirveintä on, että iso osa ihmisistä, myös päättäjistämme, pitää tätä illuusiota totena.

Itse en aio kommentoida ohjelmianne enempää. Kaduttaa jo tämäkin kontribuutio.

Lähettänyt käyttäjä Antti (ei varmistettu)

Ne jotka vielä kuvittelevat IPCC:n raporttien olevan tieteellisesti vakuuttavia, eivät tiedä paljastuneista asioista yhtään mitään. Tai sitten he tietävät, mutta oma lehmä on jo ojassa. Tietenkin on myös vaihtoehto, että oma usko on niin vahva, että kaikki todisteet kielletään "kontekstistaan irroitetuttuina lauseenpätkätkinä vapaamuotoisista keskusteluista". Naurettavinta tässä on, että nuo eivät ole ainoita todisteita, vaan CRU:n "tieteelliset" laskelmat ja koodit ovat myös todistettu vääristellyiksi.

Suun vuorosta puheenollen. Vaikuttaa siltä että kukaan ei halua puolustautua, koska he eivät enään tieteellisesti pysty siihen. Vedotaan vain Kontekstistaan irrotettuihin lauseenpätkiin, muut kysymykset sivuutetaan ja sanotaan suureen ääneen, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos täytyy pysäyttää nyt, eikä myöhemmin. :D

Lähettänyt käyttäjä Anonyymiö (ei varmistettu)

Jopas on salaperäistä, mutta yritäpä saada veronmaksajien rahoilla kerättyä tietoa ilmaiseksi Tilastokeskusesta tai mistä tahansa muusta tutkimuslaitoksesta täällä Suomessa. Eipä onnistu ellei sitten satu olemaan mukana iso tukku kahisevaa.

Lähettänyt käyttäjä Vapaa ajattelija (ei varmistettu)

Kiitos jälleen erinomaisesta ohjelmasta!

Katsottuani ohjelmanne sain vihdoinkin aikaiseksi lähettää eroamispyyntöni Greenpeacelle, joka myös tukee kyseenalaisilla toimillaan tätä ilmastohysteriaa. Olisikin mielenkiintoista nähdä mitä kaikkea erinomainen MOT teaminne voisikaan kaivaa esiin Greenpeacen toiminnasta!

Lähettänyt käyttäjä Kalliiksi tulee! (ei varmistettu)

Pelkästään Afrikan maat vaativat kymmeniä miljardeja vuodessa EU-mailta ja muilta teollisuusmailta Kööpenhaminassa. Ja senhän tietää, että miljardien - tai ainakin suuren osan - loppusijoituspaikaksi tulevat sveitsiläiset pankkitilit!

African Nations Demand $150 Billion Annual Climate Compensation
Monday, 07 December 2009 10:26 Festus Owete
African countries, including Nigeria, require about $150 billion annually to combat the effect of climate change, the chairperson of the House of Representatives Committee on Climate Change, Eziuche Ubani, has said.

Mr. Ubani also said that Nigeria and other developing countries under the aegis of G77 are demanding for compensation from United States (US), Britain, China and other industrialized countries commensurate compensation for years of greenhouse emission that have depleted the ozone layer and resulted into climate change.

He stated this at a press conference at the weekend ahead of the conference on climate change which kicks off today in Copenhagen, Denmark.

http://www.thegwpf.org/subject-index/diplomacy/233-african-nations-demand-150-billion-annual-climate-compensation.html

Lähettänyt käyttäjä Hyvä analyysi (ei varmistettu)

Arvostetun Los Alamos National Laboratoryn tutkijan Petr Chylekin
"Open Letter to the Climate Research Community"
kannattaa lukea.

http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/218-petr-chylek-
open-letter-to-the-climate-research-community.html

Chylek päättää kirjeensä näin:

To blame the current warming on humans, there was a perceived need to “prove” that the current global average temperature is higher than it was at any other time in recent history (the last few thousand years). This task is one of the main topics of the released CRU emails.

Some people were soeager to prove this point that it became more important than scientific integrity.The next step was to show that this “unprecedented high current temperature” has to be a result of the increasing atmospheric concentration of carbon dioxide from the burning of fossil fuels.

The fact that the Atmosphere Ocean General Circulation Models are not able to explain the post-1970 temperature increase by natural forcing was interpreted as proof that it was caused by humans. It is more logical to admit that the models are not yet good enough to capture natural climate variability (how much or how little do we understand aerosol and clouds,and ocean circulation?), even though we can all agree that part of theobserved post-1970 warming is due to the increase of atmospheric CO2 concentration.

Thus, two of the three pillars of the global warming and carbon dioxide paradigm are open to reinvestigation.The damage has been done. The public trust in climate science has been eroded. At least a part of the IPCC 2007 report has been put in question. We cannot blame it on a few irresponsible individuals. The entire esteemed climate research community has to take responsibility. Yes, there always will be a few deniers and obstructionists.

So what comes next? Let us stop making unjustified claims and exaggerated projections about the future even if the editors of some eminent journals are just waiting to publish them. Let us admit that our understanding of the climate is less perfect than we have tried to make the public believe. Let us drastically modify or temporarily discontinue the IPCC. Let us get back to work.

Let us encourage students to think their own thoughts instead of forcing them to parrot the IPCC conclusions. Let us open the doors of universities, of NCAR, NASA and other research institutions (and funding agencies) to faculty members and researchers who might disagree with the current paradigm of carbon dioxide.

Only open discussion and intense searching of all possibilities will let us regain the public’s trust and move forward.

Regards,

Petr Chylek

Laboratory Fellow, Remote Sensing Team Leader, ISR-2 MS-B244

Los Alamos National Laboratory

Los Alamos, New Mexico 87545, USA

Lähettänyt käyttäjä Aihetta pitkään... (ei varmistettu)

Hyvä Matti Virtanen ja Martti Backman,

MOT-ohjelma "Ilmastogate" oli erittäin hyvin tehty, looginen ja faktoihin perustuva. Muun muassa CRU:n maileista on poimittu hyvin olennaiset ja kuvaavat viestit.

Syntynyttä keskustelua seuratessa on helppo todeta miten uskonnollinen ilmiö ilmastonmuutoksesta on tullut. Näyttää siltä, että ilmastouskovaisten usko on niin vahva, että vielä skandaalin paljastuessakin he jaksavat sulkea silmänsä ja selittää tapahtunutta muuksi.

Ilmastotieteen IPCC:hen linkittynyt ydin on paljastunut korruptoituneeksi ja keskinkertaiseksi. Nuoren tieteenalan "huippututkijat" ovat taidoiltaan keskinkertaisia ja huolimattomia manipuloijia. Taustalla olevan datan laatu on surkeaa. Jo vuosia sitten on todettu ettei esimerkiksi Pohjois-Amerikan tuhansista säähavaintoasemista kelvollisia ollut kuin 72 kappaletta.

Kun miljardeja yritetään siirtää veronmaksajien taskuista muille, pitää perusteiden olla raudanlujat. Rahojen luovuttaminen "huuhaan" perusteella, kehitysmaiden korruptoituneille hallinnoille ei tuota mitään tulosta ilmaston kannalta. Rahoista vähintään puolet siirtyy veroparatiisien pankkitileille, toinen puoli kansainväliselle teollisuudelle.

Kiitos tästäkin ohjelmasta tänä uutispimennyksen aikana. On masentavaa etteivät Suomen päälehdet ole pystyneet pureutumaan aiheeseen vaan ovat vain heittäytyneet huoraamaan "virallisen politiikan takuumiehinä".

Lähettänyt käyttäjä Asiaa pitkään s... (ei varmistettu)

Hyvä Jari,

Tähän on hyvin yksinkertainen selitys: mm. Dr. Phil Jones on viime vuosina saanut käyttöönsä noin 13 miljoonaa puntaa julkista tutkimusrahoitusta koska julkiset tahot ovat auliisti rahoittaneet ns. "alarmistien" "tutkimuksia" tuhansilla miljoonilla.

Monet poliitikot korruptoituvat paljon pienemmilläkin rahoilla.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tätä olen itsekin tässä ajatellut näitä kommentteja lukiessa. Ilmaston lämpenemisestä tai kylmenemisestä voi keskustella vaikka maailman tappiin (joka tuntuu lähestyvän koko ajan). Samaan aikaan jatkuvat merien ryöstökalastus, sademetsien hakkuut, kerskakulutus ja köyttökelpoisen jätteen kärrääminen kaatopaikoille. Jo nyt ihmiskunnan lasketaan käyttävän noin 1,2 maapalloa elämiseensä ja vaikka kyse onkin asioista, joita ei voi laskea, voi jokainen ajatteleva ihminen kuitenkin todeta, että nykyinen kehityssuunta on kestämätön.

Kulutusta on osattava rajoittaa. Ihmisen aivot on rakennettu tahtomaan aina vain enemmän ja parempia asioita, mutta jossain vaiheessa olisi hyvä osata tyytyä, siihen, mitä on saavuttanut. Meidän länsimaalaisten on opittava luopumaan jatkuvasta uuden haalimisesta. Jos se ei ole rikki, et tarvitse uutta - jos se on rikki, KORJAA SE.

Lähettänyt käyttäjä Maallikko (ei varmistettu)

Kiitos erinomaisesta ohjelmasta.
Ottamatta edes kantaa itse aiheeseen, tutkimusyhteisössä pitäisi alkaa hälytyskellojen soida kun:
1) esitettyjen tulosten pohjana olevaa materiaalia ja menetelmiä ei suostuta antamaan tutkimusyhteisön vapaaseen käyttöön ja jyrkästi kielletään kaiki mahdolliset analyysivirheet.
2) kun joku muu onnistuu lopulta saamaan materiaalin käyttöönsä ja osoittaa alkuperäisen tuloksen vääriksi, vääräksi osoittamista ei kyetä kumoamaan vaan alkuperäinen tulos (lätkämaila) myönnetään lopulta virheellisiksi.
3) kohdan kaksi tapahtumat toistuvat kerta toisen jälkeen.
4) tulevaisuuden ennustamiseen käytettävät mallit on kalibroitu väärillä tuloksilla, malleille ei tehdä uudelleen kalibrointia.

-Kuinka moni ilmastonmuutosta kannava professori hyväksyisi lätkämaila-periaatteella tehdyn opinnäytetyön, jos kyseessä olisi muu kuin ilmastonmuutosasia?

Lähettänyt käyttäjä Kuka on oikeast... (ei varmistettu)

Voi tulla yllätyksenä, mutta monet asiasta kiinnostuneet ihmiset ovat hankkineet jo riippumatonta&riippuvaa sekä moniäänistä tietoa parin viikon ajan netistä mm. ulkomaan lehdistöstä, blogi- ja muista nettikeskusteluista. Valitettavasti MOT kertoi alkeellisesti ja tarkoitushakuisesti ennalta-arvatun yksipuolisen näkökulman, esillä ei todellakaan ollut mitään tutkivan journalismin riemuvoittoa. Tuo "antaa realistiset mahdollisuudet ihmisten itse muodostaa käsitys" kuulostaa todella naivilta. Toimittajat saavat siis mielestäsi panetella tutkijoita nimillä ja kuvilla,vaikka itsekin myöntävät että puolueeton selvitys on vielä tekemättä? MOThan on saanut sanansa sanoa parhaimpaan katseluaikaan, eikä kukaan ole kai ennakkosensuroinut MOT-ohjelman tekijöitä. Mikä on ongelmasi? Kommettiosuuksissa ei todellakaan ole tapana itkeä sitä että toimittajalle varsinkaan skandaalitoimittajalle voi tulla kritiikistä vaikka paha mieli....[/quote]

Sinä olet putkessa, etkä nää putken seinien ulkopuolelle. Olet aina nähnyt yhden todellisuuden etkä voi nähdä toista. Aloita tarkastelemalla koko asiaa alusta alkaen täysin objektiivisesti. Unohda kaikki vanha ja muodosta objektiivisempi näkökulma asiaan. Tämän kaltaisella työskentelyllä voit helposti huomata ilmastonmuutos-hypetyksen olevan pelote ihmisille, valtiolle keino hankkia lisää rahaa(ns. hiilidioksidivero), saada ihmisiä tekemään ihmisyyttä alentavia asioita "ilmaston" puolesta ja tietenkin alaan panostaneille suuryrityksille oiva keino hankkia uusia markkinoita.

Tässä päästääkin tähän "ilmastovelka" termiin mitä on kuultu valtamedioissa, Al Goren suusta yms. Tämä tarkoittaisi, että olisimme maailmanpankille jotain velkaa ja joutuisimme maksamaan Vanhasen mukaan noin. 1-2prosenttia bruttokansatuotteesta joka vuosi ulkomaille ilmaston "suojelun" nimissä. Ettekö nää tässä ristiriitaa? Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että ihmisen on opittava elämään saasteettomati osana maapallon organismia. Tämän kaltaisilla totuutta väärentävillä ja epäeettisillä keinoilla ratsastavat ovat suorastaan vastenmielisiä.

Toivon sinunkin huomaavan tilanteen missä nykypäivänä olemme. Valtaa keskitetään joka puolella maailmaa mm. aasian liitto, pohjois-amerikan liitto, afrikanliitto ja tietenkin EU lissabonin kammotavine sopimuksineen. Etkö oikeasti huomaa tilannette, jossa olemme oikeasti yksi globaali tehdas josta virtaa rahaa yhä enemmän samoihin taskuihin? Saatoit tietää, että tällä globaalilla verolla siirretään rahaa teollisesti kehittyneiltä valtiolta köyhemmille, kehittyville talouksille. Tällä hetkellä kaikki se raha mitä syötetään kehitysavun muodossa kehitysmaille on noin. 10% siitä mitä suuryritykset vievät näistä maista pois. Näetkö tuossakaan ristiriitaa?

Ihmisillä ei ole edessä vain tämän ilmastogaten ymmärtäminen vaan myös laajamuotoisempi herääminen nykyisen systeemin kammottavuuteen. Muuten 20e vuoden päästä kohtalomme voi olla ihan hyvin tämä:http://harmaasusi.blogspot.com/2009/11/tass-toisinajattelijoiden-salaseura.html

Teksti ei välttämättä tunnu mahdolliselta nykyisessä maailmankatsomuksessa, toivon sinun kuitenkin edes yrittävän mitä "vasta"puoli yrittää sinulle sanoa. Vai luuletko, että oikeasti olemme kaikki täysiä idiootteja jotka ovat muuten vain kitisemässä ja valittamassa?

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Kannattaa lukea blogimerkintä ja sen kommentit huolellisesti läpi, erityisesti nimimerkin "JJ" kommentit. Minä ainakin opin paljon mittaustulosten homogenisoinnista, josta muuten Eschenbach erikseen mainitsee että siinä ei sinänsä ole mitään epäilyttävää, päinvastoin. Tämäkään mullistava paljastus ei sitten olekaan niin mullistava, ja se on jopa mainittu erikseen NOAA:n dokumentoinnissa.

Oleellinen kommentti on päivätty 9.12.2009 (00:09:31) :

Lähettänyt käyttäjä Terveisiä syltt... (ei varmistettu)

Hm...
Mistäköhän nuo New York Timesin lainaamat tulokset ovat peräisin ....?
Lue tästä:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100019320/climategate-met-office-leads-the-way-in-recycling-in-this-instance-discredited-climate-data/

Lähettänyt käyttäjä Mittaustulosten... (ei varmistettu)

Australian Darwinin havaintoaseman lämpötiloja on "homogenisoitu" vastaamaan ilmaston lämpenemistä tukevaa teoriaa. Willis Eschenbach tutki huolellisesti Darwinin aseman tiedot, ja huomasi, että aineistoa on manipuloitu. Hän vaatiikin, että kaikkien mittausasemien tiedot tulee käydä läpi, jotta nähdään, miten niitä on "homogenisoitu" CRU:n ja muiden vastaavien laitosten aineistossa. Pyyntö ei ole kohtuuton!

The Smoking Gun At Darwin Zero

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/

Kirjoituksen loppupäätelmä:

Now, I want to be clear here. The blatantly bogus GHCN adjustment for this one station does NOT mean that the earth is not warming. It also does NOT mean that the three records (CRU, GISS, and GHCN) are generally wrong either. This may be an isolated incident, we don’t know. But every time the data gets revised and homogenized, the trends keep increasing. Now GISS does their own adjustments. However, as they keep telling us, they get the same answer as GHCN gets … which makes their numbers suspicious as well.

And CRU? Who knows what they use? We’re still waiting on that one, no data yet …

What this does show is that there is at least one temperature station where the trend has been artificially increased to give a false warming where the raw data shows cooling. In addition, the average raw data for Northern Australia is quite different from the adjusted, so there must be a number of … mmm … let me say “interesting” adjustments in Northern Australia other than just Darwin.

And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide, until all of the station “adjustments” are examined, adjustments of CRU, GHCN, and GISS alike, we can’t trust anyone using homogenized numbers.

Lähettänyt käyttäjä Asian toinen puoli (ei varmistettu)

Tätä ette saa lukea esimerkiksi Helsingin Sanomista:

Open Letter to Secretary-General of United Nations

His Excellency Ban Ki Moon

Secretary-General, United Nations

New York, NY

United States of America

8 December 2009

Dear Secretary-General,

Climate change science is in a period of ‘negative discovery’ - the more we learn about this exceptionally complex and rapidly evolving field the more we realize how little we know. Truly, the science is NOT settled.

Therefore, there is no sound reason to impose expensive and restrictive public policy decisions on the peoples of the Earth without first providing convincing evidence that human activities are causing dangerous climate change beyond that resulting from natural causes. Before any precipitate action is taken, we must have solid observational data demonstrating that recent changes in climate differ substantially from changes observed in the past and are well in excess of normal variations caused by solar cycles, ocean currents, changes in the Earth's orbital parameters and other natural phenomena.

We the undersigned, being qualified in climate-related scientific disciplines, challenge the UNFCCC and supporters of the United Nations Climate Change Conference to produce convincing OBSERVATIONAL EVIDENCE for their claims of dangerous human-caused global warming and other changes in climate. Projections of possible future scenarios from unproven computer models of climate are not acceptable substitutes for real world data obtained through unbiased and rigorous scientific investigation.

Koko kirje löytyy tästä:
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/

http://www.copenhagenclimatechallenge.org/

Lähettänyt käyttäjä Cly Mate (ei varmistettu)

Juuri näin!

Ihmisen toiminnan seurauksena useiden lajien elinalueet supistuvat koko ajan, ja sitä ei käy kiistäminen, toisin kuin tätä ilmastovouhotusta. Jos jossain on meidän sivilisaation kompastuskivi, niin siinä! Mielestäni sademetsien ja valtamerien suojelu olisi huomattavasti järkevämpi resurrsien investoinnin kohde kuin kiistanalainen ilmastonmuutos. Rahaa ei kuitenkaan ole loputtomasti...

Mihin lopulta tarvitsemme elämälle suotuista ilmastoa, jos olemme täällä yksin?

Ja palatakseni vielä tähän itse ilmastogate-asiaan.
Tutkijan on aina muistettava tieteen pelisäännöt tehdessään tutkimusta ja julkistaessaan tuloksia, olivatpa hänen tarkoitusperänsä kuinka hyvät tahansa! Tieteessä tarkoitus ei saa pyhittää keinoja. Tässä joitain edellytyksiä TIETEELLISELLE TUTKIMUKSELLE, jos niiden suhteen on jotain epäselvää:

1) Tieteellinen tieto on julkista!
--> SIIS: jos kollega haluaa tutustua tutkimukseesi, sinun täytyy se hyväksyä, siitäkin huolimatta, että hän saattaa suhtautua siihen kriittisesti.

2) Tutkimusmenetelmien tulee olla yleisesti hyväksyttyjä.
--> SIIS: jos suorittamasi kokeen tulokset eivät vastaa odotuksiasi / tue kantaasi, sinun tulee suorittaa uusi koe tai julkaista saamasi tulokset,
EI fiksata niitä tarkoituksiisi sopiviksi!

"Miksi sitten sain 'huonoja' tuloksia?"

Koejärjestelyssä saattoi olla jotain vikaa, tai sitten vikaa olikin hypoteesissasi...

Lisäksi vielä vastaus kommenttiin, että "aina tulee olemaan skeptikkoja, jotka epäilevät."
Hyvä niin, sillä eivätkös Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein ym. olleet oman aikansa skeptikkoja.

Lähettänyt käyttäjä Cly Mate (ei varmistettu)

Juuri näin!

Ihmisen toiminnan seurauksena useiden lajien elinalueet supistuvat koko ajan, ja sitä ei käy kiistäminen, toisin kuin tätä ilmastovouhotusta. Jos jossain on meidän sivilisaation kompastuskivi, niin siinä! Mielestäni sademetsien ja valtamerien suojelu olisi huomattavasti järkevämpi resurrsien investoinnin kohde kuin kiistanalainen ilmastonmuutos. Rahaa ei kuitenkaan ole loputtomasti...

Mihin lopulta tarvitsemme elämälle suotuista ilmastoa, jos olemme täällä yksin?

Ja palatakseni vielä tähän itse ilmastogate-asiaan.
Tutkijan on aina muistettava tieteen pelisäännöt tehdessään tutkimusta ja julkistaessaan tuloksia, olivatpa hänen tarkoitusperänsä kuinka hyvät tahansa! Tieteessä tarkoitus ei saa pyhittää keinoja. Tässä joitain edellytyksiä TIETEELLISELLE TUTKIMUKSELLE, jos niiden suhteen on jotain epäselvää:

1) Tieteellinen tieto on julkista!
--> SIIS: jos kollega haluaa tutustua tutkimukseesi, sinun täytyy se hyväksyä, siitäkin huolimatta, että hän saattaa suhtautua siihen kriittisesti.

2) Tutkimusmenetelmien tulee olla yleisesti hyväksyttyjä.
--> SIIS: jos suorittamasi kokeen tulokset eivät vastaa odotuksiasi / tue kantaasi, sinun tulee suorittaa uusi koe tai julkaista saamasi tulokset,
EI fiksata niitä tarkoituksiisi sopiviksi!

"Miksi sitten sain 'huonoja' tuloksia?"

Koejärjestelyssä saattoi olla jotain vikaa, tai sitten vikaa olikin hypoteesissasi...

Lisäksi vielä vastaus kommenttiin, että "aina tulee olemaan skeptikkoja, jotka epäilevät."
Hyvä niin, sillä eivätkös Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein ym. olleet oman aikansa skeptikkoja.

Lähettänyt käyttäjä Cly Mate (ei varmistettu)

Juuri näin!

Ihmisen toiminnan seurauksena useiden lajien elinalueet supistuvat koko ajan, ja sitä ei käy kiistäminen, toisin kuin tätä ilmastovouhotusta. Jos jossain on meidän sivilisaation kompastuskivi, niin siinä! Mielestäni sademetsien ja valtamerien suojelu olisi huomattavasti järkevämpi resurrsien investoinnin kohde kuin kiistanalainen ilmastonmuutos. Rahaa ei kuitenkaan ole loputtomasti...

Mihin lopulta tarvitsemme elämälle suotuista ilmastoa, jos olemme täällä yksin?

Ja palatakseni vielä tähän itse ilmastogate-asiaan.
Tutkijan on aina muistettava tieteen pelisäännöt tehdessään tutkimusta ja julkistaessaan tuloksia, olivatpa hänen tarkoitusperänsä kuinka hyvät tahansa! Tieteessä tarkoitus ei saa pyhittää keinoja. Tässä joitain edellytyksiä TIETEELLISELLE TUTKIMUKSELLE, jos niiden suhteen on jotain epäselvää:

1) Tieteellinen tieto on julkista!
--> SIIS: jos kollega haluaa tutustua tutkimukseesi, sinun täytyy se hyväksyä, siitäkin huolimatta, että hän saattaa suhtautua siihen kriittisesti.

2) Tutkimusmenetelmien tulee olla yleisesti hyväksyttyjä.
--> SIIS: jos suorittamasi kokeen tulokset eivät vastaa odotuksiasi / tue kantaasi, sinun tulee suorittaa uusi koe tai julkaista saamasi tulokset,
EI fiksata niitä tarkoituksiisi sopiviksi!

"Miksi sitten sain 'huonoja' tuloksia?"

Koejärjestelyssä saattoi olla jotain vikaa, tai sitten vikaa olikin hypoteesissasi...

Lisäksi vielä vastaus kommenttiin, että "aina tulee olemaan skeptikkoja, jotka epäilevät."
Hyvä niin, sillä eivätkös Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein ym. olleet oman aikansa skeptikkoja.

Lähettänyt käyttäjä Cly Mate (ei varmistettu)

Tuskin MOT:kaan kehtaisi väittää, ettei ilmaston lämpeneminen ole totta. Kysymys onkin siitä, kuinka merkittävää lämpeneminen on ja kuinka suurelta osin se riippuu ihmisen toiminnasta.

Maapallon lämpötilojen rajutkin muutokset ovat osa planeettamme historiaa. Ovat olleet jo paljon ennen ihmistä ja hänen teollisuuttaan...

En väitä, että päästöjä vähentämällä voitaisiin aiheuttaa mitään vahinkoa. Vaikka toimillamme ei olisi minkäänlaista vaikutusta ilmaston lämpenemiseen, taloudellisesti seuraukset ovat joka tapauksessa merkittävät. Siksi olisikin surullista, jos nyt tehtäisiin hätäisiä päätöksiä hatarin perustein.

Lähettänyt käyttäjä Krauthammer Köö... (ei varmistettu)

Aina lukemisen arvoinen kolumnisti Charles Krauthammer taustoittaa oivallisesti, mistä Kööpenhaminassa on kysmys:

The Environmental Shakedown
By Charles Krauthammer

WASHINGTON -- In the 1970s and early '80s, having seized control of the U.N. apparatus (by power of numbers), Third World countries decided to cash in. OPEC was pulling off the greatest wealth transfer from rich to poor in history. Why not them? So in grand U.N. declarations and conferences, they began calling for a "New International Economic Order." The NIEO's essential demand was simple: to transfer fantastic chunks of wealth from the industrialized West to the Third World.

On what grounds? In the name of equality -- wealth redistribution via global socialism -- with a dose of post-colonial reparations thrown in.

The idea of essentially taxing hard-working citizens of the democracies in order to fill the treasuries of Third World kleptocracies went nowhere, thanks mainly to Ronald Reagan and Margaret Thatcher (and the debt crisis of the early '80s). They put a stake through the enterprise.

But such dreams never die. The raid on the Western treasuries is on again, but today with a new rationale to fit current ideological fashion. With socialism dead, the gigantic heist is now proposed as a sacred service of the newest religion: environmentalism.

http://www.realclearpolitics.com/printpage/?url=http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/12/11/copenhagen_shakedown.html

Lähettänyt käyttäjä New York Times:... (ei varmistettu)

Vaikka maailman arvostetuimpiin lehtiin kuuluva The New York Times onkin pitkään kuulunut IPCC:n kannattajaan, on lehti kuitenkin viime aikoina antanut varsin paljon palstatilaa myös ns. skeptikoille - päinvastoin kuin meidän oma "Pravdamme", Helsingin Sanomat.

New York Times esimerkiksi raportoi varsin näkyvästi Kööpenhaminaan kokoontuneiden "ilmastokonsensuksen" kriitikoiden seminaarista Kööpenhaminassa:

And in This Corner, Climate Contrarians

But the climate skeptics who met inside a stuffy second-floor gallery near this city’s Christianshavn neighborhood on Wednesday displayed at least as much passion for their cause as the environmental activists who have flocked to Copenhagen to push for action on global warming.

“They’ve got us outnumbered,” said Ian Plimer, an Australian geologist, who has interests in several mining operations. “But we’ve got them outgunned.”

http://www.nytimes.com/2009/12/10/science/earth/10skeptics.html?_r=2

Lähettänyt käyttäjä McIntyre CRU:n ... (ei varmistettu)

IPCC/CRU-klikki on jatkuvasti puolustautunut väittämällä, että julkisuuteen tulleet viestit on "irrotettu asiayhteydestään". Steve McIntyre osoittaa, että viestien liittäminen laajempaan asiayhteyteen itse asiassa pahentaa tuon epäilyttävästi toimineen tutkijajoukon tilannetta. Kannattaa luke McIntyren selvitys:

IPCC and the “Trick”
Much recent attention has been paid to the email about the “trick” and the effort to “hide the decline”. Climate scientists have complained that this email has been taken “out of context”. In this case, I’m not sure that it’s in their interests that this email be placed in context because the context leads right back to a meeting of IPCC authors in Tanzania, raising serious questions about the role of IPCC itself in “hiding the decline” in the Briffa reconstruction.

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Olisikohan MOT:n jo aika esitellä Spencerin analyysi niistä Lindzenin tuloksista, joita MOT esitteli varmana naulana lämpenemisen arkkuun? Objektiivisena ja kriittisenä ohjelmana MOT varmaankin haluaisi mieluummin argumentoida vahvoilla tieteellisillä argumenteilla huteriksi osoitettujen sijasta.

Lähettänyt käyttäjä Mitä skeptikot ... (ei varmistettu)

Ilmastotieteilijä, entinen NASA:n tutkija, tri Roy Spencer on blogisivullaan julkaissut mainion kahdentoista kohdan yhteenvedon ns. ilmastoskeptikkojen argumenteista. Samalla hän korostaa, etteivät kaikki skeptikot välttämättä ole yhtä mieltä kaikista kohdista.

1. Skeptics deny global warming. No, we deny that warming has been mostly human-caused.

2. Skeptics are paid by big oil. The vast majority of skeptics have never been paid anything by Big Oil (me included).

3. Skeptics don’t publish in the peer reviewed literature. Wrong…but it is true we do not have nearly as many publications as the other side does. But it only takes one scientific study to destroy a scientific hypothesis, which is what anthropogenic global warming theory is.

4. Skeptics are not unified with an alternative explanation for global warming. Well, that’s the way science works in a field as immature as climate change science. The biggest problem is that we really don’t understand what causes natural climate variability. Kevin Trenberth has now famously admitted as much in one of the Climategate emails, where said it’s a “travesty” that we don’t know why warming has stopped in the last 7 to 10 years. For century-time-scale changes, some believe it is cloud cover being modulated by cosmic ray activity, which is in turn affected by sunspot activity. A few others think it is changes in the total energy output of the sun (possible, but I personally doubt it). In my opinion, it is internal, chaotic variability in the ocean and atmosphere circulation causing small changes in cloud cover. Since clouds are a natural sunshade, changing their coverage of the Earth will cause warming or cooling. The IPCC simply assumes this does not happen. If they did, they would have to admit that natural climate change happens, which means they would have to address the possibility that most of the warming in the last 50 has been largely natural in origin.

5. But the glaciers are melting! Many glaciers which have been monitored around the world for a long time have been retreating since the 1800’s, before humans could have been responsible. A few retreating glaciers are even revealing old tree stumps…how did those get there? Planted by skeptics?

6. But the sea ice is melting! Well, the same thing happened back in the 1920’s and 1930’s, with the Northwest Passage opening up in 1940. It was just as warm, or nearly as warm, in the Arctic in the 1930’s. Again, this is before humans could be blamed. There were very low water levels in the Great Lakes in the 1920’s too, just as has happened recently. We have accurate measurements of sea ice cover from satellites only since 1979, so there is no way to really know whether sea ice cover is less than it was before.

7. But we just had the warmest decade in recorded history! Well, if thermometer measurements had started in, say 200, AD (rather than in the 1800’s), and it was now 850 AD, the same thing might well have been said back then. The climate system is always warming or cooling, and the Industrial Revolution (and thus our carbon dioxide emissions) just happened to occur while we were still emerging from the Little Ice Age…a warming period.

8. But the Antarctic ice shelves are collapsing! Well, sea ice around Antarctica has been expanding since we started monitoring by satellite in 1979….so which do we use as evidence? There is no convincing evidence of warming in Antarctica, except in the relatively small Antarctic Peninsula, which juts out into the ocean. Just as glaciers naturally flow to the sea, ice shelves must eventually break off. It is very uncertain how often this happens through the centuries, and what has been observed in recent years might be entirely normal. Similarly, it was warmer in Greenland in the 1930’s than it has been more recently.

9. But the sea levels are rising! Yes, and from what we can tell, they have been rising since the end of the last Ice Age. Again, the more recent rise might be just a consequence of our emergence from the Little Ice Age, which bottomed out in the 1600’s.

10. But we keep emitting carbon dioxide, which we know is a greenhouse gas! Yes, I agree. But the direct warming effect of moré CO2 is agreed by all to be small…and I predict that when we better understand how clouds change in response to that small warming influence, the net warming in response to more CO2 will be smaller still. This is the “feedback” issue, which determines “climate sensitivity”, the area of research I spend most of my time on. I and a minority of other scientists believe the net feedbacks in the climate system are negative, probably driven by negative cloud feedback. In contrast, all twenty-something IPCC climate models now exhibit positive cloud feedback.

11. But we can’t keep pumping CO2 into the atmosphere forever! No, and we won’t. Assuming fossil fuels will be increasingly difficult to find and access in the coming decades, the continuing demand for energy ensures that new energy technologies will be developed. It’s what humans do…adapt.

12. But we shouldn’t be interfering with nature! Actually, it would be impossible to NOT interfere with nature. Chaos theory tells us that everything that happens, naturally or anthropogenically, forever alters the future state of the climate system. I predict that science will eventually understand that more CO2 is good for life on Earth. This doesn’t mean it will be good for every single species…but when Mother Nature changes the climate system, there are always winners and losers anyway. In the end, this is a religious issue, not a scientific one. Interestingly I have found that the vast majority of scientists also have the religious belief that we should not be impacting nature. I believe this has negatively affected their scientific objectivity.

http://www.drroyspencer.com/2009/12/global-warming-skepticism-101/

Lähettänyt käyttäjä Päästökauppa-hu... (ei varmistettu)

Vaikka MOT:in ansiokkaassa ohjelmassa ei käsiteltykään ns. päästökauppamekanimsia, on syytä muistaa, että se on huomattavilta osin rikollisten temmellyskenttänä:

Copenhagen climate summit: Carbon trading fraudsters in Europe pocket €5bn
Carbon trading fraudsters may have accounted for up to 90pc of all market activity in some European countries, with criminals pocketing an estimated €5bn (£4.5bn) mainly in Britain, France, Spain, Denmark and Holland, according to Europol, the European law enforcement agency.

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6778003/Copenhagen-climate-summit-Carbon-trading-fraudsters-in-Europe-pocket-5bn.html

Eli kalliiksi tulee tämäkin tyhjän myyminen!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Mihin tarvitaan paniikinomaista uskoa ilmastonmuutokseen? Ehkä siihen, että:

a) syntyisi yhteinen vihollinen, joka yhdistää kansat
b) syntyisi kollektiivinen syyllisyys, joka taivuttaa yksilöt ja poliitikot maksamaan hiilipäästöistä
c) voitaisiin näin luoda globaali veropohja, jolla rahoittaa globaali hallitus
d) saataisiin jarrutettua kehittyvien talouksien kasvua kehittyneiden hyödyksi

Mielenkiintoisia ja tutkimisen arvoisia ajatuksia. Ao linkistä aukeavan sivun alalaidassa 2 videota, jotka kannattaa katsoa.

Lähde: http://www.infowars.com/copenhagen-report-ipccs-damage-control-and-hitler-youth/

- M

Lähettänyt käyttäjä PerttK (ei varmistettu)

Jos tutkijoita todella motivoi raha, niin tulokset ovat kyllä olleet varsin surkeita. Kun CRU:n johtaja on tällä vuosituhannella kerännyt rahoitusta 11,8 miljoonaa puntaa kuten Backman kertoo, niin se on hiukan yli miljoona vuodessa. Vertailun vuoksi Suomen Akatemia rahoittaa tiedettä vuosittain 300 miljoonalla eurolla. CRU:n budjetti on siis prosentin osia edes Suomen tutkimusrahoituksesta, puhumattakaan Britannian rahoituksesta. Ilmastotutkimuksen markkinaosuus on siis täysin mitätön.

Vertailun vuoksi olisi mielenkiintoista tietää mikä on MOT:n vuosibudjetti. Olen kysynyt sitä täällä ja yritin saada tietoa suoraan Yleisradiosta, mutta kukaan ei suostu kertomaan mitään. Olisiko ehkä liian kiusallista jos paljastuisi kuinka hyvää bisnestä ilmastokritisointi on? Nopea laskelma kertoisi että tämän vuosituhannen MOT:t ovat maksaneet useampia miljoonia euroja.

Tästä olemme kyllä samaa mieltä.

Lähettänyt käyttäjä Ari Okkonen (ei varmistettu)

Kun hakee internetistä (vaikka Googlella) termillä "adjusted temperatures", rupeaa näyttämään siltä, että "yleisesti havainnoin vahvistettu ilmaston lämpeneminen" on, ehkäpä sattumalta, suunnilleen yhtä suuri kuin lämpömittarien lukemiin eri syistä eri ilmastontutkimuslaitoksissa tehdyt korjaukset.

Lähettänyt käyttäjä T Sunell (ei varmistettu)

Hyvä Virtanen ja Backman!

Vähälle kommentoinnille näyttää jäävän alarmistien motiivi: RAHA! USA on rahoittanut ilmastotutkimusta tähän mennessä noin 79 mrd USD:lla. CRU on puolestaan saanut Englannissa kymmeniä miljoonia. Al Gorekin on tehnyt pienoisen 200 milj. USD:n tilin tähän mennessä. Kyllä noilla summilla kannattaa jääkiekkomailan terää vähän vääntää ylöspäin, poistaa haitallinen keskiajan lämpökausi ja jättää kertomatta, että maapallon lämmetessä hiilidioksidi nousee vasta satojen vuosien viiveellä lämpötilan perässä. Tämä on helppo tehdä, koska kellään ei vielä ole varmaa tietoa, miten monimutkainen ilmastosysteemi toimii. Tämän päivän ihmistä on helppo manipuloida ja pelotella, kuten on tässäkin tapauksessa nähty. Surullista on, että maksumiehenä kaikessa ilmastopolitikoinnissa on veronmaksaja ja erityisesti EU:n veronmaksaja.

Katsokaa youtubesta lordi Monctonin haastattelu aiheesta.

Lähettänyt käyttäjä IPCC:n puheenjo... (ei varmistettu)

Rajendra Kumar Pachauri, tuo mahtavan IPCC:n pujeenjohtaja on aikamoinen fakiiri. IPCC näyttää olevan vain pieni sivuharraste, niin paljon muuta mielenkiintoista löytyy tämän rautatiensinöörin meriittilistalta:

Dr Pachauri's main day job is, of course, Director-General of The Energy Research Institute (TERI) - which he has held since April 2001, having become its Director and head in 1981.

Intriguingly, for such an upstanding public servant though, he is a strategic advisor to the private equity investment firm Pegasus Capital Advisors LP. This is not Dr Pachauri's only foray into the world of finance. In December 2007, be became a member of the Senior Advisory Board of Siderian ventures based in San Francisco.

This is a venture capital business owned by the Dutch multinational business incubator and operator in sustainable technology, Tendris Holding, itself part-owned by electronics giant Philips. As a member of the Senior Advisory Board. Pachauri is expected to provide the Fund and its portfolio companies "with access, standing and industry exposure at the highest level."

http://eureferendum.blogspot.com/

Climategate: with business interests like these are we really sure Dr Rajendra Pachauri is fit to head the IPCC?

Particularly interesting is Dr Pachauri’s connection with the “not-for-profit organisation” TERI. As we learn from its website, this used to stand for Tata Energy Research Institute, but was renamed in The Energy And Resources Institute in 2003. Nothing sinister, I’m sure, in its decision to play down the Tata connection; nor in the fact that Dr Pachauri makes no mention of the fact that he is funded by Tata on his website. And obviously, it is quite normal that TERI makes no disclosure on its website – or in its downloadable annual report (all you get is a pie chart with no figures on it) – about its financial arrangements: the pay scales of its 800 staff members and its esteemed director general are quite rightly hidden from the world’s prying eyes.

Nevertheless, as Christopher Booker has noted elsewhere, one of the global business interests which will make – and indeed already has made – large sums of money thanks to the climate doom scenarios of the IPCC, is the Indian giant Tata. By fingering CO2 as the primary driver of AGW, the IPCC has been primarily responsible for creating the market in carbon trading. Dr Pachauri was, of course, the lead author on the IPCC’s second report which paved the way to Kyoto – which in turn ushered in the world’s first carbon trading schemes.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100019821/climategate-with-business-interests-like-these-are-we-really-sure-dr-rajendra-pachauri-is-fit-to-head-the-ipcc/

Lähettänyt käyttäjä PerttK (ei varmistettu)

Hyvä jos MIT:ssä on tähän kanttia, koska MOT:ssa ei näytä olevan. Spencerin kritiikki MOT:ssa esitettyjä Lindzenin tuloksia kohtaan nimittäin kohdistuu nimenomaan mittaustulosten tilastolliseen tarkasteluun. Olen nyt jo useampia viikkoja koittanut kaivaa MOT:lta jonkinlaista reaktiota, mutta vastassa on täydellinen hiljaisuus.

Lähettänyt käyttäjä kiitos MOT (ei varmistettu)

Tosi hyvä ohjelma tämä MOT. Salassa pidetään sitäkin tosiasiaa, että ilmastokäyrä on jo kääntynyt jäähtymisen puolelle aikoja sitten, eteläinen pallonpuolisko pohjoista aiemmin
jo vuodesta 1998 alkaen.
Eteläisten napajäätiköiden pinta-ala on kasvanut jo yli 30 % v 1998 verrattuna.

Lähettänyt käyttäjä Yksi lautanen j... (ei varmistettu)

Kööpenhaminassa on Tarja Halosen puheen lisäksi odotettavissa joukko muita tärkeitä puheenvuoroja:

COPENHAGEN –Iranian Prime Minister Mahmoud Ahmadinejad, Venezuelan President Hugo Chavez and Zimbabwean President Robert Mugabe plan to address negotiators at international climate talks in Copenhagen next week.

The three leaders are listed in a line-up of more than 180 government officials published in a United Nations schedule of speakers. Each head of state will have up to three minutes to address roughly 700 delegates, reporter, observers and civil society groups.

The assistant president of Sudan, Nafie Ali Nafie kicks off the speeches at noon on Wednesday.

Sattuneesta syystä IPCC:n kokouksessa Sudania siis edustaa vain varapresidentti. Presidentti Al Bashir on estynyt:

Pre-Trial Chamber I of the International Criminal Court (ICC) issued a warrant for the arrest of Omar Hassan Ahmad Al Bashir, President of Sudan, for war crimes and crimes against humanity. He is suspected of being criminally responsible, as an indirect (co-)perpetrator, for intentionally directing attacks against an important part of the civilian population of Darfur, Sudan, murdering, exterminating, raping, torturing and forcibly transferring large numbers of civilians, and pillaging their property. This is the first warrant of arrest ever issued for a sitting Head of State by the ICC.

Halonen, Chavez, Mugabe ja Nafie lienevät yksimielisiä siitä, että koko maapalloa uhkaavan katastrofin välttäminen edellyttää miljardien eurojen ja dollareiden siirtoa läntisiltä teollisuusmailta kehitysmaiden pankkitileille.

Lähettänyt käyttäjä Iloinen ilmastomies (ei varmistettu)

Hyvää ilmastojoulua!

http://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI

Lähettänyt käyttäjä Ilmastotiede ti... (ei varmistettu)

Myönnän toki että tilastotieteestä on apua, kun sitä käytetään varsinaisen tieteen apuvälineenä. Esimerkiksi tämän Royal Statistical Societyn julkaiseman kirjoituksen mukaan tilastotiede on lähinnä yhdistettävissä teknologiaan, ei varsinaiseen tieteeseen.

Is Statistics a Science?
Abstract
A distinction is drawn between science and technology. The former has been studied by Karl Popper and his ideas are widely accepted; the latter has had less attention. The inter-relations of the two are considered and it is pointed out that neither can be said to underlie or dominate the other though practitioners of each are often intolerant of the alternative approach. Statistics may have a more important role to play in technology than in science; it may itself best be considered as a technology rather than as a science. These ideas are discussed in the context of the teaching and practice of statistics in general and medical statistics in particular.

http://www.jstor.org/pss/2344809

Tilastotieteen ja vielä alkuaskeliaan - valitettavasti viime aikoina usein väärään suuntaan - ottavan ilmastotieteen yhdistelmä johtaa kovan tieteen näkökulmasta katsoen monasti huonoihin tuloksiin.

MIT:n professori Richard Lindzen - joka ei kriittisyytensä vuoksi lukeudu ilmastoalarmistien suosikkeihin - kuuluu niihin harvoihin alan huipputiedemiehiin, joilla on kykyä ja kanttia kriittisesti analysoida oman tieteenalansa ongelmia ja puutteita. Suosittelen hänen laajaa kirjoitustaan:

Climate Science: Is it currently designed to answer questions?

For a variety of inter-related cultural, organizational, and political reasons, progress in climate science and the actual solution of scientific problems in this field have moved at a much slower rate than would normally be possible. Not all these factors are unique to climate science, but the heavy influence of politics has served to amplify the role of the other factors. By cultural factors, I primarily refer to the change in the scientific paradigm from a dialectic opposition between theory and observation to an emphasis on simulation and observational programs. The latter serves to almost eliminate the dialectical focus of the former. Whereas the former had the potential for convergence, the latter is much less effective. The institutional factor has many components. One is the inordinate growth of administration in universities and the consequent increase in importance of grant overhead. This leads to an emphasis on large programs that never end. Another is the hierarchical nature of formal scientific organizations whereby a small executive council can speak on behalf of thousands of scientists as well as govern the distribution of ‘carrots and sticks’ whereby reputations are made and broken. The above factors are all amplified by the need for government funding. When an issue becomes a vital part of a political agenda, as is the case with climate, then the politically desired position becomes a goal rather than a consequence of scientific research. This paper will deal with the origin of the cultural changes and with specific examples of the operation and interaction of these factors. In particular, we will show how political bodies act to control scientific institutions, how scientists adjust both data and even theory to accommodate politically correct positions, and how opposition to these positions is disposed of.

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Et ole tainnut koskaa opiskella tilastotiedettä? Ainakin MOT:lle se tuntuu kuitenkin kelpaavan, päätellen siitä että Matti Virtanen kirjoittaa MOT:n blogissa "3) Maapallo ei enää lämpene. Siis se ei ole lämmennyt vuoden 2001 jälkeen, tai vuoden 1998 jälkeen, tai tilastollisesti merkitsevästi edes vuosien 1995 tai 1988 jälkeen." Jos tilastotiede on roskatiedettä, niin tuokin kommentti on täyttä roskaa. Sitäkö ajat takaa? Onko tilastotieteen alla oleva todennäköisyyslaskentakin ehkä mielestäsi roskatiedettä, koska tilastotiede on olennaisesti sovellettua todennäköisyyslaskentaa.

Kummallinen juttu, että tilastollisia menetelmiä silti käytetään koko ajan menestyksellisesti vaikkapa lääkkeitä etsittäessä.

Lähettänyt käyttäjä Kaksi roskatiedettä (ei varmistettu)

Ylivoimaisesti pätevin kommentti on kuitenkin tämä:

Derek D (18:57:49) :

john (16:52), I’ll explain. All statistics are junk science. They are laden with human assumption and never represent facts. Statistics are not needed to calculate the speed of an object in motion, determine if a building will stand, or tell you what you see in a microscope. That is science. Observation, measurement, mechanisms and reproducibility. What you’re seeing is the opposite and that is the precise reason why you question it.

What constitutes “the data” here is a choppy dataset from a hodge podge of weather stations, arranged in disproportionate number around the coasts of a continent the size of the US. A dozen different people have come along and applied their own unique set of assumptions to massage the data in a manner that they are sure is the ‘right’ way. And be they alarmists or skeptics each will claim the high ground, and a scientific ‘truth’ thus hinges on who can massage better or scream louder. Many have already pointed out that Eschenbach’s assertions about the proximity of other weather stations are embarrassingly and verifiably wrong, but the whole exercise ceased to be scientific long before that.

The earth has major geologic events every 50-100 million years. It has a 100,000 year orbital precess in which the both the radius from the sun and axial tilt go from a maximum to a minimum. This causes ice ages and interglacials on a 20,000/80,000 year cycle. Within this time there are 800-1000 year warming and cooling cycles where temperature and CO2 levels rise and fall in oscillating intervals. The deep Atlantic ocean currents oscillate in multidecadal cycles while the Pacific oscillates on decade cycles. Typical sunspot cycles run ~11 years, El Ninos and La Ninas happen in ~4 year cycles, and cloud formation changes randomly by the minute. This in addition to the fact that the sun, our main energy input, goes through internal energy cycles that we cannot fully predict. To think that 100 years of sketchy temperature station data is going to lead to an accurate composite prediction of future climate and temperatures within fractions of a degree is pure foolishness. The complex and differential forces acting on the earth in different timescales deserve more than just an extrapolated straight line. Its an insult to our intelligence no matter what the conclusion.

Much ado about nothing.'

Lähettänyt käyttäjä Turhuuden markkinat (ei varmistettu)

Kalifornialaisen Berkeleyn yliopiston fysiikan professori Richard Muller osoittaa, että jopa Kööpenhaminaan kokoontuneiden ilmastoalarmistien ajama "unelmasopimus" olisi käytännössä lähes vailla merkitystä:

Naked Copenhagen
Temperature is increasingly at the mercy of the developing world
By RICHARD MULLER
Imagine a "dream" agreement emerging from Copenhagen next week: The U.S. agrees to cut greenhouse emissions 80% by 2050, as President Barack Obama has been promising. The other developed countries promise to cut emissions by 60%. China promises to reduce its CO2 intensity by 70% in 2040. Emerging economies promise that in 2040, when their wealth per capita has grown to half that of the U.S., they will cut emissions by 80% over the following 40 years. And all parties make good on their pledges.

Environmental success, right? Wrong. Even if the goals are all met, emissions will continue rising to nearly four times the current level. Total atmospheric CO2 will rise to near 700 parts per milion by 2080 (the current level is 385), and—if the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) models are right—global temperature will rise about six degrees Fahrenheit at mid latitudes.

The reason is that most future carbon emissions will not come from the currently industrialized world, but from the emerging economies, especially China. And China, which currently emits 30% more CO2 per year than the U.S., has not promised to cut actual emissions. It and other developing nations have promised only to cut their carbon "intensity," a technical term meaning emissions per unit of GDP

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703514404574588673072577680.html?mod=djemEditorialPage

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Kuinka tämän väitteen kanssa sitten kävi voi lukea esimerkiksi ko. blogin kommenttiosuudesta, tai lyhyemmin esimerkiksi täältä: http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2009/12/trust_scientists

Alan kohta mennä sekaisin laskuissa kuinka mones kerta tämä on kun löydän jotain jossa näyttäisi olevan relevanttia tieteellistä sisältöä, mutta kun asiaa tutkii tarkemmin niin se paljastuu suutariksi.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Sama tuntuu olevan MOT:n linja mitä tulee Lindzenin ja Spenceriin. Vai oletko nähnyt MOT:n reagoivan *mitenkään* siihen että Spencer koko lailla romuttaa Lindzenin MOT:ssa esitetyt satelliittitutkimukset?

Lähettänyt käyttäjä Nöyrä (ei varmistettu)

Kannattaa ehkä korostaa, että tri Spencerissä on miestä myöntämään ja hyväksymään, että ns. ilmastoskeptikoiden joukossa on erilaisia näkemyksiä ja painotuksia. IPCC:n yhden totuuden porukassa sellaista nöyryyttä ei ole näkynyt. Päinvastoin, periaatteenä näyttää olevan, että "denialistien" suut on kaikin keinoin tukittava!

Lähettänyt käyttäjä Kriittisiä kysy... (ei varmistettu)

Alla linkitetty video kuvastaa "virallisen ilmastokonsensuksen" - ja Kööpenhaminan megakokouksen järjestäjän, YK:n ilmastopaneelin - tapaa toimia. Jos akkreditoitu journalisti esittää kriittisiä kysymyksiä, paikalle kutsutaan aseistettu YK:n turvamies hiljentämään poistamaan kyselijän!

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI&feature=player_embedded

Lähettänyt käyttäjä Cly Mate (ei varmistettu)

Juuri näin!

Ihmisen toiminnan seurauksena useiden lajien elinalueet supistuvat koko ajan, ja sitä ei käy kiistäminen, toisin kuin tätä ilmastovouhotusta. Jos jossain on meidän sivilisaation kompastuskivi, niin siinä! Mielestäni sademetsien ja valtamerien suojelu olisi huomattavasti järkevämpi resurrsien investoinnin kohde kuin kiistanalainen ilmastonmuutos. Rahaa ei kuitenkaan ole loputtomasti...

Mihin lopulta tarvitsemme elämälle suotuista ilmastoa, jos olemme täällä yksin?

Ja palatakseni vielä tähän itse ilmastogate-asiaan.
Tutkijan on aina muistettava tieteen pelisäännöt tehdessään tutkimusta ja julkistaessaan tuloksia, olivatpa hänen tarkoitusperänsä kuinka hyvät tahansa! Tieteessä tarkoitus ei saa pyhittää keinoja. Tässä joitain edellytyksiä TIETEELLISELLE TUTKIMUKSELLE, jos niiden suhteen on jotain epäselvää:

1) Tieteellinen tieto on julkista!
--> SIIS: jos kollega haluaa tutustua tutkimukseesi, sinun täytyy se hyväksyä, siitäkin huolimatta, että hän saattaa suhtautua siihen kriittisesti.

2) Tutkimusmenetelmien tulee olla yleisesti hyväksyttyjä.
--> SIIS: jos suorittamasi kokeen tulokset eivät vastaa odotuksiasi / tue kantaasi, sinun tulee suorittaa uusi koe tai julkaista saamasi tulokset,
EI fiksata niitä tarkoituksiisi sopiviksi!

"Miksi sitten sain 'huonoja' tuloksia?"

Koejärjestelyssä saattoi olla jotain vikaa, tai sitten vikaa olikin hypoteesissasi...

Lisäksi vielä vastaus kommenttiin, että "aina tulee olemaan skeptikkoja, jotka epäilevät."
Hyvä niin, sillä eivätkös Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein ym. olleet oman aikansa skeptikkoja.

Lähettänyt käyttäjä Cly Mate (ei varmistettu)

Juuri näin!

Ihmisen toiminnan seurauksena useiden lajien elinalueet supistuvat koko ajan, ja sitä ei käy kiistäminen, toisin kuin tätä ilmastovouhotusta. Jos jossain on meidän sivilisaation kompastuskivi, niin siinä! Mielestäni sademetsien ja valtamerien suojelu olisi huomattavasti järkevämpi resurrsien investoinnin kohde kuin kiistanalainen ilmastonmuutos. Rahaa ei kuitenkaan ole loputtomasti...

Mihin lopulta tarvitsemme elämälle suotuista ilmastoa, jos olemme täällä yksin?

Ja palatakseni vielä tähän itse ilmastogate-asiaan.
Tutkijan on aina muistettava tieteen pelisäännöt tehdessään tutkimusta ja julkistaessaan tuloksia, olivatpa hänen tarkoitusperänsä kuinka hyvät tahansa! Tieteessä tarkoitus ei saa pyhittää keinoja. Tässä joitain edellytyksiä TIETEELLISELLE TUTKIMUKSELLE, jos niiden suhteen on jotain epäselvää:

1) Tieteellinen tieto on julkista!
--> SIIS: jos kollega haluaa tutustua tutkimukseesi, sinun täytyy se hyväksyä, siitäkin huolimatta, että hän saattaa suhtautua siihen kriittisesti.

2) Tutkimusmenetelmien tulee olla yleisesti hyväksyttyjä.
--> SIIS: jos suorittamasi kokeen tulokset eivät vastaa odotuksiasi / tue kantaasi, sinun tulee suorittaa uusi koe tai julkaista saamasi tulokset,
EI fiksata niitä tarkoituksiisi sopiviksi!

"Miksi sitten sain 'huonoja' tuloksia?"

Koejärjestelyssä saattoi olla jotain vikaa, tai sitten vikaa olikin hypoteesissasi...

Lisäksi vielä vastaus kommenttiin, että "aina tulee olemaan skeptikkoja, jotka epäilevät."
Hyvä niin, sillä eivätkös Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein ym. olleet oman aikansa skeptikkoja.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Palataksemme vaihteeksi koviin faktoihin, täältä löytyy graafinen esitys siitä miten lämpötilojen on ennustettu kehittyvän ja miten ne ovat kehittyneet:

http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/#more-2108

Lähettänyt käyttäjä Taustaa Kööpenh... (ei varmistettu)

Richard North - yksi etevimmistä blogin pitäjistä - on julkaissut hyvin mielenkiintoisen kirjoituksen ilmastoalarmismin taustasta. Kannattaa lukea!

Global warming: an economic war
The avuncular face of Dr Rajendra Kumar Pachauri, currently chairman of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change, represents in part the face of modern India. He projects a nation striving for modernity yet tempered by a social conscience as it seeks to avoid the pitfalls of developed countries.

In fact, he is the human face of an economic war being waged against the West by the Asian economies, in which the campaign to prevent "global warming" has been deployed as a powerful weapon. It is seen as a mechanism for plundering Western economies and thereby weakening them, while attracting cheap investment capital and enriching the growing Corporatocracy.

As an economic warrior, Pachauri has been enormously successful, not least through his guileless demeanour, his carefully cultivated image as a "scientist" and his skilful use of his network of front organisations.

Yet, he is a company man, bought and paid-for by the Tata Group, a family-owned Indian multinational founded in the nineteenth Century on the profits from opium growing, the drug shipped to China under the protection of British guns. It now has annual revenues in excess of $20 billion and rising.

http://eureferendum.blogspot.com/2009/12/global-warming-economic-war.html

Lähettänyt käyttäjä Valtamedian itsetuho (ei varmistettu)

The Daily Telegraphin kolumnisti Gerald Warner kirjoittaa valtamedian lähes vaienneen CRU:n ilmastoskandaalista. Suomen oma Pravda, Helsingin Sanomat, on hyvä esimerkki tästä. Onneksi MOT on sentään olemassa!

Climategate: the ailing 'mainstream' media are committing suicide by ignoring the scoop of the century

Are the mainstream media capable of surviving their sidelining of the number one global scoop? Are they finally committing suicide? Are they, in fact, any longer mainstream? Every historian knows that any significant trend in society will show warning symptoms over a long period; but the final catastrophe will usually be triggered by a single event. For the moribund MSM that decisive blunder may well be Climategate.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100019894/climategate-the-ailing-mainstream-media-are-committing-suicide-by-ignoring-the-scoop-of-the-century/

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

MOT sivusi lyhyesti Venäläisen säädata valikoivaa käyttöä. Asia on ruvennut kunnolla paisumaan: "Another 'Climategate'? Russian data 'cherry picked by CRU' to fit theory"
http://www.youtube.com/watch?v=ElPunkm1zYQ

Mitä tullee eri mieltä olevien suiden tukkimiseen,
An email from Jones to Mann in March 2004 stated: Recently rejected two papers (one for JGR and for GRL) from people saying CRU has it wrong over Siberia. Went to town in both reviews, hopefully successfully. If either appears I will be very surprised, but you never know with GRL.

Samoin paisuu CRU:n vuodettujen lähdekoodien ja koodin kommenttien paljastamat asiat. Kannattaa kokeilla hakukonetta avainsanoilla climategate "source codes" fraudulent.

Mielenkiintoista on myös, että google löytää vain vajaat 3 miljoonaa osumaa hakusanalle climategate kun esim. yahoo löytää 38 miljoonaa.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Salailu senkun leviää. Benestad & Schmidt yrittivät toistaa Scafetta & Westin analyysin joiden mukaan viime aikojen lämpeneminen johtuisi auringosta. Alkuperäisessä artikkelissa ei ole riittävästi yksityiskohtia, ja Scafetta kieltäytyy luovuttamasta koodejaan Benestadille. Huijausta ja skandaali sanon minä!

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/please-show-us-your-code/#more-2452

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Oletko tutustunut Lindzenin julkaisuluetteloon? Hänellä ei näytä olevan mitään ongelmia julkaisemisen kanssa. Tällä voi olla jotain yhteyttä siihen, että hän vaikuttaa kykenevän tieteelliseen argumentointiin. Miksi ylipäänsä esimerkiksi Nature ja Science kulkisivat IPCC:n talutusnuorassa? IPCC on niihin verrattuna vielä aivan teini instituutiona.

Lähettänyt käyttäjä PerttiK (ei varmistettu)

Tarkoitatko esimerkiksi NASAn dataa ja koodeja jotka ovat aikakausia olleet internetissä saatavilla?

Tässä sivun http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/ väliotsikot, toivottavasti löydät sieltä etsimäsi:

Climate data (raw)
Climate data (processed)
Paleo-data
Paleo Reconstructions (including code)
Large-scale model (Reanalysis) output
Large-scale model (GCM) output
Model codes (GCMs)
Model codes (other)
Data Visualisation and Analysis
Master Repositories of climate and other Earth Science data

Lähettänyt käyttäjä Lars Osterman (ei varmistettu)

Vihje ohjelmantekijöille:

Jottei asia unohtuisi: Tämä kanadalainen tv-ohjelma olisi hyvä jatke ilmastogate-asiassa:

Michael Coren Interviews Lord Christopher Monckton

Osat 1-2-3-4-5 YouTubessa

"An hour with Lord Christopher Monckton, former science adviser to Margaret Thatcher and a critic of global warming theories. Hat Tip - sdamatt2 "

Osa 1.http://www.youtube.com/watch?v=q7h0oiR1H1Q&feature=related

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Yksi johtava ilmastokeskus on kärähtänyt tieteellisestä vilpistä. MIksiköhän muut ns. johtavat ilmastokeskukset ovat asiasta hiljaa sen sijaan, että vapaaehtoisesti julkistaisivat kaiken datansa ja analyysimenetelmänsä?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

IPCC:n taholta on jatkuvasti esitetty perusteluita: "tiedeyhteisön piirissä asiasta vallitsee yksimielisyys" tai "1200 asiantuntijaa on osallistunut IPCC:n raportin laadintaan." Tieteen historia on täynnä samanlaisia perusteluita paikkansapitämättömille asioille. Reilut 600 vuotta sitten vallitsi tiedeyhteisön yksimielisyys siitä, että maapallo on maailmankaikkeuden napa. Lähempää historiasta löytyy yksimielisyys sille, että radioyhteys atlantin yli on fysikaalinen mahdottomuus. -Ilman vallitsevan yksimielisyyden kyseenalaistajia tiede ei olisi kehittynyt minnekkään. Valitettavasti IPCC näyttää nyt onnistuneen rakentamaan vertaisarvioinnin avulla tehokkaan tavan estää toista mieltä olevia saamasta tieteellisten tutkimustensa tuloksia julkisuuteen.

Lähettänyt käyttäjä Ajattelu sallittu (ei varmistettu)

Tulipa taas luettua uskomatonta tuubaa tuolta ketjun varrelta. Vai on MOT epäjohdonmukainen? Vai vääristelee MOT ihmisten sanomisia? No Huhhuh.
Toivotaan, että vuoden 2009 loppuun joukkohysteria "lämpenemisen" ympärillä olisi vihdoin saavuttanut huippunsa ja voitaisiin taas alkaa puhua todellisista ympäristöongelmista.

Kiitos MOT, että annatte lupamaksuillemme katetta. Parin viime vuoden sääoloista päätellen kova työnne saattaa saada virallisempaakin tunnustusta jo odotettua nopeamminkin. Muuatta aiempaa anonyymia lainatakseni: Miten ihmiselle voi olla niin vaikea myöntää, että ei tiedä jotain asiaa? No onhan tässä monella tietysti virka, uskottavuus ja jopa miljoonatienestit vaakalaudalla mutta yhä pahemmin vouhotuksessa ryvettyy, mitä pidempään sitä jatkaa...

Lähettänyt käyttäjä Maallikko (ei varmistettu)

Eilen (3.2.) YLE-1:n uutisissa käsiteltiin ilmaston lämpiämistä ja IL:n pääjohtaja kertoi IPCC:n raportissa olleen väitteen Himalajan jäätiköiden katoamisesta 2035 mennessä olleen erehdys. Tämä ns. erehdys oli IPCC:n puheenjohtajan tiedossa jo hyvissä ajoin ennen Kööpenhaminan kokousta. Silti häneltä meni yli kaksi kuukautta asian korjaamiseen, vasta ankaran media-painostuksen jälkeen. Outo erehdys.

Puolueettomasti YLE tietenkin esitti vain IL:n näkemyksiä. MTV3:n uutisissa esitettin myöskin Atte Korholan kriittinen näkemys. Mutta tämän vuoksihan IL:n ja YLE:n välillä on yhteistyösopimus ja IL järjestää jatkuvasti ilmastonmuutoskoulutusta toimittajille.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Perustuuko lämpötila-aikasarjojen nouseva trendi, siis ihmisen aiheuttama imaston lämpiäminen, globaaliin mittausdatan manipulaatioon? CRU vaikuttaakin pikkutekijältä NOAA:n datamanipulaation rinnalla: täältä
http://www.iceagenow.com/NASA_NOAA_cooking_the_data.htm
voi lukea yleisen reseptin, jolla johtavat ilmastontutkimuslaitokset ovat saaneen lämpötilat nousuun (jotkut, kuten Uuden-Seelannin NIWA ovat valitettavasti hukanneet raakadatan ja dataprosessoinnin dokumentaatiot).

Muiden muassa Gerhard Gerlich ja Ralf D. Tscheuschner ovat myöskin kohta kohdalta osoittaneet (kahden vertaisarvioijan hyväksymässä tutkimuksessa) ilmastomallen perusoletukset fysiikan lakien vastaisiksi: "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics",
http://www.schmanck.de/FalsificationSchreuder.pdf

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Nyt kun teema pyörittää jo toista kertaa ilmastosotasarjaansa, jossa tuo MOT:in tekemällä tehdyksi paljastama lätkämaila edelleen kummittelee, pyydän että MOT hankkisi esitykseen Tanskassa tuotetun mainion ohjelman "Climate Change and the Cloud Mystery"

Ohjelman katsottuaan ymmärtää, miksi ilmastoskeptikkoja on ja miksi heitä myös tarvitaan. Ohjelman nettiversio on nähtävissä mm. linkistä

http://www.factsandarts.com/articles/climate-change-and-the-cloud-mystery-video/

Lähettänyt käyttäjä Nyt on tutkittu (ei varmistettu)

Ilmastoskeptikkojen kärkinimi luovutti: "Se lämpenee sittenkin"

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/10/ilmastoskeptikkojen_karkinimi_luovutti_quotse_lampenee_sittenkinquot_2988902.html?origin=rss