Tuleeko meistäkin energiaköyhiä?

Suomessa on ilmeisesti tuudittauduttu siihen, että ilmastonmuutos poistaa talvemme. Päättyvän vuosikymmenen alun leudot talvet yhdistettynä ilmastonmuutoskohuun saivat jotkut suomalaiset uskomaan, että emme enää tarvitse lumen aurausta, jäänmurtajia emmekä asuntojen tehokasta lämmitystä.

Tämän illan MOT lähestyy talvea faktojen, ei uskomusten näkökulmasta. Lämmitys vie pakkasilla edelleenkin puolet Suomen kaikkien sähkölaitosten tuottamasta sähkötehosta. Ja sekään ei tulipalopakkasilla riitä, vaan sähköä on tuotava ulkomailta usean ydinvoimalaitoksen tehon verran.

Suomalaisille uskoteltiin, että kolmen uuden ydinvoimalan avulla pääsisimme eroon riippuvuudesta venäläiseen sähköön. Sähkömarkkinoiden omalaatuisista lainalaisuuksista johtuen tämä on hyvin epätodennäköistä. Näyttää siltä, että uudet ydinvoimalat pahentavat talviaikaista sähköpulaa ja nostavat kotitalouksien sähkön hinnan huippukorkeaksi.

Se johtuu siitä, että ”ydinvoimalamme” eivät ole enää meidän ydinvoimaloitamme, kuten vanhassa maailmassa. Uusien ydinvoimaloiden omistajat ovat pörssiyhtiöitä, eikä niillä ole mitään muuta käskyä kuin tuottaa omistajilleen mahdollisimman suuria voittoja.

Sähköstä on tullut Suomessakin keinottelun kohde ja väline. Sähkö ei ole enää teollisuudelle vain tuotantotekijä, vaan siitä on tullut sijoituskohde, jota myydään ja ostetaan pörssissä sekä suojataan monimutkaisilla finanssi-instrumenteilla.

Kun sähkön hinta nousee riittävän korkealle, teollisuutta ei ujostuta seisauttaa koneitaan ja myydä varaamansa sähkö pakkasen ahdistamille pienkuluttajille, kuten teräksen jalostaja Outokumpu on ilmoittanut tekevänsä. Metsäteollisuudesta on kuultu, että heille on yhdentekevää mistä voitot tulevat, paperista vai energiasta.

Energian hintaa on Suomessa hilattu järjestelmällisesti ylöspäin jo vuosikausia. Päästökaupan, energiaverojen, syöttötariffien ja muiden uusiutuvan energian tukien vaikutukset suomalaisten energialaskuun ovat jo raskaat. Ja nyt sen päälle tulee lisäksi pakkosyöttöisen ydin- sekä tuulivoiman lisäämisestä aiheutuva talvisähkön roima kallistuminen. Siinä on vetoista mökkiään sähköllä lämmittävillä eläkeläisillä vielä ihmettelemistä.

Mitä on ajateltava siitä, että teollisuutta seisotetaan, jotta suomalaiset voivat istua sähkösaunan lauteilla ja tassutella paljain jaloin sähköllä lämpiävillä lattioillaan? Maailmanlopun politiikkaa.

Tieteellisesti kestämättömään ilmastonmuutosvouhotukseen perustuva yhdyskuntakuntasuunnittelu tuottaa kalliita ratkaisuja niin yksilön kuin yhteiskuntienkin kannalta.

Britannian poliittisen väittelyn kuuma käsite on tällä hetkellä ns.”energiaköyhät”. Sillä tarkoitetaan ihmisiä, joiden nettotuloista energialasku vie enemmän kuin 10 prosenttia. Kolmasosa Walesin ja Skotlannin asukkaista kuuluu jo tähän joukkoon.

Mutta britit ovat keksineet keinon, millä vastata kylmän ahdisteluun. Monilla energian köyhdyttämillä on kodeissaan komeat sukukirjastot, joista riittää niteitä takkaan heitettäväksi. Palavat kuulemma pitkään ja kuumalla liekillä.

Julkaistu . Päivitetty

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä kartelli takana (ei varmistettu)

Ei 10-20 vuotta sitten keskusteltu tällaisista asioista. Sähkön hinta määräytyi kotimaisten tuotantokustannusten mukaan. Kulutushuippuina piti ostaa naapureilta ja käynnistää hieman kalliimmalla sähköä tuottavia voimaloita, mutta kokonaisuutta ajatellen niiden kustannusvaikutus oli kuitenkin melko pieni. Sähkö tuotettiin (ja tuotetaan muuten edelleenkin) pääosin jopa kansallisomaisuudeksi kuuluvilla tavoilla.

Ei nyttenkään sähkön tuotantokustannukset juurikaan muutu lämpömittarin mukaan. Tämä Nordpool ja pörssihinnoittelu on tehnyt kartellillansa keinotekoisen rahastuskoneen. Kuluttaja maksaa. Myös aiheettomat windfall-voitot.

Tällä menolla ainakin pakkasilla joka talon pihassa putputtaa pieni dieselgeneraattori. Tätähän ne päättäjät näköään haluavat.

Lähettänyt käyttäjä sähkövedätys va... (ei varmistettu)

Halvan sähkön aika on ohi. Ei niihin uusiin ydinvoimaloihin investoida 5 miljardia kpl, jotta päästäisiin myymään sähköä alehintaan suomalaisille kuluttajille. Lisäksi eurooppalainen sähköpörssi tulee jatkossa ohjaamaan sähkön sinne, missä siitä maksetaan parhaiten, jos pelivaraa pitkien etukäteismyyntisopimusten jälkeen jää vielä myytäväksi. Eli uusi tuotanto ei jää Suomea hyödyttämään, vaan ohjautuu parhaiten maksavalle, minne päin eurooppaa hyvänsä. Tämä tuli MOT:issa hyvin esille. Reaaliaikainen sähkönmittaus antaa lisäksi sähkönmyyjille oivan tulonlisän, kun kuluttajaparkaa päästään jatkossa rokottamaan oikein kunnolla!

40-50 snt / kwh hinta on jo lähivuosina ennuste Suomen kuluttajahinnasta. Siinä ei lämpöpumppun investointia oikein pääse kuolettamaan.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Olisiko noille väitteille jotain lähdettä?

Pitkällä aikavälillä edes tammikuun 40 snt/Kwh ja pelletin hinta 200€/tonni (olisiko tämä noin nykyhinta?) samaan aikaan ei ole mahdollista, koska sähköntuotanto pelleteistä ei ole mitään rakettitiedettä.

Lähettänyt käyttäjä nyymi (ei varmistettu)

Aika karmaiseva rahastusvisio, jos talvet jatkuvat nykyisenkaltaisina. Tuon perusteella pohjoisimmasta Suomesta muutetaan etelämpään rahojen huvetessa.

Mitä sijoittajat eivät tekisi rahojensa eteen, vähitellen ollaan siinä tilanteessa kuin lapsena Monopolipelissä: rahat kerääntyivät minulle ja peli loppui siihen. Todellisessa elämässä en saa noita rahoja, mutta nykymeno menee joka tapauksessa todella huonoon suuntaan.

Vaikka tässä ohjelmassa aiheena oli energiankäyttö, todellisuudessa taustalla kummittelevat maksimivoitot, kuten aina. Moni ongelma ratkeaisi maailmassa, kun rakennettaisiin rahajärjestelmä uudelleen. Mutta eihän sellainen sovi ihmiselle ennen kuin on liian myöhäistä, eihän?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kun dieselgeneraattorien määrä omakotitalojen pihalla lisääntyy niin hallitus määrää sille "aggregaattiveron" :)

Sillä aggregaattiverolla hallitus laittaa taas omakotitalot käyttämään sähköä lämmitykseen.

Lisäksi kukaan ei tiedä paljonko polttoöljyn hinta tulee nousemaan seuraavina vuosina.

Lähettänyt käyttäjä Perustiedot toi... (ei varmistettu)

Suomessa on n 250 000 suorasähkölämmitteistä (mikä lyhytnäköinen virheinvestointi) ja n 250 000
öljylämmitteistä omakotitaloa. Jos suorasähkölämmitteiset talot muutetaan maalämmölle putoaa sähkön kulutus tältä osin noin kolmannekseen. Sähkön kulutuksen säästö on todella merkittävä, hieman vajaan yhden Loviisan ydinvoimalan vuosituoton verran. Jos ja kun myös kaikki öljylämmitteiset talot muutetaan maalämmölle jää sähkön kulutuksessa siis näiden puolen miljoonan talon osalta säästöksi vielä noin kolmannes Loviisan ydinvoimalan vuosituotannosta ja riippuvuus öljystä katkeaa.
Pellettien mukaantulo on tervetullut asia, suusrin osa
tätä kohtuullisen tiivistä omaa polttoainettamme viedään ulkomaille (kokonaistuotanto n 800 000 tn) emmekä sitä itse käytä. Pienempikokoisia pellettipuristamoita on tulossa lisää joten monopoliasiakin on tulossa kuntoon.
Kun vielä lisäämme kaikkiin näihin puoleen miljoonaan omakotitaloon n 6 m2:n aurinkolämpökeräimet katolle maalis - lokakuulta lämpimän käyttöveden tuotantoon polttoainetta (olipa se uraani tai turve tai puu tai kivihiili tai maakaasu tai öljy) säästyy edelleen, vastaten noin kolmannesta yhden Loviisan voimalan vuosituotosta. Auringon säteet (fotonit) kun vielä ovat ilmaisia.
On totta että energia-asioissa on aivan liian pitkään ajettu suuryritysten ehdoilla ja tavallinen kuluttaja on jätetty oman onnensa nojaan. Maasta puuttuu kuluttajaa tukeva tulevaisuuden uusiutuvan energian kokonaissuunnitelma. Tähän sisältyy myös tulevaisuuden kysymys tavaroiden ja ihmisten liikkumisesta, raiteilla vai tiellä kun matka on pitkä ja lyhyt.
Jouko Korppi-Tommola
Professori
Jyväskylän yliopisto

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Ja luonnollisin ja helpoin tapa saada tilapäisesti omatekoista sähköä kotitalouksiin (omakotitaloihin) silloin kun verkon kautta tuleva sähkö on liian kallista, on tietysti diesel- tai bensamoottorilla toimiva agregaatti. Sellaisia tarvitaan maaseudulla joka tapauksessa myrskyistä johtuvien sähkökatkojen varalta.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Noin 23 000 pientalon pellettilämmittäjä Suomessa, 130 000 Ruotsissa, 150 000 Saksassa jne. tuskin ovat samaa mieltä 'maailmanlopun värkistä'.

Valitsit sitten täystehomitoitetun pumpun esimerkiksi. Suurin osa Suomen pumpuista on osamitoitettuja ja se näyttää olevan nykyinen suositus, mitä kauppiaita olen kuullut. Täysmitoitettujen pumppujen kompressorit on Ruotsin kokemusten mukaan paukkuneet 5-10 vuoden kuluttua ostosta. Kompuroiden keston takia menty osamitoitukseen. Sitten uuden kompuran ostoon vaan, a' 3000-4000 e töineen. Tulee edelleen kalliimmaksi maalämpöinvestointi.

Tässäkin tapauksessa yhdessä kuussa kului 1652 kwh. Jos tämän tammikuun sähkön keskihinta olisi muutaman vuoden tähtäimellä vaikka 40 snt/Kwh tarkoittaisi se 660 e lämmityskuluja/kk.

Lähettänyt käyttäjä E Arantes (ei varmistettu)

Tietääkseni hallitus antoi vain luvan rakentaa ydinvoimaloita. Hallitus ei ole antanut rahaa rakentamista varten. Ja kun voimayhtiöt rakentavat voimaloita, ne pyrkivät varmistamaan sen, että kaikki voimalasta saatava sähkö menee kaupaksi mahdollisimman hyvään hintaan. Jos ulkomailla maksetaan enemmän kuin täällä, niin se menee ulkomaille.[/quote]

Yksityisajattelijalle :
Tietääkseni eduskunnassa oli pitkät keskustelut siitä, että Suomi tarvitsee jopa kolme ydinvoimalaa, kun pyritään omavaraisuuteen. Tietääkseni painotettiin myös sitä, että oma teollisuus tarvitsee tätä lisäenergiaa. Tietääkseni myös keskusteltiin siitä, että Suomesta ei tehdä ydinjätteen kaatopaikkaa eli tuoteta sähköä pitkin maailmoja ja varastoida sitten jäte omaan kallioperään. En kuullut ainuttakaan puheenvuoroa kansanedustajilta siitä, että " jos ulkomailla maksetaan enemmän kuin täällä, niin se menee ulkomaille." Siis sinun mukaasi niillä eduskunnassa käydyillä keskusteluilla ei ole mitään merkitystä ja hallitus nyt vaan antoi lupia. Onneksi olkoon. Itse teen monasti näissä kirjoituksissani varmaan yli- ja alilyöntejä, mutta tuo sinun kommenttisi "hallitus antoi vain luvan" menee kyllä myös melkoisen harhaan ja sen voi heittää suoraan roskakoriin. Se on jätettä, ettenkö sanoisi. No eihän sitä markkinatalousopettajalta ehkä enempää voi sitten olettaakaan.
Säästetään energiaa ja lopetetaan koko eduskuntalaitos. Turhaa mökin lämmitystä ja valojen polttoa.

Lähettänyt käyttäjä yksityisajattelija (ei varmistettu)

Ohjelmassa tuotiin esiin monta hyvää asiaa (ts. hyvä, että asioita tuotiin esiin)
Itseltänikin oli jäänyt huomaamatta, että uudet kotien energiamittarit antavat mahdollisuuden hinnoitella sähkön kulutus sen todellisen hinnan mukaan. Ja siihen mahdollisuuden varmasti tartutaan. Olin naiivisti ajatellut, että sillä pyritään pelkästään ohjaamaan kuluttajia sähkön säästämiseen ja oman kulutuksensa mittaamiseen.

Mutta oli hyvä, että tuotiin esiin
- vesialtaiden merkitys ja käyttökelpoisuus sähkön varastoinnissa.
- sähköpörssin toimintaperiaate
- se, että keskieurooppalaisetkin haluavat sähköä
- puu- ja pellettilämmityksen hyvät puolet
- puunjalostusteollisuuden nihkeys puulämmitystä kohtaan
- lämpöpumppujen sähköntarve

En kuitenkaan usko, että ohjelman pahat asiat ovat niin pahoja kuin esitettiin
- kuluttajakohtainen vaihtuva sähkönhinta tulee tasaamaan pörssisähkön hinnanvaihteluja
- teollisuuden pysäyttäminen silloin kun sähköstä on pulaa, on hyvä asia. Kotien lämmittäminen on tärkeämpää kuin teollisuuden pyöriminen 24h/7d

Ostetaanhan me nykyään bensaakin vaihtuvaan hintaan. Miksi ei siis sähköäkin. Ehkä ihmiset sitten oppivat suvaitsemaan tekoaltaitakin ja jokien juoksutuksen vaihtelua.
Ja ehkä saamme lisää myös pienvoimaloita. Vaikkapa puulla, purovedellä ja tuulella toimivia.
Eikä sähkön kulutuskaan kasva vanhaan malliin, jos sen hinta nousee ennustetulla tavalla. Meillä on jo nykyisellään paljon turhaa sähkönkulutusta. (esim. ulkovalaistusta)

Lähettänyt käyttäjä ristiriitta (ei varmistettu)

Mikäs tässä nyt on ongelmana? Jos keskieurooppalaiset maksavat sähköstä enemmän kuin esim. teräksestä saatava tuotto on tuon saman sähkönkäytöstä teräksentuotantoon. Miksei siis myydä heille suoraan sähköä? Työntekijät voivat sitten lämmitellä kotonaan vaikka puusaunaa normipalkalla ja tehdas kerätä voittoja sijoitettavaksi edelleen.

Energiaintensiivinen teollisuus tuottaa tuotteita joiden merkittävin tuotantopanos on energia. Lopputuotteissa "myydään" siis merkittävästi energiaa.

Lähettänyt käyttäjä yksityisajattelija (ei varmistettu)

Joku jo vastasikin, että kiinteänhintaiset sähkösopimukset ovat varmaan saatavilla tulevaisuudessakin niille jotka niitä haluavat. Ja sähköä myyvä energiayhtiö pystyy varmasti vastaamaan lupauksiinsa vaikka olisi kuinka kovat pakkaset, jos sillä on omia voimalaitoksia. MOT-ohjelmassa puhuttiin sellaisista sähkökauppiaista, joilla ei ole omaa sähköntuotantoa yhtä paljon kuin heidän vähittäismyyntiasiakkaansa haluavat sitä ostaa kylminä pakkaspäivinä. Tällöin energiayhtiö joutuu itse ensin ostamaan vapailta markkinoilta sen sähkön, jonka se sitten välittää pienasiakkailleen.
Että hinta nousee silloin korkealle, ei johdu spekuloinnista vaan siitä, että kylminä pakkaspäivinä myös sähkön tukkuhinta nousee ylöspäin, koska sähkön tuottajat joutuvat käyttämään myös kalliimpia tuotantomenetelmiä kuin leutoina päivinä.

Tässä on kyse hieman samasta asiasta kuin siinä, haluaako ottaa asuntolainansa kiinteällä korolla vai vaihtuvakorkoisena. Vaihtuvakorkoinen on yleensä edullisempi, mutta se voi käydä todella kalliiksi, jos finanssimaailmassa on häiriöitä ja niiden takia markkinakorot nousevat taivaisiin. Ne päivät, jolloin myynnissä oleva halpa sähkö ei riitä, tulevat aina yllättäen. Eikä niiden määrääkään tiedä etukäteen. Halvan sähkön loppuminen voi johtua paitsi kovista pakkasista, myös voimalaitoksilla yllättäen syntyvistä vioista ja onnettomuuksista.

Raaka-ainepörsseissä voi tosiaan esiintyä keinotteluakin. Varakas spekulantti voi (yrittää) ostaa tarpeellisen raaka-aineen pois markkinoilta ja sillä lailla hinata sen hinnan ylös ja sitten yrittää myydä suuria varastojaan tällä korkeammalla hinnalla. Sähkökaupassa se ei kuitenkaan onnistu, koska sähköä ei voi varastoida. Ja jos sähkön hinta nousee pörssissä nopeasti niin yhtä nopeasti se tulee alas kun puute helpottaa.

Varmasti jatkossakin voi ostaa sähköä suojatulla hinnalla. Mutta se hinta on hieman korkeampi kuin sellainen hinta, joka saa heilua pörssihintojen mukaan. Varmasti tulevaisuudessa voi tehdä sellaisiakin sähkösopimuksia, joissa on halpa kiinteä hinta, mutta joissa sähköyhtiöllä on asiakkaan antama lupa katkaista virta silloin kun sähköstä on pulaa. Sellaisia sopimuksia sähköyhtiöt tekevät teollisuusyritysten kanssa jo nykyisin.

Tietääkseni hallitus antoi vain luvan rakentaa ydinvoimaloita. Hallitus ei ole antanut rahaa rakentamista varten. Ja kun voimayhtiöt rakentavat voimaloita, ne pyrkivät varmistamaan sen, että kaikki voimalasta saatava sähkö menee kaupaksi mahdollisimman hyvään hintaan. Jos ulkomailla maksetaan enemmän kuin täällä, niin se menee ulkomaille.

Lähettänyt käyttäjä ristiriitta (ei varmistettu)

Olipa pohjanoteeraus tämä MOT. Juttu sisältää niin paljon ristiriitaisia väitteitä, ettei voi edes kommentoida kuin muutamaa.

1. Mihin unohdettiin, että miljoona omakotitaloa lämpeää jo nyt suoralla sähkölämmityksellä. 250 tuhannen öljylämmitys talon muuttaminen maalämpöön lisää huippukulutusta selvästi vähemmän kuin 25% suorasähkölämmitys talojen huippikulutus on.
2. Miljoonan suorasähkölämmitys talon huippukulutuksesta on helppo leikata suuri osa. Tähän kannustaa nimenomaan tuntihinnoiteltu sähkö.
3. Tuntihinnoiteltu sähkö nimenomaan ohjaa sähkönkäyttöä niin että tehtaita suljetaan oikeamäärä suhteessa kotitalouksien sähkön hyödyntämiseen.
4. Negatiivinen sähkönhinta ei voi olla kovinkaan suuri ongelma kesäisin. Varsinkin jos ilmalämpöpumppu tavoiteet toteutuu, jolloin syntyy tarjontaa jäähdytykselle

...

Lähettänyt käyttäjä ristiriita (ei varmistettu)

Laskelma väitteeseen
"Mihin unohdettiin, että miljoona omakotitaloa lämpeää jo nyt suoralla sähkölämmityksellä. 250 tuhannen öljylämmitys talon muuttaminen maalämpöön lisää huippukulutusta selvästi vähemmän kuin 25% suorasähkölämmitys talojen huippikulutus on."

Maalämpötuottaa tuottaa lämpöä yli yhden suhteella myös kovilla pakkasilla. Joten maalämpöön siirtyminen 250 tuhannessa talossa ei paljoakaan lisää kulutushuippua 1000 tuhannen lämmittäessä suoralla sähköllä. Miljoonassa suorasähkötaloudessa on valtava potentiaali energian säästöön ja huippukulutuksen leikkaamiseen mm. lämpöpumpuilla.

Lämpöpumppuja ja puunkäyttöä lämmitykseen on aivan turha laittaa vastakkain. Kukin valitkoon hänelle parhaiten sopivan vaihtoehdon.

Tuntikulutusmittaukseen siirtyminen antaa kuluttajille oikeaa informaatiota sähkönhinnasta, joka myös sisältää päästökaupan myötä hinnan sen hiilidioksidipäätöistä. Täten kuluttajat voivat tehdä oikean informaation perusteella oikeita valintoja mm. lämmittää takkaa juuri suurimpien kulutushuippujen aikaan, siirtää saunomista esim. tuntia myöhemmäksi, ladata autoa yöllä.

Lähettänyt käyttäjä yksityisajattelija (ei varmistettu)

Kyllä. Mutta edellyttää kuitenkin, että ne kaasuturbiinivoimalat ovat olemassa ja valmiina käynnistettäväksi tarpeen vaatiessa. Eli silloin kun sähkön hinta nousee pörssissä yli kannattavuusrajan.
Sellaisen voimalan pääomakustannuksetkin ovat käyttötuntia kohti korkeat, jota käytetään vain harvoin. Ja niitä käytetään vain harvoin, koska niiden polttoaine on kallista (=kalliimpaa kuin muunlaisissa voimaloissa)

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Unohtui sitten mainita pelleteistä Vapon määräävä markkina-asema.
Vai onko seuraava lämmitysaiheinen juttu siitä?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Sähkön tekeminen on teollisuutta siinä missä paperinkin. Ei lämpö eikä sähkö tule tyhjästä talvella. Eikä kesälläkään saa ilmaiseksi kuin lämpöä. Ihmisten on syytä tehdä aina sitä, mikä sillä hetkellä on tarpeellisinta. Ja kovilla pakkasilla kotien lämmittäminen on tärkeämpää kuin teollisuus- ja varastohallien lämmitys tai maanteiden valaiseminen. Kyse on vain priorisoinnista, mihin sähköä käytetään silloin kun sitä ei riitä kaikkeen. Eli silloin kun se on kallista. Olennaisin oppi tavalliselle kansalle ja poliitikoille oli, että sähköä ei voi tehdä varastoon. Sähkövoimalaitoksia voidaan toki tehdä vaikka kuinka paljon, mutta tämä voimalaitoksia ja veronmaksua pelkäävä kansa ei ole niitä halunnut tämän enempää. On puhuttu vaan siitä, että energiaongelmat ja ilmasto-ongelmat ratkaistaan säästämällä sähköä. Ja panemalla sähkön hintaan tuotantokustannusten lisäksi veroa, jotta kansa oppisi säästämään sähköä.

Eikös bensan kulutus ole korkeimmillaan silloin kun hinta on alimmillaan. Ja silloin kun hinta nousee, se nousee vain vähän yhdessä päivässä, ellei polttoaineiden verotuksessa tapahdu jotain suuria muutoksia. Markkinat toimivat siten, että hinnalla pyritään vaikuttamaan kysyntään. Eikä hinnannousuja sanele poliitikot vaan ne ihmiset joilla kyseistä tuotetta on myytäväksi asti.

Sähkö on monesta syystä paras energiamuoto myytäväksi kotitalouksille:
- sitä on helppoa siirtää myyjän luota ostajan luo
- siirrettäessä siitä häviää vain pieni osa. eli siirron hyötysuhde on hyvä.
- sitä on helppo mitata
- se on täysin puhdasta ja äänetöntä ja hajutonta.
- sitä käyttävien laitteiden hyötysude on tyypillisesti erittäin hyvä, eli siitä menee hyvin vähän hukkaan

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomessa tuotetaan sähköä vaikka ulkomaalaisiakin varten. Varsinkin jos hinta on hyvä.

Lähettänyt käyttäjä ristiriitta (ei varmistettu)

Totta "Analyysin pohjalta päädyttiin siihen, että kaikkiaan sähkölämmitteisiä asuntoja on noin 620 000 tuhatta.
Näistä 470 000 on pientaloissa, 130 000 on rivitaloissa ja 20 000 kerrostaloissa." http://www.tem.fi/files/20199/253_Kotitalouksien_sahkonkaytto_2006_raportti.pdf

Kuitenkin tähän verrattuna 250 tuhannen öljylämmitys talon muuttaminen maalämpöön ei aiheuta mitään katastrofia ja 620 tuhatta asuntoa tarjoaa valtavan potentiaalin huippukulutuksen leikkaamiseen mm. mainitsemallasi puunpoltolla. Mikäs enempää lämmittää puulämmittäjän mieltä ja kehoa kuin korkea sähkön hinta ja elävä tuli.

Lähettänyt käyttäjä Onnekas (ei varmistettu)

Asennutin pari vuotta sitten ilma-,vesilämpöpumpun lämmittämään kotiani mutta jätin kuitenkin käytössä oleen puukattilan paikoilleen varmuuden vuoksi. Nyt on mahdollista lämmittää kovilla pakkasilla haloilla. Motin ohjelma oli tosi hyvin laadittu. Ovatko energia-asioista päättävät poliitikot sähköyhtiöiden talutusnuorassa?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ohjelmassa: Ilmalämpöpumput eivät käytännössä tuota yli 20 asteen pakkasella lehmän henkäystäkään, joten silloin niissä taloissa kaikki lämpö tulee suoraan sähköstä.

Tämä väite ei pidä paikkaansa. Miksi vääriä väittämiä päästetään ohjelmaan?

Lähettänyt käyttäjä Uolevi (ei varmistettu)

Lisäksi valmisteilla on maalämmön verottaminen.
Miksi ihmeessä muuten parin reiän poraamiseen on tarve rekisteröityä hakemalla poraamiseen lupa?
Kyseessähän on selkeästi tarkoitus ottaa käyttöön käyttövoimavero myös asuntojen lämmittämiseen.
Hallitushan etsii kiihkeästi uusia verotuskohteita.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tämmöistä lämpöpumppuharrastajaa tökkäsi tuossa ohjelmassa tuo pelletin ihannointi. Ohjelmassa olisi voinut tuoda sen esille ettei pientalossa kukaan viitsi moista maailmanlopun värkkiä vahtia. EI ole olemassa toimintavarmaa pellettilaitteistoa: http://www.pellettikeskustelu.net/keskustelu/index.php?sid=9b3cae49f339399201f4ede3c982aa7c

Toisaalta suurissa yksiköissä pelletti toisi juuri sitä säätövoimaa, jota tässä peräänkuulutetaan.

Tuo maalämmön 4-7kWh kulutus on sekin varsin yläkanttiin ilmoitettu.

Tässä kulutusseurantaa foorumilta: http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=8141.0

ESIM:
Viime tammikuussa 276m2 (seinien sisäpuoli) lämpeni Keski-Suomessa näin:

Vuosikymmenen kylmin tammikuu on takana ja tässä dataa:

Keskilämpö -16,4 astetta
Keskikulutus 53,318 kWh/vrk
Keskikulutus 2,22 kWh/h
Yhteensä: 1652,86 kWh

Kovin vrk kulutus 65,77 kWh/vrk (2,77kWh/h) keskilämpö -22
Pienin vrk kulutus 40,95 kWh/vrk (1,71kWh/h) keskilämpö -6

Kulutukset sisältävät lämmitys, käyttövesi 4 hengelle, IV-koneen jälkilämmitys.

Yhtään klapia ei ole puuta poltettu.

Tammikuu KAIKKI SÄHKÖ yhteensä: 1958 kWh
Yösähkö: 709 kWh 36,2%
PV-sähkö: 1248 kWh 63,7%

Kohteessa täystehoinen maalämpö 210m porakaivolla.

Vaalit tulossa. Mieti mitä äänestät.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

[quote=E ArantesYksityisajattelijalle :
Jos sähkön hinnoittelussa mennään siihen, että pörssin sen hetkinen hinta määrää kWh:n kuluttajahinnan ja vaikkapa kaksivuotiset sähkösopimukset lopetetaan (ohjelmassa ollut esimerkki oli jotain sellaista, että vuorokauden sähköenergian hinnaksi pakkaspäivänä saattaisi tulla monta kymmentä euroa, taisi mennä yli sadankin euron) niin sitä todella en ymmärrä. Yhtä vähän ymmärrän pörssien nousut spekulaatioiden takia. No sehän kait on sitä markkinatalousoppia, jota haluat minun ymmärtävän. Sähkö on sellainen tuote, että sillä ei ainakaan spekuloida pitäisi. Ja lisäksi. Hallituksen on taattava kansalaisilleen se, että sähkön hinta pysyy kohtuullisena tavalliselle kansalaiselle. Takaahan se ruoan hinnankin kaupoissa maataloustuilla (älä nyt ala vouhkaamaan, että verovaroilla sen tekee). Sähkö kuuluu ruoan ja asunnon lisäksi ihmisen perustarpeisiin.
En ole missään väittänyt, että terästehtaiden pitäisi toimia joka päivä 24 h. Vaikka terästeollisuus onkin paljon energiaa vievää teollisuutta, niin eikö hallitus juuri ydinenergiapäätöksessään painottanut sitä, että teollisuus toimiakseen tarvitsee uusia voimaloita. Mitään puhetta ei ollut siitä, että teollisuus lopettakoon toimintansa ja mieluummin myyköön sähkönsä silloin, kun siitä saa hyvän hinnan.[/quote]

Verovaroillahan sitä ruoan hintaa tuetaan. Mistä E. Arentes luulee, että maatalouden ylituotanto johtuu? Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että kun kysyntä on tapissa, on hinnatkin korkeat. On vain järkevää, että kun hinta kohoaa, niin ne jotka voivat, vähentävät sähkön käyttöä, esim. siten että se terästehdas on sen yhden päivän kiinni. Markkinahinta on matalin hinta, jolla kullakin hetkellä haluttu sähkö voidaan tuottaa, ja kun kysyntä on korkealla, niin se hinta vain on aika korkea.

Sähkönkäyttäjillä lienee kyllä etäluettavien mittareidenkin jälkeen olla mahdollisuus tehdä kiinteähintaisia sähkösopimuksia, niitä ei taida olla kieltämässä muut kuin MOTn toimitus. Kokonaiskustannus sähkölle voi pitkällä sopimuksella olla myös suurempi. Yksinkertainen esimerkki: Jos vaihtoehtoina on maksaa tänään 1, huomenna 2 ja ylihuomenna 1,5 tai sitten joka päivä 1,5, kumpi on parempi??

Lähettänyt käyttäjä E Arantes (ei varmistettu)

Vai tuotiin ohjelmassa monta hyvää asiaa esiin ja sinä vielä tuot muutamia. Jep jep

Siis teollisuus seis huippuhintaisen sähkön aikaan ja ei kun sähköä myymään. Siis työt lopetetaan ja myydään sähköä, jotta työttömillä on kodeissaan lämmin. Huh huh.

Ostetaanhan me bensaakin vaihtuvaan hintaan, kirjoitat. Okei, siis silloin kun bensan kulutus on korkeimmillaan, silloin vaan hintaan lisää 100 %. Hyvä että olet yksityisajattelija. Jos hoitaisit isompia asioita, niin kyllä minua ainakin enemmän kuin hirvittäisi

Kyllä normaali suomalainen sähkönkuluttaja on varsin säästäväinen. Itse olen pystynyt puuhellan avulla tiputtamaan sähkönkulutusta yli puolet, mutta kaikki eivät siihen pysty, sillä tuskin sentään jokaisella on omasta takaa puupolttoaineet. Ja ostettuna esim. halkoina tai pellettinä raaka-aine kuljetettuna pitkien matkojen takaa maksaa paljon. Ohjelma oli juuri sellainen, minkä vain Backman viisaudessaan kykenee kyhertämään

Lähettänyt käyttäjä Tilastonikkari (ei varmistettu)

Suomessa on kaikkiaan noin miljoona pientaloa, joista noin puolet on sähkölämmitteisiä. Hyvin harva sähkölämmitteinen omakotitalos on pelkän sähkölämmityksen varassa - useimmissa on mahdollisuus käyttää puuta.

Lähettänyt käyttäjä Pena (ei varmistettu)

Ihan kohtuullisen hyvä ohjelma suomalaisesta energiapolitiikasta. Sitä toteutetaan kuten muutakin politiikkaa, ilman suuntaa ja kokonaisnäkemystä.

Tarkennuksena ohjelman sisältöön, nykyisen ydinvoiman kapasiteetti on enintään 2800 MW, se ei siitä nouse edes vuoteen 2020. OL3 saattaa tuottaa 2020 1500 MW, mutta OL4 ja Fennovoima eivät tuota mitään vielä silloin.

OL4:n rakentaminen voi alkaa aikaisintaan, kun 3 on saatu ensin valmiiksi. Kokemattomalla Fennovoimalla on paljon opittavaa projektinhoidon ohessa. Liikaa avoimia kysymyksiä nopean aikataulun kannalta. Ei ole silläkään valmista 2020.

Jos/kun ylimääräistä sähkön tuotantokapasiteettia on joskus 2020-luvulla, sitä ei niin vaan myydä ulkomaille. Siihen tarvitaan johtoja kans. Tähän mennessä on päätökset vain yhdestä uudesta kaapelista Ruotsiin ja toisesta Viroon. Niiden kapasiteetti ei paljon ylitä OL3:n tuotantoa.

Jatkuvan kulutusmittauksen näen hyvänä uudistukisena. On paljon nuukia/köyhiä, jotka pystyvät ajoittamaan omaa kulutusta ja sehän johtaa järkevään, vapaaehtoiseen kulutushuippujen tasaamiseen.

Vielä pikku viilaus, jos "maalämpöpumppu kuluttaa 4-7 kilowattituntia sähköä", pitää kertoa, missä ajassa. Oletan tunnissa, eli 4-7 kWh/h. Supistetaan h:t ja saadaan: pumppu ottaa 4-7 kW tehoa sähköverkosta kuluttaen tunnissa 4-7 kWh.

Lähettänyt käyttäjä E Arantes (ei varmistettu)

Yksityisajattelijalle :
Jos sähkön hinnoittelussa mennään siihen, että pörssin sen hetkinen hinta määrää kWh:n kuluttajahinnan ja vaikkapa kaksivuotiset sähkösopimukset lopetetaan (ohjelmassa ollut esimerkki oli jotain sellaista, että vuorokauden sähköenergian hinnaksi pakkaspäivänä saattaisi tulla monta kymmentä euroa, taisi mennä yli sadankin euron) niin sitä todella en ymmärrä. Yhtä vähän ymmärrän pörssien nousut spekulaatioiden takia. No sehän kait on sitä markkinatalousoppia, jota haluat minun ymmärtävän. Sähkö on sellainen tuote, että sillä ei ainakaan spekuloida pitäisi. Ja lisäksi. Hallituksen on taattava kansalaisilleen se, että sähkön hinta pysyy kohtuullisena tavalliselle kansalaiselle. Takaahan se ruoan hinnankin kaupoissa maataloustuilla (älä nyt ala vouhkaamaan, että verovaroilla sen tekee). Sähkö kuuluu ruoan ja asunnon lisäksi ihmisen perustarpeisiin.
En ole missään väittänyt, että terästehtaiden pitäisi toimia joka päivä 24 h. Vaikka terästeollisuus onkin paljon energiaa vievää teollisuutta, niin eikö hallitus juuri ydinenergiapäätöksessään painottanut sitä, että teollisuus toimiakseen tarvitsee uusia voimaloita. Mitään puhetta ei ollut siitä, että teollisuus lopettakoon toimintansa ja mieluummin myyköön sähkönsä silloin, kun siitä saa hyvän hinnan.

Lähettänyt käyttäjä selkärankaa, kiitos (ei varmistettu)

Suuri kuppaus - ja suomalaiset antavat tämän tehdä itselleen!

Toisaalta kommentti Backmanin tekstiin: ei syy ole 'ilmastonmuutosvouhotuksessa', vaan sen valjastamisessa ahneuden käyttöön. Kaikki rakentava voidaan pilata ja ohjaamattomana markkinavoimat tekevät sen varmasti. Yhteiskunnan pitäisi suojella meitä joidenkin tahojen osaoptimoinnilta eikä tukea sitä.

Pahaa tekee, mutta hyvä kun joku tuo näitä esille.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Tuossa on kyse päiväkohtaisista keskiarvoista. Ohjelmassa mainitut korkeimmat hinnat olivat tuntikohtaisia huippuhintoja. Mutta kyllä tuokin päiväkohtainen taso on melkoinen, kun vielä muistetaan, että siihen asiakkaalle lisätää siirtohinnat (4-5 snt/Kwh) ja myyntiyhtiön kate (10-20 %?).

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

En ole alan asiantuntija, mutta Wikipedian artikkelista voi päätellä jotain: hyötysuhde on 35% ja polttoaine kalliimpaa kuin kivihiili, turve ja energiapuu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaasuturbiini#Hy.C3.B6tysuhde_ja_energiantuotanto

Ja jos polttoaineena joudutaan käyttämään maakaasun sijasta kerosiinia, niin kustannuksiin pitää lisätä polttoaineen kuljetus tankkiautoilla huippuvoimalaitoksen luo. Maakaasuputkethan ei Suomessa ylety kovinkaan laajalle alueelle.

Lähettänyt käyttäjä Bionääri (ei varmistettu)

Höpö höpö. Pellettiä on reilusti yli tarpeen, viime vuonnakin 50% meni Ruotsiin. Jos Vapolla olisi liian määräävä asema niin Kilpailuvirasto puuttuisi asiaan. Ovat tutkineet, mutta siihen on jäänyt. Pelletin tuotannossa ja kuljetuksessa kuluu energiaa n.5 % pelletin lämpöarvosta.

Pelletti on globaalisti treidattava tuote. Jos täällä valmistajat nostavat hintoja liiaksi, tulee muualta tilalle edullisempaa. Niin se menee.

Tunnen monia pellettilämmittäjiä, jotka käyvät pitkillä lomilla. Yleensä imuroivat tuhkan pois 2-4 viikon välein. Yhtä lailla voi öljylämmityksessä tai lämpöpumpuissa tulla häiriö, kaikki teknisiä laitteita.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Motissa mainittii hurjat lukemat tulevaisuudesta!

Kyllä nyt pitäisi herätä, jo keskustelua OL5 ja OL6:n rakentamisesta.

"Voidaan laskea, että kovimmilla pakkasilla sähkölämmitys aiheuttaa 10 000 megawatin kysyntäpiikin. Sen kattamiseen tarvittaisiin kaikkien Suomen ydinvoimaloiden teho ja lisäksi pari venäläistä Sosnovy Boria päälle."

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Mistä nuo sähkönhinnan väittet oikein on kotoisin?

NordPoolin mukaan korkein sähkönpäivähinta oli 13,48c/KWh 22.2.2010. Voitte itse tarkistaa jos haluatte :

http://www.nordpoolspot.com/upload/reports/spot_daily_This%20year.xls

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Juuri näin. Sosiaaliturva on sitten aivan erikseen. Toki lämmitykseen käytettävä kustannus on myös yksittäisen ihmisen valintakysymys, voi asua sähkölämmitteisessä hehtaarihallissa tai kompaktissa kaupunkiasunnossa.

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Ne ajat on tosiaan takana päin, kun valtio omisti Imatran Voiman ja Kemijoki Oy:n ja rakensi aloitti aina uuden vesivoimalan rakentamisen kun sai edellisen valmiiksi. Nyt jostain syystä katsotaan, että sähkön kuluttajan pitää itse maksaa sähköstään. Ja silloin jopa enemmän kuin siitä on niukkuutta. Paperitehtaat on kyllä maksaneet sähkönkulutuksestaan mitatun tuntikohtaisen huipputehon mukaan jo yli 50 vuotta. (tai ehkä satakin vuotta) Nyt sitä iloa ollaan tarjoamassa tavallisellekin kuluttajalle.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi päre (ei varmistettu)

No kyllähän niitä tosi kylmiä viikkoja voi olla moniakin -olihan se kylmä jakso viime vuonnakin n. viitisen viikkoa. Kyllähän koti on ihmiselle se oma asunto ja hotellissakin olen nukkunut joskus ihan tarpeeksi, jopa 365 vrk vuodessa työkomennuksella. Tässähän rupeaa kaipaamaan oikeaa vanhaa kommunistiaikaa, jolloin valtio takaa riittävän energia ihmisille. Siperiassa aikoinaan 80-luvulla ollessani kun paperikone jysäytettiin kerralla päälle, niin valotkaan ei kaupungissa himmennyt vaan Suomessa nitkahtais verko justiinsa. Olihan siinä silloin vieressä maailman 2. ja 3 isoimmat patovoimalat! Pakkasta oli 30 ulkona ja vesipatterit oli melkein hehkussa koko ajan... käsin ei voinnut koskea.

Lähettänyt käyttäjä ristiriitta (ei varmistettu)

Kyllä minuakin hävettää olla Suomalainen, kun heikoimpien asema on unohdettu ja niin huono.

Huippukulutuksen tasaaminen tuo "yhteiseen" hyvää lisää jaettavaa, yhteiskunnalla on siten resursseja ja intressiä pyrkiä tähän. Nykyiset tuet esim. lämmitysmuodon vaihtoon on yksi esimerkki. Se miten nämä tuet kohdistuvat eri kansanosiin on poliittinen päätös. Todennäköisesti nykyiset tuet eivät kohdistu oikein ja yhteiskunnan kannalta tehokkaimmin.

Oikea sähkön hinnoittelu antaa kuitenkin paremman osviitan siitä miten olisi paras toimia.

Lähettänyt käyttäjä wileni (ei varmistettu)

MOT:in toimitukselta näyttää jääneen faktat tarkastamatta mutta tabloidi-tyylistä skandaalihakuisuutta tuntuu riittävän. En tosiaankaan ala tässä korjaamaan kaikkia ohjelmassa olleita mokia ja tekemään toimitukselle kuuluvia töitä, mutta tässä toimitukselle pari maksutonta vinkkiä: Tarkastakaapa mitä kaikkea on väärin 2020-vuotta koskevissa skenaarioissanne. Toinen korjausta vaativa kokonaisuus on ydinvoimaloiden tuotannon myynti ulkomaille.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Ohjelma oli erittäin hyvä, jotenkin päättäjät pitäisi SAADA vastuuseen asioista. Tehkää vielä toinen jakso teemana energiaköyhtyminen ja päättäjät vastuuseen.

Paljon on köyhiä vanhoja ihmisiä sekä lapsiperheitä lainakurimuksessa, joilla ei ole TODELLAKAAN varaa maksaa näitä huippukulutushintoja lämmityksestä. Vielä vähemmän heillä varaa uusia lämmitysjärjestelmiään tasaamaan huippuhintoja.

Huippuaikoina kuukausitulot eivät riitä edes energiamaksuihin saati ruokaan. Vanhat ihmiset sinnittelevät 400 - 700 euron kuukausituloilla.

Suurin osa meistä ei edes käsitä kuinka sellaisilla tuloilla pystyy elämään.

Käyttäkää HYVÄT IHMISET järkeä, täällä asuminen tulee kohta mahdottomaksi osalle kansaa!!!

HÄVETTÄÄ olla SUOMALAINEN.

Lähettänyt käyttäjä köyhän ei kanna... (ei varmistettu)

Kommenttina ILP asentajalle: suosittelisitko halvinta mallia ilpistä asiakkaalle, joka harkitsee ostoa? Sama pätee pellettilaitteisiin. Eli kannattaa investoida hiukan parempaan / kalliimpaan malliin, jossa kattila/poltin samassa paketissa, ja automaattinuohouksella jne varustettuna, niin saa rahalle parhaan vastineen. Ja jos sähkön hinta nousee MOT:issa esitetyllä (kauhu)skenaariolla, niin paremman luokan pellettilaite maksaa itsensä nopeasti takaisin. Varsinkin kun sähkön kulutus pellettilämmityksessä erittäin pientä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kyllä ohjelmassa kumminkin puhuttiin ylitarjonnasta.
Toki yksi selitys on se, että silloin muillakin on ylitarjontaa.
Ei kannata itse tehdä, jos muualta saa halvemmalla kuin ovat omat tuotantokustannukset

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kyllä kämpän lämmityksen täytyy jatkua kylminäkin päivinä, muuten tulee eturauhastulehdus. Kokeilepa itse istua jäätyneessä kämpässä 20 asteen pakkasessa. Mistä köyhä säästää? No, syömisestä!

Lähettänyt käyttäjä ILP-asentaja (ei varmistettu)

Hei.

Särähti ohjelmassa korvaan se että ilmalämpöpumput eivät muka anna -20 asteen pakkasesta enää yhtään paremmalla hyötysuhteella energiaa kun suora sähkölämmitys ?
Voin kertoa että ei pidä paikkaansa ainakaan nykyisten hyvien laitteiden kohdalla. Esim Mitsubishi FD 25 vielä tuplaa tehon reilusti tuossa lämpötilassa.
http://www.scanoffice.fi/uploads/Products/product_24/FD25_testiraportti_VTT-S-09606-08e.pdf
Eli tuota väittämää ei pidä yleistää kaikille ilpeille, (jos vaikka sitten pitäneekin paikkansa ohjelman Panasonicissa).
Muutenkin ainakin täällä maalla ilmalämpöpumppu hyvin usein tulee taloon jossa on perinteinen puu-uuni huippupakkasten varalle, koska silloinhan ilpin teho ei riitä, eli niillä ei edes yritetä lämmittää silloin huippukalliin sähkön hetkellä.
Tuosta pelletistä myös sen verran että eräs naapurini hankki öljypolttimen tilalle pellettipolttimen, mutta koska siinä oli kuukausittain vikoja ja päivittäin toimintahäiriöitä hän ruuvasi sen öljypolttimen takaisin kattilaansa kun pellettipolttimen takuuaika loppui.Sen kokeilun hinnalla olisi kuulemma saanut parin vuoden oljyt ja säästynyt paljolta vaivalta.
Pellettihommassa kannattaa siis tutkia että millaiset vehkeet toimii ennenkuin hankkii mitään.

Lähettänyt käyttäjä yksityisajattelija (ei varmistettu)

Huippuvoima on juuri sitä voimaa, jota ei koskaan pitäisikään tarvita.
Tyypillisesti huippuvoimaa tuotetaan suihkuturbiinimoottoreilla, eli samanlaisilla moottoreilla, joilla lentokoneetkin nousevat taivaalle. Investointikustannukset ovat niillä suht. pieniä mutta polttoainekustannukset vastaavasti suuria.

Tyypillisesti näitä voimaloita käytetään silloin kun varsinaiset voimalat menevät yllättäen rikki ja putoavat pois verkosta. Tai kun esimerkiksi ulkomailta tuleva voimajohto katkeaa. Tai kun mistään muualta ei sähköä enää saa ja pakko olisi jostain saada.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Etpä MUISTA kuinka moni noista miljoonasta on köyhiä vanhuksia tai lapsiperheitä tiukassa laina kurimuksessa olevia.
Huippusähkön TOLKUTON hinnoittelu ajaa ihmiset tuhoon, koska TÄÄLLÄ on pakko lämmittää.
Ei HEILLÄ ole VARAA hankia rinnakkaisia lämmitysmuoto tasaamaan huippukulutusta. Hävettää olla SUOMALAINEN!!!

Lähettänyt käyttäjä Aika outoa juttua. (ei varmistettu)

Oli vaan kummallisen huonosti laadittu ohjelma. Ei huomioitu lainkaan että nyt jo pelletti kallista ja asiakkailla vaikeuksia saada pellettiä, koska suomessa raaka-aine pula.
Onko ohjelman laatijat huomanneet että paljonko pelletin tuottamiseen menee sähköä? Sähkömoottoreiden avulla puristetaan kuivataan yms. Pelletissä VApolla täysin määräävä markkina asema( ostaa pienet pois jaloisrtaan). Onko joku niin tyhmä että luulee ettei pelletin hinta nouse muiden energiamuotojen tasolle jatkossakin? Olettaisin että valmistuskustannukset siirtyy tuotteeseen tai sittebn ei ole valmistajaa. Raha se siinäkin puhuu.
Ja kiistaton tosiasia on että pelkästän lämpöpumpputekniikalla saadaan 2/3 osaa energiasta ilmaiseksi!! Ei pelleteillä tai muollakaan vaihtoehdoilla.
Satun tietämään pelletin käytön ja hinnat omakohtaisesti. EI OLE helppo käyttöinen tai halpa lämmitysmuoto.
Paha lähteä esim Tammikuussa Kanarialle kun pitää vahtia ettöä pelletti palaa ja kairat ei ole jumissa tai tuhkaa pesä täynnä!
Oli hyvinkin asiasta tietämättömän kaupunkilasen tekemä jtuu. Ei mitään tekemistä käytännön kanssa. Näytti pirun yksinkertaiselta...
Kertokaahan paljonko VApo maksoi ohjelmasta??

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Mihin ohjelmassa unohtui teollisuuden yhteistuotanto ja huippuvoima? Miksi vesivoima aliarvioitiin vain 1500MW:n?

Tällähetkellä esim. 15.12.2010 klo 12:39 Fingridissä

vesivoima 2157 MW
yhteistuonanto - kaukolämpö 3046 MW
yhteistuonanto - teollisuus 1846 MW
huippuvoima- 0 MW

"Tuotanto voisi tammikuussa v. 2020 näyttää tältä:

Lämmöntuotannosta tuleva sähkö 3 500 MW
Vesivoima 1 500 MW
Tuulivoima 500-1 000 MW
Lauhdevoima 2 000 MW
Yhteensä 16 000 MW"

Lähettänyt käyttäjä Bionööri (ei varmistettu)

Olipahan MOT:lla perusteellista asiaa! Todellakin etäluettavat mittarit tulevat muuttamaan tilanteen aivan toiseksi.

Ja toinen erittäin huomioitava asia on ydinvoima- ja lämpöpumppupäätösten koplaaminen Kokoomuksen johdolla. Ydinvoimalat voitiin perustella, kun lämpöpumppujen osuutta nostettiin. Vaikka kyse oli kaikkea muuta kuin uusiutuvasta tai kestävästä ratkaisusta.

Keskitetty energiantuotanto vaan on kestämätön malli post-ilmastonmuutosmaailmassa. Ääri-ilmiöt lisääntyvät ja hajautetusti tuotettu energia on varmempaa sekä kestävämpää.

Miten 'ristiriita' perustelet sen (näytäpä laskelma), että öljylämmitteisten talojen siirtäminen lämpöpumppulämmitykseen vähentäisi sähköntuotannon kapasiteetin tarvetta ja sitä kautta sähkön huippuhintoja??

Ohjelmassa oikeastaan ainoa heikko puoli oli, että siinä ei tuotu esille vielä päästövaikutusta. Käytännössä suomen lämmityssähköntuotannon (talvikuukausien käyttö) CO2-tase on 400-900 kg/MWH. Kun lämpöpumput sitten käyttävät lähes pelkästään tätä on niiden CO2-päästö luokkaa 150-250 kg/MWh. Eli selvästi heikoimpi, kuin puu (0 kg/MWh)ja pellettilämmityksen (20-30 kg/MWh), eikä paljon öljyä (267 kg/MWh) parempi.

Lähettänyt käyttäjä ristiriitta (ei varmistettu)

Hinnasta ei voida suoraan esittää väittämiä ylitarjonnasta. Hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaisesti. Tuotanto+tuonti-vienti aikatarkasti kattaa kysynnän.

Eräs selittävä tekijä on varmaan että Nordpoolin Suomen aluehinta on lähes jatkuvasti niin korkea, että Venäjältä kannattaa tuoda sähköä Suomeen (Nordpooliin)

Lähettänyt käyttäjä TimoLimppu (ei varmistettu)

Muistelisin jostain lukeneeni, että viime vuonna UPM:llä energiasektorin osuus oli 6 % liikevaihdosta, mutta yli 30 % liikevoitosta.

Eilinen MOT oli kyllä sangen harhaanjohtava. Ei sähkön tuntihinnoittelu itsessään nosta kumulatiivisia sähkönhintoja. Käytännössä se toki pienentää vähittäismyyjien hinnoitteluriskiä ja saattaa auttaa siten jotkin tällä hetkellä tappiolliset firmat takaisin jaloilleen, mutta kokonaisvaikutus jää aika pieneksi.

Yleisesti ottaen sähkömittareiden automaattinen etäluku ja tuntihinnoittelu ovat hyvä asia, sillä siten kuluttaja maksaa sähköstään todellisten tuotantokustannusten mukaista hintaa. Näin sähkönkuluttaja voi omia kulutustottumuksiaan muuttamalla vaikuttaa entistä paremmin oman sähkölaskunsa muodostumiseen - ja kulutushuippujen syntyyn.

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Ohjelmassa taidettiin väittää, että Suomessa on kesäisin sähköstä ylitarjontaa ja liian vähäinen tuotanto = liian korkea hinta vaivaa vain talvisin huippupakkasilla.

Yllätyin kun katsoin Fingridin nettisivulta Suomen sähkön kulutusta viimeisen vuoden ajalta
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/sahkon_kulutus_ja_tuotanto
Sieltä näkyy, että suurin aukko kulutuksen ja tuotannon välillä on ollut kesällä. Johtuuko sitten voimalaitosten vuosihuolloista vai mistä, että suurin tarve tuoda sähköä Suomeen ulkomailta on kesällä? Vai onko sähkö kesäisin niin halpaa, ettei sitä kannata silloin itse tehdä.
Löytyykö selitys siitä, että kesäisin ei tarvita kaukolämpöä?

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Voimalaitoksia voidaan panna kiinni myös sen takia, että ne menevät rikki. Ts. voimalatosta ei tarvitse edes sulkea, vaan se päättää ihan itse lopettaa toimintansa. Erityisen herkkiä kaikki koneet ovat menemään rikki silloin kun niitä käytetään täydellä teholla. Voimalaitosten sähkögeneraattorit ja turbiinit eivät ole poikkeus tässä asiassa.

En oikein ymmärrä miten Enronia voi verrata Nordpooliin. Enron oli pörssiyhtiö, jonka johtajat tekivät kirjanpitorikoksia. Nordpool ei ole yhtiö vaan kauppapaikka. Pitäisikö meidän syyttää Kauppatoria siitä, että ruoka on kallista. Tai että uudet perunat ovat kesäkuussa normaalia kallimpia, jos on ollut kylmä kevät?

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Alat pikkuhiljaa ymmärtää, miten markkinatalous toimii.
Mutta miten sen sinun mielestäsi pitäisi toimia?
Miksi esimerkiksi terästehtaiden pitäisi toimia joka päivä 24 tuntia. (Ja nyt en tarkoita sitä, että ne on kyllä syytä pitää lämpimäna muutaman tunnin tuotantoseisokkien aikanakin)

Rukoushetkiä ei tarvittane pörssin puolesta. Mutta euron arvon puolesta voi toki rukoillakin jos uskoo että siitä on jotain apua.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi TP (ei varmistettu)

Niin virkamiehet ja poliitikot ovat ahneiden johtajien vietävinä, Amerikan ENRON näytti tien ja täällä Norpool jatkaa sen opein. Voimalaitoksia pistetään Vuosihuoltoon kovillapakkasilla ( Ruosi) tai luukut kiinni (Norja) jotta hintaa voidaan nostaa. Mitä ymmärtää nuoret mannekiini ja laulaja tytöt ja pojat poliitikkoina?? Kuntien lämpövoimalaitoksen yhteistuotanto voisi rikkoa kartellia jos todellista halua olisi.

Lähettänyt käyttäjä ristiriitta (ei varmistettu)

Mikä järki siinä on säästää 3% kaivon syvyydestä (osatehomitoituksessa tarvittava kaivon syvyys on 97% täystehomitoituksesta) ja pari sataa pienemmästä kompurasta. Hienoa sitten "säästää" keskikokoisessa talossa 5m porakaivon syvyyttä = 150 euroa, josta kotitalousvähennyksen jälkeen jää 70 euroa maksettavaksi. Sekä 300 euroa kompuran koosta[/quote]

Kun siirrytään tuntiveloitukseen tämän asian järkevyyden tarkastelu ei ainakaan vaikeudu?

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Vaan montako tosikylmää viikonkoppua vuoden mittaan on?
Kannattaa silloin ehkä lopettaa lämmitys ja mennä hotelliin nukkumaan. Tai kääntää pääkatkaisijasta ja kömpiä untuvamakuupussiin, kunnes sähkön hinta palaa siedettävälle tasolle.

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Voi se olla totta. Mutta vain muutamana päivänä vuodessa.
Kuuluisiko poliitikkojen muuttua sähköksi silloin kun sitä ei voimalaitoksista saada tarpeeksi.
Olisihan sekin toki mahdollista, että sähkö pantaisiin säännöstelyyn, eikä sitä saisi rahallakaan enempää kuin oman korttiosuutensa.

Lähettänyt käyttäjä ristiriitta (ei varmistettu)

Ohjelmassa parjataan johdannaisia, mutta edellä oleva esimerkki nimenomaan tuo esiin niiden hyödyn. Asunnon myyjä voi tehdä kaupat asunnosta heti tietyllä hinnalla, mutta omistussuhteenmuutos voi tapahtua vaikka puolen vuoden päästä (vuokralla asuja ei häviä oikeuksissaan yms.).

Polttoaine markkinat toimivat ja niiden tuleekin toimia noin. Jos jollain alueella liikenteen määrä kasvaa yhräkkiä ja polttoaineen kysyntä ylittää jakelualueen kapasiteetin . Tällöin on parempi, että polttoainetta jaetaan niille joilla tankki on tyhjä tai tankissa on vähemmän polttoainetta kuin vaaditaan seuraavalle jakelupisteelle kuin se että annetaan sitä vaikka tasa määrä jokaiselle. Millä muulla yhtä helpolla keinolla kuin hinta voidaan arvioida autoilijoiden tarvetta polttoaineelle siis heidän tankissa olevan bensan määrää?

Jos niitä ydinvoimaloita rakennetaan yhteisen vastuun (onnettomuuden seuraukset ja jäteen vastuut) mukaisesti eikö ole parempi että siitä saadaan mahdollisimman suuri hyöty? Valitkoon kuluttajat sen saavatko enemmän hyötyä esim. talvi lämmityksestä vai "talvi teräksestä" ja tuotetaan sitä mistä saadaan suurin hyöty tuotantopuolella. Hinta toimii mainiona vertailuvälineenä näiden välillä.

Rukoillaan mieluumin suuren joukon ja jollain tavalla vastuullisten (oman pääoman muodossa) päätösten puolesta kuin sen että päätöksiä tehdään vain muutaman "asiantuntijan" voimin muiden vastuuseen perustuen.

Lähettänyt käyttäjä päre ja uuni (ei varmistettu)

Katsoin ton MOT-ohjelman ja kyllähän se suorasähkölämmittäjää koitteli!
Kiinteistömaailmassa muuten alkaa mennä kaupaksi kohta uunilämmitteiset, sähköttömät mummonmökit ja vastaavat, jotta voisi saada jonkin tolkun tämän maailman ahneuteen ja riippumattomuussuhteen rahastajiin.
On se julmaa, jos vaikka tosi kylmän viikonlopun lämmitys maksaa satasia- meinaa alkaa tuntua kukkarossa vuoden mittaan- voi tulla tuplat vuoden sähkölaskusta.
Nyt pellepelottomat keksimään äkkiä hyviä ja toimivia korvausjärjestelmiä- siinä olis markkinarakoa, kun ihmiset saisivat päättää itse "sähkö- ja siirtoyhtiönsä".

Kyllä on kansaa vedättetty ihan kunnolla ! Minusta tuli ainakin nyt uusi ydinvoiman vastustaja, vaikka niin muuten hyvä järjestelmä olisikin, kun sen energiatuotolla onkin vaan ahneuden maksimointi! Täällä Pohjolassa kun ilman lämmitystä ihan pärjää. Oliskohan alettava anomaa ilmastopoliittista turvapaikkaa jostain palmumaasta?

Lähettänyt käyttäjä Martti Backman (ei varmistettu)

Nimimerkki ”Anonyymi” on katsonut päivän keskihinnan Nordpoolin tilaston sarakkeesta ”systeemihinta”, jolloin tarkoitettaneen koko Nordpool-alueen hintaa. Suomelle on tilastossa oma sarakkeensa ja sieltä on luettavissa 22. 2. 2010 lukema 505,68 E/MWh. Kilowatin tuntihinnaksi tulee silloin 50,6 senttiä, kuten ohjelmassa sanottiinkin.

Samana päivänä klo 9-11 välisenä aikana tuntihinta nousi 11 321 Norjan kruunuun, mikä on euroina 1 393 E/Mwh, eli 1,39 E/KWh.

Martti Backman

Lähettänyt käyttäjä Rolle (ei varmistettu)

Pellettimiehet olivat päässeet vedättämään MOTin toimitusta aikas lailla huolella. Kannattaisi selvittää taustat kunnolla ennen progandan päästämistä televisioon.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Uusi kompura maksaa 1200 euroa ja vaihtotyö 300 euroa. Vakuutuksesta saa 10 vuoden kuluttua vielä 50% pois.

Melko kallista...not

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Ei muutu tosiaankaan. Mutta kulutus muuttuu. Eikä nykyihmisillä ole halua rakentaa mitään ylimääräistä tuotantokapasiteettia. Sinänsä en usko / tiedä, että sähkön tuotannossa olisi mitään kartellia. Sähköä nyt ei vaan pysty tekemään varastoon.

Sitä en kyllä ollenkaan ymmärrä, miksi kaiken sähkön kulutuksen pitäisi jatkua kylminäkin päivinä niin kuin ei mitään erikoista olisi tapahtumassa. Sähköpörssi on ihan hyvä asia, kunhan se vaikuttaa myös sähkön kulutukseen ja pientuotantoon (=kotitarvetuotantoon)

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

[/quote]
Noin 23 000 pientalon pellettilämmittäjä Suomessa, 130 000 Ruotsissa, 150 000 Saksassa jne. tuskin ovat samaa mieltä 'maailmanlopun värkistä'.

Valitsit sitten täystehomitoitetun pumpun esimerkiksi. Suurin osa Suomen pumpuista on osamitoitettuja ja se näyttää olevan nykyinen suositus, mitä kauppiaita olen kuullut. Täysmitoitettujen pumppujen kompressorit on Ruotsin kokemusten mukaan paukkuneet 5-10 vuoden kuluttua ostosta. Kompuroiden keston takia menty osamitoitukseen. Sitten uuden kompuran ostoon vaan, a' 3000-4000 e töineen. Tulee edelleen kalliimmaksi maalämpöinvestointi.

Tässäkin tapauksessa yhdessä kuussa kului 1652 kwh. Jos tämän tammikuun sähkön keskihinta olisi muutaman vuoden tähtäimellä vaikka 40 snt/Kwh tarkoittaisi se 660 e lämmityskuluja/kk.[/quote]

Noita suorasähkölämmittimiä (lue: osatehopumppuja jäätyvillä porakaivoilla) on maalämpöfoorumilla useita. Osateho (lue: aliteho) on hyvä diili myyjälle, ostajalle painajainen. Tämähän tarkoittaa juurikin sitä että tulevaisuudessa osatehomaalämmittäjä maksaa pirusti extraa kulutushuippujen aikana kun kompuran lisäksi suorasähkövastus kuumottaa punaisena.

Mikä järki siinä on säästää 3% kaivon syvyydestä (osatehomitoituksessa tarvittava kaivon syvyys on 97% täystehomitoituksesta) ja pari sataa pienemmästä kompurasta. Hienoa sitten "säästää" keskikokoisessa talossa 5m porakaivon syvyyttä = 150 euroa, josta kotitalousvähennyksen jälkeen jää 70 euroa maksettavaksi. Sekä 300 euroa kompuran koosta (esim. Nibe)

IVT on erityisesti kunnostautunut näiden alitehoisten järjestelmien myynnissä. Tule vaan myyjä rohkeasti esiin omalla nimelläsi. LOL

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

luvin joku aika sitten,että paperitehdas saa voittoja enemmän sähkön kuin paperin myynnillä ,lieköhän tuo tottakaan.aikamoista kusetusta köyhiä palelevia kohtaan.ilmankos pomojen palkat on taivaissa,kun osaavat keksiä uusia kohteita. politiikot vain nostavat kädet pystyyn tai sitten muuta?

Lähettänyt käyttäjä E Arantes (ei varmistettu)

Mikäs tässä nyt on ongelmana? Jos keskieurooppalaiset maksavat sähköstä enemmän kuin esim. teräksestä saatava tuotto on tuon saman sähkönkäytöstä teräksentuotantoon. Miksei siis myydä heille suoraan sähköä? Työntekijät voivat sitten lämmitellä kotonaan vaikka puusaunaa normipalkalla ja tehdas kerätä voittoja sijoitettavaksi edelleen.

No jatketaan samalla periaatteella muutakin toimintaa. Esim. vuokralainen pitäisi saada heti pois asunnosta, siis heti eikä muutamien kuukausien varoitusajalla. Omistaja saa myydä asuntonsa välittömästi, kun hinta pompsahtaa ja sijoittaa saadun hinnan paremmin tuottavaan. Ja suosittelen polttoaineen jakeluyhtiöille pientä yhteistoimintaa. Heti, kun autoja mitataan liikenneväylillä vähänkin enemmän, niin jokainen myyjä painaa nappulaa ja autojen polttonesteet nostetaan 100 %. Sanovat ehkä toimintaa kartellimaiseksi. Mitä siitä, jos se kannattaa. Tiedän, että esimerkit on kaukaa haettu ja väärinkin asetettu, mutta on mielenkiintoista levittää ja laajentaa tällaista hinnoittelupolitiikkaa, keksiä jopa aivan uusia hinnoittelumalleja. Pääasia, että saadaan paras mahdollinen tuotto. Ja mitäs sitä terästeollisuutta ja mitään muutakaan teollisuutta täällä Suomessa tarvita. Vievät vaan energiaa. Ei kun lisää ydinvoimaa rutkasti. Ainakin 20 laitosta heti suunnittelupöydälle. Jokaiselle ihmiselle puusaunat sitten koteihin ja ei kun löylyihin ja normipalkkoihin ilman muuta korotukset, ei sitä muuten jaksa saunassa makoilla, oluttakin kuluu enemmän. Joo, ja joka lauantai pakollinen tunnin rukoushetki pörssien ja kaiken muunkin mukavan puolesta.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Kirjoitat edelleen asiasta, johon tulee puuttua sosiaaliturvan keinoin. Jos rahat eivät riitä toimeentuloon, on siihen puututtava sosiaaliturvan keinoin. Jos mökki on kovin vanha, eikä sovellu vanhuksen asunnoksi, voisi myös olla syytä järjestää muutto taajamaan, missä palvelutkin olisivat lähempänä.

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Eipä ole näin asia. Maaseudun vanhoilla ihmisillä ei ole hehtaarihalleja vaan pieniä "mummon mökkejä".
Eläkkeiden ollessa todellakin 400-700 e/kk ei ole edes valinnan mahdollisuuksia. Sillä ei tehdä remonttia ei hankita uusia
laitteitalämmitykseen. Kun sähkönhinta on tulevaisuudessa tehnyt heidän mummonmökistä lähinnä polttopuuarvoa vastaavan omaisuuden, ei edes
ole mahdollista ostaa kompaktia kaupunkiasuntoa. Ettekö tajua, että tilanteesta tulee mahdoton. ON muuten asiasta kokenmusta!!!
Tähän ei LÖYDY apua sosiaaliturvasta, vaan ainoastaan kuolemasta!!

Lähettänyt käyttäjä Peltsi (ei varmistettu)

Vapon markkina-asema on muistaakseni tutkittu Kilpailuvirastossa eikä siitä ole tullut 'tuomiota'.

Kerropa minkä energian hinta ei ole noussut 4 vuoden aikana? Tästä linkistä näkee pelletin ja muiden hinnankehityksen. Viimeisen vuoden aikana näyttää laskeneen pelletin hinta. http://www.pellettienergia.fi/images/stories/tiedostot/energian_hintakehitys_1210.ppt

Eikös pelletin toimittaja ole toiminut vastuullisesti, kun on hakenut huonon erän pois?

Lähettänyt käyttäjä Pellettilämmity... (ei varmistettu)

Totta tosiaan Vapolla on monopoli ja se määrää hinnan. Pelletti on kallistunut roimasti muutamassa vuodessa. Tunnemme itsemme jymäytetyiksi, kun asensimme pellettilämmityksen.

Pellettien laatukin on niin heikkoa, että lämmitys katkoo sen takia ja menee aina silloin sähkölämmitykselle. Pelletin seassa on sahajauhoa, joka tukkii kuljettimet palautus. Viimksi ostetussa erässä on niin paljon sahajauhoa joukossa, että joudumme tilaamaan pellettituottajan hakemaan jo ostamamme erä takaisin. Kunpa joku tekisi tv-ohjelman pellettilämmityksestä. Silloin kun hankimme pellettilämmityksen 4 vuotta sitten, tedustelimme myjältä pelletin saatavuudesta jatkossa. Meille vain tokaistiin, että "katso ikkunasta ulos, kyllä Suomessa puuta riitää". Mutta eipä näillä Suomen metsillä näytä olevan mitään tekemistä pelletin saatavuuden, laadun ja hinnan kanssa.
Olemme tosi pettyneitä.

Lähettänyt käyttäjä Pohjalla (ei varmistettu)

Totta. Suurin virhe ohjelmassa oli tuntihinnan nostaminen peikoksi. Sillä ei ole mitään tekemistä sähkön hinnan kasvun kanssa. Itseasiassa se laskee sähkölaskua koska hintariski myyjällä laskee. Vaikka tuntilaskutusta ei tulisi, keskimäärinen sähkönhinta vaikuttaa aina kiinteän kuluttajasähkön hintaan. Vai luulevatko MOT-toimittajat että sähköyhtiöt eivät osaa katsoa säätilastoja ja hinnoitella kiinteitä tuotteitaan riskin mukaan? Jos sähköä myydään tuntihinnalla, kuluttaja voi vaikuttaa laskuunsa. Kiinteässä hinnassa kuluttajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin maksaa kalliista sähköstä käypä hinta korotettuna vielä myyjän riskillä.

Hyvää ohjelmassa oli ilmalämpöpumpun vaikutuksen esiin tuominen. Yhteiskunnan mitassa ilmalämpöpumppu on hyväksi kokonaissähkön kulutuksen pienentämisessä, mutta se lisää kalliin varavoiman tarvetta.

Lähettänyt käyttäjä E Arantes (ei varmistettu)

Viimeinen kommentti yksityisajattelijalle:
Lopetan tämän nyt tähän, sillä en halua olla kuin esikoululainen, jolle selitetään, että samaa johtoa pitkin ne sähköt kulkevat, tuotetaan ne sitten miten vain. Ehkä tämän jotenkin ymmärrän ja jopa vielä senkin, että somasti ovat sekaisin eri tavalla tuotettu sähkö siellä pistorasiassa, kun se sitten otetaan käyttövoimaksi vaikka kahvinkeittimeen. Itse keitän muuten kahvini puuhellan tuottamalla lämmöllä, samoin kuin ruoan ja osan lämpöä. Loppulämpö liki kaikki varaavasta leivinuunista. Lisäksi totean, että en ole pahoillani, vaikka sähkön hinta pompsahtaisi niin kovaksi, että sähköhellan käyttö tavallisella kaupunkilaisella tuli mahdottomaksi. Keittäkööt soppansa pelleteillä. Kakkosasuntojen peruslämpö saa nousta vielä enemmän, ainakin viisinkertaiseksi, samoin kiinteistöverot niihin. Samoin kaikki se sähkö saa minun puolestani nousta vaikka taivaisiin, jota käytetään mahdollisesti kaukolämmön tuottamiseen ja jakeluun. Samoin kaikki se sähkö, mitä tarvitaan kaupunkilaisen puhtaan juomaveden tuottoon. Ja oikeastaan ihan mihin hilavitkuttimeen kulutettu sähkö nouskoon ihan mihin pilvilukemiin tahansa. Vaikkapa tulevien sähköautojenkin tankkaus maksakoot vaikka mitä. Suomalainen on jo totutettu ihan mihin tahansa ja sehän ei purnaa.
Lopuksi. Nostan kädet pystyyn MOT:n toimittajalle Backmanille (pärkkele, kun viisas mies, huh huh) ja ko. ohjelman pellettimainokselle. Aamurukoukseni luen vapaan, rajoittamattoman markkinatalouden puolesta. Eritoten toivon rukouksissani kaikkia voimia spekulanteille, sähköyhtiöille ja kaikelle muulle suurtuotannolle, jota on veroeuroilla tuettu niin, että Katainen voi vain todeta elvytysvarojen loppuneen. Kaikkia voimia myös kaikenlaiseen suomalaisen pientuloisen kurjistamiseen ja eritoten olen huolissani siitä, ettei vaan asuntojen hinnat laskisi, kun tarve olisi niiden hintojen tuplaamiseen (perustelut sitten asuntohintojen keskustelufoorumeilla). Erityisrukoukseni luen vaikkapa viiden seuraavan ydinvoimalaitoksen puolesta ja ei sitten esteitä täydelle ulkomaiselle omistukselle, sillä markkinat eivät saa olla rajojen vankeja. Hallituksen pitäisi heti myöntää luvat kaikille niille, jotka haluavat tai pystyvät rakentamaan laitoksen Suomeen (ensin tietysti eduskunta pitää lakkauttaa runsaan, turhan sähköenergian suurkuluttajana ja muutenkin turhana laitoksena, vapaan markkinatalouden turhana esteenä).

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Sähkö on täysin puhdasta (ellei oteta huomioon otsonia, jota syntyy voimajohtojen ympärillä tai sähkökipinöistä)
Vai mitä saastuttavaa on esimerkiksi valokennoissa, jotka muuttavat auringonvaloa sähköksi.
Mutta on toki monenlaisia tapoja tehdä sähköä. Toiset niistä ovat likaisempia kuin toiset.

Lähettänyt käyttäjä Yksityisajattelija (ei varmistettu)

Niin koska kansanedustajilla oli hyvin monilla se ajatus ja tarkoitus että lupia annetaan vain sen verran, että Suomeen ei tule sähköpulaa. (Toki joukossa oli myös heitä, joiden mielestä ydinvoimaloita voidaan tehdä tänne enemmänkin, jos halukkaita rakentajia ja rahoittajia löytyy.)

Tosiasia kuitenkin on, että jos Suomesta myydään sähköä ulkomaille, niin ei siitä voi ydinsähköä erottaa pois. Kaikki tuotettu sähkö kulkee tuolla johdoissa suloisesti sekaisin. Ja jokainen voimajohto, joka ylittää Suomen rajan, pystyy siirtämään sähköä kumpaankin suuntaan. Pitäisikö meidän siis käyttää kansainvälisiä siirtojohtoja pelkästään sähkön tuontiin silloin kun oma tuotantomme ei riitä, mutta kieltää sähkön vienti silloin kun meillä on tuotantokapasiteettia yli oman tarpeen?

Se on ainakin varmaa, että Suomen eduskunta ei luvannut rahaa yhdenkään ydinvoimalan rakentamiseen. Se antoi pelkästään lupia voimayhtiöille, että ne saavat sellaisia rakentaa jos onnistuvat järjestämään rahoituksen. Voi olla että lupaehdoissa lukee, että niissä uusissa voimaloissa tuotettua sähköä ei saa viedä ulkomaille, mutta entä meidän vanhat voimalat, joista tuollainen määräys puuttuu. Teollisuuden Voima omistaa tulevaisuudessa kolme ydinvoimalaa, 2 vanhaa ja yhden uuden. Jos sen uuden tuotantoa ei saa myydä ulos, niin ainakin niiden vanhojen tuotantoa saa myydä (luulisin). Tai ainakin Suomen kaikkien muiden voimaloiden tuotantoa saa viedä ulos, jolloin Suomi sisäisesti jää 100% ydinvoimariippuvaiseksi

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

Hmm.. teoreettisesti näin varmaan onkin, mutta kuinkahan suurella osalla asukkaista on varaa moiseen investointiin tässä tuloeroistuvassa ja köyhtyvässä yhteiskunnassamme! Itse panisin roponi mini-CHP -tuotantoon metsälähienergiasta, jolloin investoinnit jäisivät kohtuullisiksi ja energiahuolto olisi kotoperäistä, työllistävää ja ekologisestikin kestävää.

Santa

Lähettänyt käyttäjä sähkökö puhdast... (ei varmistettu)

Tässäpä varsin hupaisia kommentteja sähkön "puolesta", pari kommenttia niihin:

- Kylmimpinä aikoina huippukuormien aikaan sähköä tuotetaan lauhdesähköllä/fossiilisilla polttoaineilla, jossa hyötysuhde 30%, siirtohukka vielä päälle, niin ei todellakaan voi puhua hyvästä -> lämpöpumput kasvattavat huippukuormitusta, joten niiden käyttö ei todellakaan helpota tilannetta
- sähkö ei todellakaan ole puhdasta, varsinkaan talvella huippukuormien aikaan, sähkön hiilidioksiditase on 400 kg/MWh, joka on jopa kovempi kuin öljyllä (264)
- kirjoittajalla ei ollut mitään vastaan, jos ydinvoimalaan sijoittaneet myyvät hyvällä voitolla sähkön ulkomaille -> aivan käsittämätön ajattelutapa!! Eli ydinjätteen loppusijoitus, ydinvomalan elinkaaren aikainen ympäristökuormitus, kotimaisen sähkön kulutuksen tyydyttäminen fossiilisella lauhdesähköntuotannolla jne ei paina vaakakupissa, pääasia, että ydinvoimalan omistajille jauhetaan rahaa!!

Lähettänyt käyttäjä Anonyymi (ei varmistettu)

juuri julkistetun THL:n tutkimuksen mukaan tuloerot ovat kasvaneet suomessa ja etenkin pienituloisten suhteellinen asema on heikentynyt huomattavasti. Tämä asia on hoidettava kuntoon eduskunnassa ei energiamarkkinoilla.

Energiamarkkinoilla ja -politiikalla ei ole kovin helppoa ratkaista näitä ongelmia. Vaikka kävisikin niin että energian hinta räjähtää on parempi, toimivampi, reilumpi tapa kytkeä tukien yms. taso energian hintaan kuin pyrkiä vaikuttamaan energiamarkkinoihin niin että sosiaalinen oikeudenmukaisuus toteutuisi.