Hyppää pääsisältöön

Vahvassa valtiossa asuu nujerrettu kansa

Viisitoista vuotta MOT-toimittajana on ollut melkoinen yhteiskunnallinen korkeakoulu. Se on opettanut minulle yhden asian suomalaisesta yhteiskunnasta: Suomi on äärettömän valtiokeskeinen maa. Kansalaisen asema suhteessa valtioon on täällä heikko.

Ei riitä, että ministeriöt, kunnat, niiden laitokset ja keskukset simputtavat kansalaisia, vaan kyykytykseen osallistuu myös laillisuuden lukoksi tarkoitettu korkein hallinto-oikeus.

MOT on seurannut 13 vuoden ajan eurooppalaisen Natura luonnonsuojeluverkoston toteutusta Suomessa.

Naturan perusajatus on erinomainen. Suojellaan luontotyyppejä ja lajeja siellä, missä ne esiintyvät edustavimmillaan. Ei tarvitse levittää leveää suojelumattoa, vaan haetaan esiin lajien tärkeimmät esiintymispaikat ja suojellaan ne siellä sitäkin tiukemmin. Se edellyttää esiintymien keskinäistä vertailua ja tärkeysjärjestykseen panemista, sekä Suomessa että koko Euroopassa.

Nyt esitettävässä kuudennessa jaksossa nähdään, mitä seuraa siitä, että Natura perustettiin Suomessa alun perin väärälle direktiivin tulkinnalle. Tulkintaero voi näyttää vähäpätöiseltä, mutta sen seuraukset ovat kohtalokkaat.

Suomen ympäristöministeriössä katsottiin, että suhteellista vertailua ei tarvinnut tehdä Suomessa, vaan vasta Brysselissä. Siksi Suomesta esitettiin Natura-alueiksi esiintymiä, joita ei ollut suhteellisessa vertailussa valittu parhaiksi. Kukaan ei voi tietää varmuudella, ovatko Naturaan valitut lintu-, eläin- ja kasviesiintymämme niin merkittäviä, että ne kannattaa suojella ja maksaa siitä.

Myöhemmät EY-tuomioistuimen tekemät päätökset osoittivat, että Suomessa tehty Natura-ratkaisu on perusteiltaan väärä. Sen jälkeen ympäristöhallinto on käynyt epätoivoista viivytystaistelua, jotta Naturan lainvastaisuus ei paljastuisi. Se nimittäin merkitsisi Natura-hankkeen palauttamista lähtöruutuunsa ja koko valtavan rumban aloittamista alusta uudelleen.

Virkamiehet ovat peitelleet virheitään yhä uusilla virheillä. Ja nyt, kun luonnonsuojeluverkoston perustaminen konkretisoituu pakkolunastuksiksi, rakennuskielloiksi, hakkuukielloiksi ja elinkeinorajoituksiksi, törmäävät päättäjät Naturan perimmäiseen laittomuuteen kerta toisensa jälkeen.

Missä sijaitsevat maani suojelun perusteena olevat Natura-arvot, ja mikä niiden suhteellinen merkitys on, kysyvät maanomistajat, eivätkä ympäristövirkamiehet kykene vastaamaan.

Korkein hallinto-oikeus on hyväksynyt kaikissa vaiheissa ympäristöhallinnon ratkaisut. Ja mikä pahinta, ei ainoastaan hyväksynyt, vaan se on myös aktiivisesti kehittänyt ratkaisuja, joilla ympäristöhallinto on päässyt ulos nurkasta, johon se on itsensä maalannut.

Mahdollisuus manipuloida oikeudenkäynnin kulkua selitetään hallinto-oikeudenkäyttöön kuuluvalla virallisperiaatteella, joka ei ole tuttu asia kansalaisille eikä monille juristeillekaan.

Virallisperiaatteella selitetään mm. hallintotuomioistuimen oikeus ottaa ”viran puolesta” vastaan kyökin oven kautta aineistoa kertomatta siitä toiselle osapuolelle, tai muuttaa kaikessa hiljaisuudessa oikeudenkäynnin lähtökohtia, kuten alkuperäisen viranomaispäätöksen perusteluja, jopa pykäliä.

Kun oikeus on perinteisesti kuvattu side silmillä istuvana puolueettomuuden perikuvana, on tässä tapauksessa side kansalaisen silmillä.

Valtion vahvalle roolille on Suomessa historialliset syynsä. Autonomian aikana kansallisuusaate ryhmittyi lujan valtion ympärille. Ja vahva valtio halusi suojella uskollisia palvelijoitaan, virkamiehiä. Se oli myös keino puolustautua Venäjältä tulevaa painostusta vastaan.

Tsaarinajan peruja on myös Korkein hallinto-oikeus, senaatin talousosastosta kuroutunut oikeusistuimen ja viranomaisen risteytys.

Eikö jo olisi aika haudata tämä tsaristinen jäänne ? Suomessakin voitaisiin siirtyä järjestelmään, jossa hallintotuomioistuimet olisivat oikeita oikeusistuimia, joissa vastapuolina ovat valtio ja kansalainen. Ja tuomarit näiden välissä ratkaisisivat kiistat puolueettomasti, vain laillisuus silmämääränään. MOT:n Natura - sarjan jaksot arkistossa:

> MOT: Natura toi alpit Espooseen 4.9.2006

> MOT: Natura sinetöity valtion salaisuus 29.11.2004

> MOT: Natura laillisuus kriisissä 26.5.2003

> MOT: KHO - korkein hallituksen oikeus 19.3.2001

> MOT: Natura seikkailu 2000. 9.2.1998
 

Toimittaja Martti Backman

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä

Mielenkiintoinen ohjelma.
Silti, ei näitä meinaa jaksaa katsella kuin sivukorvalla, kun Backman tuntuu sensuroivan kriittiset mielipiteet jopa muita MOT-toimittajia tarkemmin.
Olisihan tähän nyt asiaa tuntematonkin tajunnut haastatella yhtä enempää asiantuntijaa biologiasta/oikeudesta - ministeriön sisä- ja ulkopuolelta. Harvemmin se ministeri kaikkeen ehtii paneutua.

Lähettänyt käyttäjä

Korkein hallinto-oikeus pitäisi muuttaa perustuslakituomioistuimeksi. Korkein hallinto-oikeus toimii varmasti vähän samoin periaattein kuin Kelan valituslautakunta.

Lähettänyt käyttäjä

Kyllä tosiaankin kuohutti .Niinhän tässä on käynyt itsekullekin ,,ja mikä myös ottaa pannuun on tuo kun ,voimalinjat viedään pakkolunastuksella,eikä niistä saa sentin senttiä,Saisi edes halvemman sähkön kun isot korkeajännitelinjat halkoo maamme.JA näköjään ei voi luottaa EUhun, ei Suomen oikeuslaitokseen, ei ministereihin ,ei virkamiehiin eikä koko suomen hallitukseen ,Saapa nähä milloin maassamme alkaa kunnon kapina ja sillon kun alkaa olen mukana.

Lähettänyt käyttäjä

Mikähän on ihmisoikeusspesialisti Heidi Hautalan kanta asiaan ja mitä sanoo oikeudenmukaisuuden lähettiläs Pekka Haavisto?
Anonyymi Ma 11.04.2011 klo 20:34 varmasti voi tarkentaa ne kohdat, jotka eivät pidä paikkaansa?

Lähettänyt käyttäjä

Eikös siinä ohjelmassa kaikki ollut hyvin perusteltu. Mihin hornaan tässä joudutaan, jos tämä lain ja kansalaisten oikeuksien halveksinta saa jatkua! On se kumma, ettei EU:kaan auta. Miten mahtaisi olla EU:n ihmisoikeustuomioistuin. Siellä ei kai tällä haavaa ole ketään suomalaistuomareita suhmuroimassa.

Lähettänyt käyttäjä

Kun maata suunnitellaan tarvittavaksi johonkin käyttöön, annetaan Suomessa maiden omistajalle kaksi vaihtoehtoa luovuttaa maat viranomaisille: vapaaehtoinen pakko ja pakkolunastus. Kunnat ja valtio voivat muodostaa automaatin, joilla kansalaisten omaisuutta voi pakkolunastaa niiden oman edun nimiin. Ei ihme, kun ministerit sanovat, että polku on kuljettu, kun KHO on päätöksensä tehnyt. Kuten tässäkin tapauksessa, se päätös voidaan vielä näköjään tehdä ilman perusteita. Kuten maanomistaja sanoi: voiko yksityisen ihmisen oikeusturvaa enemmän halveksia. Pelottaa olla Suomen kansalainen…

Lähettänyt käyttäjä

Onko oikeuslaitoskin jo vajonnut noin alas, jos ei noudata EU-direktiivejä ja laittaa kuitenkin kansalaiset noudattamaan niitä, itänaapurissa tämmöinen varmasti on arkipäivää. Näin ei kuitenkaan Suomessa saa toimia.

Nuokin vääryydellä pakkolunastetut maat myydään tulevaisuudessa EU-virkamiehille lomatonteiksi. Korkein hallinto-oikeus olisi syytä lopettaa valtioneuvoston päätöksellä, jos toiminnasta katoaa oikeusturva ja uskottavuus.

Lähettänyt käyttäjä

Tapanahan on vaieta asiat ja jatkaa laittomuuksia. Ministerikin myönsi vahingossa, että päätökset ministeriössä tekee joku muu. Onko todella niin, että kukaan ei voi tähän puuttua, eikä kukaan joudu vastuuseen virkavirheestä tms. Suomi ei todellakaan ole oikeusvaltio!!!Järkyttävää.

Lähettänyt käyttäjä

KHO on poliitikkojen talutusnuorassa.
En voi ymmärtää miksi KHO hylkäsi Sipoon valituksen korvauksista
http://www.sipoonsanomat.fi/artikkeli/49073-kho-hylkasi-sipoon-valituksen-korvauksista

Eli Helsinki vei sipoolta maa-alueita ja nyt Sipoo ei saa edes rakennuksista mitään korvauksia.

Sipoo on esimerkiksi velaksi rakentanut ryöstetylle alueelle esimerkiksi juuri valmistuneen ison 1000 oppilaan koulun, jossa oli varauduttu alueen tulevaisuuden kasvuun.
Alueella on juuri valmistunut useita päiväkoteja ja muuta infraa.
Sipoon kaavoittussuunnitelmissa alueelle oli tulossa yli 20 000 uutta asukasta.

Lisäksi kun Helsinki ei ottanut osuutta Sipoon veloista, käytännössä jokaisen Sipoolaisen velka nousi tämän johdosta 500 euroa. Sipoon veroäyri on jouduttu nostamaan tästä johdosta 0,75 prosentilla, lisäksi uutta velkaa on joudutta ottamaan 300 euroa per asukas. Tämän vuoden lopulla velka nousee jo 3000 euroon per asukas.

KHO on asettunut täysin Helsingin puolelle vaikka Helsingin suorittama ryöstö on suomen lainsäädännön vastainen.
Näin ainakin entisten KHO jäsenten ja eläkkeellä olevien kunta-alan lainsäätäjien mukaan.

Toivottavasti edes joskus paljastuu minkälaista kähmintää tässä on harrastettu. Luottamukseni Suomen oikeuslaitosta kohtaan on nollassa. Ilmeisesti poliititko saa määrätä ketkä KHO:ssa on tuomareina.

Lähettänyt käyttäjä

Kyllä pisti vihaksi, kun ohjelmaa seurasi. Aivan järkyttävää ja kasvotonta toimintaa viranomaisilta! Yksilön oikeuksia halveksitaan todella törkeällä tavalla. Vastuussa olevat virkamiehet tulisi saattaa vastuuseen, menettää työpaikkansa ja maksaa korvauksia ja pyytää anteeksi Järvisiltä. Osanottoni heidän perheelle, vaikka se ei paljoa lämmitäkään.
Onneksi nykyään suojeleminen perustuu pitkälti vapaaehoiseen Metso-hankkeeseen. Mutta sekään ei poista maanomistajien kokemaa vääryyttä ja maita takaisin Natura-pelleilyltä.

Lähettänyt käyttäjä

Olipa hyvä ohjelma, joka osoitti jälleen todeksi sen kuinka meitä tavallisia kansalaisia kyykytetään. Jäin ihmettelemään myös ministeri Lehtomäen kommentteja. Eikö hän ministerinä olisi voinut tarkistaa, että onko virkamiehet hoitaneet hommansa lain ja asetusten mukaan. Olin luullut, että suomi on oikeusvaltio - vaan en luule enää, niin törkeän tempun valtio on tässä Natura jutussa tehnyt yksityisille maanomistajille.

Lähettänyt käyttäjä

MOT ohjelma on melkoista propagandaa kaikkea vastaan. Jos MOT ottaisi joskus selvää myös tosiasioista, voisi tulla aika erilaisia ohjelmia.

Lähettänyt käyttäjä

Ulkosuomalaiset eivät voi katsoa ohjemaa maarajoituksen vuoksi Ylen areenasta.
Onko kyseessä määrätietoinen diskriminointi?
Siinä voisi olla aihetta seuraavaan MOT-lähetykseen.

Lähettänyt käyttäjä

Aika uskomaton tarina. Tällainen vie luottamuksen oikeuslaitosta kohtaan. Ympäristöhallinto on saanut Suomessa ihan liikaa diktatuurisia oikeuksia joita se on myös käyttänyt vastoin yleistä oikeustajua.

Lähettänyt käyttäjä

En jaksa lakata hämmästelemästä näiden MOT:n "ympäristöaiheisten" ohjelmien räikeää yksisilmäisyyttä... Ohjelmat on rakennettu niin tarkoitushakuisesti että hävettää katsoa.

Lähettänyt käyttäjä

Kannattaa kysyä miksi hallituksen Natura-päätöksen kanssa oli aikanaan niin kova kiire?

Oma tulkintani on että, siinä ei ollut muusta kyse kuin - vihreän ministerin halu saada asia päätökseen ennen seuraavia vaaleja - vihreät nimittäin pelkäsivät etteivät pääse edes seuraavaan hallitukseen, saatikka ympäristöministeriksi.

Tämä kyllä sopi hyvin yhteen Lipposen maailmankuvan kanssa. Tuskinpa ylimmillä ympäristösektorin virkamiehilläkään oli mitään tätä nopeutettua menettelyä vastaan.

Lähettänyt käyttäjä

Tämäkin tapaus osoittaa, että koko oikeusjärjestelmämme, lainkäyttö, lakien valmistelu jne on laitettava perijuuriaan myöten uusiksi!!! Kansalaisten luottamus oikeuden tasapuolisuuteen ei muuten onnistu.

Ajatelkaa vaikkapa kaikkea mitä viime vuosina on tapahtunut: paskalaki, vaalirahalait, energialait (jotka estävät järjen käytön esim yksityisen ja paikallisen energiatuotannon ja myynnin), liito-oravan uhanalaisuusstatus (sekin status hankittiin valheellisin perustein), kansalaisten surkea asema heidän vaatiessaan oikeutta julkista valtaa vastaan, asianajajien valvonta (toimintaa valvoo asianajajien oma yhdistys)... kertokaa lisää.

Lähettänyt käyttäjä

Taitaa olla melkoinen tietäjä tämä "anonyymi". Hei sinä älyn riemuvoitto, kerro meille miten asiat ovat!

Netti on täynnä tilaa, blogit venyvät vaikka kilometrin pituisiksi - selitä meille, oi sinä viisas - mikä on totuus Naturasta?

Lähettänyt käyttäjä

Rikoslaki 36 luku

"5 § (24.8.1990/769) Luottamusaseman väärinkäyttö. Jos se, jonka tehtävänä on hoitaa toisen taloudellisia tai oikeudellisia asioita, väärinkäyttää luottamusasemaansa

1. ryhtymällä sellaiseen toimeen, johon hänellä ei ole oikeutta, tai
2. jättämällä tehtävänsä kokonaan tai osaksi suorittamatta

ja siten aiheuttaa vahinkoa sille, jonka asioita hänen tulee hoitaa, hänet on tuomittava luottamusaseman väärinkäytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Eikös molempien sekä ympäristöhallinnon virkamiehen ja korkeimman hallinto-oikeuden tuomarin palkanmaksaja ole veronmaksaja, joka on jättänyt taloudellisia tai oikeudellisia asioita em. virkamiesten hoidettavaksi?

Lähettänyt käyttäjä

Tässä ohjelmassa esiin tuodut seikat vain vahvistavat käsitystä mädästä järjestelmästä.
En tiedä minkälaisen kasvatuksen nämä kyseiseen tapaukseen liittyvät virkamiehet ovat aikanaan saaneet, Unohtamatta KHO:n jäseniä kyseisessä tapauksessa.

Ilmeisesti hävettää tai sitten ei vain ole selkärankaa tulla esiin seisomaan sanojen ja tekojen takana.
Hävetkää.

Lähettänyt käyttäjä

Käsittämätöntä!!! Milloin tällaiset virkamiehet saadaan vastuuseen!! Pitääkö jonkun todella ottaa omankädenoikeus käyttöön ennen kuin virkamiehet ja korkeimman oikeuden tuomarit heräävät tajuamaan, ettei oikeusvaltio voi toimia näin. Ei korppi korpin silmää noki ja siksi tällaisissa tapauksissa olisi tarvetta uudelle Eugen Schaumanille.

Lähettänyt käyttäjä

Arvon anonyymi voi ihan rauhallisesti ottaa ohjelman väitteet käsittelyyn ja kumota ne yksi kerrallaan, mielellään lähdeviitteineen niin ei jää sitten epäselvyyttä kuka ammuskelee lonkalta ja ketä.

Lähettänyt käyttäjä

Eikä ainoastaan Korkein Hallinto-oikeus ole se, joka hyväksyy kaikki epäoikeudenmukaisuudet. Minäkin uskoin kerran oikeusjärjestelmään, mutta nyt on Korkein oikeus vienyt luottamukseni Suomen oikeusjärjestelmään.
Tämä ohjelma vielä näytti sen, että purkua tuomioihin ei näköjään saa, vaikka olisi kuinka oikeassa. Mutta sitä minä menen vielä kokeilemaan. Ja seuraavaksi pitänee puhua MOTin toimittajien kanssa. ;-)

Lähettänyt käyttäjä

Nimenomaan tosiasioita MOT:ssa tuotiin esille. Koko juttusarja paljastaa hallintomme ja oikeuslaitoksemme mädännäisyyden. Ministeri ei tiennyt, mitä virkamiehet ovat selän takana tehneet. No, Haavistohan silloin aikoinaan olikin ministerinä. Natura-kähmintää hoitaneet virkamiehet eivät tule ulos haastateltaviksi. Myöskään päätöksiä väärentäneet oikeusviranomaiset eivät suostuneet haastatteluun. Onneksi emme elä enää neuvostoaikaa, jolloin tällainen hallintomme mätiin tosiasioihin puuttuva ohjelma olisi hyllytetty.

Lähettänyt käyttäjä

Mitä muuta ihmisellä on syntyessään tähän valtioon kuin usko oikeudenmukaiseen sekä tasavertaiseen kohteluun. Me kansalaiset, jotka mahdollistamme tällaisen toiminnan demokratian mandaatilla, olemme velvollisia korjaamaan virheemme. Ei ole mahdollista elää vapaana yksilöna
valtiossa, jossa hyväksytään kehenkään kohdistuvan mielivallan tai vääryyden, varsinkaan ylimpien viranomaisten taholta.
Olemme siis järjestäytyneet täällä Suomessa siten, että on olemassa ylin oikeusaste, jonka ei tarvitse perustella tai vastata kenellekään tekemistään päätöksistä tai tuomioista, olivatpa ne miten vilpillisesti hyvänsä tehty.
Minä en nuku öitäni enään hyvin tämän tietäessäni, mitä asialle voi tehdä, se on jokaisen velvollisuus selvittää.

Lähettänyt käyttäjä

A-studio, Ajankohtainen Kakkonen ja A-talk tietysti jatkavat ahkerasti asian käsittelyä kuten aina merkittävissä yhteiskunnallisissa kysymyksissä.

Lähettänyt käyttäjä

Olen aina tiennyt, että Suomen virkamiehistö on todella pahasti korruptoitunutta. Ja nyt löytyi syykin. Korkein Hallinto Oikeus on täysin mätä ylimpänä hallinnon valvojana ja mielestäni rikollisten tuomareiden miehittämä kerho. Kuinka me suomalaisen voimme päästä eroon näin roistomaisesta tuomaristosta. Onko syytä taas kerran tarttua aseisiin, vai miten tulee toimia.

Joka tapauksessa se on varmaa, että suomalainen ei saa oikeutta missään asiassa eikä koskaan virkamiesten väärää toimintaa vastaan.

Lähettänyt käyttäjä

Näissä ohjelmissa pitäisi julkaista näkyvästi virkamiehen nimi, joka rajasi nämä alueet. On kai ne joku piirrellyt kartaan ja on siten vastuussa tuotoksistaan. Sama pätee paska-asetuksessa.

Lähettänyt käyttäjä

Olen seurannut Natura-asioita pidemmän aikaa. Jos haluatte perehtyä Naturan saloihin niin, katso http://naturansalat.blogspot.com/

Lähettänyt käyttäjä

Kun seurasi jo 1990 -luvulla Natura-hankkeita ja nyt katsoi tuon ohjelman, ei voi kuin todeta että yhtä hulirumbaa on ympäristöministeriön virkamiesten toiminta. Jo silloin 90 -luvulla syntyi käsitys siitä, että Natura-alueita piirreltiiin pöydän ääressa suurimittakaavaisiin karttoihin. Paikanpäällä ei tehty mitää perusteellisia tutkimuksia, sillä kiire ja innostus oli kova.

Tulee mieleen kyseisten virkamiesten aatteellinen ajatusmaailma. Tehdäänkö nyt vallankumousta ja sosialisoidaan Naturalla, kun se ei sosialismilla onnistunut ?

Kansallisen lainsäädännön ja EU -direktiivien välinen epäselvyys on selvitettävä. Se on demokraattisessa yhteiskunnassa ehdoton välttämättömyys. Tässäpä seuraavalle oikeusministerille ja ympäristöministerille työsarkaa.

Lähettänyt käyttäjä

Hallinto-oikeuden puolueettomuutta voisi tietysti kritisoida, mutta toteutuneessa MOT-ohjelmassa tämä kritiikki jää valitetttavasti Naturan varjoon.

Toisaalta hallinto-oikeuden puolueettomuuspohdiskelu rinnastuu äskettäin keskusteltuun kuntien palveluiden saattamiseen kuluttajansuojan piiriin.

Ja vielä koko maanomistuskonseptin mielekkyydestä (voiko maata siis omistaa?):
Olenko ymmärtänyt oikein, että "nuuksiomaanomistaja" joutuu luopumaan miljoonaomistuksistaan miljoonilla?
Miten käy rautatien, sataman, ydinvoimalan tai moottoritien alle jäävän maan omistajalle? Varmaan joutuu kadulle kun kaikki viedään.

Lähettänyt käyttäjä

Perustelisitko väitteesi. Mitkä ovat ne tosiasiat, joihin viittaat? Siis ohjelma on mielestäsi aina propagandaa, eikä edes joskus jotain muuta. Mielenkiintoista. Voitko siis perustella. Kiitos

Lähettänyt käyttäjä

Eipä tullut tässäkään kommentissa esille mitään faktaa yksisilmäisyydestä.
Miten asiaa olisi Pettyneen mielestä pitänyt käsitellä?