Hyppää pääsisältöön

Professori Atte Korhola ja hölmöläisten ilmastonmuutos

Yle Asian päällikkö Ilkka Lehtinen vastaa blogin poistosta syntyneeseen keskusteluun.

Blogi on palautettu.

Pahoittelen, että emme heti kertoneet Ylen blogi-sivustolla, mistä syystä Pasi Toiviaisen kirjoitus poistettiin. Toimimme tässä hätiköiden. Poistimme tekstin toimintatavan, emme sisällön vuoksi. Helsingin yliopistolla ei ollut päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Studia generalia ja siihen liittyvä keskustelu on Yle Asian pilottihanke mahdollisesta uudesta yhteistyömallista, jota olemme kehittäneet Helsingin yliopiston kanssa. 

Mukaan oli kutsuttu joukko keskustelijoita. Siinä vaiheessa, kun Pasi Toiviaisen Studia Generaliaa ja sen ilmastokeskustelua koskeva blogikirjoitus julkaistiin, en tiennyt, että Toiviainen oli ollut toinen luentoja seuranneen jatkokeskustelun juontajista. 

Päätin kirjoituksen poistamisesta, koska Ylen arvoihin ja toimintatapoihin ei kuulu, että me pyydämme yhteistyöhön erilaisia kumppaneita ja sen jälkeen toisessa yhteydessä kritisoimme tapahtumaan osallistuneita.

Pasi Toiviaisen rooliin juontajana ja fasilitaattorina ei kuulunut hänen omien näkökantojensa esiintuominen Studia Generalia -keskustelussa. Mielestäni tämä ei ollut asiallista myöskään tapahtuman jälkeen Ylen blogisivustolla.

Kyse ei siis ole sisällöstä, eikä siitä, että asioista ei saisi puhua. Ilmastonmuutoksesta kuten mistä tahansa muusta aiheesta saa ja pitää puhua eri näkökulmista. 

- Ilkka Lehtinen, päällikkö, Yle Asia

--

Himasen ja Castellsin tiedevedätys on vasta kunnolla kuohahtanut, kun perkaamistaan vaatii jo seuraava tieteellinen pohjanoteeraus. Olin Helsingin yliopistolla kuuntelemassa ympäristömuutoksen professori Atte Korholan luennon ilmastonmuutoksesta. Se oli pysäyttävä. Se oli ainutlaatuinen. Se oli uskomatonta sotkua. Aivan pahimpaan ilmastoskeptikkotyyliin. Joten pakkohan se on ruotia läpi. Jos ei muusta syystä, niin ihan vaan for the record, tullakseen todetuksi.

Kuvakaappaus verkkostreamistä. Kuva: YLE.

Esipuhe blogiin

Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola on suomalainen – ja kansainvälinenkin – ilmastovaikuttaja. Hän toimii lukuisissa, muun muassa Suomen Akatemian ja Euroopan tiedeakatemian luottamustehtävissä. Lisäksi, kuten Studia Generalia -luentoillan puheenjohtaja professori Laura Kolbe mainitsi, Korhola tunnetaan yliopiston ”yhteiskuntasuhteiden hoitajana ja äänenä mediajulkisuudessa”.

Siksi sillä, mitä professori Korhola sanoo, on merkitystä. Ja siksi hänen avoin luentonsa (video) vaatii perusteellisen kriittisen tarkastelun. Teen sen alla.

Pahoittelen heti tekstini pituutta, mutta tämä on yksinkertaisesti suoraa seurausta arvioimastani esityksestä. Huomautettavien asioiden määrä on yksi osa sanomaani. Samoin pahoittelen tekstini poukkoilevuutta, vaikkakin uskon, että juuri siten juttuni rakenne tekee hyvin oikeutta alkuperäisen esityksen sekavuudelle. Detaljina mainittakoon, että käyttämissäni  siteerauksissa esiintyvät kursivoinnit ovat minun niihin lisäämiäni.

Toteanpa tässä vielä senkin, että olen kuluneena vuonna kirjoittanut vain sangen kriittisiä blogeja; ennen Himasen ja Castellsin kirja-arviota esimerkiksi ilmastonmuutoksen pysähtymiskohusta. Näiden joukkoon tämä on taas yksi lisää. Mielelläni kirjoittaisin välillä positiivisemmistakin ilmiöistä, mutta varsinaisesti työskentelen tällä haavaa aivan muunlaisten tehtävien parissa ja olen siksi tullut tarttuneeksi vain niihin asioihin, joiden ei yksinkertaisesti voi antaa mennä. Korholan luento kuuluu tähän ryhmään.

Mutta, aloitetaan.

1. Luvassa metatason hölmöilyä?

Korhola avasi esityksensä juhlavasti siteeraamalla taloustieteilijä Paul Krugmania:

”Kuuntele harhauskoisia. Kyseenalaista. Uskalla olla hölmö. Yksinkertaista, yksinkertaista.”

Tämän tutkijanohjeen hän oli poiminut Krugmanin nobel-palkintopuheesta. Se olkoon johtotähtemme.

Sitten Korhola selvitti oman luentonsa luonnetta ja kertoi puhuvansa ”tavallaan metatasolla”. Mitä tämä sitten tarkoittaakaan. Minä tulkitsen ilmoituksen niin, että näin hän yksinkertaisesti antoi itselleen luvan puhua vähän mistä sattuu ja mitä sattuu.

2. Jopa 9 miljardia kuollutta! – tapaus Schellnhuber

Korholan luennon ensimmäinen varsinainen viesti kuului, että ilmastonmuutosta systemaattisesti liioitellaan. Hänestä liioitteluun sortuvat (muut) tutkijat, media ja poliitikot, mistä touhusta sitten saatiin ”todisteita” pitkin luentoa.

Yhtenä suuren luokan liioittelijana Korhola siteerasi Potsdamin ilmastovaikutusten tutkimuslaitoksen johtaja Hans Joachim Schellnhuberia, jonka mukaan ”jos maapallon lämpötila nousee 5 astetta, vain miljardi ihmistä voi selviytyä”.

Tämä oli ilmeisen pöyristyttävä väite, koska: ”Jokainenhan tietää, että tällainen ei perustu mihinkään tutkimukseen, eikä voi edes perustua. Eihän tällaisesta voi mitään lausua. Meillä ei ole minkäännäköisiä kantteja mennä ennustamaan, mitä tapahtuu ihmiskunnalle. Ja annettaisiinko me tuosta niinkuin 8–9 miljardin ihmisen kuolla pois?”

Niin, on tietysti totta, että absoluuttista varmuutta siitä, mitä mahtaa tapahtua 5 astetta lämpimämmässä maailmassa, ei tietenkään voi olla – ennen kuin se on koettu. Mutta, toisin kuin Korhola väitti, kyllä asiaa tutkia voi – ja on tutkittukin. Schellnhuberin esitys esimerkiksi perustui Science-lehdessä vuonna 1995 julkaistuun  Joel Cohenin tutkimukseen Väestönkasvu ja maapallon kantokyky, jota oli päivitetty nykytiedon mukaiseksi.

Ja eikö ylipäänsä ole erinomaisen tärkeää yrittää arvioida 5 asteen skenaarion merkitystä? Sen mukainen maailma kun on nykyisten ilmastoennusteiden mukaan ihan mahdollinen. Minä ainakin arvostan moisia pohdintoja – ja mieluiten juuri tutkijoilta, kiitos.

Toinen vastaavan arvion tulevasta väestöromahduksesta antanut tutkija on muuten geotieteilijä James Lovelock kirjassaan The Revenge of Gaia (2006). Ketään Lovelockia syvällisemmin maapallon toimintaa ymmärtävää ihmistä en pysty kuvittelemaan.

Sen sijaan sitä, millä tavalla se, että me emme varmastikaan ”antaisi” 8–9 miljardin ihmisen kuolla pois, toimii Korholan järkeilyssä todisteena Schellnhuberin tarjoilemaa karmivaa tulevaisuudenkuvaa vastaan, en ymmärrä alkuunkaan. Onko tämän olettaman puolesta ehkä jotain tieteellistä näyttöä?

Jännittävää on sekin, että aivan luentonsa loppupuolella, Schellnhuber-kritiikin jäätyä jo unholaan, Korhola sitten loihe opettamaan, että ilman muuta kaikki varteenotettavat ilmastoennusteet pitää ottaa huomioon: ”oikea tapa olisi varmaan lukea tämä [ilmastoennusteiden] koko range ja opettaa ihmiskuntaa elämään riskien maailmassa”. Siis kyllä vai ei?

Todettakoon nyt tässä vielä sekin, että Korholan Schellnhuberin suuhun laittama sitaatti ei ole sanatarkka, eikä edes lauseen tarkka. Onneksi keskeinen ajatus on sentään oikeansuuntainen.

3. Kaikista tulee kannibaaleja! – tapaus Turner

Samassa yhteydessä Korhola irvi aikoinaan televisioyhtiö CNN:n perustaneelle Ted Turnerille, joka on vuonna 2008 tv-haastattelussa todennut, että ”lämpenemisen seuraukset tulevat olemaan katastrofaalisia: ne jotka eivät kuole päätyvät kannibaaleiksi”.

Huom. Korholan Turnerista käyttämä kuva ei ole siteeratusta haastattelusta. Kuvillakin voi vaikuttaa, vai mitä. Kuvakaappaus: YLE.

”Aika grim skenaario, hurja statement”, totesi professori.

Ehkä tässä yhteydessä Korhola olisi voinut antaa armon käydä oikeudesta, sillä haastatteluhetkellä 70-vuotias Turner ei ole mikään ilmastoexpertti. Joskin, toisaalta, itse pelkään Turnerin voivan olla pitkälti oikeassa. Tuskin nyt kaikki ”eloonjääneet” – eikä Turner sitä tarkoittanutkaan – mutta mahdollisesti osa, voi äärimmäisessä hädässä turvautua kannibalismiin.

(Tästä tematiikasta löytyy enemmän kirjani Ilmastonmuutos. Nyt. (2007) luvusta Maailmanlopun anatomia.)

Tämä Turnerin suuhun laitettu sitaatti on, muuten sekin, vain löyhästi sinne päin.

4. Jäämeren piti olla sula 2013! – tapaus Maslowski

No, tulevaisuuden mahdolliset karmeudet ovat oma hankala aiheensa, mutta Korholan mukaan liioittelusta on jo muutakin evidenssiä. Hänestä erityisesti arktisen merijään sulamista on ankarasti liioiteltu. Hän totesi, että kun vuonna 2007 merijää supistui ennätyksellisen pieneksi, tapahtuma sai mopon karkaamaan jäätikkötutkijoilta.

Pahimpana esimerkkinä Korhola nosti esiin meritieteilijä Wieslaw Maslowskin vuonna 2007 antaman ennustuksen, jonka mukaan Jäämeren olisi pitänyt olla kokonaan sula jo kesällä 2013. Skenaario ei kuitenkaan – kuten nyt tiedetään – toteutunut. Oli siis tapahtunut ilmiselvää liioittelua, sillä Korholan mukaan Maslowski ”esitti ihan varmasti, että kesä 2013 tulee olemaan vapaa jäästä”.

Anteeksi, professori Korhola, mutta Maslowski-väitteesi sisältää vaatimattomat kolme virhettä.

Ensinnäkin, on melkoista liioittelua väittää Maslowskin ja tämän ryhmän ennustaneen ratkaisevan sulamisen tapahtuvaksi tasan tarkkaan kesällä 2013. Kyseinen ennuste julkistettiin American Geophysical Unionin (AGU) syyskokouksessa 2007, ja esityksensä tiivistelmässä tutkijat totesivat yksinkertaisesti, että heidän tekemänsä mallinnus ”antaa uskottavuutta väittämälle, että Jäämeri on todennäköisesti kesäisin jäätön lähitulevaisuudessa”.

Aivan samaan tapaan väljästi asia oli muotoiltu myös varsinaisessa kaiken takana olleessa syksyllä 2007 julkaistussa tutkimuksessa.

Se pitää paikkansa, että AGU-esityksessään tutkijat ennakoivat, että Jäämeri voi olla sula jo kesällä 2013, mutta ei tätä minään varmana tietona esitetty. Esimerikiksi BBC uutisoi kokouksesta ihan oikein, että tutkimuksen mukaan ”pohjoisen napa-alueen vedet voisivat olla kesäisin jäättömiä vain 5–6 vuodessa”.

Korholan esittelemässä BBC:n uutisessa uutisointi oli ihan kohdallaan. Kuvakaappaus: YLE.

Toiseksi, Korholan korostama, ennätyksellisen sulan vuoden 2007 data ei edes ollut mukana koko tutkimuksessa. Eli kyse ei täten ollut kyseisen ennätyssulamisen aiheuttamasta mopon karkailusta. Itse asiassa, tutkimuksessa ei ollut mukana edes vuoden 2005 edellinen sulamisennätys. Käytetyt lähtötiedot olivat paljon konservatiivisemmat, ja täten tutkimus oikeastaan ennakoi hyvin näitä sittemmin seuranneita ennätyksiä.

5. Liioittelun liioittelua! – tapaus Maslowski 3/3

Ja vaikka kuviteltaisiin, että Maslowski olisi tosiaan esittänyt Jäämeren olevan ehdottomasti sula 2013 mennessä, Korholan kolmas virhe Maslowskin tapauksessa on väittää ennustetta liioitteluksi laittamatta sitä minkäänlaiseen laajempaan perspektiiviin. Tehdään tämä siis hänen puolestaan.

Erilaisia ennusteita siitä, milloin Jäämerestä tulee maapallon lämmetessä käytännössä kesäisin sula, on tehty kymmenittäin. Esimerkiksi vuonna 2002 NASA ennakoi, että näin kävisi vuoteen 2100 mennessä. Vuonna 2006 Yhdysvaltain lumi- ja jäätietokeskus (NSIDC) antoi omaksi ennusteekseen vuoden 2060. Vuonna 2007 IPCC ennakoi Jäämeren sulaksi aikaisintaan 2050. Ja niin edelleen.

Tällä tavoin ennusteet ovat äärevöityneet pikkuhiljaa, mutta toisaalta, liian hitaasti, sillä tosi asiassa sulaminen on edennyt ennusteita nopeammin (kuva alla).

Pohjoisen merijään laajuus. Taustalla sinisellä sulamisen ennustehaarukka ja etualalla punaisella toteutunut sulaminen. Muutaman viime vuoden olen lisännyt kuvaan. Lähde: UCAR.

Herää kysymys: Miksi Korhola siis ei tuo esiin sitä, että enimmäkseen viime vuosina tehdyt sulamisennusteet ovat itse asiassa olleet vähätteleviä? Jos joukkoon mahtuu yksi – toistaiseksi vasta yhdellä vuodella – hudiksi osunut ennuste, miksi juuri se olisi enemmän pielessä kuin kaikki nuo ilmiselvät vähättelevät ennusteet?

Nyt uusimmassa raportissaan IPCC ennakoi Jäämeren voivan olla sula noin vuonna 2040, mutta väläyttelee mahdollisuutta myös nopempaan sulamiseen. Jos sen sijaan katsotaan kylmän viileästi mittausdataa arktisen merijään tilavuuden kehityksestä, voidaan nähdä, että trendinomaisesti kohtalokas vuosi voisi hyvin olla jo 2015 (kuva alla). Eikö?

Pohjoisen merijään tilavuuden kehitys ja trendienmukainen sulaminen. Lähde: PIOMAS, 2013.

Johtopäätös: Korhola liioittelee liioittelua ja vähättelee vähättelyä.

6. Liioittelu tappaa toiminnan!

Joka tapauksessa, Korholan maailmassa ilmastonmuutosta kategorisesti liioitellaan, ja hänestä nimenomaan liioittelu on ollut syynä siihen, että ilmastonsuojelutoimet ovat toistaiseksi jääneet vähiin. Lisäksi Korhola katsoi, että ilmastokeskustelu on liiaksi polarisoitunut tämän mediaseksikkäisiin ääripäihin: paitsi liioitteleviin alarmisteihin, myös kiistanalaisiin skeptikoihin. Siksi hänestä ilmastokeskustelusta on loppumassa happi, ja maailma jäämässä oman onnensa nojaan.

Korhola ilmaisikin turhautuneensa syntyneestä tilanteesta: ”Tiedetään, että lämpötilat on nousseet. Me tiedetään, että ihmisellä on varmasti osuutta ilmaston lämpenemisessä. Silti tuntuu, että tää viesti ei mene perille … ja ihmiset ei lähde mukaan ilmaston torjuntaan siinä määrin kuin esimerkiksi tutkijakunta haluaisi oman evidenssinsä perusteella.”

Tähän väliin vain yksi kommentti: On oikeastaan eräänlaista vähättelyä Korholalta sekin, että hän puhuu yhä ilmastonmuutoksen torjunnasta. Se sauma nimittäin meni jo. Globaali ilmasto on jo muuttunut, ja vaikka kaikki päästöt lakkaisivat heti, muutos jatkuu vielä vuosikymmeniä. Yleensä tavataankin puhua ilmastonmuutoksen hillinnästä.

Mutta hyvä. Olipa muusta Korholan kanssa samaa tai eri mieltä, sen voinee allekirjoittaa, että meillä on ongelma: ilmastonsuojelu vaatisi voimallisempaa otetta. Mikä siis oli Korholan resepti?

7. Lineaarinen kommunikaatio ja yksinkertaistamisen ihme

Korholan analyysin mukaan kaiken ytimessä on nykyinen ”ilmastokommunikaatio-ongelma”. Hänestä ilmastoviestintä on, paitsi ”äärimmäisen haasteellinen tehtävä” ja siis suurta huolellisuutta vaativaa, myös nykyisellään liian ”lineaarista” eli asiantuntijavetoista.

Viestinnän vaativuutta hän pohdiskeli näin: ”On pitkä tie ennen kuin se viesti, mikä lähtee tutkijan työhuoneesta, päätyy sitten jonnekin tavallisen kansalaisen tietoisuuteen. … Välttämättä se, mitä tutkijat on havainneet, niin se ei olekaan sitten ihan siinä muodossaan, kun se tulee julkisuudessa ulos.”

Vastaavasti lineaarisuuden ongelmasta Korhola lausui: ”tiede ikään kuin omaa faktat … ja me tullaan ja esitellään ne sitten suurelle yleisölle … Tällainen lineaarinen kommunikaatiomalli on tällä hetkellä ylivoimaisesti vallitseva. Tutkijat nähdään ikään kuin  informaation tuottajina, levittäjinä, ja monet on ryhtyneet ikään kuin asiansa advokaateiksi myös. Ja välillä saa vaikutelman, että ilmastonmuutos on ikään kuin myyntituote. Sitä myydään yleisölle, ja ei haittaa, vaikka sitä vähän tulkitaan väärin, kunhan pää-message menee perille.”

Huomioissa on paljon totta. Myös itse Korholan luento – kuten jo tähän mennessä alkanee hahmottua – toimi erinomaisena esimerkkinä siitä, miten viesti matkallaan tutkijan kammiosta julkisuuteen voi värittyä ja muuttua (esim. tapaus Maslowski). Toisaalta, kategorista ilmastoviestinnän epäonnistuminen ei tietenkään ole. Joitakin hyviä esimerkkejä löytynee myös.

Entä sitten tuo advokaattius, asianajajuus? Eikö Korhola itsekin ole oman luennoimisensa ja tiheiden mediaesiintymistensä kautta näkemyksensä advokaatti? Missä raskauttava raja menee, jäi epäselväksi.

Mutta annetaan Korholan jatkaa. Hänestä lineaarinen kommunikaatiomalli kompastuu muun muassa tähän: Sen ”sanoma on yksinkertaistettu, se on ikään kuin redusoitu tämmöisiin alkeisiin, jotka ei tee täyttä oikeutta todellisuudelle”.

Siis, oikeasti, eikö meidän pitänytkään pitää hyvänä Paul Krugmanin ohjetta ”yksinkertaista, yksinkertaista”? Nytkö yksinkertaistaminen onkin ongelma? Missä välissä? Miten? Täh?

Jos Korholan lainaamaa Krugmanin puhetta yhtään tarkemmin tutkitaan, siinä hän selventää omaa yksinkertaistamisen ihannettaan niin, että on ”ratkaisevan tärkeää ilmaista ajatuksensa siten, että muut ihmiset, jotka eivät ole käyttäneet viimeisiä viittä vuottaan painimalla samojen ongelmien parissa eivätkä toivo käyttävänsä seuraavia viittä vuottaan painimalla näiden ratkaisujen parissa, voivat ne helposti ymmärtää”.

Niinpä. Rautalankaa, please!

8. Sirkulaarinen kommunikaatio – Send in the Sceptics!

Haitallisen lineaarisen kommunikaatiomallin Korhola korvaisi sirkulaarisella, vuorovaikutteisella kommunikaation mallilla. Tämä kuulemma merkitsisi jotain nykyistä keskustelevampaa, monipuolisempaa ja tieteen epävarmuudet avoimemmin myöntävää viestintää.

Konkreettisena esimerkkinä Korhola opasti kuulijoitaan seuraamaan ilmastoskeptikkojen blogeja. Omaksi suosikikseen hän nimesi Anthony Wattsin pitämän blogin wattsupwiththat, jonka jutuista hän totesi, että ”vaikka olisi kuinka alarmisti, niin kannattaa lukea niitä”. Siitä huolimatta, että jutut ovat ”osittain tulkittuja ja väritettyjä, ja joskus enemmänkin väritettyjä”.

Siis parempaa viestintää kannattaa hakea huonoimmista kuviteltavista lähteistä?

Sitten Korhola vieläpä esitti (skeptikkolähteestä poimitun ja täysin epätieteellisen) ”ilmastokantojen taksonomia” -kaavion (kuva alla), jossa hän rinnasti muun muassa periaatteellisten skeptikkojen, varsinaisten skeptikkojen, haileiden skeptikkojen, puhdasoppisten, valtavirran (IPCC:n), alarmistien ja aktivistien näkemykset. Hän painotti, että meidän on opittava hyväksymään koko ilmastonäkemysten monimuotoisuus.

Kuvakaappaus: YLE.

Ja kyllä, kaikki tämä mieheltä, joka luentonsa alussa syvästi huolestuneena ihmetteli, että miksi ”media on edelleen kiinnostunut skeptikoista”, ja joka kirjaimellisesti vannoi IPCC-raporttien nimeen! Yhtäkkiä IPCC-raportit olivatkin yhtä arvokkaita kuin mikä tahansa ”monimuotoinen” huttu.

No, hälläpä väliä. Show jatkukoon. Eteenpäin!

9. Kritiikitöntä mediakritiikkiä

Tähän väliin vaihteeksi lisää mediakritiikkiä ja liioittelupaljastuksia. Nyt Korhola teki havaintoja siitä, kuinka IPCC:n uusin arviointiraportti AR5 otettiin vastaan Suomen lehdistössä.

Esimerkiksi Etelä-Suomen Sanomien hän oli havainnut kirjoittaneen, että ”ilman pikaisia toimia maapallon keskilämpötila voi nousta esiteollisista ajoista jopa 5,6 astetta vuosisadan loppuun  mennessä”. Tämä oli hänestä liioittelua, koska ”oikeasti” uusin raportti ennusti maksimissaan 4,8 asteen lämpenemistä.

Ikävä kyllä, professorilla menivät tässä puurot ja vellit sekaisin. Kun lehdessä puhuttiin lämpenemisestä esiteollisesta ajasta eli 1800-luvun lopulta vuoteen 2100, Korholan mainitsema mallinnustulos puolestaan koskee molemmista päistään lyhyempää aikajännettä 1995–2090. Etelä-Suomen Sanomat olivat uutisessaan ihan oikeassa.

Korholan löytämistä kolmesta median virheestä kaksi uutista oli ihan oikein ja kolmas tutkijan lipsahdus. Kuvakaappaus: YLE.

Toisena esimerkkinä huonosta IPCC-uutisoinnista Korhola mainitsi Nelosen uutisten (28.9.) toteamuksen, että ”Suomen lämpötila voi nousta jopa 6 astetta tällä vuosisadalla”. Hän huomautti, että tosiasiassa IPCC:n raportti ”ei sano Suomesta yhtään mitään”.

Niin, tässä taas mediakriittinen professorimme ei tunne asian taustoja eikä ymmärrä median toimintaa. Todellisuudessa Ilmatieteen laitoksella 27.9. järjestetyssä IPCC:n raportin julkistustilaisuudessa kyllä puhuttiin myös Suomesta. Ilmatieteen laitos julkisti siellä omat laskelmansa Suomen lämpenemisestä, jotka puolestaan pohjautuivat IPCC:n uusiin lukuihin. Tokihan media voi tämän nostaa uutiskärjekseen.

Erikoista on myös, että taaskaan Korhola ei huomaa Nelosen uutisten sitaatissaan piilevää ilmeistä vähättelyä, mistä olen kirjoittanut jo aiemmin jutussani Suomi lämpenee!.

Korholan kolmas esimerkki oli puolestaan puhdas inhimillinen lapsus, jossa prosenttien merkitys vähän lipsahti. Kyseinen huti sitä paitsi tapahtui jo itse tiedotustilaisuudessa puhuneelle tutkijalle, ei Korholan virheestä syyttämälle Helsingin Sanomille.

Joka tapauksessa, näiden esimerkkien perusteella Korhola sitten paukutti henkseleitään: ”Eli tässä nähtiin, että tässä tiedottaminen ei ehkä ollu ihan sen mukaista, mitä itse raportti kertoo”. Hmm.

10. Lämpenemisen pysähtyminen on tiedehuijaus!

Vihdoin, noin puolivälin paikkeilla, Korholan luento alkoi pikkuhiljaa painottua kaikenlaisen kommunikaatiokritiikin sijaan itse ilmastotieteeseen. Nyt hän otti käsittelyynsä sen paljon puhuttaneen havainnon, että viime vuosina maapallon alailmakehä ei ole juurikaan lämmennyt.

Kuvakaappaus: YLE.

Ennen varsinaiseen asiaan pääsyä Korhola tosin teroitti, miten polarisoituneen ilmastokeskustelun ääripäät ovat tähän lämpenemisen hidastumiseen suhtautuneet: ”Skeptikot näkee tämän niin, että ilmastonmuutos on pysähtynyt. Se on pysähtynyt kokonaan, ja ilmastonmuutos on ikään kuin lakannut olemasta. Se on peruutettu. Alarmistit, aktivistit taas näkee, että ei, ei ole mitään tapahtunut. Lämpötila jatkaa nousuaan ihan yhtä lailla kuin ennenkin. Kaikki on silmänlumetta ja skeptikoiden suuren öljyrahan aikaansaamaa, pelkkää manipulaatiota.”

Anteeksi kuinka? Se on kylläkin totta, että monet skeptikot katsovat ilmastonmuutoksen ilmiselvästi pysähtyneen, mutta kuka – edes yksi –  alarmisti tai aktivisti on väittänyt, että lämpötilakäyrissä näkyvä tasaantuminen olisi huiputusta?

Tällainen ilmastoalarmisten ja -aktivistien perustelematon leimaaminen on älyvapaata puuhaa professorilta, joka samassa luennossaan moneen otteeseen hurskasteli, että pitäisi lopettaa ilmastokeskustelun toimijoiden leimaaminen ja demonisaatio. Olisi mukava, jos keskustelussa voitaisiin edes pysyä faktapohjalla.

Eiköhän ilmastouhan vakavasti ottavien tahojen  ajattelu lähde ihan siitä, että alailmakehän lämpenemisen hidastuminen on fakta. Se on kuitenkin vain yksi lämpenemisen mittareista ja ilmiölle on tukku järkisyitä. Ei tämä yksi havainto koko ilmatiedettä romuta. Todennäköistä onkin – ihan kiihkottomasti sanottuna – että pian lämpeneminen taas voimistuu.

Sitä paitsi, tähän mennessä kyseinen vähäisen lämpenemisen jakso on kestänyt vasta 15 vuotta, eikä ole vielä lähelläkään meteorologiassa merkitsevänä pidettyä ajanjaksoa. Itse asiassa, tämän Korhola myönsi itsekin: ”No, onko tämä nyt sitten tarpeeks pitkä aika tehdä mitään havaintoja? No, ei tietenkään ole, mutta se on silti mielenkiintoinen asia.”

On. Mielenkiintoinen on. Minustakin. Mutta Korholasta jopa niin mielenkiintoinen, että vaikka ajanjaksosta ei vielä voi tehdä mitään havaintoja, seuraavaksi hän juuri nimenomaisesti alkoi laittaa ilmastotiedettä uusiksi kyseisen ajanjakson pohjalta.

11. Täydellisesti toimivat mallit ovat pielessä!

Tässä kohdassa Korhola räväytti valkokankaalle ilmastomallintaja John Fyfen johtaman tutkijaryhmän tuoreen tutkimuksen, jonka mukaan ilmastomallit selvästi liioittelevat viimeisten 15–20 vuoden aikaista lämpenemistä (kuva alla).  Professori julisti: “Eli jotainhan meillä silloin täytyy olla aukkoja meidän tuntemuksessa”.

Täytyy? No, ei tietenkään täydy – totesit sen jo itsekin! Ajanjakso on vielä merkityksetön!

Kuviossa vinoraidoitetut lyhyen aikavälin lämpötilahavainnot eivät kunnolla osu malliennusteiden haarukkaan, vaan jäävät ali. Kuvakaappaus: YLE.

Mutta, niin tai näin, tekemänsä oivalluksen perusteella Korhola sitten ilmoitti, että kyseinen ”aukko voi olla ilmastoherkkyys” eli käytännössä se, kuinka paljon hiilidioksidi maapalloa lämmittää. Hänestä hiilidioksidin vaikutus on pikemminkin ”haarukan alarajalla kuin ylärajalla”.

Toisin sanoen, tekemänsä merkityksettömään pohja-aineistoon perustuvan oivalluksen takia Korhola on valmis laittamaan uusiksi ilmastotieteen keskeisen suureen. Näin helposti hän heittäisi romukoppaan valtaosan kaikesta siitä tiedosta, mitä hiilidioksidista kasvihuonekaasuna on saatu vaikkapa laboratoriomittauksin ja paleoklimatologisin havainnoin.

Lisäksi – arvaatteko jo? – Korhola liioitteli pahanpäiväisesti Fyfen ryhmän tutkimuksen merkitystä ilmastotuntemuksen aukon paljastajana. Tosiasiassa heidän analysoimansa ilmastomallit ovat nimittäin pitkän aikavälin malleja. Ne laskevat maapallon ilmastonmuutoksia useiden kymmenien vuosien ja aina parin sadan vuoden päähän. Se mitä ilmastossa tapahtuu parinkymmenen vuoden jaksoissa on niille pitkälti pelkkää taustakohinaa.

Fyfen ryhmän tutkimuksesta olisi kyllä löytynyt kuva myös siitä, miten ilmastomallit suoriutuivat tämän varsinaisen pitkän aikavälin laskentansa hoitumisesta. Se kertoo, että ajalla 1900–2012 mallit onnistuivat tehtävässään täydellisesti (kuva alla, suorat viivat).

Musta vinoraitainen alue kertoo mallien pitkän aikavälin (1900-2012) laskeman lämpenemistrendin ja punainen suora viiva toteutuneen trendin. Taustalla näkyy vastaavasti lyhytaikaisempaa vaihtelua. Lähde: Fyfe et al., Nature Climate Change, 2013.

Samassa kuvassa toki näkyy myös se, kuinka viime aikoina ennuste hieman eriää mittaushavainnoista, mutta kuten todettua, tämä on sinänsä epärelevanttia (kuva yllä, aaltoilevat käyrät).

Toki aina entistä paremmat ja täsmällisemmät mallit olisivat kivoja, mutta kyllä nämä nykyisetkin varsinaisen hommansa hoitavat.

Sitä paitsi, Korholan idolin, Paul Krugmanin, opastus yksinkertaistamisesta liittyi nimenomaan mallintamiseen. Krugmanin erityisalaa ovat mahdollisimman simppelit taloudelliset mallit, joiden teosta hän nobel-puheessaan ohjeisti: ”Pyri aina ilmaisemaan ajatuksesi mahdollisimman yksinkertaisen mallin avulla. Pelkistäminen kohti tätä minimalistista mallia pakottaa sinut sen asian ytimeen, mitä yrität sanoa.”

”Erityisesti”, Krugman jatkoi: ”minulta ei löydy minkäänlaista sympatiaa niille ihmisille, jotka kritisoivat mallintajien epärealistisia yksinkertaistuksia”.

Auts. Mutta, so not. Uutta matoa koukkuun!

12. Marinaa meristä

Kuten todettua, alailmakehän lämpenemisen hidastumiselle on olemassa useita järkeen käypiä selityksiä, joista yksi tutkijapiireissä suosituimmista on, että juuri nyt ilmastojärjestelmässä korostuu lämmön imeytyminen yhä syvemmälle meriin.

Tämän Korhola kuitenkin kuittasi olevan ”ehkä kaikkein heikoiten dokumentoitu asia, loppujen lopuksi. … Siitä on tosi vähän empiirisiä havaintoja. Usein vaan sanotaan, kuitataan tämä sillä, että se on merissä se lämpö nyt.”

Niinkö? Kannattaa kenties kurkata IPCC AR5:n selvitys maapallon ilmastojärjestelmän osien lämpösisällön kehityksestä sitten vuoden 1970 (kuva alla). Kuvassa näkyy hyvin, miten paljon merten lämpösisältö on viime aikoina kasvanut. Lisäksi pistekatkoviivalla eroteltuna näkyy mittauksiin liittyvä, jatkuvasti vähentynyt epävarmuus.

Maapallon ilmastojärjestelmän osien lämpösisältö vuodesta 1970 alkaen. Vaaleansinisellä merten pintakerrosten ja tummansinisellä syvänmeren osuus. Lähde: IPCC, AR5, 2013.

Ja jos ”empiria” nyt on se avainsana, Korholan propagoiman ilmastoherkkyyden heikkouden puolesta mittausdataa ei ainakaan löydy.

13. Paleoklimatologiakin on pelkkää suurta epävarmuutta!

Esitellessään illan puhujan tilaisuuden puheenjohtaja Laura Kolbe totesi Korholan omimmaksi erikoisalaksi ”pitkän aikavälin ympäristömuutokset”. Olisi siis odotettavissa, että ainakin tästä aiheesta luento tarjoaisi kuulijoilleen jotain vähän syvällisempää ymmärrystä.

Mutta ei. Päinvastoin. Tästäkin aihepiiristä Korhola halusi epävarmuuksia korostavan sirkulaarisen viestintäoppinsa mukaisesti välittää vain sellaisen viestin, että emme oikeastaan tiedä menneistä(kään) muutoksista vielä yhtään mitään.

Hän otti esimerkikseen ison tukun erilaisia menneitä keskipitkän aikavälin muutoksia ja opasti yleisöään näin: ”Puhutaan ilmastojärjestelmän sisäisestä vaihtelusta, ja esimerkiksi ilmastomalleissa on todella vaikea ottaa tätä huomioon, koska me ei tiedetä sen säännöllisyyttä, jaksollisuutta, eikä tiedetä mikä sitä ohjaa ja ajaa. Kumpi on kana ja kumpi muna. Vaikuttaako ilmastonmuutos näihin järjestelmän sisäisiin fluktuaatioihin vai toisinpäin.”

Korholan valitsema viesti on valtava sääli, sillä tokihan monista menneistä vaihteluista tiedetään paljonkin. Tiedetään tapauksia, joissa globaalin mittakaavan muutos on aiheuttanut nopeampia ja paikallisempia ilmastoreaktioita, ja tiedetään tapauksia, joissa paikallinen nopea muutos on johtanut globaalin skaalan heijastusvaikutuksiin. Välillä ensin tulee muna, välillä kana. On surullista, että nyt professoritasolta yleisölle tarjoiltiin ennemmin sekasortoa kuin, että olisi avattu maapallollamme vaikuttavia, äärettömän kiehtovia mekanismeja.

14. Suuri loppuhuipennus

Luennon noin 54. minuutin paikkeilla alkoi loppuhuipennus. Jos olette jaksaneet tähän asti, niin pitäkäähän hatuistanne – ja logiikan rippeistänne – kiinni.

Ensin Korhola omien ilmastoherkkyyspohdintojensa innoittamana totesi ilmastokysymyksestä näin: ”Me tarvitaan vielä hirveästi paljon lisää tietoa. Kaikki ei ole ollenkaan vielä niin selvää kuin kuulutetaan”.

Sitten, tasan yhtä minuuttia ja 40 sekuntia myöhemmin, hän oli tätä mieltä: ”Meillä on täysin riittävä tieto ollut itse asiassa jo ensimmäisestä IPCC-raportista lähtien, että ihminen muuttaa ilmastoa. … Siis tietoa on ihan tarpeeksi, että me voidaan toimia.”

Siis on vai ei? You tell me.

Niin tai näin, lopuksi Korholan antoi ohjeensa sen suhteen, miten ilmastotutkimus ja -tutkijat asettuisivat keskustelussa oikeille paikoilleen ja kommunikaatio-ongelmat ratkeaisivat. Opastus kuului: ”Asiantuntijaelimien funktio, tarkoitus, ei ole kertoa yleisölle, että mitä pitäisi tehdä, vaan mitä voitaisiin tehdä”.

Hyvä, hyvä. Sovitaan näin. Mutta kyllä tässäkin on perustavanlaatuinen ristiriita sen kanssa, että aivan luentonsa aluksihan Korhola nimenomaan – aina turhautumispisteeseen asti – kantoi huolta siitä, että tutkijoiden ”viesti ei mene perille”, eivätkä ihmiset ”lähde mukaan ilmaston torjuntaan siinä määrin kuin esimerkiksi tutkijakunta haluaisi”.

Tällä tavoin hän luennossaan yhtä aikaa vaati, että ilmasto pitäisi pelastaa ja että tutkijoiden ei näin pitäisi sanoa.

Go figure. Näin sitä sivistettiin kansaa Studia Generaliassa.

15. Pisteet hölmöydestä

Omasta mielestäni kaikkein härskeintä tässä asiavirheiden, valikoitujen tietojen ja loogisten ristiriitaisuuksien kavalkadissa oli se, että samaan aikaan Korhola itse esiintyi kriittisen, avoimen, rehdin ja totuudellisen ilmastoviestinnän esitaistelijana.

Hän ilmaisi pelkäävänsä, että ilmastoviestintä ”ei tee täyttä oikeutta todellisuudelle”, ja vääristi sitä itse. Hän varoitti, että meillä ”ei ole varaa uhrata” ilmastotieteen uskottavuutta, ja uhrasi sen itse. Hän vaati parempaa ilmastoviestintää ja päätyi kenties alan akateemiseen pohjanoteeraukseen.

Kuvakaappaus: YLE.

Esityksensä alussa Korhola syytti alarmistista liioittelua siitä, että suuri yleisö pitää ilmastonmuutoksen uhkaa ylipäänsä liioiteltuna. Kaiken edellä todetun pohjalta minä puolestani väitän, että kyllä vähintään yhtä suuri – ellei suurempi merkitys – on mediassa hyvinkin näkyvästi toimivan Korholan puheenvuorojen kaltaisilla vähättelyillä.

Niissä esikuvansa nobelisti Krugmanin ohjeissa Korhola sentään onnistui, että hän kuunteli harhauskoisia ja uskalsi olla hölmö. Pisteet siitä. Mitään hedelmällistä menetelmällä ei tosin tällä kertaa syntynyt.

16. Ensimmäinen jälkinäytös – kysymys yleisöstä

Tarina ei kuitenkaan vielä pääty tähän. Seuraavana sessiossa oli vuorossa Hannele Cantellin luento, ja tämän jälkeen koitti yleisökysymysten aika. Viitoin ja sain esittääkseni viimeisen yleisökysymyksen.

Kysymykseni (video, aikakoodi 118.40) koski Korholan esittelemää Mike Hulmen vuonna 2007 tekemää selvitystä brittiläisestä ilmastojournalismista. Sen sanoma oli – yllättäen – että media liioittelee ilmastouhkaa.

Selvitystään varten Hulme oli kerännyt sanoja ja ilmauksia, joilla brittitoimittajat olivat kuvailleet IPCC:n edellisen arviointiraportin, AR4:n (2007), sisältöä. Tällaisia olivat: ennenkokematon, epätavallinen, ensimmäistä kertaa ikinä, uskottua pahempi, tuho, katastrofaalinen, järkyttävä, kauhistuttava ja tuhoisa. Liioitteluksi nämä puolestaan osoittautuivat siksi, että varsinaisessa IPCC:n raportissa ei kuitenkaan oltu käytetty yhtäkään näistä ilmauksista!

No, minä muistin heti, että IPCC:n AR4-raportissa todettiin esimerkiksi jo tällä vuosisadalla mahdollisesta 5 asteen lämpenemisestä näin: ”Ei ole todisteita, että viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana tapahtuneiden vastaavan suuruisten maailmanlaajuisten lämpenemisten joukosta löytyisi sellainen, joka olisi ollut nopeudessaan tulevan muutoksen vertainen.” Luinkin kohdan ääneen ja kysyin, eikö ole ihan hyvää journalismia, jos tämän luonnehdinnan tiivistää sanaan ennenkokematon?”

Korholan vastaus kuului kokonaisuudessaan: ”Tämä oli Naturessa tehty tutkimus. Minä nyt siteerasin vain sitä. Jos sieltä nyt löytyy yksi kohta, niin ei se minun mielestäni sitä millään lailla kaada, minun perusväittämääni, eikä varmaan Hulmenkaan perusväittämää.”

Hän siis väisti kysymyksen. Oliko tiivistys hyvä vai ei?

Muutenkin, hän vain siteerasi. Ei ajatellut. Ihan itse.

Sitä paitsi, haloo, eihän nyt ylipäätään minkään tekstin relevantti kuvaileminen vaadi pitäytymistä tämän alkuperäisessä sanavarastossa. Ei Korholakaan kertaakaan käyttänyt luennossaan ilmauksia rakenteeltaan sekava, tyhmistävä tai fiasko, mutta silti ne mielestäni kuvaavat esityksen sisältöä hyvin.

Sanan fiasko muuten poimin edelliseen eräältä luennon kuulleelta suomalaiselta ilmatieteen huipulta. Se oli hänen yhden sanan tiivistyksensä.

17. Toinen jälkinäytös – kommentteja panelisteilta

Kysymykseni yhteydessä sain lyhyesti muistutettua yleisöä siitä, että kannattaa toki jäädä seuraamaan myös erityinen jatkokeskustelu (video), jossa sitten kuultaisiin se lopullinen totuus. Korholan ja Cantellin lisäksi paneelissa esiintyisivät Luonto-Liiton toiminnanjohtaja Leo Stranius, mediatoimisto Toisen luova johtaja Jani Halme ja Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo.

Oikeastaan Stranius ja Halme tulivat heti ensi kommenteissaan osoittaneeksi sen, miten populistinen disinformaatio voi vakuuttaa asioista hyvin perillä olemattoman kuin väärä raha. Heillä ei ollut kuultuihin luentoihin mitään huomautettavaa. ”Tosi hyviä esityksiä. Mielenkiintoisia pointteja”, totesi Stranius. Ja Halme komppasi: ”Hyviä esityksiä. Kiitos. Jatkoon. Kummatkin.”

Onneksi paikalle oli saatu myös Alestalo. Hänen kommenttinsa oli hillityn diplomaattinen: ”Ilmastonmuutos on joka tapauksessa erittäin vakavasti otettava asia, ja minulle syntyi vähän sellainen vaikutelma tänään, että siitä keskusteltiin aika kepeästi ja ehkä vähän harhauttavastikin”.

Samaa mieltä. ”Ehkä vähän.”

Loppukevennys

Kun sitten pitkän päivän päätteeksi pääsin kotiin asti, puolisoni ja minun välillä käytiin jotakuinkin tämänkaltainen keskustelu:

- Olipahan karmiva luento
- Jaa. Mikäs siinä nyt?
- No, katopa kö…

 

Yllä aiheenani ollut professori Atte Korholan luento Loppuuko ilmastokeskustelusta happi? pidettiin Helsingin yliopistolla 31.10.2013. Luento on nähtävissä netissä.

 

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä

Onkohan blogisti huomannut, että hänen suuresti arvostamansa James Lovelock myönsi viime vuonna olleensa edellisellä vuosikymmenellä aivan liian alarmistinen ja maalanneensa vuoden 2006 kirjassaan skenaarioita, joihin hän ei enää itse usko:

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.

“The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said."

http://worldnews.nbcnews.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change

Viisaimmat meistä kykenevät tarvittaessa muuttamaan ajatteluaan.

Lähettänyt käyttäjä

Kiitokset jälleen Toiviaiselle hyvästä kirjoituksesta.

Jotenkin itselleni on tullut sellainen käsitys, että ilmastonmuutosta ei voida enää pysäyttää tai edes hillitä asian kieltämisen takia (taloudellisia tappioita olisi liikaa). Ja vaikka ihmisten mielipiteet muuttuisivatkin tulevaisuudessa niin se taitaa olla jo liian myöhäistä.

Eli eikö tällä hetkellä järkevämpää olisi panostaa resurssit tulevaan ja yrittää sopeutua? Tapahtui maapallon ilmastonmuutos nyt ihmisen seurauksena tai sitten tulevaisuudessa luonnollisten syiden takia niin varmaa on se, että muutos tulee joskus verrattuna nykyiseen. Eli lopputulemana muutos on tulossa, elämä on muutosta. Eikö evoluutiokin perustu siihen, että sopeutuvimmat pärjäävät? Olisi sulaa hulluutta yrittää pitää nämä olot mitkä nyt vallitsevat ikuisesti, koska se ei ole mahdollista. Mitä siis haen takaa? Sitä, että ihmisten ei pidä pyrkiä pitämään väkisin olosuhteita samoina vaan pyrkiä sopeutumaan niihin. Kehittyä nopeaksi ja avoimeksi sopeutujaksi!

Lähettänyt käyttäjä

Mainitset James Lovelockin kirjan The Revenge of Gaia (2006). Opus on ilmestynyt suomeksi nimellä Gaian kosto (2006). Terveisin kirjan suomentaja ja kustantaja.

Lähettänyt käyttäjä

Vielä tuosta 15 vuoden tauosta lämpenemisessä.
Nythän monet ovat sitä mieltä, että kyseinen ajanjakso on meteorologisesti aivan liian lyhyt, jotta siitä voisi tehdä jotain päätelmiä. Eikö ole kuitenkin melko ristiriitaista, että saman mittainen (tai jopa vähän lyhempi) ajanjakso riitti osoittamaan, että ilmasto lämpenee ihmisen toimesta?

Viittaan siis 1970-luvun puoliväliin, jolloin maapallon keskilämpötila kääntyi jälleen nousuun ja ilmastontutkijat alkoivat olla sitä mieltä, että edessä on enemmänkin lämpenemistä. James Hansen antoi vuonna 1988 Yhdysvaltain kongressille kuuluisan lausuntonsa, jonka mukaan ihmisten hiilidioksidipäästöt tulevat aiheuttamaan mahdollisesti katastrofaalisen lämpenemisen. IPCC perustettiin samana vuonna tutkimaan kyseistä ilmiötä.

Miksi siis noin 15 vuotta oli riittävän pitkä aika ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen toteamiseen, mutta nyt 15 vuoden tauosta ei voida vielä tehdä mitään johtopäätöksiä?

Lähettänyt käyttäjä

ILmasto muuttuu jos muuttuu. Spekulaatioita voi esittää puoleen jos toiseen unohtamatta sitä tosiseikkaa että koko skenaario oli vain yhden toimittajan möläytys alunperin.
Ketään haukkumalla ja arvostelemalla asia ei siittään kummene. Ei vaikka kuinka inttäisi vastaan professori tasoisen ja kansainvälisen persoonan sanomisia.
Itse kukanenkin kykenee tällaiseen räksyttämiseen mitä tämäkin blogisti tässä harrastaa. Esittämättä kuitenkaan mitään tieteellisiä ja varmoja faktoja siitä että ilmasto lämpenisi. Kukaan ei toisaalta ole esittänyt vasta argumenttejakaan ettei lämpenisi.
Että musta tuntuu, ja monesta muustakin tuntuu nyt jollekin tässä asiassa.

Lähettänyt käyttäjä

Olen Ilkka Lehtisen kanssa eri mieltä. Pasi Toivianen teki laajemmalle yleisölle palveluksen käymällä huolellisesti ja kriittisesti läpi Korholan puheenvuoron. Ylen erilaiset sopimuskuviot eivät saa rajoittaa sananvapautta eivätkä kriittistä keskustelua.

Lähettänyt käyttäjä

Hohhoijjaa. Ei voisi enempää pieleen kommenttisi mennä. Nimenomaan blogisti esitti faktoja. Mittauksia. Dataa. Havaintoja. Ja "räksyttäminen" on nimenomaan tieteessä sitä että tuodaan esille faktat ja ammutaan alas argumentit jotka eivät kestä päivänvaloa. Eli eivät pidä yhtä faktojen kanssa. Se nimenomaan on tiedettä. Sekin on tiedettä, jos joku tuo faktoja esiin jotka ampuvat alas blogistin jutun. Nämä ovat varmasti tervetulleita tähän(kin) keskusteluun. Fakta on että ilmasto lämpenee, sitä ei kiistä kukaan. Siitä on kiistelyä onko se ihmisen toiminnan tulosta vai ei. Tosin huikea enemmistö tiedemiehistä ovat sitä mieltä -- faktoihin perustuen -- että ihmisen vaikutus näyttää kiistattomalta. Tämä blogi oli suomen kielellä tervetullut kirjoitus. Useampikin englanninkielinen blogi internetistä löytyy, joka ampuu jatkuvasti alas näitä denialistien kirjoituksia. Yllättäen taas, faktoilla.

Lähettänyt käyttäjä

YLE Asian päällikkö Ilkka Lehtinen: "Pasi Toiviaisen rooliin juontajana ja fasilitaattorina ei kuulunut hänen omien näkökantojensa esiintuominen Studia Generalia -keskustelussa. Mielestäni tämä ei ollut asiallista myöskään tapahtuman jälkeen Ylen blogisivustolla."

YLE Tiedeblogit: "Ylen tiedetoimituksen ohjelmantekijät bloggaavat tänne kommenttejaan, havaintojaan, kysymyksiään ja oivalluksiaan, joita syntyy tiedeohjelmia tehdessä." (http://blogit.yle.fi/) Ei ilmeisesti kriittisiä.

Lähettänyt käyttäjä

Ilmastonmuutos valhe on mennyt niin pitkälle, on liian myöhäistä perua sitä ja myöntää, että kaikki arviot ovat menneet täysin metsään. Muutosta tosiaan tapahtuu, mutta nämä ns. analyytikot eivät tiedä miksi ja mihinkä suuntaan. Muutokset ilmastossahan huomaa kyllä lapsikin.

David Wilkerson kuitenkin ennusti jo 1973 nykyisin tilanteen erittäin tarkasti.

"Tulvia, hirmumyrskyjä, pyörremyrskyjä ja raemyrskyjä esiintyy yhä useammin. Enemmän kuin yksi kolmasosa Yhdysvalloista määrätään onnettomuusalueeksi seuraavien vuosien kuluessa....

Luonto muuttuu yhä rajummaksi seuraavan vuosikymmenen aikana. On lyhyitä lievempiä aikoja, mutta melkein joka päivä ihmiskunta näkee luonnon vihan jossakin maapallon osassa. Nämä ennätykselliset muutokset ylittävät kaiken sen, mitä on ennen koettu. Tulvat, hirmumyrskyt ja pyörremyrskyt tuhoavat viljaa, eläimiä ja paljon villieläimiä nostaen tuotteiden hinnat yhä korkeammiksi ja saaden jotkut asiantuntijat esittämään, että luonto on menettänyt tasapainonsa.

Säätä on vaikeampi ennustaa. Äkillisiä myrskyjä esiintyy varoittamatta. Eteläisimmät alueet ovat ennätyksellisten kylmien aaltojen kourissa, ja pohjoisemmat seudut joutuvat kokemaan erikoisen kuumia aaltoja...

Tarkkanäköisillä ihmisillä on synnynnäinen taito huomata, että Jumala on näiden outojen tapahtumien takana ja että Hän päästää irralleen luonnon raivon saadakseen ihmiset kiinnostumaan ikuisista arvoista. Jumala johtaa selvästi näitä luonnon rajuja muutoksia varoittaakseen ihmiskuntaa tulevista vihan ja tuomion päivistä. Tuntuu siltä, kuin koko taivas huutaisi: "Voi, maa, ota huomioon Hänen kutsunsa. Hän pitää maan pylväitä käsissään. Hän vavisuttaa maata niin kauan, että Hänen äänensä kuullaan. Hän on tulvien kuningas ja tuuliien ja sateiden herra'." - David Wilkerson, Näky 1973

Lähettänyt käyttäjä

Katsoin keskustelun videolta ja sitten luin tämän puheenvuoron. Lähinnä tuli mieleeni vertaus, että Pasi Toiviaisen palo ja varmuus asian suhteen vastaa lähi-idässä itsensä räjäytteleviä ihmisiä. Atte Korhola taas edustaa vertauksessa ehkä maltillista mullahia, meidän rajan toisella puolella asuvien maltillisten katsellessa menoa huuli pyöreänä.

Lähettänyt käyttäjä

Jos en nyt käsitä väärin, tässä oli kuitenkin kyse ammattietiikasta, kuinka toimia omassa roolissaan YLE:llä, eikä siitä, että esittää "väärien mielipiteitä".

Lähettänyt käyttäjä

Blogin poistaminen oli aivan oikea teko. Muutkin blogit pitää poistaa.
Sanna Ukkola on Ylessä kirjoitamassa blogeja ja kirjoja Paavo Väyrysestä.
Ylen pitää keskittyä televisio- ja radio-ohjelmiin, ja lopettaa blogit.

Lähettänyt käyttäjä

Mutta ikävä kyllä faktat, mittaukset, datat ja havainnot eivät aina johda suoraan faktuaalisiin johtopäätöksiin; tällä hetkellä taitaa kuitenkin puuttua yksimielinen ilmastomalli, joka antaisi tarkkoja(oikeellisia) ennusteita. Ja tällaisessa asiassa meillä ei kuitenkaan olisi varaa mallien tieteelliseen verifioimiseen jälkikäteen, kun mahdollisia korjausliikkeitä pitäisi tehdä nyt.

Suoraan sanottuna tällä hetkellä en itse tiedä mihin uskoa.

Lähettänyt käyttäjä

Toiviainen sai ylimääräistää glooriaa siksi, että blogi poistettiin. Ylen annissa taas sekoillaan.

Arkkitehtina herralla ei ole mitään käsitystä mm. virtausmallituksista. Ja virtaustutkijat ihmettelevät syvästi mallien yksinkertaistusta. Matemaatikot ihmettelevät käytettyjä tilastollisia ja matemaattisia menetelmiä. Ja geologit epäilevät merenpinnan nousua ja koko teoriaa. Ja monet näistä ovat aidosti ympäristönsuojelijoita. He vaan haluaisivat vastauksia kriittisiin kysymyksiin.

Ilmastouskovaiset nehän ovat aina ensimmäiseksi epäilemässä kriitikoita öljyteolisuuden kätyreiksi. Kriittinen keskustelu on todella vaikeaa dogmiksi nostetusta ilmastoteoriasta. Vaikuttaa ihan samanlaiselta kuin kirkon kanta maakeskeinen maailmankaikkeuteen.

Ja mitä on saatu aikaan toimeenpiteillä, kuten hehkulamppujen poisto ja päätstökauppa? Lisää likaista bisnestä ja ongelmajätelamppuja. Samalla on tehty ydinvoimasta "ympäristöystävällistä".

Jos teoriat pitävät paikkaansa, niin siihen ei mitkään tyhjänpäiiväiset ilmastokokoukset tehoa, vaan energiakulutus pitäisi puolittaa ja äkkiä.

Lähettänyt käyttäjä

Näin tutkijana huomauttaisin, että malleja koskevassa osuudessa blogistin asiantuntemus ei ehkä ihan riittäisi kovin kärkevään arvosteluun. Ensinnäkin, jos malli kuvaa luotettavasti menneisyyden kehityksen, se johtuu yleensä siitä, että menneisyyden tunnettua kehitystä on käytetty mallin rakentamisessa. Toiseksi, kun tieteessä sanotaan jonkin mallin kuvaavan ilmiön "täydellisesti", sen pitää todella tarkoittaa sitä, ts. näkyviä eroja ei saa olla. Kuvassa oleva käppyrä on kaukana täydellisestä sovituksesta.

Lähettänyt käyttäjä

Ilmastonmuutosuskovaisen liturginen skeptikon ristiinnaulaaminen. Pasi tietää jumalallisen totuuden, älkää kyseenalaistako sitä :)

Lähettänyt käyttäjä

Kuka uskoo Pasi Toiviaisen kykenevän toimittamaan objektiivista tiedeohjelmaa? Jos omaa noin vankan vakaumuksen yhden tieteellisen teorian puolesta, niin miten sitten muissa asioissa? Pasi Toiviainen vaikuttaa enemmän propagandistilta kuin toimittajalta.

Lähettänyt käyttäjä

Korhola sanoo, ettö ilmastomuutos on totta mutta se ei oikeuta mitään tahoa julistamaan yhtä totuutta, joka määrää kaiken muun. Eli ei voi ruveta naziksi.

Lähettänyt käyttäjä

Nobelia saadessa ei pidetä puhetta, vaan luento. Sivu minne linkkasit, ei sisällä edes tätä luentoa, kuten annat ymmärtää, vaan jonkun 20 vuotta sitten kirjoitetun tekstin, josta on vähän kerrottu täällä: http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/07/05/crib-sheet-how-i-work-self-indulgent/?_r=0#more-35003
En tiedä toistiko Krugman nuo sanat Nobelia saadessa vai taivuttiko Korhola vähän totuutta.

Metatasolla puhuminen tarkoittaa sitä, että luento tulee koskemaan keskustelua ilmastonmuutoksesta eikä sitä ilmastonmuutosta. Korhola tämän sanan kyllä selvensi, sääli ettei blogaajalle asia kuitenkaan selvinnyt.

Lähettänyt käyttäjä

Pitääkö minun oikeasti osallistua tällaisten patapää alarmistien palkanmaksuun yleveron modossa? Noin puusilmäinen toimittaja ei näkisi totuutta vaikka se valaistaisiin 20000 watin valoilla suoraan nenän edessä. BTW biomas jäämittausmetodina sisältää valtavasti epävarmuuksia.

Lähettänyt käyttäjä

Pieni lisäys muualta: Lainaa
"Toiviaisen kirjoitus on älyllisesti täysin luokaton. Täynnä virheitä, väärinymmärryksiä mm. tieteen ydinolemuksesta jne.

Arkkitehti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pasi_Toiviainen) Toiviainen luulee pelaavansa tiedepeliä liigassa, vaikka ei kelpaisi edes junnusarjoihin.

Kuvaa juuri sitä valtavaa ongelmaa, joka meillä on käsissämme median kanssa. Tieteen tekeminen on vaikeaa. Sen kuvitteleminen, että muka jostain jotain ymmärtää on helppoa.

Poliittiset kytkyt eivät välttämättä asioista sen ruusuisempia tee:
"vuonna 2007. Hän oli vihreiden ehdokkaana vuoden 2009 europarlamenttivaaleissa, joissa sai 4 081 ääntä,[1] sekä 2011 eduskuntavaaleissa saaden 606 ääntä"

Atte Korhola:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Korhola
"Korhola on johtanut ympäristömuutoksen tutkimusyksikköä (ECRU) vuodesta 1999."

Toiviaisen kommentti muiden muuassa Korholasta:
"Hän vaati parempaa ilmastoviestintää ja päätyi kenties alan akateemiseen pohjanoteeraukseen."

Kuvottavinta Toiviaisen kaltaisissa ihmisissä on se, että he tietävät tasan tarkkaan, että heidän virheidensä korjaaminen veisi heidän kohteiksi valitsemiltaan tahoilta niin paljon aikaa, etteivät he siihen ryhdy. Tämä siis koska Toiviaisen tasoinen ihminen pyrkii hakemaan riitaa, jolloin joutuu punnitsemaan jokaisen sanan minkä sanoo. Itselleen hänenkaltaiset taas suovat kaikki vapaudet ja nauravat tyhmälle kansalle, joka heidän liirumlaarumiinsa uskoo."

Lähettänyt käyttäjä

Voisiko joku ylen toimittajista ottaa itseään niskasat kiinni ja vääntää antiteesin tälle ilmastolämpenemisteesille. Voisi käydä älyllisesä jumpasta vaikka usko voisikin olla koetuksella.

Lähettänyt käyttäjä

Koko gatessa ylivoimaisesti härskeintä on mielestäni Lehtisen kommentit, jonka mukaan "Ylen arvoihin ja toimintatapoihin ei kuulu, että me pyydämme yhteistyöhön erilaisia kumppaneita ja sen jälkeen toisessa yhteydessä kritisoimme tapahtumaan osallistuneita."

Auts. Eikös tuo kaikin tavoin sodi journalistien ja journalismin riippumattomuutta vastaan - ja pahasti! Noinkohan poliitikkokin voi päästä Ylen "yhteistyökumppaniksi", jota "ei kuulu tapoihin kritisoida"...

Kaupallisessa mediassa tuollainen asema yhteistyökumppaneille olisi ennenkuulumaton. Tuskin edes pahainen roinabloggari kehtaisi päästää moista sammakkoa suustaan.

Lähettänyt käyttäjä

Olisi paljonkin kommentoitavaa, mutta kiireen vuoksi kommentoin vain kohtaa 12.

Kuvassa oleva graafi esittää merten lämpösisältöä jouleina. Jos nuo joulit muutetaan paremmin hahmotettaviksi celsiusasteiksi, havaitut muutokset ovat sadasosa-asteen luokkaa.

Siis syvän meren lämpötilakehitys näytetään sadasosa-asteen tarkkuudella! Argo -poijujen laskemisen jälkeen (projekti alkoi muistaakseni 2003 ja valmistui 2007), meillä on nyt yksi poiju Unkarin kokoista merialuetta kohti. Sitä ennen kykymme havainnoida varsinkin syvän meren lämpötilaa oli täysin olematon.

Tuolla tarkkuudella ei saisi mitattua edes vesiämpärin lämpötilaa, saati sitten jatkuvasti liikkeessä olevan meriveden. Ja käytännössä tilanne on nyt sama kuin voisimme sanoa tuntevamme Unkarin keskilämpötilan tarkastelemalla yhtä ainutta mittaria.

Tätä Korhola lienee tarkoittaa puhuessaan vähäisestä empiirisestä näytöstä. Eivät ne tiedemiehet oikeasti kykene puristamaan uskomatonta tarkkuutta satunnaisesta epämääräisestä numerojoukosta, vaikka haluavat niin väittääkin – ja yksinkertaisimmat vielä uskovatkin.

Lähettänyt käyttäjä

Blogin kirjoittajan oma kokemus ilmastoasioista, ekologisesta arkkitehtuurista ja 20-vuoden paasaus aiheesta estänee osaltaa objektiivisen ja rakentavan tarkkailun/kommentoinnin. Myönnän itseni "ilmastoskeptikoksi", mutta jos tosiasiallinen elantoni ja tieteelliset/kirjalliset saavutukseni riippuisivat dogmaattisesta yhden asian ajamisesta, olisihan sitä pakko puolustaa, jo ihan oman psyykkeen kannalta.

Lähettänyt käyttäjä

Säälin YLEn pomoja, jotka eivät ymmärrä journalismin ydintä eli sanavapautta. Mielenkiintoinen keskuskustelu melkein tukahdutettiin alkuunsa. Hyvä päätoimittaja puolustaa toimittajaa eikä käy poistamassa kirjoituksia (ei vaikka itseä harmittaisi). Sinänsä Korhola kai saa rahansa ja näkyvyytensä enempi elinkeinoelämältä ja hänellä toki on oikeus esittää tukijoidensa näkemyksiä. Hyvä, että niitäkin kuultiin. Supertaifuunin jälkeen kuitenkin arvelen, että Atte Korhola taitaa olla väärässä.

Lähettänyt käyttäjä

Pasi Toiviainen. Olet aktivisti, et toimittaja. Kirjoituksesi ovat aktivistin kirjoituksia - aktivistin, joka on täysin sulkenut maailmansa kaikelta muulta kuin omalta katsantokannalta. Sinulle on selvästi aivan sama mitä tiede todellisuudessa sanoo; kaikki muu kuin konsensustiede on sinulle virheellistä ja siitä ei voi kirjoittaa kuin halveksien ja siitä virheitä löytäen.

Vaihda alaa. Et sovi toimittajaksi.

Lähettänyt käyttäjä

Näissä Toiviaisen blogeissa on aina samat kommentit. "Ilmasto on aina muuttunut", "Entäs nää 15 vuotta" jne.

Toiviainenhan tässä lähinnä turhautuneeseen ja närkästyneeseen sävyyn toisteli mitä tiede sanoo. Jos on jotain parempaa tietoa, niin tutkikaa ja julkaiskaa jotakin.

Kiitoksia taas Toiviaiselle yllättävänkin asiallisesta kirjoituksesta.

Lähettänyt käyttäjä

Lapsi saattaa varmaan huomatakin, jos kokemusta on enintään viiden vuoden uutisoinnista.

Jos seuraisit tilannetta yhtään tarkemmin, on tällä hetkellä menossa poikkeuksellisen vähäaktiivinen vuosikymmen hirmumyrskyrintamalla. Hirmumyrskyjen globaali energia on alimmillaan sitten 1970-luvun.

Atlantilla on juuri koettu aivan erityisen vähäaktiivinen vuosi ja menossa on mittaushistorien pisin tauko, jolloin yksikään kategorian 3 tai kovempi pyörremyrsky ei ole osunut USA:n mantereeseen. Viimeisin oli Katriina vuonna 2005.

Filippiinit ovat juuri olleet uutisoinnin kohteena taifuuni Haiyan vuoksi. Pohjatiedoksi voi sanoa, että 1900-luvulla Filippiineille iski 1-11 taifuunia joka ikinen vuosi. Pahimmat vuodet olivat 1960- ja 1970-luvuilla ja 2000-luku on viimeisen sadan vuoden vähäaktiivisin.

Tuosta voi lukea lisää oheisesta tutkimuksesta:
Kubota, H. and Chan, J.C.L. 2009. Interdecadal variability of tropical cyclone landfall in the Philippines from 1902 to 2005. Geophysical Research Letters 36: 10.1029/2009GL038108.

Mitä USA:han muuten tulee, niin vuosi 2013 jää historiaan säältään yhtenä vähiten äärevimmistä vuosista historiassa. Vuonna 2013 on ollut poikkeuksellisen vähän tornadoja, metsäpaloja, helleaaltoja ja hurrikaaneja.
http://thesiweather.com/2013/10/18/1100-am-2013-a-year-with-minimal-extreme-weather-events-in-the-us/

Pasi Toivosen kaltaiset toimittajat johtavat sinua harhaan. Tutustu tilanteeseen tarkemmin ja tee itse päätelmäsi.

Lähettänyt käyttäjä

Hyvä, että joku erittelee itseään asiantunteviksi esittelevien argumentaation puutteellisuuden. Toiviainen on kovan luokan ilmastoasiantuntija ja tekee tärkeää työtä. Kiitos!

Kun asioita tarkastelee objektiivisesti ja tieteellisesti, ilmastonmuutosasioista ei juuri osaa olla eri mieltä Toiviaisen kanssa.

Lähettänyt käyttäjä

Koko ilmastonmuutos löpinä on uuden markkinan luomismalli, jossa kuluttajille synnytetään uusi asiakastarve. Ilmastonmuutosta ajavat intressit (jotka hyötyvät siitä), ovat tehneet jättipotin uskottelemalla täysin huuhaata koko väestölle. Ilmastonmuutos keskustelu on vain haitannut täysin turvallista ydinvoimaa, lisännyt materiaa, lisännyt tehottomien ja myrkyllisten akkujen valmistusta (eli orjatyötä kehitysmaissa), kuluttajien rahastusta ja kituuttamista, ja tähän mennessä vain fossiilisten polttoaineiden käyttöä, jne... Kaikki väärien mielikuvien, väärien faktojen, väärien tilastojen (muokattu aihetta tukeviksi) jne. takia.. Suurin ongelma on se, että valtamedia globaalisti nielee kaiken, jolloin virheellisten tietojen leviäminen on taattu.

Ensimmäinen ajatus jolla ilmastonmuutoksen voi kyseenalaistaa on; riittääkö muutaman kymmenen vuoden ilmastoanalyysi riittävästi analysoimaan tulevaa ilmaston kehittymistä? Vastaus: EI RIITÄ. Ilmastoon vaikuttaa moni voima mm. auringon aktiivisuus, ja se vaihtelee syklittäin.

Ydinvoimastakaan emme tiedä osaako ihminen hyödyntää sitä tulevaisuudessa tehokkaammin TAI keksiikö ihminen säteilyä hyödyntäviä energiantuottamistapoja TAI osataanko tulevaisuudessa säteily tuhota/vaikutus poistaa. 20-, 50- tai 100-vuotta on pitkä aika, minkä aikana ihminen voi keksiä mitä mullistavaa tahansa. Eikä se ydinjäte säteile tuhansia vuosikymmeniä, korkeitaan kymmeniä vuosia, eikä sinä aikana tapahdu mitään ''dramaattista''.

Lopulliseen asiaan - eli pidän kuitenkin hyvänä - että on käyty keskustelua materian vähentämisestä, kierrätyksestä ja eettisyydestä tms. Se on ollut tässä tärkeintä, ja etenkin materiaa pitäisi vähentää ja kierrätystä lisätä, koska tuotannontekijät ovat maapallolla niukat - resurssit rajalliset.

Lähettänyt käyttäjä

ja sitten pitäisi jonkun kysyä vielä siltä Michael Mannin ja "tiimin" tietokone-oraakkelilta, onko tämä jääkaudesta toipuminen vaarallista ?

Lähettänyt käyttäjä

Pasi Toiviainen ei ole ilmastoasiantuntija ollenkaan, vaan poliittinen propagandisti. Tämä on selvää jokaiselle ilmastokysymyksiä tuntevalle, joka on lukenut Toiviaisen kirjoituksia. Miten koulutukseltaan arkkitehdistä voisi edes tulla asiantuntijaa fysiikan osa-alueelle?

Kuvaavaa on, että Heikki Hiilamo yllä kehuu Toiviaista. Ei Hiilamokaan ole fyysikko.

Lähettänyt käyttäjä

Nyt tulee taas sellainen myötähäpeä blogia kirjoittanutta toimittajaa kohtaan, että olisikohan parempi vaikka toimittaa urheilu-uutisia tai jotain. Tiedettä ei tehdä siten, että se joka huutaa koviten olisi oikeassa, vaikka media onkin viime vuosina tällä reseptillä pyrkinyt omimaan tieteen tekemisen oikeuden itselleen toimittajien itselleen myöntämä'n ylivertaiseen asiantuntemukseen ja osaamiseen vedoten.

Lähettänyt käyttäjä

Näin on. Minullakin on tutkijakoulutus luonnontieteen alalta, ja Pasi Toiviainen ei selvästikään ymmärrä tieteen tekemistä. On valitettavaa, että Yle pitää tiedetoimittajana poliittista propagandistia.

Lähettänyt käyttäjä

Yle yritti aivan oikein pelastaa toimittajansa munaamasta itsensä julkisesti, mutta tämä ei ymmärtänyt omaa parastaan vaan kääntyi viherystäviensä puoleen. Tätäkin hän nyt joutuu aikanaan katumaan.

Todella noloa lähteä propagandakoneiston suoltaman tiedon varassa väittelemään alaa elämäntyönään tutkineen professorin kanssa.

Lähettänyt käyttäjä

Tämän blogin perusteella on valitettavasti täysin mahdoton muodostaa ainakaan objektiivista mielipidettä Korholan luennon sisällöstä tai sen tieteellisestä painoarvosta.

Toiviainen sen sijaan antaa itsestään kuvan hyvin vahvoilla mielipiteillä varustettuna besserwisser vihervasemmistoaktivistina jonka maailmankuvassa on vain yksi oikea mielipide - hänen oma mielipide.
Esimerkkinä:
Jos vastustaa homoliittoja, on taantumuksellinen juntti tai uskonnollinen fundamentalisti. Jos on kriittinen maahanmuuttajien kotouttamispolitiikkaa kohtaan, on natsi rasisti. Jos kannattaa verojen laskua jotta Suomen elinkeino saataisin kannattavaksi, on riistäjä kapitalisti. Jos haluaa Ylen keventävän organisaatiotaan ja vastustaa Yle-veron sitomista indeksiin, on kulttuurivastainen juntti. Ja jos erehtyy olemaan kriittinen ilmastonmuutoksen, on ilman muuta öljyteollisuuden kätyri tai muuten vain hölmö joka uskoo suurpääoman propagandaa.

Tämä asenne näkyy tämän blogikirjoituksen annissa mainiosti Toiviaisen takertuessa epäolennaisuuksiin ja pikkunäppäryyksiin jotta löytäisi syyn nälviä Korholan luentoa - siis koska on "väärää mieltä". Voi olla että kritiikissä on myös perää, mutta valitettavasti tämä uppoaa tämän "minä olen oikeassa, Korhola väärässä" paatoksen alle.

On hyvä että blogiteksti kuitenkin palautettiin näkyviin, kaikenlaisia mielipiteitä pitää pystyä hyväksymään - myös tällaisia. Tosin toivoisi, että kun veronmaksajien piikkiin Ylessä puuhastellaan että silloin kyettäisiin asioita käsittelemään hieman enemmän asialinjalla. Olen lähes varma, että mikäli Toiviainen kirjoittaisi blogia "oikein ajattelevan" henkilön luennosta, ei pienet lähde epäselvyydet tai toisiaan kumoavat asiayhteydestä irroitetut lauseet paljoa haittaisi.

Lähettänyt käyttäjä

Kiitän professori Atte Korholaa hyvästä ja syvällistä aiheeseen perehtymistä. Olen pohtinut samoja asioita usein ja kerännyt aiheestä mittavan kokoelman eri julkaisuja - niin tieteellisiä kuin popularisoituja. Juuri tälläistä ulostuloa olen kaivannut. Usein tiedemiehet julkaistessaan tuloksia katsovat asiaa hyvin kapeasta näkökulmasta. Lisäksi monet lehtien otsikoihin nousseet julkaisut ovat varsin kokemattomien tiedemiesten (lue nuoria, ensimmäisiä julkaisuja) aikaansaannoksia. Tällöin riittävän häikäilemättömät ja omaan asiaansa uskovat juornalistit kuten ympäristöasiantuntija (Tietääkö kukaan, miten on tittelinsä ansainnut?) Pasi Toiviainen (vihreiden eduskuntaehdokas viime eduskuntavaaleissa) voivat käyttää julkaisuja sopivasti valikoiden pyrkiessään manipuloimaan ihmisten käsityksiä oman mielensä mukaisiksi.

Ilmasto muuttuu, mutta mihin suuntaan.

Lähettänyt käyttäjä

Samasta luennosta on lyhyempi mutta hyvin toisenlainen tarina täällä: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/11/loppuuko-ilmastokeskustelusta-happi.html.
Tuon bloggauksen toiseksi viimeinen kappale kannataa ainakin lukea. Happi on aika lopussa.

Lähettänyt käyttäjä

Korholan esitelmähän oli erinomainen, kiihkoton ja asiallinen: ilmaston lämpeneminen on tosiasia, ihminen on merkittävästi siihen vaikuttanut, mutta tiedoissamme on yhä paljon epävarmuutta. On paljon muitakin syitä säästää energiaa ja vähentää päästöjä kuin lämpenemisen ehkäiseminen. Fanatismi suuntaan tai toiseen on haitallista. On opittava elämään epävarman tiedon varassa, varsinkin kun meillä ei ole varmaa tietoa (esim. siitä, kuinka monta astetta ilmasto lämpenee hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen johdosta).

Lähettänyt käyttäjä

En ole kyllä koskaan aiemmin lukenut "toimittajan" kirjoittamaa juttua, jossa tämä täysin subjektiivisesti käsittelee omien ennakkokäsitystensä valossa oman alansa huippuasiantuntijan luentoa.

Toimittajan argumentaatio on niin selkeän subjektiivista, että se vie kaiken uskottavuuden tämän esittämiltä faktoilta jotka nekään eivät tarkemmassa tarkastelussa todista tämän omia väittämiään. Esimerkiksi Fyfen ennuste kumma kyllä pohjaa jo olemassa olevaan dataan ja sen kuvaamat ilmastomallit onnistuvat mallintamaan menneen kehityksen melkein(!) oikein. Siinäpä suuren suuri yllätys.. puhumattakaan syvän meren lämpötilan kehityksestä josta MarttiJ yllä jo kommentoikin osuvasti.

"Toimittaja" myös onnistuu löytämään mielestään selkeitä epäloogisuuksia Korholan esityksestä, mutta kohdat jotka hän tuo esille, kertovat kyllä huomattavasti enemmän joko "toimittajan" täydellisestä asenteellisuudesta ja omiin poteroihinsa juuttumisesta tai tämän loogisuuden käsitteen ymmärtämättömyydestä. Uskon ja toivon vahvasti että kyse ei voi olla ainakaan jälkimmäisestä..

En voi kyllä hyvällä tahdollakaan käsittää miten näinkin vahvasti omaan asiaansa aukottomasti uskova(!) henkilö voi mitenkään objektiivisesti arvioida tieteentekijöitä tai tiedeuutisia eli toimia verovaroin kustannettavan YLEN objektiivisena tiedetoimittajana...

Lähettänyt käyttäjä

Blogistin kannattaisi katsella tuo luento toisenkin kerran. Eihän se käsitellyt ilmastonmuutosta vaan sen käsittelyä; tiedottamista, suhtautumista ja näiden muutoksia. Ei Korhola ota missään vaiheessa kantaa ilmiön olemassaoloon tai sen vakavuuteen. Hän koettaa herättää kuulijansa huomaamaan miten muuttunutta, suppeaa ja jopa väärää tieto on kun se saavuttaa tavallisen ihmisen, ja miten eri tavalla ihmiset lukevat ja kokevat saamansa tiedon.

Lähettänyt käyttäjä

Tämä koko blogi oli täydellinen rimanalitus ja sisälsi niin käsittämättömän kasan virheitä, ettei niihin kaikkiin jaksa edes pureutua. Toimittajalla ei ole minkäänlaista käsitystä tieteen tekemisen periaatteista. Monesta muustakin kohdasta tuli mieleen Intelligent Design -fanaatikkojen vaahtoaminen mutta etenkin tästä kohdasta. Saman tyyppisillä argumenteilla kyseiset "tieteilijät" laskevat todennäköisyyksiä taaksepäin nykyhetkestä, pitäen laskelmien lähtökohtana sitä että homo sapiens on koko ajan ollut evoluution tavoite. Anyway, takaisin asiaan: mitä järkeä on tehdä malli, joka "ennustaa" menneisyyden väärin? Tottakai sen pitää korreloida menneisyyden kanssa. Muuten kukaan ei olisi kuullut tästä mallista vaan se löytyisi roskakorin pohjalta monien muiden epäonnistuneiden mallien rinnalta. Kyseinen malli ennusti hienosti menneisyyden mutta menikin sitten samantien puihin, kun päästiin pohja-aineistoa seuraaviin vuosiin. Mahdollisesti menee tilastollisen vaihtelun piikkiin ja malli osoittautuu pitkässä juoksussa toimivaksi (tai sitten ei) mutta tämän mallin käyttäminen ilmastonmuutoksen todistusaineistona on hölmöläisen hommaa, eivätkä tutkijat sitä todellakaan ole tätä tarkoitusta varten tehneet.

Blogin ylivoimaisesti hauskin kohta on, kun toimittaja haukkuu miten populistinen disinformaatio vääristää heikkojen ihmisten mieliä. Tämä blogi on yhtä populistisen disinformaation ketjua mutta en usko, että kirjoittaja tulee koskaan myöntämään tai näkemään siinä yhtään virhettä, vaikka ne osoitettaisiin 100% varmuudella. Tästäkin tulee mieleen tiedettä väärinkäyttävät Intelligent Design -hörhöt. Ilmastonmuutoksen kanssa on mielenkiintoista, että näitä kavereita löytyy yhtä paljon molemmista ääripäistä, kun evoluutioteorian kanssa näitä epätieteilijöitä löytyy pääsääntöisesti vain toiselta puolelta. Blogisti leimannee nyt minutkin denialistiksi tms. mutta yritäpä etsiä tästä viestistä yksikin argumentti ilmastonmuutosta vastaan. Kommentin syy liittyy vähemmän itse ilmastonmuutokseen ja enemmän siihen, että inhoan blogistin kaltaisia tieteen väärinkäyttäjiä - aiheesta riippumatta.

Lähettänyt käyttäjä

Kaikkea ilmastoon vaikuttavaa ei tunneta ensinkään. Ei tunneta auringon aktiivisuuden vaihtelua / vaikutusta eikä pilvien vaikutusta / muodostumista ja niiden säätävaikutusta. Pilvethän on kuin maapallon oma automaattinen termostaatti! Ajatelkaahan kun on talvella kirkasta ylhäällä, niin on kylmää alhaalla ja kesällä taas kuumaa. Toisaalta kirkkaalla ilmalla taitaa lämpöä haihtua avaruuteenkin kovaa kyytiä, tai sitten pilvikerros estää auringon valon pääsyä maan pinnalle jne. Monta eri vaikutusta ja tapaa.

2009 syksyllä professori Pertti Hari sanoi Värriön tutkimusasemalla ollessamme, ettei ole ikinä kuullutkaan PILVIEN VAIKUTUKSESTA ilmaston tai maapallon lämmönsäätelymekanismina. Kerroin lukeneeni Tiede 2000 lehdestä asiaa käsitelleen mielenkiintoisen artikkelin jokin vuosi aiemmin. Kuitenkin Hari kertoili varmana tietona kuinka ilmasto lämpenee nopeaa tahtia. Kysyessäni PALJONKO maapallon keskilämpötila onkaan noussut viimeisen 100 vuoden aikan, hän meni hieman hämilleen ja sanoi että olisiko jotain 0.5 tai 0.6 astetta (muistaakseni kerrotut lukemat oli tuota luokkaa).

30 Aug 2010: Analysis
The Effect of Clouds on Climate: A Key Mystery for Researchers

http://e360.yale.edu/feature/the_effect_of_clouds_on_climate_a_key_mystery_for_researchers/2313/

Tässä "aurinko -uutinen" kuin tilauksesta:

Tutkijat äimänä: Mitä ihmettä Auringolle tapahtui?

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288620145656.html

NASA
Julkaistu: 12.11.2013 23:02

Tutkijoiden mukaan Auringossa on meneillään jotakin outoa, kertoo Wall Street Journal.

"Syytä auringonpilkkujen vähäisyyteen ei tiedetä. Tutkijat ovat epävarmoja siitä, onko aktiivisuuden lasku hetkellistä vai alkua vuosikymmeniä kestävälle hiljenemiselle.

Jälkimmäinen vaihtoehto saattaisi tarjota helpotusta ilmastonmuutoksen torjuntaan, sillä Auringon aktiivisuuden lasku vaikuttaa sen kirkkauteen ja valon aallonpituuteen."

Lähettänyt käyttäjä

Ihan aluksi kiitos Pasille kirjoituksesta!
Sitä oli ilo lukea ja suuri arvostus panoksestasi käydä tämä asia läpi näinkin kärsivällisesti.

Ja näille vastapuolen kannattajille haluaisin sanoa että:
Kun sitten olette laukanneet suu vaahdoten kohti tälläisten huru-ukkojen piirtämää tulevaisuutta ja kun sitten saavutte tämän kangastuksen luokse jonka takaa teille avaantuu se maailma minkä me jo näemme kaukaa niin tulkaa edes silloin kysymään meiltä joita pidätte tällä hetkellä fanaatikkoina,alarmisteina jne että miten ihmeessä me korjataan tämä sotku mikä me ollaan omalla sokeudella saatu aikaan. Toivottavasti me ollaan siihen mennessä keksitty edes jotain miten tästä planeetasta saadaan sen katastrofin keskellä vielä siedettävä paikka asua.
Ei mulla muuta.

Lähettänyt käyttäjä

Oikeasti nyt... Pasi Toiviaisen pitäisi katsoa Atte Korholan luento uudestaan ajatuksen kanssa. Tajuten että Korhola puhuu ilmastonmuutoskeskustelusta kokoajan. Tulkiten keskustelua täysin kiihkottomasti sivustakatsojan näkökulmasta. Ei hän missään vaiheessa kieltänyt ilmastonmuutosta - päinvastoin. Atte Korhola vai teki selväksi kuinka katastrofin huutaminen joko aiheuttaa ihmisissä vain vastareaktion tai sitten sillä pönkitetään tutkijoiden elitismiasemaa ja alleviivataan sitä kuinka "mitään ei ole tehtävissä!" kun annetaan vaikutelma täydellisestä tuhosta ihmiskunnalle. Ajatus jota Korhola ajoi takaa, oli se että kaikki erilainen ilmastotutkimus pitää ottaa huomioon - eikä tähän siis kuulu tutkimuksiin perustumaton paniikin luonti tai tutkimustulosten selvä vääristely.

Lähettänyt käyttäjä

Näiden Pasi Toiviaisten voi ennustaa muuttuvan tulevina vuosina ja vuosikymmeninä entistä aggressiivisemmiksi ja fundamentalistisemmiksi, kun lämpötilat eivät suostu nousemaan heidän ennustamallaan ja toivomallaan tavalla. Eivät sitten millään eivätkä lähellekään. He tulevat käymään sitä epätoivoisemmiksi mitä epätodennäköisemmäksi ilmastokatastrofin tuleminen käy. Ilmastouskonto saa huipennuksensa, kun he äärettömän pettyneinä maapallon kasvavasta hyvinvoinnista rukoilevat, että katastrofi tulisi.

Lähettänyt käyttäjä

Näiden Pasi Toiviaisten voi ennustaa muuttuvan tulevina vuosina ja vuosikymmeninä entistä aggressiivisemmiksi ja fundamentalistisemmiksi, kun lämpötilat eivät suostu nousemaan heidän ennustamallaan ja toivomallaan tavalla. Eivät sitten millään eivätkä lähellekään. He tulevat käymään sitä epätoivoisemmiksi mitä epätodennäköisemmäksi ilmastokatastrofin tuleminen käy. Ilmastouskonto saa huipennuksensa, kun he äärettömän pettyneinä maapallon kasvavasta hyvinvoinnista rukoilevat, että katastrofi tulisi.

Lähettänyt käyttäjä

Jahas, tämäkin keskustelu on taas saavuttanut tämän "tason", joten seuraamisen voi lopettaa.
Huomatkaa nyt kuitenkin että kumpikaan blogin kiistakumppaneista ei ole ilmastotutkija, ei vaikka Korholan titteli joillekin antaa sellaisen vaikutelman. Jos haluaa oikeasti perehtyä asiaan eikä kiistaan niin kannattaa perehtyä mitä ilmastotutkijat oikeasti sanovat. He kun eivät näihin keskusteluihin enää lähde.
Toiseksi, ei Korholakaan kiistä ilmastonmuutoksen todellisuutta, ei tässä siitä kiistellä vaan enemmän viestinnän luonteesta ja vaikutuksesta päätöksentekoon.

Lähettänyt käyttäjä

Pasi Toiviainen ei ole ilmastoasiantuntija ollenkaan, vaan poliittinen propagandisti. Tämä on selvää jokaiselle ilmastokysymyksiä tuntevalle, joka on lukenut Toiviaisen kirjoituksia. Miten koulutukseltaan arkkitehdistä voisi edes tulla asiantuntijaa fysiikan osa-alueelle?

Kuvaavaa on, että Heikki Hiilamo yllä kehuu Toiviaista. Ei Hiilamokaan ole fyysikko.[/quote]
Tässä esimerkki tieteellisestä ajattelusta, kun on kerran opiskellut arkkitehdiksi, ei voi opiskella jotain muuta
ja saavuttaa asiantuntemusta joltain toiselta alalta.

Lähettänyt käyttäjä

Tarkoitatko näitä sanomisia:

"Mike [Mann],
Can you delete any emails you may have had with Keith re[garding] AR4*? Keith will do likewise… Can you also email Gene [Wahl] and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar [Ammann] to do likewise.
Cheers, Phil"

*) IPCC:n neljäs arvioraportti, joka julkaistiin vuonna 2007.

Kirjoittajana Phil Jones, Itä-Anglian ilmastotutkimuslaitoksen johtaja, IPCC:n coordinating lead author, yksi ilmastotutkijoiden ydinryhmän sisäpiiriläisiä.

Kovasti on salattavaa ja tuo sähköpostien deletointi on muuten ihan rikos.

Lähettänyt käyttäjä

Pasille lämmin kiitos kirjoituksesta, täyttä asiaa jälleen kerran! Mitä ilmeisemmin olen saman ikäluokan edustajana lienen käynyt tiettyjä samoja vaiheita: havahtuminen 1980-luvulla (Brundtlandin komitea mietintöineen ja vastaava Suomen toimikunnan mietintö), Rio Janeiro 1992, Suomalainen Ilmakehänmuutosten Tutkimusohjelma SILMU raportteineen ja niiden saama vastaanotto Suomessa, sinänsä hienot tavoitteet ja kuntakohtaiset Kestävä kehitys -ohjelmat mutta niiden jääminen kutakuinkin teoriatasolle, maton vetäminen alta niin alueellisilta kuin paikallisilta ympäristöhallinnolta. Vastuullisten politiikkojen ja vaikuttajien jääminen tai jättäytyminen varjoon. Ja siis ylipäätänsä ilmastokeskustelun taso, josta saamme taas näissä kommenteissa hyvän näytteen kuten myös YLE:n ja Helsingin Sanomien uutisointi virheineen + painotuksineen sekä niihin liittyvät korjauslliikkeet. Jne. Jne.

Olen myös seurannut Korholan kirjoituksia ja haastatteluja hänen professuurinimityksestään lähtien. Ilmastonmuutosprofessorin agenda ja itsensä asemointi on herättänyt ja herättää erinäisiä kysymyksiä (eikä tilannetta ole yhtään helpottanut entisen puolisonsa poliittinen agenda ja tosiasioiden hämärtäminen).

Muutosprofessorimme Korhola kun on lukuisissa yhteyksissä - mutta vain sivulauseen sivulauseessa - tuonut esiin, että meillä on miljoona syytä muuttaa energiantuotanto- ja kuluttajatottumuksia, ei pelkästään ilmastonmuutos. Ja perin pienellä äänellä, kuten nytkin luennossaan, Korhola on kertonut ilmastonmuutoksen olevan tosiasia. Ja että siitä osa on ihmisen aiheuttamaa.

Korholalle taitaa kuitenkin hyvä ja lennokas show olla tärkeämpi, samoin saada hämärretetyksi tosiasioita ja kokonaiskuvaa. Samalla hän vähättelee paitsi itse asiaa, myös perusteellista, pitkäjänteistä tutkimustyötä. Ja onnistuu päälle vielä tekemään virheellisiä tulkintojakin tai ainakin tarjoamaan sopivasti auki jätettyjä ”saat ihan itse tehdä virheellisen päätelmäsi loppuun” -kädenojennuksia (varsinkin kun ne uppoavat kohdeyleisöön...).

Raaputankin seinään ison ristin, kun kuulen tai luen Korholalta ensimmäisen vastuullisen, suoraselkäisen ja ei-vähättelevän kannanoton ilmastonmuutoksesta! Taitaa vain siihen mennä vielä tämä vuosikymmen ennen kuin sellainen tulee. Selkärankaa toki on peräänkuuluttettava monilta muiltakin tahoilta, sillä tietoa meillä totisesti on. Missä viipyvät teot?

Samoin olisi taas uskallettava puhua niin epämuodikkaasta asiasta kuin tulevista sukupolvista. Ehkä Atte Korholan lapsenlapsille jne. riittävät nuo sivulauseen sivulauseet, mutta riittävätkö ne muille? Syyllistäminen voi parhaassa tapauksessa johtaa myös havahtumiseen ja oivallukseen, pahimmillaan pienen ihmisen ahdistukseen ja lamautumiseen. Mutta pitäisikö meiltä silti jokaiselta löytyä edes jotain vastuutuntoa ja -kantoa, myös ilmastoasioissa?

Hatun nosto paitsi Pasille, myös mm. Leo Straniukselle (upeita kommentteja paneelissa ja muilla foorumeilla sekä aktiivista toimintaa).

Lähettänyt käyttäjä

Pasi saattaa olla toimintatavoiltaan Greenpeaceläinen ja puoluekannaltaan Vihreä mutta nettikirjoittelulogiikaltaan hän on selvästi persu. Päivystävän dosenttitason analyysiä, mukatieteellisyyttä, "kaikkihan sen tietää"-argumentointia toimittajan kaapuun kietoutuneena. Hyi, hyi.

Tämä on vakava asia, eikä yhdentotuuden herännäiset saa omia debattia. Ei maahanmuutossa eikä ilmastopolitiikassa.

Lähettänyt käyttäjä

ei kun tarkoitan ihan oikeita tutkimuksia ja raportteja, sellaisiakin on olemassa.
Näitä asiayhteyksistään irroitettuja vapaamuotoisia meilinpätkiä voi heitellä viihdykkeeksi näissä nettikeskusteluissa.

Lähettänyt käyttäjä

Kun silmäilen Toiviaisen kirjoituksesta seurannutta keskustelua täällä, niin silmiinpistävintä on se, että kovasti solvataan Toiviaista ja kyseenalaistetaan hänen tietonsa aiheesta, mutta pikaisesti tarkasteltuna yksikään kommentoijista ei ole vielä osoittanut virheitä hänen kirjoituksessaan. Kriitikot täällä näyttävät siis keskittyvät hänen henkilöönsä, eikä hänen kirjoituksensa sisältöön.

Olen itse myös tarkastanut Korholan luennon sisältöä jo ennen Toiviaisen kirjoituksen julkaisua ja voin vahvistaa Toiviaisen huomiot. Korholan luento on täynnä virheitä, osatotuuksia ja muita harhaanjohtavia lausuntoja (ja kuvaajia). Niitä on enemmänkin kuin ne, joista Toiviainen mainitsi.

Lähettänyt käyttäjä

Mikähän tässä nyt on epäselvää? Tieteen konsensus sanoo että ilmastonmuutos tapahtuu, se on erittäin todennäköisesti ihmisen aiheuttama, ja iso osa seurauksista on edennyt pikemminkin nopeammin kuin aiemmin on ajateltu.

Atte Korhola on ainakin omien havaintojeni mukaan antanut tätä tiedettä enemmän ja vähemmän hienovaraisesti kyseenalastavia lausuntoja ja ulostuloja jo vuosia. Tässä keskustellaan nyt sillä tasolla, että vaikka tieteen mielestä maapallo on pyöreä, niin se ehkä kuitenkin voisi olla litteä, kuka tietää? (ja Ylen pomot ilmeisesti ainakin haluavat että asiasta keskustellaan eri näkökulmista. Voi jessus). Tai ehkä pallo onkin litteähkö? Ja jos tiede onkin väittänyt että se on pyöreä, mutta se osoittautuukin hieman litistyneeksi, niin eihän tieteeseen voi silloin luottaa? Ihan standardia skeptikko/denialisti-retoriikkaa nähdäkseni. Savua, olkiukkoja, ad hominemejä ja peilejä. Ja on se nyt hittolainen jos toimittajan tehtävä ei ole nimenomaan häilyttää kyseisiä savuja ja peilejä. Kiitos Pasi siis että teit työtäsi.

Meillä on karkeasti 2700 gigatonnia hiiltä odottamassa tunnetuissa fossiilissa varannoissa (hiili+öljy+maakaasu). Jäljellä oleva "budjetti" jolla tieteen mukaan pysymme alle 2 asteen on reilu 500 gigaa (nykyvauhdilla tuo poltetaan reilusti alle parissa vuosikymmenessä). Ja tuo +2 astettakin on venäläistä rulettia. Jos päädymme polttelemaan tunnetut fossiliset varat (jotka ovat jo yhtiöiden taseissa ja joiden polttamisen hidastumisesta ei ole viitteitä - päinvastoin) niin ylitämme budjettimme viisinkertaisesti. Siinä saadaan hilata ilmastoherkkyyttä vielä jonkin verran alemmas nykyisestä.

Lähettänyt käyttäjä

Vilpittömästi suosittelen Toiviaiselle ja muillekin vierailua Siidassa, Inarissa. Näette havaintokuvaa maapallon ilmaston lämpötilan muuttumisesta jo paljon ennen agraarikulttuuria, teollisesta maailmasta nyt puhumattakan.

Ilmasto muuttuu, halusi ihminen sitä tai ei. Ihminen ei pysty ilmaston muuttumista estämään. Ei, vaikka miten paljon kirjoittaisi blogeja.

Pelonlietsonnalla on aina kerätty isot voitot ja saatu lampaat marssimaan teuraalle.

Lähettänyt käyttäjä

Kun on tietämystä ja monta vuotta käsittävää syventyneisyyttä ilmastotieteeseen, on varmasti turhauttavaa kuulla ko. esityksen yleistyksiä. Mielestäni tässä blogissa on ansiokkaasti tuotu epäkohdat esiin, joita on surullista saada vastaansa yhden Suomen ilmastonmuutoksen keulahahmon suusta.

Asioiden esittämisen tavasta turhautuneisuus näkyi kuitenkin useammassa kohdassa niin, etten asiasta samaa mielta olleenakaan pysynyt aina samassa tunnemyrskyssä mukana.

Mielestäni toisen parhaansa mukaan tekemän esityksen vähättely, oli esittäjä väärässä tai oikeassa, ei ole hedelmällinen tapa antaa kritiikkiä. Puhtaat faktat, tarkennusta vaativat kysymykset ja yhteenvedot ovat helpommin omaksuttavia. Muuten pitää päästä kirjottajan pään sisälle mikä ei ole helppoa varsinkaan jos oma tietämys ei yllä samalle tasolle.

Lopusta voisi löytyä tällainen kysymys (ilman niitä eih, yäh ja oih huudahduksia), riittääkö Atte Korholan näyttö työhönsä kun epätieteellisyydestä on näin vahvoja todisteita?

Lähettänyt käyttäjä

Toiviainen viljelee samanlaisia osatotuuksia ja harhaanjohtavuuksia joista hän syyttää Korholaa.
Vedotaan James Lovelockiin, mutta ei mainita (tai tiedetä) hänen yli vuosi sitten tapahtunutta takinkääntöään. Väitetään, että Maslowski oli ainoa jäätöntä jäämerta ennustanut tutkija, vaikka samaa ennusti vuonna 2007 muun muassa Jay Zwally National Geographicin laajaa julkisuutta saaneessa jutussa jne... Merien lämpösisällöstä esitellään graafia, joka näyttää sen jouleina, vaikka oikeasti kyseessä on asteen sadasosien muutokset. Eräs kommentoija kritisoi jo sitä, miten tällaiseen mittaustarkkuuteen voidaan oikeasti päästä.

Täysin epäselväksi jää myös se, miksi Korholan arvio alemmasta ilmastoherkkyydestä pitäisi sivuuttaa, vaikka myös IPCC on tuoreimmassa arviointiraportissaan nostanut kädet pystyyn ja ilmoittaa sen olevan jotain 1,5 - 4,5 asteen välillä. Ilmastoherkkyys on kuitenkin ihmisen kannalta ehkä se tärkein arvo.

Lähettänyt käyttäjä

Korhola myös mainitsi Zwallyn "ennusteen" ja tämä olikin yksi asia, joka oli jäänyt Toiviaiselta käsittelemättä. Zwallyn lausunto oli vuodelta 2007, jolloin tehtiin selvä ennätys arktisen merijään pienuudessa. Zwally kommentoi asiaa niin, että jos sen hetkinen kehitys jatkuisi samanlaisena, arktinen alue olisi melkein vapaa jäästä jo vuonna 2012. Hän siis vain jossitteli senhetkisen tilanteen mukaan. Korhola kuitenkin jätti mainitsematta, missä tilanteessa Zwallyn lausunto oli annettu ja esitti sen ikäänkuin Zwally olisi sanonut asian varmaksi.

Lähettänyt käyttäjä

Mitkä vahvat todisteet? Löysin blogista kaksi kohtaa, joissa mahdollisesti viitattiin oikeaan virheeseen. Sanan "varmasti" käyttäminen jäämeren sulamisen yhteydessä ja sanomalehdessä annetun asteluvun väittäminen vääräksi, joka oli ilmeisesti oikein. Kumpaakaan en ole tarkistanut mutta oletetaan, että Toiviainen on oikeassa näissä. Kyseessä oli kuitenkin mediavetoinen keskustelutilaisuus, jossa Korhola käsitteli ilmastonmuutokseen liittyvää keskustelua eikä esitellyt tietyn tieteellisen tutkimuksen tai raportin tuloksia. Täytyy olla varsin fanaattinen väittääkseen tämäntasoisten virheiden riittävän professorin erottamiseen. Varsinkin kun Toiviaisen blogista on näissä kommenteissa osoitettu jo huomattavasti enemmän virheitä kuin Korholan esityksestä. Blogin loppupuolen jorinat on ihan puhdasta vääristelyä (ks. kohta 14, jossa viitataan täysin keksittyihin ristiriitoihin), jossa otetaan irrallisia lauseita esityksestä ja asetetaan niitä eri kontekstiin kuin missä ne on annettu. Mitään esityksen virheitä ei alun parin kohdan jälkeen osoiteta vaan loppupuoli menee aika puhtaasti vihakirjoituksen puolelle.

Oleellista on huomioida, että Toiviainen ei ymmärtänyt ollenkaan, mistä koko luennossa oli kyse. Toiviaisen mielestä ilmastokeskustelua käsitelleessä luennossä ei olisi saanut mainita mitään eri mieltä olevien ihmisten näkemyksistä. Tämä on nimenomaan asia, johon Korhola halusi tarttua.

Mitä Toiviainen ja sinä ette ymmärrä on, että tällainen blogi aiheuttaa pelkästään haittaa eikä mitään hyötyä. Tämä blogi uppoaa täysin osaan ihmisistä - niihin jotka ovat jo alunperin satavarmasti Toiviaisen leirissä. Muille kirjoittajan tekstistä paistaa tieteellisen tutkimuksen perusteiden täydellinen ymmärtämättömyys ja fanatismi. Esimerkiksi itsessäni blogi aiheuttaa täysin päinvastaisen reaktion kuin mihin Toiviainen oletettavasti pyrkii. Pseudotieteelliset argumentit ja vääristellyt totuudet tulisi jättää kokonaan vastapuolen leiriin, muuten käy niin että keskitien kulkijat eivät enää tiedä kumpi leiri pitäisi valita. Ilmastokeskustelussa on syytä erottaa oikeasti todistetut asiat ja asiat, jotka vaativat lisää tutkimusta ennen kuin voidaan sanoa niiden olevan todistettuja (kuten lämmön imeytyminen meriin). IPCC:kin on epäonnistunut tässä epävarmuuksien kommunikoinnissa joidenkin raporttiensa kohdalla ja siitä on ollut suunnattomasti haittaa ilmastonmuutoksen torjunnassa.

Lähettänyt käyttäjä

Pasi Toiviaisen blogista käy hyvin ilmi, ettei hän ole tieteentekijä. Palosta päätellen politiikko hänestä voisi tulla (mutta ei diplomaatti).

Korholan esityksestä voi olla montaa mieltä, mutta Toiviaisen olisi hyvä lukea muutama ihan vakavasti otettava artikkeli ilmastonmuutosmallien epävarmuuksista. Vaikkapa:

Räisänen J.2007. Tellus, 59A, 2–29. How reliable are climate models?
Lung ym. 2013. Climatic Change. Assessing the influence of climate model uncertainty
on EU-wide climate change impact indicators.

Itselleni on muodostunut käsitys, että GCM:t (Global Circulation Models) viittovat kyllä oikeaan suuntaan. Ilmasto lämpenee ihmistoiminnan seurauksena. Muutoksen nopeutta ja suuruutta ei kuitenkaan pystytä kovin suurella luotettavuudella ennustamaan edes globaalilla tasolla. Tätä kuvaa hyvin, että IPCC:n viimeisimmässä raportissa ilmastoherkkyys (CO2 tuplataan ilmakehässä, paljonko lämpötila nousee) oli palautettu samaan haarukkaan kuin pari raporttia takaperin (1,5-4,5 astetta). Alueellisten ennusteiden (RCM, regional climate models, tai muut downscaling menetelmät) epävarmuudet ovat aivan eri kertaluokkaa kuin globaalimallien ennusteet. Suomelle mallien ennusteet vaihtelevat karkeasti ottaen 0-10 asteen lämpenemisen välillä seuraavan sadan vuoden aikana, jopa saman emissioskenaarion sisällä. Ja ilmastopolitiikan täytyy siis perustua ilmastomallien ennusteille, koska muita menetelmiä ei tällaisen ilmiön ennalta arviointiin ole.

Tämä ei tarkoita, etteikö ihmiskunnan pitäisi ponnistella ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Kyllä pitäisi - riskit ovat niin valtavia. Tätä ajattelua kutsutaan epävarmuusperiaatteeksi. Mutta tieteellisen ja poliittisen viestinnän tulisi olla erilaista ja tämä oli minusta Korholan esityksen ytimessä. Vaikkakin sekavasta esityksestä sitä oli asiaa tuntemattoman vaikea ymmärtää.

Lähettänyt käyttäjä

Jospa Korholalla olikin taka-ajatuksena järjestää demonstraatio pääpointistaan, eli ilmastokeskustelun vaikeudesta ja polarisoitumisesta? Onnistui ilmeisen hyvin...

Lähettänyt käyttäjä

Voisiko olla niin, että turhautuneille ja kyynisillekin sekä kaikille ylipäätänsä ilmastonmuutoksen vakavuuden selvästi - ja autenttisesti - esiintuoville puheenvuoroille tässä tilanteessa ja ajassa olisi pikemminkin suuri tilaus? Että meistä pitkään asioita seuranneista, junnaamiseen turhautuneista osa sitä kautta heräisi edes vastuun kantamiseen? Entä voisiko se synnyttäää jonkin uuden väylän tai foorumin meille, jotka turhaudumme hitaaseen päätöksentekoprosessiin, hienoihin tavoitteisiin ja puheisiin?

Vastuullisia ilmastotieteilijöitä, muiden tieteiden tutkijoita, virkamiehiä, poliitikkoja, kasvattajia - meitä jokaista tarvitaan ikään, sukupuoleen, ammattiin jne. katsomatta.

Korholan tieteellisen kompetenssin arviointiin en kykene (enkä sitä halua pohtia), enkä tiedä onko tiedeyhteisön sisällä sitä mitenkään missään vaiheessa kyseenalaistettu. Hän kuitenkin hoitaa ko. professuuria ensimmäisenä ja on siten avannut latua. Ja ehkä siksikin ko. hlön julkinen esiintyminen on herättänyt kummastusta.

Ainakin itse paikan päällä olleena pidin Korholan esitystä "vuorovaikutteisesta kommunikaation mallista" ajankohtaan ja tietohin näiden aika uskomattomana ja jokseenkin "halpana" vetona.

Lähettänyt käyttäjä

Ihmisväestö kasvaa ja olemassa olevan väestön energiakulutus kasvaa vielä nopeammin.
Ydinvoima on kallista, hidasta rakentaa ja poliittisesti vastatuulessa, tuulipipertäjät kolme kertaluokkaa liian tehottomia.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa, meret lämpenevät ja ilmasto muuttuu. Merenpinta nousee.
Jäätiköt sulavat.

Voisiko joku kertoa minulle mitä voisin henkilökohtaisesti tehdä että vaikkapa Aasian tiikerivaltiot tai Yhdysvallat lopettaisivat koko ihmiskuntaa uhkaavat kasvupyrkimyksensä?

Boikotoin jo MacDonaldsia eikä minulle tule yhtäkään paperilehteä. Kaupassa käyn polkupyörällä mutta töihin pitää mennä autolla kun ei sinne muutenkaan pääse.

Auttaako jos olen hiton vihainen öljy-yhtiöille ja Monsantolle?

Lähettänyt käyttäjä

Voisiko olla niin, että turhautuneille ja kyynisillekin sekä kaikille ylipäätänsä ilmastonmuutoksen vakavuuden selvästi - ja autenttisesti - esiintuoville puheenvuoroille tässä tilanteessa ja ajassa olisi pikemminkin suuri tilaus? Että meistä pitkään asioita seuranneista osa sitä kautta heräisi edes vastuun kantamiseen? Synnyttäisikö se jonkin uuden väylän tai foorumin meille, jotka turhaudumme hitaaseen päätöksentekoprosessiin, hienoihin tavoitteisiin ja puheisiin?

Vastuullisia ilmastotieteilijöitä, muiden tieteiden tutkijoita, virkamiehiä, poliitikkoja, vastuullisia kasvattajia ja meitä jokaista tarvitaan ikään, sukupuoleen, ammattiin jne. katsomatta.

Korholan tieteellisen kompetenssin arviointiin en kykene (enkä sitä halua pohtia), enkä tiedä onko tiedeyhteisön sisällä sitä mitenkään missään vaiheessa kyseenalaistettu. Hän kuitenkin hoitaa ko. professuuria ensimmäisenä ja on siten avannut latua. Ja ehkä siksikin julkinen esiintyminen on herättänyt kummastusta. Ainakin itse paikan päällä olleena pidin Korholan esitystä "vuorovaikutteisesta kommunikaation mallista" ajaankohtaan ja ilmastofaktoihin nähden jokseenkin uskomattomana ja "halpana" vetona.

Lähettänyt käyttäjä

Työtön nuoriso ympäri Eurooppaa lämmittelee autonuotioitten äärellä. Toiset pojat purkavat paineensa näihin loputtomiin keskusteluihin. Jo muinaiset gallialaiset odottivat taivaan putoavan niskaan...

On kai ihan se ja sama, lämpeneekö Pallo 4,73 vaiko 4,81 astetta.

Parempi olisi keskittyä siihen, onko vielä jotain tehtävissä ja ennen kaikkea siihen, miksei mitään tehdä.

Lähinnä huvittaa, jos joku 50-kertaisesti elämänsä lihat syönyt ihminen viettää lihatonta lokakuuta ja sitä joukolla ihastellaan. Pistetään paremmaksi ja aletaan uusi perinne: Älä tuota yhtään hiilidioksidia -päivä. Voidaan aloittaa ns. turhista julkkiksista, jotka varmasti kilvan ryntäävät mukaan.

Vai ajetaanko alas koko maailman lihan tuotanto ja lentoliikenne? Aletaan koko Tellusta koskevaan syntyvyyden rajoittamiseen?

Odotetaan ratkaisuksi pandemiaa tai kolmatta maailmansotaa?

Lähettänyt käyttäjä

Korholan esityksessä ongelmallisinta on se, että hän esittää virheellisen kuvan tiedeyhteisön tilasta. Tosiasiassa valtaosa tiedeyhteisöstä uskoo ihmisen toiminnan vaikuttavan merkittävästi maapallon tilaan, uskoo tuon muutoksen olevan mahdollissti vaarallinen, ja on vielä yhtä mieltä siitäkin, että fossiilisen hiilen polttaminen on yksi keskeinen syy kaiken tämän takana, ja siitä, että fossiilisen hiilen polttoa tulisi siksi merkittävästi vähentää.

Korhola vetää keskustelun pieniin yksityiskohtiin, pieniin poikkeamiin ennustuksissa, ja haluaa esittää myös kaikki tiedeyhteisön jo vakiintuneesta käsityksistä poikkeavat skenaariot yhtä vahvoina keskusteluun mukaan. Hän näytti myös suosittelevan tiedeyhteisölle, että se vain tutkisi erilaisia skenaarioita, mutta ei kertoisi muille selvästä kannastaan sen suhteen, mitä asialle pitäisi tehdä.

Korholan kaikkia epävarmuuksia korostava esitystapa tarjoaa monia pieniä selityksiä niille, jotka eivät haluaisi uskoa ihmiskunnan pilaavan ympäristöään, tai jotka eivät haluaisi ryhtyä vielä korjaustoimiin. Saavutettujen kulutustottumusten säilyttäminen on usein mukavampaa, vaikka laskun saattavatkin maksaa seuraavat sukupolvet. Monet ihmiset kuuntelevat mieluusti mukavia tekosyitä, jotka antavat heille mahdollisuuden viivästyttää ympäristön huonontuvaan tilaan reagoimista.

On hyvä, että Pasi Toiviainen pyrkii selvittämään, missä Korholan argumentointi menee pieleen. Tiedeyhteisön tuloksista saa toki olla eri mieltä, mutta tiedemiehenä esiintyvien pitäisi pysytellä mahdollisimman tarkasti totuudessa. Poikkeamat ja todellisten tulosten piilottelu on hyvä osoittaa.

Lähettänyt käyttäjä

Korholan esityksessä ongelmallisinta on se, että hän esittää virheellisen kuvan tiedeyhteisön tilasta. Tosiasiassa valtaosa tiedeyhteisöstä uskoo ihmisen toiminnan vaikuttavan merkittävästi maapallon tilaan, uskoo tuon muutoksen olevan mahdollissti vaarallinen, ja on vielä yhtä mieltä siitäkin, että fossiilisen hiilen polttaminen on yksi keskeinen syy kaiken tämän takana, ja siitä, että fossiilisen hiilen polttoa tulisi siksi merkittävästi vähentää.

Korhola vetää keskustelun pieniin yksityiskohtiin, pieniin poikkeamiin ennustuksissa, ja haluaa esittää myös kaikki tiedeyhteisön jo vakiintuneesta käsityksistä poikkeavat skenaariot yhtä vahvoina keskusteluun mukaan. Hän näytti myös suosittelevan tiedeyhteisölle, että se vain tutkisi erilaisia skenaarioita, mutta ei kertoisi muille selvästä kannastaan sen suhteen, mitä asialle pitäisi tehdä.

Korholan kaikkia epävarmuuksia korostava esitystapa tarjoaa monia pieniä selityksiä niille, jotka eivät haluaisi uskoa ihmiskunnan pilaavan ympäristöään, tai jotka eivät haluaisi ryhtyä vielä korjaustoimiin. Saavutettujen kulutustottumusten säilyttäminen on usein mukavampaa, vaikka laskun saattavatkin maksaa seuraavat sukupolvet. Monet ihmiset kuuntelevat mieluusti mukavia tekosyitä, jotka antavat heille mahdollisuuden viivästyttää ympäristön huonontuvaan tilaan reagoimista.

On hyvä, että Pasi Toiviainen pyrkii selvittämään, missä Korholan argumentointi menee pieleen. Tiedeyhteisön tuloksista saa toki olla eri mieltä, mutta tiedemiehenä esiintyvien pitäisi pysytellä mahdollisimman tarkasti totuudessa. Poikkeamat ja todellisten tulosten piilottelu on hyvä osoittaa.

Lähettänyt käyttäjä

Kirjoitus kuvastaa hyvin syytä, miksi mielestäni YLE tulisi lakkauttaa. Poliittinen hallintoneuvosto, joka mädättää konsernin kaikki tasot. Voittajina politrukit, jotka pääsevät täysin vailla huolta markkinamekanismista viljelemään propagandaansa.

On kohtuutonta, että yhteiskunnassa on kaksi sektoria. Yksityinen sektori, jossa on tiukat vaatimukset työntekijöille, ja julkinen sektori joka lyö kaiken läskiksi.

Lähettänyt käyttäjä

Tulin tänne "sensuuriuutisen" herättämänä. Minua kiinnosti, miksi juuri Vihreä Lanka oli asiassa syväkurkkuna. Ei tarvinnut ihmetellä pitkään.

Minusta Ylen ratkaisu poistaa teksti oli journalistis-eettisesti oikein. Niillä rajoilla, mutta oikein. Tämän mielipidekirjoituksen olisi voinut julkaista henkilökohtaisesti muualla, eikä Ylen "tiedetoimittajan" ja aiheen valmiiksi vastustajaksi osoittautuneen äänellä. Tästä on haittaa Ylen imagolle, eli käytännössä me sen rahoittajat tulemme jatkossa haluamaan paljon vähemmän tällaista meidän piikkiimme.

Itse blogikirjoitus on hämmästyttävä ja myötähäpeää herättävä, yksisilmäisyyden ylistys. (Katsoin luennosta ja paneelikeskustelusta osia, luin koko kirjoituksen.) Ensimmäinen reaktioni oli, että tässä tehdään tyypillistä media- ja henkilöbisnestä, jonka tavoitteena on päästä Vihreiden listoille seuraavissa vaaleissa. Kommenteista nopeasti selvisikin, että sillä lypsyllä on oltu jo ennen.

Keskustelussa on tullut paljon asiantuntevia, ei-kiihkoilevia kommentteja. Itseänikin kiehtoo suuresti ihmisliikkeiden psykiatrian ääreistyminen. Ranskan vallankumouksen loppusuora, uskonnollisten ääriliikkeiden toistuva fanatismi, taistolaisten ja marxilaisten loppurutistus ja nyt tämä vihreän CO2-aatteen Jonestown-umpikuja. Jännä, uusiutuva, tavallaan surullinen ilmiö – he tekevät sen itse!

Toisten Totuus on horjumattomampi kuin toisten ja siitä on faktakeskustelulle enemmän haittaa kuin hyötyä. Tätä Korholakin mitä ilmeisimmin yritti sanoa, mutta kiihkoilijoillehan vääräuskoisten lisäksi tulee aina uusia kerettiläisiäkin poltettavaksi...

Minua myös viehätti luennon lopussa "kysymyksen" esittänyt pitkätukka, joka kutsui porukat kuuntelemaan paneelikeskustelua, josta paljastuu "pravda". Osa yleisöstä silminnähden harhautui luulemaan sitä itseironiaksi.

Lopuksi asiallinen ehdotus: Toiviainen ja Yle käykööt sisäänpäin tutkailevaa keskustelua, onko järkevää käyttää kirjoittajasta muotoa "tiedetoimittaja". "Ympäristötoimittajakin" on rajoilla – ehkä neutraali "toimittaja" olisi paras, jos on koulutustautsa kunnossa. Muuten vaikkapa bloggaaja.

Olisi hyvä myös keskustella, tarvitaanko Ylen sivuilla selvästi poliittisesti kantaa ottavaa sisältöä lainkaan.

Lähettänyt käyttäjä

Hieno kiteytys, tämä näyttäisi olevan Korholan missiona, ja on ollut jo aikaisemminkin. Hän juuri ja juuri (säilyttääkseen tiedeyhteisössä edes jonkinlaisen uskottavuuden...?) myöntää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan totta ja vieläpä ne miljoona syytäkin muuttaa toimintaamme. Silti ilmastonmuutoksen ottaminen vakavasti ja varsinainen toiminta muutoksen hillitsemiseksi on jo väärä johtopäätös (ei ole tarpeeksi tietoa, ei ole tarpeeksi näyttöä, kaikki ei välttämätt ole sitä, miltä näyttää...)

Miksi? Onko ilmastonmuutosprofessorilla kv. kollegoineen jotain tietoa, jota muilla ei ole? Onko heillä jokin kyky ja valta arvottaa "oikeat" ja "väärät" tutkimukset uudelleen tai ainakin antaa kaikille niille sama painoarvo...? Mutta tämäkään ei taida selittää Korholan missiota ohittaa tiedeyhteisön selvä enemmistö.

Korhola on saanut paljon tilaa mediassa: häntä on kuultu silloinkin, kun parempikin asiantuntija olisi löytynyt. Näinkön häneltä pyydetään kommentteja myös nyt Varsovan ilmastokokouksen aikana...

Ilmastomuutoksen vakavasti ottaminen ei ole pelottelua eikä maailmalopun uhoamista eikä propagandaa. Se on vastuun kantamista.

Lähettänyt käyttäjä

No minä tuolla aiemmin kyseenalaistin miehen väitteet merten lämpösisällön kasvamisesta. Olenko väärässä väitteineni, joiden mukaan merten lämpötilan mittaaminen yli kahden kilometrin syvyydeltä asteen sadasosien tarkkuudella on täysin mahdotonta. Täysin naurettavaa moisen väittäminen on ajalta ennen Argo-poijuja, eli ennen viime vuosikymmenen puoliväliä.

Tuo asia on hyvä esimerkki ilmastotieteestä laajemmaltikin. Tutkijat uskovat voivansa loihtia todellisuutta fantastisella tarkkuudella kuvaavia graafeja puutteellisella datalla, uhraamatta ajatustakaan sille onko heidän tuloksensa kenties millään tavalla verrattavissa todellisuuteen. Riittää että se näyttää oikealta ja että tutkija sydämessään uskoo tuloksen kuvastavan todellisuutta.

Palatakseni blogikirjoituksen sisältöön, seuraava lause on harhaanjohtava: "Se pitää paikkansa, että AGU-esityksessään tutkijat ennakoivat, että Jäämeri voi olla sula jo kesällä 2013, mutta ei tätä minään varmana tietona esitetty."

Nimittäin linkitetyssä uutisessa on myös seuraava kohta: "Our projection of 2013 for the removal of ice in summer is not accounting for the last to minima, in 2005 and 2007... So given that fact, you can argue that may be our projection of 2013 is already too conservative"

Eli jäätikön ennusteltiin sulavan ehkä jo vuonna 2013 – hyvinkin mahdollisesti jo paljon aikaisemmin. Voit saivarrella mitä kaikki nuo weasel-word:t tarkoittavat (yleensähän ne tarkoittavat sitä että sanottu on hölynpölyä alun perinkin ja siksi ilmastonmuutosaiheiset uutiset niitä vilisevätkin), mutta lukija on selvästi tarkoitus jättää uskomaan pohjoinen napajäätikkö sulavan minä hetkenä hyvänsä, mahdollisesti jo ennen vuotta 2013 ja ei ainakaan kovin kauan sen jälkeen.

Tämä jatkuva harhaanjohtaminen tarkkaan valituilla sanamuodoilla on juuri sitä mikä ilmastoalarmismissa on eniten vikana. Hyvän asian puolesta voidaan valehdella häpeilemättä, eikä kukaan lopulta edes tiedä mikä on totuus kun kaikki valehtelevat toisilleen kuorossa.

Eräs ilmastoalarmistinen Skeptical Science -sivusto nojaa taustahenkilöineen hyvin pitkälti juuri tähän. Esimerkiksi sivuston taustahenkilöiden tekemästä Cook et al 2013:sta levitetään julkisuudessa melkoisen häpeämättömiä valheita. Nuccitelli itse toteaa paperista:

"we were careful to point out that the consensus was that ‘humans are causing global warming."

Eli siis 97% niistä neljästä tuhannesta paperista jotka katselmoitiin, olivat sitä mieltä että ihminen on aiheuttanut jollain toiminnallaan ainakin vähäsen lämpenemistä. Tätä eivät kiistä edes skeptikot.

Jostain käsittämättömästä syystä kaikkialla uutisoitiin tutkimuksesta kuitenkin niin että se todistaisi 1) skeptikoiden olevan väärässä, 2) ilmastonmuutoksen katastrofaaliseksi ja 3) hiilidioksidipäästöt syypäiksi. Osaatko yhtään sanoa mistä tämä vakava väärinkäsitys johtuu, jos moinen ei ollut ollenkaan Skeptical Scienceläisen tarkoitus? Miksi moisia väitteitä levitettiin jopa uutisissa joihin edellämainittuja henkilöitä oli haastateltu? Ovatko moiset väitteet mielestäsi lukijoiden harhaanjohtamista ja jos ovat mikseivät SkS:läiset ole korjanneet jostain käsittämättömästä syystä maailmalla leviäviä valheellisia väitteitä?

Lähettänyt käyttäjä

Hieno kiteytys, tämä näyttäisi olevan Korholan missiona, ja on ollut jo aikaisemminkin. Hän juuri ja juuri (säilyttääkseen tiedeyhteisössä edes jonkinlaisen uskottavuuden...?) myöntää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan totta ja vieläpä ne miljoona syytäkin muuttaa toimintaamme. Silti ilmastonmuutoksen ottaminen vakavasti ja varsinainen toiminta muutoksen hillitsemiseksi on jo väärä johtopäätös (ei ole tarpeeksi tietoa, ei ole tarpeeksi näyttöä, kaikki ei välttämätt ole sitä, miltä näyttää...)

Miksi? Onko ilmastonmuutosprofessorilla kv. kollegoineen jotain tietoa, jota muilla ei ole? Onko heillä jokin kyky ja valta arvottaa tutkimukset uudelleen tai ainakin antaa kaikille niille sama painoarvo...?

Korhola on saanut paljon tilaa mediassa: häntä on kuultu silloinkin, kun parempikin asiantuntija olisi löytynyt. Ilmastomuutoksen vakavasti ottaminen ei ole pelottelua eikä maailmalopun uhoamista eikä propagandaa. Se on vastuun kantamista. Milloin Korhola siihen herää, ensi vuosikymenellä...?

Lähettänyt käyttäjä

Blogikirjoituksen sisältö eri kommervenkkeineen on paremmin ymmärrettävissä kun tietää erään Skeptical Science -sivuston taustahenkilön olleen asiantuntijana sitä kirjoitettaessa.

Lisää kyseisen sivuston taustahenkilöistä ja heidän asenteestaan ilmastonmuutoskeskusteluun voi lukea vaikkapa googlettamalla "skeptical science militarismia ja aktivismia".

Lähettänyt käyttäjä

Kiitokset Pasi Toiviaiselle että tartuit Atte Korholan levittämään disinformaatioon - tämä Studia Generalia -luento ei ollut ensimmäinen, eikä varmaan myöskään viimeinen paikka jossa Korhola on suoltanut surutta denialistiblogeista poimittua puutaheinää jonka oletettavasti itsekin tietää poikkeavan totuudesta.

Teille jotka olette kritisoineet Toiviaista henkilönä haluaisin esittää kysymyksen itse asiasta: onko jokin hänen esiin nostamistaan kritiikeistä virheellinen, ja jos on, millä perusteilla?

Lähettänyt käyttäjä

Juuri näin. Lisäksi mediassa tutkijan mahdollinen "saattaa tapahtua" sanamuoto muuttuu helposti muotoon "tulee tapahtumaan". Myöhemmin voidaan kuitenkin seivailla, että eihän kukaan väittänyt, että asia x tulee VARMASTI tapahtumaan. Haluttu viesti on silti saatu perille.

Oletan saman tapahtuvan myös 5-10 vuoden päästä, kun AGW-hysteria alkaa painua hassuksi kuriositeetiksi tieteen historiassa.

Lähettänyt käyttäjä

- Äiti, mää en ala. Mää teen jo kaiken ja toi ei tee mitään. Valehtelee vaan ja vähättelee.

- Ymmärrän kyllä, että harmittaa, jos yrität kannatella koko maapalloa yksin harteillasi. Pientä solidaarisuutta kehiin!

Lähettänyt käyttäjä

Tästä median kriisistähän Toiviainen jatkuvasti huomauttaa. Nykymedia ei tunnu kykenevän raportoimaan mitä tiedemiehet sanoo.

Olen aika tiiviisti seurannut julkaisuja ja minusta kyllä on pohjoisen jäämeren jään sulamisesta puhuttu aikalailla siellä 2050 tietoilla. Nyt viime vuosina on ruvennut kuulumaan puheita, että mahdollisesti ihan tässä kohta on sula ja nekin vain yksittäisiltä tutkijoilta.

Ja edelleen: Toiviainen vaikuttaisi jättävän ennustusten tekemisen muille ja raportoivan mitä tiede ja tutkijat on asiasta sanoneet. Ihan niin kuin muunkin median kuuluisi.

Lähettänyt käyttäjä

Noh... Siitä johtuuko nykyinen globaalin lämpötilan pysähdys siitä, että energiaa menee meriin nyt enemmän, lienee vähän tietoa siksi että ilmastotutkimuksessa ei perinteisesti ole pidetty viittätoista vuotta mitenkään merkityksellisenä. Vastahan poijuilla ruvettiin dataa keräämään, eikö?

Voihan se olla, että vielä selviää jokin muu syy. Näillä näkymin näyttää melko varmalta, että ilmasto tulee jatkossa lämpenemään erittäin huolestuttaviin lukemiin.

Lähettänyt käyttäjä

Auts, disinformaatio-sana, ihan neuvostoretoriikasta, Sattumaa? :-) Et ilmeisesti myös lukenut kriitikkoja, kun pyydät heiltä uusintaa?

Tämä on myös kiinnostava blogikeskusteluilmiö: oman lahkon jäsenet tulevat saarnan jälkeen kiittelemään saarnasta. Siis nimenomaan muotona on kiittely heti alussa. Hyvin kiinnostavaa... Sitten jatketaan omalla uskontunnustuksella ja kulloisenkin paholaisen kiroamisella.

Lähettänyt käyttäjä

"ilmastonmuutosta ei voida enää pysäyttää"
Heh, heh, on se kumma, kun jotkut vielä tälläkin vuosituhannella luulevat voivansa leikkiä jumalaa. Sehän on ihmisen itsensä keksimää, että rajoitetaanpa nyt ilmaston muuttumista. Tarkastelkaapa historiaa, niin löytyy jääkautta ja lämpimiä aikoja, joten kaikki tämä kuuluu normaaliin vaihteluun. Ihmisen teot ovat pieru saharassa, kun maapallon sademetsät ja valtameret puskevat kasvihuonekaasuja monin verroin enemmän ilmakehään. Hyvä että joku asiallinen osaa tuoda nämäkin asiat esille.

Lähettänyt käyttäjä

Toiviaista varmaan kritisoidaan monestakin hyvästä syystä. Ehkäpä tässä voisi ottaa vain yhden asian ja se on, että Pasi yrittää leimata Atte Korholan skeptikoksi mikä minusta osoittaa aika huonoa ymmärrystä. Myös Pasin tapa "suuttua" eri näkökulmista asiaa varmaan nostaa kulmakarvoja. Luin koko Pasin blogikirjoituksen, mutta kun katsotaan kokonaisuutta niin se on saivartelua. Atte esitelmä oli hyvä ja kattava vaikka se ei Pasia miellyttänyt.

Ari minusta nämä osatotuudet ja virheet ovat pääosin saivartelua sanamuodoista niinkuin Toiviaisen blogi. En toki väitä, etteikö korjauksia voi esittää, mutta minun näkemyksen mukaan ne eivät muuta sitä sanomaa josta Korhola puhui. Enemmänkin tämä vain vahvistaa näkemykseni, että sinä ja Pasi, ette halua kuunnella mitä Korhola yrittää kertoa. Jos et näe metsää puilta et ole yrittänyt edes kuunnella mitä Atte luonnossaan yrittää sanoa.

Ongelma Pasin toiminnassa on, että hän toimii Ylen toimittajana, jonka pitäisi olla objektiivinen ja pysyä ulkopuolisena aiheessa. Tähän Pasi ei pysty enkä pysty näkemään miten hän voisi toimia tuollaisessa tehtävässä. Minusta myös hänen tyylinsä on epäkunnioittava Atte Korholaa kohtaan. Asian voisi tuoda fiksustikin esille jos haluaisi, mutta kun katsoin hänen kysymyksensä sekä bloginsa niin tuskimpa hän sitä edes haluaa.

Näkisin kuitenkin, että myös Pasi voisi miettiä miten esittää asioita ja näkökulmiaan sillä Korhola on kuitenkin alan yksi erittäin arvostettu tutkija suomessa.

Lähettänyt käyttäjä

Touche! Muutoksen puolesta puhujathan aina myös toteavat lausoinnoissaan, että "saattaa käydä, voi tulla, ehkä, mahdollisesti, oletetaan jne"
Pahimpia ovat "tutkijat" jotka väittävät suoraan, että näin tulee käymään eli valehtelevat suoraan, kun eivät todellisuudessa varmuudella kuitenkaan tiedä. Ja sitten asiaan perehtymättömät paikallistoimittajat viljelevät samaa uutista eteenpäin vielä värittäen.
Se nyt vaan on niin, että "voi olla", ettei "niin" käykään, kuin pelotellaan... Ilmasto muuttuu ja ihmiset sen mukana. Keep up!

Lähettänyt käyttäjä

Näin se pitääkin mennä. Säistä ja ilmastosta puhutaan ja on puhuttu aina kahvilla "säitä on pitänyt" teemalla. Kumpikaan kirjoittajista ei säitä määrää eikä myöskään pysty ennustamaan ilmastonmuutosta. Odotetaan, niin nähdään. Tässä asiassa 1000 vuotta tai 2k. Ollaan paljon puheliaampia ja kriittisempiä sitten ;)5

Lähettänyt käyttäjä

Atte Korhola on oikeassa. Ei pidä liioitella ja alentua panikoivaan hysterisointiin.

Ennen vuotta 2008 ilmassa oli maailmanlopun tuntua, jota lietsottiin jatkuvalla ilmastopelottelulla. Sitä aikaa Toiviainen varmasti kaipaa takaisin. Hän ei selvästikään pysty ymmärtämään, että tieteellisin perustein - maltillisesti argumentoiden ja todisteita esittäen - voi ilmastonmuutos-keskustelussa päätyä eri tulokseen kuin hän päätyy fanaattisella julistuksellaan.

Julistaminen on uskonnon, ei tieteen ominaisuus. Julistaminen sopii huonosti myös Yleisradiolle.

Lähettänyt käyttäjä

Toiviainen: "Ketään Lovelockia syvällisemmin maapallon toimintaa ymmärtävää ihmistä en pysty kuvittelemaan."

Lovelock oli new age -hurmahenkien suosiman Gaia-teorian isä. Gaia on siis se uskomus, jonka mukaan maapallo on itsenäinen, elävä organismi. Vakavasti otettava tiedeyhteisö ei ehkä arvosta tällaista epätieteellistä hömppää. Paitsi tietysti, jos syvällisyys on synonyymi sanoille sekavuus tai höpöhöpö.

Lähettänyt käyttäjä

Katsoin Korholan luennon ja minulle jäi käsitys, että hänen päällimmäinen sanomansa oli huoli ilmastotieteen tulevaisuudesta. Nyt alalle on tullut runsaasti "tutkijoita" joilla on poliittinen agenda tai jotka näkevät kasvavissa panostuksissa ansiomahdollisuuden. He ottavat vahvasti kantaa ja esittävät väitteitä, jotka eivät perustu empiiriseen aineistoon vaan ovat pikemmin mielipiteitä ja hataria teorioita; "lämpö menee meriin". Vakavasti otettava, pitkäjänteinen ilmastotiede on jäänyt vähemmistöön ja heidätkin on leimattu skeptikoiksi.

Jos käy niin kuin vahvasti näyttää, että ennusteet menevät jatkossakin pieleen ja katastrofi ei toteudukaan seuraavan n. viiden vuoden kuluessa, koko ilmastotiede leimautuu humpuukiksi. Sitä eivät Korhola ja muut pitkän linjan tutkijat tahtoisi nähdä tapahtuvan. Siksi he yrittävät varovaisesti varoitella, mutta vaikka kuinka varoisi sanojaan, niin ryöppyhän siitä tulee niin kuin tälläkin kertaa.

On mielenkiintoista nähdä se aika kun pseudotiede palautuu omaan arvoonsa ja Toiviaisen kaltaiset opetuslapset kaivautuvat koloihinsa häpeämään. Onneksi tiede on itseään korjaava systeemi ja totuus siinä lopulta paljastuu.

Lähettänyt käyttäjä

Mielestäni tuo sana kuvaa Korholan puheita aika hyvin. Mitä neuvostoretoriikkaan tulee, en ole tutustunut siihen sen kummemmin, enkä ole muutenkaan mitenkään erityisesti vasemmalle kallellaan.

Luin kyllä kaikki viestit, joskin aika pikaisesti. En löytänyt "kriitikoiden" kommentteja jossa blogikirjoituksessa esitettyjä pointteja kumotaan perustellusti.

Pelkkä väite että Toiviainen on väärässä, tai asiantuntematon tms. ei oikein riitä.

Lähettänyt käyttäjä

Eikö olekin outoa, vaikka Ilmatieteenlaitos jopa järjestää toimittajille alan koulutusta?
Liekö yksikään muu tieteenala yhtä paapottua kuin ilmastonmuutostutkimus.

Ehkä tämän takia Toiviainen näyttää hermostuvan joka kerta, jos mediassa kerrotaankin, että taivas ei putoa huomenna. Tieteestä siis sopii raportoida, mutta vain huonoja uutisia.

Ilmastonmuutostutkimuksen saralla on kuitenkin viime vuosina julkaistu paljon sellaisiakin vertaisarvioituja papereita, jotka kyseenalaistavat aiemmat katastrofiskenaariot tai nostavat luontaisen vaihtelun aiempaa suurempaan rooliin. Mutta hyvät uutiset eivät vain ole yhtä myyviä kuin huonot.

Lähettänyt käyttäjä

Ensinnäkin on hyvä, että Pasi Toiviainen paneutui perusteellisesti Atte Korholan Studia Generalia -luentoon. Kyseinen yleinen luento keskittyi kipeän ajankohtaiseen ja kaikkia koskettavaan aiheeseen sekä sen käsittelyyn julkisuudessa. Näin Korhola (vaikkei sitä olisi halunnutkaan, mitä kovasti epäilen) tuli varsin painokkaasti osallistuneeksi julkiseen keskusteluun. Siihen hänellä on oikeus.
Korholalla on myös oikeus saada kritiikkiä osakseen. Kritiikkiä voi antaa kuka tahansa, koulutuksesta, syntyperästä, sukupuolesta tai poliittisesta kannasta riippumatta. Jos henkilö on pitkään ja perusteellisesti paneutunut käsiteltävään asiaan, kuten Toiviainen on, Korholalla on etuoikeus saada erityisen hyvin pohdittua kritiikkiä. Pasi Toiviainen antoi siis Atte Korholalle lahjan, perusteellisesti ja perustellusti aiheeseen paneutuneen kritiikin. Itse kukuin voi tutustua Korholan luentoon tai Toiviaisen sitä koskeneeseen kritiikkiin, tehdä niistä omia johtopäätöksiään ja myös julkaista niitä.
Anteliaimmat pystyvät tuomaan aiheeseen lisävalaistusta tai uusia näkökulmia. He rikastuttavat näin Korholaa, Toiviaista ja myös muita keskusteluun tavalla tai toisella osallistuvia.
Vähemmän anteliaat taas pyrkivät kaventamaan keskustelua tai kieltämään sen kokonaan, kuten YLE joksikin aikaa teki. Aggressiiviset henkilöön käyvät kannanotot edustavat tuota "mitenkähän siltä saisi suun tukkoon" -linjaa, joka ei tuo mitään lisää keskusteluun. Tuskinpa se antaa kirjoittajallekaan sen enempää. Siis, kuten Pasi Toiviainen kertasi, "Ylen tiedetoimituksen ohjelmantekijät bloggaavat tänne kommenttejaan, havaintojaan, kysymyksiään ja oivalluksiaan, joita syntyy tiedeohjelmia tehdessä." Kommentoijat tehkööt samaa omista blogikokemuksistaan, toivottavasti anteliaan rikastuttavassa hengessä.

Lähettänyt käyttäjä

No, toisessa viestissäni totesin Ranskan vallankumouksen "lasten", kiihkouskovaisten, kommunistien ja nykyisten ilmastonmuutosriehujien olevan samalla tavalla fanaattisia ja retoriikka on samankaltaista. "Kun joku on eri mieltä, se on disinformaatiota, kerettiläistä tai vastavallankumouksellista."

Et siis halua lukea ja/tai et halua selvittää linkkejä ja osoituksia? Hyvin tyypillistä uskovaisten kieltäytymistä "vääristä säkeistä".

Ilmastofanaatikot, te olette umpikujassa. Nyt pikaisesti jonnekin järkevälle kaistalle, koska ette enää edes naurata.

Lähettänyt käyttäjä

"Skeptikko" liittyy taas keskusteluun...

Suurimpaan osaan pointeista, jotka itseäni tässä blogissa häiritsivät onkin vastattu ja kommentoitu jo aiemmin (ja sen jälkeen keskusteltu enemmän tai vähemmän rakentavaan sävyyn). En ehkä ole tutkinut aihetta tarpeeksi, mutta toivoisinkin, että joku aiheeseen paremmin perehtynyt osaisi valaista asiaa. Nopeasti googlettamalla en löytänyt aihetta käsitteleviä tutkimuksia, joten olisiko jollakin tarjota merenalaisten tulivuorten aktiivisuutta (ja sen meren lämpötilaan vaikuttavia aspekteja) käsittelevää tutkimusta. Ihan näin puskista tuli vaan mieleen, kun tuntuu kovasti olevan olennainen osa argumentointia, joka liittyy maapallon keskilämpötilan nousun pysähtymiseen...

Lähettänyt käyttäjä

Pasi ei ole ennenkään tykännyt "väärästä" tiedottamisesta:

http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/yle-hs-ja-ilmastojournalismin-kriisi

Omassa blogissaan on hän julistanut näin.

http://pasitoiviainen.wordpress.com/2011/01/29/skeptikkovapaa-alue-%E2%80%93-ilmastoepaily-on-vastedes-kielletty/

Tulee vaan mieleen että onko toimittaja Toiviaisen tarkoitus saada aikaan sama kielto Suomen mittakaavassa? Väärien mielipiteiden esittäminen on kohta kielletty myös YLE:n kanavilla?

Lähettänyt käyttäjä

Tuo kirjoitus ja sen alla oleva keskustelu on jotain uskomatonta. Pelottavaa, järjen heittänyttä, uskonnollista, tieteen pilkkaa, lahkolaismaista. He oikeasti kirjoittavat, Toiviainen myös, että toivoisivat katastrofien jo pian tulevan, "jotta ihmiskunta heräisi". Sitten puhutaan siitä, että muutoksia ei varmaankaan saada aikaan ilman tarvittavaa väkivaltaa. Tämän sanoo kolme eri ilmastokeskusteluista tunnettua alarmistia. Toiviainen toteaa perään, että nyt keskustelu on menossa hyville linjoille. Tuosta tietellisyys äärimmäisen kaukana. Käykää lukemassa. Kiitos linkistä.

Lähettänyt käyttäjä

Taidan olla jo kolmas, joka esittää saman pyynnön. Jos Pasi Toiviaisen esittämistä kommenteista joku ei pidä paikkaansa, voisivatko blogikirjoitusta kritisoineet esittää, mikä niistä ei pidä paikkaansa ja miksi.

Nyt näyttää siltä, että Toiviainen osoitti lukuisia virheitä Atte Korholan esitelmässä, mutta ei tehnyt itse ensimmäistäkään. Nänkö on?

Lähettänyt käyttäjä

Laittakaa Toiviainen puhumaan liveyleisölle kameran eteen ilmastonmuutoksesta, jotta voimme sitten pari tuntia kelailla videoo edestakaisin, etsiä virheitä ja irroittaa asioita asiayhteyksistä. Nii ja tietysti väitellä sitten siitä kuka on sanonu mitä, milloin ja missä sanamuodossa. Ai niin joo, sehän oli nykyään kiellettyä hänen bloginsa mukaan.

Ei herran jumala ihmiset herätkää nyt vähän, tämä blogipostaus on ihan jostain ääriuskovaisten kokouksesta. Esim. koko luennon pointti on mennyt aivan kokonaan ohi (kun Toiviainen esitti tuon kysymyksensä mikä tuossa videolla näkyy olin ihan äimänkäkenä miten joku voi ymmärtää asiat noin paljon väärin), kertaakaa ei sanottu, että ilmastonmuutos ei tapahtuisi jne. Minä tajusin näin, että Korhonen erittäin hyvin täsmensi ja kokosi asioita, jotka ovat tutkimuksen/median/kansalaisten välissä ongelmia myös ihan missä tahansa muussakin aiheessa vaikka taloudessa. Ilmastonmuutos keskustelussa erittäin voimakkaasti. Oli puhe miten informaatio leviää ilmastonmuutoksesta ja miten se vaikuttaa ja muuttuu. Itse ilmastonmuutoksesta ei ollut kyse mun mielestä ollenkaan tässä.

Ainakin mitä Toiviaisen omaa blogia lukaisi, niin vaikuttaa siltä, että "kommentointi" on sokaissu ihmisen. Niin käy monelle nykyään näissä blogien ja uutisten kohdalla. Luetaan kommentteja ja uskotaan niiden olevan koko ihmisväestön mielipide. Todellisuudessa suurin osa niistä jotka olisivat erimieltä, eivät edes jaksa vaivautua. Mut oishan se kivaa, kun saisi vain positiivisiä kommentteja. Valitettavasti se ei ole todellisuutta.

Ja oikeesti, "ilmastonmuutos" ei ole uskon asia. Ihan kuin tässä yritettäisiin keskiaikaista ristiretkeä tappaen kaikki "vääräuskoiset". Mikään ei ole tiedettä, jos se ei kestä kriittistä tarkistelua. Valitettavasti tällä hetkellä näyttäisi, että koko 80-90 luvun luotu ilmastonmuutoksen ilmapiiri alkaa jäämään ilman pohjaa, joku huusi jossain liian kovaa. Ilmasto muuttuu varmasti aina, se on ihan luonnon tehtävissä, katsokaa niitä tehtyjä lämpökäppyröitä miljardinvuoden taakse, jolloin on ollut paljon lämpimämpää/kylmempää kuin nyt. Ja se on takuulla tapahtunut ilman ihmisien vaikutustakin. Mutta tietenkään ei voida kieltää, etteikö ihminen vaikuttaisi tähän lämpenemiseen, ongelma on se, että ei tiedetä tarkkaan kuinpa paljon ja millä ajalla. Me ei edes tiedetä sen seurauksia tarkkaan, olisiko keskityttävä myös rakentamaan ratkaisuja siltä varalta, ettemme edes pysty vaikuttamaan koko lämpeämiseen? Tällä hetkellä koitetaan kovasti saada ilmasto pysymään siinä missä se on, todellisuudessa ihminen on elänny aikakautta, jolloin maapallon ilmasto on ollut todella "hiljainen". Tämäkin on ongelma, tuntuu kuin keskittyisimme vain siihen mitä ihminen on saanut aikaan, mutta emme siihen, että aiheuttaako se ongelman vai onko se vain tulivuoren huippu?

Lähettänyt käyttäjä

Hänen bogikirjoituksensa on kokonaisuudessaan tuossa yllä. Saa kommentoida. Hän on kirjoittanut aihepiiristä myös kirjan, jos kaivataan muutakin kommentoitavaa kuin tämä käsillä oleva keskustelu.

Jos Korhola lipsautti live-tilanteessa jotain, mitä ei halua allekirjoittaa, ja mitä Toiviainen kommentoi, Korhola voi täsmentää kantaansa jälkikäteen. En kuitenkaan havainnut puheessa tällaisia mahdollisia lipsahduksia.

Et osoittanut vielä pyytämiäni virheitä, etkä mainitsemiasi asiayhteydestä irrottamisiakaan. Jos virheitä ei osoiteta, voimme olettaa edelleen, että Toiviaisen kommentit ovat hyvin perusteltuja (ja Korholan teksti sisältää siis vastaavasti virheitä).

Tiedeyhteisöllä on jo vakaa konsensusmielipide siitä, että ihminen aiheuttaa vahinkoa, vahingot voivat olla hyvinkin vakavia, ja yksi keskeinen syy on fossiilisten varantojen polttaminen. Tulevaisuutta on tunnetusti vaikea ennustaa, joten emme tiedä tarkasti "kuinka paljon ja millä ajalla", eikä tarvitsekaan. Mutta tiedeyhteisön konsensus siis on, että liian paljon ja kukaties piankin, ja että ainakin polttamista vähentämällä pystymme todennäköisesti vaikuttamaan. Tätä tiedeyhteisön konsensusta Korholan esitys ja ilmastoskeptikot eivät ilmeisesti haluaisi hyväksyä jatkotoimien perustaksi.

Lähettänyt käyttäjä

konsensusmielipide korvatkoon tieteen, ja maailma pelastuu. Mitä ne jatkotoimet muuten ovat ja montako celciusta ne tätä ilmastokaaosta hillitsevät ? Vastaan itse itselleni: mahdollisesti melkoisesti ja enemmänkin.

Lähettänyt käyttäjä

Monia Toiviaisen väitteistä on kritisoitu tässä ketjussa ja osoitettu erittäin harhaanjohtaviksi ja yksisilmäisiksi. Sinusta "näyttää siltä", että näin ei olisi tapahtunut, koska sinulla ei ole rationaalista ja tieteellistä suhtautumista asiaan vaan tunneperäinen ja uskonnollinen.
Käytät käsitteitä tiedeyhteisö ja konsensus merkityksessä, jotka eivät merkityksessään jää kauaksi katolisesta kirkosta ja raamatun sanasta.
Tiedettä ei tehdä konsensuksella. Vain yhtenä esimerkkinä: Vaikka kuinka monta jääkiekko-tiimiläistä huutaisi, että Mann on oikeassa ja McIntyre väärässä, niin tieteellisesti lukutaitoinen ihminen voi nähdä itse vaivan ja vakuuttua siitä, että McIntyre on kritiikissään hyvin pitkälle oikeassa, että eturivin ilmastotutkijoiden tilastotiede on osaamatonta ja usein selkeän tarkoitushakuista, eikä Mann tiedemies alkuunkaan vaan huijari. Miksi huijaria, ja se on selvää ja todistettavissa että hän on huijari, puolustetaan niin kiihkeästi "tiedeyhteisössä"? Se avaa monia lisäkysymyksiä. Climategate antoi osin viitteitä vastauksista, eikä asian valkopesu ole niitä johtopäätöksiä tieteestä mihinkään poistanut.

Teille uskovaisille lienee karut ajat edessä henkisesti, kun lämpötilat eivät suostu nousemaan. Tuo Toiviaisen omasta blogista linkattu kirjoitus oli hälyttävää luettavaa. Katastrofeja toivotaan "tulisivat jo" ja väkivallasta vihjaillaan. Ja ollaan oikeasti pettyneitä, että lämpötilat eivät ole nousseet. Lahkolaisten mielenlaatua.

Lähettänyt käyttäjä

Tieteellisessä menetelmässä totuus on itse asiassa sama kuin tiedeyhteisön konsensus jostain asiasta. Tieteellinen totuus on se selitys, jonka tiedeyhteisö tulkitsee ehdotetuista selityksistä parhaaksi. Mainitsemaani tiedeyhteisön konsensusta voi siis jo kutsua tieteelliseksi totuudeksi.

Jatkotoimista ilmeisimmän jo mainitsinkin: fossiilisten varantojen polton lopettaminen tai huomattava vähentäminen. Tarkkoja celsiusasteita tuskin yksikään tiedemies tietää, eikä tarvitsekaan. Ehdottamasi vastaus voi hyvinkin pitää paikkansa. Mutta moni tiedemies voisi vastata myös varmuuttaan vakuuttaen: "fossiilisten polton merkittävä vähentäminen on varmasti parempi ratkaisu vähentämättä jättäminen".

P.S. Osaatko sinä vastata pyyntööni osoittaa virheitä Pasi Toiviaisen kommenteissa?

Lähettänyt käyttäjä

Ovatko minun kommenttini näkymättömiä?

Toistan siis jälleen itseäni. Kohdassa 12 Toivainen "kumoaa" Korholan väitteen siitä ettei empiiristä dataa juuri ole meren syvänteiden lämpötiloista graafilla, joka väittää tietävänsä merten syvänteiden lämpötilan asteen sadasosan tarkkuudella viimeisen 60 vuoden ajalta.

Viimeisen 15 vuoden lämpenemättömyys selitetään lisäksi sillä että lämpö on paennut meriin yli kahden kilometrin syvyyteen, lämmittäen näitä samana aikana 0,03C.

Ei tarvitse olla ydinfyysikko tajutakseen moisen olevan havaitsemisen olevan täysin mahdotonta. Todellinen virhemarginaali lasketaan celsiusasteissa, ei sen sadas- tai tuhannesosissa. Näin ollen myös moisten trendien havaitsemisen väittäminen on suoranaista valehtelua.

Ainoa mikä hämää ihmisiä tajuamaan graafin absurdiuden on sen yksikkö: puhuttaessa jouleista todellinen väittämä ei vaikuta yhtä naurettavalta kuin jos puhuttaisiin oikeasti celsiusasteen sadasosista.

Lähettänyt käyttäjä

Kyse ei ole "eri mieltä" olemisesta, kyse on epätosien väitteiden esittämisestä todenmukaisina, ja tunnetusti epäluotettavien lähteiden (mm. denialistiblogit) käyttämisestä lähteinä.

En käyttänyt sanaa kirjoituksesi innoittamana. Voit toki yrittää leimata minut lahkolaiseksi sanavalintojeni johdosta, mutta se on pelkkä Ad Hominem.

Voisitko antaa vinkin näin alkuun vaikka vain yhdestä viestistä josta löytyisi tällainen linkki / selvä osoitus virheestä blogikirjoituksen sisällössä? Itse en tosiaan sellaisia löytänyt - joskin myönnän lukeneeni vastaukset aika pikapuolisesti.

Lähettänyt käyttäjä

Kiitos MarttiJ - joudun singahtamaan töihin, mutta vastaan tähän kunnolla myöhemmin.

Viimeisen 15 vuoden lämpenemättömyys selitetään lisäksi sillä että lämpö on paennut meriin yli kahden kilometrin syvyyteen, lämmittäen näitä samana aikana 0,03C.

Ei tarvitse olla ydinfyysikko tajutakseen moisen olevan havaitsemisen olevan täysin mahdotonta. Todellinen virhemarginaali lasketaan celsiusasteissa, ei sen sadas- tai tuhannesosissa. Näin ollen myös moisten trendien havaitsemisen väittäminen on suoranaista valehtelua.

Ainoa mikä hämää ihmisiä tajuamaan graafin absurdiuden on sen yksikkö: puhuttaessa jouleista todellinen väittämä ei vaikuta yhtä naurettavalta kuin jos puhuttaisiin oikeasti celsiusasteen sadasosista.[/quote]

Lähettänyt käyttäjä

Tieteessä tapahtuu 6/2013 menee tänää painoon ja ilmestyy 21.11. Jospa Korhola olisi kirjoittanut sinne oman painavan kirjoituksensa/pamflettinsa ilmastonmuutoksesta ja oikoisi siinä mahdollisia Studia Generalia -luennossa esiintyneitä lipsauksiaan ja tarkentanut tarkoitusperiään. Ja samalla avaisi myös enemmän luennossaan esittämää sirkulaarista, vuorovaikutteista kommunikaation mallia. Miten se puree juuri tässä tilanteessa, kun pitäisi saada pikaisesti jo päätöksiä ja tekoja.

Eikä olisi pahitteeksi, jos Korhonen selvittäisi, miten etenevä ilmastonmuutos näkyy ko. alan koulutuksessa ja tutkimuspainotuksissa tällä hetkellä ja lähivuosina.

Suomi on pieni maa. Siitä huolimatta kysyn, löytyisikö toista ympäristönmuutostutkimusalan hallitsevaa asiantuntijaa. Ehkä meillä olisi oikeus jo saada kommentteja ja näkökulmia joltain toiselta ko. tieteen alan tutkijalta, joka on perehtynyt ilmastonmuutokseen ja -keskusteluun. Onko Korholalla ketään haastajaa, onko vinkkejä heidän tutkimuksiinsa ja muihin kirjoituksiin?

Lähettänyt käyttäjä

No niin, enää puuttuu se, että osoittaisit minulle, mikä kohta on virheellinen, tai missä kommentissa joku virheellisyys osoitettiin. Jos kukaan ei pysty virheitä osoittamaan, oletan että niitä ei ole. Yleiset epäilyt eivät riitä. Varmasti Toiviainen puhuu tietyn tulkinnan puolesta (hän on huolestunut ilmastomuutoksesta), mutta näköjään puhtaasti totuudessa pysyen.

Yritän keskustella tieteen tuloksista vakiintuneen tieteellisen menetelmän käsitteen mukaan. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä)

Tieteen maailmassa tieteellinen menetelmä on vahvasti käytössä. Siellä pelkkä huutaminen ei riitä, vaan mielipiteet pitää perustella, ja niitä saa kritisoida. Siksi pyydän tässäkin blogikirjoituksen kritisoijia osoittamaan ne kohdat, joissa virheitä on. Noudatamme siis tieteellistä menetelmää. Ja lopputulema näyttäisi kallistuvan siihen suuntaan, että blogikirjoitus on hyvin perusteltu ja siis totta.

Tarkoitit ehkä lnkkiä linkkiä http://pasitoiviainen.wordpress.com/2011/01/29/skeptikkovapaa-alue-%E2%80%93-ilmastoepaily-on-vastedes-kielletty/. Minusta tuokin artikkeli oli esimerkillisen asiallinen. Jälkikeskustelussa puhuttiin myös kieroutumasta, jossa toivotaan varottavia esimerkkejä. Ehkä vähän kärkevä ilmaus, mutta täysin ymmärrettävä. Tarkoittanee sitä, että varoittava esimerkki voisi säästää meidät myöhemmiltä pahemmilta katastrofeilta. En havainnut Toiviaisen puhuvan väkivallasta.

Mutta takaisin tähän keskusteluun. Kukaan ei ole vieä tainnut osoittaa virheitä Toiviaisen argumenteissa. Ja noissa argumentissa hän osoitti useita virheellisyyksiä Korholan esityksessä. Niin että kuka tässä kirjoittaa asiallisesti ja tarkasti totuutta seuraten, ja kuka ei?

Lähettänyt käyttäjä

"Tieteellisessä menetelmässä totuus on itse asiassa sama kuin tiedeyhteisön konsensus jostain asiasta. Tieteellinen totuus on se selitys, jonka tiedeyhteisö tulkitsee ehdotetuista selityksistä parhaaksi. Mainitsemaani tiedeyhteisön konsensusta voi siis jo kutsua tieteelliseksi totuudeksi."

Olen sen verran kuunnellut professoreita ja ollut erittäin ilahtunut joidenkin jalat maassa huippututkimusta elämäntyönään tekevien ihmisten asenteesta "totuuteen". Mieleen on jäänyt erityisesti eräs Ilkka Hanskin luentosarja jonka lopuksi hän viimeisellä kerralla totesi naurahtaen että tämä mitä hän pitkään on tutkinut ja näihin johtopäätöksiin tullut, on tämänhetkinen "totuus" - viiden vuoden päästä tämä totuus saattaa olla jo kumoutunut uuden tutkimuksen valossa! Otin silloin henkisen hatun päästäni ja kumarsin mielessäni hänen asenteelleen! Tieteen teon ytimessä on kriittisen tarkastelun salliminen ja kyseenalaistaminen. Fysiikan laeista löytyy "totuuksia" joita on hankala lähteä kumoamaan mutta ilmastoteoria ei näiden rinnalle tietenkään kykene. Sitä ei voi kutsua tieteelliseksi "totuudeksi".

Eri asia on sitten se että meidän on kyettävä muuttamaan elämäämme ja kulutustottumuksiamme joka tapauksessa. Se taitaa olla "totuus" monistakin syistä...

Lähettänyt käyttäjä

[No niin, enää puuttuu se, että osoittaisit minulle, mikä kohta on virheellinen, tai missä kommentissa joku virheellisyys osoitettiin.

Tässäpä vaikka yksi. Alla oleva Toiviaisen väittämä on virheellinen.
"Lisäksi – arvaatteko jo? – Korhola liioitteli pahanpäiväisesti Fyfen ryhmän tutkimuksen merkitystä ilmastotuntemuksen aukon paljastajana. Tosiasiassa heidän analysoimansa ilmastomallit ovat nimittäin pitkän aikavälin malleja. Ne laskevat maapallon ilmastonmuutoksia useiden kymmenien vuosien ja aina parin sadan vuoden päähän. Se mitä ilmastossa tapahtuu parinkymmenen vuoden jaksoissa on niille pitkälti pelkkää taustakohinaa."

Tässä ko. tutkimuksessa mukana olevat ilmastomallit ovat ihan tyypillisiä. Aika-askel, jolla malleja ajetaan on muutamia kymmeniä minuutteja. Tämän jälkeen malli on uudessa tilassa, josta lähtien lasketaan seuraava mallin tila jne. Tällä tavoin simuloidaan haluttu ajanjakso. Toiviaisen kommentti osoittaa, ettei hänellä ole alkeellisintakaan ymmärrystä ilmastomallien toiminnasta.

Lähettänyt käyttäjä

Ilmasto-ongelmaan liittyen puhumme paljo tulevaisuuden ennustamisesta. On luontevaa, että yksikään tiedemes ei vanno jäämeren jääpeitteen olevan juuri x neliökilometriä ensi vuonna. Mutta kyllä ilmastoteoriassakin vahvoja konsensuksen tukemia "totuuksia" löytyy. Esimerkiksi fossiilien polttamisen vaikutuksesta ilmastoon on vahva konsensus. Ja tämä jo vakiintunut tieteellinen totuus on keskeisessä roolissa, kun vaaditaan toimia ilmastomuutoksen pysäyttämiseksi.

Lähettänyt käyttäjä

Minäkin vastaan, kun kerran virheiden osoittamista penäsin. Ensimmäisessä kommentissa pohdittiin sitä, onko Toiviainen tietoinen siteeraamansa henkilön ajatusten väitetyistä muuttumisesta vuosien varrella. Tuo kohta ei taida osoittaa mitään yksittäistä virhettä tässä blogiartikkelissa. Ajatusten tarkentuminen ja uudet painotukset ovat myös luonteva osa tieteellistä prosessia. Mikä väite blogikirjoituksessa on tuon perusteella väärin?

Lähettänyt käyttäjä

Hei Pasi,

En tieda asiasta mitaan, mutta tilastomielessa kysyisin, etta miksi "Pohjoisen merjaan laajuus" -kuvassa 2007, 2010 ja 2012 ovat merkittavia, mutta 2008, 2011 ja 2013 eivat ole. Viittaan neljanteen kuvaa.

Lähettänyt käyttäjä

Kiitos mahdollisen virheen osoittamisesta. Täytyy todeta, että en kykene tältä istumalta ottamaan kantaa siihen, onko Toiviaisen viittaama tutkimus hyvä esimerkki tieteen saavuttamista selvistä merten lämpenemisen osoittavista tuloksista. Ehkä joku asiantuntevampikin kommentoi. Jos tuo artikkeli ei osoita mitään, Toiviaisen argumenteissa on yksi heikko kohta, ja tilanne olisi yksi heikkous Toiviaisen argumentoinnissa vs. kaikki muut Toiviaisen Korholan esityksessä osoittamat lukuisat virheet. Hyvä marginaali vielä, olipa artikkeli luotettava tai ei.

Lähettänyt käyttäjä

Mielenkiintoista. Onko Skeptical Science ja tämän taustalla lymyilevät henkilöt jostain syystä parempia lähteitä kuin esimerkiksi Watts Up With That? Mikä tekee heistä luotettavia? Tahallinen valehtelu, johon en ole esimerksi WUWT -sivuston ylläpidon nähnyt syyllistyvän kertaakaan? SkS:n harjoittama (tämänkin blogikirjoituksen kaltainen) henkilöön käyvä organisoitu röyhkeä mustamaalaus hirvittävällä varmuudella, mutta hyvin vajavaisella ymmärryksellä? Astroturfing -kampanjat valetunnuksilla kavereiden kirjojen Amazonissa saamien arvosanojen parantamiseksi?

Tämänkin blogauksen "tieteellinen neuvonantaja" Ari Jokimäki valitteli Skeptical Science -sivuston vuotaneella privaattifoorumilla harmiaan ettei matemaatikko Steve McIntyreltä ole löydettävissä mitään hölmöjä one-linereita. Sivustohan listaa skeptikoiden sanomisia ja sitten pyrkii "debunkkaamaan" niiden avulla kyseisen skeptikon uskottavuuden muissa asioissa.

Lähtöoletuksena on ilmeisesti etteivät ihmiset halua olla samaa mieltä sellaisen ihmisen kanssa joka on ollut jossain asiassa kerran aikaisemmin väärässä. Siinä mielessä tämän joukkion ei kannata valittaa henkilöön käyvästä kirjoittelusta. Lasitalossa asuvan ei kannata heitellä kiviä.

Lähettänyt käyttäjä

Juu, miljoona sontakärpästä ei voi olla väärässä, kun pörräävät saman paskan ympärisllä.

Jos tieteellinen keskustelu on sitä, että ns. tiedeyhteisössä vallitsee konsernsus, niin se on yhtä tieteellistä kuin kirkon konsensus maakeskeisestä maailmastamme.

Pikemminkin "konsensustiede" on fasimia, reallisosialismia tms. sellaista "tiedettä".

Lähettänyt käyttäjä

Kiitos mahdollisen virheen osoittamisesta. Toiviainen näköjään väittää kyseisten mallien olevan pitkän tähtäimen malleja, ja sinä sanot niiden olevan myös lyhyen tähtäimen malleja. Tässäkin kohdassa minun täytyy todeta, että en tunne noita malleja tarpeeksi ottaakseni kantaa asiaan. Jään odottamaan asiantuntijoiden kommentteja siitä, onko Toiviaisen kommentti validi.

Lähettänyt käyttäjä

Miten tuo Piomas jäämassagrafiikka näyttää jotenkin hassulta. Onko grafiikkaan valittu samat vuodenajat joka vuodella vai eri vuoden ajat vanhemmissa vuosissa..

Lähettänyt käyttäjä

Graafi ei ole Toiviaisen, vaan se on IPCC AR5 -raportista ja perustuu lukuisiin empiirisiin, tieteellisiin tutkimuksiin:

"Based on the limited information available, it is likely that the global ocean did not show a significant trend between 2000 and 3000 m depth from circa 1992–2005 (Figures 3.2b and 3.3a; Kouketsu et al., 2011). At these depths it has been around a millennium on average since waters in the Indian and Pacific oceans were last exposed to air-sea interaction (Gebbie and Huybers, 2012). Warming from 1992–2005 is likely greater than zero from 3000 m to the ocean floor (Figures 3.2b and 3.3a;
Kouketsu et al., 2011), especially in recently formed Antarctic Bottom Water. South of the Sub-Antarctic Front (Figure 3.3b), much of the water column warmed between 1992 and 2005 (Purkey and Johnson, 2010). Globally, deep warming rates are highest near 4500 m (Figure 3.3a), usually near the sea floor where the AABW influence is strongest, and attenuate towards the north (Figure 3.3b), where the AABW influence weakens. Global scale abyssal warming on relatively short multi-decadal time-scales is possible because of communication of signals by planetary waves originating within the Southern Ocean, reaching even such remote regions as the North Pacific (Kawano et al., 2010; Masuda et al., 2010). This AABW warming may partly reflect a recovery from cool conditions induced by the 1970s Weddell Sea Polynya (Robertson et al., 2002), but further north, in the Vema Channel of the South Atlantic, observations since 1970 suggest strong bottom water warming did not commence there until circa 1991 (Zenk and Morozov, 2007). -- Figure 3.3: a) Areal mean warming rates (ºC per decade) versus depth (thick lines) with 5 to 95% confidence limits (shading), both global (orange) and south of the Sub-Antarctic Front (purple), centred on 1992–2005. b) Mean warming rates (ºC per decade) below 4000 m (colorbar) estimated for deep ocean basins (thin black outlines), centred on 1992–2005. Stippled basin warming rates are not significantly different from zero at 95% confidence. The positions of the Sub-Antarctic Front (purple line) and the repeat oceanographic transects from which these warming rates are estimated (thick black lines) also shown. Data from Purkey and Johnson (2010). -- In the North Atlantic, strong decadal variability in North Atlantic Deep Water (NADW) temperature and salinity (Wang et al., 2010), largely associated with the North Atlantic Oscillation (NAO, Box 2.5) (e.g. Yashayaev, 2007; Sarafanov et al., 2008), complicates efforts to determine long-term trends from the historical record. Heat content in the North Atlantic north of 20°N from 2000 m to the ocean floor increased slightly from 1955–1975, and then decreased more strongly from 1975–2005 (Mauritzen et al., 2012), with a net cooling trend of -4 TW from 1955–2005 estimated from a linear fit. The global trend estimate below 2000 m is +35 TW from 1992–2005 (Purkey and Johnson, 2010), with strong warming in the Southern Ocean. -- Conclusion. It is virtually certain that the upper ocean (0–700 m) warmed from 1971–2010. This result is supported by three independent and consistent methods of observation including (i) multiple analyses of subsurface temperature measurements described here, (ii) sea surface temperature data (Section 2.4.2) from satellites and in situ measurements from surface drifters and ships, and (iii) the record of sea level rise, which is known to include a substantial component owing to thermosteric expansion (Section 3.7 and Chapter 13). The warming rate is about 0.1°C per decade in the upper 75 m, decreasing to about 0.015°C per decade by 700 m. It is very likely that surface intensification of the warming signal increases the thermal stratification of the upper ocean by about 4% (between 0 and 200 m depth) from 1971–2010. It is also likely that the upper ocean warmed over the first half of the twentieth century, based again on these same three independent and
consistent, although much sparser, observations. Deeper in the ocean, it is likely that the waters from 700–2000 m have warmed on average between 1957 and 2009 and likely that no significant trend was observed between 2000–3000 m from 1992–2005. It is very likely that the deep (2000 m–bottom) North Atlantic Ocean north of 20°N warmed from 1955–1975, and then cooled from 1975–2005, with an overall cooling trend. It is likely that most of the water column south of the Subantarctic Front warmed at a rate of about 0.03°C per decade from 1992–2005, and waters of Antarctic origin warmed below 3000 m at a global average rate approaching 0.01°C per decade at 4500 m over the same time period. For the deep ocean, sparse sampling, currently below 2000 m, is the greatest source of uncertainty."

MattiJ siis kritisoi Toiviaista siitä, että Toiviainen esittää ilman omia kommenttejaan ja selittelyjään tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan kuvan IPCC:n virallisesta raportista. Ei tämä ole Toiviaisen virhe.

Jos on jotakin kritisoitavaa, on syytä kritisoida IPCC:tä tai alkuperäisiä tutkimuksia, ei Toiviaista. Toimittaja Toiviainen on tehnyt työnsä hyvin perustaessaan väitteensä tieteellisiin tutkimuksiin.

Tätähän Korholakin juuri halusi. Korhola jopa kritisoi Nelosen uutisia vääristelystä, koska IPCC-raportin julkistamisesta kertovan uutisen yhteydessä kerrottiin myös Suomen ennustetusta lämpötilakehityksestä 2000-luvulla. Miksei olisi saanut? En näe tuossa mitään virhettä. Juuri IPCC-raportin julkistamistilaisuudessa Helsingissä Ilmatieteen laitos esitteli näitä Suomen lämpötilaennusteita.

Kyllä tässä näyttää siis mielestäni siltä, että pikemminkin MattiJ ja Korhola oikein hakemalla hakevat virheitä, joita ei todellisuudessa ole.

Toiviainen on siis ainakin toistaiseksi todistetusti virheetön.

Lähettänyt käyttäjä

Graafi ei ole Toiviaisen, vaan se on IPCC AR5 -raportista ja perustuu lukuisiin empiirisiin, tieteellisiin tutkimuksiin:

"Based on the limited information available, it is likely that the global ocean did not show a significant trend between 2000 and 3000 m depth from circa 1992–2005 (Figures 3.2b and 3.3a; Kouketsu et al., 2011). At these depths it has been around a millennium on average since waters in the Indian and Pacific oceans were last exposed to air-sea interaction (Gebbie and Huybers, 2012). Warming from 1992–2005 is likely greater than zero from 3000 m to the ocean floor (Figures 3.2b and 3.3a;
Kouketsu et al., 2011), especially in recently formed Antarctic Bottom Water. South of the Sub-Antarctic Front (Figure 3.3b), much of the water column warmed between 1992 and 2005 (Purkey and Johnson, 2010). Globally, deep warming rates are highest near 4500 m (Figure 3.3a), usually near the sea floor where the AABW influence is strongest, and attenuate towards the north (Figure 3.3b), where the AABW influence weakens. Global scale abyssal warming on relatively short multi-decadal time-scales is possible because of communication of signals by planetary waves originating within the Southern Ocean, reaching even such remote regions as the North Pacific (Kawano et al., 2010; Masuda et al., 2010). This AABW warming may partly reflect a recovery from cool conditions induced by the 1970s Weddell Sea Polynya (Robertson et al., 2002), but further north, in the Vema Channel of the South Atlantic, observations since 1970 suggest strong bottom water warming did not commence there until circa 1991 (Zenk and Morozov, 2007). -- Figure 3.3: a) Areal mean warming rates (ºC per decade) versus depth (thick lines) with 5 to 95% confidence limits (shading), both global (orange) and south of the Sub-Antarctic Front (purple), centred on 1992–2005. b) Mean warming rates (ºC per decade) below 4000 m (colorbar) estimated for deep ocean basins (thin black outlines), centred on 1992–2005. Stippled basin warming rates are not significantly different from zero at 95% confidence. The positions of the Sub-Antarctic Front (purple line) and the repeat oceanographic transects from which these warming rates are estimated (thick black lines) also shown. Data from Purkey and Johnson (2010). -- In the North Atlantic, strong decadal variability in North Atlantic Deep Water (NADW) temperature and salinity (Wang et al., 2010), largely associated with the North Atlantic Oscillation (NAO, Box 2.5) (e.g. Yashayaev, 2007; Sarafanov et al., 2008), complicates efforts to determine long-term trends from the historical record. Heat content in the North Atlantic north of 20°N from 2000 m to the ocean floor increased slightly from 1955–1975, and then decreased more strongly from 1975–2005 (Mauritzen et al., 2012), with a net cooling trend of -4 TW from 1955–2005 estimated from a linear fit. The global trend estimate below 2000 m is +35 TW from 1992–2005 (Purkey and Johnson, 2010), with strong warming in the Southern Ocean. -- Conclusion. It is virtually certain that the upper ocean (0–700 m) warmed from 1971–2010. This result is supported by three independent and consistent methods of observation including (i) multiple analyses of subsurface temperature measurements described here, (ii) sea surface temperature data (Section 2.4.2) from satellites and in situ measurements from surface drifters and ships, and (iii) the record of sea level rise, which is known to include a substantial component owing to thermosteric expansion (Section 3.7 and Chapter 13). The warming rate is about 0.1°C per decade in the upper 75 m, decreasing to about 0.015°C per decade by 700 m. It is very likely that surface intensification of the warming signal increases the thermal stratification of the upper ocean by about 4% (between 0 and 200 m depth) from 1971–2010. It is also likely that the upper ocean warmed over the first half of the twentieth century, based again on these same three independent and
consistent, although much sparser, observations. Deeper in the ocean, it is likely that the waters from 700–2000 m have warmed on average between 1957 and 2009 and likely that no significant trend was observed between 2000–3000 m from 1992–2005. It is very likely that the deep (2000 m–bottom) North Atlantic Ocean north of 20°N warmed from 1955–1975, and then cooled from 1975–2005, with an overall cooling trend. It is likely that most of the water column south of the Subantarctic Front warmed at a rate of about 0.03°C per decade from 1992–2005, and waters of Antarctic origin warmed below 3000 m at a global average rate approaching 0.01°C per decade at 4500 m over the same time period. For the deep ocean, sparse sampling, currently below 2000 m, is the greatest source of uncertainty."

MattiJ siis kritisoi Toiviaista siitä, että Toiviainen esittää ilman omia kommenttejaan ja selittelyjään tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan kuvan IPCC:n virallisesta raportista. Ei tämä ole Toiviaisen virhe.

Jos on jotakin kritisoitavaa, on syytä kritisoida IPCC:tä tai alkuperäisiä tutkimuksia, ei Toiviaista. Toimittaja Toiviainen on tehnyt työnsä hyvin perustaessaan väitteensä tieteellisiin tutkimuksiin.

Tätähän Korholakin juuri halusi. Korhola jopa kritisoi Nelosen uutisia vääristelystä, koska IPCC-raportin julkistamisesta kertovan uutisen yhteydessä kerrottiin myös Suomen ennustetusta lämpötilakehityksestä 2000-luvulla. Miksei olisi saanut? En näe tuossa mitään virhettä. Juuri IPCC-raportin julkistamistilaisuudessa Helsingissä Ilmatieteen laitos esitteli näitä Suomen lämpötilaennusteita.

Kyllä tässä näyttää siis mielestäni siltä, että pikemminkin MattiJ ja Korhola oikein hakemalla hakevat virheitä, joita ei todellisuudessa ole.

Toiviainen on siis ainakin toistaiseksi todistetusti virheetön.

Lähettänyt käyttäjä

Yleisesti ottaen Pasin kommenttien kumoaminen on haasteellista. Ei siksi, että ne olisivat oikein, vaan siksi ettei Pasi sanonut oikeastaan yhtään mitään. Suurin osa tekstistä on vinoilua Aten sanomisista ja joistakin aivan toissijaisista nyansseista.

Käydään kuitenkin Pasin kommentit tarkemmin läpi.
1) Luvassa metatason hölmöilyä?

Tässä kohden Pasi ei väitä mitään. Kunhan esittää oma metatason pohdintaansa.

2) Jopa 9 miljardia kuollutta! – tapaus Schellnhuber

Aten viesti liittyi liioittelemiseen. Se on aivan epärelevanttia onko liitoittelu peräisin tieteellisestä tutkimuksesta, vaan muuten vain uutisoitu liioitellen.

Atte on oikeassa, Pasin kommentti menee aivan vierestä.

Lovelockista puheenolleen: kuten toinen kirjoittaja olikin jo tuossa maininnut, on Lovelock pyörtänyt kantansa ja todennut liioitelleen ilmastonmuutoksen haitallisuudesta aikaisemmin.

3) Kaikista tulee kannibaaleja! – tapaus Turner

Pasin ainoa kommentti tässä on se ettei Turner ole tutkija. Mitä merkitystä sillä on? Kysehän oli vain esimerkki liioitellusta viestinnästä.

4) Jäämeren piti olla sula 2013! – tapaus Maslowski

Pasi väittää löytäneensä Aten esityksestä kolme virhettä, mutta epäonnistuu mainitsemaan niistä yhtään.

5) Liioittelun liioittelua! – tapaus Maslowski 3/3

Pasi esittää pari graafia ja esittää niiden perusteella, että mennyt on todiste tulevasta. Pasi todennäköisesti on lukenut joskus pohjois-Atlantin syklisestä oskillaatiosta AMOsta, mutta jättää tämän mainitsematta. AMO on nyt tippumassa huipulta vähitellen alaspäin ja sen mukana pohjoisen merijäät ovat aikaisemminkin vahvistuneet.

Ei ole mitään todistetta, ettei näin tapahtuisi jatkossakin.

Mm. oheinen tuore tutkimus muistuttaa meitä AMO:n merkityksestä:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924796313002236

6) Liioittelu tappaa toiminnan!

Tässä Pasi esittää vain yhden väitteen: Että vaikka kaikki "päästöt" loppuisivat heti, jatkuisivat vaikutukset vuosikymmeniä. Pasi ei esitä tällä väitteellensä mitään lähdettä eikä sellaista tieteestä löydykään, muuten kuin ilmastomalleja käsittelevistä papereista.

7) Lineaarinen kommunikaatio ja yksinkertaistamisen ihme

Pasi ei esitä tässä mitään väitteitä - muuta kuin pikkunäppärää Aten puheiden käsittelyä.

8) Sirkulaarinen kommunikaatio – Send in the Sceptics!

Pasi ei tässäkään väitä mitään. Kunhan vain on pahastunut siitä, että Atte kehtaa mainita maailman parhaan skeptikkoblogin nimeltä.

Pasin mielestä vain oikeaoppisesti ilmastonmuutosta käsitteleviä lähteitä sopii mainita.

... to be continued.

Lähettänyt käyttäjä

Voi hyvänen aika. Miten on mahdollista ymmärtää asioita näin väärin...Korhola sanoi, ettei merilämpötilojen nousemisesta ole toistaiseksi kunnollisia todisteita, minkä Toiviainen koki pöyristyttäväksi ja "kumosi" näyttämällä kyseisen graafin. Copy-pasteamalla tuon IPCC-raportin kohdan osoitit nimenomaan, että Korhola oli oikeassa ja Toiviainen väärässä. Ei ole mitään aukottomia todisteita eikä oikeastaan todisteita laisinkaan, pelkkiä oletuksia. Etkö oikeasti tiedä, mitä tarkoittaa "Based on the limited information available"?

Lähettänyt käyttäjä

Kumpaakohan tässä uskoisi: arkkitehtiä vai paleolimnologia, joka on Helsingin yliopiston Ympäristötieteiden laitoksen ympäristömuutoksen professori? Hmm. Tough call...

Lähettänyt käyttäjä

Kiitos nimimerkille Ilmastoviestintää vaivannäöstä. Ei sillä, että se todennäköisesti auttaisi juhoja, johanneksia, erkkejä ja varsinkaan paseja ajattelemaan kokonaisvaltaisesti. Huh-huh, mitä vimmaa ilman substanssia heiltä tulee. Ja jatkuva inttäminen ettei ole noin, ettei ole näin.

Olen todella pettyneen yllättynyt visiitistäni tälle saitille, jonka tein median ja varsinkin internetin aikaansaamista vääristelyistä kiinnostuneena. Nythän Ylen päätös poistaa kirjoitus journalistis-eettisin perustein leimattiin sensuuriksi, vaikka vika on vedenpitävästi bloggaajan päässä (pun intended).

Lähettänyt käyttäjä

Nimimerkki J ei kyllä nyt osaa lukea. Tuo "Based on the limited information available" perustuu vai syvyyteen 2000-3000 m ja vain aikaväliin 1992-2005. Eipä irroteta lauseita asiayhteyksistä!

Lähettänyt käyttäjä

Yli 1000m syvyydestä ei käytännössä ole juuri minkäänlaisia mittauksia ajalta ennen vuotta 2003.

Pitää olla tiedemies isolla T:llä, jos haluaa tehdä syvän meren lämpötilamuutoksista paperin, joka perustuu muihin kuin satuihin tai malleihin.

http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/11/figure-21.png

Lähettänyt käyttäjä

9) Kritiikitöntä mediakritiikkiä

Pasi kritisoi Aten valitsemia uutisia, jossa toistellaan IPCC-raportin pahimpia uhkakuvia.

Samaan aikaan Pasilta itseltään unohtuu IPCC-raportin tärkein muutos tämän asian kohdalla: Arviohaarukka lämpenemisestä on kasvanut verrattuna edelliseen raporttiin - alaspäin. AR5:n "likely"-arvio on nyt alhaisempi kuin FAR, TAR ja AR4-raporteissa. Eikä AR5-raportti edes huomioinut viimeaikaisesta alhaisempaa ilmastosensitiivisyyttä arvioivasta tutkimustulvasta läheskään kaikkea.

Atte on myös oikeassa IPCC-raportin Suomea koskevasta osuudesta. Aten kalvo mainitsee vain ja ainoastaan IPCC-raportin "... paljastaa YK:n odotettu ilmastoraportti". Atte on aivan oikeassa, että tuo raportti ei sitä paljasta ja vaikka IL olisi sanonut mitä, ei se asiaa miksikään muuta.

Saivartelua, mutta niin on Pasinkin kommentti,

Mitä tulee kolmanteen Aten esimerkkiin, on Atte oikeassa ja Pasi väärässä. Kyse on jälleen kerran esimerkistä ja se ei ole relevanttia oliko alkuperäinen toimittaja oikeassa vai väärässä.

AR5 muuten sanoo:
"It is extremely likely [95 percent confidence] more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together."

Ei siis ei 95%:sti ihmisen aiheuttamaa, vaan 95% varmuus siitä, että yli puolet on ihmisen aiheuttamaa - mikä sinänsä on lämpenemisarvioiden alarajan laskun ja 15-17 vuoden lämpenemistauon jälkeen varsin erikoista.

AR4 esitti edellä mainituksi varmuudeksi 90% vuonna 2007 - vuonna 2007, jonka jälkeisinä kuutena vuotena ei ole lämmennyt lainkaan.

10) Lämpenemisen pysähtyminen on tiedehuijaus!

Pasi toteaa: "mutta kuka – edes yksi – alarmisti tai aktivisti on väittänyt, että lämpötilakäyrissä näkyvä tasaantuminen olisi huiputusta?"

Sen pidemmälle todistamisessa ei tarvitse mennä kuin katsoa ilmastoaktivisti Pasi Toiviaisen YLE-blogia elokuulta 2013:
http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/yle-hs-ja-ilmastojournalismin-kriisi

"Todellisuudessa tämä uutisankka käy lähinnä loistavasta esimerkistä kirsikanpoiminnasta – eli siitä, että esitetään vain ne valikoidut faktat, jotka sattuvat tukemaan omia tarkoituksia. Samalla laajempi kokonaiskuva unohtuu ja myös valitut ”faktat” tuppaavat helposti vääristymään."

Tästä Pasi jatkaa viisastelemalla 15 tauon merkityksettömyydestä - taustaoletuksena ilmeisesti se, että 17 vuotta välillä välillä 1979-1998 on merkityksellistä. Pasi kumoaa siis oman argumenttinsa; hänen mielestä taukoa lämpenemisessä pitää odottaa 30 vuotta ennenkuin se muuttuu merkitykselliseksi, mutta lämpenemisen todistamiseen riittää paljon lyhyempi aikaväli.

UAH-lämpötilasarjan mukaan tauko lämpenemisessä on muuten nyt tasan 17 vuotta.

...to be continued

Lähettänyt käyttäjä

Huh, ei kannata yksinkertaisemman yrittää lisätä tähän mitään. Tai jos saa kysyä ilmastotiedottajalta: onko mahdollisen todennäköistä, että virhemarginaalien rajoissa, joita tullaan säätämään tuskin havaittavasti, että meille tulee todennäköistä kylmempi talvi, varaten oikeuden pitempäänkin plussakeliin ?

Lähettänyt käyttäjä

Olisin toivonut jonkinlaista loppuyhteenvetoa Korholan luennosta & Toiviaisen esiin tuomista ko. luentoon liittyvistä epätarkkuuksista, osatotuuksista, ristiriitaisista väitteistä sekä käydystä keskustelusta.

Tehtäisiinkö yhteenveto useammalla suulla? Mikä on lopputulema?

Ilmastokeskustelun vaikeus - mm. asiassa pysyminen, turhat leimaamiset ja perusteettomat väitteet - tuli esille. Mutta tuloksena oli myös paljon teräviä ja hyvin perusteltuja kommentteja!.

Jään itse odottamaan jonkinlaista vastinetta/esiintuloa Korholan suunnalta. Samoin odotan koko luentosarjasta yhteenvetoa kuten myös kannanottoja yksittäisistä luennoista esim. Tieteessä tapahtuu -lehdessä. Ja toki Pasilta jatkossa taas keskusteluun innostavia, painavia kirjoituksia.

Lähettänyt käyttäjä

Ja vielä lisäys: myös Varsovan ilmastokouksen uutisointia tulee varmasti seurattua nyt tarkemmin. Keneltä pyydetään kommentit jne.

Lähettänyt käyttäjä

Tiivstettynä:

1) Korhola totesi ettei meillä ole luotettavaa mittausdataa vaaditulla tarkkuudella, jotta voisimme sanoa merten lämpenemisestä yhtään mitään.

2) Toiviainen toteaa (epäilemättä Skeptical Science -sivuston Ari Jokimäen hurraamana) että Korhola on väärässä. Tämä on Toiviaisen väittämä ja se on virheellinen.

3) Minä väitän että meillä ei todellakaan ole luotettavaa mittausdataa vaaditulla tarkkuudella, jotta voisimme sanoa merten lämpenemisestä yhtään mitään.

4) Sinä vastaat väitteeseeni viittaamalla paperiin, jonka mukaan meillä ei ole luotettavaa empiiristä dataa meristä riittävällä tarkkuudella, mutta jonka mukaan joitain satunnaisia epäluotettavia numeroita pyörittelemällä on saatavissa jotain tuloksia.

Mutta jotta noiden väitteiden absurdiuden voisi hahmottaa, kannattaa miettiä mekanismeja joilla syvän meren lämpötilaa mitattiin ennen Argo-poijuja (jotka nekään eivät toki kykene mittaamaan asteen sadasosan muutoksia).

Joillekin kaupallisille aluksille (rahtilaivoja yms.) maksettiin pieniä summia, jotta nämä mittaisivat meriveden lämpötilaa kulkiessaan pääasiassa maailman kauppareittejä pitkin. Mittaus tapahtui heittämällä ämpäri (joskus kangasämpäri, joskus puuämpäri – ämpärin materiaalia ei ole yleensä kirjattu) mereen ja antamalla sen vajota syvyyteen. Esimerkiksi kahden kilometrin syvyyteen. Kun ämpäri laskeutui haluttuun syvyyteen, sen kansi sulkeutui, vangiten veden sisäänsä.

Ämpäri vedettiin pinnalle ja sen sisältämän veden lämpötila mitattiin lämpömittarilla.

Yritätkö sinä nyt aivan vakavissasi väittää moisen menetelmän olevan riittävän tarkka kyetäkseen erottamaan asteen sadasosien heittoja suuntaan tai toiseen?

Eli Toiviainen on väärässä väittäessään Korhosen väitteen luotettavan empiirisen datan puuttumisesta olevan virheellinen. Luotettavaa empiiristä dataa ei todellakaan ole ja muun väittäminen on joko itsensä pettämistä tai tarkoitushakuista valehtelemista.

Lähettänyt käyttäjä

Niin joo, mutta sitä mekanismia ei vielä kuitenkaan ymmärretä mitä esim auringossa tapahtuu. Eli ei se tarkkaan ottaen ole tiedettä. Se on asiantuntijoiden mielipide joka perustuu mittauksiin eli datasta johdettu ja muodostettu konsensus. Asiat on vielä liian monimutkaisia että voisi vetää mutkia suoriksi ja kutsua sitä tieteeksi. Sitä saa ja pitääkin kyseenalaistaa kunnes palaset kohdalleen loksauttava tiede syntyy. Denialisti on tuollainen häpäisyretorinen termi jota ei kannattaisi käyttää, koska se alentaa lähinnä oman argumenttisi uskottavuutta. Skeptikko on parempi termi.

Lähettänyt käyttäjä

"Jos on jotakin kritisoitavaa, on syytä kritisoida IPCC:tä tai alkuperäisiä tutkimuksia, ei Toiviaista. Toimittaja Toiviainen on tehnyt työnsä hyvin perustaessaan väitteensä tieteellisiin tutkimuksiin. "

Siis ei ole totta. Jos ihminen on tiedetoimittaja tai ympäristötoimittaja, niin hänen tehtävänsä on myös arvioida tutkimuksien laatua. Lähdekritiikkiä nääs. Kaikenkarvaisia "tutkimuksia" tehdään pilvin pimein.

Lähettänyt käyttäjä

Minun lyhyt yhteenvetoni tästä asetelmasta:

- Korholassa ilmastomuutokseen huolestuneesti suhtautuvia ärsyttää se, että hän, tiedemiehen kaapuun pukeutuneena, käyttää iltapäivälehtimäisiä ja huonosti perusteltuja (osin virheellisiä) heittoja ja ajaa (tietoisesti tai tiedostamattaan) ilmastoskeptikoiden agendaa (= lietsoo epävarmuutta ja hajottaa keskustelun yksityiskohtiin tilanteessa, jossa tiedeyhteisöllä on tarjoilla varmempaakin tietoa). Ilmastomuutokseen huolestuneesti sutautuvat pitävät tällaista asennetta vastuuttomana tilanteessa, jossa koko maapallon tulevaisuus saattaa olla pelissä.

- Toiviaisessa ilmastomuutokseen vähättelevästi suhtautuvia ärsyttää kai eniten yksinkertaisesti se, että hän on tarmokas ja tehokas vastapuolen edustaja. Toiviaisen argumetointi on jokseenkin virheetöntä, mutta aika kärkevää ja omia (tunteellisia) mielipiteitä sisältävää, ja siksi vastapuolta ärsyttävää.

- Korholan luentoon liittyviä epätarkkuuksia, osatotuuksia ja ristiriitaisista väitteitä en tässä listaa, koska niistä varmaankin voi vääntää kättä loputtomiin. Toiviainen esitti jo pitkän listan, josta riittää kai todeta, että huomautettavaa oli. Teknisiä virheitä häiritsevämpää on kai se, että virheelliset tai liioitellut väittämät eivät olleet vahinkoja, vaan ilmeisesikin tarkoituksellista keskustelun ohjaamista haluttuun suuntaan, ja myös koko ilmastoon liittyvää asiallista keskusteluprosessia iltapäivälehtien ja provosoivien "nettikeskustelujen" suntaan vieviä.

- Korholan roolissa hankalaa on se, että hän esiintyy neutraalina tieteellisen keskustelun tarkkailijana, ottaen kantaa molempien osapuolten virheisiin, mutta monien mielestä on kuitenkin selvää, että hän ei ole neutraali, vaan pyrkii ohjaamaan keskustelun sivuraiteille, yhden keskustelun osapuolen tarpeita palvelemaan. On kai mahodllista että hän tekee näin tietämättään, mutta älykkäänä henkilönä ja taitavana keskustelijana - tuskin täysin. Osa ilmastomuutoksen huolestuneesti suhtatuvistakin tulkitsi Korholan esityksen neutraaliksi tai jopa ilmastotalkoita edistäväksi. Korhola on siis vaikeasti tulkittava. Toisaalta ilmastomuutokseen vähättelevästi suhtautuvat tuntuvat puolustavan Korholan kannanottoja hyvinkin innokkaasti. Tämäkin kertoo paljon siitä, mikä Korholan viesti ja vaikutus todellisuudessa on.

- Lopputulema tästä kierroksesta on yksinkertaisesti ehkä se, että luentosarjaan saatiin yksi mielipiteitä jakava esitelmä. Toiviaisen blogi ja erityisesti sen hetkellinen hyllyttäminen toivat asialle julkisuutta. Tästä jää kai epäilyn siemeniä Korholan roolia kohtaan, ja myös keskustelun mahdolliseen sensurointiin liittyviä ajatuksia. Oletan että jatkossa Korhola on hieman tarkempi sen suhtee mitä sanoo, tai miten sanottavansa ilmaisee. Ei kovapintaisenkaan tiedemiehen uskottavuus kestä tällaisia hyökkäyksiä loputtomasti.

Lähettänyt käyttäjä

Jos haluaa, viestinsä kuuluviin kannattaa opetella edes alkeet äidinkielestä. Se on kohteliaisuus muita kohtaan ja minimiedellytys, jos haluaa tulla otetuksi edes etäisesti vakavasti. Eihän tuosta oikein saanut yhtään mitään selvää.

Sinänsä en ihmettele miten Tolviaisen ja hänen kaltaisteen kirjoitukset onnistuvat höynäyttämään heikommin koulutettua ja huonommin objektiiviseen tiedonkäsittelyyn kykenevää kansanosaa.

Lähettänyt käyttäjä

Mutta nyt kyseessä eivät olleet kaikenkarvaiset tutkimukset vaan IPCC:n tarkastuksen läpäisseet, vertaisarvioidut, arvostetuissa tiedelehdissä julkaistut tutkimukset. Korholakin juuri tähdensi, että IPCC-uutisoinnin pitää pysyä IPCC-raportissa eikä tempoa sinne joukkoon muita tietoja.

Lähettänyt käyttäjä

Et sitten yhtään ymmärtänyt ketjussa käytyä keskustelua ja sen ilmiselvää lopputulemaa. Koko lähtökohtasi, ja bloggaajan, on ihan vinossa – ja sinne näköjään jää. En sano enää kuulemiin, koska (et kuule tätäkään)

Lähettänyt käyttäjä

Tuo merten lämpösisällön muka-havaittu nousu on muuten hyvä esimerkki yhdestä vakavasta viasta ilmastotieteessä: tiedepesusta.

Tässä tapauksessa "tiede" loihtii menneisyyden lämpötilakehityksen uskomattomalla tarkkuudella lähestulkoon kokonaan ilman dataa. Joku tutkija tekee mallin ja vähän mallintelee kunnes saa haluamansa lopputuloksen. Tai jättää mallintamisenkin sikseen ja vain heittää kaiken hatustaan. Sitten sopivat vertaisarvioijat arvioivat paperin Rautaiseksi Tieteeksi.

Tiedemiehet voivat kirjoittaa minkälaista puutaheinää tahansa, mutta jos hän onnistuu saamaan sopivat vertaisarvioijat (tässä auttaa hyvät yhteydet julkaisuihin) tai sitten paperi julkaistaan open access -julkaisuissa (joista tutkimuksen mukaan yli 50% julkaisevat minkä tahansa roskan) ja näin saamaan paperinsa julkaistuksi, siitä tulee prosessia tuntemattomien mielessä ehdoton kyseenalaistamaton totuus.

Tämän jälkeen sitten paperiin voidaan viitata ja huutaa: "Tiedettä! Joka tämän kieltää on denialisti ja vihaa samaa tiedettä joka toi meille ydinvoiman ja kännykät!" Skeptical Science -väellä on tästä erityistä kokemusta – vain mitä, Ari Jokimäki?

Samoin on IPCC:n väellä. Hyvänä esimerkkinä tiedepesusta oli seuraava tapaus. Kolmannessa arvioraportissa todettiin ilmastonmuutoksen lisäävän ääri-ilmiöiden aiheuttamia tuhoja. Valitettavasti ainoa lähde väitteelle oli ns. harmaa lähde, eli tässä tapauksessa vertaisarvioimaton yhden vakuutusyhtiön epävirallinen arviolaskelma.

Kolmannen arvioraportin jälkeen julkaistiin vertaisarvioitu paperi, jossa todettiin ilmastonmuutoksen lisäävän ääri-ilmiöiden aiheuttamia tuhoja. Väitteellä oli kaksi lähdettä: samainen vakuutusyhtiön arviolaskelma ja ... IPCC:n kolmas arvioraportti.

Neljännessä arvioraportissa viittattiin kyseisen väitteen yhteydessä edellämainittuun paperiin, joten siinä ei enää tarvinnut luottaa epävarmaan vertaisarvioimattomaan lähteeseen. Väitteen uskottavuus lisääntyi kuin taikaiskusta ainakin 500%!

Toisessa tapauksessa saksalainen tuulivoimateollisuuden lobbari kirjoitti Greenpeacen lehdykkään mielipidekirjoituksen, jonka mukaan tuulivoima olisi täydellinen ratkaisu fossiilisista polttoaineista luopumisen aiheuttamaan energiapulaan. Samainen mies oli sattumalta myös IPCC:n lead author, joka otti IPCC:n raporttiin samaisen väitteen ainoaksi lähteeksi oman mielipidekirjoituksensa.

Toimiessaan tuulivoimateollisuuden lobbarina miehen ei tarvinnut enää viitata omaan mielipidekirjoitukseensa, vaan hän pystyi viittaamaan IPCC:n neljänteen arvioraporttiin. Tiedättehän – vain maailman parasta tiedettä, maailman parhaiden tiedemiesten arviomana.

Surkeinta tilanteessa on että tiedepesu toimii loistavasti.

Lähettänyt käyttäjä

Älä ole noin pessimistinen. Minä elän toivossa, että osa skeptikoista vaihtaa vielä leiriä, kunhan tosiasiat esitetään heille riittävän selvästi. ;-)

Lähettänyt käyttäjä

Wikipediasta on muuten löydettävissä artikkeli "Pathological Science". Patologisen tieteen, jossa datan tulkinta on muuttunut toiveajatteluksi, tunnusmerkkejä ovat mm.:

1) The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.

"Hiilidioksidipitoisuuden nousu aiheuttaa ilmaston lämpenemistä joillain asteen kymmenyksillä, paitsi vuosina 1940-1978 (jolloin ilmasto viileni) ja vuosina 2000 - 2013 (jolloin ilmasto ei ole lämmennyt)!"

2) Criticisms are met by ad hoc excuses.

"Ilmasto ei ole lämmennyt, mutta se johtuu siitä että lämpö pakenee merten syvänteisiin, mistä emme pysty sitä mittaamaan!"

3) The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability, or many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.

"Merten lämpötilamittausten tarkkuus on kymmenesosa-astetta, mutta kun mittaamme monta kertaa sieltä täältä, pystymme havaitsemaan sadasosa-asteen muutoksia!"

4) There are claims of great accuracy.

"Yli kahden kilometrin syvyydessä meret ovat lämmenneet viimeisen 60 vuoden aikana 0,1C ja viimeisen 15 vuoden aikana 0,03C!"

5) Fantastic theories contrary to experience are suggested.

"Lämpö hyppää sinne piiloon ohi ilmakehän ja merten ylempien kerrosten, niin että emme pysty tuota siirtyvää lämpöä mitenkään havaitsemaan!"

Mutta onneksi:

6) The ratio of supporters to critics rises and then falls gradually to oblivion.

Sitä odotellessa...

Lähettänyt käyttäjä

Tiedeyhteisö näyttää olevan asiasta kylläkin toista mieltä. http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

Taidan kallistua tiedeyhteisön löytämien totuuksien suuntaan tässä asiassa. Ehkä seuraat perässä. ;-)

Lähettänyt käyttäjä

Mitä mieltä skeptikot ovat? He uskovat että ihminen aiheuttaa pienissä määrin (joitain asteen kymmenyksiä) ilmaston lämpenemistä mm. hiilidioksidipäästöillä, maankäytön muutoksilla yms., mutta tämä ei ole katastrofaalista vaan pikemminkin hyödyksi ihmiskunnalle ja maapallolle yleensä. Myöskään tulevaisuudessa ei monen asteen lämpenemisiä ole odotettavissa.

Pidä tämä mielessä ja lue linkkisi uudestaan.

Koska lopussa näyttää olevan viittaus Skeptical Science:n Cook:n paperiin, lue myös tämä: http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/08/skeptical-science-osa-3.html

Lähettänyt käyttäjä

Voi luoja. Et ole sitten mitään ymmärtänyt tieteellisten lehtien luonteesta. Ns. vertaisarvioidut lehdet on täynnä tieteellistä potaskaa. Kun ilmastonmuutosideologiasta on tullut dogmi niin jutut menee läpi. Tieteellisiä artikkeileita voi vain ja ainoastaa ymmärtää, jos ryhtyy itse tarkastelemaan niitä tieteellisin (metodologia jne.) ja matemaattisin menetelmin (siis tässä tapauksesa).

Onhan Himanenkin kehunut tiedettään sillä perusteella, että Oxford Press julkaisee kootut sepustukset. Oxford Press on julkaissut myös lääketeollisuussidonnaisten koko rahan selostajien (todennäköisesti haamukirjoitettuja) ns. tietokirjoja.

Tiede on kaupan ja varsinkin se tiede, jossa on mukana ideologia ja taloudelliset intressit.

Lähettänyt käyttäjä

Käy vähän sääliksi Juho Laatua, Pasi Toiviaista ja muita amatöörejä, jotka eivät omilla aivoillansa pysty ajattelemaan maailmaa.

Lähettänyt käyttäjä

Atte Korhola on ilmastotutkimuksen Panu Rajala.
Julkisuudenkipeä ja keskitason tutkija.

Lähettänyt käyttäjä

Juu tosi julkisuudenkipeä on ollut. Helsingin yliopisto on vissiin paska yliopisto, kun hänet on palkannut. Kuten olen kysynyt: kumpaa uskot enemmän? Arkkitehtiä vai professoria?

Lähettänyt käyttäjä

Jos epäilet Cook et alin paperin tuloksia virheelliseksi, mitä sanot noista kaikista muista (antamani linkin) tutkimuksista, jotka päätyivät samansuuntaiseen lopputulokseen? Eivät kai ne kaikki ole vääristelleet tuloksia. Etkä varmaankaan väitä, että tutkijoiden enemmistö tukisi tuota antamasi skeptikkomielipidettä.

Jos emme oleta mitään valtavaa koko tiedeyhteisön kattavaa salaliittoa tai muuta vääristelyä, kai otamme totuutena sen, että valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen. Epäillä sopii aina, se on tiedeyhteisössä tervettä, mutta toistaiseksi luotan tiedeyhteisön ja sen tulosten raportoinnin toimivan perinteiseen varsin luotettavaan tapaansa.

Lähettänyt käyttäjä

Pasi Toiviainen on tiedetoimittaja ja kirjailija. Hän on töissä YLE:llä. Ei kai YLE:n Tiedetoimittaja voi kirjoittaa YLE:n sivuille muuta kuin Totuutta? YLE muistetaan ennenkaikkea siitä että se on kautta aikojen tuottanut puolueetonta, poliittisesti värittymätöntä uutisointia. No niin, ehkä joskus on joku kotimaan tai ulkomaan tai talous tai tekniikan juttu voinut lipsahtaa jonkin värisen politisoinnin puoleen. Mutta: Tiede on Tiedettä, ja sitä ei voi politisoida. Tästä on todisteena Pasin viileän neutraali analyysi tuon härskisti fossiiliteollisuuden pussiin pelaavan tyypin "luennosta". Go Pasi Go!

Lähettänyt käyttäjä

Professuureja täytetään välillä valitsemalla tarkoitusperiin sopiva kuin pätevä.
Sinivalkoinen jäsenkirja rules!!!

Itse yliopistossa työskentevä.

Lähettänyt käyttäjä

Moi - vihdoin ehdin vastailemaan näihin. Osa asioista on toki jo käyty läpi aika hyvin muiden toimesta.

Pari huomiota:

Mitä tuohon mittaustarkkuuteen tulee, millä perusteella väität että sen on pakko olla vain kokonaisia celsiusasteita, ei niiden sadasosia? Mutulla?

Toiviainen (eli siis IPCC) viittaa tässä vertaisarvosteltuihin tutkimuksiin - jos haluat kumota ne, olisi sinun syytä löytää väitteesi tueksi näityä tutkimuksia vakuuttavampaa, tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistua näyttöä. Mutu tai blogikirjoitukset eivät oikein riitä.

Yleisellä tasolla, useiden mittausten keskiarvo on tarkempi kuin yksittäinen mittaus. Analogiana voisi toimia vaikka sanomalehteen painettu kuva: vaikka se koostuu pelkästään yksivärisen mustista pisteistä valkoisella paperilla, katomalla kokonaisuutta harmaan eri sävyt erottuvat selvästi.

Jos esim. lämpömittauksen tarkkuus on +/- 0.5 astetta celsiusta, sadasta mittauspisteestä päivittäin otettujen lämpötilojen kuukausikeskiarvo voinee hyvinkin olla tarkkuudeltaan sadasosa-asteen luokkaa.

Lähettänyt käyttäjä

Enemmänkin kuulostaa siltä, että se joka ei ymmärrä malleja ja niistä johdettuja projektioita taidat olla sinä.

Mallit toki toimivat lyhyillä aika-askelilla.

Lyhyen aikaskaalan satunnaisvaihtelua ei kuitenkaan tunneta etukäteen. Siksi malleista ajetaan kustakin skenaariosta (esim. eri päästömäärät) lukuisia ajoja erilaisilla satunnaisvaihtelun versioilla joista lasketaan keskiarvo.

Yksittäisissä malliajoissa näkyykin runsaasti lyhytaikaista vaihtelua - jokainen niistä on tavallaan "ennuste" jossa nähdään millainen esim. tuleva lämpökehitys olisi JOS pseudosatunnainen vaihtelu menisi tavalla X. Mutta seuraavassa malliajossa tuo satunnaisvaihtelu meneekin tavalla Y, ja sitä seuraavassa tavalla Z.

Kaikki nämä ajot poikkeavat toisistaan, ja on enemmänkin sattumaa jos jokin niistä osuu edes muutaman vuoden peräkkäin oikeaan.

Malleilla tehdy projisiot taas ovat keskiarvoja lukuisista ajoista. Näissä keskiarvoissa lyhytaikaiset vaihtelut suodattuvat pois, ja jäljelle jää projisio pitkäaikaisemmasta, satunnaiskohinan alla kulkevasta muutoksesta.

Tämä taas on melko luotettava arvio tulevasta kehityksestä pidemmällä aikavälillä.

Mallit eivät siis ennusta, tai yritäkään ennustaa esim. vuoden 1998 El Ninon aiheuttamaa lämpöpiikkiä vastaavia tapahtumia, tai vastaavasti jonkin yksittäisen tulivuorenpurkauksen aiheuttamaa lyhytaikaista viilenemistä.

Mutta ne osaavat ennustaa, että 2040 -luku tulee olemaan lämpimämpi kuin 2010 -luku. Analogiana: ei ennusteta säätä Helsingissä 12.2.2014 iltapäivällä, vaan ennustetaan talvella olevan viileämpää kuin kesällä.

Malleja voidaan toki testata lyhytaikaisenkin vaihtelun suhteen, syöttämällä niihin menneisyydessä toteutunut vaihtelu, jolloin tehdään ns. hindcasteja - tässä mallit ovat onnistuneet hyvin.

Lähettänyt käyttäjä

Mielestäni SKS on kertaluokkia luotettavampi blogi kuin WUWT, ihan puhtaasti jo sisältöön perustuen. SKS noudattaa tieteen valtavirran näkemystä sangen neutraalisti (ei ole sen "alarmistisempi" tai "denialistisempi" kuin esim IPCC:kään), ja melkein jokaisen sieltä löytyvän asiakohdan tukena on viittaus vertaisarvosteltuun artikkeliin josta voi tarkistaa mihin lähteeseen kirjoitus pohjautuu. SKS on aika selkeästi kansainvälisen tiedeyhteisön enemmistön tulosten mukainen.

WUWT taas näyttäisi keskittyvän lähinnä yrityksiin vähätellä tiedeyhteisön työn tuloksia.

Jännää, minusta taas asia näyttäisi olevan täsmälleen päin vastoin. Voisitko antaa esimerkin tällaisesta valehtelusta, olisi kiinnostavaa kuulla mitä tarkoitat vaikka tämä SKS vs. WUWT -alakeskustelu oinkin sangen OT täällä?

Olet tainnut ymmärtää sivuston perusidean väärin. SKS kerää yleisimpiä denialistimyyttejä, ja etsii niille vastineeksi tiedeyhteisön enemmistön kannan, käyttäen tosiaan lähteenään pääasiassa vertaisarvosteltuja tutkimuksia.

Kunkin myytin alussa toki on one-liner joltain tunnetulta ilmasto"skeptikolta", mutta tarkoituksena on ymmärtääkseni demonstroida esimerkin kautta millaisena k.o. muutti voi tulla vastaan käytännön tasolla. Se, että samalla tuodaan varoittavina esimerkkeinä esille tunnetuimpia "skeptikoita" on bonus, ei päätarkoitus.

Lähettänyt käyttäjä

Vastaan alla vain niihin kohtiin jossa esitetään Toiviaisen kirjoituksessa olleen virheitä...

Mihin väite liioittelusta perustuu? Käsittääkseni tässä on vastakkain vertaisarvosteltu tutkimus ja lähinnä Korholan mutu.

Mielestäni hän mainitsi kyllä kolme virhettä:

1. "AGU-esityksessään tutkijat ennakoivat, että Jäämeri voi olla sula jo kesällä 2013, mutta ei tätä minään varmana tietona esitetty"

2. "Toiseksi, Korholan korostama, ennätyksellisen sulan vuoden 2007 data ei edes ollut mukana koko tutkimuksessa."

3. "Korholan kolmas virhe Maslowskin tapauksessa on väittää ennustetta liioitteluksi laittamatta sitä minkäänlaiseen laajempaan perspektiiviin."

AMO:lla varmasti on oma merkityksensä jääpeitteen vaihtelun laajuudessa. Se että vaihteluun on muitakin syitä ei kuitenkaan poista ilmaston lämpenemisen aiheuttamaa muutosta, tai vaikuta Toiviaisen Korholakritiikin todenmukaisuuteen suuntaan tai toiseen.

Miksi rajaat pois ilmastomalleja (eli ilmakehän fysiikkaa) koskevat paperit?

Tuo on vähän sama kuin että väittäisit että evoluutiosta ei löydy kirjallisuudesta mitään todisteita paitsi biologian alan julkaisuista. Doh.

Jorholan kunniaksi on myönnettävä että hänkin sentään totesi WUWT:sta näin: "jutut ovat "osittain tulkittuja ja väritettyjä, ja joskus enemmänkin väritettyjä"".

Niinpä.

Lähettänyt käyttäjä

Näyttää kovasti siltä että ymmärrät Pasin kritiikin olleen perusteltua, ja koitat vaihtaa aihetta?

Eikös Toiviainenkin todennut tuossa kohdassa olleen virhe?

Toisin sanoin, Toiviaista lainatakseni: "puhdas inhimillinen lapsus, jossa prosenttien merkitys vähän lipsahti."

Mitä erikoista siinä on? Kuuden vuoden siivu on sen verran lyhyt että sillä on aika pieni merkitys kokonaisuuden kannalta. Arvio ihmisen osuudesta maapallon lämpenemiseen ei myöskään perustu pelkkkään lämpötilakäyrän tuijotteluun, vaan maapallon keskilämpötilaan vaikuttavien eri osatekijöiden tutkimiseen.

Jos ns. luonnolliset tekijät olisivat ainoa lämpökehitykseen vaikuttava suure, maapallon olisi pitänyt ymnmärtääkseni viiletä viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Tasanne johtuu siitä että ihmisperäinen lämmittävä vaikutus on tällä ajanjaksolla vaikuttanut suunnilleen yhtä voimakkaasti toiseen suuntaan.

[quot€]Pasi toteaa: "mutta kuka – edes yksi – alarmisti tai aktivisti on väittänyt, että lämpötilakäyrissä näkyvä tasaantuminen olisi huiputusta?"

Sen pidemmälle todistamisessa ei tarvitse mennä kuin katsoa ilmastoaktivisti Pasi Toiviaisen YLE-blogia elokuulta 2013:[/quote]

Sinulla taitaa olla hieman mennyt puurot ja vellit sekaisin tässä kohtaa: ymmärtääkseni Pasin väitteen mukaan kukaan "alarmisti" ei yritä kiistää lämpömittausten näyttämää toteutunutta kehitystä (se on enemmänkin denialistileirin heiniä muutenkin). En ole minäkään nähnyt yhtään esimerkkiä tällaisesta.

Aivan eri asia on väittää k.o. "tasanteen" tarkoittavan että ilmaston lämpeneminen (joka on vuosikymmenten ja -satojen aikajänteen ilmiö) olisi pysähtynyt. Siis siitä 15 vuoden tauon merkityksestä.

Saman tyyppisiä tasankoja on ollut ennenkin. Ne alkavat aina läheltä poikkeuksellisen lämmintä vuotta joka hyppää pitkäaikaisen trendin yläpuolelle (tässä 1998), ja jatkuvat kun tulevat vuodet ovat trendilinjalla taiu sen ali. Seuraava lämpöpiikki aloittaakin sitten taas uuden tasangon. Sopivasti tulkitsemalla koko lämpöhistoria on ollut vain sarja tällaisia tasankoja.

Taukoa tarkastellessa pitää huomioida että 1998 oli poikkeuksellinen hyppy keskiarvosta ylöspäin, joka näkyy erityisen isona piikkinä juuri UAH:n tilastossa. Kun poimitaan kirsikoita niin, että lasketaan trendi tuon poikkeusvuoden kohdalta tai juuri sitä ennen, saadaan kyllä melko pitkä nollatrendi. Mutta on syytä kysyä onko se vain poikkeusvuoden aiheuttama tilastoharha?

Jos tällaisten yksittäisten piikkien vaikutusta suuntaan tai toiseen suodatetaan pois (esim. ihan vaan 5 vuoden juoksevalla keskiarvolla tms.), tasanko yllättäen katoaa:

http://woodfortrees.org/plot/uah/compress:12/plot/uah/trend/plot/uah/mean:60

Tämäkin riippuu sii

Lähettänyt käyttäjä

Noh, aloitetaanpas sitten. Al Gorenkin elokuvassaan mainitsema Oreskes ihan puhtaasti huijasi. Jo tuolloin oli runsaasti ilmastonmuutoshypoteesin kanssa ristiriitaisia tutkimuksia, mutta hän jätti ne huomiotta valikoimalla hakusanansa sopivasti. Tutkimus oli siis ihan puhdasta valehtelua. Vastaavia löytyy lähinnä naistutkimuksen ja yleensä sosiologian alueelta.

Stats 2007: 97% agreed that global temperatures have increased during the past 100 years; 84% say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that “currently available scientific evidence” substantiates its occurrence."

Minä olen myös samaa mieltä. Ilmasto on lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana, ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä – pieneltä osin hiilidioksidipäästöillään, pääasiassa maankäytöllä ja nokipäästöillä.

Bray 2008: "How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now?"

Olen erittäin vakuuttunut asiasta, eli kuulun konsensukseen.

"How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?"

Olen melko vakuuttunut (kuulun kyselyyn vastanneiden 48%:iin) siitä että suuri osa lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa. Tärkeimpänä tekijänä maankäyttö ja nokipäästöt ja pieneltä osin hiilidioksidipäästöt (0,1 - 0,3C).

Doran and Kendall Zimmerman, 2009:

Kyseinen tutkimus on tarkoitushakuista roskaa. Siinä kymmenelle tuhannelle geotieteiden tutkijalle lähetettiin kysely, joista alle 4000 vastasi. Näistä vain 81% oli sitä mieltä että ilmasto on lämmennyt ja että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon, eli 19% oli huomattavasti skeptisempiä kuin minä. Tutkijat etsivät joukosta sopivat kriteerit täyttävän joukon, jolla saivat haluamansa 97%:n lopputuleman. Joukon kooksi tosin jäi enää 77 tutkijaa – siis tarvittiin noin rajattu osajoukko jotta löydettiin 97%:n konsensus asiasta josta minä olen samaa mieltä!

Anderegg et al 2010: "97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC".

Tämä ei ole yllätys, sillä skeptisesti ajattelevan on tuskin helppoa edetä urallaan tuolla alalla.

Farnsworth 2011: "Of those surveyed, 97% agreed that global temperatures have risen over the past century. Moreover, 84% agreed that "human-induced greenhouse warming" is now occurring. "

Kuten jo aiemmin mainitsin, minä olen samaa mieltä. Eli kuulun mainittuun konsensukseen.

Lefsrud and Meyer, 2012 onkin sitten huomattavasti selkärankaisempi tutkimus, sillä siinä tutkijat ovat kysyneet oikeita asioita, eivätkä vääristelleet tuloksiaan. Toki tutkimuksen julkaisun kannalta lienee ollut välttämätöntä spinnata tulokset muotoon: ne insinöörit ja geotiedemiehet, jotka eivät ole teollisuuden korruptoimia, kannattavat ilmastonmuutosalarmismia.

Toki itse tutkimus on melko irrelevantti konsensusnäkökulmasta, sillä geotiedemiehiä osallistui vähän, eivätkä insinöörien mielipiteet ole aiheesta yhtään sen uskottavampia kuin kenen tahansa muunkaan.

Skeptikkona noiden tutkimusten torppaaminen on helppoa. Riittää että katson kuuluisinko omine mielipiteineni kyselyn mukaiseen konsensukseen. Jos kuulun, kysely on täysin arvoton ja sen on tarkoitus vain valaa alarmisteihin uskoa oman kannan oikeellisuudestaan.

Tuntuu olevan yllättävän vaikeaa tehdä kysely, jossa kysytään yksinkertaisesti: "Oletko sitä mieltä että ihmiskunta on aiheuttamassa katastrofaalisen ilmastonmuutoksen hiilidioksidipäästöillään?" Tai varmaankin se olisi todella helppoa, mutta tulokset olisivat sellaisia ettei niitä kukaan halua julkaista.

Lähettänyt käyttäjä

Huoh. Väitteesi pitäisi paikkansa jos meillä olisi monta sensoria mittaamassa toistuvasti samaa vettä. Mittauspisteitä on kuitenkin erinomaisen harvassa ja mittauksen kohteena oleva vesi on jatkuvasssa liikkeessä.

Joku edellä pisti tämän linkin: http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/11/figure-21.png

Otetaan nyt esimerkkinä vaikka tuo 500-1000m alue. Silmämääräisesti arvioiden mittauspisteitä on ollut vuoteen 2003 asti noin 2000.

Maailman merien pinta-ala on noin 360 000 000 neliökilometriä. Mittauspisteitä on siis yksi jokaista 180 000 neliökilometriä kohti. Siis suunnilleen Ruotsin kokoista aluetta.

Yhdellä mittausasemalla ei voi saada Ruotsin lämpötilaa sadasosa-asteen tarkkuudella. Ei edes kymmenesosa-asteen tarkkuudella. Voit saada nipun numeroita, joista voit sitten teeskennellä lukevasi sadasosa-asteen muutoksia suuntaan tai toiseen, mutta petät vain itseäsi.

Lähettänyt käyttäjä

No en nyt sanoisi että mallien ennusteiden keskiarvo olisivat erityisen osuva – varsinkin kun otetaan huomioon että useimmat mallit on tehty vuoden 2000 jälkeen: http://tinyurl.com/p6k86w3

Hindcasting on pelkkää graafinsovitusta, sillä kukapa julkistaisi ilmastomallin, joka ei saa mallinnettua edes menneisyyttä oikein? Ensin teet mallin joka ennustaa menneisyyden oikein ("Ei sovi vielä. Kerrotaan tuo pakote 0,8:lla ja lisätään tuonne 2,3. No nyt näyttää hyvältä!") ja sitten hämmästelet miten hyvin se ennustaa menneisyyden. Tuo on pikemminkin showta tai propagandaa, eikä niinkään tiedettä.

Lähettänyt käyttäjä

Lue tämä: http://tinyurl.com/one7gnp

En ole törmännyt moiseen fanaattisuuteen missään. Rikoksentekijästäkin ollaan leipomassa marttyyriä "for the cause". Vakavia vainoharhoja, suuruudenhulluutta, silmitöntä vihaa ja katkeruutta. Edes rajuja väkivaltafantasioita ei jää puuttumaan.

WUWT-yhteisö on täynnä ihmisiä jotka ovat näheet niin monta huijausta, että ovat kyynistyneet täysin. Jopa omaa kantaa tukeviin tutkimuksiin suhtaudutaan halveksuen, jos abstraktissa lukee "models". WUWT:llä on näkökulma, eikä se salaa sitä. SkS:llä on (uskomattoman fanaattinen) näkökulma, mutta se yrittää peittää sen mainitsemaasi "neutraaliuteen".

No esimerkiksi väittävät että Cook et al 2013 todistaa tiedeyhteisön olevan skeptikoita vastaan, mutta se ei todista mitään sellaista. Päästävät eturistiriitaisia tiedemiehiä haamukirjoittamaan toisten nimissä omista mokista kertovia artikkeleita parhain päin. Väittävät tutkivansa skeptikoiden taipumusta salaliittoteorioihin, mutta toteuttavat kyselynsä niin että lähes ainoat skeptisesti vastaajat ovat alarmisteja jotka teestekentelevät olevansa skeptikoita: http://tinyurl.com/lht9fk9

Ahaa. Siksi ilmastotutkija Judith Curry on nimetty tittelillä "climate misinformer": http://www.skepticalscience.com/Judith_Curry_arg.htm

Jostain syystä Curryn suuhun on laitettu lause, jonka mukaan hän uskoisi "hide the decline":n viittaavan globaalin lämpötilan laskuun. Minun on hieman vaikea uskoa hänen olevan oikeasti tätä mieltä, sillä jokainen asiaan vähänkään perehtynyt ymmärtää kyseessä olevan proksydatan epäluotettavaksi todistavan, globaalin lämpötiladatan kanssa ristiriidassa olevan datan osuuden piilottamisen.

Mutta otetaanpas lähempään tarkasteluun ensimmäinen kohta. Eli ilmasto lämpenee, koska 2010 oli kaikkien aikojen lämpimin. Lisäksi mukana on myös graafi. Jostain syystä Curryn vääräksi todistavan sivun graafeja ei ole päivitetty sitten marraskuun 2010, vaikka sivustoa on editoitu Nuccitellin toimesta vaivaiset kolme päivää sitten. Osaatko yhtään arvata miksi: http://tw.gs/RaT3iw

Tuo on tyypillistä SkS:ltä. Periaatteessa lähteet ovat hyvät, mutta ne valikoidaan tarkasti jotta ennalta päätetty viesti tulee perille. Jos päivittynyt data todistaa vasta-argumentin vääräksi, argumentti "unohdetaan" päivittää. Todellisuudessa tiedeyhteisö on niin hajanainen että melkeinpä mitä tahansa asiaa voidaan perustella vertaisarvioiduin (tai "vertaisarvioiduin") tutkimuksin, varsinkin nyt kun open access -julkaisijat ovat heränneet apajille ja julkaisevat jopa BEST-tutkimuksen kaltaista roskaa. http://tinyurl.com/k58wjgw

Lähettänyt käyttäjä

Olen aina pitänyt Attea varsin neutraalina henkilönä, joka ei pelaa kenenkään pussiin. Muutenkin tuo fossiiliteollisuus (tarkoittanet lähinnä öljyteollisuutta) alkaa olla terminä vähän kulunut. Suurempi lobbaritaho nykyään on Big Wind ja sen kaverit.

Intressit bioenergian puolella alkavat olla varsin ilmeiset ja ottajia maailmalla ilmastonmuutoksen "torjuntaan" vuosittain käytettävän n. 386 Miljardin euron rahasummalle tuntuu riittävän.

Öljyteollisuudelle keinotekoisen niukkuuden luominen sopii myös hyvin; nykyisistä esiintymistä saa vain paremman hinnan.

Lähettänyt käyttäjä

Sekä sinulta että Pasilta on kadonnut koko Aten luennon pointti: Ilmastoviestintä on täynnä liiottelua, joka kääntyy lopulta ilmastotieteen uskottavuutta vastaan.

Viisastelu siitä oliko alkuperäinen Aten lainaama viesti vertaisarvioitua, tiedemiehen sanomaa, oikein tai väärin ei ole tässä relevanttia. Virheelliset julkisuuteen pääsevät väittämät vain vahvistavat Aten sanomaa.

Lue mitä Maslowski oikeasti sanoi:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

Maslowskin sanomassa ei pahemmin epävarmuuksia korosteta. Muutama muu tutkija tuossa uutisessa kyllä vähän toppuuttelee.

Uutinen on juuri niin liioitteleva kuin Atte esimerkissään esille tuo. Tuossa esimerkissä ei ole minkäänlaista sijaa Pasin viisastelulle.

Oma merkityksensä? Olet oikea vähättelyn mestari. Vertaisarvioidun tieteen perusteella luokkaa 40-60% havaitusta jääpeitteen määrän muutoksesta jäämerellä johtuu AMOC-vaihtelusta (joka on AMO-indeksin takana oleva perussyy).

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2011JCLI4002.1
http://gfdl.noaa.gov/cms-filesystem-action/user_files/td/amoc_and_arctic_jcli_revision2.pdf

Ilmastomallit ovat yritelmä selittää ilmakehän fysiikkaa. Niin kauan kun ne eivät todistetusti sitä esitä riittävällä tarkkuudella, vain mittaustuloksilla on merkitystä.

Aivan perusasiat kuten maapallon säteilyepätasapaino on täysin epäselvää. Tuoreen Naturessa julkaistun paperin Stephens et al 2013 mukaan on maan pinnan säteily-epätasapaino 0.6 W +- 17 W.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n10/full/ngeo1580.html

Aivan. Epävarmuus on 28 kertaa väitetty epätasapaino. Miten ihmeessä niitä ilmastomalleja voi säätää kohdalleen, kun lähtödatan etumerkistäkään ei ole minkäänlaista aavistusta?

Lähettänyt käyttäjä

Lisäksi yksi mittaustapahtuma oli ennen Argo-verkostoa mittaustapahtuma oli metallisylinterin törkkäys veteen ja sitten vain arvioitiin millä putoamisnopeudella sylinteri laskeutui alaspäin ja otettiin lämpötila arvauksen mukaan oikealta syvyydeltä. Mitään paineanturia syvyyden mittaamiseksi noissa ei ollut.

On älyllistä epärehellisyyttä väittää tuolla olevan sadasosa-asteen tarkkuutta. Valmistajan ilmoitus tarkkuudelle oli +- 0.2 astetta.

Näiden mittausten korjailu jälkikäteen onkin taiteenlaji - anteeksi tieteenlaji itsessään:
Goes, Marlos, Gustavo Goni, Klaus Keller, 2013: Reducing Biases in XBT Measurements by Including Discrete Information from Pressure Switches. J. Atmos. Oceanic Technol., 30, 810–824.
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JTECH-D-12-00126.1
http://www.aoml.noaa.gov/phod/people/goes/papers/GOES_ETAL_2012.pdf

Lähettänyt käyttäjä

Mutta käyrä ei esitä ruotsin kokoista aluetta, vaan koko maailman merien lämpötilaa. Kaikki nuo 2000 mittauspistettä otetaan huomioon. Yksittäisten mittauspaikkojen ei siis tarvitse olla sadasosa-asteen tarkkuudella jotta kokonaistulos olisi.

Lähettänyt käyttäjä

Tuo linkkaamasi graafi on hyvä esimerkki aiemmin mainitsemastani disinformaatiosta. Kaikki käppyrät on piirretty niin, että aloitusvuosi 1983 on täsmälleen samassa kohtaa, siis nollattu yksittäisen vuoden mukaan. Tuo vuosi lienee valittu siksi, että käyttämällä sitä nolla-arvona saadaan mahdollisimman isolta näyttävä ero mallien ja mittausten välille.

Oikeampi tapa on keskittää niin mallit kuin mittausdatakin pidempiaikaiseen keskiarvoon, esim. 1981-2011. Valitettavasti tällöin ei enää saadakaan yhtä "vakuuttavaa" todistetta mallien huonoudesta...

http://web.archive.org/web/20111030040556im_/http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg?w=500&h=325

Juu ei.

Hindcasteilla syötetään mallien inputteihin sen satunnaisvaihtelun toteutuneet arvot (ja esim. toteutunut päästöjen määrä), ja tsekataan osuiko malli oikeaan.

Toki tuollaista "käyränsovitusta" (eli suomeksi mallin arvojen hienosäätöä vastaamaan mahdollisimman hyvin todellisuutta) tehdään mallia kehitettäessä. Niin pitääkin.

Mutta esim. 1990 -luvun malleilla nyt jälkikäteen tehdyissä hindcasteissa noita parametrejä ei rukata enää jälkikäteen, ainoastaan syötetään inputteihin toteutuneet arvot ja katsotaan miten hyvin malli pelitti.

Lähettänyt käyttäjä

Jos joku, niin lähinnä tuon blogin kirjoittaja vaikuttaa fanaattiselta salaliittoteoreetikolta...

"Nähneet" vai "tehneet"??

...leikki leikkinä, uskon kyllä että suuri osa WUWT -yhteisöstä on liikkeellä vilpittömin mielin, vaikka nielevätkin thinktankien sponsoroiman pseudotieteen mielummin kuin asianmukaisen tutkimustyön tulokset.

En suoraan sanoen jaksanut lukea tuota linkkiäsi läpi, sen verran vainoharhaiselta höpisijältä tuo blogisti vaikuttaa.

Curry on mielenkiintoinen tapaus. Joskus aikoinaan, ennen kuin Curry ns. tuli ulos kaapista "skeptikkona" lähetin hänelle oikein kohteliaan mailin, kun hän puolusteli McIntyreä ja McKitrickiä väittäen ettei näillä ole mitään linkkiä öljyteollisuuteen tai Think Tankeihin, vaan että toimivat ilman mitään eturistiriitoja.

Curry ei vastannut.

Curry viittaa "hide the declinellä" BEST -lämpötilatilastoon, siis nimenomaan lämpömittauksiin, ei proxyihin:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html

Juu ei. Ilmasto lämpenee koska pitkäaikainen trendi lämpötiloissa on ylöspäin. Yksittäinen ennätysvuosi 2010 on toki yksi esimerkki lämpenevästä ilmastosta, muttei johtopäätöksen syy.

Mitä muutamaan viime vuoteen tulee, 2010 oli selvästi pitkäaikaisen nousevan trendin yläpuolella, 2011 taas sen alapuolella - ihan normaalia vuosittaista vaihtelua nousevan trendin ympärillä.

Tässä woodfortrees -graafi jossa samat lämpötilastot, mutta A) baselinet asetettuna niin että ovat yhteensopivat keskenään, B) spagetin sijaan vuosikeskiarvot ja C) mukana myös trendiviivat.

http://tinyurl.com/qf8yk6o

Niin, se on tietty roskaa kun tulokset eivät olleet skeptikkojen toiveiden mukaisia.

Lähettänyt käyttäjä

Niin. Näin Atte väittää. Mutta millä perusteella?

Hänen väitteensä liioittelusta näyttäisi olevan puhdasta mutua. Hän ei esitä mitään muita perusteita sille miksi tuo tutkimus olisi liioittelua.

Mutta Korhola ei ole osoittanut että ne julkisuudessa olleet lausunnot olisivat olleet virheellisiä. Hän vain väittää niin.

Katsoppa sanakirjasta käännös englannin kielen sanalle "could".

Katsoin vain tuon ekan abstractin, ja se näyttäisi tukevan sanavalintaani täysin, ja on oikeastaan vielä "vähättelevämpi": sen mukaan "AMOC:lla saattaa olla oma roolinsa AGW:n ohessa"

"The recent declining trend in the satellite-observed sea ice extent also shows a similar pattern in the Atlantic sector of the Arctic in the winter, suggesting the possibility of a role of the AMOC in the recent Arctic sea ice decline in addition to anthropogenic greenhouse-gas-induced warming. However, in the summer, the simulated sea ice response to the AMOC in the Pacific sector of the Arctic is much weaker than the observed declining trend, indicating a stronger role for other climate forcings or variability in the recently observed summer sea ice decline in the Chukchi, Beaufort, East Siberian, and Laptev Seas."

Et vastannut kysymykseeni: miksi rajaat ilmastomalleja käsittelevät paperit pois?

Lähettänyt käyttäjä

Jos yksittäisen mittauksen tarkkuus on noinkin hyvä, ei ole mikään ihme että tuhansien mittausten keskiarvona saadaan sadasosa-asteen luokkaa olevia tuloksia.

Lähettänyt käyttäjä

Totesit aiemmin, että skeptikot uskovat pieneen ihmisen aiheuttamaan ilmaston muuttumiseen, mutta heidän mielestään se ei ole katastrofaalista vaan pikemminkin hyödyksi ihmiskunnalle ja maapallolle yleensä.

Sait oman näkökantasi sovitettua joihinkin noiden kyselyiden kysymyksiin (tai ainakin Wikipedian lyhyisiin kuvauksiin / lainauksiin niistä). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki "huolestuneet" vastaajat olisivat olleet ilmastoskeptikoita. Eivät nuo kyselyt siis ole arvottomia tuolla kriteerillä.

Oletan siis että suurin osa ilmastomuutoksen (eri tavoin eri kyselyissä) tunnustaneista vastaajista ei ole (edes noissa hyväksymissäsi tutkimuksissa) skeptikkoja, vaan he uskovat ihmisen aiheuttamiin ja niiden haitallisuuteen siinä määrin, että katsovat järkeväksi vastata huolestuneisuutta mittaavaan tutkimkseen tiedemiesten huolestuneisuutta korstavalla tavalla. Oletan monien skeptikkojen vastaavan mieluummin kielteisesti tuollaisiin huolestumiskysymyksiin, jotta eivät antaisi väärää kuvaa omista käsityksistään.

Tarkoitan siis, että myös ne tutkimukset, joiden kysymyksiin katsoit voivasi vastata myöntävästi, mitä ilmeisimmin indikoivat huolestuneisuutta tieteilijöiden joukossa, eivätkä sitä, että vastaajat olisivat valtaosin ilmastoskeptikoita. Vai oletatko että valtaosa noista kysymyksiin vastanneista tieteenharjoittajista allekirjoittaisi tuon esittämäsi skeptikkoasenteen? Minä en.

Miksi pitäisi kysyä noin? Siksikö että saataisiin päinvastaisia tuloksia? Tuskin monikaan tieteenharjoittaja haluaa vakuuttaa katastrofin tulevan, ainakaan millään lyhyehköllä aikajänteellä (vaikka pitäisi sitä mahdollisena). Jos taas kysymykset on muotoiltu niin, että myös vahvat skeptikot antavat myönteisiä vastauksia, ne on muotoiltu turhan lieviksi. Mutta epäilen että annetut kysymykset ovat olleet valtaosin sellaisia, että aito skeptikko on ilolla kiistänyt vaarat, eikä ole suinkaan yrittänyt sovittaa ajatteluaan ja vastauksiaan niin, että voisi antaa mahdollisimman moneen ilamstokysymykseen huolestuneisuutta osoittavan vastauksen (myös sellaisiinkin joihin voisi rehellisesti vastata toisinkin päin).

Tutkijat voivat itse valita kysymyksensä. Vastaukset pitää vain tulkita kysymysten mukaan. Minun tulkintani on, että valtaosa myönteisesti vastanneista ei ole kuvaamasi kaltaisia skeptikoita, jotka katsovat tapahtuvan ilmastomuutoksen olevan hyödyksi ihmiskunnalle ja maapallolle.

Esitit myös runsaasti epäilyksiä siitä, että monet tieteelliset tutkimukset ovat roskaa tai valetta. Tiedeyteisö alistaa kaikki tutkimukset kritiikin alle. Tuossa linkatussa artikkelissakin viitattiin joihinkin kriittisiin kommentteihin. Myös Wikipedialla on omat menetelmänsä, joiden avulla väärät väitteet karsitaan pois sivuilta. Oletan että jos etsimme totuutta, voimme aika hyvin luottaa siihen, että jos nuo tutkimukset olisivat roskaa, skeptikkoleiri kyllä nopeasti paljastaisi asian, eikä niitä enää esitettäisi tieteen tuloksina tuohon tapaan. Ei tainnut olla mukana yhtään artikkelia, joka olisi väittänyt skeptikkolinjauksen olevan tiedemiesten piirissä valtavirtana.

Oletan siis, että myös tuo suuri määrä tutkimuksia antaa asioista oikean suuntaisen kuvan. En usko salaliittoon, joka tuottaisi vain yhden suuntaisia tutkimuksia, estäisi niiden kritisoinnin muilta, ja kieltäytyisi julkistamasta toista suuntaa tukevia tutkimuksia.

Varmasti tällaisista "roskatutkimusta"-asenteissa on taustalla myös toiveita siitä, että omalta kannalta ei-toivottavia tuloksia antaneet tutkmukset olisivat roskaa (kun kerran tuloksetkin näyttävät omasta mielestä vääriltä).

Johtopäätökseni on siis yhä se, että valtaosa tiedeyhteisöisöstä on huolestunut ilmastomuutoksesta, eikä kiellä sitä, tai pidä sitä mitättömän pienenä, harmittomana tai hyödyllisenä, eikä kuulu kuvailemaasi skeptikkojoukkoon.

Lähettänyt käyttäjä

Ensinnäkin fysiikan lakien vastaista merten lämpeneminen miten alarmistit sen selittävät! Ennustetut mallit menevät pieleen sillä kun co2 vaikutus on aivan olematon ilmanlämpenemisessä. Ilmastonmuutos on ja tulee aina olemaan riippumatta ihmisestä

Lähettänyt käyttäjä

Jos ketä kiinnostaa, niin tälle Korhola-blogille on nyt julkaistu jatko-osa. Vastaan siinä muun muassa muutamaan tässä ketjussa minulle heitettyyn kommenttiin ja myönnän jopa pari pientä virhettä. ;)

http://nurmiainentoivela.wordpress.com/2013/11/21/paksunahkaisten-miekkamaraton-sensuurikohun-jalkipuintia/

Lähettänyt käyttäjä

Voisit siellä myöntää myös sen, että mainitsemasi Marcott et.al. -tutkimuksen kiikkustuolikuvaaja holoseenin lämpötiloista on kelvoton. Siinähän on sotkettu mittaridataa ja proxeja samaan graafiin, vaikka niiden resoluutiot ovat ihan eri suuruusluokkaa. Vähän niinkuin "Mike's Nature trick". Tekijä itsekin myöntää ongelmansa:

"Q: What do paleotemperature reconstructions show about the temperature of the last 100 years?

A: Our global paleotemperature reconstruction includes a so-called “uptick” in temperatures during the 20th-century. However, in the paper we make the point that this particular feature is of shorter duration than the inherent smoothing in our statistical averaging procedure, and that it is based on only a few available paleo-reconstructions of the type we used. Thus, the 20th century portion of our paleotemperature stack is not statistically robust, cannot be considered representative of global temperature changes, and therefore is not the basis of any of our conclusions. Our primary conclusions are based on a comparison of the longer term paleotemperature changes from our reconstruction with the well-documented temperature changes that have occurred over the last century, as documented by the instrumental record. Although not part of our study, high-resolution paleoclimate data from the past ~130 years have been compiled from various geological archives, and confirm the general features of warming trend over this time interval (Anderson, D.M. et al., 2013, Geophysical Research Letters, v. 40, p. 189-193; http://www.agu.org/journals/pip/gl/2012GL054271-pip.pdf).

Q: Is the rate of global temperature rise over the last 100 years faster than at any time during the past 11,300 years?

A: Our study did not directly address this question because the paleotemperature records used in our study have a temporal resolution of ~120 years on average, which precludes us from examining variations in rates of change occurring within a century. Other factors also contribute to smoothing the proxy temperature signals contained in many of the records we used, such as organisms burrowing through deep-sea mud, and chronological uncertainties in the proxy records that tend to smooth the signals when compositing them into a globally averaged reconstruction. We showed that no temperature variability is preserved in our reconstruction at cycles shorter than 300 years, 50% is preserved at 1000-year time scales, and nearly all is preserved at 2000-year periods and longer. Our Monte-Carlo analysis accounts for these sources of uncertainty to yield a robust (albeit smoothed) global record. Any small “upticks” or “downticks” in temperature that last less than several hundred years in our compilation of paleoclimate data are probably not robust, as stated in the paper."

- http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/03/response-by-marcott-et-al/

Lähettänyt käyttäjä

Hans Joachim Schellnhuber lausuntoja ovat kyseenalaistaneet myös muutkin tiedemiehet... itseasiassa hän itsekin myöntää, että hänen lausuntonsa oli enemmänkin mustaa huumoria http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/03/13/scientist-warming-could-cut-population-to-1-billion/

Lähettänyt käyttäjä

Tässäkin keskustelussa nähtiin se, että puhutaan aidan seipäästä ja sitten väitellään.

Kun perusongelma on sen ns. ilmastomallit, jotka ovat tieteellisesti ihan hanurista.

Kun huippuvirtausmallinnustutkijat sanovat, että on hankalaa virtausmallintaa edes sinne päin suljettua järjestelmää, kattilalaitosta, niin ilmastouskovaiset ja muut asiantuntijahihhulut väittävät, että ovat mallintaneet ja todella tarkasti koko maailman ilmaston. Tällehän nauraa jo Eisteinin opaskoirakin. Kaikki kaaosteorian ja epälineaaristen mallien opit ja epätarkkuudet on unohdettu, kun on ryhdytty tekemään "eksaktia ilmastotiedettä".

Ja sitten nämä humanisti-ilmastoasiantuntijat, arkkitehdit ja muut capoeraohjaajat selittävät, että kyllä se on tieteelisesti totta, kun niin moni "tiedemies" uskoo sen olevan totta.

Suomessakin vallitsee sellainen ilmastodogmi, että monet tutkijat pitävät turpansa kiinni kriitistä havainnoistaan ja näkemyksistään, koska muuten Suomen Akatemia, TEKEs, säätiöt ja SItra ei rahoita enää. Se on sitä "ilmastotiedettä".

Ihan vakavasti otettavaa tutkimusta on mm. auringon aktiivisuuden vaikutuksesta ilmastoon, mutta ei se kiinnosta ilmastouskovaisia.

Kaikkia kriittisesti suhtautuvien epällään heti olevan öljyteollisuuden asialla, vaikka tämä ilmastokuplahan on johtanut älyttömään uusliberalistiseen päästökauppaan, joka ei vähennä päästöjä, mutta on luonut uuden bisnesalan. Ydinvoimaa viherpestään voimalla ja hehkulampuista luovuttiin ongelmajätelamppujen hyväksi. Ja älyvapaata ympäristöliikettä viedään kuin pässiä narussa....tai kuin capoeraohjajaajaa "tietokirjailijana"... tai kun arkkitehtiä "asiantuntijana"...

ps. Raumalla viljeltiin keskiajalla viiniä, oli sen verran lämpöistä.

  • “Uniasioissa kannattaa olla itsekäs” – tutkija Markku Partinen vastaa unikysymyksiin

    Unitutkija Markku Partinen vastaa kysymyksiin unesta.

    Peiton alle, silmät kiinni ja ihanaa unta aamuun asti. Teoriassa helppoa, käytännössä niin paljon vaikeampaa. Vauva valvottaa, yöunet ovat tuntemattomasta syystä katkonaisia tai uni ei vain tunnu riittävän koko yön ajaksi. Uni tuottaa monelle suuria ongelmia – se huolestuttaa ja puhututtaa. Unitutkija Markku Partinen vastaa kysymyksiin unesta.

  • Helmikuun iltoina kannattaa syventyä tähdistöihin eteläisellä taivaalla

    Helmikuun iltoina syvennytään tähdistöihin etelätaivaalla

    Nyt helmikuussa on oiva tilaisuus tutustua eteläisen tähtitaivaan tarjontaan. Siellä avautuu nähtäväksi erinomainen kokoelma tähdistöjä tutkailtavaksi. Orionin talvinen tiimalasikuvio ja sen keskellä Väinämöisen viikate näkyvät jo illalla etelän suunnalla. Jos viikatteesta suuntaa katseen alas vasemmalla, näkee Ison koiran sinertävän Siriuksen, joka kimmeltää kauniisti horisontin yllä.

  • Unen kanta-asiakasetuja

    Riittävä lepo palkitaan huikeilla hyödyillä!

    Täydet yöunet tuovat mukanaan tukuittain bonuksia. Prisma Studio ja Vaakakapina esittelevät niitä #lepohaaste-kampanjan ajan, mutta edut ovat voimassa ympäri vuoden!

Lue myös - yle.fi:stä poimittua

Tiede

  • Helmikuun iltoina kannattaa syventyä tähdistöihin eteläisellä taivaalla

    Helmikuun iltoina syvennytään tähdistöihin etelätaivaalla

    Nyt helmikuussa on oiva tilaisuus tutustua eteläisen tähtitaivaan tarjontaan. Siellä avautuu nähtäväksi erinomainen kokoelma tähdistöjä tutkailtavaksi. Orionin talvinen tiimalasikuvio ja sen keskellä Väinämöisen viikate näkyvät jo illalla etelän suunnalla. Jos viikatteesta suuntaa katseen alas vasemmalla, näkee Ison koiran sinertävän Siriuksen, joka kimmeltää kauniisti horisontin yllä.

  • Lepo seuraava megatrendi vai elävä tasapaino unen, levon ja aktiivisuuden välillä?

    Hyvän elämän resepti: unta, lepoa ja toimintaa.

    Mitä on lepo? Ihmisen on hyvä osata levätä tai ainakin hellittää hetkeksi muulloinkin kuin yöllä, ettei ylivireystila uhkaa. Päivän aikana virittynyttä oloa on syytä vähentää ja siirtyä rauhoittumisen tilaan. Ihminen voi parhaiten silloin kun uni, lepo ja toiminta ovat tasapainossa, ja vielä niin, että vaihtelu näiden asioiden kesken on mahdollisimman laajaa ja joustavaa.

  • Apua unettomuuteen haitallisten ajattelumallien muuttamisella

    Uni paranee kognitiivisen terapian ryhmätapaamisten ansiosta

    Yli neljännesmiljoona suomalaista kärsii pitkäaikaisesta huonosta unesta. Joku voi kärsiä nukahtamisvaikeudesta tai suoranaisesta unettomuudesta, toisella on vaikeutta pysyä unessa tai joku meistä herää liian aikaisin. Miten unettomuutta sitten hoidetaan? Nukahtamis- ja unilääkkeet eivät tuo pitkäaikaista apua. Siksi onkin kehitetty ns. lääkkeettömiä hoitoja unettomuuteen. Näitä kognitiivis-behavioraalisia menetelmiä on tutkittu parinkymmenen vuoden ajan.

  • Tiede vastaan Hollywood - paljastuuko rikollinen suttuisesta pikselimössöstä?

    Tärähtikö valokuva? Älä kutsu apuun tutkijoita!

    Mitä jos kamera tallentaisi terroristin heijastuksena uhrin silmässä hetkeä ennen kohtalokasta iskua? Voisiko henkilöllisyyden selvittää suttuisesta pikselimössöstä? Hollywoodissa homma hoituisi kyllä, mutta tiede ja todellisuus ovat pahasti jäljessä, kirjoittaa teollisuusmatemaatikko Samuli Siltanen blogissaan. Tarkensiko kamera väärin? Tärähtikö älypuhelin juuri kuvaa ottaessa?