Hyppää pääsisältöön

Painokoneet seis! – Tauko maapallon lämpenemisessä jäi tauolle

Lämpömittari auringossa.
Lämpömittari auringonpaisteessa. Lämpömittari auringossa. Kuva: EPA/APO/Patrick Pleul tiede

Ei ole totta! Painokoneet seis ja etusivu uusiksi! Nyt vaikuttaa yllättäen siltä, että maapallon lämpenemisessä havaittu tauko onkin jäämässä tauolle. Sen sijaan ilmasto lienee taas hetkeksi vaihtanut lämpenemisvaihteelle. Kyllä tämä ilmastotiede on jännittävää. Ikinä ei voi tietää, mitä seuraavaksi tapahtuu! Wau.

Edellinen ingressi on olevinaan sarkastinen. Tosiasiassa yritän tässä jutussani tehdä tyhjäksi tämän ”jymyuutisen” ennen kuin sitä varsinaisesti ehditään uutisoidakaan – ainakaan Suomessa. Selitän:

Ensimmäinen näytös: Tauko lämpenemisessä havaitaan

Muutama vuosi sitten maailmalla alettiin panna merkille, että maapallon lämpeneminen vaikutti mittausten mukaan enemmän tai vähemmän pysähtyneen. Tätä näkemystä propagoivat – tietysti – etenkin ilmastonmuutokseen epäilevästi suhtautuvat tahot. Pian havainnolla nähtiin myös uutisarvoa. Esimerkiksi YLE Uutiset kertoi heinäkuussa 2013 asiasta näin: ”Arvostettujen ilmastontutkimuslaitosten mukaan globaali ilmasto ei ole enää lämmennyt vuosiin. Muun muassa Nasan ja Ison-Britannian ilmatieteen laitoksen tilastoissa ei ole näkynyt lämpenemistä 16 vuoteen.”

YLEn uutisessa päädyttiinkin kummastelemaan sitä, että ”Hallituksella ei ole suunnitelmia sen varalle, että ilmasto jäähtyisikin.” Kaikki kun tuntui olevan mahdollista.

Pikku hiljaa myös laajempi ilmastotutkimusyhteisö alkoi kiinnittää yhä enemmän huomiota tilanteeseen. Ilmiön nimeksi vakiintui hiatus eli ”tauko”, vaikka ihan varsinaisena lämpenemisen seisahtumisena monet tietetilijät eivät sitä pitäneetkään, mutta ”hidastumisena” kuitenkin. Sille alettiin myös etsiä moninaisia syitä. Olisiko lisälämpö esimerkiksi imeytynyt valtamerten syvyyksiin vai olisiko kyse suurilmastollisten syklien luontaisesta vaihtelusta, kyseltiin.

Toinen näytös: Tauko romuttaa ilmastotieteen

Hiljalleen varsinkin ilmastoskeptisessä leirissä alettiin pitää selvänä, että havaittu hiatus laittaa pakostakin ilmastotieteen uusiksi. Ilmastomallit eivät selvästikään ole oikeassa, epäiltiin yhä vahvemmin.

Jonkinlaisen suomalaisen huipennuksensa tämä tulkinta saikin sitten aivan äsken julkaistussa Kanava-lehdessä (3/2015), jossa ympäristömuutoksen professori Atte Korhola ja filosofian professori Sara Heinämaa tekevät tiukan tulkinnan ilmastotutkijoiden hitaasta heräämisestä hiatuksen tutkimiseen. He ilmoittavat tämän paljastavan, että ”ilmastotiede ei vielä ole metodisesti kypsää”.

Korholan ja Heinämaan mielestä ilmastotieteen suhtautuminen hiatukseen onkin ollut ”nurinkurista”. He selittävät asian näin: ”Aluksi ilmiö pelkästään kiistettiin ilmastoskeptikkojen propagandana, ja vasta vähitellen tiedeyhteisö on alkanut selvittää syitä siihen, miksei maapallolla ole tapahtunut merkittävää lisälämpenemistä, vaikka hiilidioksidipitoisuudet ovat nousseet jyrkästi.”

Niinpä he päätyvät vaatimaan ilmasto- ja tiedepolitiikkaan uudenlaista ”vastuullisuutta”

Kolmas näytös: Tauko jää tauolle

Nyt, eilen itse asiassa, 6.5.2015, englantilainen The Guardian puolestaan kirjoitti, että ”Tosiasiassa ei ole mitään tilastollista todistusaineistoa, että olisimme poikenneet pintalämpötilojen pitkän ajan trendistä”. Lehti haastattelee ilmastotutkija Stefan Rahmstorfia, joka vahvistaa: ”Maapallon lämpenemistrendissä ei ole havaittavissa mitään muutosta.”

Maapallon keskilämpötila, NASA GISS.
Maapallon pintalämpötilan vuotuinen vaihtelu ja pitkän ajan trendi – ilman ennätyslämmintä vuotta 2014. Lähde: NASA GISS. Maapallon keskilämpötila, NASA GISS. Kuva: Yle tiede
Toisin sanoen hiatus on jäänyt tauolle. Tai sitten sitä ei koskaan ollutkaan. Ja sikäli kuin hiatuksen löytyminen oli uutinen, niin kyllä kai tämänkin pitäisi olla. Vaan kun ei ole.

Tosiasiassa näet – kuten olen itsekin moneen otteeseen kirjoittanut – yleensä meteorologisesti merkitsevänä ajanjaksona pidetään 30 vuotta. Siksi vakavan ilmastotutkijan viisari värähtääkin lähtökohtaisesti vasta kun näyttöä muutoksesta on näin pitkältä ajalta. Jos siis olisi maltettu kuunnella alan tutkijoita, koko kalabaliikilta olisi vältytty.

Se taas, jos ilmastotutkijat olisivat yhtäkkiä, vain noin 16-vuotisen tarkastelujakson perusteella, muuttaneet vanhat tieteelliset perusperiaatteensa, se vasta ”nurinkurista” olisi ollutkin. Varsinkin, kun tuo jakso on alusta alkaen ollut tarkoitushakuisesti valittu alkamaan yhdestä poikkeuksellisen lämpimästä vuodesta. Se on siis oikeastaan perustunut lämpötilahavaintojen ”kohinaan”, vaikka yleensä tämä pyritään nimenomaan suodattamaan mittauksista pois.

Mitä siis nyt etusivulle?

Täten se jäljelle jäävä uutinen kaikessa tylsyydessään onkin se vanha tuttu, että nykytietämyksen mukaan maapallo lämpenee – edelleen. Eikä mitään hyytymistä ole näköpiirissä. Ei ilman ihmiskunnan tekemiä radikaaleja päästövähennyksiä.

Tai kenties jonkin otsikon voi repiä siitä, että paljon kohuttu hiatus ei ollutkaan tauko eikä edes mainittava hidastuminen, vaan kupla.

PS.

Arvaan kyllä, että ne äänekkäimmät ilmastoskeptikot ovat kaikesta huolimatta edelleen näkevinään lämpötilakäyrissä selvän tasoittumisen, mutta en anna sen häiritä. Vastaan heille – jo valmiiksi – että aistinvarainen tulkinta ei vain riitä korvaamaan tilastollista analyysiä.

Sinänsä olisi tietysti hienoa, jos skeptinen näkemys olisi se oikea ja lämpenemisongelma liioiteltu, mutta tieteen valossa ei tosiaankaan näytä siltä.

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä

Ilmastotutkimuksen tutkimustrendin tulisi olla vähintään sata vuotta. Alle tuhannen vuoden jakson tarkastelu ei kerro makroilmastosta paljoakaan. Jo kymmenen tuhannen vuoden jakso alkaa paljastaa asioita, joille ei nykyisin löydy kunnollista selitystä. On aivan varmaa, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon, mutta se, millä kaikilla tavoilla ja missä mittakaavassa, on edelleen hämärän peitossa.

Ilmastomallien takaisinkytkentöjen mallintaminen on vielä lapsenkengissä, mittausverkostot, huomioitavien asioiden määrä ja historiatietojen huomioon ottaminen ovat aivan liian heppoisia, jotta jostain alle 50 vuoden mittausjaksosta voitaisiin olla edes jotain mieltä. Jotta edes vallitsevista arvoista saataisiin luotettava kuva, pitäisi useita parametreja mitata kuutiokilometrin hilalla koko maapallon kattavasti merien pohjista kymmenen kilometrin korkeuteen ilmakehään.

Lähettänyt käyttäjä

Hyvä Teppo Vanamo, en jaa pessimismiäsi menneiden ilmastojen tuntemuksen suhteen. Toki tutkittavaa aina riittää, mutta varsin hyvä kokonaiskuva menneistäkin ilmastonmuutoksista jo on.

Lähettänyt käyttäjä

No hyvä, odotellaanpa 1000 vuotta ja katsellaan tätä nykyistä meininkiä. Mitäs jos 1000 vuoden päästä huomataan, että no kappas vaan, kaikki tuhoutui peruuttamattomasti?

Lähettänyt käyttäjä

Ilmasto muutosta saataisiin vähennettyä paljon jo sillä, että suoraan hienostuneesti sanottuna kökön tekeminen lopetettaisiin. Se olisi mahdollisista. tehtäisiin vain vahvoja kestäviä tuotteita. Kuluttajalle se olisi hyvä juttu, mutta ei tekijälle. Raha/ voitot tässä merkitsee eniten mikä tätäkin hidastaa.

Lähettänyt käyttäjä

90-luvun alussa jo opetettiin ainakin esim. AMK tasoisessa opinahjossa, että hiilen ja öljyn käyttö lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Tämä taas aiheuttaa globaalissa mittakaavassa ilmaston lämpenemistä joka taas ilmenee alueellisesti eri tavalla. Itse säätä tietoisesti lähes 40 vuotta katselleena voin sanoa, että juuri näin on käynyt. Talvet ovat leudontuneet ja sen tietää jokainen housunsa kastellut ja kuivalle maalle päässyt pilkkijä. Muutokset näkyvät jo selvästi kasvi- ja eläinkunnassa. Silti esiin putkahtelee valaistuneita ns. "asiantuntijoita" joiden mukaan ei ole pitäviä todisteita, ja että tutkimuksessa on aukkoja. Ja, että jos nyt lämpeneekin niin onko yhteyttä hiilidioksidiin? Nyt olisi todellakin aika toimia eikä höpöttää tutkimuksista. Asia tiedettiin tiedepiireissä jo vähintään 80-luvulla. Fossiilisen hiilen käyttö energialähteenä on lopetettava ja piste. Se saattaa tarkoittaa aluksi ruuantuotannon romahtamista ja esim. miljardin ihmisen katoamista. Ellemme lopeta ajoissa niin ruuantuotanto romahtaa joka tapauksessa sään ääri-ilmiöiden seurauksena. Silloin katoavien määrä voi olla koko ihmis- ja eläinkunta. "There's no fate but what we make for ourselves" -lainaus Sarah Connor in Judgement day

Lähettänyt käyttäjä

Hauskasti otsikoitu juttu.

Tämä seuraava lause kertoo, että tiedetoimittaja Toiviainen on sitä mieltä, että ihmisen ilmakehään tuoma hiilidioksidi on ilmastomuutoksen takana: "...Eikä mitään hyytymistä ole näköpiirissä. Ei ilman ihmiskunnan tekemiä radikaaleja päästövähennyksiä."

Minullakin on intohimona ilmastonmuutos ja näkemykseni on, että ihmisen vaikutus ilmastomuutokseen on ollut aiemmin, on nyt ja on tulevaisuudessakin täysin marginaalinen. Ilmasto on ollut muutoksen tilassa niin kauan kun maapallo on ollut olemassa. Se on ollut olemassa 4,5 mrd vuotta ja elämää on ollut ilmeisesti n. 3,5 mrd vuotta.

Jos nyt ei kuitenkaan mennä ihan noin kauas vaan katsotaan tätä meidän interglasiaaliamme, eli holoseenia ja viimeistä 10 000 vuotta niin ihmisellä ei ole ollut tapahtuneisiin lämpötilavaihteluihin mitään vaikutusta. Väitehän on, että teollistumisen alkamisesta vuodesta 1850 tähän päivään, eli 165 vuoden (!) aikana ihminen on aiheuttanut maapallon lämpötilan nousun. Historialliset faktat eivät tue tuota teoriaa alkuunkaan. Maapallon ilmastoon vaikuttavien tekijöiden yhteisvaikutusta ei tiede ole pystynyt selvittämään eikä mallintamaan. Mallinnukset ovat olleet järjestään väärässä. Liikkuvia osia on liian paljon. Tästä nyt voisi kirjoittaa tähän vaikka koko päivän, mutta en nyt ehdi ja tilakaan ei ole riittävästi. Valitettavasti en voi julkaista tähän FB:n aikajanaani, jolta löytyy kymmeniä kirjoituksiani ja faktaa tästä aiheesta.

En voi myöskään liittää tähän kuvia tai kaavioita. Niinpa pyydän Pasi Toiviaista kertomaan meille mistä ovat johtuneet seuraavat jaksot (suuret ja pitkäkestoiset lämpötilamuuotkset) holoseenin aikana: Holocene Climate Optimum (2 kpl), Roman Climate Optimum, Medieval Warm Period ja Little Ice Age.

Lähettänyt käyttäjä

Samaa mieltä edellisen kommentoijan (Ilkka Nykänen) kanssa. Nyt olisi jo korkea aika ruveta todella tekemään jotain sen eteen, että hiilidioksidipäästöt rupeaisivat vähenemään. Se olisi tulevien sukupolvien kannalta ensiarvoisen tärkeää. Vaikka paikallinen sää ei olekaan koko maapallon ilmasto on lämpeneminen jo selvästi havaittavissa myös paikallisesti. Olen itsekin seurannut säätä ja myös ilmastonmuutoskeskustelua jo 80-luvulta alkaen. Muistan suunnilleen miten 80-luvun loppupuolella ennakoitiin ilmaston esim. suomessa muuttuvan 2050-2070 luvuille tultaessa. Silloin totesin, etten elä niin kauan, että näkisin ne kaikki muutokset. Kun täytin 50-vuotta muutama vuosi siten, huomasin nähneeni ne jo kaikki! Tämä kertoo jotain muutoksen nopeudesta ja sen ennakoimattomuudesta. Pahoin pelkään, että yllätyksiä vielä tulee, joista harva lienee myönteinen.

Lähettänyt käyttäjä

Amerikassakin poliitikkojen äänestyksen jälkeen selvisi, ettei ilmastonmuutos ole ihmisten aiheuttama http://bangordailynews.com/2015/01/22/politics/senate-not-ready-to-tie-climate-change-to-mankind/

Ja kotimaassa potentiaalisen hallituspuolueen työmies tietää kuinka päästä irti vihreästä valheesta. Ainakin suomalainen teollisuus toimii ilmastovastuullisesti, kunhan tähän ei tuoda viranomaisohjausta sotkemaan

Lähettänyt käyttäjä

Kuten Ilkka jo edellä totesi, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu johtaa kiistämättömästi ilmaston lämpenemiseen. Sen taustalla on kuitenkin luonnollinen lämpötilan vaihtelu, joten hiilidioksidipitoisuuden ja ilmaston lämpenemisen suhde ei ole lyhyellä aikavälillä vakio.

Toinen asia on, ettei pelkkä lämpötila muutenkaan kerro koko totuutta. Pitäisi tuntea koko maapallon pintaosien lämpösisällön kehitys. Valtameret voivat imeä suunnattomia lämpömääriä, jotka heijastuvat ilman lämpötilaan. Tältä osin tilanne tunnetaan vielä heikosti. Sen sijaan jään määrän supistuminen, mikä pyrkii laskemaan lämpötilaa, on paremmin hallinnassa. Pohjoisten napa-alueiden jäämassa on viime vuosien lämpötilan nousun näennäisen pysähtymisen aikaankin supistunut valtavasti ja täysin kiistämättömästi.

Jos odotamme vähintään 30 vuotta ennen kuin otamme ilmaston lämpenemisen vakavasti, tilannetta ei voi enää ihmiselämän mittakaavassa korjata. Siitä tulee silloin jatkuvaa kurjistumista merkitsevä maailmanlaajuinen katastrofi.

Lähettänyt käyttäjä

Hyvähän se olisi, että päästäisiin eroon fossiilisista, uusiutumattomista, energian lähteistä mahdollisimman pian, koska ne loppuvat ja ihmisiä on liikaa. Katastrofia kohti tässä kai mennään, oli se jääkausi tai jokin muu muutos, aikataulusta vaan ei ole tietoa.

Tässä lietsonnassa kyse on kuitenkin ennustamisesta, joka on vaikeaa, niin tulevaisuuden, sään kuin ilmastonkin osalta. Näitten kohu-uutisten osalta voi rakentaa mielipiteensä kuulemalla toimittajaa tai ympäristönmuutoksen professoria. Toisella ollee suurempi vastuu sanomisistaan.

Lähettänyt käyttäjä

Jotta tämä olisi totta "Eikä mitään hyytymistä ole näköpiirissä. Ei ilman ihmiskunnan tekemiä radikaaleja päästövähennyksiä.", pitäisi olla niin, että IPCC:n tietokonemallit ennustaisivat MENNEISYYDEN oikein. Eli toisin sanoen nämä mallit eivät pysty edes menneisyyden kanssa olemaan samaa mieltä, niin miten voisi tulevaisuuden mallinnus onnistua? Täsmennän:

Siinä ajassa ja päästöjen mitassa, jossa pallomme keskilämpötila nousi 0,7 astetta, olisi sen kaikkein konservatiivisimman ennustuksen mukaan pitäyt nousta yli 1,5 astetta. Koska näin ei käynyt, on ilmiselvää, että IPCC:n luoma pakotekerroin on kaavassa väärin. Näin ollen:

Tiedämme, että lämpenemistä on tapahtunut, ja lämpeneminen ei ole aivan hetkeen kääntynyt laskuunkaan. Kuitenkin IPCC:n konservatiivisin malli lupaa katastrofia, kuten kaikkein hurjinkin malli. Eli me emme ole menossa kohden katastrofia nykyisellään. Emme ainakaan sillä vauhdilla kuin olemme tottuneet ajattelemaan.

Saa kopioida tätä ajatusta, mikäli haluaa olla vastuullinen.

Tässä onkin se ero, kun eräät kirjoittavat denialisteista, toiset skeptikoista ja jotkut jopa uskovaisista. Minun mielestäni terve skeptikko katsoo tilannetta todellisuuden lasien läpi ja huomioi ne asiat, jotka eivät ole linjassa kerrotun uutisoinnin kanssa.

Kiitos kirjoituksestasi.

Lähettänyt käyttäjä

Luvut jäi kesken aikoinaan luonnontieteissä, mut käppyrä on piirretty siihen malliin et selvä propagandavaroitus. Jos on varma asiastaan, eu tarvitse noin liioittelevaa käyrää, tuo on oikeasti härski. T: visuaalinen suunnittelija

Lähettänyt käyttäjä

Vai, että oikein tiedetoimittaja, ay?

Arkitinen merijää ei sula, eikä jääkarhut ole kuolemassa sukupuuttoon. Kanada myöntää 600-800 kaatolupaa vuosittain, jolla pidetään kannat elinvoimaisina. Mesoliittinen kausi kesti tuhansia vuosia ja oli keskimäärin asteen lämpimämpää. Holoseenin lämpöhuipun aikana jopa kahdesta kolmeen astetta, eikä nalle ollut moksiskaan vaikka lunta ja jäätä ei ollut mailla halmeilla. Katso ja ylläty: Tätä ei suurin osa maailman ihmisistä tiedä, kiitos valheellisen propagandan. https://www.youtube.com/watch?v=RTslvm60aI4

Jäätä arkitisella alueella sulattaa AMO merivirtakierto, joka hyytyy noin 2020 jonka jälkeen jäät lähtevät kasvamaan. Jäät ovat kasvaneet nyt jo kahtena vuonna. Antarktis teki juuri uuden merijää ennätyksensä, eikä sielläkään lännen sulaminen johdu, kuin merivirtojen oskillaatiosta.

Ilmasto seuraa PDO merivirtakiertoa tyynellämerellä, ei hiilidioksidikäyrää. Tutkijat eivät ole lisäksi edes tietoisia mikä on CO2:n ilmastoherkkyys. Ensimmäistäkään todistetta tästä ei ole koskaan esitetty. Ihmisen vaikutus luonnolliseen lämpenemiseen voi olla ehkä tuhannesosia tai sadasosia.

Hyvä lista CO2:n tuottomääristä per valtio. Tosin suuntaa antava, mutta monen maan kohdalla pätee tänäkin päivänä. Miettikää Suomen ilmastolakeja ja rupelien kanssa hourailuja, puhumattakaan hiilijalanjäljen kyttäilyistä ja lihattomista lokakuista. http://en.wikipedia.org/.../List_of_countries_by_carbon...

Kun menemme taaksepäin ajassa, niin karheasti tuhannen vuoden välein tulee lämpökausi. Keskiajan, Rooman, minolainen lämpökausi ja niin edelleen. Ilmasto on tosiasiassa viilentynyt tuhansia vuosia.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/.../clip...

Nykyinen moderni lämpökausi on holoseenin lämpökausista kaikkein viilein. Viime vuoden "ennätys" mitattiin epäluotettavalla GISS-menetelmällä ja toinen menetelmä oli NOAA:n merenpinnan lämpömittaus. Toinen ilmoitettiin 38%:n varmuudella ja toinen 48% varmuudella ja lämmön nousu oli 0,02 ja 0,04 celciusta, eli ei mitään. Tähän vielä virheprosentit päälle, niin avot! Luotettavat RSS- ja UAH-satelliitit sekä sääpallot eivät näyttäneet lämpenemistä. http://www.drroyspencer.com/.../UAH_LT_1979_thru_April...

Lämpenemistä, eikä muutosta ei ole tapahtunut 18 vuoteen ja kuuteen kuukauteen. Tornadot, hurrikaanit, syklonit ja taifuunit ovat vähentyneet vuosia, että se niistä yleistyvistä ja hurjistuvista sääilmiöistä. Alarmistien ennustukset siirtyvät, kuin helluntalaisten maailmanloppu. Suosittelen seuraamaan auringon seuraavaa 25. pilkkuhuippua ja Suessin jaksoa -> kylmäkausi.

Annetaanpa tunnetun ja arvostetun tutkijan, John Christyn kertoa lisää: https://www.youtube.com/watch?v=HleonHtdnw0...

Lisäksi, jos sattuu olemaan vapaa-ajan ongelmia, niin suosittelen katsomaan nuo kaikki 103 klippiä (noin 30h). Tohtorit kertovat hieman ilmastosta tanakkaa faktaa kansainvälisessä ilmastonmuutoskonferenssissa. Taltiointi viimevuodelta, joka oli yhdeksäs laatuaan. Kymmenes on tänä vuonna Washingtonissa 11-12 kesäkuuta.

Lähettänyt käyttäjä

Tämä asiallinen kirjoitus kumoaa Pasi Toiviaisen jutun.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/04/molemmat-satelliittiaikasarjat-ei_29.html

"satelliittiaikasarjat: Ei lämpenemistä yli 18 vuoteen. "

"RSS:n osalta tuo aika on 18 vuotta ja neljä kuukautta. UAH v6beta osoittaa ajaksi 18 vuotta ja kaksi kuukautta. Kummankaan mukaan alailmakehä ei ole lämmennyt yli 18 vuoteen eli sinä aikana, jolloin ilmaston lämpenemisestä tai jopa kiihtyvästä lämpenemisestä on pidetty paljon ääntä. Maailman parhaat lämpöaikasarjat eivät ainakaan jälkimmäisestä todista."

Lähettänyt käyttäjä

Pasi Toiviainen: "Sinänsä olisi tietysti hienoa, jos skeptinen näkemys olisi se oikea ja lämpenemisongelma liioiteltu, mutta tieteen valossa ei tosiaankaan näytä siltä."

Etkö tunne itseäsi? Sinä olet sitonut merkityksesi kokemista, työuraasi, sosiaalisia viitekehyksiäsi lähes 30 vuoden ajan valtavalla aikainvestoinnilla ja tunneinvestoinnilla siihen, että katastrofaalinen, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Kuten on Rahmstorf ja lukematon määrä muita tieteestä uskonnon kaltaisen opinkappaleen tehneitä pseudotietelijöitä ja aktivisteja tieteen lainavaatteissa. Jos ei ole katastrofi totta, jos sitä ei tulekaan, kuten ei ole tulossa, niin se ei olisi sinusta eikä useimmista paljon henkilökohtaista merkitystään asiaan investoinneista alarmisteista hienoa, vaan pakokauhua, häpeää ja hyvin syvää masennusta ja merkityksettömyyden tunnetta aiheuttavan musertavaa.

Lämpötilakehitys on alle IPCC:n varovaisimpien ennustekäyrien ja tuo yritys kieltää tämä totuus vaikuttaa lähinnä uskonvalamiselta omaan maailmanmerkityksen rakennelmaan, oman psyykeen tyynnyttelyä, että kyllä se katastrofi vielä tulee, kyllä minä olen ollut oikeassa, eikä tämä kaikki agitoiminen ja tuhansien ja tuhansien tuntien ja voimakkaiden tunteiden investoiminen ole ollut harhautunutta. Tästä ihmiselle luontaisesta psykologisesta syystä alarmismi on jo kauan sitten erkaantunut tieteellisyyden vaateista, avoimuudesta ja metodiensa ja datansa läpinäkyvyydestä, johdonmukaisuudesta ja sisäisestä kriittisyydestä.

Vastaavia esimerkkejä löytyy tieteen historiasta ja nykyisyydestä. Ilmastotiede on lähempänä politisoitunutta ja normatiivista naistutkimusta tai foucaultilaista pseudososiologiaa tai Skinnerin ihmisrottalabyrintteja kuin kovia, perusteluvastuullisia tieteitä.

Ilmastonmuutoksen suurin merkitys tällä vuosisadalla tulee lopulta olemaan psykologian kentällä. Miten niin voimakas usko, ja lopulta selkeän virheelliseksi osoittautunut, pystyi syntymään niin vähäiseltä tiedolliselta perustalta. Mitä olivat tätä harhautumista ruokkineet ja sen mahdollistaneet psykologiset ja sosiaaliset mekanismit?

Lähettänyt käyttäjä

Pasi kirjoitti.
"Tosiasiassa näet – kuten olen itsekin moneen otteeseen kirjoittanut – yleensä meteorologisesti merkitsevänä ajanjaksona pidetään 30 vuotta. Siksi vakavan ilmastotutkijan viisari värähtääkin lähtökohtaisesti vasta kun näyttöä muutoksesta on näin pitkältä ajalta. Jos siis olisi maltettu kuunnella alan tutkijoita, koko kalabaliikilta olisi vältytty."

Silloin kun sait ilmastoherätyksen niin montakos vuotta lämpötila oli noussut? Ei jälkeenpäin ole tullut mieleen se mitä nyt kirjoitat eli 30 v pitäis ensin odottaa ennenkuin rupee lietsomaan paniikkia.

Jos tota sun ainoaa käyrää jatkaa taakseppäin yhtä pitkälle niin näkyisi yhtä jyrkka lasku lämpötilassa -70 luvulle. Ja lopputulos olisi se että vielä ei olla saavutettu sitä lämpötilaa josta nautittiin -30-40 luvulla.

Lähettänyt käyttäjä

Tässä taas juupas eipäs -keskustelua. Eikö pitäisi lopettaa tällainen iänikuinen jauhaminen ja keskittyä olennaiseen eli tulevaan, eli miten uudet energiamuodot ja tekniikat muuttavat tilannetta, niitähän on kehitteillä ja paljon. Maailma muuttuu 20-30 vuodessa ja rajusti, hereillä olevia tekniikoita on paljon ja ne saattavat keikauttaa näitä ilmastoasioitakin.

Lue myös - yle.fi:stä poimittua

  • Artikkelikuva KC:n juttuun

    Tuomas Nevanlinna: Donald Trump tviittailee työväenliikkeen raunioilla

    Filosofi Tuomas Nevanlinnan analyysi Donald Trumpista.

    Filosofi Tuomas Nevanlinna kertoo esseessään, miksi Donald Trumpista tuli Yhdysvaltain presidentti. Trump lumoaa, koska hän osoittaa esimerkillään, että kuka tahansa voi voittaa lotossa. Siihen ei tarvita koulutusta ja pinnistelyä, kuten liberaali yhteiskunta uskottelee. Nevanlinna paljastaa myös, miten työväenliikkeen romahdus loi populismin ja mikä erottaa Trumpin Hitleristä.

  • studiomuusikkot

    Suomihittien näkymättömät duunarit

    Neljä muusikkolegendaa kertoo tarinan levyjen takaa.

    Tiedätkö kuka soitti Tapani Kansan R-A-K-A-S-kappaleen rumpufillin tai bassoa Juha Tapion Kaksi puuta -hitissä? Entä kuka kannutti rumpuja Nylon Beatin Viimeinen-biisissä tai soitti kitaraa Jari Sillanpään Satulinna-kappaleessa? Tapani "Nappi" Ikonen, Juha Björninen, Anssi Nykänen ja Ako Kiiski kertoo tarinan levyjen takaa ja siitä, millainen on muusikon ammatti Suomessa. Hiteiltä, naurulta ja notkoilta ei vältytä.

Uusimmat sisällöt - Näkökulmat