Hyppää pääsisältöön

Näkökulma: Google uskoo homeopatiaan ja se on vaarallista!

homeopaattisia lääkepurkkeja
homeopaattisia lääkepurkkeja Kuva: Shutterstock prisma studio blogit

Homeopatialla on Euroopassa yli miljardin euron markkinat. Totuus homeopatiasta jää harhaanjohtavan markkinoinnin jalkoihin ja hyväuskoisille ihmisille myydään jopa veteen laimennettua Berliinin muuria hoitamaan masennusta ja pelkoa. Homeopaattisiin valmisteisiin pitäisi vähintään merkitä, ettei niiden teholle ole tieteellistä perustaa, kirjoittaa Lauri Reuter blogissaan.

Teen hyytävän kokeen. Tyhjennän selaushistorian, hengitän syvään ja kirjoitan hakukenttään ”homeopatia”. Yli kuusi miljoonaa hakutulosta. Ensimmäisellä sivulla on Wikipedian lisäksi 13 linkkiä sivustoille, joilla mainostetaan homeopaattisia tuotteita tai palveluita. Vasta neljännellä sivulla on Ylen juttu homeopatian tehottomuudesta ja Duodecimin kolumni siitä, miksi sitä ei käytetä terveydenhuollossa. Käsi sydämelle – milloin viimeksi selasit niin pitkälle?

ruutukaappaus Wikipedian homeopatia-artikkelista
Wikipedian homeopatiasta kertova artikkeli ei täytä edes sivuston omia laatuvaatimuksia. ruutukaappaus Wikipedian homeopatia-artikkelista Kuva: Yle/Tiede prisma studio blogit

Wikipedian homeopatiasta kertova ei täytä edes sivuston omia laatuvaatimuksia: ”Artikkelissa ja etenkin sen johdannossa tulisi tuoda esille, että tiedeyhteisön yleinen kanta pitää homeopatiaa pseudotieteenä.” Valtaosalla suomalaisista ei siis ole reilua mahdollisuutta selvittää luotettavista lähteistä, mistä homeopatiassa todella on kyse. Siksi on aloitettava alusta.

Homeopatiassa ei ole kyse kasvirohdoista tai luonnonlääkinnästä, vaan veden ravistelemisesta.

Samuel Hahneman julkaisi homeopatian perusteet 1800-luvun alussa vaihtoehdoksi aikansa alkeelliselle lääkehoidolle. Kahdessa vuosisadassa lääketiede on kehittynyt paljon, homeopatia ei.

Homeopatia nojaa kahteen pääperiaatteeseen: samankaltaisella hoitamiseen ja potensoimiseen. Hahneman ajatteli, että vaivaa voi hoitaa jollain, joka itse aiheuttaa samankaltaisia oireita. Vaikuttaakseen aine on ensin kuitenkin potensoitava laimentamalla sitä niin paljon, ettei sitä lopulta ole jäljellä ollenkaan.

Lopullinen laimennos käytetään joko sellaisenaan tai imeytetään sokeripilleriin. Siis - jotakuinkin näin: koska kahvi piristää, sillä voi myös hoitaa unettomuutta kunhan sitä ensin laimentaa niin paljon, että jäljellä on vain vettä. Tärkeää on ravistella jokaisen laimennoksen välissä, jotta vesi muistaa vaikuttavan aineen. Hyväuskoisille ihmisille myydään jopa veteen laimennettua Berliinin muuria hoitamaan masennusta ja pelkoa.

kuvakaappaus homeopaattisesta lääkkeestä joka on tehty Berliinin muurista
Brittiläisellä homeopatiasivustolla myydään Berliinin muuria lääkkeeksi. kuvakaappaus homeopaattisesta lääkkeestä joka on tehty Berliinin muurista Kuva: Yle/Tiede prisma studio blogit

Homeopatiassa ei ole kyse kasvirohdoista tai luonnonlääkinnästä, vaan veden ravistelemisesta. Sen perusteet näyttävät luonnonlakien vastaisilta jokaiselle yläasteen kemian, fysiikan tai biologian tunnilla hereillä olleelle. Ja sitä ne ovat. Homeopatiaa myyvät kutsuvat sitä vaihtoehtoiseksi lääketieteeksi. Se ei kuitenkaan perustu miltään osin tieteellisesti osoitettuun vaikutukseen, vaan ainoastaan uskomuksiin ja yksittäisiin tarinoihin toipumisen kokemuksista. Tiedeyhteisö pitää homeopatiaa pseudotieteenä (näennäistieteenä) tai uskomuslääkintänä.

Tarinat muiden kokemuksista luovat toivoa.

Uskomusta ei pidä kuitenkaan aliarvioida. Sillä, että ihminen kokee tulleensa kuulluksi ja hoidetuksi on valtavan suuri merkitys koettuun olotilaan. Lumevaikutus on rakennettu nerokkaasti homeopaattiseen menetelmään. Hoitorituaali on empaattinen ja tarinat muiden kokemuksista luovat toivoa. Toisin kuin kylmässä todellisuudessa, jokaiseen vaivaan löytyy aina juuri sinulle sopiva hoito: pelkästään närästykseen on 274 homeopaattista valmistetta! (Kaikki vettä.)

Homeopatia on laaja ja elegantti huijaus, mutta sillä on hyvin todellinen vaikutus miljoonien ihmisten kokemuksiin.

Jos se on vain vettä, mitä haittaa siitä voi olla?

Miksi tiedeyhteisö sitten suhtautuu homeopatiaan vaivaantuneen vihamielisesti, jos niin monet kokevat saavansa siitä apua? Jos se on vain vettä, mitä haittaa siitä voi olla? Vaaroja on kaksi: valheellisen maailmankuvan muodostuminen ja hoidosta kieltäytyminen.

Homeopatian markkinointi vääristää tarkoituksellisesti kuvaa maailmasta. Todellisuudessa vedellä ei ole muistia, eikä laimentaminen vahvista vaikutusta. Lisäksi korostetaan tarinoiden todistusarvoa ja ohitetaan järjestelmällisen tutkimuksen tulokset täysin. Tähän ei totuuden jälkeiseen aikaan luisuvassa maailmassa ole varaa!

homeopaattisia pillereitä
Homeopaattisia pillereitä homeopaattisia pillereitä Kuva: Shutterstock prisma studio blogit

Harhaanjohtava markkinointi luo vastakkainasettelua lääketieteen ja uskomushoitojen välille. Pahimmassa tapauksessa vakavasti sairastunut ei hakeudu hoitoon, vaan turvautuu homeopatiaan. Pauli Ohukainen on koonnut blogiinsa kymmeniä surullisia esimerkkejä. Erityisen vastuutonta on homeopatian käyttö pienille lapsille ja eläimille. Koska lapsi tai lemmikki ei voi ymmärtää saavansa hoitoa, ne eivät voi hyötyä edes lumevaikutuksesta.

Jokaisella tulisi olla mahdollisuus tehdä tietoinen valinta.

Ehkä homeopatian tuoma toivo painaa lopulta enemmän kuin vaarat. Väitän kuitenkin, että jokaisella tulisi olla mahdollisuus tehdä tietoinen valinta uskomushoitojen käyttämisestä. Tupakoijakaan ei ole enää teollisuuden propagandan armoilla, vaan tekee tietoisen valinnan. Tietoa tupakan vaaroista on tarjolla, homeopatiasta ei.

Tiedemaailman silmissä homeopatia kuuluu samaan laatikkoon enkelihoitojen, yksisarvisten ja horoskooppien kanssa. Ne eivät ole osa tätä todellisuutta. Mutta se ei tarkoita, etteikö niistä pitäisi kirjoittaa!

Onko asiantuntijoilla ja viranomaisilla vastuu kirjoittaa näkyvästi myös siitä, mikä ei ole totta?

Apteekkariliiton viestintäjohtaja mainitsee kuin ohimennen, ettei apteekki suosittele homeopatiaa ja Fimean julkaisema kirjoitus homeopatian taustoista ilmestyi vain terveydenhuollon ammattilaisille tarkoitetussa lehdessä. Näitä ei googlaaja löydä.

Skip Twitter post

Brandolinin lain (The bullshit asymmetry) mukaan huuhaan kumoamiseen tarvitaan kertaluokkaa suurempi määrä energiaa, kuin sen tuottamiseen. Tämä on linjassa Googlen algoritmien kanssa. Tieto löytyy vain, jos se on kirjoitettu ja vain jos linkkiä käytetään. Muutama blogi ei muuta tilannetta. Onko asiantuntijoilla ja viranomaisilla vastuu kirjoittaa näkyvästi myös siitä, mikä ei ole totta? Valistamisen vastuu on lopulta jokaisella, jolla on keinot viestiä: tutkijoilla, toimittajilla, naapureilla ja ystävillä. Wikipedia on loistava tietolähde, mutta sitäkin täytyy päivittää.

Yhdysvalloissa viranomaiset ovat vuonna 2016 vaatineet homeopaattisiin tuotteisiin merkinnän, joka kertoo, että tuotteen toimivuudelle ei ole tieteellisiä perusteita. Miten olisi, Fimea?

biotekniikan tutkija Lauri Reuter
Biotekniikan tutkija Lauri Reuter biotekniikan tutkija Lauri Reuter Kuva: Yle Kuvapalvelu / Jukka Lintinen prisma studio blogit

Kirjoittaja: Lauri Reuter

Prisma Studion oma biotekniikan tutkija Lauri Reuter viettää arkipäivänsä solutehtaalla. Reuter visioi, että rokotteet ja lääkkeet kasvatetaan tulevaisuudessa pelloilla ja kasvihuoneissa. Laurin intohimoina ovat geenien ja kasvisolujen lisäksi ruoka, kiipeily sekä Oopperan mehiläiset.

Prisma Studion asiantuntijat bloggaavat itselleen tärkeistä tiedeaiheista.

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä

Olen melkein yllättynyt siitä, ettei täällä ole vielä yhtäkään kommenttia ihmisiltä, jotka eivät pidä siitä että heidän uskonsa kyseenalaistetaan. Ainoa, mistä "virallinen totuus" voisi ottaa onkeensa olisi varmistaa että potilaitakohdeltaisiin aina yhtä empaattisesti kuin huuhaahoitojen antajat potilaitaan ilmeisesti käsittelevät. Sillä on suuri vaikutus myös ihmisten luottamukseen.

Tietysti on hankala tuoda saataville oikeaa tietoa aikana, jolloin suuri osa kokee oman mielipiteen ja tunnetilan olevan yhtä vahva argumentti kuin koko tiedeyhteisön näkemys. Ja vaikka kaikilla on nykyään pääsy tietoon, ihmiset eivät osaa käyttää sitä hyväksi.

Lähettänyt käyttäjä

Homeopatian toimivuus ei ole riippuvainen herra Reuterin ymmärryksestä. Herra Reuter voisi selittää parantuneet lapset ja eläimet, uskomukset eivät päde lapsilla ja eläimillä, silti paranemisia tapahtuu.
Se on varmaa, että alalla kun alalla on kaikenlaisia veijareita joka lähtöön, aina kun rahaa liikkuu...Sen ei pitäisi kuitenkaan antaa leimata koko ammattikuntaa. 200 vuotta homeopatiaa kuitenkin puhuu puolestaan, eiköhän ala olisi kuollut jo aikoja sitten, jos ei toimisi niin hyvin kun toimii.
Olisi hyvä länsimaissa pikkuhiljaa heräillä ymmärtämään mitä teitä informaatio kulkee kehossa tai paremminkin kehoissa. Kiinalaiset ovat tienneet jo 2000 vuotta, herra Reuter voisi perehtyä näihin aiheisiin.
Pitäisi myös muistaa, ettei mikään pilleri tai hoitaja paranna potilaita, vaan heidän oma kehonsa parantaa heidät. Lääkkeet ja hoitajat hoitavat oireita mikä sysää potilaan kehon liikkeelle parantamaan itseään, sillä omat voimavarat voivat olla lopussa. Homeopatiassa lääkkeet sisältävät informaation joka yhtälailla tökkää kehon liikkeelle.

Lähettänyt käyttäjä

Miettinen pistäkööt sitten taltioinnit kuntoon ja tehkööt koeasetelman, joka toteaa ettei homeopatiahoidon kohdalla ole kyse sattumasta. Luulisi että todistaisitte asian mielellänne kun saisitte sitten osallistua terveydenhoidon totaaliuudistukseen kun pelkällä vedellä parannettaisiin taudit halvalla.

Ahneiden lääkeyhtiöiden myös luulisi jo ottaneen haltuunsa kaiken veden ja sokerin sen sijaan että kehittelisivät turhia ainesosia. Monia tauteja myös joita ei hoideta kun lääkkeitä ei ole. Eikö vesi opi? Eikö homeopaateilla ole etiikka hallussa kun jätätte hoitamatta?

Mites muuten tuo veden muisti luonnossa? Sadevedessä voisi olla kokonainen tietopankki. Puhumattakaan järvistä ja meristä! Suomalaisten luulisi olevan täystervettä väkeä, mutta ei muista vesi ilman maksua tehdä taikojaan?

Lähettänyt käyttäjä

Tämä iänikuinen besserwisseröinti tiedenörttien puolelta vois jo loppua. Mistä Herra Reuterkin tietää, että todellisuudessa vedellä ei ole muistia yms.. Ihminen ei ole tämän luomakunnan kuningas, vaikka niin luuleekin. Ihmisolennon tiedot tästä maailmasta on niin olemattoman pienet, että ihan turha on kenenkään mussuttaa tietävänsä jotain todellista.

Lähettänyt käyttäjä

Jos on niin ymmärtämätön, että ei hae tutkittua tietoa aiheesta, niin ihan oikealta taholta on rahat viety. Joskus se sitten tapahtuu terveyden ja siten meidän muiden kustannuksella.

Tässä on mielestäni kyse muustakin, kuten ihmisten halusta uskoa johonkin ihmeelliseen, mikä näkyy monessa. Lisäksi vielä se, että omia vakaita uskomuksiaan ihmiset harvoin tulevat oikeasti haastaneeksi saati että toteaisivat olleensa väärässä.

Jos vedellä olisi "muisti", niin me suurimmaksi osaksi vettä olevina olisimme varsin isolla määrällä "tietoa" kyllästettyjä ja aina paljon vahvemmissa tropeissa kuin mitä homeopaattipuoskarien tuotteissa. Miksei homeopatia toimi kun sen toimivuutta tutkitaan tieteellisesti, jolloin pitäisi saada placebohoidon ylittävät lukemat?

Lähettänyt käyttäjä

Liekö sakemannit ja svetsiläiset jotenkin tyhmiä verrattuna meidän peräpohjolan tieteilijöihin, kun homeopatia on noissa maissa hyväksytty hoitomuotona. Veikkaanpa kuitenkin että siellä on jotakin parempaa tietoa kuin tämän maan metsäläisillä.

Lähettänyt käyttäjä

Tosiasia on se että lääketiede ei tänä päivänä voi parantaa kaikkea ja se joka uskoo että sokeripilleri (homeopatia) tai vastaava voi parantaa sitä ei osaa ajatella loogisesti sekä tieteellisesti. Lääketiedessä on huonoja asioita, kuten jenkissä lääketeollisuus joka maksaa enemmän kun pitäisi. Kuitenkin uuden lääkkeen tuotanto maksaa todellisuudessa yli miljardi euroa per lääke, eli kustannukset on pakko rahoittaa jostakin. On kuitenkin jätävää katsoa vierestä kun ihmisiä käyttää 3 vuotta elämästä suorittamassa jonkinlaisen "tutkinnon" tästä vanhasta metodista joka on paljastettu yhtä toimivaksi kun placebo, pelkkä tieto miten homeopaattiset lääkkeet tehdään kyllä riittäisi jos on tilkka perusjärkeä. Homeopatia tuli ilmi aikoina jolloin muu lääketiede oli usein jopa haitallinen (kuppaus ym..) ja oli sillä aikana iroonisesti kyllä jopa parempi kun mainstream lääketiede. Nykyään me tiedämme kuitenkin paremmin mutta totta kai ei kaikkea. Ihmiset jotka yrittävät keinolla millä hyvänä löytää parannuskeinoja harhautuvat homeopatiaan kynsiin. Parasta homeopatiassa on kuitenkin että siinä ei ole sivuvaikutuksia jollei ole laktoosi intoleranssi ja käyttää 1000 annostusta kerralla :) ei siinä luultavasti ole ns. "vaikuttavaa ainetta" ollenkaan myös koska laimennus on niin suuri.

Lähettänyt käyttäjä

On tyydyttävää niin kirjoittajalle kuin kohderyhmään kuuluvalle lukijakunnan edustajalle saada tämmöistä tekstiä maailmaan, vielä Ylen sivulle. Kriittisyys tässä tapauksessa on niin helppo nakki, että ameriikan resitentin vaalin leveleillä mennään. Miten vaikkapa julkaisuharha tai rahoitussuhmurointi kirjoittajana omalla ydinalalla, siitä olisi tosi kiinnostavaa lukea yleistajuisesti, asiantuntijan tekstinä. Vakuuttavuutta toki lisäisi esimerkiksi professorimainen parta.

Lähettänyt käyttäjä

Esimerkiksi ns. virallisten masennuslääkkeiden (SSRI jne.) ja taas homepaattisten ym. sörsseleiden teho on tutkimuksissa samaa tasoa verrattuna lumeeseen lievää tai keskivaikeaa potevilla. Edelliset (kai) oikeasti vaikuttavat aivokemiaan kohteen intentioista riippumatta, jälkimmäiset eivät. Kaikkiaan tällaisen "kemiallisen" hoidon ollessa vaikuttavuudeltaan lähes olematonta voisi ajatella, että laimennettu vesi tahi muu ns. homepaattinen ratkaisu on jopa vähemmän turmiollinen kuin kelakorvattava pörssiyhtiön nappi?

Lähettänyt käyttäjä

Huuhaa on jumala. On kaiketi aika vaikea todistaa höppänöille että kun höppänöille syöttää huhaata ja yksi heistä sattuu parantumaan, että niin olisi tapahtunut ilman sitä huuhaatakin, mutta kun se nyt nielaisi sen huuhaan niin pakkohan sen siitä-tuumivat höppänät- huuhaasta on johtua.

Tässä on muuten todiste siitä että oikeat lääkkeet oikeasti vaikuttavat:Potilaalla oli kova ripuli ja meni lääkäriin hakemaan asian vuoksi hoitoa. Lääkäri kirjoitti miehelle reseptin ja mies haki lääkkeen apteekista. Illalla lääkäri kävi läpi päivän töitään ja tarkasti kirjoittamansa reseptit. Hän kauhistui, kun hän huomasi määränneensä potilaalle ripuliin väärää lääkettä, Diapamia.
Nolona lääkäri soittaa heti potilaalle, köhii ja röhii ja kertoo erehdyksensä, että on määrännyt hänelle vahindossa ripulilääkkeen sijasta rauhoittavia lääkkeitä. Potilas vastaa, että "johan minä hieman ihmettelinkin, että vaikka olen istunut pian kaksi tuntia ripulipaskat housussa, niin ei ota yhtään päähän".

Lähettänyt käyttäjä

"Lääkkeen" valmistajaa ei saada satimeen vaikuttavan aineen vähäisyydestä, kun sitä ei ole, sitä ei voi mitata. Homeopatia käyttää nerokkaasti hyväksi plasebovaikutuksen täysimääräisenä. Ala ei kait tunnutsta, että keho parantaa joka päivä jotakin! Näin yksinkertainen menetelmä on helppo "ymmärtää" suuren oikean tieteen tietomassan sijaan. Joukossamme on aina lähimmäisiä, jotka haluavat pitää asiat ymmärrettävinä. Homeopatiaan hurahtanut on aina oikeassa! Tietämättömyys tässä porukassa luo tuskaa, siis heidän kannattaa uskoa huuhaahan. Tieteen taakka on aina tiedon puute, mikä sitä myös ajaa eteenpäin, jotkut näkevät tulokset, jotkut eivät.

Lähettänyt käyttäjä

Oheisen linkin takana on fyysikon eli minun esseeni siitä, kuinka vaikeaksi homeopaattisesti "potensoidun" uskomuslääkinnän asema on luonnontieteen voittokulun myötä käynyt.
http://users.jyu.fi/~merikosk/fysiikka_vs_home.html

Lähettänyt käyttäjä

Ylempänä oleviin kommentteihin: moniin muihinkin asioihin on uskottu satoja vuosia, mutta ei se tee niistä tosia. Ihmiset esimerkiksi yhä kuljettelevat mukanaan onnenkaluja. Kyllä siihen sekaan yksi homeopatiakin mahtuu pärjäämään. On totta, ettei tiede tiedä vielä kaikkea mitä tiedettävissä on, mutta on vielä suurempi virhe uskoa itse tietävänsä kaiken paremmin, varsinkin mututuntuman perusteella. Jostain syystä silti nämä kaikesta kaiken paremmin tietävät syyttävät aina tiedettä ylimieliseksi... ;)

Lähettänyt käyttäjä

Suomi on takapajula homeopatian ollessa kyseessä.
Esim. Saksassa lääkärien koulutukseen on mahdollisuus valita homeopatia-opinnot. Saksassa toimii paljon lääkäreitä, jotka ovat myös homeopaatteja. Ei siellä vähätellä homeopatiaa, vaan käytetään koululääketieteen ohella. Ei tietenkään vakavia sairauksia hoideta ensisijaisesti homeopatialla. Tukilääkityksenä sitä voi käyttää.
Monet vaivat silti parantuvat ihan pelkän homeopatiankin keinoin. Itse pääsin eroon poskiontelontulehduskierteestä homeopatian avulla.
Keski-Euroopassa myös apteekeissa on tarjolla homeopaattisia valmisteita. Niitä usein tarjotaankin ensisijaisesti lääkkeeksi, esim. flunssaan. Ei siellä välttämättä ensimmäisenä kaiveta hyllystä Coldrexia tai Buranaa asiakkaalle. Ihan erilainen suhtautumistapa siis asiaan kuin Suomessa.

Lähettänyt käyttäjä

Saksa ja Sveitsi ovat nousseet esille muutamaan otteeseen. Linkin takana perusteellinen katsaus tilanteeseen ja taustoihin: http://www.tervettaskeptisyytta.net/vieraskirjoitus-argumentum-ad-germania/

Merikoskelle kiitos loistavasta fyysikon perspektiivistä!

Lähettänyt käyttäjä

Olen aina ihmetellyt, miksi niin moni uskoo homeopatiaan. Euroopan maissa tehdyissä kyselyissä helposti 20-30 prosenttia vastaajista arvelee, että homeopatia toimii. Kuitenkin homeopatia on tyypillinen 1700-1800-luvun "käärmeöljyhoito", joita jokainen tuon ajan lääkäri mielellään kehitteli, kun lääketiede sellaisenaan ensimmäistä kertaa kodifioitiin tieteenalaksi. Äärimmäisen harva enää puhaltelee tupakansavua rektumiinsa tai käyttää laudanumia vatsavaivoihin, mutta homeopatiaan jostain syystä luotetaan.

Ehkä homeopatia vaikuttaa muita käärmeöljyhoitoja tieteellisemmältä, koska sillä ei äkkiseltään vaikuta olevan mitään tekemistä kansanparannuksen/yrttilääkinnän tms. kanssa. Homeopaattisia "lääkkeitä" myydään myös paketeissa, jotka muistuttavat normaaleja lääkepaketteja. Käytännössä kuitenkin homeopatian "teoriapohja" nojaa yksinkertaisesti 1600-luvun alkemiaan: similia similibus curantur. Ja vaikka vedellä olisikin "muisti", lääkkeiden laimentamisen välttämättömyydelle ei ole oikeastaan tarjolla mitään selitystä. Edes Hahnemann ei osannut sanoa, että miksei lääkeaineita vain nautita sellaisenaan?

Lähettänyt käyttäjä

Alkaa todella ottaa päähän nämä enkelihoitoihin rinnastukset Suomessa. Olen elänyt kymmeniä vuosia Itävallassa ja saanut apua lapselleni ja itsellenikin monista homeopaattisista hoidoista ja lääkkeistä, bioresonanssi- etc hoidoista. Muutenkin ihmisen ennaltaehkäisevä terveydenhuolto on aivan olematonta, työnnetään vain sitten sairauteen statiineja ja muita älyttömiä kovia lääkkeitä. Apteekkilääkkeiden hinnat moninkertaiset muihin Euroopan maihin verrattuna! Oli järkytys muuttaessa Suomeen, ettei luonnosta saaduilla lääkkeilläkään paranneta saati että niitä ei saa mistään apteekista. Täytyy käydä joka vuosi hankintareissulla tai tilata Keski-Euroopasta kamomillasalvat ja muut yksinkertaiset hoidot.

Lähettänyt käyttäjä

"Niitä usein tarjotaankin ensisijaisesti lääkkeeksi, esim. flunssaan."

Flunssa paranee itsestään ilman lääkkeitä. Se pitää vain sairastaa pois. Mielestäni on kuvaavaa, että homeopatiaa ei käytetä oikeasti vakavissa taudeissa.

Lähettänyt käyttäjä

"Alkaa todella ottaa päähän nämä enkelihoitoihin rinnastukset Suomessa."

Enkelihoitoihin rinnastus johtuu siitä, että homeopatia on saanut alkunsa täsmälleen samalla tavalla kuin moni enkeli- tai käärmeöljyhoito. Teollistumisen alkuaikoina keskiajan lopulta asti hallinneet alkemia ja aristoteeliset käsitykset luonnontieteistä hiljalleen hylättiin ja luonnontieteitä alettiin vakavissaan tutkia ja kodifioida. Lääketiedekin yritti karistaa niskastaan humooriopin ja kansanperinteeseen pohjautuvan kuppauksen ja luonnonlääkinnän kaltaiset ilmiöt ja siitä alettiin tehdä "tieteellistä" ja "teknistä".

Koska lääketiede oli kuitenkin lapsenkengissään ja lääkärit vielä pitkälle 1800-luvulle melko itseoppineita, tieteelliset kokeilut olivat usein aika villejä ja spekulatiivisia. Aiempien vuosisatojen okkultismista ja kansanperinteestäkään ei hetkessä päästy eroon, vaan niiden käsitykset paketoitiin ikäänkuin uudestaan modernin lääketieteen ehtoihin sopivaksi. Samalla kaikenlaisia teollistumisen aikaansaamia edistysaskeleita kemiassa, fysiikassa ja tekniikassa pyrittiin hyödyntämään lääketieteessä, joskus melko hatarin perustein.

Esimerkiksi sähköshokkihoidot lähes jokaiseen vaivaan olivat tietynlainen trendi 1850-1860-luvuilla, kun kiinnostus sähkölaitteita (lennätintä yms.) kohtaan samalla lisääntyi. Samoin erilaiset peräruiskeet olivat suosittuja, sekä nykypäivän ruokavillityksiä vastaavat ihmedieetit. Anglo-amerikkalaisessa maailmassa poikia alettiin ympärileikata, koska "itsesaastutuksen" uskottiin johtavan erilaisiin sairauksiin.

Homeopatia, jonka Samuel Hahnemann lanseerasi 1700-1800-lukujen taitteessa, on osa tätä samaa ilmiötä. Hahnemann nimenomaan vastusti monien aikalaistensa tapaan "epätieteellistä" perinteistä lääketiedettä ja oli kiinnostunut lääketieteen systematisoinnista mutta koska tutkimus oli vasta lapsenkengissään, homeopatia jäi lopulta johonkin alkemian ja modernin lääketieteen välimaastoon. Homeopatia oli osa hiljalleen modernisoituvan lääketieteen kasvukipuja, eikä suinkaan mitään "perinnelääketiedettä" joka on säilyttänyt "ikuisia totuuksia".

Lähettänyt käyttäjä

Google ei usko homeopatiaan, koska Google on algoritmi. Algoritmin perusteella maailmassa on paljon jotka uskovat homeopatiaan. Selaushistorian tyhjennys oli vähän tällainen homeopaattinen hoito tässä kirjoituksessa, koska se ei vaikuta mihinkään: incognito-tila olisi ollut parempi vaihtoehto, mutta ei todennäköisesti olisi oleellisesti vaikuttanut tuloksiin. Tyhmyyttä eli tietämättömyyttä löytyy nykypäivänä vielä paljon, ikävä kyllä.

Lähettänyt käyttäjä

''Homeopatian toimivuus ei ole riippuvainen herra Reuterin ymmärryksestä. Herra Reuter voisi selittää parantuneet lapset ja eläimet, uskomukset eivät päde lapsilla ja eläimillä, silti paranemisia tapahtuu.''

Niin, näissä täytyisi tietää mikä sairaus on kyseessä. Paranemista tapahtuu myös ilman minkäänlaista hoitoa tietyissä sairauksissa. Esim. flunssa, et välttämättä tarvitse mitään hoitoa, immuunijärjestelmä hoitaa homman.

''Pitäisi myös muistaa, ettei mikään pilleri tai hoitaja paranna potilaita, vaan heidän oma kehonsa parantaa heidät. Lääkkeet ja hoitajat hoitavat oireita mikä sysää potilaan kehon liikkeelle parantamaan itseään, sillä omat voimavarat voivat olla lopussa. Homeopatiassa lääkkeet sisältävät informaation joka yhtälailla tökkää kehon liikkeelle''

Nimen omaan pillereissä olevat lääkeaineet parantavat potilaita.
Homeopaattisisssa valmisteissa ei ole mitään informaatiota, sokeripala johon on imeytetty vettä jossa on enää äärettömän pieni (käytännössä olematon) määrä alkuperäistä yhdistettä ei voi vaikuttaa kemiallisesti, fysikaalisesti tai farmakologisesti mihinkään.

Lähettänyt käyttäjä

Youtube: Rupert Sheldrake - the science delusion.

Kirjoittajan tekstistä paistaa läpi nykyisen tiedemaailman dogmat ja fanaattisuus.

Lähettänyt käyttäjä

Farmaseutille tiedoksi, että lääkkeet hoitavat aina oireita eivätkä syitä. Lääkkeet toimivat täsmäaseina, joka saattaa kehoa kohti tasapainoa parantamaan itseään. Tasapainoinen keho korjaa itsensä pienten ongelmien ilmetessä. Pitäisi kuitenkin koittaa nähdä enemmän kokonaiskuvaa, eikä tuijottaa osia, eli mitkä ovat ne tekijät jotka kehossa oireilevat. PÄÄASIALLISET syyt ihmisten ongelmiin ovat elinympäristössä, omissa tekemisissä/tekemättömyydessä(elintavat), perintötekijöissä tai psyyken epätasapainossa. Millä lääkkeillä herra farmaseutti meinasi parantaa näitä? Täytyy muistaa myös, että päätavoitteena pitäisi olla lääkettömyys! Siitä muuten eivät varmasti farmaseutit tykkää.

Haluaisin myös vastauksen aiemmin herra Reuterille esittämääni kysymykseen, millä hän selittää niiden lasten ja eläinten paranemiset, jotka ovat saaneet avun homeopatiasta? Farmaseuttikin voisi vastata.

Toivoisin enemmän avarakatseisuutta nykypäivänä ihmisiltä, esim. Kiinassa on hoidettu 2000 vuotta menestyksekkäästi heidän metodeillaan ja joku kehtaa julkisesti huudella, että kyse on uskomushoidoista! Akupuntiokin oli uskomushoitoa Suomessa vielä 70-luvulla, nyt sitä käyttävät täällä monet lääkäritkin, vaikkei täysin osata selittää miten se toimii, se toimii kuitenkin.

Tieteen ongelmana on se, että kaikki pitäisi tietää. Tietysti on hyvä pyrkiä ymmärtämään aina enemmän ilmiöistä asioiden taustalla, mutta silti jos joku toimii eikä sitä voida selittää niin ei sen aina tarvitse olla uskomusta, vaikka olisikin uskomusta niin voimmeko riistä näiltä ihmisiltä työkalut paranemiseen jos ovat apua niistä saaneet? Potilaan sitoutuminen hoitoon kun on hyvin tärkeää...

Lähettänyt käyttäjä

Toivon, että näistä saataisiin joskus järkevää keskustelua julkisesti. Esim. Noin Pari vuotta sitten tuli Yleltä ohjelma jossa oli yksi Homeopatian edustaja ja kaksi virallisen linjan edustajaa. Homeopaatille ei annettu kuin 5min puhua alasta, siitäkin ajasta häntä keskeytettiin jatkuvasti ja herrat toimittajan kanssa juttelivat lopun ajan länsimaisen lääketieteen tehokkuudesta, ei näin!

Pitäisi myös muistaa, että kukaan ei voi tietää kaikkea ja että muutkin voivat olla osittain oikeassa.

Lähettänyt käyttäjä

Arvon kirjoittaja on asian ytimessä mutta jos tämä ahdistaa niin suosittelisin muokkaamaan wikipedian artikkelia, uskoisin sen saavan kuitenkin enemmän lukijoita kuinntämän artikkelin☺

Lähettänyt käyttäjä

Jjohanneksen viesti ylempänä on tosiaan hyvä, se kannattaa lukea.

"PÄÄASIALLISET syyt ihmisten ongelmiin ovat elinympäristössä, omissa tekemisissä/tekemättömyydessä(elintavat), perintötekijöissä tai psyyken epätasapainossa. Millä lääkkeillä herra farmaseutti meinasi parantaa näitä?"

Nyt en tiedä ymmärsinkö oikein, onko homeopatia siis myös sen kannattajien mielestä pelkkä uskomushoito?

"Täytyy muistaa myös, että päätavoitteena pitäisi olla lääkettömyys! Siitä muuten eivät varmasti farmaseutit tykkää."

Ja homeopaatit eivät varmasti myöskään tykkää siitä, että homeopatian teho kyseenalaistetaan.

"Pitäisi myös muistaa, että kukaan ei voi tietää kaikkea ja että muutkin voivat olla osittain oikeassa."

Tämä on aivan totta. Mutta pitää myös muistaa, että eriävä näkemys ei aina ole totta ja "virallisesta tiedosta" poikkeaminen ei ole tae siitä että eriävä näkemys on luotettavampi. Tietenkään emme voi tietää onko jokin nykyinen "totuus" huomispäivänä tiedetysti väärin, tai tuleeko jokin jo hyödyttömäksi todettu hoito takaisin uutena versiona (kuten sähkö on palaamassa, mikä ei taas tee entisaikojen sähköshokkihoidoista yhtään toimivampia). Eikä se liioin tarkoita sitä, että kaikki nyt tiedetty olisi väärin.

"Tieteen ongelmana on se, että kaikki pitäisi tietää. Tietysti on hyvä pyrkiä ymmärtämään aina enemmän ilmiöistä asioiden taustalla, mutta silti jos joku toimii eikä sitä voida selittää niin ei sen aina tarvitse olla uskomusta, vaikka olisikin uskomusta niin voimmeko riistä näiltä ihmisiltä työkalut paranemiseen jos ovat apua niistä saaneet? Potilaan sitoutuminen hoitoon kun on hyvin tärkeää..."

Enemmän ongelmia maailmassa on tainnut aiheuttaa se, että ei tiedetä vaan luullaan tietävänsä. Kukaan järkevä ei väitä tieteen vielä tietävän kaikkea, mutta se ei myöskään tarkoita että kaikki selittämätön on totta. Tietysti on niinkin, että jos joku kokee saavansa masennukseen apua voimakivestä, niin eihän siitä haittaa ole (ainakaan niin kauan kun ei ala tehdä eliksiirejä myrkyllisistä kivistä). En tosin tiedä auttavatko kivet masennukseen. Kiviparantaminen on jäänyt hieman hämäräksi. Toisaalta on myös arveluttavaa tarjota totena hoitoa, joka perustuu uskomukseen. Potilaan oma fiilis vaikuttaa toki paljon, koska vääränlainen stressi ihan tutkitusti haittaa elimistöä ja lumelääkkeet toimivat monasti oikeasti. Virallisilta lääkäreiltä toivoisi siis empaattisuutta ja aikaa, ja valtiolta vähemmän säästöjä. Lääkkeistä ei kuitenkaan voi päästä täysin eroon vaikka elettäisiin kuinka terveellisesti tahansa. Aina voi tulla joku vamma tai bakteeri tms josta elimistö ei pääse eroon vain uskomalla.

"Toivoisin enemmän avarakatseisuutta nykypäivänä ihmisiltä, esim. Kiinassa on hoidettu 2000 vuotta menestyksekkäästi heidän metodeillaan ja joku kehtaa julkisesti huudella, että kyse on uskomushoidoista!"

Näissä metodeissa on ollut osia, joiden takia ollaan mm. jouduttu tiedottamaan ihmisille, että sarvikuonon sarvet ovat samaa ainetta kuin kynnet, joten sarvikuonoja on turha tappaa kun saman vaikutuksen saa pureskemalla kynsiään.

Kuka sen sanoikaan, että on hyvä pitää avoin mieli, mutta ei niin avoin että aivot tippuvat ulos? Se on tietysti vaikea neuvo noudattaa vaikka hyödyllinen onkin, ihmisellä kun on taipumus nähdä syitä ja seurauksia sillonkin kun niitä ei ole. Samoista syistä on vaikea uskoa, että naamalta näyttävä läikkä ei ole tarkoituksella naama, jne. Aivot ovat hassut ja aiheuttavat paljon höpöilyä. Se on kaikkien hyvä muistaa.

Lähettänyt käyttäjä

"Toivoisin enemmän avarakatseisuutta nykypäivänä ihmisiltä, esim. Kiinassa on hoidettu 2000 vuotta menestyksekkäästi heidän metodeillaan ja joku kehtaa julkisesti huudella, että kyse on uskomushoidoista!"

Kiinalaisten perinteiset "metodit" ovat ihan samanlaista uskomushoitoa kuin muinaiset Suomalaisetkin menetelmät. Esim. akupunktiota on laajasti tutkittu ja sillä ei ole mitään kokeissa havaittavaa vaikutusta. Toki siitäkin tulee asiakkaalle hyvä mieli niin kuin homeopatiastakin. Joillain heidän käyttämillään yrteillä toki varmasti on jotain vaikutuksia, mutta harvoin sellaisia kuin hoitajat väittävät.

Jos perinteinen Kiinalainen hoito olisi tehokasta, niin miksi ihmiset elävät Kiinassa - niin kuin muissakin maissa - aina vain vanhemmiksi lääketieteen kehittyessä?

Tässä yksi esimerkki tutkimuksesta, jossa kiinalainen rohtohoito on todettu placeboksi:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18568789/

Lähettänyt käyttäjä

Pijo siis meinaa, että ihmiset menevät akupunktioon hakattamaan itsensä täyteen neuloja, koska siitä tulee hyvä mieli!

Ihmisiän jatkaminen lääkkeillä on myös mielenkiintoinen puheenaihe. Haluaisitko elää 100 vuotiaaksi, josta viimeiset 20 vuotta vahvasti lääkittynä, pönttö sekaisin, ja muiden armoilla vai 70v täysillä ilman suurempia. No tietenkään, emme pysty itse päättämään miten käy, mutta paljon vaikuttamaan. Yksi tärkeimmistä tekijöistä on pysyä lääkettömänä niin pitkään kuin mahdollista, koska usein lääkettä seuraa toinen jnejne. On sanottu, että 3-4 lääkettä on määrä josta pystytään vielä sanomaan miten ne vaikuttavat ristiin ja toisiaan kumoavasti.
Kun sitten sanotaan, että placebovaikutus on n.30% niin taustalle jää kuitenkin ihmisten pelko lääkkeiden sivuvaikutuksista, mikä on homeopatiassa poissa, joten jos homeopatian vaikutus olisi vain plaseboa se nousee silti tehokkaammaksi kuin tuo 30%.

Hassua on myös tuo kaikkien muiden paitsi omien hoitojen leimaaminen, jos sinä et ymmärrä sen toimivuutta, niin minkä hoitaja sille mahtaa. Ei hänen tarvitse tietää miksi hoito toimii tai miten, eikä todistella kenellekkään, hän on iloinen että voi olla avuksi ja ihmiset tulevat uudestaan, se on kuitenkin se merkki, että ihmiset ovat apua saaneet. Eli toisin sanoen itse sairauden syihin pääseminen on usein hyvinkin hankalaa, hoitamalla oireita kuitenkin tasapainotetaan kehoa, joka on jonkin syyn takia kerännyt oireita oireiden päälle, ja jossain vaiheessa kun kerroksia on kuorittu saatetaan päästä itse syyhyn.
Miksi hoitajien pitäisi todistella yhtään mitään, ongelmahan on epäilijöillä, todistakaa te, että joku ei toimi ja miksi ei toimi, mutta pitäisi nähdä ihminen kokonaisvaltaisesti psykofyysisenergeettisenä kokonaisuutena, eikä tuijottaa vain fyysistä kehoa, informaatio kulkee energioina, liha kun ei osaa puhua. Hermostossa sen näemme parhaiten, mutta on paljon muutakin ja taas paljon muuta mistä emme tiedä mitään. Opiskelkaa ensin kokonaisuutta siinä määrin kun se on mahdollista, että voitte ymmärtää enemmän. Hoitajat ovat nöyriä ja kiitollisia, että voivat olla avuksi ja ymmärtävät ettei kaikkea tarvitse eikä voikaan tietää.

Itse olen sitä mieltä, että kaikilla hoidoilla oma paikkansa koska kaikilla ei toimi samat metodit, ihmisen ongelmat kun voivat olla niin monella tasolla. No hoitajien joukkoon mahtuu tietysti aina myös kaikenlaisia veivaajia, mutta heillä tuskin on asiakkaita pitkään. Hoitajan/hoidettavan hoitosuhde on myös tärkeää, jotta tapahtuu sitoutumista ja syntyy luottamusta. Saksassahan homma toimii hienosti, siellä saa valita hoitonsa itse.

Lähettänyt käyttäjä

Tietysti on myös selvää, että jos vaivat helpottavat tulee ihmisille parempi olo, mutta tuskin kukaan tykkää neuloista niin paljon, että pelkästään siitä saa hyvää oloa kun joku hakkaa niitä kehoon.

Lähettänyt käyttäjä

Kiitos pitkistä selventävistä viesteistä. Omassakin viestissäsi tuot ihan selvästi esille, että kyse on uskomushoidoista:

"Miksi hoitajien pitäisi todistella yhtään mitään, ongelmahan on epäilijöillä, todistakaa te, että joku ei toimi ja miksi ei toimi, ..."

Kyllä hoidon teho pitäisi olla havaittavissa myös, kun sitä kokeellisesti testataan. Sinänsä en vastusta toimenpiteitä, joista ihmisille tulee hyvä mieli - ne vain pitää pitää erillään terveydenhoidosta.

Kun huomioi millaisia uutisia tämäkin vuosi on jo tuonut mukanaan, minun on helppoa uskoa, että taikausko saa ihmiset olemaan neulatyynynä parantumisen toivossa. Kyllähän perusteettomat uskomukset ajavat ihmisiä kaikenlaiseen muuhunkin hulluuteen.

Sinänsä olet minusta ihan oikeassa, että lääkkeitä pitää käyttää vain tarpeeseen.

Oletko koskaan miettinyt, miksi "vaihtoehtolääkkeillä" ei ole haittavaikutuksia? Voisiko se johtua siitä, ettei niillä ole myöskään vaikutuksia?

Lähettänyt käyttäjä

Voit tietysti tulkita asiat aina miten haluat, jotkut vaan ymmärtävät, että emme voi tietää kaikkea ja hyväksyvät sen, toiset eivät.
Eikö hoidon teho ole havaittavissa lopputuloksessa? Pitäisikö tieteen kehitellä tutkimusmenetelmiään paremmiksi? Tottapuhuen menetelmät ovat olemassa, mutta niitä pantataan koska sotkisivat liikaa bisneksiä. Lähes 100 vuotta vanha kirliankuvaus kannattaisi nostaa esille tieteelle ja kysyä mitä siellä tapahtuu kun ihminen sairastaa...Toistan kolmannen ja viimeisen kerran kysymykseni niin Pijolle, farmaseutille kuin Reuterillekin, eli MIKSI LAPSET JA ELÄIMET PARANEVAT NIIN HYVIN HOMEOPATIALLA? Lapset eivät hirveästi usko kun eivät tiedä mihin uskoa ja eläimet vielä vähemmän. Vastatkaa kiitos ja todistakaa, muuten olette yhtä lailla omissa uskomuksissanne.

Vaihtoehtolääkkeet on pääasiassa suunnattu edelleen muualle kuin fyysiseen kehoon, vaikutukset ilmenevät ajan kanssa fyysisessä. Länsimainen vaikuttaa muihin kehoihin fyysisen kautta. Mikä hoito sitten sopiiki kenellekkin se pitäisi jokaisen selvittää. Hellävaraisesta tietysti paras lähteä liikkeelle jos ei isoa akuuttia päällä.

Lähettänyt käyttäjä

"MIKSI LAPSET JA ELÄIMET PARANEVAT NIIN HYVIN HOMEOPATIALLA?"

Vastaus tähän kysymykseesi on, että eivät lapset ja eläimet paranekaan homeopatialla mitenkään erityisen hyvin. Olet kuunnellut jotain mainosmiehiä tai jotenkin muuten tullut huijatuksi uskoon. Netistä on helppoa löytää aineistoa siitä, miten homeopatia ei toimi, mutta linkitän tähän yhden koosteartikkelin:

https://nccih.nih.gov/health/homeopathy

"Most rigorous clinical trials and systematic analyses of the research on homeopathy have concluded that there is little evidence to support homeopathy as an effective treatment for any specific condition.

A 2015 comprehensive assessment of evidence by the Australian government's National Health and Medical Research Council concluded that there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective."

Toki voit sanoa että tämä on vain osa suurta salaliittoa, mutta se ei tarkoita, että olisit oikeassa.

Lähettänyt käyttäjä

Robert, homeopatia ei paranna lapsia, eläimiä tai kasveja. Jos sinulla on luotettavalla tavalla tutkittua tietoa joka osoittaa toisin, niin varmasti esität myös lähteet.

On kaksi tapaa, joilla homeopatian voidaan kuitenkin virheellisesti tulkita vaikuttavan esimerkiksi koiraan. Hoitoa annettaessa omistaja (hoitaja) saattaa uskoa homeopaattisen valmisteen vaikutukseen ja antaa eläimelle parempaa hoitoa kuin muussa tilanteessa antaisi. Siis hoitajan tunne omasta toiminnastaan voi vaikuttaa annettuun hoitoon. Toisaalta homeopaattisen hoidon antaminen voi johtaa lumevaikutuksen muodostumiseen eläimen vointia arvioivassa henkilössä, joka saattaa tulkita havaintojaan paranemisesta siksi väärin. Homeopatialla voi siis hoitaa vanhemman tai eläimen omistajan omatuntoa ja huolta, mutta ei itse potilasta.

Nämä molemmat ilmiöt voivat aiheuttaa tutkimuksissa virhettä, joka joskus (tarkoitushakuisesti) tulkitaan homeopaattisen valmisteen tehoksi. Tieteellisessä tutkimuksessa tällainen virhe vältetään kaksoissokkokokeilla, joissa potilaan (koira) lisäksi myöskään hoitava henkilö ei tiedä onko kyseessä tutkittava valmiste vai kontrolli.

Lähettänyt käyttäjä

Amatööritutkijat esittelevät täällä taitojaan mollaamalla homeopatiaa. Argumentointivirheet, alatyyli ja tieteellisen kirjoittamisen osaamattomuus tulee esille useista kirjoituksista. Jatkanpa siis vain valitulla Yle-tyylillä.

Onko homeopatia sellainen aihe, että se tuo esille ihmiset, jotka haluaisivat osata tieteellisen kritiikin kirjoittamisen? Surullista luettavaa lähtien alkuperäisen blogin "veden ravistelu" väitteestä.

Prisma-studio ei saisi väittää olevansa jonkinlainen tiedetoimitus, jos toimitus ei osaa tai halua käyttää tieteellistä argumentointia. Voisinpa väittää, että koska Prisma-studiossa ei vain osata asiaa, niin toimittaja sanoo, että hän haluaa tehdä kansantajuisia juttuja. Kyllä muiden maiden kansalliset yleisradioyhtiöt osaavat tehdä tiedejuttuja.

Lähettänyt käyttäjä

Homeopatia on tietysti höpölöpöä, mutta eihän se edes väitä olevansa tiedettä. Tutkimusharjoittelija Lauri Reuter on kuitenkin unohtanut tieteen tekijän hyvän perusohjeen, älä parjaa muiden tekemisiä ja tuloksia, vaan keskity omaan työhösi. Lauri Reuterin työn tulokset ovat sen verran vaatimattomia, että olisi ollut viisasta vain pysyä hiljaa. Työnantaja VTT on sekin hermostunut näistä Lauri Reuterin hölöpölö puheista, että varmaan jotain kurinpalautusta on tulossa. VTT on viime vuosina kärsinyt paljon tutkijoittensa plakiointi ja huijaustempuista sekä julkisuustempauksista, jota tämäkin kirjoittelu edustaa. Nyt pitäisi VTT:n pistää henkilöstönsä kuriin ja järjestykseen. Onko tutkimusharjoittelija se henkilö, joka VTT:n työstä raportoi medialle vai pitäisikö sen olla joku kokeneempi henkilö.

Lähettänyt käyttäjä

Homeopatian toimivuudesta voidaan olla montaa mieltä, riippuu keneltä kysyy. Kiminkiseltä kun kysyt niin mikään muu kun pilleri ei toimi ja kaikki ovat puoskareita, jotka eivät nappia anna. En usko, että ala olisi selvinnyt 200 vuotta hengissä jos paranemisprosentti on noin 30, ei lyö leiville toveri Reuter!

Mutta mitäpä näitä enempää veivaamaan, asia ei etene tämän pidemmälle. Opiskelkaa kuitenkin toverit, ihminen on paljon muutakin kun näkyy.

Kiitos ja näkemiin!

Lähettänyt käyttäjä

Huomiona vain, että akupunktiosta tämä ei ole koko kuva ja ko. menetelmä ei ole sillä tavalla pelkkien uskomusten varassa kuin homeopatia:

"taikausko saa ihmiset olemaan neulatyynynä parantumisen toivossa. Kyllähän perusteettomat uskomukset ajavat ihmisiä kaikenlaiseen muuhunkin hulluuteen."

Suomen Wikipediassa siitä puolestaan näin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Akupunktio

"""
2000-luvulla tutkija Edzard Ernst kollegoineen on tuottanut säännöllisiä katsauksia akupunktiokirjallisuuteen. Vuonna 2007 he esittivät johtopäätöksenään että "näyttö vaikuttaa viittaavan siihen, että akupunktio tehoaa joihinkin mutta ei kaikkiin vaivoihin".[12] Vuoden 2011 katsaus kipua koskevasta kirjallisuudesta esitti johtopäätöksenään "lukuisat katsaukset ovat tuottaneet varsin vähän todella vakuuttavaa todistusaineistoa akupunktion tehosta kivun vähentämiseen".[10][26] Monet akupunktion tehoa käsittelevät katsaukset ovat todenneet että vaikutukset on mahdollista selittää lumevaikutuksella.[7][13][14] Todisteet muiden psykologisten vaivojen kuin kivun hoidossa ovat epävarmoja.[12]

Vuonna 2009 päivitetty Cochrane-katsaus esitti johtopäätöksenään, että läpäisevä tai ei-läpäisevä P6-akupunktiopisteen stimulointi oli suunnilleen yhtä hyvä, mutta ei parempi, kuin antiemeettiset lääkkeet leikkauksen jälkeisen pahoinvoinnin tai oksentelun hoidossa.[11] Toinen Cochrane-katsaus esitti johtopäätöksenään, että sähköakupunktio saattaa auttaa kemoterapian aloittamisen jälkeisessä oksentelussa, mutta lisää kokeita tarvitaan selvittämään tehoavuus verrattuna antiemeettisiin lääkkeisiin.[27]

On kohtuullista näyttöä sen puolesta, että niskakipuun akupunktio on todennäköisemmin tehoava kuin lumehoito ja tuottaa lyhytaikaista helpotusta verrattuna odotuslistalla olijoihin.[28][29] Viimeaikainen tutkimus tukee tätä tulosta[10]

Monet tutkimukset ovat viitanneet siihen, että päänsärkypotilaat hyötyvät akupunktiosta, joskin neulojen sijoituspaikalla näyttää olevan vähemmän merkitystä kuin akupunktion harjoittajat yleensä ajattelevat. Kaikkiaan näissä tutkimuksissa akupunktioon liittyi hivenen paremmat tulokset ja vähemmän haittavaikutuksia kuin estolääkityksen käyttöön.[30]

Osteoarthritis Research Society International julkaisi vuonna 2008 joukon konsensus-suosituksia, joiden mukaan akupunktio saattaa olla käyttökelpoista polven nivelrikon oireiden hoidossa.[31]
"""

ja, toisin kuin homeopatian tapauksessa, on olemassa tunnettuja mahdollisia vaikutusmekanismeja .. ja hermostimulointi toki muutenkin tunnettua ja käytettyä --- "Mahdollisia toimintamekanismeja: Endorfiinien vapautuminen, ääreishermoston stimulointi, sekä kivun välitys muiden neuropeptidien vaikutusten kautta on katsottu todennäköisimmiksi selityksiksi neulojen pistämisen vaikutuksille.[3]

Neulojen pistämisestä aiheutuvan vähäisen kivun lievityksen taustalla olevat hermostolliset mekanismit ovat tuntemattomia, mutta on esitetty että niihin voi liittyä kehon oma kivunvähennysjärjestelmä, ja endorfiinien, serotoniinin, noradrenaliinin tai gamma-aminovoihapon lisääntynyt eritys.[41]"

Lähettänyt käyttäjä

Vesi vanhin voitehista, Jumala parantajista. Nykypäivänä antibioottien saanti on niin vaikeaa niin pitää sitten jostain vaihtoehto löytää. Sotesoppa unohtaa potilaat. Että näin vaan on.

Lähettänyt käyttäjä

Kuinka usein keskimäärin perheet ramppaa lääkärissä lastensa kanssa? Huomannut että keskimäärin todella usein.. Meillä käytetty homeopatiaa vuosia (en ole homeopaatti mutta opiskellut itsehoitoa) ja meillä hoidettu jo vuosia menestyksekkäästi niin lasten pahat silmätulehdukset, miehen poskiontelotulehdukset, peräpukamat, korvatulehdukset ym ym. Lista on lähes loputon. 8v aikana tarvittu yksi antibiootti ja lasten ei oo sairaana tarvinnu kärsiä. Saksassa ja Sveitsissä on ihan perusjuttu että lääkäristä saa näitä esim em vaivoihin. Eriasia alkaa esim syöpää näillä hoitamaan. Kun lapsi lyö päänsä ja tulee kuhmu ja tulee mustelma, heti kun antaa arnicaa niin tuskin jää jälkeä ja kipu lakkaa. Miten lapsi voi uskoa mustelman pois? Kaverilla ihmeteltiin sektion jälkeen miten haava ei ole turvoksissa ja mustelmainen ja miten ei tarvi kipulääkettä. Samainen arnica auttoi ja auttaa aina. Jos ei osaa käyttää, ei toimikaan. En mistään hinnasta luopuisi homeop.käytöstä perheessämme. Parasta millä oon voinu lapsia/perhettä hoitaa. Saatu aina nukkua hyvin eikä oo tarvinnu kärsiä lasten kaikenmaailman vaivoista. Meni aikaa ennenkö oppi käyttämään,väärät aineet=tulos nolla. Oikea aine toimii minuuteissa. Homeopatiaa ei voi tutkia kaksoissokkokokeilla ja siksi ei tieteellistä näyttöä. Samaan vaivaan voi kymmenelle olla eri aine, ei voi tutkia niin että kaikille samaa ainetta vaivaan a. Pääni laittaisin heti pantiksi homeopatian toimivuudesta, samoin lukuisat ystäväni. Uskoa ei tarvi hoitomuotoon pätkääkään mutta toimii. Vois jutun kirjottaja perehtyä aiheeseen vähän enemmän :)

Lähettänyt käyttäjä

Tuo Arnica lienee arnikista (Arnica montana) tehtyä salvaa? Jos arnikki toimii ja valmisteessa on oikeasti arnikkia, ei ole mikään ihme jos valmiste toimii. En ole perehtynyt asiaan niin pitkälle, että tietäisin kuinka hyvin arnikilla hoidetut mustelmat paranevat verrattuna hoitamattomiin.

Kukaan ei toki väitä, etteikö luonnosta löydy paljon kasveja joilla on oikeita vaikutuksia. Päin vastoin, monilla on niin paljon vaikutuksia, että niiden käyttöä on syytä rajoittaa. Tässäkin artikkelissa kritisoidaan veden muistia, ei luonnosta löytyviä aineita. Yrteillä sun muilla ei tosin ole aina niitä vaikutuksia mitä on aikoinaan uskottu, joten niidenkin kanssa pitää olla tarkkana (myös siksi ettei myrkytä itseään vahingossa).

Sisäisesti arnikkia ei näköjään suositella muuten kuin homeopaattisena valmisteena... eli ilmeisesti sitten niin, että arnikkia ei ole enää jäljellä. Ihmekö tuo kun aiheuttaa sisäisesti nautittuna mm sydänoireita ja pahoinvointia.

Lähettänyt käyttäjä

Ihmettelen tässä toimittajan tietämättömyyttä siitä miten Google toimii. Googlen etusivulle pääsevät linkeiksi ne, joita on eniten luettu tai vaihtoehtoisesti niin, että sinne pääsystä on maksettu. Eri maissa tulee myöskin ihan eri hakutulokset, koska nämä algoritmit toimivat maakohtaisesti paitsi silloin jos oman maan juttuja ei aiheesta löydy, sitten laitetaan muidenkin maiden, pääosin englanninkieliset haut tulemaan (USA ja UK).

Tietämättömille vielä sen verta infoa, että Google kun tosiaankin näyttää luetuimmat jutut ensin, niin monesti ne voivat olla auttamattoman vanhentuneita ennen kuin uudempaa matskua klikataan tarpeeksi, eli jos haluaa uudempaa tietoa, kannattaa ottaa hakuun avuksi ylhäältä Googlen hakuehdot, ja valita hakukriteeriksi että ruudulle putkahtavan materiaalin on oltava vuoden, kuukauden tai viikon sisällä tuotettua, noin esimerkiksi.

Lähettänyt käyttäjä

Vaikka homeopatia onkin humpuukia mitä tulee tieteellisyyteen, ei se tarkoita, että sellaista tulisi tai saisi kieltää keneltäkään. Jokainen täysi-ikäinen vastaa omista päätöksistään, mukaan lukien homeopatian käyttäminen mihin tai miten kukin tahtoo. Mielestäni homeopatia tuotteisiin ei tarvita merkitään tehottomuudesta, sillä nehän ovat tuotteena verrattavissa pulloveteen. Pullovesivalmistajiakaan ei tule velvoittaa merkitsemään tuotteisiin, että ei paranna syöpää tai Punainen Härkä -pulloihin, että ei anna oikeita siipiä. "Älä hyppää kalliolta!" -merkinnät ovat turhia. Vastustan myös tupakka-askeihin tulleita varoitusmerkintöjä. Kyllä jokainen, joka tupakkaa valitsee polttaa, tietää, ettei häkä hyvää tee.

Komppaan Mikael Jungneria, joka Huomenta Suomessa äskettäin totesi, on jokaisen kansalaisen omalla vastuulla ottaa selvää maailman asioista. Jos ei ota niin se on oma moga ja silloin voi käydä huonosti. Politikkojen tai palvelutarjoajien tehtävä ei ole kertoa kansalle miten asiat todellisuudessa ovat vaan myydä ihmisille ajatuksiaan ja vastaavasti tuotteitaan. Selvitykset ja varoitukset kuuluvat joihinkin erikoisvirkoihin, kuten viranomaistyöhön ja erityistuotteisiin, kuten lääkkeisiin, joiden ominaisuuksien ja käytön seuraamusten ei voida olettaa olevan asiaan erityisosaamista saamattomalle yleistietoa. Sokerin lihottavuuden ja hä'än myrkyllisyyden taas voidaan olettaa olevan yleistietoa. Siksi munkkipaketissa ei tarvitse lukea, että altistaa diabetekselle ja sydärille.

Lähettänyt käyttäjä

Ei pitäisi ottaa noin vahvaa kantaa asiaan, mistä ei ymmärrä mitään. Oman kokemuksen mukaan homeopatia toimii, eikä ole placeboa. Homeopatialla hoidetaan eläimiäkin, joten sekin sulkee placebon pois. Olen myös saanut monia yllättäviäkin vaikutuksia homeopatialla, joten sekin todistaa ainakin itselleni, että kysymys ei ole uskon voimasta. Sen vaikutus perustuu elimistön oman parannusvoiman vahvistamiseen. Joka sanoo että homeopatia on humpuukia, on yhtä uskottava, kuin joka väittää, että tiede on saavuttanut kaikessa viimeisen sanansa ja enää ei mitään uusia totuuksia voida löytää.

Lähettänyt käyttäjä

Tässä linkissä selviää miten homeopaattisia tutkimuksia on arvioitu puolueellisesti, niin että vain ne on jätetty jäljelle, joissa vaikutusta ei ole löydetty. Homeopatiaa vastaan hyökätään voimakkaasti, syystä että se olisi vakava kilpailija lääkemyynnille, jos paljastuisi, että se toimiikin. Psyyken sairauksien hoidossa se olisi todella tehokasta.

http://www.terveysjarjesto.fi/stj-blogikirjoitukset/73-professori-edzard-ernst-in-kirjoitus-homeopatiasta-annetusta-vaarasta-tiedosta

  • kolme hymyilevää sormea puistossa

    Me ollaan kaikki mutantteja - toiset enemmän kuin toiset

    Kaikilla on jotain anatomisia tai fysiologisia poikkeamia.

    Meillä kaikilla on jonkinlaisia anatomisia tai fysiologisia poikkeamia. Joskus ne ovat hyvin ilmeisiä ja joskus niitä ei huomaa. Kuvantamisteknologioiden ja perimän sekvensoinnin kehittyessä mutantit kuitenkin huomataan yhä useammin. Rajanvedosta normaalin ja poikkeavan välillä tulee kokoajan hankalampaa. Millainen mutantti sinä olet, kysyy Lauri Reuter blogissaan.

  • mies VR-laseissa

    Estääkö pahoinvointi virtuaalitodellisuuden yleistymisen?

    VR-maailma ei ehkä sovi ihmisille, joita oksettaa bussissa.

    Olipa teknologia kuinka hieno tahansa, kukaan ei halua käyttää laitetta, jota pitää käyttää oksennuspussin kanssa, kirjoittaa Jukka Häkkinen blogissaan. Kävin jokin aika sitten virtuaalitodellisuuteen liittyvässä tilaisuudessa, jossa yritykset esittelivät sovelluksia ja pelejä. Vaeltelin innostuneena yritysten pöytien ääressä ja uppouduin virtuaalimaailmoihin.

Lue myös - yle.fi:stä poimittua

  • Aleksandra Mirolybov-Nurmela hymyilee kuvassa ja katsoo yläviistoon. Kuvan vasemmassa yläreunassa valkoinen Vaakakapina-leima.

    Liikunnanopettaja aiheutti ikuiset arvet: "Häpeä kulkee vahvasti mukanani"

    Aleksandra Mirolybov-Nurmela opettelee arvostamaan itseään.

    “Telinevoimistelutunnilla opettaja asetteli koko luokan ympärilleni katsomaan, kuinka tämä lihava lapsi yrittää hypätä pukin yli. Minä epäonnistuin joka kerta ja tömähdin siihen keskelle. Samaa nöyryytystä opettaja jatkoi kaikilla liikuntatunneilla."

  • Pietari K ja grafiikkaa

    Putoanko minä? Olen lukenut 1920-luvun tyttökirjoja ahdistukseen

    Lue kirjallisuusessee tai kuuntele podcast täältä!

    Keskiluokkaa ahdistaa, sillä nykyään edes koulutus ei takaa hyvää työpaikkaa ja palkkaa. Luen 1920-luvun tyttökirjoja, joissa on jotain tuttua. Niistä näkyy, että yhteiskunnallisilla luokka-asemilla leikittely on mahdollista ainoastaan rikkaille. Downshiftaaminen oli tuttu ilmiö jo viime vuosisadan alussa. Lue kirjaessee tai kuuntele podcast täältä!

  • Martti Lutherin patsas

    Miksi Martti Luther vihasi juutalaisia?

    Luther oli antisemitisti

    Uskonpuhdistaja Martti Lutherin elämän pimeisiin puoliin kuuluu hänen suhtautumisensa juutalaisiin. On vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että armosta ja armeliaisuudesta saarnaava ihminen on kirjoittanut kirjan Juutalaisista ja heidän valheistaan – kirjan, jossa kehotettiin polttamaan ja karkottamaan juutalaiset.

Tiede

  • Sombrero-galaksi M 104

    Huhtikuun tähtitaivaalla luikertelee käärme

    Huhtikuun tähtitaivaalla luikertelee käärme

    Huhtikuussa etelätaivaalla on laajahko Neitsyen tähdistö, jonka kirkkaimman tähden Spican lähellä on kirkas Jupiter. Spican lähellä on myös kaunis Sombrero-galaksi, jota kannattaa tavoitella kaukoputkella. Idän suunnasta kiertävät etelään harvinaisemmat kuviot Käärmeenkantaja, Käärmeenpää ja Käärmeenhäntä, jotka himmeätähtisinä ovat melkoinen haaste tarkkailijalle.

  • kolme hymyilevää sormea puistossa

    Me ollaan kaikki mutantteja - toiset enemmän kuin toiset

    Kaikilla on jotain anatomisia tai fysiologisia poikkeamia.

    Meillä kaikilla on jonkinlaisia anatomisia tai fysiologisia poikkeamia. Joskus ne ovat hyvin ilmeisiä ja joskus niitä ei huomaa. Kuvantamisteknologioiden ja perimän sekvensoinnin kehittyessä mutantit kuitenkin huomataan yhä useammin. Rajanvedosta normaalin ja poikkeavan välillä tulee kokoajan hankalampaa. Millainen mutantti sinä olet, kysyy Lauri Reuter blogissaan.

  • Grafiikka suhtautumisesta hoivarobotiikkaan

    Kyselymme: hoivarobotteihin suhtautuminen epäilevää - miehet suopeampia

    Ylen Hoivorobottikyselyn tulokset

    Suomi kuuluu maailman nopeimmin ikääntyvien maiden joukkoon. Ikääntyvä väestö tarvitsee jatkuvasti lisää tukipalveluja itsenäiseen asumiseen ja hoivaan samaan aikaan kun ikäluokat pienenevät. Hoivarobotit ovat yksi vastaus tähän ongelmaan. Mutta ovatko ihmiset kypsiä ottamaan hoivarobotit vastaan? Me teimme asiasta kyselyn ja tässä esittelemme sen keskeiset tulokset.