Mihin presidenttiä tarvitaan?

[peeveli]

humaanitar kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää,mitä mieltä eri nimimerkit ovat itse otsikon sisältämästä kysymyksestä?
Ei kai nyt ole tarkoitus mollata sen enempää entisiä presidenttejä,kuin mitään puolueitakaan.
Puoluepolitiikka ei ainakaan kuulu presidentin toimenkuvaan ja entisten korkeassa virassa istuneiden arvostelu ei luo mitään posiitiivista.
Siispä mietitään yhdessä-ja erikseen-tulevan presidentin toimenkuvaa!

Presidenttiä tarvitaan asiallisena arvo-ohjaajana. (Mollaan Halosta, sillä mielestäni hän asiallisuudessa on epäonnistunut)

Pienen maan presidentiltä tarvitaan diplomaattista taitoa, pitää hoitaa suhteet joka ilmansuuntaan.

Toimessaan presidentti ei saa edustaa entistä "omaa puoluettaan".

Presidentin pitää muistaa vierailla joka kolkassa kotimaassaan.

[kurkiaura]

roopenpoika kirjoitti:

Oletpa sinä"kurkiaura"todella katkeroitunut Halosen Presidenttinä olemiseen,että mistä nyt
kohdallasi oikein mättää?
Syytät häntä"oleilusta"
Oletko huomannut sellaisen seikan,että kun Halonen tulee esiin jossain asiakysymyksessä,niin välittömästi nousee melkoinen haloo ja vastalause huutelu:Ei se presidentille kuulu tämä on sisäpolitikkaan kuuluva asia joten älä sinä "akka" tule määräilemään meitä,pysy nyt vaan siellä Mäntyniemessä "oleilemassa"niinkuin sinä asian ilmaiset?
Oletko itse punninnut syvän kaunaisuutesi syytä koskaan oikein perusteellisesti katsomalla itseäsi peiliin.
Onko syynä ideologinen maailmankuvan erilaisuus,
Miten olisi suuri kenties tiedostamaton"naisviha"pohjalla?
en moista kaunaisuutta oikein voi käsittää,kun sinäkin tunnut ihan täyspäiseltä monissa kommenteissasi,mutta kyllä tuollainen istuvan peridentin syvä halveksunta lähentelee jo "sairautta"?

Vastaan nyt tähän, vaikka Humaanitar jo toivoikin otsikon mukaista kirjoittelua. Rönsyilee, eikös meistä vähän joka ainoa ole sen omalla kohdallaan omassa rönsyilyssään hyväksyneet.

Vai naisviha, ei se sitä ole Roopenpoika. Arvostan monia naisia, eniten omaa vaimoani. Noista nais-puolisista poliitikoista arvostan esim. Pirkko Ruohonen Lerneriä (PS), Paula Lehtomäki ja Anneli Jäätteenmäkeä (Keskusta), Päivi Räsästä (KD), Urpilaistakin (Sdp) muutamia mainitakseni. Rohkeita uraauurtavia naisia kaikki.

Minusta presidentin tehtävä on pikemminkin yhdistää kansaa, kuin erottaa sitä. Halonen on ollut "erottaja". Ääntä hän on pitäny vain homoista, ruotsinkielisistä, maahanmuuttajista ja muista vähemmistöistä. Ei silti, etteikö sekin ole tärkeää, mutta onko se presidentin toimenkuva ja tehtävä. Jos näin on, koko presidentin viran voisi lakkauttaa ja näitä tehtäviä hoitaa joku virkamies.
Lisäksi on hehkuttanut rasismikortilla ja osoittanut sillä PerusSuomalaisia ja 560 000 tavallista suomalaista kohtaan (vaikkei tietysti suoraan nimennyt, mutta kohde ei ole jäänyt epäselväksi ). Olen kyllä tulkinnut tämän Halosen kannatusyritykseksi presidenttiehdokas Lipposelle, joka on jatkanut samaa linjaa. Muistelen viime presidtinvaaleissa Lipposen kiirehtineen "Nato-kortilla" Halosen avuksi, kun Niinistöstä meinasi silloin tulla presidentti. Ehkä tämä nyt sitten on sitä vastavuoroisuutta Lipposen tukemiseksi.

Mutta onnellista avioliittoa ja hyviä eläkepäiviä Tarjalle ja Penalle jokatapauksessa, katsotaan mielenkiinnolla tämä Halosen viimeinen Linnanjuhla itsenäisyyspäivänämme.

[humaanitar]

peeveli kirjoitti:

Presidenttiä tarvitaan asiallisena arvo-ohjaajana. (Mollaan Halosta, sillä mielestäni hän asiallisuudessa on epäonnistunut)

Pienen maan presidentiltä tarvitaan diplomaattista taitoa, pitää hoitaa suhteet joka ilmansuuntaan.

Toimessaan presidentti ei saa edustaa entistä "omaa puoluettaan".

Presidentin pitää muistaa vierailla joka kolkassa kotimaassaan.

Kiitos asiallisesta mielipiteestäsi!
Tuo diplomaattinen taito hoitaa suhteita ulkomaihin on todella tärkeä ja vaativa tehtävä pienen Suomen presidentille.Se on verrattavissa taitavaan nuorallatanssijaan.
Tutustuminen myös "suuren" kotimaan eri alueisiin on tärkeää.

[humaanitar]

Kurkiaura toivoo,että presidentti yhdistäisi kansaa,niin minäkin.
Eteenpäin elävän mieli!
Taaksepäin tuijottelu ei ketään auta!

[jukkis-34]

En kyllä ymmärrä, ketä se Väyrynen muka kosi. Niinistön ja Lipposen kannattajiako? Minulla on ainakin sellainen kuva, että juuri tuohon tapaan ajattelee suurin osa kansasta tällä hetkellä, miten Väyrynen asian esitti Siis siihen tapaan, että Nato-optio on hyvä olla olemassa, jos itänaapurin sotavarustelu rajoillamme alkaa olla liian uhkaavaa. Kun sen sanoo venäläisille jonkinmoisena"noottina", voi ilmoituksella olla hyvinkin ehkäisevä vaikutus heidän mahdollisille suunnitelmilleen rajan läheisyydessä.Ainakin se olisi tietoista ärsyttämistä, elleivät välittäisi.
Taatusti Putin ja kumppanit eivät kunnioita sellaista Suomen presidenttiä, joka kaikissa mahdollisissa uhkatilanteissakin vain pokkuroisi heitä. Sehän olisi ehdoitta antautumista, mikä ei oikein istu historiaamme.
Ydinjuttu tässä on se, että mitään uhkaa ei ole eikä varmaan tulekaan, ellemme töppäile itse liiaksi. Siksi on viisainta pitää Natoa vain mahdollisuutena eikä liittyä siihen mistään piittaamatta. Sen nyt jokainen ymmärtää, että venäläiset kyllä piittaisivat liittymiseen hyvin kielteisesti eikä se siis ole viisasta eikä liioin ajankohtaista.

[peeveli]

jukkis-34 kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, ketä se Väyrynen muka kosi. Niinistön ja Lipposen kannattajiako? Minulla on ainakin sellainen kuva, että juuri tuohon tapaan ajattelee suurin osa kansasta tällä hetkellä, miten Väyrynen asian esitti Siis siihen tapaan, että Nato-optio on hyvä olla olemassa, jos itänaapurin sotavarustelu rajoillamme alkaa olla liian uhkaavaa. Kun sen sanoo venäläisille jonkinmoisena"noottina", voi ilmoituksella olla hyvinkin ehkäisevä vaikutus heidän mahdollisille suunnitelmilleen rajan läheisyydessä.Ainakin se olisi tietoista ärsyttämistä, elleivät välittäisi.
Taatusti Putin ja kumppanit eivät kunnioita sellaista Suomen presidenttiä, joka kaikissa mahdollisissa uhkatilanteissakin vain pokkuroisi heitä. Sehän olisi ehdoitta antautumista, mikä ei oikein istu historiaamme.
Ydinjuttu tässä on se, että mitään uhkaa ei ole eikä varmaan tulekaan, ellemme töppäile itse liiaksi. Siksi on viisainta pitää Natoa vain mahdollisuutena eikä liittyä siihen mistään piittaamatta. Sen nyt jokainen ymmärtää, että venäläiset kyllä piittaisivat liittymiseen hyvin kielteisesti eikä se siis ole viisasta eikä liioin ajankohtaista.

Kyllähän presidentin asemassa olevan pitää ymmärtää tosiasiat. Kukaan ei voi ennustaa luotettavasti tulevaisuutta. Suomella oli vielä Halosen ensimmäisellä kaudella "Naton ovi" raollaan, toisella kaudella Halonen sen sulki. Kuitenki Venäjä on viime vuosina yhä enemmän varustautunut nimenomaan Suomen rajan tuntumassa.

"Ydinjuttu tässä on se, että mitään uhkaa ei ole eikä varmaan tulekaan, ellemme töppäile itse liiaksi."

Ainakaan välitöntä uhkaa ei tällä hetkellä ole mutta kenellä on sellainen kristallipallo jolla voi nähdä tulevan? Suomella ei tällä hetkellä ole käytännöllisesti juuri minkäänlaista puolustusvalmiutta nykyteknologisin asein tetyä hyökkäystä torjumaan. Sitä heikkoakin puolustustasoa ollaan alasajamassa. Jos presidentti ei tällaista ymmärrä niin hän ei ole siihen virkaan sopiva.

Venäjä on ilmoittanut, että se tulee käyttämään sotilaallista voimaa tarvittaessa venäläisen vähemmistön aseman puolustamiseen ulkomailla (naapurimaissa). Tämä on selvä uhka monelle Venäjän naapurimaalle, etenkin niille jotka eivät ole liittoutuneet.

[jukkis-34]

Eiväthän ne Venäjän rajantakaiset varustukset ole tietenkään Suomea varten, koska meistä ei ole yhtään mitään vaaraa heille. Tilanne kuumenisi heti paljon vaikeammaksi, jos me liittyisimme Natoon nyt ja vieläpä ilman Ruotsin mukaantuloa. Se olisi nykytilanteessa päätöntä ja epäilemättä sillä olisi hyvien kauppa- ja tavaranliikennesuhteiden ja minkä tahansa yhteisen asian kannalta negatiivinen merkitys.
Silti Suomen kannalta on järkevää, että venäläiset ymmärtävät meidän pahimmassa mahdollisessa tilanteessa pyytävän apua mistä vaan ja tässä tapauksessa ennemmin Natolta kuin Ruotsilta. Mitähän järkeä siinäkään on, että kuuluttaisimme kovaan ääneen olevamme ulkona sellaisesta kaikissa mahdollisissa tilanteissa? Arhinmäen antautumisoppi on muisto menneiltä ajoilta. Tosin silloin äärivasemmalla haaveiltiin itänaapurin mallisesta vallankumouksesta, jolloin apua olisi tarvittukin siihen operaatioon Varsovan liitosta.
Nykyinen Venäjä ei ole valloittamassa maailmaa kommunismin nimissä, mikä on muuttanut tilanteen aivan toisenlaiseksi.

[peeveli]

jukkis-34 kirjoitti:

Eiväthän ne Venäjän rajantakaiset varustukset ole tietenkään Suomea varten, koska meistä ei ole yhtään mitään vaaraa heille. Tilanne kuumenisi heti paljon vaikeammaksi, jos me liittyisimme Natoon nyt ja vieläpä ilman Ruotsin mukaantuloa. Se olisi nykytilanteessa päätöntä ja epäilemättä sillä olisi hyvien kauppa- ja tavaranliikennesuhteiden ja minkä tahansa yhteisen asian kannalta negatiivinen merkitys.
Silti Suomen kannalta on järkevää, että venäläiset ymmärtävät meidän pahimmassa mahdollisessa tilanteessa pyytävän apua mistä vaan ja tässä tapauksessa ennemmin Natolta kuin Ruotsilta. Mitähän järkeä siinäkään on, että kuuluttaisimme kovaan ääneen olevamme ulkona sellaisesta kaikissa mahdollisissa tilanteissa? Arhinmäen antautumisoppi on muisto menneiltä ajoilta. Tosin silloin äärivasemmalla haaveiltiin itänaapurin mallisesta vallankumouksesta, jolloin apua olisi tarvittukin siihen operaatioon Varsovan liitosta.
Nykyinen Venäjä ei ole valloittamassa maailmaa kommunismin nimissä, mikä on muuttanut tilanteen aivan toisenlaiseksi.

Tässä on erikoista se, että presidenttiehdokas Väyrynen sanoi selkeästi sen mistä hän on presidenttiehdokas Niinistöä syyttänyt ja vielä TV-kameroiden nähden ja kuullen.

Ketä/mitä vastaan Venäjä varustautuu Suomen rajoilla?

Minua ei millään saa uskomaan, että Venäjän ja Naton välillä syttyisi avoin sota. Kylmä sota kylläkin, hyvinkin kylmänä. Silloin liittoutumaton Suomen itsenäisyys voisi olla uhattuna. Muutaman "varoitukseksi" ammutun ohjuksen jälkeen liittoutumaton Suomi suostuisi mihin tahansa. Saattaisi olla, että "suomettuminen" ei riittäisi. Vakuutus pitää ottaa ennen kuin tuli on nurkassa.

Jos Viro ei olisi ollut patsaskiistan aikana Natossa niin Viron itsenäisyydestä olisi vain muistot jäljellä.

Kauppaa Venäjä käy useammankin Nato maan kanssa.

[501103]

No nythän se selvisi mihin niitä tarvitaan. Niitä tarvitaan uutisvuoto-ohjelmaan kertomaan Baba Lyybekille pujalka vitsejä.

[jukkis-34]

Sanokaapa joku uskottavasti, mihin se Venäjä Suomea tarvitsisi joko sotilaallisesti tai taloudellisesti, kun minä en löydä ajatuksesta mitään järkevää. Viime sodassa sen tarpeen ymmärsi siltä pohjalta, että Saksa uhkasi Pietaria ja tietenkin koko maatakin.