Psykologia 2012 - Hki/Tre/Tku

[Ceol]

ilneige kirjoitti:

Ai niin, vinkkinä muuten artikkeleiden osalta että artikkeleista 5 ja 10 ovat olleet valintakoeaineistoissa ennenkin! Artikkeli 5 vuonna 2010 ja artikkeli 10 2009 (muitakin voi olla mutta nämä olen itse onnistunut bongaamaan). Jos siis haluaa muutaman aidon pääsykoekysymyksen muodossa testata noiden artikkeleiden osaamistaan niin kannattaa käydä vilkaisemassa niihin liittyneet monivalintakysymykset noista kyseisten vuosien valintakokeista.

Kysymyksiähän ei montaa noista löydy, 3-4 per kappale muistaakseni, mutta ainakin saa vähän osviittaa millä lailla (joskus kierostikin) niiden hallintaa saatetaan kokeessa testata (varmaan ihan hyödyllinen juttu ainakin ensimmäistä kertaa kokeeseen meneville).

Kiitos vinkistä paljon.

Itselläni alkaa olemaan matikan kanssa se ongelma, että ei oikein ole enää harjoittelumateriaalia. Kaikki kirjan tehtävät laskettu, kaikki lisämateriaalit laskettu ja kerran vielä kävin läpi ne sen jälkeen, kaikki saatavilla olevat vanhat pääsykokeet laskettu läpi. Laskin huvin vuoksi vielä vanhoja pitkän matematiikan todennäköisyys yo tehtäviä. Täytyy varmaan omistaa loppuaika kaavojen hinkkaamiselle ja miettiä, että milloin mitäkin käytetään.
Itselläni lähtee huomenna viides artikkelien läpikäyminen. Kolme kertaa lukenut kokonaan lävitse ja yhdellä näistä kerroista yliviivannut. Yhdellä kerralla kävin lävitse yliviivaukset ja katsoin mitä oli jäänyt päähän. Tuntuu kyllä siltä, että osaaminen on jo ihan hyvää luokkaa.

astraia kirjoitti:

Kiitos vinkistä! Mulla on kolkutellut takaraivossa, että pitäisi käydä nyt uudestaan katsomassa, minkälaisia noi artikkeleihin pohjautuvat kysymykset taas olikaan. Eivät taida kauheen hanakasti kysyä TPH1-geenin A-alleelin sielunelämästä jne, paitsi mistäs sen taas tietää. Jollakin ne jyvät on eroteltava. Ihania oli muuten nuo 2010 soveltavat tehtävät siellä loppupuolella! Mä aloitin tammikuussa aivojen narikastaoton niiden kanssa ennen kuin olin saanut tilastokirjan käsiini.

Mutta aaaargh ilneige, noi vanhat tehtävät tilastoista on todella ihan eri tasoa kuin kirjan tehtävät. Jos osaa vaan kirjan tehtävät, ei kyllä vielä pääse minnekään sisään. Mä olen jotain yrittänyt sieltä laskea, mutta en kyllä vielä riittävän montaa. Aika paljon tuli sisäistettyä niitä valmiiden ratkaisujen kautta Ja mä kun luulin, että matikka ois mun vahvuus keskiarvopyrkijöiden joukossa, hahaa!!

Minun puolesta saisi kyllä kysyä juuri jostain noista geeneistä yms. asioista. Vaikka artikkelit ovat tiedeartikkeleita niin mitä nyt katsonut noita vanhoja artikkelikokoelmia, niin kyllä nämä tämän vuoden artikkelit minusta ovat suurimmaksi osaksi niin kansantajuisia, ja uusia tai vaikeita käsitteitä ei juuri viljellä ollenkaan.

[utuinen]

Mullakin alkaa olla vähän sama ongelma kuin Ceolilla, kaikki tehtävät on jo aikalailla tehtyinä. Käyn sitten vaan läpi niitä haastavampia uudestaan että jäisi joku oppi niistä päähän. Artikkeleita oon tahkonut jo aika paljon, ja tuntuu että ne on jäänytkin varsin hyvin päähän. Ainakin nuo muutamat vanhat tehtävät sain kaikki oikein.

Mua kaihertaa pari kohtaa noissa lisämateriaalin tehtävissä, ja ajattelin kysyä josko olisitte pähkäilleet samoja kohtia. Sivulla 14 v. 1991 teht.1a: mistä olette päätelleet, että tuo jakauma on nimenomaan binomijakauma, eikä vain ylipäätään diskreetti jakauma? Tarkastelin kirjasta pitkään sekä diskreettiä että binomijakaumaa graafisena (s. 128 ja 134), ja en kyllä löytänyt niistä mitään, mistä voisi tunnistaa eron. Hmh?

Toinen on vuoden v. 2002 teht. 1.1a s. 33. Kruunan ja klaavan yhtä suuren todennäköisyyden selvittäminen on vastauksissa tehty laskemalla kruunan kertymäfunktio 2 asti, ja tulosta verrattu p-arvoon 0,05. Miksi tässä on laskettu juuri kertymäfunktio, en ymmärrä että miten tuo vastaus kertoo mitään kruunan ja klaavan todennäköisyyksien yhtäsuuruudesta? Kiitos etukäteen jos jaksatte valaista! Ja tsemppiä kaikille lukemiseen!

[astraia]

Oottepa olleet ahkeria! Mulla ei tunnit päivässä riitä, joten saa nähä, miten likan käy.

Onko muuten noita vanhoja artikkelikokoelmia netissä vai onko sulla Ceol tallella aikaisemmilta kerroilta? En löytänyt vanhojen kokeiden seasta käyttiksen sivuilta.

[ilneige]

Juu, täälläkään ei kyllä materiaalit ole vielä tilastojen osalta ehtyneet! Tosin sitä on itselläni aika runsaasti valmennuskurssin puolesta, tuskin ehdin ihan kaikkea laskeakaan ennen kokeita. Aikaakaan ei ole ihan runsain määrin, töissä kun käyn tässä ohella. Ärsyttävää kun mieluiten istuisi nenä kiinni tilastoissa ja artikkeleissa, mutta eipä se leipä itsestään pöytään tule. :/

Tosin keksin juuri ihan mainion kertailukeinon joka toimii itselläni töissäkin. Kirjoitin pienille pahvilapuille toiselle puolelle kaavan nimen ja toiselle puolelle itse kaavan. Aika hyvin tulee palauteltua niitä mieleen kun vetää satunnaisen kortin pakasta ja koittaa palauttaa kaavan mieleensä. (Mahtuvat myös erinomaisesti työvaatteiden taskuun, eli ei mene sekään aika ihan hukkaan kokeiden puolesta ) Ajattelin vielä askarrella samanlaiset artikkeleille.

[glosolia]

Hei ihmiset, miten olette laskeneet kappaleen 7 tehtävän 32? En saa siitä millään oikeaa vastausta. Eikö siinä pidä kuitenkin käyttää tuota suhteellisen osuuden testaus kahdesta otoksesta -kaavaa?

[milla345]

glosolia kirjoitti:

Hei ihmiset, miten olette laskeneet kappaleen 7 tehtävän 32? En saa siitä millään oikeaa vastausta. Eikö siinä pidä kuitenkin käyttää tuota suhteellisen osuuden testaus kahdesta otoksesta -kaavaa?

Jep, pitää! Saatko silti väärän arvon testimuuttujalle, vai?

Itsellänikin on ongelmia kyseisen 7 kappaleen tehtävissä 42 ja 46. Eivät meinaa ratketa millään. Jos joku on saanut nämä ratkaistua niin haluaisitteko auttaa niissä? Kiitos!

[viherlehti]

Moi vaan! Täällä kyseltiin tehtävien ratkaisuja. Tässä muutama. Pahoittelut, jos joku on jo aikaisemmin neuvonut samaan tehtävään liittyen. Ja korjatkaa, jos jotain on väärin!

Kappale 7:
29-32:
Suhteellisen psuuden testaus on kyseessä tehtävissä 29-32. Meni täälläkin ensiksi 32 väärin, kun laskin kahden otoksen suhteellisen osuuden testausta. Lääkkeen A lievennyksen prosenttiosuus ei kuitenkaan ole tarkoitettu tulleen mistään otoksesta.

Mulle tuli ainakin väärä arvo suhteellisen otoksen laskemisesta tehtävästä, kun olin ajatellut P:n ja po:n väärinpäin: P on siis otoksesta saatu tulos, po taas aikaisempi arvo. Katsotaan vaikka tehtävää 30.
P=(72/260)
po= 0,42
n= 260
, eli
Z= (72/260-0,42)/((0,42*(1-0,42))/260) = -4,674...

32:
P=805/1230
po=0,63
n= 1230
Z= (805/1230-0,63)/(neliöjuuressa(0,2331/1230)) = 1,777...

42 on mullekin aikamoinen murhekryyni, ainoana khii-jakauman tehtävänä ei sitten mene läpi.

46:
e1: 110(=(220*400)/800) (ennen/kyllä)
e2: 290(=(580*400)/800) (ennen/ei)
e3: 110 (jälkeen/kyllä)
e4: 290 (jälkeen/ei)

Khii^2=(80-110)^2/110 + (320-290)^2/290 + (140-110)^2/110 + (260-290)^2/290= 22,57...

Kpl 8:
Eikös sen Ho:n tehtävässä 16 pidäkin jäädä voimaan? Vastauskirjassahan juuri todetaan, ettei työntekijöiden ja työnantajien mielipiteissä voida osoittaa eroa tärkeysjärjestyksestä. Sain itse muuten tulokseksi -0,648. Olen saanut kaksi kertaa järjestyskorrelaatiokerrointa laskiessa jostain ihmeen syystä väärän tuloksen, niin että jos joku voisi tarkastaa tämän, niin olisin iloinen .

Itseäni kaihertaa samaisen kappaleen tehtävän 18 b-kohta. Saa avata.

Väärin menee myös kpl 7/11, mutta tästä en ole niin huolissani kun muut sujuvat.

Kysyisin myös lisämateriaalista.
1996;2b on aika inha. En ole varma, että ymmärrän syyn sen takana, että miksi uudessa tilanteessa jakauman vinous vaihtaa puolia.
Vielä hämärämpi on desiilien laskemisen kohta. En pysty mitenkään keksimään, että miten ne lasketaan niin, että saadaan lisämateriaalin vastaukset. Olen siis pihalla kuin lumiukko.

[sunrise_]

Mul on kyl kunnon pääsykoestressi nyt ku tajuun et miten vähän oon laskenu täs kevään aikana. Tänäänki itkin kunnon stressi-itkut tossa ja vieläki itkettää :/ Kai tällänen sit kuuluu asiaan, mut must on ihan järjetöntä tällänen et miten paljon pääsykoe aiheuttaakaan stressiä. Jos jaksais tän 2 vkoo laskee ja lukee kunnolla ni ehkä peli ei oo viel menetetty :S

[milla345]

Kunhan yrität parhaasi! Toivottavasti pääset yli tuosta panikoimisesta, sillä se vain vie sinua kauemmaksi tavoitteestasi. Onneksi on edes se kaksi viikkoa jäljellä...

[astraia]

Lumiukko täällä moi.
Luku8/t.16: Kiitos, viherlehti! Mä sain Spearmaniksi -0,643 eli periaatteessa saman kuin sä, mutku mutku: en tajua tota hypoteesin hylkäämistä/voimassaoloa tässä. S. 243 sanotaan, että "korrelaatiokertoimen testaamisessa nollahypoteesi on tilanne, jossa muuttujat ovat toisistaan riippumattomia. "Jos noiden ryhmien mielipiteissä ei voida osoittaa eroa, niin eikö ne silloin juuri ole lineaarisesti riippuvaisia?? Mä siis myös sain, että Ho pitää, mutta menin ihan solmuun noiden sanallisten vastauksien kanssa. On tää yhtä juhlaa, mutta ainakin ilmeisesti laskin oikein

Nimittäin tehtävässä 17 sain, että Ho hylätään (t=4,66) ja tiedot olivat siis yhteneväiset = samaa sanoo vastausosio.

Tehtävässä 18a sain Ho jää voimaan (t=0,0356) ja tulkitsin sen, että korrelaatiota ei ole eli valaistuksella ei olisi merkitystä. Oikea vastaus, että on merkitystä.
18b) Spearmaniksi sain 0,689 eli t=2,69 >> Ho jää voimaan mutta silloinhan ei taaskaan pitäisi olla sitä korrelaatiota?
Tuleeko muuten teillekin pearsonista ja spearmanista täysin erilaiset luvut? Vastauspuolella sanotaan kivasti, että "kertoimien arvoissa on hieman eroavaisuutta"

Lyhyesti siis, osaako joku selittää lumiukolle, mitä tarkoittaa kahden ryhmän tietojen analysoinnissa, jos Ho jää voimaan? On yhteyttä vai ei ole?

Ja sunrise, ihan iisisti vaan... vaikka hiki täälläkin alkaa olla