Miten käy Suomen puolustuksen?

[sina_hannele]

Presidentinvaaleissa Suomi valitsee itselleen myös armeijan ylipäällikköä. Tulossa oleva suuri armeijauudistus ei ole kuitenkaan päässyt keskusteluihin. Puolustusvoimat esittelee säästösuunnitelmat vasta vaalien toisen kierroksen jälkeen. Oliko näin ison asian siirtäminen oikein?

Joka tapauksessa jo ennakkoon mm. Upseeriliitto ja muutamat tutkivat ovat sitä mieltä, että tulevat uudistukset merkitsevat käytännössä Suomen armeijan alasajoa. Asiasta kertoo Silminnäkijän ohjelma Lautasellinen tykinruokaa 1.2.2012.

Miten Suomen puolustuksen käy? Pitääkö Venäjää pelätä? Vanheneeko kalusto käsiin? Huolitaanko meitä Natoon, jos Suomi sattuisi sinne joskus haluamaan?

[kallari]

Säästötavoitteet voisivat toteutua luonnollisella tavalla. Kuustoselle voitaisiin luvata lopetettava varuskuntaa pienellä organisaatiolla. Tavoitteena vapaaehtoisille opettaa pari viikkoa näkymätön tumputus peiton alla. Sen jälkeen kunniakirja ja kotiin. Maan puolustusta haluavat voivat sitten käydä normaalit kuviot ja ovat motivoituja tähän tehtävään.
Kuustonen komppaniansa kanssa kuvittelee maan puolustamisen onnistuvan kun käydään kiinnittämässä YK:n seinälle lappu ettei Suomi halua sotia.

[raukpe]

Presidentti on todellakin armeijan ylipäällikkö, mutta ei päätä sen rahoituksesta tai rakenteesta. Niistä päättää eduskunta hallituksen esityksestä. Ei siis ole mitenkään ongelmallista, että asia menee vaalien yli.

Pressan vaaleissa on olennaista vain se, että valittava henkilö on sopiva myös ylipäällikön tehtävään. Haavistolla on tehtävään tarvittava koulutus, koska hän on siviilipalvelusmies ja armeijan korkein johto tulee demokratiassa olla aina siviilien käsissä.

[stool]

sina_hannele kirjoitti:

Presidentinvaaleissa Suomi valitsee itselleen myös armeijan ylipäällikköä. Tulossa oleva suuri armeijauudistus ei ole kuitenkaan päässyt keskusteluihin. Puolustusvoimat esittelee säästösuunnitelmat vasta vaalien toisen kierroksen jälkeen. Oliko näin ison asian siirtäminen oikein?

Joka tapauksessa jo ennakkoon mm. Upseeriliitto ja muutamat tutkivat ovat sitä mieltä, että tulevat uudistukset merkitsevat käytännössä Suomen armeijan alasajoa. Asiasta kertoo Silminnäkijän ohjelma Lautasellinen tykinruokaa 1.2.2012.

Miten Suomen puolustuksen käy? Pitääkö Venäjää pelätä? Vanheneeko kalusto käsiin? Huolitaanko meitä Natoon, jos Suomi sattuisi sinne joskus haluamaan?

Rauhan aikana on yhdentekevää kuka on ylipäällikkö. Halonen tosin huono rauhanaikanakin, halusi ja saikin tahtonsa läpi, hävittää meidän halvimman ja tehokkaimman puolustusaseen mahdollista maahyökkääjää vastaan. Ainoa kriteeri: "Mitä muutkin meistä ajattelevat!"

Mahdollisen sotatilanteen vallitessa ylipäälliköksi asetetaan varmasti alan ammattilainen. Joko suoraan pressan yläpuolelle tai toimimaan hänen neuvonantajanaan, riippuen presidentin henkilöstä, koulutukesta ym.

Puolustusvoimia tullaan ilman muuta supistamaan. Supistaminen näillä näkymin edessä haluttiinpa tahi ei. Tällä hetkellä ellen väärin muista, joka viides varusmies jo palvelukseen kelpaamaton. Nämä kelpaamattomat vain lisäntyvät ajan myötä. Syynä mielenterveysongelmat jotka tuntuvat jostain syystä vain lisääntyvän, huono fyysinen kunto jne. Suomi ei tämänhetkisellä miesten taistelukunnolla pärjäisi samassa talvisodassa kun vuonna 1939-40.

Kuten sanottu pulustusvoimiemme supistaminen ajanmyötä tapahtuu itsestään. Väestonkasvukin näyttää hidastuvan ellei oteta muualta tulleita lukuun. Mikäli aiomme pysyä puolustutehokkuudessa ajan tasalla niin ainoa vaihtoehto näyttäisi olevan Nato.

Venäjä ei tällä hetkellä ole meille sotilaallinen uhka. Nykyisessä tilanteessa venäjä ei varmasti lähde sotaseikkailuihin länteen. Se olisi heille järjetön jo ajatustasollakin. Kallis rahallisesti sekä ihmishenkien menetyksinä vaikka venäjällä ei koskaan ole ihmishenkiä säästelty jos siitä vähänkin olisi ehkä myöhemmin hyötyä. Kenen kanssa he sitten käyvät kauppaa öljystä ja kaasusta. Ei. Sodat on sotia jotka kannattaa pitää pieninä että näytetään kotimaassa suurelta. Vaan bines on bisnes mikä todella kannattaa.

Mutta mitä venäjä nyt hyötyisi hävitetyistä alueista lännessä jos onnistuisikaan etenemään kun elävä voima suuremmalta osin tuhottu ja reservit loppuun kuluneet. Tällainen "länsioffensiivi" ei jäisi pienen Suomen valtaamiseksi mikä olisikin meidän tämänpäivän resursseilla sinällään heille "pikku" juttu mutta Natomaat reagoisivat siinä tilanteessa koska venäjän länsirajan valtiot kuuluvat Natoon Virojoelta mustalle merelle.

Se että "huolitaanko" meitä Natoon onkin vaikea kysymys. Saattaa olla että politiikot ovat jo pelanneet meidät ulos antaessaan meistä epäluotettavaa informaatiota. Saattaa olla että lännessä ymmärretään jotta Suomalaiset eivät vielä tiedä haluavatko liittoutua venäjän vai Naton kanssa, vai odottavatko että venäjä liittyy Natoon ensin jolloin hekin uskaltavat niin tehdä tai odottavatko että venäjä hyökkää suomeen niin liittyvät sitten? Se olisikin Suomelle myöhäistä!

[raukpe]

stool kirjoitti:

Mahdollisen sotatilanteen vallitessa ylipäälliköksi asetetaan varmasti alan ammattilainen. Joko suoraan pressan yläpuolelle tai toimimaan hänen neuvonantajanaan, riippuen presidentin henkilöstä, koulutukesta ym.

Armeijan ylin päätösvalta tulee demokraattisessa yhteiskunnassa olla AINA siviileillä. Siviilit siis päättävät,missä soditaan, koska ja ketä vastaan.
Tämän ylimmän päättäjän alla on sitten paikka sotilaskoulutuksen saaneelle henkilölle, jolla on käsissään operatiivinen johto.

[stool]

raukpe kirjoitti:

Armeijan ylin päätösvalta tulee demokraattisessa yhteiskunnassa olla AINA siviileillä. Siviilit siis päättävät,missä soditaan, koska ja ketä vastaan.
Tämän ylimmän päättäjän alla on sitten paikka sotilaskoulutuksen saaneelle henkilölle, jolla on käsissään operatiivinen johto.

Tuo termi "ylipäällikkö aina siviili", ei ole täysin yksiselitteinen. Saattaisi olla kaksi vaihtoehtoa. Presidenttinä sotilaskoulutukseltaan kenraali tai eversti. Toinen tapaus pasifisti joka ei suorittanut edes sivaria.

Mutta olennaista siinä on että kummassakin tapauksessa pressa toimii eduskunnan ja hallituksen valtuuksin mutta operatiivisen toteutuksen suorittaa presidentin ja/tai hallituksen määräämä sotilashenkilö ylipäällikkönä.

[tapanilmc]

Kaikella kunnioituksella keskusteliojita kohtaan näkisin todellisen sodan olevan täysimitaisena käynnissä. Tietenkin tämä ajatus kannataa tyrmätä järettömänä pelotteluna mutta kuitenkin. Vuorineuvos Matomäki kertoi kuinka USA.n taholta tuli määräys lopettaa Suomessa syvänmeren sukelukseen sopiva sukelluskellon kehittäminen. Saman tyyppinen vastustus on ollut Nokian heikko menestys lännen markkinoilla. (Jospa se nyt helpottaa kun nokian ytimessä on paikallinen valvonta)
Tieto ja tietotekniikka on NYT ja tulevaisuudesa sodankäynnin ydin. Hullua on puhua miinakentistä ja niihin marssivista jalkaväkijoukoista! MILLÄ VUOSITUHANNELLA TE ELÄTTE?
Onko jollakin epäilys että Suomen puolustuksen pitää pystyä vastaiskuun mannertenvälisiin ohjusiskuihin ja tähtien sotaan? Sitähän se natoon turvautuminen jo nyt meiltä edellyttää. Siihen ei pystynyt entinen Neuvostoliittokaan. Ei sitä meilläkään tarvi epäillä, se on mahdoton kuvitelma.

Jos edistymme tietoteknisesti tutkimaan vieraan vallan sodankäynnin harjoitelmia, silloin olisi mahdollista ottaa asia diplomatiassa esille ennen laukaisua.

[raukpe]

stool kirjoitti:

Tuo termi "ylipäällikkö aina siviili", ei ole täysin yksiselitteinen. Saattaisi olla kaksi vaihtoehtoa. Presidenttinä sotilaskoulutukseltaan kenraali tai eversti. Toinen tapaus pasifisti joka ei suorittanut edes sivaria.

Mutta olennaista siinä on että kummassakin tapauksessa pressa toimii eduskunnan ja hallituksen valtuuksin mutta operatiivisen toteutuksen suorittaa presidentin ja/tai hallituksen määräämä sotilashenkilö ylipäällikkönä.

Pressa ei tietenkään toimi eduskunnan ja hallituksen valtuuksin, vaan itsenäisenä vallankäyttäjänä niiden rinnalla.
Riippumatta mitä nimityksiä eri vallankäyttäjistä halutaan käyttää, tulee ylimpänä vallankäyttäjänä (ylipäällikkö) aina toimia siviili ja hänen alaisuudessa operatiivinen johto (puolustusvoimien komentaja).

[raukpe]

tapanilmc kirjoitti:

Tieto ja tietotekniikka on NYT ja tulevaisuudesa sodankäynnin ydin. Hullua on puhua miinakentistä ja niihin marssivista jalkaväkijoukoista! MILLÄ VUOSITUHANNELLA TE ELÄTTE?

Netin ääressä saattaa vaikuttaa siltä, että tulevaisuuden sodat käydään näppäimistöillä.
Jos kuitenkin katsomme tällä vuosituhannella realimaailmassa käytyjä sotia, niin kaikissa tapauksissa puolustaja on käynyt sissisotaa hyvin yksinkertaisilla aseilla. Jos me valmistaudumme puolustussotaan, niin tilanne tulee hyvin todennäköisesti olemaan täällä täysin sama.

[stool]

raukpe kirjoitti:

Pressa ei tietenkään toimi eduskunnan ja hallituksen valtuuksin, vaan itsenäisenä vallankäyttäjänä niiden rinnalla.
Riippumatta mitä nimityksiä eri vallankäyttäjistä halutaan käyttää, tulee ylimpänä vallankäyttäjänä (ylipäällikkö) aina toimia siviili ja hänen alaisuudessa operatiivinen johto (puolustusvoimien komentaja).

Sanohan miten sitten oli mahdollista että meillä oli viime sodassa ylipäällikkönä marsalkka Mannerheim eikä hän toiminut siviilinä siinä hommassa?