Miten käy Suomen puolustuksen?

[Vajatus]

Väkivalta on järjestelmässä ja järjestelmä tuottaa väkivaltaa. Järjestelmistä vahvin on talousjärjestelmä, kaptilisimin logiikka, jatkuva estoton taludellinen kasvuideologia, joka erityisesti länsimaissa on vahvimmillaan. Se määrittää myös turvallisuusuhkia. Kuka saa päättää maailman hupenevista luonnanvaroista, raaka-aineista ja energiasta ja niiden jakaantumisesta tuotannontekijöiksi? Tässä kaikkien käytyjen ja tulevien sotien syyt.
Mikään ideolgia - maailma on täynnään erilaisia ideologioita - sinänsä ei oikeuta käymään mitään tapposotaa omassa eikä toisessa maassa. Vai millä syyllä voi tappaa lajitoveriaan?
Kun ihminen kieltäytyy fyysiestä väkivallan käytöstä kotona ja kodin ulkopuolella, kääntyy sosiaalinen, ihmisten välinen väkivalta laskuun. Kun ihminen kieltäytyy tappamasta mistään syystä omassa maassa asuviaan, loppuu sisällisodat. Kun ihminen kieltäytyy menemästä omien maarajojen ulkopuolelle tappamaan toisen maan kansalaisia, loppuu eri kansojen sodat.

[MURTTI]

kiitos Vajatus hyvistä luuloistasi ihmisen moraalista ja halusta antaa toiselle EDES samanverran kuin itsellä on AINA on kyse taloudellisita eduista ei kansanliikkeet juuri muuten synny senparemmin kuin sodatkaan . Raha puhuu !!! Perheväkivalta on ns. itsekkään muka rakkauden vääristymän aikaansaannos , luulen näin vaikka en tiedä kummastakaan . Ihminen on raadollisin eläin maan pinnalla se on fakta !

[Hobbes]

Vajatus kirjoitti:

Väkivalta on järjestelmässä ja järjestelmä tuottaa väkivaltaa. Järjestelmistä vahvin on talousjärjestelmä, kaptilisimin logiikka, jatkuva estoton taludellinen kasvuideologia, joka erityisesti länsimaissa on vahvimmillaan. Se määrittää myös turvallisuusuhkia. Kuka saa päättää maailman hupenevista luonnanvaroista, raaka-aineista ja energiasta ja niiden jakaantumisesta tuotannontekijöiksi? Tässä kaikkien käytyjen ja tulevien sotien syyt.
Mikään ideolgia - maailma on täynnään erilaisia ideologioita - sinänsä ei oikeuta käymään mitään tapposotaa omassa eikä toisessa maassa. Vai millä syyllä voi tappaa lajitoveriaan?

MURTTI kirjoitti:

Ihminen on raadollisin eläin maan pinnalla se on fakta !

Hyvinpä olette kaivaneet noita sotien syitä esiin. Jotkut viisaat tutkijat ovat lisäksi eritelleet sotien syyt kolmelle eri tasolle: ihminen, valtio ja kansainvälinen järjestelmä.

Itse näkisin, että perussyy kaikkeen väkivaltaan maailmassa on itse 'luonto'. Maailma ei olisi selviytynyt hengissä ja kehittynyt, jos ei olisi lajien ja yksilöiden välistä kilpailua. Väkivalta on siis jo sisään rakennettuna tähän maailmaan ja sen logiikkaan. Elämä on väkivaltaista kaikissa sen muodoissaan. Ihminenkään ei tästä kahleesta näytä pääsevän eroon, ja tästä syystä olen taipuvainen antamaan ihmiskunnalle anteeksi.

Ihminen on yhtä aikaa raadollinen ja mahdollisuuksia täynnä. Täydellinen ristiriita yhdessä eläinlajissa.

Mitä tulee valtioihin ja niiden luonteeseen (demokratia, diktatuuri), tai kansainväliseen järjestelmään (poliittinen, taloudellinen, sotilaallinen), niin kummassakin on niin sotia ja väkivaltaa ehkäiseviä kuin lisääviäkin tekijöitä. Ihmiskunnan paras toivo rauhan puolesta on demokratia, ihmisoikeudet ja taloudellinen hyvinvointi.

Mutta näilläkään ei saada aikaan täydellistä väkivallatonta maailmaa. Ihmiskunta voi kulkea kohti tätä ideaalia, muttei voi koskaan sitä täysin saavuttaa. Silti sen edestä kannattaa taistella ja voittaa yksittäisiä taisteluja, vaikkei koko sotaa koskaan voidakaan voittaa.

[Hobbes]

roopenpoika kirjoitti:

...
Sivilipalvelus on kyllä hyväksyttävä vaihtoehto,mutta ei se ratkaise tätä meissä ihmisissä olevaa piirrettä,piirrettä joka toistuvasti ajaa niin yhteikuntien sisällä kuin valtioiden välisissä "skismoissa"sekä valtapyrkimyksissä väkivallan käytön ottamisen "poliitiikan jatkeeksi" niin kuin sanonta kuuluu vastoin kaikkia järkisyitä. Ja silloin ollaan taas tapahtuman edessä,tapahtuman jonka ei pitänyt koskaan tapahtua?
...

Hyvä luonnehdinta, ja menee asian ytimeen.

Lännessähän oli muuten sellainen euforinen tunne kylmän sodan päättyessä, että uhka on nyt selätetty ja suursodat ohi. Kenties kolmannen maailmansodan uhka on pienentynyt, mutta pienemmät konfliktit Afrikasta ja muualta eivät ole hävinneet minnekään, ja moniin näistä Länsimaatkin osallistuvat aktiivisesti NATOlla ja ilman NATOa. Väkivallan käyttö politiikan jatkeena jatkuu niin kuin aina ennenkin. Ja monissa nykykonflikteissa juuri suurvallat höykyttävät pieniä, vaikkeivät ne enää keskenään taistele. Tämä on hyvä Suomenkin muistaa.

[kallari]

Vajatus kirjoitti:

Väkivalta on järjestelmässä ja järjestelmä tuottaa väkivaltaa. Järjestelmistä vahvin on talousjärjestelmä, kaptilisimin logiikka, jatkuva estoton taludellinen kasvuideologia, joka erityisesti länsimaissa on vahvimmillaan. Se määrittää myös turvallisuusuhkia. Kuka saa päättää maailman hupenevista luonnanvaroista, raaka-aineista ja energiasta ja niiden jakaantumisesta tuotannontekijöiksi? Tässä kaikkien käytyjen ja tulevien sotien syyt.
Mikään ideolgia - maailma on täynnään erilaisia ideologioita - sinänsä ei oikeuta käymään mitään tapposotaa omassa eikä toisessa maassa. Vai millä syyllä voi tappaa lajitoveriaan?
Kun ihminen kieltäytyy fyysiestä väkivallan käytöstä kotona ja kodin ulkopuolella, kääntyy sosiaalinen, ihmisten välinen väkivalta laskuun. Kun ihminen kieltäytyy tappamasta mistään syystä omassa maassa asuviaan, loppuu sisällisodat. Kun ihminen kieltäytyy menemästä omien maarajojen ulkopuolelle tappamaan toisen maan kansalaisia, loppuu eri kansojen sodat.

Jokaisessa maassa on armeija. Joko oma tai vieras.
Kun ihminen kieltäytyy fyysisesti suojelmasta itseään kuvaan astuu rikolliset, mitä heikommin yhteiskunta on siihen valmis sen vahvempi ote on rikollisilla. Suomi on tietoisesti heikentänyt valmiuksiaan rikollisia vastaan.

[Hobbes]

kallari kirjoitti:

Jokaisessa maassa on armeija. Joko oma tai vieras.
Kun ihminen kieltäytyy fyysisesti suojelmasta itseään kuvaan astuu rikolliset, mitä heikommin yhteiskunta on siihen valmis sen vahvempi ote on rikollisilla. Suomi on tietoisesti heikentänyt valmiuksiaan rikollisia vastaan.

Tuo on sitä realismia.

Periaatteessahan modernilla valtiolla on väkivallan monopoli niin ulkoisia uhkia vastaan (armeija) kuin sisäisiä uhkia vastaan (poliisi, oikeuslaitos).

Käytännössä moni maa maailmassa ei pysty taistelemaan edes sisäisiä uhkia vastaan ja takaamaan kansalaistensa turvallisuutta. Ajatellaan nyt vaikkapa huumekartelleja Etelä-Amerikassa tai jengejä USA:n kaupungeissa.

Itse en ole koskaan ymmärtänyt anarkistisia liikkeitä, jotka haluaisivat tuhota nykyvaltiot ja palauttaa vallan paikallistasolle. Näiden kannattajat eivät tajua, että valtion hajottaminen ja vallan siirtäminen paikallistasolle vain antaisi väkivallan monopolin rikollisjengeille, jotka sitten terrorisoisivat maailmaa. Hieno idea täydellisestä vapaudesta ei voisi koskaan toimia reaalimaailmassa, vaan aiheuttaisi vain suunnattoman määrän väkivaltaa.

Tarvitaan siis hyvin toimiva valtio, poliisi ja puolustusvoimat.

[Hobbes]

roopenpoika kirjoitti:

Niimpä.
Vapauden nimissä sekä oikeutettuina kai ne suurimmat rikokset ihmiskunnan historiassa on tehty
tähänkin asti.lisää vaan vapautta niin saaamme todella kaaottisen anarkistisen maailman osaksemme.

Täytyy lisätä sen verran, että en kannata anarkistien tarkoittamaa täydellistä vapautta, mutta moderneja länsimaisia vapaita yhteiskuntia kylläkin. Tiettyyn pisteeseen asti.

Vapaissa yhteiskunnissa on sanan- ja mielipiteenvapaus, kansalais- ja ihmisoikeudet jne. Ne ovat demokratioita. Mutta näissäkin vapauksia rajoitetaan lakien ja normien avulla, ja niitä valvotaan poliisin ja oikeuslaitoksen avulla.

Eli kannatan tällaista 'rajoitettua vapautta' missä ihmiselle annetaan tilaa järjestää oma elämänsä, kunhan hän samalla toimii yhteiskunnan sääntöjen puitteissa, ja samalla kunnioittaa toisten oikeuksia.

Mutta vapaissa yhteiskunnissakin ongelma on se, että toiset (rikolliset) pyrkivät astumaan rajan yli, ja polkemaan muiden oikeuksia oman hyödyn tavoittelussa. Tämä on yksi vakio 'ihmisen luonteessa', ja siksi valtiota ja poliisia tarvitaan. Ihmiskunta kokonaisuudessaan on kykenemätön elämään vapaana, jos samalla on tarkoitus pyrkiä kohti väkivallatonta tilaa.

[Hobbes]

roopenpoika kirjoitti:

...
Kyllähän meidät tietenkin on saatu manipuloitua jos jonkinkinlaiseen aatteen,uskonnon ym senkaltaisten ohjailun avulla tekemään vaikka mitä,siitä on niin paljon esimerkkejä olemassa.
...
Olemmehan lukemattomien vaikutteiden,syiden,ympäristömme arvojen ja moraalikäsitteiden ohjaamia silloinkin kun ajattelemme sekä päädymme tiettyihin ratkaisuihin ja valintoihin uskoen tekevämme sen omasta vapaasta tahdosta?

Jotenkin kun maailmaa ajattelee, niin näitä väkivaltaan johtavia tai niitä torjuvia yhteiskunnallisia ja kulttuurisia arvoja, normeja ja käytäntöjä on kumpiakin aika lailla. Väkivallattomuus ei ole mitenkään se täysin hallitseva normi, ja väkivallan käytöllekin löytyy laaja hyväksyntä, ihan näin niin kuin maailmanlaajuisesti.

Suurvalloille sotilaallinen puuttuminen muiden valtioiden asioihin on vain politiikan jatke. Kansainvälinen yhteisö siis tietyllä tavalla hyväksyy sodankäynnin, ja pitää sitä aivan normaalina. Sotilaalliset konfliktit ovat osa elämää.

Samoin jengikulttuurit ja rikollisuus ovat juurtuneet syvälle yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Uusi sukupolvi kasvaa aivan kuin itsestään vanhan tilalle. Uudet rikollisuuden muodot kasvavat vanhojen rinnalle samalla kun yhteiskunta kehittyy.

Väkivalta ja sen käyttö elää ja kehittyy siinä missä muukin yhteiskunta, ja elää väkivallattomien normien ja käytäntöjen rinnalla. Valtioiden tehtävänä on toimia kansojen turvana niin sisäisesti kuin ulkoisesti, mutta samalla ne ovat itse väkivallan välineitä.

Monet nyky-yhteiskunnan edistysaskeleet ovat olleet edistysaskeleita kohti vähemmän väkivaltaista maailmaa. Parempaan päin on tietyllä tavalla menty. Mutta toisaalta väkivalta on syvällä ihmiskunnan kollektiivisessa alitajunnassa. Kun edistystä yhdellä saralla tapahtuu, nostaa peto päätään taas jossakin muualla, ja kärsimysnäytelmä jatkuu. Aivan kuin maailma pitäisi pilkkanaan pienen ihmisen rypistelyä 'luonnonlakeja' vastaan.

[Hobbes]

roopenpoika kirjoitti:

Kommenttisi loppu lause kai parhaiten kuvaa meidänkin"Alastomien Apinoiden"käyttäytymistä

"Aivan kuin maailma pitäisi pilkkanaan pienen ihmisen räpistelyä "luonnonlalakeja" vastaan".
Kyllä myönnän, onhan meissä tietenkin aivan kuin sisäänrakennettuna väkivallan käytön piirre sekä ominaisuus joka siellä muhii odottaen sopivaa ärsykettä lauetakseen.
Sen hallitsemisessa kulttuurillisten,sivistyksellisen evoluution ansiosta on ehkä jonkinasteista kehitystä nähtävissä,mutta onko sekin kehitys vain pintakuorta?
Ja etniset heimotuntemukset edelleen määrittelevät käyttäytymistämme.
Rasistiset pelot ja tuntemuksetkin ovat selvä osoitus ikiaikaisista tunnoista meissä.
Toiset pystyvät tukahduttamaan tuollaisen,toiset jäävät aivan kuin ahdistuksen valtaan vieraan kohdatessaan omassa elinpiirissään.

Tietyllä tavalla osut modernin maailman ongelmien ytimeen, kun nostat esille etniset ja rasistiset pelot.

Samuel P. Huntington on kirjoittanut teoksen 'Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys' 90-luvulla kylmän sodan loputtua. Siinä hän maalailee maailmaa, joka on jakautunut kahdeksaan kulttuuripiiriin, jossa kulttuurien väliset yhteentörmäykset yleistyvät.

Huntingtonin yleistystä on myös kritisoitu. Ajatellaan nyt vaikkapa suurten kulttuuuripiirien sisällä vaikuttavia ja esiin nousevia etnisiä konfliketja, jotka vaikuttavat usein juuri valtioiden sisällä. Ja muutkin ikiaikaiset sotien syyt (taloudelliset, poliittiset) tietysti edelleen vaikuttavat konfliktien syhtymiseen. Lisäksi monet suuret kulttuuripiirit ovat rauhassa keskenään.

Mutta yleisesti ottaen juuri suuret kulttuurien väliset sekä pienemmässä mittakaavassa etniset konfliktit kuuluvat nykyaikaan. Eli kylmän sodan vastakkainasettelu olisi ainakin osaksi muuntunut kulttuurien ja etnisten ryhmien väliseksi konfliktiksi.

Huntingtonkin nostaa esille juuri esimerkiksi länsimaisen ja islamilaisen kulttuurin yhteentörmäyksen. Mutta toisaalta on olemassa myös hindulaisen ja islamilaisen kulttuurin yhteentörmäys, sekä ortodoksisen ja islamilaisen kulttuurin yhteentörmäys. Ja Islam ja Kristinusko ovat törmäyskurssilla myös Afrikassa esim. Nigeriassa.

Jotenkin tuntuu siltä, että juuri islamilaisen kulttuurin yhteentörmäys muihin kulttuureihin on yksi tätä meidän aikaamme määrittävä tekijä. Juuri islamilaisen kulttuurin on ollut vaikeinta hyväksyä modernisaatio ja sen seuraukset, mm. liberaali yhteiskunta. Tietysti tällä on oma historiallinen taustansa, ja konflikteihin islamilaisen maailman ja muun maailman välillä vaikuttavat myös poliittiset ja taloudelliset tekijät.

Jotenkin sitä toivoisi, että tuo 'arabikevät' olisi saanut aikaan sellaista oikeaan suuntaan (meidän näkökulmasta) johtavaa demokratisoitumiskehitystä, mikä vähentäisi tulevien konfliktien esiintymistiheyttä ja intensiteettiä. Lopultahan suurin osa islamilaisen maailman väestöstä on suhteellisen maltillista verrattuna ääriterroristeihin. Eli tällainen sisäsyntyinen kehitys on toivottavaa, koska islamilaiseen maailmaan ei voida ulkoa väkisin tuputtaa länsimaisia arvoja.

Itselläni taitaa tässä olla tällainen maailmanlaajuinen näkemys kommentissani. Mutta onhan Suomessakin käynnissä pienimuotoinen kulttuurien välinen yhteentörmäys, kun niin meidän kuin 'vieraidenkin' olisi sopeudutava yhteiseloon. Taisit enemmänkin viitata tähän?

[humaanitar]

roopenpoika kirjoitti:

Kommenttisi loppu lause kai parhaiten kuvaa meidänkin"Alastomien Apinoiden"käyttäytymistä

"Aivan kuin maailma pitäisi pilkkanaan pienen ihmisen räpistelyä "luonnonlalakeja" vastaan".
Kyllä myönnän, onhan meissä tietenkin aivan kuin sisäänrakennettuna väkivallan käytön piirre sekä ominaisuus joka siellä muhii odottaen sopivaa ärsykettä lauetakseen.
Sen hallitsemisessa kulttuurillisten,sivistyksellisen evoluution ansiosta on ehkä jonkinasteista kehitystä nähtävissä,mutta onko sekin kehitys vain pintakuorta?
Ja etniset heimotuntemukset edelleen määrittelevät käyttäytymistämme.
Rasistiset pelot ja tuntemuksetkin ovat selvä osoitus ikiaikaisista tunnoista meissä.
Toiset pystyvät tukahduttamaan tuollaisen,toiset jäävät aivan kuin ahdistuksen valtaan vieraan kohdatessaan omassa elinpiirissään.

Nyt on taas pakko olla kanssasi erimieltä,tuosta "sisäänrakennetusta väkivallasta".
Luin tänään palkitun nuoren lukiolaisen kolumnin,jossa otsikkona oli Me-hengen kadonnut taikalamppu.
Häntä siteeraten,nykyään ei olla ME vaan MINÄ.
Siis kaikki kietoutuu minuun ja omaan etuuni.Perheet ovat pienentyneet ja esim.sukulaissuhteet höltyneet.Samalla ns.MUIDEN osuus on kasvanut valtavasti.
"MUISSA" on negatiivinen kaiku,joka nostaa niskakarvamme pystyyn: he voivat olla uhkia,jotka vievät meiltä jotain pois ja sehän on mitä mainioin rasismin kasvupohja.
Itse olen vieläkin vahvasti sitä mieltä,että meillä jokaisella on vapaa tahto!(Tästä on muuten joskus enenkin peistä taitettu).
Mitä noihin "heimojen"välisiin juttuihin tulee,niin eiköhän täällä Suomessa eri heimot ole jo niin sekoittuneet,ettei suurin osa edes tiedä,mistä on lähtöisin.(lukuunottamatta meitä sudeettisavolaisia).