Uskonto K2012

[innspieni]

Iiduliinu huippuhyviä tärppejä nuo! Aika lailla samoja oon itsekin miettinyt, nyt pitäis vaan ihan tosissaan jaksaa syventyä noihin kirjoihin. Kohta luettuna 1,2 ja 5 kurssit, tähtään lähinnä siihen, että sais kerran kaikki luettua. Mulla oleva kertauskirja on kuitenkin aika hyvä ja monipuolinen niin siitä on kiva lueskella sitten uudestaan

HEI osaako joku nyt vastata siihen, miten niihin etiikan kysymyksiin pitäis vastata? Jos on vaikka eutanasiasta niin kantoja puolesta ja vastaan, mitä muuta? Meidän ope ei ole koskaan oikein osannut selittää tuota kunnolla, vaan aina toivonut "jotain enemmän" niihin vastauksiin.

[Zafiros]

innspieni kirjoitti:

HEI osaako joku nyt vastata siihen, miten niihin etiikan kysymyksiin pitäis vastata? Jos on vaikka eutanasiasta niin kantoja puolesta ja vastaan, mitä muuta? Meidän ope ei ole koskaan oikein osannut selittää tuota kunnolla, vaan aina toivonut "jotain enemmän" niihin vastauksiin.

Täällä on ainakin jotain etiikan tehtäviin vastaamisesta.

[iiduliinu]

Meillä ope luki ääneen vanhoja 6 pisteen ylioppilasvastauksia (joo, periaatteessa niitten kopiointi on kiellettyä, mutta vähän voi tietosuojalakia rikkoa arvosanojen eteen). Mutta siis yhtenä esimerkkinä oli viime keväinen kysymys "Mikä on kirkon näkemys maahanmuuttajiin, pakolaisiin ja ulkomaalaisiin?" (tai jotain tuonne päin..) Siihen oli esim. yksi kirjoittaja tehnyt vastauksen, joka kuulosti enemmän maantiedon vastaukselta "Mitä eroa on pakolaisella, maahanmuuttajalla ja ulkomaalaisella?" Ainoastaan ihan lopussa oli maininta siitä, että "kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, myös ulkomailta tulevat." (no vähän kärjistettynä joo). Sitten toinen kirjoittaja oli tehnyt vastauksen, joka oikeammin vastaisi kysymykseen "Esittele kristillinen ihmiskäsitys". Siinä oli käyty läpi kaikki viljelyt ja varjelut ja syntiinlankeemus yms. Molemmista oli silti ytl antanut täydet 6 pistettä. Eli etiikan tehtävissä ei taida ollan niin hirveästi väliä kuinka tarkkasti siinä vastaa kysymykseen, kunhan osoittaa kykyä pohtia kypsästi riittävän monta sivua tarpeeksi paljon kysymykseen liittyvää asiaa.

Sitten ope painotti vielä sitä, että etiikan tehtävissä pitää muistaa sitoa vastaus tarpeeksi tiukasti kristinuskoon. Meillä käytetään Silta-sarjaa, jossa kolmoskurssin 8 ensimmäistä kappaletta eivät ole etiikkaa ollenkaan, vaan niissä käydään läpi krisitillistä oppia, ihmis- ja jumalakäsitys, synti, pelastus, luomakunta jne. Loppu kirja on melko lailla "katsomuksetonta" etiikkaa kristillisillä sivuhuomautuksilla. Luin kertausmielessä Uskonnon matkakirjan etiikan kurssin, joka puolestaan painotti hirveästi etiikan teoriaa ja sitten oli eettisiä kysymyksiä. Dogmatiikkaa siinä ei ollut käytännössä ollenkaan. Vaikuttaisi siis siltä, että kirjasarja vaikuttaa hirveästi siihen, millainen kokonaiskuva kristillisestä etiikasta tulee. Ilmeisesti ylppäreissä vaaditaan kuitenkin juuri tuon dogmatiikkaosuuden liittämistä etiikan kysymyksiin, joten suosittelen kyllä oikeasti Silta 3:n lainaamista kirjastosta!

[iiduliinu]

Laitan tähän toisen viestin heti perään, koska liittyy eri asiaa. Eli tärppejä tulossa lisää:

Saatiin uskonnon prelit takaisin. En tiedä kuinka monessa koulussa on tehty se Uskonnonpettajien liiton virallinen preli, joten laittelen sen kysymykset tähän. Nehän ovat oikeastaan uskonnonopettajien virallinen tärppilista

1. (tekstilainaus) Mitä uskonnollisella fundamentalismilla tarkoitetaan ja millaisia ominaispiirteitä fundamentalistisillä liikkeillä on?
2. Juutalaisuus Palestiinassa ja Rooman valtakunnassa Jeesuksen aikana
3. Alla olevissa kuvissa on Chartresin katedraali, Michelangelon Kristus-patsas ja Pietarin kirkon sisätilaa. Mitä tyylisuuntia ne edustavat ja mihin aikakausiin ne liittyvät? Mikä on kunkin tyylisuunnan aatehistoriallinen tausta? (kuvat)
4. Isyyslakia ollaan uudistamassa. (juttua avioliiton ulkopuolella syntyvistä lapsista ja isyyden tunnustamisesta) Millaisia eettisiä kysymyksiä voi sisältyä lapsen oikeuteen tietää biologinen isänsä ja isän oikeuteen tietää biologinen lapsensa.?
5. (juttua VHH-ruokavaliosta eli vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta eli karppaamisesta, jossa vähennetään viljan kulutusta ja käytetään enemmän eläintuotteita) Pohdi millaisia eettisiä kysymyksiä liittyy vähähiilihydraattiseen ruokavalioon.
6. Islamin uskon keskeiset korostukset
7. (tekstilainaus) Vertaile naisen ja miehen roolia kahdessa valitsemassasi maailmanuskonnossa.
8. (tekstilainaus) Pohdi herätysliikkeiden merkitystä ja asemaa Suomen evankelis-luterilaisessa seurakunnassa ja yhteiskunnassa.
9+. Monet uskonnot sisältävät ohjeita ja sääntöjä, jotka liittyvät ravintoon, ruokailuun ja juomakulttuuriin. Käsittele edellä mainittuja asioita vähintään kolmen maailmanuskonnon näkökulmasta.
10+. Reformaatio muokkasi niin eurooppalaista yhteiskuntaa kuin kulttuurejakin. Sen vaikutukset mm. aatehistoriaan ja poliittiseen elämään ovat olleet suuret. Vertaile keskenään katolista, luterilaista ja reformoitua kirkkokuntaa. Pohdi myös niiden vaikutuksia kulttuuriin ja yhteiskuntaan.

Että sellaista. Meillä oli aikaa tehdä noista vain kolme ja minä tein 3,9 ja 10. 3-vastauksesta tuli vähän reilu kaksi sivua pitkä ja sieltä löytyy melkoinen helmi opettajan kommentiksi: "Vastauksessasi on kaikki vaadittava, mutta se on liian lyhyt. 5/6"

[innspieni]

Apua, nyt rupeaa oikeasti ahdistamaan ja pelottamaan! Tuntuu, etten olis osannut tuosta prelistäkään vastata kunnolla yhteenkään. Onneks on vielä kaks viikkoa, mutta ei taida riittää. Ehkä pitää vaan surutta laskea tavoitteita

Uskaltaisko nyt siis toivoa, että tulis esim. herätysliikkeistä ja islamista joku kysymys, kun niistä oli tuossa prelissäkin?

[tulppu23]

innspieni kirjoitti:

Apua, nyt rupeaa oikeasti ahdistamaan ja pelottamaan! Tuntuu, etten olis osannut tuosta prelistäkään vastata kunnolla yhteenkään. Onneks on vielä kaks viikkoa, mutta ei taida riittää. Ehkä pitää vaan surutta laskea tavoitteita

Uskaltaisko nyt siis toivoa, että tulis esim. herätysliikkeistä ja islamista joku kysymys, kun niistä oli tuossa prelissäkin?

Iha sama tunne täälläkin... alkaa pikkuhiljaa pelottamaan :S pitää vaan nyt yrittää käyttää tää loppuaika tehokkaasti ja oikeesti lukee kunnolla...hui että. Olin alussa oikei et joo uskontoo osaan hyvin et semmonen E olis hyvä mutta nyt vaa aattelen et koha pääsisin edes läpi.. mut toisaalta ärsyttäis kauheesti jos sais huonon uskonnosta ku kuitenki kurssit menny hyvin.. mutta eikun lukemaan vaa

[anskutt]

Mua ärsyttää hirveesti, että kun lukee noita kirjoja niin tulee semmonen tunne et osaa tän homman. Ja että ei tuu ns. mitään uutta vastaan. No sit kun alkaa kattomaan noita vanhoja yo-tehtäviä niin lyö vaan tyhjää.

Sama tunne oli kyllä syksyllä maantiedossa. Ehkä se tilanne vasta sit luo sen, että pitää oikeasti alkaa käyttää niitä aivoja

[tulppu23]

Voisko joku kertoo selkokielellä mitä tuo uskonnollinen fundametalismi siis tarkoittaa? tai jos siitä tulis essee nii mitä pääpiirteittäin kirjottaisitte siitä..

[iiduliinu]

tulppu23 kirjoitti:

Voisko joku kertoo selkokielellä mitä tuo uskonnollinen fundametalismi siis tarkoittaa? tai jos siitä tulis essee nii mitä pääpiirteittäin kirjottaisitte siitä..

Terminä fundamentalisti tarkoitti alunperin henkilöä, joka puolusti uskonsa periaatteita. Termi syntyi 1900-luvun alkupuolella maallistumisen ja uskonnon merkityksen hiipumisen vastareaktiona. Fundamentalismiin sisältyy usein tapa tulkita pyhiä kirjoituksia kirjaimellisesti ja muutenkin noudattaa ehdottomasti uskonnollisia perinteitä. Pyhä kirja on ehdottoman oikeellinen ja jos sen ja esimerkiksi tieteen välillä on ristiriitoja, on tiede väärässä. Tästä seuraa yleensä melko vanhoillinen elämäntapa, varsinkin jos arkielämässä pitäydytään perinteisissä eettisissä ja moraalisissa käsityksissä. Kristillisen fundamentalismin piirissä, jota löytyy eniten Amerikasta, vastustetaan usein naispappeutta, aborttia ja ehkäisyä, sekä kannatetaan esimerkiksi kreationismia eli luomisoppia. Moraalikäsitys on usein jyrkän kahtalainen: kaikki oman uskon nimissä tehty on oikein ja kaikki muu on ehdottomasti väärin ja syntistä. Fundamentalismille on myös tavallista pitää omaa uskovien yhteisöä ainoana oikeana pelastuvana ryhmänä, jolloin herkästi aletaan joko syrjiä ja syytellä katsannoltaan lievempiä uskovaisia tai jopa vainota heitä. Islamilaisissa maissa fundamentalismi on äärimuotona synnyttänyt islamismin, joka ajaa islamin lakiin perustuvien valtoiden perustamista ja lisäksi katsoo pyhän sodan toisuskoisia vastaan olevan oikeutettua, mistä esimerkkinä terrori-iskut. Fundametalistiset yhteisöt ovat tyypillisest hyvin sulkeutuneita ja niihin sitoudutaan vankasti niin, että uskonto todella näkyy arkipäivässä. Yhteisöllä on usein vahvoja johtajia, joiden mielipiteet ohjaavat koko muuta yhteisöä. Ryhmäkuri on myös tiukkaa ja siitä poikkeavaa voidaan rangaista hyvin ankarasti. Fundamentalistinen raamattukäsitys jakaa Raamatun käskyt ehdottoman sitoviin ja ohjeellisiin. Näin ollen joitakin Raamatun kohtia, kuten käsky, että naisen on vaiettava seurakunnassa, tai että homous on Jumalan silmissä luonnonvastaista, voidaan pitää ehdottomasti noudatettavina, kun taas esimerkiksi ruokasäädökset ja ympärileikkaus eivät enää nykyään sido uskovia. Oman yhteisön traditio yleensä määrittelee, mitkä ohjeet kuuluvat näihin ehdottomiin sääntöihin, ja fundamentalismin piirissä onkin tavallista perustella moraalivalintoja yksittäisillä raamatunlauseilla. Fundamentalistisiin liikkeisiin sisältyy yleensä usko pikaiseen maailmanloppuun, minkä takia parannuksen teko ja siitä saarnaaminen ovat välttämättömiä ihmisten pelastukseksi. Fundamentalismia esiintyy yleisesti monoteistisissä uskonnonnoissa, sillä on kun vain yksi Jumala, on vain yksi oikea totuus ja usko. Monille syrjäytyneille ympäri maailman juuri fundamentalismi ja uskonnolliset ääriliikkeet ovat pakopaikkoja, sillä kun maailma hylkää, niin uskonnon puolesta taistelu antaa elämälle merkityksen, joskun ikävinkin seurauksin.


PS. Loin tämän vastauksen innoittamana uskonnon kertauskysymysketjun

[innspieni]

Hei pakko kysyä nyt kun en jotenkin pääse mitenkään järkevästi tästä selvyyteen edes kirjojen avulla. Jos miettii uskonnonvapautta Suomessa keskiajalla niin millaista se silloin oli? Tai sitten reformaation ja Ruotsin vallan aikaan? Siitä eteenpäin se sitten selkenee kyllä, mutta tuota en vaan jotenkin millään ymmärrä..