Jakso 573: Kotona paras

[Odetsu]

Oli auto ja merkki mikä hyvänsä olen kanssasi vertauksen sisällöstä samaa mieltä, carmen.

[pontiou]

Pilkamasta on kerrottu meille katsojille, todennäköisesti aivan tarkoituksella, niin vähän, että hänestä on vielä vaikeaa muodostaa selkeää kuvaa. Onko hän oikeasti rakastunut Niinaan, vai onko hänellä muita taka-ajatuksia?

IPF:llä ilmeisesti onkin kuin onkin töissä myös muita kuin Niina ja Pilkama, kun se yksi brunetti oli Pilkaman juoksutytöksi palaveriin tullut.

Tämä jakso on muuten uuden palstan toiseksi keskustelluin jaksokeskustelu, heti oikeudenkäyntijakson jälkeen. Kiva, kun täälläkin keskustelu on piristynyt.

[kk_carmen]

pontiou kirjoitti:

Tämä jakso on muuten uuden palstan toiseksi keskustelluin jaksokeskustelu, heti oikeudenkäyntijakson jälkeen. Kiva, kun täälläkin keskustelu on piristynyt.

Niin, Pilkama puhuttaa. Totta, että hänestä on kerrottu katsojille niin vähän, että jatko hänen kohdallaan voi mennä mihin suuntaan hyvänsä. Mutta tähän astisten havaintojen valossa: No, olen jo tainnut sanoa sen pari kertaa.

Meni miten meni, niin Naiset pitävät lurjuksista. Eikös tällainen elokuva mennyt viime vuosituhannella.

Tarkistin, ja se elokuva oli näköjään Mika Waltarin tekstin pohjalta tehty Rakas lurjus.

[caoimhe]

Xsarabee kirjoitti:

Noh noh, upouuden Volkkarin omistajana esitän tuosta vertauksesta mitä suurimman protestini.

Minusta kyllä mennään aika vaaralliselle alueelle, jos aletaan arvostella toisten moraalia sen perusteella, mitä mieltä joku on jonkin TV-sarjan roolihahmon käyttäytymisestä jossain keskustelupalstalla. Omalla kohdallani en ikinä hyväksyisi pettämistä ("se on kerrasta poikki sanon suoraan sen"), mutta se, miten TV-sarjan tai elokuvan tai vaikka kirjan hahmo elämäänsä elää ja valintoja tekee, on ihan toinen juttu. Fiktiosta silloin on kyse ja fiktiohahmojen elämästä ja tekemisen vaikuttimista, ei tosielämän ihmisistä. Luulisi sen nyt olevan selvää kaikille.

Jos tässä vielä kerran asiaa puin, niin mielestäni Niina ja Teemu ovat aina olleet toisilleen epäsopiva pari ja nyt Niinakin tajuaa sen, kun on vihdoin löytänyt sielunkumppaninsa.

Ja moraalista ja moraalittomuudesta jos puhutaan, niin Hanneksen rakastuminen Tuijaan ja Tuijan vastaaminen Hanneksen tunteisiin oli minusta moraalitonta.

Tämä tästä minun moraalistani tällä kertaa.

Milla lailla 'vaaralliselle alueelle'?
Mina perustan tuon taannoisen mielipiteeni lukemiini kommentteihin, eika ainoastaan taman jakson osalta, vaan yleensa. Olen olettanut, etta jos joku taalla kirjoittaa ymmartavansa Niinan valintoja tai etta se on ihan ok, etta pettaa puolisoaan/kylla sen voi antaa anteeksi jne..niin eiko se silloin kerro myos keskustelijan omasta arvomaailmasta/moraalista jotain? En silla sita sano, etta toisen moraali olisi jotenkin huonompi kuin omani-se oli vain yleinen havainto jonka olen tehnyt pitkalla aikavalilla taalla palstalla. Voihan olla, etta olen tehnyt vaariakin havaintoja, mutta se onkin totta etta jos ei ole itse ollut vastaavassa tilanteessa omassa elamassaan, on ehka vaikeaa ymmartaa kuinka paljon toisen pettaminen satuttaa. Mina en siksi voi helposti hyvaksya pettamista sarjoissa/elokuvissakaan, koska tiedan omiin kokemuksiini pohjaten myos sen seuraukset.
No,ehka itsellani sitten vastaavasti on liiankin vanhanaikainen asenne, en tieda. Naurakaa vaan. Siihen olen talla palstalla jo tottunut.

Mina tiedan varsin hyvin, etta tassa on kyse fiktiivisista hahmoista ja TV-sarjasta. Mutta kuinka paljon taalla jaksokeskusteluissa onkaan vuosien varrella hiuksia pilkottu joka hitsin yksityiskohdasta ja peilattu tosielamaan, eiko? Aina ja ikuisesti. Olen tata monestikin huvittuneena sivusta lukien seurannut kuinka syvalliseksi nama pohdinnat joskus on menneet. Ja itsekin siita keskustelijoita muistuttanut, etta 'hetkinen, onko tassa enaa jarkea?'
Kylla mina ainakin katson Kotikatuakin niin, etta toisinaan jonkun hahmon kayttaytymisesta mietin, miten vastaavassa tilanteessa toimisin itse, tai kuinka hyvaksyttavaa se tosielamassa olisi. En aina, mutta etenkin silloin kun joku tietty juonikuvio koskee lahelta omaa elamaa.
Aivan samalla tavoin kuin tuossa taannoisessa raiskausoikeudenkayntijaksossa, monen oli vaikeaa nahda sita myos rikoksentekijan nakokulmasta.(tosin Kosti nyt ei hahmona ollut siihen paras mahdollinen eika Eevan reaktio ystavana kovin totuudenmukainen).

Minun puolestani saatte loppukuukausiksi jaada tanne hiuksia halkomaan ilman minun vanhoillismoraalista seuraani. Eihan taalla montaa enaa olekkaan jaljella. Piiri pieni pyorii.

Ruoho on vihreaa, kevat pitkalla, kukat kukkii/puut vihertaa ja lampotilat +20 molemminpuolin paivasta riippuen! Mukavaa kevatta, erityisesti tekijoille! Sarjan katson (toivottavasti) kutkuttavaan loppuun saakka!

'Se lahti taas', kuulen teidan sanovan. Talla kertaa voin sanoa, etta lopullisesti.

[kk_carmen]

caoimhe kirjoitti:

Olen tata monestikin huvittuneena sivusta lukien seurannut kuinka syvalliseksi nama pohdinnat joskus on menneet. Ja itsekin siita keskustelijoita muistuttanut, etta 'hetkinen, onko tassa enaa jarkea?'

p

Näinkö tässä taas kävi. Ilmeisesti keskustelijoiden mielestä on ollut järkeä ja mielenkiintoa, koska keskustelua on käyty. Kaikki keskustelun aiheet tai syvälliset pohdiskelut eivät kiinnosta kaikkia, mutta eihän niitä tarvitse lukea eikä niihin itse osallistua, jos siltä tuntuu. Mutta ne, jotka haluavat pohdiskella, saavat käsittääkseni sen tehdä. Ja admin kyllä pitää huolen ja muistuttaa, jos keskustelu menee väärille urille. Ja ainahan itse voi tuoda omia näkökulmiaan esille, jos haluaa olla kommenteissa mukana. Ei toisia ohjaten, vaan omia näkemyksiä kehiin.

Kaikkea hyvää vain sinne keväiseen Irlantiin. Ilmesty kuitenkin vielä ennen kuin sarja loppuu.

[kk_clarissa]

Palaisin vielä siihen, että Niinan ja Pilkaman välillä ei ollut Nykissä seksiä (jollei sitä sitten määritellä a la Clinton), vaikka ei suhdetta kyllä platoniseksikaan voi sanoa.

Kai tällä asialla jokin tarkoitus on? Onko syynä, ettei Pilkama kykene vai onko pari sitä mieltä, että vasta seksi tekisi suhteesta uskottomuutta?

[kk_clarissa]

caoimhe kirjoitti:

Olen olettanut, etta jos joku taalla kirjoittaa ymmartavansa Niinan valintoja tai etta se on ihan ok, etta pettaa puolisoaan/kylla sen voi antaa anteeksi jne..niin eiko se silloin kerro myos keskustelijan omasta arvomaailmasta/moraalista jotain?

Ei ymmärtäminen ole sama kuin hyväksyminen. Esim. Siinä näkijä missä tekijän henkilöitä voi ymmärtää, vaikka ei hyväksyisi.

Uskottomuutta on myös erilaista. Esim. sitä Martin sodanaikaista suhdetta jaanattiin ihan liikaa.

[Xsarabee]

kk_clarissa kirjoitti:

Ei ymmärtäminen ole sama kuin hyväksyminen.

Ei ole, ei.

Tosin nyt aion kontradiktata itseäni ja sanoa, että minä en ymmärrä enkä hyväksy sellaista ihmistä, joka ymmärtää ja/tai hyväksyy raiskaajan teon - oli sitten kuinka läheinen raiskaajan sukulainen hyvänsä.

OT, tiedän. Mutta piti nyt vain saada sanottua.

[Xsarabee]

Lisää OT:ta:

Jos palaan moraaliini ja siihen, että minä pidän Niinan ja Pilkaman rakkaustarinasta - tosielämässä on hienoa, jos ihmiselle löytyy sielunkumppani, vaikka olisi avioliitossa toisen kanssa. Silloin kuitenkin pitäisi ehdottomasti erota siitä aviopuolisosta ensin ennen kuin ottaa askeltakaan sen sielunkumppanin suuntaan. Siis tosielämässä.

Ja tosielämässä minulla ja miehelläni on toukokuussa 20-vuotishääpäivä ja hyvin menee.

[jr8888]

"Ymmärtäminen" on aika vaikea määritellä ehkä loppupeleissä.. mutta kyllä minä luulen ymmärtäväni miten ja miksi ihmiset tekevät niinkin pahoja asioita kuin raiskauksia ja murhia.. mutta sitten taas jollain tasolla en. Ehkä se on juuri niitä ihmisenä olemisen vaikeimpia ja perusteellisimpia kysymyksiä, toisten ihmisten tekojen ja motiiveiden ymmärtäminen.

Siihen Niinan ja Pilkaman seksiin, minä en ihmettele sitä yhtään, se sopii tähän tilanteeseen juuri oikein. Koko suhde on kirjoitettu tähän asti loistavasti, ei olisi tullut mieleenikään että heillä olisi jo pitänyt olla seksiä.



.