Miksi politiikka ei kiinnosta?

[peeveli]

Hobbes kirjoitti:

Kiitokset kannustavasta kommentista!

Täytyy tuota EKP:n päätöstä kommentoida hiukan. Seuraavassa muutama keskeinen pointti:

- EKP tekee tukiostoja ilmeisesti vain jos kriisimaat hakevat ensin apua ERVV:stä tai EVM:stä.
- EKP tekee tukiostoja vain, jos kriisimaat sitoutuvat laittamaan valtiontaloutensa kuntoon ja tekemään talousuudistuksia.
- EKP ei pidätä itselleen ensisijaisen velkojan asemaa.
- EKP imee muualta rahoitusjärjestelmästä rahaa pois, jotta rahan määrä ei kasvaisi liikaa, ja jotta inflaatio pysyisi kurissa.
- EKP sijoittaa vain lyhytaikaisiin alle kolmen vuoden velkakirjoihin.
- EKP ei asettanut tukiostoille ylärajaa.

EKP alkaa rahoittamaan kriisimaiden pankkeja ostamalla niiden velkakirjoja kuten yllä olevan ”Hobbesin" kirjoituksesta ilmenee. Siinä on mielestäni milenkiintoinen kohta jonka olen vahventanut. Eikö tämä merkitse sitä, että se raha jonka EKP ”imee” muualta rahoitusjärjestelmästä on poissa niiden maiden investoinneista jotka tätä EKP:n kriisimaiden rahoitusta tukevat.

Alla on lainaus Taloussanomista josta mielestäni käy selville, että EKP on rahoittanut jo tähänkin mennessä kriisimaiden pankkeja ns. Target järjestelmällä josta Suomen pankin osuus on 73 miljardia euroa. ”muutaman ani harvan muun ylijäämäisen keskuspankin …” Onko Suomen keskuspankilla todella niin suuret ylijäämät? Olisi mielenkiintoista tietää maaat jotka tässä ”Target” rahoituksessa ovat olleet mukana.

Taloussanomat
””Maaliskuun lopussa näitä eurojärjestelmän sisäisiä saatavia oli SP:n taseessa 73 miljardia euroa. Muutamaa miljardia vaille Suomen valtion velkamäärän verran.
Muodollisesti SP:n Target-saatavat ovat SP:n saatavia eurojärjestelmältä ja niiden juridinen vastapuoli on EKP. Target-järjestelmän luonteesta kuitenkin johtuu, että noiden saatavien ilmentämä rahavirta ei ole suinkaan pysähtynyt EKP:n holveihin.

Sen sijaan Target-järjestelmä on välittänyt Suomen Pankin ja muutaman ani harvan muun ylijäämäisen keskuspankin järjestelmään "syöttämät" miljardit jokseenkin viimeistä euroa myöten kriisimaiden keskuspankkien vastaavien alijäämien tilkkeeksi.””

Olisi mielenkiintoista saada tavis kansalaiselle, asioita paremmin ymmärtävältä selity miten tämä nykyinen EKP:n rahoituspäätös poikkeaa aiemmasta ”Target” järjestelmästä ja tulevatkohan kaikki EU-jäsenmaiden keskuspankit mukaan. Tällä "Target" järjestelmällähän on ostettu tiettävästi myös Italian ja Espanjan velkakirjoja jälkimarkkinoilta.

[Hobbes]

peeveli kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista saada tavis kansalaiselle, asioita paremmin ymmärtävältä selity miten tämä nykyinen EKP:n rahoituspäätös poikkeaa aiemmasta ”Target” järjestelmästä ja tulevatkohan kaikki EU-jäsenmaiden keskuspankit mukaan. Tällä "Target" järjestelmällähän on ostettu tiettävästi myös Italian ja Espanjan velkakirjoja jälkimarkkinoilta.

Tervehdys sinnekin. En ole taloustieteilijä, mutta yritän antaa jonkinlaisen vastauksen.

Tuo Target2 järjestelmä ja nyt sovittu OMT-ohjelma poikkeavat täysin toisistaan.

Target2 järjestelmä on euroalueen maksujärjestelmä, jota käytetään euromääräisiin rahasiirtoihin euromaiden välillä. Järjestelmässä on syntynyt suuria epätasapainoja kun pääomaa on virrannut kriisimaista pois. Samoin ilmeisesti vaihtotaseiden (ulkomaankaupan) epätasapainot ovat vaikuttaneet järjestelmän epätasapainoihin. Nämä Target2 järjestelmän saatavat ovat siis kansallisten keskuspankkien saatavia toisilta järjestelmässä olevilta keskuspankeilta. Target2 järjestelmällä ei ole ostettu valtioiden lainapaereita.

Tuo OMT-ohjelma (Outright Monetary Transactions) taas on tarkoitettu valtioiden velkakirjojen ostoihin, jotta kriisimaiden valtionlainojen korot saataisiin laskettua siedettävälle tasolle. Ohjelmassa EKP ostaa kriisimaiden alle 3 vuoden mittaisia lainapapereita jälkimarkkinoilta. EKP on aiemminkin tehnyt rajoitetusti näin, mutta tämä ohjelma on jo lopetettu, ja sillä ja tällä uudella ohjelmalla ei ole mitään tekemistä Target2 järjestelmän kanssa.

Kummastakin tapauksesta voi koitua riskejä euromaiden veronmaksajille. Riskit voivat realisoitua jos eurojärjestelmä hajoaisi. Target2 järjestelmän kohdalla kriisimaiden keskuspankit jäisivät huomattavat summat velkaa ylijäämävaltioiden keskuspankeille. Mutta en osaa sanoa, kuinka mahdollinen 'pesän selvitys' tässä tapauksessa tehtäisiin, ja mitkä olisivat mahdolliset lopulliset tappiot eri maiden keskuspankeille. OMT-ohjelman riskit puolestaan realisoituisivat, jos kriisimaat ajautuisivat maksukyvyttömiksi, ja jättäisivät velkansa maksamatta.

Lisäys:
Noista pankeista kun mainitsit, niin nyt tehdyn päätöksen (OMT) tarkoituksena ei ole suinkaan rahoittaa kriisimaiden pankkeja, vaan ostaa kriisimaiden velkapereita, jotta niiden korot saataisiin laskuun. Tuon Target2 järjestelmän kautta on kyllä virrannut rahaa kriisimaiden pankeille, kun kriisimaiden keskuspankit ovat siirtäneet järjestelmästä tulleet varat niiden käyttöön. Nämä pankit ovat sitten puolestaan ostaneet kriisimaiden velkakirjoja, eli tietyllä tavalla tuo rahoitus on päätynyt kiertoteitä pitkin kriisimaiden käyttöön. Mutta tämä ei ole itse Target2 järjestelmän tarkoitus.

[peeveli]

Hobbes kirjoitti:

Lisäys:
Noista pankeista kun mainitsit, niin nyt tehdyn päätöksen (OMT) tarkoituksena ei ole suinkaan rahoittaa kriisimaiden pankkeja, vaan ostaa kriisimaiden velkapereita, jotta niiden korot saataisiin laskuun. Tuon Target2 järjestelmän kautta on kyllä virrannut rahaa kriisimaiden pankeille, kun kriisimaiden keskuspankit ovat siirtäneet järjestelmästä tulleet varat niiden käyttöön. Nämä pankit ovat sitten puolestaan ostaneet kriisimaiden velkakirjoja, eli tietyllä tavalla tuo rahoitus on päätynyt kiertoteitä pitkin kriisimaiden käyttöön. Mutta tämä ei ole itse Target2 järjestelmän tarkoitus.

Tarkemmin luettuani Taloussanomista Jan Hurrin tekstiä niin huomasin kyllä sen, että Target2 järjestelmän mukaan rahat menivät kriisimaiden keskuspankeille. MUTTA, kuten kirjoitat niin kyllä ne rahat loppujenlopuksi menivät kriisimaiden velkakirjoihin.

Kyllähän EKP on velkakirjoja suoraankin ostanut. Alla oleva lainaus Taloussanomista 24.11.2011 sen osoittaa, tosin vain "väliaikaisesti". Muistaakseni eräillä keskustelupalstoilla kevät-talvella siitä kirjoitettiin, jotkut vaativat tietoa mikä oli Suomen osuus.

Sen sanon, että täydellisiä typeryksiä ovat poliitikot ja taloudesta vastaavat olleet kun ovat tähän tilanteeseen euro alueen päästäneet. En koskaan anna anteeksi Suomenkaan politiikoille.

"EUROKRIISI
Liikanen: EKP ostaa velkakirjoja vain väliaikaisesti

Suomen Pankin pääjohtaja Erkki Liikanen torjuu arviot, joiden mukaan Euroopan keskuspankki (EKP) alkaisi kasvattaa selvästi euroalueen kriisimaiden velkakirjojen ostoja. Hän toteaa Nikkei-uutispalvelulle, että nämä ostot ovat luonteeltaan "väliaikaisia".

[Hobbes]

peeveli kirjoitti:

Kyllähän EKP on velkakirjoja suoraankin ostanut. Alla oleva lainaus Taloussanomista 24.11.2011 sen osoittaa, tosin vain "väliaikaisesti". Muistaakseni eräillä keskustelupalstoilla kevät-talvella siitä kirjoitettiin, jotkut vaativat tietoa mikä oli Suomen osuus.

Joo, kyllähän näin on, ja edellisessä kommentissa mainitsinkin, että EKP on ennnen tätä nyt julkistettua OMT ohjelmaakin ostanut kriisimaiden lainapapereita jälkimarkkinoilta, tosin rajoitetusti ja väliaikaisesti. Tämä edeltäjä oli nimeltään SMP (Securities Market Programme), joka nyt siis lopetetaan. Jostakin netistä löysin sellaisen tiedon, että EKP olisi tuon SMP ohjelman puitteissa ostanut velkapapereita jälkimarkkinoilta noin 220 miljardilla eurolla maaliskuun 2010 jälkeen. Nyt julkistettu OMT on rajoittamaton, mutta sisältää tiukkoja ehtoja valtioille, jotka mielivät päästä ohjelmaan mukaan.

Suomen osuudesta minulla ei ole varmaa tietoa, mutta Suomen Pankin osuus EKP:n pääomasta on vajaat 2%. Eli riskit tässä tapauksessa (SMP) ovat tällä hetkellä karkeasti arvioiden muutama miljardi.

[tiramium]

Mikä unioni olikaan aiemmin maailman mahtavin rauhantekijä? Vataan itse saadakseni olla tyytyväinen, tietysti Neuvostoliitto. Monet siihen uskoivat meidänkin maassamme, mutta eivät kaikki.Sitten se unioni hajosi, mutta onneksi ei kaikkialta hävinnyt sentään rauha.

Sitten maailma muuttui ja monien yllätykseksi arvovaltainen Nobel-rauhanpalkinto myönnettiin Euroopan unionille. Merkittävää, sillä Neuvostoliitolle sitä ei sen 'rauhantyöstään' sentään myönnetty.

Perustelut olivat nytkin yksiselitteiset ja selvät, siis unionin työ rauhan hyväksi. Tosin Balkanilla rytisi.

Nousee mieleen, olisiko poliittinen tilanne rauhanpalkinnon myöntäjämaassa Norjassa nyt toinen, jos se olisi aikoinaan liittynyt unioniin?

Onko nobelkomitean puolueettomana pidettyyn tilannearvioon päässyt vaikuttamaan tapaus Breivik?

[MURTTI]

VAIKKA liian vähän tajuan EUn aivoituksia ja Norjan Nobelkomitean mittapuuta tässä rauhan mittauksessa ja palkintosijojen jaossa , siltikin uskallan olla perinjuurin hämmästynyt . Jollakin sivulla muualla kerrottiin että NOBEL-säätiön perustajan ja rahanantajan tarkoitus olisi ollut ensinnäkin rauhaa---aikaansaaneen YKSILÖN palkittsemisen . Kun katsomme Eu:n karttaa ja sen sisällä olevia maita , on moni maa ja sen kansat eripuran ja joukkoliikehdinnän vallassa . ONKO muuta kuin levottomuutta ja suuria joukkomielenosoituksia kyseisissä , meidän kaikkien tietämissä valtioissa , kaikki tämä lähentelee sotatilaa ja ihmisiä on kuolut juuri näissä tapahtumissa . HELPPO ja tekohurskas kommentti , sekä presidentti ROMPEY:LTÄ että arvon varakomissaari ,talouskomissaari O. REHN:iltä Mitään niin yleisesti hienona ja arvokkaana pidettyä kuin Nobelin Rauhanpalkinto on EI EU ja sen diktatoorinen johto ole ansainnut VAIKKAKIN SAKSA ja RANSKA nyt sopupelissä ilman sotaa ovatkin , mutta sen sovun syy ON YHTEINEN , ja se on rahatalous , on molempien etu olla niin sovussa kuin ikinä voivat . Kuohui sitt pinnan alla mitä vaan , RAHAN PUHE on ylivaltaa sen yli ei kävellä koskaan ---maailmassa olisi VARMASTI ollut jokin taho tai yksilö , joka olisi palkinnon ennemin ansainnut , sitä ei EU ansainnut millään järkisyyllä !!!!

[jukkis-34]

Tämä taisi nyt vihastuttaa kaikki ne, jotka ovat samaa mieltä Soinin kanssa EU:ssa piilevistä ongelmista ja jotka ennenkaikkea käyttävät niitä omiin poliittisiin tarkoituksiinsa piittaamatta vastuusta.
Eiköhän Nobel-komitealla liene ollut mielessään kuitenkin juuri rauhaan liittyvä ajatus vaikkapa tyyliin "Missä EU, siellä ei sotia".
Jos kerran pitää valintaa vääränä, pitäisi sitten olla esittää tilalle jokin muu instanssi tai henkilö, joka juuri näinä aikoina palkinnon olisi ansainnut. Kannattais ottaa huomioon, että Nobel-palkintojen jakamisen perustana on usein jokin poliittinenkin syy ja jakajilla on siihen täysi oikeus. Onhan mm. Punainen ristikin saanut palkinnon, joten ei komitean ole pakko ketään henkilöä aina nimetä.
Nobel-kirjailijamme Sillanpää sai palkintonsa sympatian vauhdittamana, kun Suomi oli koko maailman huomion kohteena NL:n uhan hetkellä.
Jos kirjallisia saavurtuksia verrataan, olisi palkinnon arvoinen myöhemmin ollut Mika Waltari, mutta hänen kautensa sattui "väärään aikaan".
Vaikka taloudellisia erimielisyyksiä EU_lla onkin keskenään, eivät ne sentään voi varsinaiseen sotaan johtaa yhtäkään maata, ei myöskään siihen, että itse Unioni lähtisi valloittamaan muita maita.

No. tuleeko niitä parempia ehdotuksia vaikkapa kriitikko Murtilta?

[MURTTI]

Valitan omaa tietämättömyytäni mutta esim Punainen Risti ja sen arvokas työ yleisesti ilman pakkokeinoja koko maailmankin mitassa , on NOBELIN arvoinen . Punainen Risti ja EU ovat kuin eri palneetalta ne EIVÄT ole vertauskkelpoisia . Valitan tietämättmyyttäni mutta kirjoitin asiani koska EDELLEEN on sanan vapaus ja mielipiteen vapaus näilläkin sivuilla . ------Jos kysymme esim espanjan kansalaisilta mitä mieltä ovat Eu ;n saamasta palkinnosta voimme ( uskoisin ) saada hyvinkin kielteisiä vastauksia --------------. Saako näillä sivuilla kirjoittaa omia mielipiteitään ilman faktaan perustuvia lukuja ja tietoa , siihen voisi arvoisa Jukkis puolestaan vastata . Ovatko sivut vain niille tarkoitettu , jotka ovat kuin tietosana kirja , aina oikea asia hallussa ?????

[humaanitar]

[quote=jukkis-34;39304]Tämä taisi nyt vihastuttaa kaikki ne, jotka ovat samaa mieltä Soinin kanssa EU:ssa piilevistä ongelmista ja jotka ennenkaikkea käyttävät niitä omiin poliittisiin tarkoituksiinsa piittaamatta vastuusta.
Eiköhän Nobel-komitealla liene ollut mielessään kuitenkin juuri rauhaan liittyvä ajatus vaikkapa tyyliin "Missä EU, siellä ei sotia".
Jos kerran pitää valintaa vääränä, pitäisi sitten olla esittää tilalle jokin muu instanssi tai henkilö, joka juuri näinä aikoina palkinnon olisi ansainnut. Kannattais ottaa huomioon, että Nobel-palkintojen jakamisen perustana on usein jokin poliittinenkin syy ja jakajilla on siihen täysi oikeus. Onhan mm. Punainen ristikin saanut palkinnon, joten ei komitean ole pakko ketään henkilöä aina nimetä.
Nobel-kirjailijamme Sillanpää sai palkintonsa sympatian vauhdittamana, kun Suomi oli koko maailman huomion kohteena NL:n uhan hetkellä.
Jos kirjallisia saavurtuksia verrataan, olisi palkinnon arvoinen myöhemmin ollut Mika Waltari, mutta hänen kautensa sattui "väärään aikaan".
Vaikka taloudellisia erimielisyyksiä EU_lla onkin keskenään, eivät ne sentään voi varsinaiseen sotaan johtaa yhtäkään maata, ei myöskään siihen, että itse Unioni lähtisi valloittamaan muita maita.

Nimim."jukkis"
En ole mikään EU-fani,mutta Nobel-komitea päätti yksimielisesti antaa rauhanpalkinnon EU:lle.

Valintaperusteena oli EU:n historiallinen rooli mantereemme yhdistäjänä sekä demokratian,rauhan ja ihmisoikeuksien edistäjänä.
Perustelut olivat hyvin yksiselitteiset ja toivat esille vain rauhanpalkintoon oikeuttavat kriteerit.

Muut EU:n toiminnot tai alueen kriisit eivät tähän päätökseen vaikuttaneet,joten eiköhän meidänkin olisi syytä erottaa ne toisistaan.

Oli jotenkin omituinen veto Soinilta,että hän "lohkaisi" haastattelussaan,että kas kun EU:lle ei myönnetty Nobelin-talouspalkintoa.Se oli aivan asiaankuulumatonta ja jopa typerääkin mielestäni.

Itsekin olen hyvin EU-kriittinen,enkä ennusta sille mitään hyvää tulevaisuutta,pikemminkin noloa loppua.Mutta asiat asioina,etteivät puurot ja vellit mene sekaisin.

Olisikohan opettajani Hobbes tavoitettavissa? Haluaisin lisää tietoa tähän EU:n rauhantekijäprosessiin,etten puhu aivan omiania.Olen nääs itse niin laiska,etten jaksa asioita kaivaa kovinkaan syvältä,joten käytän toisia viisaampia röyhkeästi hyväkseni.
Katsotaan,miten käy!

[jukkis-34]

Humaanittaren kommentit ovat mielestäni ihan osuvia ja Nobel-komitean yllättävä päätös on vähemmän yllättävä, kun ajatellaan EU:n alueen nykyistä yhtenäisyyttä. Sehän muodostuu sentään erilaisista valtioista , jotka ovat itsenäisiä verrattuna esim. USA:n osavaltioiden hallinnolliseen yhtenäisyyteen.
Ei siitä niin kovin kauan ole aikaa kulunut, kun moni nykyinen EU-maa oli sodassa keskenään. Pahalta sekin tuntuu, että Lähi-idässä soditaan ja uhataan muiden kansojen täystuholla.
Siinäkin valossa EU on ainakin esimerkkinä muulle maailmalle.Minusta Afrikkakin voisi olla aivan hyvin Afrikan Unioni.
Kyllä kritiikkiä saa olla ja pitääkin, mutta ei mennä sentään Backmanin linjoille oman maan maineen töhrimisessä. Maan asioitten hoito on jotakin aivan muuta kuin pisteiden keruuta puolueen pussiin.

Aikanaan, kun EU:hun liittymisestä äänestettiin, annoin ääneni liittymisen puolesta, mutta vaimoni äänesti vastaan. Ei tullut kuitenkaan riitaa asiasta ja nyhän me myönteisesti äänestäneet saimme Nobel-palkintomme!