Eikö keihäsfinaalin voittaja ollu ylläri?

Tunnelmahan oli juuri se paras asia stadikalla ja muuallakin.

Samaa mieltä. Tosin yleisurheilun selostus oli tosi hyvällä tasolla. Koripallossa hävetti ja kiukutti erityisesti se naisjuontaja. Miten voidaan valita noin asiantuntematon henkilö lukemaan paperilta faktoja ja ihmettelemään tuomarien toimintaa. En pystynyt katsomaan otteluita YLE:ltä vaan oli pakko pistää streamit päälle usagoals (.com) :sta.

Ihmettelen vieläkin missä on Slovekia ja miten Andy Murray tuo englantilaisille mainetta. Olisin olettanut, että selostajat ymmärtäisivät kuningaskunnan koostuvan neljästä maasta.

Kyllä kaikista kamalinta kuunneltavaa oli taekwondon selostus, Mikkosen pronssiottelu oli 3. koskaan näkemäni taekwondo-ottelu ja osasin silti säännöt selostajaa paremmin.

Sen verran antaisin tv-selostajille anteeksi, että hehän joutuivat kiertoon yhden selostajan poistuttua kuvioista. Jotkut joutuivat selostamaan itselleen oudompia lajeja. Muistaakseni Niki Juuselan piti alunperin hoitaa kisastudiota. Sinänsä tykkäsin kovasti Riku Riihilahden innokkasta ja osallistuvasta tyylistä studiossa.

Ei sellaisia kisoja olekaan, jossa ei selostajia haukuttaisi.

Vähän tuohon suuntaan viittasi jo aikoinaan legendaarinen Pekka Tiilikainen.

Mäkin pidin Riku Riihilahdesta, hienosti pikkupoikamaisuutta innostusta. Sulkapallon selostajasta en oikein pitänyt, toisteli liikaa itseää, kuten korostan, että tällä tasolla ei helppoja virheitä olekaan. Ainahan kisaa verrataan senhetkiseen kilpailuun ja tasoon, ja helpot virheet ovat ko. tasolla helppoja kuitenkin.

Hannula on vähän erikoinen, mutta menettelee kyllä oikeastaan, vaikka puhuukin joskus vähän enemmän "faktoja" kuin pitäisi. Esim. maratonilla juostaan jokainen 100 m n. 16 s aikaan, Lehtimäki joutui vähän korjaamaan, että ei nyt sentään. 16 s / 100 m tekisi 64 s ratakierroksia, joka on ratajuoksuissakin huippuaikoja.

Niki Juusela on ihan hyvä, samoin Antti Ennekari. Hiltunen oli koriksessa ihan hyvä, ja Kaj Kunnas selvästi oli itsekin pelannut lentopalloa, ihan hauska tyyli hänelläkin, vaikka aluksi vähän ärsytti. MUTTA PIENESTÄ ÄRSYTYKSESTÄ PÄÄSEE KYLLÄ YLI, KUN VÄHÄN YRITTÄÄ.

Kelpo selostajia ja asiantuntijoita. ja Antti Ennekari seksikkäin!

Onko ollut mitään puhetta, miten Ruotsi pärjäsi?

Ihan samaa mielta Joee...

Kepponen ei joko ymmärtänyt tai sitten on vitsiniekka vaan huvin vuoksi. Joee varmaan tarkoitti, että yleisurheilu on suomalaisen liikunta- ja urheilukulttuurin kannalta merkittävässä roolissa. Tämän vuoksi lista koostuu pitkälti yleisurheilusta ja omista menestyslajeistamme. Lajeja olympialaisissa on iso liuta, ja läheskään kaikki eivät ole yleisurheilua. Eikö siellä tullut mitään huippusaavutuksia tai yllätyksiä?

Lontoon Olympialaisissa oli huikea tunnelma.Olympiastadionilla oli jopa aamupäivän karsinnoissa hurraamassa n 70 000 katsojaa ja finaaleissa

n 80 000.Monissa lajeissa komeita saavutuksia ja avajaiset

plus päättäjäiset huikeita spektaakkeleita.Match race kisassa Australia pääsi kahdella voitolla finaaliin vaikka sääntöjen mukaan kolme olisi pitänyt olla-Silja Lehtisen porukka kärsi tästä ja ei päässyt finaaliin.Judossa sekoiltiin

esim Japanin juooka sai ensi tuomareilta häviöpisteet 1-2

Yleisän buuauksen jäälkeen japanilainen voitti puhtaasti

3-0.Muitakin kämmejä sattui.Tekevälle sattui mutta aika

hyvin meni kuitenkin.Moukarinheiton finaalin merkin löytymisen

vaikeus huvitti ja homma ei ollut ihan hanskassa ollenkaan

No ei tietysti koriksessa voikaan ottaa kymmentä kultamitalia. Silti aika kova suoritus.

Phelps on koko olympia historian suurin ja ylivoimaisin urheilija kiistämättä. Kyllä on Boltilla reilusti matkaa vielä.

Maurice Greene, Carl Lewis tahi Michael Jordan ei päässyt lähellekkään.

Samaa mieltä Gorin kanssa. Tilanne on vähän sama kuin jos juoksulajeja olisivat: 100 m etuperin, 100 m takaperin, 100 m "perhosena" ja 100 m:n sukkulaviesti 10 hengen joukkueella. Sekä samat 200, 300 ja 400 metrillä. Bolt voittaisi näistä 16 kultaa. Sitten pituushyppy 10, 20 ja 30 metrin vauhdeilla sekä vielä taiteellinen hyppy, jossa Bolt olisi aivan ylivoimainen. :-)

Eri mieltä Gorin kanssa. Ei ole urheilijan vika, jos mahdollisuuksia on. Liioittelette mahdollisuuksien määrää. Ja ajatelkaahan, ennen jokaista finaalia urheilijan täytyy selvittää tiensä läpi alkukarsintojen ja semifinaalien. Ja koko ajan on suuri kilpailun tuoma henkinen paine ja mahdollisuus loukkaantua. Michael Phelps on paras!

Sen sijaan ihmettelen Boltin ylistystä. Hän on mediapelle. Peittää jännityksensä pelleliikkeisiin.

Hyvin sitte Bolt peiteli jännityksensä, tulis ny äkkiä tännekin vähän neuvomaan kuinka pitää oikeesti keskittyä.

Samaa mieltä Gorin kanssa. Ei tosiaan uimari, joka voi osallistua oman lajinsa sisällä niin moniin eri "alalajeihin" ja sitä kautta kahmii mahdottoman määrän voittoja, ole välttämättä paras. Toki paras uimari voi olla ja sitä Phelps varmasti onkin. Eri urheilulajien välinen vertailu on vähän arveluttavaa.

Itse arvostan esim. 10-ottelua ja naisissa 7-ottelua erittäin korkealle. Niissä jos missä mitataan monipuolisuutta.

En ehkä hieman väärä tapa verrata Boltia ja Phelpsia mitalien määrällä. Uinnissa on mahdollista ottaa 5 mitalia suht helposti kisoissa, kun taas yleisurheilussa 3 on melkein maksimi, ehkä 4 tai 5 on ehdoton maksimi (100m, 200m, 4x100m, 4x400m ja pituushyppy lienevät mahdollinen kombo).

Olen aikalailla samoilla linjoilla Juha Kanervan kanssa, joka sanoi kutakuinkin, että Phelps on ehkä menestynein, muttei suurin olympiaurheilija.

Perusteluina voidaan pitää juuri voittamisen määrän mahdollisuutta eri lajeissa. Phelps ei ole sen suurempi kuin esim. Karppinen, jolla on 3 peräkkäistä olympiakultaa, sellaisesta lajista, josta on mahdollisuus voittaa vain yksi per kisat. Toinen mittari tietysti voisi olla harrastajamäärä, mikä uinnissa on kohtuullisen suuri, mikä nostaa varmasti Phelpsin suoritusten arvostusta.

Summa summarum, Phelps on yksi suurista, mutta suurin on vähän kiistanalainen määritelmä. Suurinta on hyvin hankala asettaa näin yhtäkkiä. Bolt on kuitenkin urheilijana mielestäni yhtä suuri kuin Phelps.

Vaikka Phelpsillä onkin mahdollisuus vetää uinnin sisällä hurjian määriä eri lajeija, niin on kuitenkin humioitava että ne on laadultaan hyvinkin erillaisia. Phelps vetää mm. 400 sekauintia ja 4x100 vapariviestin. Toinen on yli 4 minuutin kestävyysuinti, kun toinen taas 47 sekunnin sprintti. Ja molemmissa on kaveri ihan maailman huippua.

Olisihan Boltillakin tarjolla yleisurheilun sisällä muita lajeja: Miksei kaveri hyppää pituutta tai juokse koko ratakierrosta jos kerran on niin kova jätkä?

Kannattaa myös vähän ottaa huomioon minkä määrän startteja Phelps urakoi. Lontoossa niitä oli 14, Pekingissä peräti 17. Ja keskimäärin siis 2min suorituksia.

Boltilla sen sijaan "vain" 8 starttia, jotka on keskimäärin 10sec pyrähdyksiä.

Mun mielestä ei ole epäilystäkään kumpi noista on se kovempi jätkä.

Phelpsihän oli jo Ateenassa älyttömän kova, eli on kolmissa kisoissa yltänyt useampaan kultaan. Jos Bolt suorittaa samalla lailla Riossa niin on ehkä saman tasoinen. Muttei velä.

Naulan kantaan. Eli minkähän näköinen lista tulisi, jos keihäässä tai maratoonissa olisi saatu kolmoisvoitto.