Trolli? Otan silti kopin. Selitä miten mestarien liigassa voitetaan viisi ottelua putkeen tuurilla? Mahdoitko edes katsoa toista osaottelua Napolia vastaan? Entä kannattaako lähteä hyökkäämään Barcaa vastaan ulosajon kanssa (tai edes ilman)? Huono turnaus, jos tämän voi munkilla hoitaa kotiin.

Nyt ei Zamppa, urheilualojen Trolli Tiedä mistä puhuu. Chelsea voitti taktisella ja hienolla pelillä.

Taktisella kyllä, mutta eipä tuossa juuri hienoidesta voi puhua. Lähinnä peruuttelemalla ja maalin edusta täydellisellä tukkimisella.

Chelsea teki juuri sen yhden maalin jokaisessa pelissä ja vastustaja tahkosi tehottomasti ja epäonnekkaasti. Yhtä suuri ihme kuin Cityn nouseminen voittoon 5 min lisäajalla.

Chelsean peli ei ollut viihdyttävää mutta mietipä nyt vähän niitä maalipaikkoja, joita Bayernilla oli. Jos ei niistä saa kassiin kuin yhden niin ansaitseeko sellainen joukkue Mestareiden liigan pokaalia? Chelsea näytti esimerkillisesti miten maalipaikat käytetään tehokkaasti hyväksi. Drogban pusku ei ollut mikään räkämaali eikä edes puoliksi onnekas vastahyökkäys vaan puhdas maalintekijän maali. Mestareiden liigan finaalissa ei yleensä tule montaakaan maalipaikkaa ja jos tuhlaa kymmenen sellaista ja vielä pilkun niin ansaitseekin hävitä.

Huom. kommentti on syntynyt barca-janarin sormenpäistä. Ja juuri säälittävästi pelanneen Barceloonan Chelsea teloi maan rakoon muutama viikko sitten.

Mielestäni Chelsean voitto oli ansaittu, sillä kuten aiemmin sanottua, ei viittä peräkkäistä peliä voita pelkällä tuurilla. Ja jalkapallohan ei ole lottoamista, vaan kyllä voittoon vaaditaan myös hitunen taitoa.

Pah! Ei voi kuin ihailla Chelsean kurinalaista taktista peliä, puolustuspeli maailman huippua! On aivan turha itkeä, jos oma joukkue räpelsi eikä yltänyt edes finaaliin...

Futisfani sen kiteytti, ei lisättävää. Bayern oli umpisurkea viimeistelyssä, eikä silloin yksinkertaisesti voi voittaa.

"Chelsean tasoinen nippu pelaa Euroopan kentillä vastustajasta riippumatta antijalkapallollista sumppua"

-Zamppa on siis nähnyt peräti kolme peliä, ja pitää itseään "guruna"? Filmaaminen on varmaan sitten sitä taitojalkapalloa..

Zamppa hehkutti jokin aika sitten vielä ucl-voittajan olevan maailman paras, mutta nyt kun väärä joukkue voitti..

Kenet Chelsean olisi pitänyt vielä Napolin, Barcan ja Munichin lisäksi voittaa, että katkerat barcajanaritkin voisivat myöntää parhaan voittaneen? Veroparatiisin kahden joukkueen liigan miljonääreillä pyyhittiin lattiaa, niin sitten on tietysti "antijalkapalloa". Pahinta antijalkapalloa oli barcan voitot 2009 ja 2011 huijaamalla. Filmaaminen on paljon rasittavampaa katseltavaa kuin loistava puolustaminen.

Ylihehkutetuilla supertähdillä (messi ja robben) ei vain pää kestänyt kovassa paikassa toisin kuin suurten pelien Drogballa.

Jos zamppa seuraisi pelejä ,tietäisi, että barca pelaa juuri tuolla 4-5-1 taktiikalla, välillä tosin 4(3)-6(7)-0 -taktiikalla.

Messi on ratkaissut kaksi UCL-loopuottelua, joten hän on todella suurten pelien mies. Kukaan ei voita joka kausi kaikkea, ei edes Drogba.

Mäkä mäkä mitä täällä taas itketään. Ok en oo oikeassa.

Ja Bayernko sitten oli Chelseaa parempi tekemään maaleja?

Chelsea pelasi materiaalinsa mukaisesti, eikä pyrkinytkään koko matsin aikana mihinkään muuhun, kuin pääsemään rankkarikisaan. Eihän tuolla Chelsean materiaalilla voi pelata tällä tasolla muutoin kuin puolustamalla omaa maalia kynsin hampain!

Paras joukkue ei valitettavasti voittanut tällä kertaa.

Paras joukkue voittaa aina, de facto. Bayernilla oli tilaisuutensa tehdä vaikka 4-0, eivät vain olleet tarpeeksi hyviä. Sama homma Barcelonan kohdalla, eivät vain osanneet, Chelsea osasi.

Chelsean puolustuksessa ei ollut kuin tasan yksi 100% avauksessa oleva pelaaja, eli Ashley Cole. David Luiz/Gary Cahill molemmat olivat juuri loukkaantuneina ja puolustuksesta puuttui Terry ja Ivanovic sekä Ramires ja Raul Meireles olivat varmaan parhaita hyökkääviä keskikenttä pelaajia Chelsesssa, mutta olivat pelikiellossa. Joten olisihan Chelsean ollut täysin idioottimaista lähteä vain hyökkäämään, jos parhaat pakit ja hyökkäykseen lähdön avainmiehet olivat pelikiellossa.

Ketjun fiksuin kommentti. Ei lisättävää.

Itse uskon, että Heycknesillä ei ollut pokkaa ottaa Robbenia tai Riberyä pois, koska sanomista olisi varmasti tullut. Nyt se saattoi kostautua...

Samaa mieltä, ihmettelin itsekin valtavasti tuota van Buyten ottamista kentälle, etenkin siinä kunnossa mitä mies nyt voi olla pitkän toipilasjakson jälkeen. Todella erikoinen veto Heynckesiltä tuolla tasolla! Siihen asti Bayern oli dominoinut, sen jälkeen ei niinkään. Bayern ei osannut pelata puolustavasti, Chelsea on siinä maailman paras. Siinä ratkaiseva ero Chelsean eduksi.

Loistavaa Chelsea, ansaitsit sittenkin mestaruuden.

Niinpä! Onhan rankkarit jännittävä tapa ratkaista peli, jos molemmat joukkueet ovat taistelleet raivokkaasti ja tasaväkisesti, mutta eivät vain ole saaneet ratkaisevaa maalia aikaan.

Mutta jos toinen joukkue ei edes yritä hyökätä kuin vasta pakon edessä, niin eihän tässä ole mitään järkeä.

Peliaika ja jatkoaika tekevät joukkueesta jauhelihaa. Olisi piinallista katsoa, kun potkupallolla sitten ratkaistaisiin kisa. Rankkari on ihan ok.

Olisikin pelin ja katsojien kannalta hyvä, että jatkoajalle tulisi pari lisävaihtoa. Fifa on tätä miettinyt, sillä se saattaisi pitää pelin temmon miellyttävänä ja myös vähentää rankkareille päätymisen mahdollisuutta (nykyään kun niin usein huippujoukkueiden kohdatessa jatkoaika on varmistelua ja edessä häämöttää vääjäämättömänä rankkarit).

Kaksiosainen peli olisi hyvä ratkaisu molempien kotikentillä. Tulisi vähemmän rankkikisoja. Copa del Rey hyvä esimerkki.

Champions liigan voittaja 2011-2012: Chelsea!

Se ei muuksi muutu vaikka kuinka itket.

Voitto se on joka ratkaisee. Parempi voitti ja sillä hyvä. Ei siinä paljon toimittajien ja legendojen mielipiteet paina kun kannua tuolla nostaa.

Mummelipa sen tuossa osuvasti sanoi. Kerran voi satumaisella tuurilla ja tuhkimotarinan avulla voittaa, mutta katsotaan sitten, jos joskus sama Valioliigajoukkue voittaa UCL mestaruuden 3 kertaa 6 vuoden aikana ja siinä sivussa kyseisen joukkueen avainpelaajat johdattavat kotimaansa sekä MM-kultaan että EM-kultaan/maaosansa mestaruuteen.

Tämän kauden UCL ratkaisupelit olivat antijalkapallon, pakittelun ja sumputtamisen juhlaa, joka riittää sen kerran kymmenestä. Ensi vuonna palataan taas tuttuun päiväjärjestykseen, kun Total Football ja hyökkäävä jalkapallo hallitsevat. Tai oikeastaan paluu tapahtuu jo kesän EM-kisoissa, kun Englanti Hodgsonmaisella sumputtamisella jää alkulohkoon.

Chelsea oli de facto paras, siitä ei asia muuksi muutu itkemällä. Olen itse objektiivinen asian suhteen, ja arvostan Chelsean upeaa voittoa, sillä se tuli joukkuepelillä. Ja kyllähän Chelsean pelaajat ovat aliarvostettuja alkukauden suoritusten valossa. Kaksi finaalipaikkaa + yksi välierätappio viiteen vuoteen ja sitä ennen viitisen vuotta putkeen välierässä kertoo kuitenkin omaa kieltään joukkueen huipputasosta.

Tietysti jos ei lajia tunne, voi kuvitella vain Realin, Bayernin, Barcelonan tai Manun voivan voittaa. Kaikki muut ovat sitten ihan rupujengejä jotka korkeintaan tuurilla ja anti-jalkapallolla voittavat...hohhoijaa.

Onko paras vain silloin, jos pelaa "viihdyttävää" futista, josta katsojat tykkää? Ehkä idea onkin siinä, että vastustaja pitää riisua aseistaan, kuten Chelsea teki Barcelonaa vastaan. En nähnyt ensimmäistä osaottelua, mutta ne henkilöt, jotka väittävät, että Chelsea pelasi "huonosti" toisessa osaottelussa niin eivät ymmärrä mitään.

Chelsea pelasi huonosti ehkä ensimmäiset 40 minuuttia, mutta miettikääpä, että Barca 1-0 johtoon - Terrylle punainen - Chelsea miesvajaalle - Barca 2-0 johtoon - peli ohi? ei ole - Chelsea 2-1 kavennus - Drogba kaataa Fabregasin, Barcalle rankkari - Messi laukoo rankkarin ylärimaan - Chelsea puolustaa miesvajaalla loput ajasta.

Ei Chelsean edes tarvinnut hyökätä tuon jälkeen ja miksi olisivat, jos Barcalla oli mies ylivoima. Ei se peli kaunista ollut, mutta ei kai sitä tarvitse tyhmyyksiä tehdä? Luuletko, että Chelsea olisi voinut pyörittää Barcaa, jos pelaisi samalla lailla kuin Barca?

Miksi Zamppa puhuu koko ajan "antijalkapallosta"? Puolustaminen ei kyllä sellaista ole.

"Miksi Zamppa puhuu koko ajan "antijalkapallosta"? Puolustaminen ei kyllä sellaista ole."

-Koska zamppa on seurannut lajia (eli barcaa) noin 3 vuotta ja luulee että jalkapallo on pelkästään maalinteko kilpailu. Chelsea pelasi Napolia, Barcaa ja Munichia vastaan taktisesti erinomaisesti ja ratkaisevilla hetkillä kasetti kesti loppuun asti (pl. Terry). Chelsea laittoi myös rohkeasti kentälle finaaliin oman kasvattinsa vaikka ei ollut pelejä montaa alla ja vieläpä väärälle paikalle.

Zampat ja muut barcajanarit taas kesällä valittavat kun "antijalkapalloileva" Italia vie espanjan hidastelijoita mennen tullen. Eipä zampan suosikki Espanjakaan viime kisoissa 1-0 -pelillään mitenkään hienolla pelillä loistanut. Ennemminkin kunnostautuivat kaatuilussa kuin barcalaiset konsanaan.

Puolustaminen on mielestäni paljon vähemmän "antijalkapalloa" kuin filmaaminen.

Paras voitti.