Tapio tietää, ja vei sanat suustani. Pikkujunnut pelaa 5v5 ja 7v7 pelejä; Pelataan jatkoajat pienemmällä porukalla niin isolle kentälle tulee tilaa, tilanteita ja maaleja. Ja todennäköisemmin myös se parempi (tai ainakin kovakuntoisempi...) joukkue voittaa. Lätkässähän tämä on jo tehty, jatkoerä 4v4.

...tai sitten jatkoaika ilman paitsiosääntöä....

toi on kyllä totta. sitäpaitsi niitä tunnekuohuja.. ai että :)

Golden Goal olisi "legendaarinen" tapa voittaa finaali jne., mutta siinä on juuri tuo, että ei oteta riskejä, ettei vastustaja iske, koska muuten tulee takkiin. Silver Goal (mikä on nyt käytössä) on sinällään "reilumpi", kun ei ole sitä tappion pelkoa heti niskassa, jos tulee virheitä vaan on mahdollisuus iskeä takaisin.

Itse pidän rankkarikisoja ihan hyvinä. Tietenkin se on melkoista lottoa, mutta ei siinäkään ole järkeä, jos pelataan jatkoaikaa niin kauan kunnes toinen tekee maalin vaikka nyt 60 minuuttia ja voittaja selviää vasta puolivälieriin tai välieriin tai finaaliin, eihän ne kaverit jaksa pelata sitten seuraavassa matsissa.

Ei pidä unohtaa sitä, että tässä tapauksessa Chelsea. 4 avainpelaaja poissa finaalista (2 puolustajaa, 2 keskikenttämiestä) eli ei ihan ideaali tilanne. Pelkkä puolustaminen on ehkä hieman tylsää katsottavaa joidenkin mielestä niin onhan se ihailtavaa, kuinka hyvin Chelsea käytti mahdollisuutensa niin Bayernia kuin Barcelonaa vastaan, kun taas Barcelona oli ihan avuton, kun ei voinut siirtää palloa samalla lailla kuin Espanjan liigassa. Bayern oli paljon luovempi kuin Barca. Lasketaan maalipaikat joukkueiden kesken niin Chelsealla taisi olla noin 15 yhteensä 3 pelissä (2 Barca, 1 Bayern ottelu) ja kuinka monta Barcalla ja Bayernilla oli yhteensä? Aivan järjettömästi. Tai blokattujen laukausten määrä.

Pitää sitä kuintenkin propsit antaa esim. Gary Cahill, kun syöksyi Gomezin eteen pää edellä, ettei Gomez saanut avopaikkaa. Se oli draamaa parhaimmillaan, kun Chelsea oli hätää kärsimässä, mutta silti kesti. En minä kauheasti välitä nähdä Barcelonan syöttelyä 70 minuuttia peliajasta.

Zamppa, miksi sinun pitää aina puhua "antijalkapallosta"?

Ja väität, että joukkue, joka pelaa parempaa hyökkäyspeliä kuin vastustaja, on yksiselitteisesti parempi joukkue? Ei se välttämättä ihan niin mene, kun puolustaminen on myös osa jalkapalloa, tästä osoituksena Chelsean hieno taistelu, johon sinä et tainnut kiinnittää paljon huomiota. Ja toinen asia on se, että kun Bayernilla tosiaan oli paljon enemmän maalipaikkoja kuin Chelsealla, mutta molemmat tekivät yhden pelitilannemaalin, niin voidaan sanoa, että Chelsea oli paljon tehokkaampi. Pallonhallinta tai hyökkäyspelin näyttävyys eivät ratkaise mitään, jos hyökkäyspeli ei ole tehokasta. Ja pelin jälkeen yleisöä ei juuri lohduta hienot kuviot ja taitavat yksilösuoritukset, jos ei ole tullut maaleja. Niitä yleisö haluaa nähdä. Se, että Bayern hallitsi peliä Chelseaa vastaan ja loi maalintekopaikkoja ei varmasti lohduta Bayern-faneja yhtään, kun taas Chelsea-fanit eivät taatusti harmittele Chelsean vaisua hyökkäyspeliä.

Chelsean peli oli häpeäksi futiksen viihdyttävyydelle. Tuollaista rankkikisa voittoa ei voi kovin paljon arvostaa. Espanja-Hollanti oli lähellä rankkikisaa, mutta ne sentään hyökkäsivät molemmat.

Rangaistuspotkuja on turha syyttää ainakaan Bayern Munchenin CL-finaalitappiossa.

Kun joukkue meni johtoon niin mitä teki valmentaja?

Veti kentältä pois Mullerin ja otti Van Buytenin tilalle vaikka kotijoukkue oli hallinnut koko ottelua.

Kun taas päästiin rangaistuspotkuihin ja Bayernilla oli kenttä täynnä saksalaispelaajia niin kuka vetää pilkun?

Hollantilainen Robben.

Di Matteo veti Chelskiä reilut parikymmentä peliä ja voitti FA Cupin sekä Champions Leaguen.

Tapa jolla se tuli on toisarvoinen - kuten Alan Durban aikoinaan sanoi "if you want entertainment, go and see clowns".