Todellista tasa-arvoa lienee mahdollisimman suuri objektiivisuus ja vaikeahan tuosta on olla eri mieltä. Ero on kyllä melko huomattava ja vaarana on naisten tenniksen leimautuminen vain ulkonäköurheiluksi, jossa naispelaajat suosio perustuu enemmän pelin ulkopuolisiin seikkoihin kuin pelilliseen menestykseen. On melko outoa että palkkiot ovat samat, vaikka miehet pelaavat gs-turnauksissa paras viidestä ja naiset paras kolmesta. Joko naiset pelaavat myös paras viidestä tai miehet saavat samassa suhteessa suuremmat palkkiot. Jaksaminen ei voi olla perusteena moiseen epäkohtaan.

Hyvä että kerrankin joku uskaltaa puhua aiheesta pelkäämättä leimautua kivikautiseksi naistenalistajaksi. Teknisesti, taktisesti ja fyysisesti naisten tennis on melko harrastelua miestennikseen verrattuna. Mutta tätähän ei saisi sanoa ääneen. On varma, että erityisesti Yhdysvalloissa Gilles'n lausunto herättää suuren paheksunnan. Billie Jean King ja Navratilova tulevat ensimmäisinä mieleen.

Simonin (ja ilmeisesti muutaman muunkin) muisti on lyhyt. 2000-luvun alussa miesten tennistä pidettiin tylsänä paukutteluna verrattuna naisten sarjaan, jossa Williamsit, Hingis, Kournikova, Henin jne. pelasivat mielenkiintoista ja monipuolista tennistä. Tämä näkyi myös katsojalukemissa. Sitten tulivat Federer ja kumppanit, ja miesten tennis olikin taas kiinnostavaa.

Näitä aaltoja tulee jatkossakin, niiden pohjalta ei pitäisi tehdä liian rankkoja johtopäätöksiä.

Kylläpäs on patonginpopsija kuutamolla. Tennishän on nimenomaan AINOA laji, jossa naiset ovat kiinnostavampia kuin miehet ;)

Älykkään oloinen kaveri, vois alkaa twiittaamaan kuten golfari Webb Simpson: http://twitter.com/webbsimpson1

Miten naisten tennis voisi koskaan kehittyä miesten tasolle (lähinnä taktisesti, koska fyysisten ominaisuuksien takia tasapuolisuus on naurettava vaade), jos sitä ajetaan miespelaajien toimesta alas? Tennis on yksi harvoista lajeista, joissa satsataan myös naisten puolelle, ja se näkyy tenniksen kiinnostavuudessa ympäri maailman. Kiinassa, joka on tenniksen suurin ja kasvavin alue, kiinnostavin pelaaja on nainen. Sieltä tulee sitä rahaa, jota jaetaan tasaisesti sekä miehille että naisille. Tämä kannattaisi Gillesinkin ottaa huomioon. Sen sijaan siitä olen samaa mieltä, että naistenkin ottelut voisivat olla paras viidestä Grand Slameissa.

Joku vuosi sitten naiset valittivat tasa-arvon nojalla siitä kun naisten palkintorahat oli miesten turnauspalkintoja pienemmät. Nyt ne on typerästi nostettu samalle tasolle vaikka a) naiset pelaavat vähemmän otteluita b) naisilla on oma sarja siksi koska he ovat miehiä huonompia.

Kiinnostavuus on oma lukunsa, eli jos kiinnostaa katsoa huippumiehiä hitaampia, teknisesti huonompia, heikommin syöttäviä ja huonokuntoisempia pelaajia niin miksei televisiossa näytetä jotain piirikunnallisia tai lasten turnauksia?

On faktaa että on tuhansia miespelaajia jotka ovat parempia kuin parhaat naispelaajat. Todellista tasa-arvoa olisi se että miehet ja naiset urheilisivat samassa sarjassa. Vai pitäisikö alle 170-senttisille miehille olla koripallossa oma tasa-arvoinen rinnakkaissarja? Eiväthän he mitään voi mitään tälle fyysiselle ominaisuudelleen.

Ensi reaktioni (naispelaajana) oli, että jopas kehtasi. Mutta pakko tunnustaa, että en katso juuri lainkaan naistennistä. Joku tässä palstalla jo viittasinkin ulkonäköasioihin; ei minun mielestäni urheilijan tarvitse olla kuin barbie-nukke vesirajahameen alta vilkkuvine pitsikalsareineen. Toisekseen, en voi keskittyä otteluun naisten kiljuessa kuin teuraaseen menevät porsaat. Ääntä ei voi laittaa poiskaan, koska sillloin itse pelin äänet eivät kuulu. Kuka muuten viitsisi katsoa paras viidestä naistennistä. Ikävä naisena todeta, mutta ei mahda mitään.

Kyllähän kuka tahansa saa tennistä pelata, mutta kun raha-asioista ruvetaan puhumaan, täytyy homman oikeasti olla tuottavaa. Ammattiurheilu on pohjimmiltaan kaupallista viihdettä (ei ihmisoikeus), joten totta kai lajin viihdyttävyys ja sitä kautta tuottavuus täytyy olla pääasia.

On paljon lajeja, joissa miesten ja naisten välinen tasoero ei vaikuta lajin viihdyttävyyteen liikaa. Tällaisia ovat mielestäni mm. hyppy-, juoksu-, hiihto- ja uintilajit. Tenniksessä asia on valitettavasti toisin, mutta monia miehiä varmasti kiinnostaa hamenaisten katseleminen muuten vain, ja viihdettähän sekin tietysti on. Jos ei katsojia kuitenkaan löydy, täytyy miettiä miksi näin on ja voiko asialle tehdä jotain muutakin kuin pakottaa pelaajat lyhyisiin hameisiin.

Kyllä minun puolestani parhaat naispelaajat ovat yhtä taitavia kuin parhaat miespelaajat. Miksei heille kuuluisi sitten sama palkkio?

Kuka jaksaa katsoa jotain Nadalia, joka osaa tasan kolme lyöntiä? Eikö hänen pitäisi pelityylinsä huonon viihdytysarvon vuoksi saada alempia palkkioita kuin Federerin, jonka peli on paljon viihdyttävämpää?

Naistennisisverinais.