Furuholm minunkin mielestäni olisi se, joka EHKÄ pärjäisi nimenomaan kovia maita eli niiden puolustuksia vastaan.

Tekniikkaahan sillä ei kyllä ole paljon..., mutta rohkeutta ja röyhkeyttä on.

Furkka toki on parempi kuin Pukki, mutta Furkan pelituntuma on niin vähäinen, ettei hän varmaan siitä syystä tullut kyseeseen. Furuholm on pelaillut reservijoukkueessa koko viime vuoden. Jos hän saisi peliaikaa jossain hyvässä seurassa, niin eittämättä hän palaisi maajoukkueen vahvuuteen. Pukki on sentään välillä päässyt kokeilemaan Bundesliigassakin.

Ottakaa mallia HJK:n pelistä, kun Pukki ja Ring pelasivat yhteen - siitä voisi ottaa

oppia maajoukkueeseenkin. Pukille pallot juostaviksi eikä suoraan jalkoihin.

Paatelaisen taktikonkykyjäkin voisi hieman kritisoida. Pelirohkeus - missä se oli,

hra Paatelainen!!

Luepa llrauri tarkemmin toimittajan teksti. Siinä puhutaan tutusta ongelmasta. Ei ole Suomella ollut vahvaa maalinsylkijää sitten Miklun huippuvuosien. Montako vaparia suomi sai rankkarialueen läheltä sen jälkeen kun hyökkääjää oli rikottu?

ok.

mun mielestä vaan toimittajan ehdotus ei ollut kovin rakentava. Siinä kuitenkin käsittääkseni pohjimmiltaan ajatuksena oli, että jos saamme jostain jonkun uuden pelaajan, niin sitten me voitetaan.

Mun mielestä olisi kiinnostavampaa pohtia yksityiskohtaisest sitä, miten peliä voitaisiin eilisen perusteella kehittää nykyisellä kokoonpanolla. Miten saisimme nostettua pelin painopistettä ylöspäin, miten niiden hyökkäysten kestoa saataisiin pidennettyä.

toimittaja on aivan oikeassa. Pukki ei ole vielä sitä mitä pitäisi olla ja mitä tarvitaan. Valitettavasti suomessa ei taida löytyä sellaista voimahyökkääjää (vielä) . K Hämäläinen oli ihan hyvin mukana pelissä.

Pidän kiinni näkemyksestäni.

Toimittaja toivoo Zlatan tyyppistä pelaajaa yläkertaan. Saako olla muuta? penkinpäähän Pep Guardiola? Tolppien väliin Icer Casillias? Puoliajalle viihdettä Pelle Hermannilta?

Itse näin kentällä jätkiä jotka on selvästi tehneet paljon töitä pysyäkseen kunnossa ja kehittyäkseen. Mun mielestä ne ansaitsee vähän enemmän kunnioitusta.

Hedelmättömän unelmoinnin sijasta vois olla hyödyllisempää pohtia sitä, mitkä ovat joukkueemme aseet hyökkäyksessä tällä hetkellä ja miten saamme entistä paremmin niitä hyödyntettyä.

No jaa, emmä tiedä oliko voimaa, massaa ainakin. Mutta tarvitaanhan sitä voimaa keskivartalossakin?

Näin juuri.Sheriffia suomi tarvitsee

Kyllä Suomi tarvii jotain muutakin kun voimahyökkääjän. Eihän Ranskan tarvinnu maalin jälkeen kun pelailla peli loppuun ja tyytyä Suomen etanavauhtiin. Onko se Messikin voimahyökkääjä?

Melko sokea mies kyseinen espanjalaistoimittaja. Suomen paras paikka oli Sparvilla, mutta pusku muutamasta metristä meni päin maalivahtia.

No joo. Tekstin mukaan ao. toimittaja piti kyllä Sparvia Suomen parhaimpana. Vaan eräillä kirjoittajilla lienee joskus taipumusta "terävöittää" tekstejään. Pukki - vaan ei välttämättä Sparv - tunnetaan Espanjassa tietysti oikein hyvin.

Itse laskin Ranskalle yhden loistavan maalipaikan - ja se käytettiin. Suomelle laskin 3 loistavaa maalintekopaikkaa: Hämäläisen "läpiajo" (jossa mies päätti laittaa kävelyksi) Teemu Pukin tyhjä maali (jossa silti onnistuttiin laukomaan puolustajaa päin) ja Sparvin pusku epäonnekkaasti suoraan veskaria kohti muutamasta metristä.

Ongelma on, että tällasia maita vastaan, tuollaiset paikat PITÄISI käyttää - ilman mitään "olisi-ollut-pilkun-paikka"- tekosyitä.

Itse lopettaisin "ao. toimittajan" tekstien lukemisen tuohon paikkaan.

Otsikkoon palatakseni, mielestäni maajoukkueen kärjen taso on surullista katsottavaa: jos Njazi Kuqin tasoinen pelaaja istuu edes penkin päässä, ollaan kyllä ansaittu se Fifa rankingin 100. paikka.

No kuulostaisi varsin tyhmältä jos kyseessä olisi "kohdepelaaja", "target" on mielestäni paljon parempi. Ei kaikkea tarvitse suomentaa, katsos kun suomi ei ole uhanalainen kieli

En ymmärrä sitä, että sanotaan, että ei osata tehdä maalia. Kuten ranskalainen toimittaja sanoi, Pukin paikka oli hyvä, mutta Hämäläisen tilanteessa pallo potkastiin pois juuri potkaisuhetkellä, ja Sparvin pusku oli toivotaan toivotaan, joka meni kohden maalivahtia. Kyllä huippujoukkueetkin tarvitsevat joskus 10-20 maalipaikka, jotta saavat maalin. Ei Suomelta voi muuta vaatia. Pitää pystyä hallitsemaan peliä, luomaan enemmän paikkoja, ainakin 10 per ottelu. Sitten aletaan voittamaan näitä matseja.

Ranskalla oli muutama paikka toisella puoliajalla, joista olisi voinut tulla maali. Hradecky pelasti pari upeasti, hyvä peli häneltä. Tosi asia oli, että ei saatu Ranskaa kunnolla prässättyä, kyllä peli hallussa oli heillä koko ajan, vaikka pari paikkaa saatiin. Heillehän riitti 1-0, ja sitä he puolustivat.

Hmm...jotenkin kyllä näytti,että Hämäläinen "pakastui" yllättävän läpiajon seurauksesta,eikä ollut mielestäni täplän arvoinen tilanne. Se kuuluisa viimeistely vaan sattu puuttuu....ja luulen,jos paikalla olisi ollut vaikka Mixu ite,ni pallo pömpelissä....luulisin. ;)

Oishan se joo kivaa, jos Suomella ois kärkenä, jokin täysin pitelemätön maalinsylkijä, joka sais säännöllisesti peliaikaa Real Madridissa ja takois maaleja kilpaa Messin ja Ronaldon kanssa. Jos Suomella ois kärki, joka paikan tullen pistäisi aina pallon tolppien väliin ja pussin phjalle, niin tulostakin tulisi ja voitettaisiin pelejä. Nyt kun semmosta ei oo niin Suomi ei pärjää eikä kannata mennä katsomaan pelejä eikä oikeestaan olla edes lajista kiinnostunut.