Blogi |

Jari Tervo: Mutta suurin niistä on rakkaus

Miten yhteiskunnan perustaa voi murentaa ihmisten halu rakastaa, solmia avioliitto ja huolehtia lapsistaan, kysyy Jari Tervo.

Jari Tervo
Jari Tervo Kuva: Lassi Seppälä / Yle

Applen nykyinen toimitusjohtaja Tim Cook ilmoitti marraskuun alussa olevansa homoseksuaali. Cookin ilmoitusta seuraavana päivänä Pietarin yliopiston pihalta purettiin Applen entisen toimitusjohtajan Steve Jobsin kunniaksi pystytetty muistomerkki.

Muistomerkin pystyttäneen ja myöhemmin kaataneen venäläisten yritysten yhteenliittymän mukaan ”homopropagandan ja muiden seksuaalisten perversioiden levittäminen alaikäisille venäläisille on kielletty laissa”.

Jo homoseksuaalisuutensa tunnustaminen on siis homopropagandan levittämistä. Nykyvenäläisen käsityksen mukaan se tahraa kaapista ulostulevan lisäksi myös hänen edustamansa yrityksen ja hänen edesmenneen heteroesimiehensä. Jos löysitte tästä logiikkaa, kertokaa ihmeessä.

Lännessä lakia on haukuttu. Presidentti Vladimir Putinin kätilöimä laki muka vain kieltää homopropagandan. Asiallisesti se mahdollistaa seksuaalisten vähemmistöjen vainon. Näin siis Venäjällä.

Myös Suomessa laki syrjii seksuaalisia vähemmistöjä. Samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät voi solmia avioliittoa keskenään. Laki siis kohtelee ihmisiä syrjivästi sen perusteella, mikä on heidän sukupuolinen suuntautumisensa.

Suomen nykyinen avioliittolaki loukkaa ihmisoikeuksia. Sitä on siis muutettava

Mitä miettimistä tässä on? Eihän tässä ole kahtaa sanaa. Suomen nykyinen avioliittolaki loukkaa ihmisoikeuksia. Sitä on siis muutettava. Muutokseen aukeaa historiallinen tilaisuus eduskunnassa ensi perjantaina, kun lakivaliokunnan mietinnöstä äänestetään suuressa salissa.

Tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat kansanedustajat ovat omien harha- ja ennakkoluulojensa tueksi kutsuneet kansan syviä rivejä. Ne kuulemma vastustavat kansakunnan kristillis-siveellistä selkärankaa jäytäviä, homoja hyysääviä lakeja.

Tämä ei vain pidä paikkaansa. Kansa kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.

Helsingin Sanomat teetti keväällä 2013 TNS Gallupilla selvityksen kansalaisten suhtautumisesta kansalaisaloitteisiin. Tasa-arvoista avioliittolakia kannatti 58 prosenttia kyselyyn vastanneista. Sitä vastusti 37 prosenttia.

Viime keväänä tasa-arvoisen avioliittolain kannatus oli vielä entisestään noussut. Tahdon13 –kampanjan Taloustutkimuksella teettämän kyselyn perusteella uutta lakia kannatti peräti 65 prosenttia kyselyyn vastanneista. Vastustajien määrä oli tippunut 27 prosenttiin.

Kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista allekirjoitti yli 160 000 ihmistä.

Kansa on siis selvästi suvaitsevampi ja sivistyneempi kuin edustajansa. Omaa pienuuttaan ei tällä kertaa pääse kansan selän taakse piiloon.

Ennen eduskuntaäänestystä ihmisoikeuksia on jälleen vastustettu raamatullisin perustein. Nämä perusteet ovat riipaisevan joustavia. Niitten voimalla on vastustettu keskiolutta, aborttia, naispappeja ja sukunimilakia. Aina yhtä turhaan. Miten Jumala voi hävitä näin monta äänestystä peräjälkeen?

Miksi aina, kun suomalaista yhteiskuntaa yritetään muuttaa suvaitsevammaksi ja inhimillisemmäksi, uudistusta vastustetaan fanaattisesti, ja nimenomaan kristinuskon nimissä?

Kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen mukaan tasa-arvoista avioliittolakia ei voida perustella Yhdistyneitten Kansakuntien ihmisoikeuksien julistuksella, jossa puhutaan miehen ja naisen oikeudesta avioliittoon. Perussuomalaisten kansanedustajan Mika Niikon mukaan tasa-arvoinen avioliittolaki on ristiriidassa YK:n lapsen oikeuksia koskevien julkilausumien kanssa.

Miten te kehtaatte?

En tunnusta kristittyä uskoa, mutta tunnen monia vihan sijasta järkeä polttoaineenaan käyttäviä kristittyjä. Heidän mielestään kristinusko rakentuu armolle, rakkaudelle ja anteeksiannolle.

Miksi kuitenkin aina, kun suomalaista yhteiskuntaa yritetään muuttaa suvaitsevammaksi ja inhimillisemmäksi, uudistusta vastustetaan fanaattisesti, ja nimenomaan kristinuskon nimissä?

En ymmärrä, miten yhteiskunnan perustaa voi murentaa ihmisten halu rakastaa, solmia avioliitto ja huolehtia lapsistaan.

Ensi perjantain eduskuntaäänestyksestä tullee tiukka. Haluan palauttaa kantaansa nimenomaan kristilliseltä pohjalta epäröivien kansanedustajien mieleen apostoli Paavalin kirjeen korinttilaisille:

”Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo ja rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.”

Jari Tervo
Kirjoittaja on helsinkiläinen kirjailija

Blogia täsmennetty 24.11. klo 14.30: Päivi Räsäsen mukaan tasa-arvoista avioliittolakia ei voida perustella YK:n ihmisoikeuksien julistuksella, hän ei ole sanonut, että laki olisi ihmisoikeuksien julistuksen vastainen

Kommentoi aihetta (529 kommenttia)

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

  • CK

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hienoa Tervo, loistavaa

    • Late88

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kyllä, järjen ja rakkauden ääni. Hienoa tekstiä keskimäärin konservatiiviselta mieheltä.

    • ceterum censeo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tervo unohtaa nyt kokonaan, että Suomessa on parisuhdelaki, jonka mukaan rekisteröity parisuhde vastaa juridisilta vaikutuksiltaan avioliittoa. Poikkeuksena tosin on se, että yhteisadoptio ei ole mahdollinen. Rakkaudesta ja armosta lainsäädäntö ei sano mitään ja missään tapauksessa se ei kiellä samaa sukupuolta olevia rakastamasta toisiaan.

      Suomessa rekisteröidään vuosittain suunnilleen 300 parisuhdetta. Tämä on runsas prosentti avioliittojen määrästä. Ihmettelen, eikö Tervo mitenkään koe suhteellisuudentajunsa olevan lainkaan heikoissa kantimissa, kun hän pitää tätä parisuhteen nimitystä, joka koskee yhtä prosenttia parisuhteista, olevan suuri imisoikeuskysymys. Jos sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajien raamatulliset argumentit tuntuvat vierailta, vähintää yhtä vierailta tuntuvat sen lain puolustajien kiihkomieliset ja tosiasiota unohtelevat väitteet.

    • hetero

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      no mikä tässä nyt sitten on ongelma, jos rekisteröidyn parisuhteen voisi virallistaa avioliitoksi, arvoisa ceterum censeo?

    • Lapsen ääni -huhuu?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Rakkauden ja tasa-asvo"n ääni puhisee "ihmisoikeuksien" puolesta, mut miettikää nyt oikeesti mitä ajattelee 30v päästä aikuiseksi kasvanut ihmisoikeus-aktivisti, jolla ei ollut oikeutta kotonaan samaistua samaan sukupuoleen tai erisukupuoleen. Eikö pitas olla periaatteessa lähtökohtasesti mahdollista leimautua kumpaankin sukupuoleen? Niinhän lapset tekee, omaan sukupuoleen havahtuessaan.

    • Niinpä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mutta eihän rakkaus yhteiskunnan perustaa murenna vaan ennakkoluulot. Ja joidenkin ihmisten halu kieltää saman rakkauden ilmentymä yhteiskunnallisen instituution muodossa toisilta.

    • Simba

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Sekö on tasa-arvoista, että samaa sukupuolta oleva pariskunta, jolla on lapsia, menettävät lapsensa perhekotiin jos toinen vaikka kuolee, koska rekisteröity parisuhde ei katso kumppania millään lailla lasten huoltajaksi? Sekö on tasa-arvoista, että samaa sukupuolta olevat pariskunnat joutuvat kohtelemaan rakkaussuhdettaan toisella nimellä, kuin "enemmistö", ja näin leimaantumaan erilaisiksi? Sekö on tasa-arvoista, että vaikka avioliitolla ei ole enää mitään suoraa tekemistä kirkon kanssa, vaan liittyy valtioon, ihmisoikeuksiin ja lakiin, olisi silti jotenkin oikein syrjiä pariskuntia suuntautumisen perusteella? Kirkot päättäkööt kirkkokohtaisesti, näin alustavasti, minkälaisia jäseniä haluavat (vaikka se onkin syrjivää..) mutta pitäähän LAIN sallia avioliitto kaikille tasavertaisesti.

    • Jussi79

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mielestäsi siis noin yhden prosentin vähemmistö ei ole riittävän suuri joukko oikeuttamaan tasa-arvoista kohtelua? Sikäli kun puhumme yleisesti paljon suuremmasta osuudesta väestöstä. Surullista miten kömpelöiden argumenttien taakse ihmiset verhoavat ennakkoluulojaan ja asenteitaan.

    • Polja

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Miksi rasittaa lakia kahdella rinnakkaisella rakenteella, kun se mainitsemasi 1 %:n vähemmistö voisi kuulua avioliiton piiriin, kuten loput 99 %? Minkä takia tämä 1 % ei voi saada solmia samanlaista suhdetta kuin loput, eikö se ole nimenomaan ole ihmisoikeuskysymys?

    • Ihmisoikeuksista

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jos sinä ceterum censeo kuuluisit johonkin vähemmistöön, joka kuuluisi runsaaseen prosenttiin, olisitko sinä silloinkin sitä mieltä, ettei se olisi ihmisoikeuskysymys. Onko ihmisoikeuksissa jokin tietty prosenttiasteikko, josta katsotaan milloin asia ylittää ihmisoikeuskynnyksen. " Katsotaanpa tätä teidän asiaa...voi harmi...täytyy nyt valitettavasti sanoa, että teitä on vaan 1 % tästä väestöstä...ei teille kuulu nyt nämä ihmisoikeudet ollenkaan." Sitten sinulle joku kirjoittaisi, että "hei käytä nyt vähän suhteellisuudentajua, se on vaan 1 %" ;)

    • aivan niin

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      hyvä kirjoitus parisuhdelaki on jo olemassa

    • Surkeaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jos olisi esimerkiksi sellainen laki, että vasenkätiset voivat vain rekisteröidä parisuhteensa, oli se sitten hetero- tai homosellainen, kannattaisit varmaan lämpimästi. Olisihan heillä poikkeavuudestaan huolimatta sentään oikeus rekisteröimiseen, mutta adaoptio-oikeutta en vasenkätisille antaisi, sen kieltää varmaan YK:n ihmisoikeuksien julistuskin lasten oikeuksien vastaisena.

      Raamatun nimeen vannovat ovat kaikkin huvittavimpia. Vanhassa testamentissa on niinkin edistyksellisiäö malleja kuin moniavioisuus ja jalkavaimojen pitäminen, kaikilla patriarkoilla niitä oli. Pitäisi varmasti saada myös Suomen lainsäädäntöön.

    • krabambuli

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja niin kätevästi unohdit että homoseksuaaleja on kansasta melkoisen pieni prosentti, joten rekisteröityjen parisuhteiden määräkin on luonnollisesti pienempi. Vertaa rekisteröityjen parisuhteiden määrää siihen pariin prosenttiin Suomen kansasta, joka on homoseksuaaleja, ja yritä sitten uudelleen.

      Logiikallasi siitä että asia ei ole tärkeä jos se ei koske tarpeeksi suurta määrää ihmisiä voisi vaikkapa jättää kaikki murhat tutkimatta ja murhaajat saattamatta rikosoikeudelliseen vastuuseen teoistaan. Eihän Suomessa kuitenkaan tapeta vuosittain varmaankaan paria prosenttia enempää väestöstä, joten kyseessä ei voi olla mikään suuren luokan ihmisoikeuskysymys. :)

    • Mie vaan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Voi kiesus. "Ihmisoikeus" menee käsitteenä ihan yksittäisenkin ihmisen tasolle, kyseessä ei ole "ihmisryhmäoikeus" tai "ihmisryhmäoikeusriittävänsuurenosankansastakattavilleryhmille".

    • Järkeä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Voi sentään, millaista höpötystä. Avioliiton voi solmia vain mies ja nainen. Heille on annettu lupa elää yhdessä ja myös nauttia toisistaan. Kaikki muu on vastoin Luojan säätämiä lakeja. Rakastaminen ei suinkaan ole seksiä, kuten nykymaailma opettaa – sehän on vain pieni osa sitä. Minä rakastan lapsiani, vanhempiani, työtovereitani, naapureitani, vammaisia ja vähäosaisia. En kuitenkaan harjoita seksiä heidän kanssaan – vaan autan, tuen ja kuuntelen heitä.

    • Erimielisyydet

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Näkisin, että suuri osa (ei kuitenkaan kaikki) aiheen ympärillä vellovista erimielisyyksistä kumpuaa myös eroavista käsityksistä avioliiton tarkoituksesta.

      Nykyinen käsitys tuntuu olevan, että avioliitto solmitaan siksi, että rakastetaan toista ihmistä. Tämähän ei ole avioliiton alkuperäinen ajatus, sillä se johtaa myös siihen, että erotaan kun rakkaus loppuu. Jos kuitenkin kuuntelee tarkemmin esimerkiksi alttarilla annettavaa lupausta, se kuuluu "lupaan rakastaa (...) kunnes kuolema meidät erottaa". Tämä sisältää vahvan viestin, että rakkautta tulee luoda jostakin myös silloin, kun se ei tule luonnostaan sydämestä. Sanoisinkin, että alunperin avioliiton tarkoitus on ollut luoda perheelle turvallinen ja toimeentuleva yksikkö - oli se sitten aito tai kulissi.

      Mielestäni, kun näkee tämän taustan, keskustelusta avautuu uusia puolia. Voisi myös kysyä, että jos avioliitossa ollaan vain se aika, kun rakastetaan, miksi se edes on olemassa. Toisiaan rakastavat pysyvät yhdessä muutenkin.

    • nimetön

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Avioliitto EI ole kristillinen liitto. PISTE.

    • Suvaitsevammaksiko?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kanadassa sukupuolineutraali avioliittolaki on ollut voimassa kymmenisen vuotta.Siellä tilanne on johtanut siihen, että uusi ajattelutapa siirtyi myös koululaitokseen, ja vanhemmilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa opetuksen arvosisältöön, vaikka pitäisivät sitä lapsilleen vahingollisena.Kansalaiset eivät tiedostaneet että lain seuraus tulisi olemaan kouluissa opetettavan avioliittokäsityksen muuttuminen,eivätkä sitä että uusi laki pitää lapsen isättömyyttä tai äidittömyyttä normaalina tilana, joka osaltaan heikentää sateenkaarilasten oikeuksia tuntea biologiset vanhempansa, ja kasvaa heidän hoidossaan.Tälläinen aikuisten rajattomuuden lisääntyminen tapahtuu lasten kustannuksella,biologinen juurettomuus määriteltäisiin lapsen normaalitilaksi.Tutkimus osoittaa, että lapsen suhteella biologisiin vanhempiinsa on suuri merkitys.

    • Sampo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kuten itsekin tekstissäsi tunnustat, niin heterot ja homot eivät ole tällä hetkellä lain edessä tasavertaisia. Heitä koskevat eri lait, joiden sisältämissä oikeuksissa ja velvollisuuksissa on eroja.

      On täysin yhdentekevää, kuinka suuri osa väestöstä on epätasa-arvoisessa asemassa, tämä vääryys on sivistysvaltiossa korjattava. Eri tutkimusten mukaan homo- ja biseksuaaleja on väestöstä 5-20%, joten joka tapauksessa on kysymys kaikkea muuta kuin pienestä joukosta ihmisiä.

    • Vastarannankiiski

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      @"Lapsen ääni -huhuu?" Etkö todellakaan tiedä, että Suomessa on jo nyt paljon ihmisiä, joilla ei ole ollut "oikeutta kotonaan samaistua samaan sukupuoleen tai erisukupuoleen"? Haluatko huostaanottaa lapset kaikilta yksinhuoltajilta? Tiesitkö, että yksinhuoltaja voi myöst olla rekisteröidyssä parisuhteessa? Miten lapsen etua voi haitata se, että perheen molemmat aikuiset voivat olla laillisia huoltajia?

    • Mari

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei valitettavasti loista Tervo tässä. Kaukana on järjenkin himmeä valo. Valitettavasti.

    • Virsut

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kuinkahan moni tasa-arvoisen avioliittolain kannattajista on sen sisällön lukenut? En minä, eikä moni muukaan. Mielipiteeni ko. laista on kuitenkin se, lasten oikeuksia ja adoptiota käsittelevä laki tulisi erottaa kokonaan avioliittolaista. Lapselle on aina yllätys se, millaiseen parisuhteeseen hän ilmestyy. Ja adoptiossa taas pitää katsoa, että adoption kohteena oleva saa parhaat mahdolliset olosuhteet kehittyä hyväksi yksilöksi. Tällaiseen ylellisyyteen ei perheeseen syntyneellä ole aina mahdollisuutta. Ja tämä Tervon mainitsema rakkaus. Pitäisi hänenkin muistaa varhaisemman suomalaisen post mortem menestyskirjailijan sanat "sinä kuulet hänen humunsa, mutta et tiedä mistä hän tulee ja minne menee". Ja toinen asia "Raamattu" on meille ev.lut. kansalaisille Uusi Testamentti ja avioliitto on kirkollisena ilmiönä sakramentti, jonka sisällöstä ovat kirkolliskokoukset vääntäneet kättä paljonkin.

    • Future Matters

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Vaimo ja minä emme kuulu kirkkoon, mutta olemme avioliitossa.

      Kirkolla ei ole mitään tekemistä elämässämme, mitä nyt yrittävät varastaa vuodesta 2016 verojamme.

    • jörri

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kyseessähän ei ole tasa-arvoinen avioliittolaki vaan sukupuolineutraali avioliittolaki. Saa ihmiset rakastaa toisiaan ja kyseessä ei ole mikään rakkauslaki. Tasa-arvoa se ei yhtään lisää koska kaikilla naisilla ja miehillä on oikeus mennä naimisiin. Lapset on oikeutettuja äitiin ja isään joten miksi antaa adoptio-oikeus homoparille. En ole nähnyt vielä yhtään hyvää perustelua homoliittojen puolesta.

    • piikittelijä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Miten yhteiskunnan perustaa voi murentaa ihmisten halu rakastaa, solmia avioliitto ja huolehtia lapsistaan, kysyy Jari Tervo."

      Lapsista ei voi huolehtia, ennen kuin ne on siitetty ja synnytetty. Mies siittää ja nainen synnyttää. Lapsien tekoon tarvitaan edelleen kaksi erisukupuolista ihmistä, munasolu&kohtu naiselta ja siittiö mieheltä.

      Eikä pelkällä rakkaudella ei tehdä lapsia. Tarvitaan munasolu, siittiöitä ja rakkautta.

      Tervo oli joutunut keksimään sukupuolineutraalin termin lapsien yhteyteen: "huolehtimisen", kun ei voinut kirjoittaa siihen siittämisen, raskauden ja synnyttämisen!

      Koko maailman tekemiset joudutaan nimeämään uudestaan, jos kuvitellaan että naaras&koiras ovat vanhanaikaisia asioita. Ei ole vanhanaikaisia asioita!

    • kirkkofani

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Entä sitten, kun "kirkoton" elämänne päättyy, kenen maksamista kirkollisveroista teidän hautaamiskulunne "varastetaan"? Hautaustoimi on seurakunnille tappiollista nyt ja tulevan verouudistuksen jälkeenkin.

      Muuten, kun ensi kesänä kuljette jonkin suurenmoisen kirkkorakennuksen ja hyvin hoidetun hautausmaan ohi, mikä estää poikkeamasta sisään ja käynnistämästä tutkimusretkeä oman maan ja kansan historiaan?

      Kirkollako muka "ei ole mitään tekemistä elämässämme"? Kukahan teille antoi kielen, jolla nuokin siteeratut sanat kirjoititte? Ettei vain olisi ollut ev.lut. kirkko jo Mikael Agricolan ajoista alkaen.

      Naimalupakin jäi saamatta, jos lukutaito ja eettisen yhteiselämän pääkohdat - kristinopin mukaan - olivat jääneet opiskelematta. Silloin kun jukuripäistä suomalaisista tehtiin sivistyskansaa, kuka muu olikaan taas asialla kuin ev.lut. kirkko.

    • äiti ja vaimo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Voi, voi sinua, et paljoa tiedä kirkon asioista. Otapa joskus yhteyttä kirkon työntekijään ja keskustele asioista, kutsu vaikka kotiisi henkilö, jolta voit kysellä miten paljon seurakunta auttaa apua tarvitsevia lähimmäisiä. Antaa henkistä ja hengellistä hoitoa surun tai onnettomuuden kohdatessa. Siunattuja ajatuksia sinulle.

    • Tervo ei tiedä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tervo kyselee ja kertoo samalla, ettei tiedä.

      Rakkaus Tervon lainaamassa Raamatun kohdassa (1Kr13) on kreikaksi agape, joka voidaan kääntää Raamatun kontekstissa: Kristuksessa ilmestynyt uhrautuva, vain Jumalassa oleva rakkaus. Agape-rakkaus on Jumalan rakkautta.

      Storge on vanhemman rakkautta lapseensa, filia ystävien rakkautta, eros erotiikan alueen "rakkautta".

      Raamatussa ilmoitetun Jumalan tahdon mukaan homous ei kuulu Jumalan alkuperäisiin suunnitelmiin, eikä Jumala ole luonut homoutta. Homous, kuten kaikki muukin poikkeaminen Jumalan alkuperäisestä luomistyöstä johtuu Jumalan luomistyötä vääristävästä pahan vaikutuksesta.

      Tervo siis virittelee teologiaa poliittisten tarkoituksenmukaisuus-periaatteiden mukaan - kysymyksistä päätellen ilmeisesti tietämättään.

    • virsutille

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ev.Lut - kirkossa on tasan kaksi sakramenttia, eikä kumpikaan niistä ole avioliittoon vihkiminen. Myöskin meidän Raamattumme sisältää sekä vanhan että uuden testamentin. Muutenhan Raamatussa olisi vain uusi testamentti.

    • Virsut

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Toki Raamattu käsittää Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin. Mutta käsittääkseni Vanha Testamentti käsitetään historiana ja monetkaan sen sisätämät asiat lukuunottamatta kymmentä käskyä, tuskin täyttävät moraalisesti suositeltavia elämänohjeita.

    • Virsuisti

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jos olet tätä mieltä, olet erimieltä Jeesuksen kanssa, sillä hän sanoo:

      "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut." Matteus 5:17-18

    • Future Matters

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minun ruumiini saa viskata vaikka kaatopaikalle. Käytännöllisintä on tietenkin tuhkata ja viskata sitten lannoitteeksi jonnekkin.

      Kaatopaikalle voisi viedä kaikki raamatutkin.

    • Nimrod

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "mitä ajattelee 30v päästä aikuiseksi kasvanut ihmisoikeus-aktivisti, jolla ei ollut oikeutta kotonaan samaistua samaan sukupuoleen tai erisukupuoleen. Eikö pitas olla periaatteessa lähtökohtasesti mahdollista leimautua kumpaankin sukupuoleen?"

      Sitähän sinä voit ihan hyvin kysyä jo nyt. 30 vuotiaita yksinhuoltajaperheissä kasvaneita ihmisiä kun sattuu löytymään yhteiskunnasta jo nyt vaikka kuinka paljon. Tunnen monia itsekin, ihan eheitä yksilöitä ovat. Ettet nyt vain projisoisi omia ennakkoluulojasi tällaisen ontuvan olkinuken kautta?

    • Raamattufani

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hei Future Matters.

      Älä vaan tee tuota Raamattujen kaatopaikkakeikkaa Virossa. Etsin eka vierailullani Tallinnassa kirjakauppaa, vaan en löytänyt. Sen sijaan rullaportaat veivät Viru-keskuksessa lähes taivaaseen, Rahva Raamat -nimisen kaupan mukavaan "olohuoneeseen", jossa kirjoja voi rauhasssa selailla.

      Virossa ollaan siis vielä Kirjan alkulähteillä. Raamatud (suomeksi 'kirjat') näyttävät olevan sekä hyvin arvostettua että pidettyä tavaraa.

      Mitä tulee 'Raamattu' -nimisen suomenkielisen kokoomateoksen lukemiseen, varoitan: Kaikki Vanhan Testamentin kertomukset eivät sovellu lapsille.

      Jotta tuosta pienois-kirjastosta saisi kaiken hyödyn irti, on hyvä perehtyä Mesopotamian ja Egyptin aikalaiskulttuureihin, myös Lähi-Idän (esim. foinikialaisten) tapoihin.

      Uuden Testamentin lukijalle suosittelen lisäksi hellenismin ja roomalaisen kulttuurin opiskelua.

      Työkseen Raamattua tutkivien kirjoittamat kommentaariteokset ovat oiva apuneuvo 2000:n vuoden aikakuilun ylittämiseen.

    • HeidiK

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Avioliitto nyt on vaan traditio joka on koskenyt miestä ja naista tähän mennessä. Olisi ehkä vähän kummallista ettei sen muuttamista vastuttettaisi ollenkaan, Silloinhan se olisi täysin merkityksetön instituutio. Silloin ei olisi ollut kenelläkään hinkuakaan saada vastaavia oikeukisa. Avioliitto instituutiota on pitänyt yllä kirkko, tähän mennessä, sellaisena kun se Suomessa on traditiona ollut. Joten kait nyt kirkolla joku mielipide saa asiaan olla?

    • Pohjanmaalta

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      https://www.youtube.com/watch?v=afDZPivGIo4

    • Tasa-arvo ja rakkaus

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      En ennen tiennytkään että rakastaa voi vain ja ainoastaan avioliitossa. Kauheaa! Kuinka ihmeessä esim. avoliitossa asuvat voivat olla yhdessä vuosikymmeniäkin ilman rakkautta?

    • Ihmislajin historiaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Historiallisesti kaikissa kulttuureissa miehen ja naisen erityislaatuista suhdetta - lapsien synnyn mahdollistavaa pariutumista - on haluttu juhlistaa uhrauksin, rituaalein ja menoin. Avioliiton solmimiseen liittyy symboliikkaa, joka heijastaa mies-nainen jaottelua.

      Lapsen synnyttämiseen tarvitaan tulevaisuudessakin miehen ja naisen sukusolut. Miksi Suomessa agressiivinen vähemmistö haluaa nyt innokkaasti tuhota miehen ja naisen ainutlaatuista suhdetta kunnioittavan kulttuuritradition?

      Tasa-arvosta ei ole kyse, koska samaa sukupuolta olevilla on jo pitkään ollut oikeudellinen tasa-arvo perintö- ja perhe-eläkeoikeuksineen. Miksi siis? Miksi absurdi sukupuolineutraaliuden käsite?

      Erityyppisiin pariutumisiin sopivat erilaiset rituaalit. Jättäkää miehen ja naisen muodostamille pareille heidän omaleimaiset traditionsa, ja kehittäkää samaa sukupuolta oleville uusia instituutioita joiden rituaalit kuvaavat heidän omaleimaisuuttaan! Annetaan kaikkien kulttuurien kukoistaa!

  • JETT

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuuliko lakiasiainvaliokunta esim. muita Pohjoismaita asiassa. Sielähän olisi kahdella rajanaapurilla kokemusta.

    Kohdallani parisuhdelaki on asettanut uuden tilanteen, missä joudun jatkuvasti kertomaan eri yhteyksissä omevani homo. Pankissa, vakuutusyhtiössä, poliisilaitoksella jne.

    Ajatelkaa, jos kirstillisesä arvoyhteiskunnassa joutuisin myös ruksaamaan joka käänteessä olevani juutalainen!

    Tämän asian ydin on siinä, että ln luotu järjestelmä, missä osa kansaa on lain voimalla asetettu huonompaan asemaan, siis huonommiksi ihmisiksi.

    Euroopan sivistysvalloissa on traumaattinen kokemus, mihin tämä voi johtaa. Mutta silloin asian takana oli järjestelmällinen probakandakoneisto, Suomessa saman luokittelun tekeekin eduskunta, hymyssä suin!

    Yksi asia tietysti on, että homoille syntyy jo nyt lapsia. Millä tavalla näiden lasten etu otetaan vallalla olevassa järjestelmässä huomioon?

    • Hyvä kommentti

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Valtaosan suomalaisista mielestä tämä on täysin väärin. Ei ihmisen kuulu joutua laittamaan "juutailaisruksia" lomakkeisiin.

    • ehkä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olisiko näihin virkamiesten papereihin helpompi laittaa vaihtoehdot parisuhteessa ja ei parisuhteessa, kuin muuttaa lakia.

    • Niinpä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Nykyisen avioliittolainsäädännön ihmisoikeusongelmiin kuuluu myös se, että jos transsukupuolinen avioliitossa elävä henkilö päättää vaihtaa sukupuolensa, hänen on erottava puolisostaan, koska samaa sukupuolta olevat eivät voi olla avioliitossa keskenään. Toki on ymmärrettävää, että tällaisissa tilanteissa avioliitto saattaa purkautua myös puolison tahdosta, mutta silloin kun sukupuolen vaihtaminen ei ole puolisolle este yhteiselon jatkamiseen, ei yhteiskunnankaan tulisi pakottaa avioeroon.

    • problem solved

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tervon mielestä kaksi vasemman jalan kenkää ovat sama asia kuin kaksi eriparikenkää. Kannattaa kokeilla kävellä sellaisilla jonkun aikaa, niin huomaa, mikä hiertää. Tervo tyylilleen uskollisena oikoo mutkat, jotta päätelmät näyttäisivät loogisilta.

      Homot, joille syntyy lapsia, voivat olla biseksuaaleja, piiloheteroita tai keinohedelmöityshoitoja ottavia homoja.

      Lisääntyminenhän ei ole homojen mielestä seksuaalisuuden ydin. Miksi siis lisääntyä tai saada adoptio-oikeus? Adoptio-oikeus tulee suoda vain niille, jotka terveydellisistä syistä eivät voi saada jälkeläisiä.

      Lomake-ongelma on helposti ratkaistavissa, kun avioliitto ja rek. parisuhde ovat samassa ruksauslaatikossa (malliin x aviol/rek.parisuhde).

      Rakastaa voi ilman seksuaalista suhdetta ja seksuaalisuhde voi olla ilman rakkautta. Ne voivat toimia siis erilläänkin.

      Tosiasia on, että yhteiskunta ei nykyisinkään murenna ihmisten halua rakastaa, solmia aviol. /rek.parisuhdetta ja huolehtia lapsistaan.

    • Tasa-arvo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Nykyinen avioliittolakihan on kaikkia kohtaan tasa-arvoinen. Kuka tahansa mies - hetero tai homo voi mennä naisen kanssa naimisiin. Samoin kuka tahansa nainen, hetero tai lesbo voi mennä miehen kanssa naimisiin. Näillä uudistuksilla ei mennä tasa-arvoisempaan suuntaan. Näin mennään vain monimutkaisempaan suuntaan.

    • lamput päälle nyt

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Et taida olla kovin välkky jos tätä tosissasi väität? Menisitkö itse naimisiin ihmisen kanssa jota et rakasta ja jota kohtaan et tunne minkäänlaista vetovoimaa? Uskomattomaan pelleilyyn jengi täällä sortuu kun ei ole mitään oikeita päivänvaloa kestäviä syitä vastustaa tätä aloitetta. Tasa-arvo lain edessä kuuluu kaikille! Pitäisi olla itsestään selvää!

    • Merkillistä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ihmeen paljon on suomalaisilla sanottavaa, ottaen huomioon että julkisilla paikoilla ollaan aina ihan tuppisuina.

    • Mikä Tasa-arvo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Heterolla on oikeus mennä naimisiin henkilön kanssa jota kohtaan tuntee lämpimiä rakkauden tunteita, samaisuutta, yhteenkuuluvuuden tunnetta ja halua elää tämän henkilön kanssa.

      Homolla on oikeus mennä naimisiin naisen kanssa ja Lesbolla on oikeus mennä naimisiin miehen kanssa. Se on vähän sama asia kuin olisi oikeus mennä naimisiin puun kanssa. Ei se siitä lämpene vaikka kuinka hierois.

      Se että kuinka monimutkaiseen suuntaan mennään sillä että muodosta "miehellä on oikeus mennä naimisiin naisen kanssa ja naisella on oikeus mennä naimisiin miehen kanssa" mennään muotoon "Aikuisella ihmisellä on oikeus mennä naimisiin aikuisen ihmisen kanssa" on kaikkien itse tulkittavissa. Minusta se ei kuulosta kovinkaan monimutkaiselta, kuulostaako sinusta?

    • johan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      @tasa-arvo. Kommenttisi on hieno esimerkki syrjinnän selittelystä ja piilottelusta. Miksi osa kansasta ei saa solmia avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa? Koska puoliso on mielestäsi väärää sukupuolta!

    • Égalité

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ilmeisesti mielestäsi myös sellainen avioliittolaki olisi tasa-arvoinen, että naiset voisivat mennä vain naisten ja miehet miesten kanssa naimisiin?

    • tasapäisyyttä kaikille

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Lopetetaan syrjintä ja kutsutaan miehiä ja naisia vain ihmisiksi, miksi sallia sukupuolinen syrjintä! Tai sitten sallitaan erilaisuus ja pyritään vähentämään syrjintää käytännön tasolla. Jos parisuhteet ovat perustavaa laatua erilaiset, miksi niitä ei saa kutsua erilaisiksi?

    • Lain edessä tasa-arvoiset

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Jos parisuhteet ovat perustavaa laatua erilaiset, miksi niitä ei saa kutsua erilaisiksi?"

      Parisuhteet, olivatpa sen osapuolet mitä hyvänsä sukupuolta, ovat perustavalta laadultaan samanlaisia: Ne perustuvat rakkauteen parisuhteen toista osapuolta kohtaan ja täsät rakkaudesta seuraavaan haluun olla juuri sen ihmisen kanssa yhdessä. Ei se sitä joka kerta tarvitse asiaan liittymättömissä yhteyksissä joutua korostamaan, että on rekisteröidyssä parisuhteessa. Tai maksamaan kalliimpaa hintaa yhteiskunnan palveluista.

      Kirkko tehköön päättäköön itse, antaako jatkossa kenenkään liitoille siunaustaan. Kirkon asiat eivät kuulu maalliselle vallalle. Aivan samoin kuin maallisen vallan asiat, kuten lainsäädäntö ei kuulu kirkon päätösvaltaan.

    • Eila

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Onkohan kukaan tehnyt tutkimusta Suomessa, kuinka monta homovanhempien lasta on päätynyt esimerkiksi lastensuojelun asiakkaiksi? Luulen tämän tilaston varjossa, että kaikki heterot eivät todellakaan ole valmiita lasten huoltajiksi:

      http://www.voice.fi/ilmiot/ennakkoluulot-naulakkoon-homoperheiden-lapset-voivat-muita-paremmin/8/50567

    • Ilmoita asiattomasta kommentista

      Haluan nyt vaan jonnekin heittää irrallisen kommentin, kun jotkut aina marmattaa että miksei se rekisteröity parisuhde niille homoille kelpaa:

      Opiskelijakämppikset solmivat rekisteröityjä parisuhteita tuosta noin vaan, ilmeisesti tuki- ja asuntokuvioiden helpottamiseksi.

    • Opiskelija

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Enpä ole kyllä kuullut aiemmin että rekisteröityjä parisuhteita solmitaan vain tukien vuoksi, mutta siitä kuinka Kela olettaa eri sukupuolta olevat kämppikset avoliitossa eläjiksi ja leikkaa sitten siitä riemusta kyseisten henkilöiden opintotukia olen kyllä tietoinen. Opintotukeenhan vaikuttaa puolison tulot joten mitään järkeä suhteen virallistamiselle ei ole jos se tietää vain sitä että joutuu kärvistelemään pienemmillä tuilla.

    • HeidiK

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mä joudun monessa paikassa laittamaan ruksin, että olen nainen.

      Ja kuule edelleen on naisen euro 80 centtiä.

      Muttei se ruksin laittaminen sitä ratkaise, vaan kyllä se juttu on ihan muuaalla.

      Se on kuule vaan elämää.

  • Homon synnyttänyt äiti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onneksi Suomesta löytyy yhä kaksi tärkeää elementtiä: älymystö ja lehdistö

    joita ilman ei tasa-arvo maassamme tunnu edistyvän.

    • Kommentoija

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Aivan samaa mieltä, mutta Suomessa älymystö ei valitettavasti osallistu keskusteluun mediassa paljonkaan. Tähän pitäisi saada muutos.

    • erimieltä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Valitettavassi Suomesta löytyy yhä kaksi tärkeää elementtiä: on eliitti ja manipulointi

      joita ilman ei "tasa-arvo" maassamme tunnu edistyvän.

    • Semi- tai kvasi-intellektuelli

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Eikös Suomen älymystö istu eduskunnssa? Taitaa jopa olla eduskunnan ikäpresidentti. Mutta toisaalta kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, oli se sitten jonkun toisen mielestä vaikka kuinka väärin. Ja ainahan iso osa kansasta on täysin hukassa mielipiteidensä, katsokaa vaikkapa eduskunnan kokoonpanoa.

    • Marx

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kommunismi on tasa-arvoa ja sen mukaan uskonto on kansan oopiumia. Miten nyt sopii Paavalin kirjeen sitaatti tähän. Pitäisi siteerata ehkä Leniniä, tai MAOa. Pohjois-korea antanee hyvän esimerkin tasa-arvosta. Kai siellä on asiat hyvin kun kukaan siitä ei puhu.

  • Vände

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jari Tervon kannattaa tutustua tarkemmin Paavalin kirjoituksiin ja Kreikan kielen merkityksiin termeistä jotka suomenkielisisssä Raamatussa on käännetty "rakkaus".

    On hyvin inhimillistä poimia Raamatusta itselle mieluisat kohdat ja jättää väliin kokonaisilmoitus ja konteksti. Paavalin kanta "miesten kanssa makaaviin miehiin" on varsin selkeä.

    Lisää Paavalin kirjeestä Korinttilaisille, suosittelen lukemaan koko luvun (1.Kor:13):

    " Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile,

    ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,

    ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa.

    Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii."

    • Humu-Joe

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Korinttilaiskirjeiden "rakkaus" ei totisesti tarkoitakaan romanttista rakkautta, vaan paremminkin laupeuden kaltaista suhtautumista. Siinä mielessä se sopii tähän keskusteluun vielä paremmin, ja nimenomaan Tervon tarkoittamassa mielessä.

    • Mikä pointti?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Pointtisi jäi hämäräksi.

      Tervo luullakseni ja minä varmasti olemme Paavalin kirjeet lukeneet. Vaan oletko sinä tietoinen siitä, että niitä ei kirjoittanut apostoli Paavali vaan hänen lukuisat sihteerinsä, ja ne oli tarkoitettu tietyille vastaanottajille aivan tiettyjen yksittäisongelmien ratkaisemiseksi. Ei niitä ollut tarkoitus pitää yleispätevinä neuvoina, eivätkä ne ehdottomasti ole Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjeitä toisille ihmisille.

      Olisi mielipuolista poimia sinun tai minun kirjeeni ja julistaa niitä koko maailmalle absoluuttisina ohjeina, sääntöinä ja totuuksina, joiden mukaan on pakko elää.

    • karmanlaki

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Vände kirjoittaa: "Paavalin kanta "miesten kanssa makaaviin miehiin" on varsin selkeä".

      Voimme kai siis siteerauksen pohjalta päätellä, että mitä ilmeisemmin homoja on ollut jo parisen tuhatta vuotta sitten, tuskin asia olisi Isossa Kirjassa muuten esille otettu.

      Lienee siis tullut aika hyväksyä heidät ja heille yhtäläiset oikeudet. Kieltämällä homot eivät katoa minnekään, päinvastoin.

    • kaikella rakkaudella

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "On hyvin inhimillistä poimia Raamatusta itselle mieluisat kohdat ja jättää väliin kokonaisilmoitus ja konteksti."

      Niinkuin myös Räsänen ja kumppanit tekevät :)

    • Kristitty isä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Raamatulla on vastustettu ja ajettu samoja asioita: naisten ja lasten oikeuksia, pappeutta, orjuutta, syrjintää jne. Nyt on nimenomaan tärkeää ajaa tämän pienen vähemmistön asiaa Raamatulla perustellen. Jumala ei tietääkseni ole hävinnyt yhtään äänestystä, koska ei ole osallistunut niihin ollenkaan. Ihmisen julmuutta toista ihmistä kohtaan on vain sitkeästi pyrittävä rajoittamaan. Lukemattomat papit ajavat seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteuttamista, mutta äärikonservatiivit vastustavat. Kristinuskon ydin on todellakin rakkaus, joidenkin kristittyjen on vain älyttömän hankalaa myöntää sitä.

    • Vände

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Nimimerkille "Mikä pointti": Kiitos kannanotostasi. Perustava kysymys on uskooko Raamattuun Luojamme Ilmoituksena vai pitääkö sitä vain kirjakokoelmana kirjojen joukossa.

    • Piikki lihassa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jos miettisimme, mikä olikaan Paavalin henkilökohtainen suhde homoseksuaalisuuteen. Ettei se vaan ollut se piikki lihassa.

  • M & N

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aito rakkaus asettaa rajoja. Onko lähimmäiselle annettava heroiinia, jos hän sitä pyytää?

    Minäkin rakastan homokavereitani, mutten silti ole tukemassa heidän haluaan avioliittoon. Voisihan sen raamatullakin perustella, mutta minusta se vaan on täysin luonnotonta ja siksi toimintaa, jota yhteiskunnan on typerää tukea. Eivät kaksi miestä lisäänny keskenään, tai kaksi naista.

    Jos taas heillä on jo lapsia, niin lasten oikeudet voi varmistaa muullakin lainsäädännöllä.

    Tasa-arvo ja tasapäistäminen ovat eri asiat.

    • tahdon

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minä olen heteronainen ja avioliitossa heteromiehen kanssa. Silti me emme lisäänny. Olemme varmistaneet sen molemminpuolisilla steriloinneilla.

      Eräs tuttavapariskuntani (heteroja hekin) eivät myöskään lisäänny, koska mies ei voi saada lapsia. On siis luonnostaan steriili.

      Tätini meni naimisiin 68 vuoden iässä 70-vuotiaan miehen kanssa. Hekään eivät lisäänny, ilmeisistä syistä.

      Ovatko nämäkin kolme avioliittoa siis luonnottomia, koska yksikään niistä ei ole tuottanut jälkeläisiä? Eikö kenellekään meistä olisi siis pitänyt antaa avioliittolupaa? Pitäisikö kaikkien niiden heteroparien, jotka eivät ole hankkineet lapsia, avioliitot siis mitätöidä?

    • M & N

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Sterilointihan se vasta onkin luonnollista?

      Entä toisin päin. Löytyykö samaa sukupuolta olevaa paria, jotka ovat yhteistuumin lisääntyneet luonnollisella tavalla, ilman ulkopuolista apua?

    • häh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mikä oli pointti tässä ulostulossa??

    • Niin minäkin

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mielestäni kaikille tulee saada samat ihmisoikeudet mm asioitaessa yhteikunnan eri virastoissa tai esim seksuaalinen suuntautumisen ei pitäisi vaikuttaa mm työnsaantiin. kaikki tämä silloin kun on kysymys ihmisestä itsestään.

      Kysymys avioliitosta tai oikeudesta lapseen herättää kuitenkin kysymyksiä. Jos avioliitto on kirkollinen instituutio, silloin siitä päättäminen on kirkon asia, ei valtion. Juridisesti päteviä tapoja solmia liitto löytyy muitakin. Lapsi taas on niin tärkeä asia että siinä ei ole vain aikuisen oikeudesta saada lapsi, aivankuin tämä olisi jokin esine josta voi päättää haluaako sen vai ei.

      Minulle kyse on biologiasta. Olemme luontokappaleita. Sanokaa missä meihin verrattavassa eläinpopulaatiossa seksuaalisesti poikkeava saa pentuja? Haluaisin että homot ym nauttisivat omasta identiteetistään ilman syyllisyyttä yhdenvertaisina kansalaisina mutta muuten eletään luonnollista järjestystä kuten muuallakin luonnossa...

    • sama täällä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minäkään en lisäänny. Olen nainen ja rakastan miestäni ja toivoakseni menemme joskus naimisiin, mutta lapsia ei tule, koska emme halua. Joku voi pitää tätä luonnottomana ja hänellä on ihan oikeus olla sitä mieltä, mutta hänen hassu mielipiteensä ei estä meitä menemästä naimisiin. Eivätkä hassut mielipiteet saisi estää ketään toisiaan rakastavia ihmisiä menemästä naimisiin, ihan kaikkiin ominaisuuksiin katsomatta. Ainut millä on väliä, on rakkaus.

    • Rakastava

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei ole aitoa rakkautta antaa kenellekään heroiinia, mutta on aitoa rakkautta suoda onni lapsesta muillekin kuin itsensä kaltaisille,

    • Mies -80

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kyllä, nimenomaan pitäisi elää niin kuin muuallakin eläinkunnassa luonnollisesti eletään!

      Esimerkiksi miespuoliset pingviiniparit voivat adoptoida itselleen lapsia ja huolehtia niistä niin kuin mitkä tahansa pingviiniparit:

      http://www.bbc.com/news/uk-england-kent-27405652

      http://www.sfgate.com/news/article/Central-Park-Zoo-s-gay-penguins-ignite-debate-2825165.php

      Muita eläinlajeja, joiden keskuudessa homoseksuaalisuus (ja poikasten adoptointi) on tieteellisesti tutkittua ja todistettua on mm. leijona, norsu, seepra, gorilla, ihmisen lähin lajikumppani simpanssi, amerikkalainen biisoni, myskihärkä, susi, näätä, delfiini, harmaavalas, miekkavalas, flamingo ja suomen kansallislintuna tunnettu joutsen. Lisäksi sitä esiintyy myös hyönteismaailmassa.

      2007 julkaistun tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuutta esiintyy ainakin 1500 lajin keskuudessa. Tähän päivään mennessä määrä tutkimuksen jatkuessa lienee noussut.

      http://yle.fi/uutiset/elainten_homoseksuaalisuus_yleista/5591136

    • Isopäinen kissanroikottaja

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei lapsia minullekaan. Sterilisaatio on täällä liian vaikeata saada, varsinkin kun on itse holhottava ihminen eli sukupuoleltaan nainen. Jos synnyttäminen ja lasten saaminen on jukupliut parasta ja siisteintä, kysypä lestadiolaisäipältä ja kerro sitten muuttunut mielipiteesi. Olen itse sitä sukua, ja ei kiitos. Onko ehkäiiseminen luonnollista... lampaansuoli jne. :) hassu :* Toki voi käyttää kondomia ja fiksut miehet rakastavat em. menettelyä. :* Mutta miksi tehdä niin, kun voi teettää sterilisaation? Mieheni voi vielä ryhtyä isäksi, jos haluaa. Ei minun kanssani tietenkään. :D Lisääntyneiden lapsissa on meille tädeillekin huolehdittavaa ja rakastettavaa. <3 Menemme mieheni kanssa naimisiin. Olen myös ollut rakastunut ja suhteessa naiseen. Toisissa -vähän erilaisissa - olosuhteissa voisin olla hänen kanssaan yhdessä, haluamassa naimisiin hänen kanssaan. <3 rakkaus <3

    • Kristallinkirkasta

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Lain näkökulmasta parisuhteessa on kyse rahasta, oikeuksista, velvollisuuksista ja tasa-arvosta. Tunteet ja taikausko ovat kunkin yksityisasia, mutta raha, oikeudet, velvollisuudet ja ihmisten tasa-arvo säädetään lailla.

      Joten miksi riippua lillukanvarsissa, kun asian ydin on täysin kirkas ja yksiselitteinen: me olemme lain edessä samanarvoisia, paitsi homot. Tämä on korjattava välittömästi.

    • Normien purku

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Avioliittohan on taloudellisista syistä tehty sopimus, mihinkään muuhun sitä ei parisuhteessa tarvita. Se ei lisää rakkauden määrää.

    • Höh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Vertaus heroiinin oli aivan kummallinen.

      Jos heroiiniin halutaan verrata, niin pitäisikö mitätöidä kaikkien niiden suomalaisten avioliitto, jotka antavat lapsilleen ylenmäärin sokeria. Se on suuri terveysriski ja lisää sairauksien esiintyvyyttä jo nuorella iällä.

    • Ainut luonnoton täällä...

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      ...on M & N:n suvaitsemattomuus ja halu suorastaan syrjiä kokonaista ihmisryhmää. Tämä ihminen on varmaan sama joka ei haluaisi naisille äänioikeutta ja eri ihonväreille omat paikat bussin perältä.

      Et kovinkaan fiksua kuvaa onnistu kyllä antamaan noilla perusteilla. Miksi vastustajat perustelee asioita "koska minusta nyt tuntuu pahalta antaa toisille samat oikeudet kuin itselläni on" eivätkä millään järjellisellä? Aivan! Syrjintään ei ole järjellistä oikeutusta. Anteeksi, unohdin.

    • Kirkollinen instituutio

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Jos avioliitto on kirkollinen instituutio, silloin siitä päättäminen on kirkon asia, ei valtion."

      Minä ja yli viidesosa suomalaisista emme kuulu mihinkään uskontokuntaan. Silti minäkin olen heterona voinut solmia avioliiton. Avioliitto ei siis ole mikään kirkollinen vaan yhteiskunnallinen instituutio. Minun puolestani sopisi sekin, että erilaiset uskovaisryhmät pitävät omat parisuhderituaalinsa ja omat terminsä, kirkko voisi esimerkiksi omia termin avioliitto, ja kaikki muut olisivat sitten vaikka rekisteröidyssä paristuheessa. Tällöinkään nimitys ei kertoisi seksuaalisesta suuntautumisesta mitään. Nykyisellään laki ei kuitenkaan ole tasa-arvoinen ja syrjii seksuaalivähemmistöjä.

    • irma60

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Erinomainen idea! Avioliitto nimitys vain kirkossa vihityille

  • Kristitty Turusta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Niin, suurin on rakkaus. Se, mitä rakkaus ja rakastaminen on missäkin tilanteessa, on vaikea kysymys. Se voi olla sallimista tai rajoittamista. Kumpiakin tarvitaan.

    Tulkoon sitten tasa-arvoiset lait. Se ei tosin tarkoita, että miehen ja miehen tai naisen ja naisen avion kaltainen liitto saisi Jumalan silmissä siunauksen. Sitä eivät ne liitot koskaan tule saamaan, vaikka mentäisiin siihenkin, että joku itseään kristityksi kutsuva pappi tai maallikko niin julistaisikin.

    Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä ja tahtoo antaa jokaiselle ikuisen elämän lahjan. Se elämä on enemmän kuin tämän elämän ilot, surut, nautinnot ja ahdistukset.

    • Maalainen

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jumala näkee kaiken. Myös sen että joku peittää homoutensa ja elää valheellisesti heteroparisuhteessa, teeskentelee olevansa jotakin muuta kuin on.

      Homoparin avioliitto on samanarvoinen kuin heteroparin ja on jo aika kirjoittaa se lakiin. Näin vaalimme perhearvoja ja edistämme järjestäytyneen yhteiskunnan sujuvaa toimintaa.

      Kirkolla on toki oikeus omaan kantaansa mutta sitä ei pidä sekoittaa lainsäädäntötyöhön. Kirkko ei edusta Suomen kansaa.

    • marinaio

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Miten sinä tiedät jumalasi ajatukset, vaikka monet muut uskovat hänen teidensä olevan tutkimattomia?

    • ziisus

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      miksi kukaan kaipaisi "jumalan" hyväksyntää? Heikkouttaan?

    • hetero

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      mutta orjuus ja kuolemantuomio saa Jumalan siunauksen? Miksi poimit homovastaisuutta Raamatusta mutta muuta et sitten kirjaimellisesti toteuta? :D

    • Hmmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Se ei tosin tarkoita, että miehen ja miehen tai naisen ja naisen avion kaltainen liitto saisi Jumalan silmissä siunauksen."

      Hyvä, että täällä kommetoijissa on joku, joka tietää mikä on Jumalan tahto.

      Monet kristityt ovat sitä mieltä, että Jumala rakastaa kaikkia ja siunaisi myös homoavioliitot.

    • Muu Suomi

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Ihminen A kertoo Jumalan olevan sitä-ja-tätä-mieltä ja tässä tapauksessa vaikka tuomitsevan homouden. Ihminen B kertoo Jumalan olevan tätä-ja-tuota-mieltä ja että Jumalan ei tuomitse vaan rakastaa. Molemmat ihmiset ovat kristittyjä. Kumpikaan ei voi todistaa toisen olevan väärässä ja itsensä oikeassa, ei vaikka kuinka tavattaisiin raamattua. Asiasta voi riidellä vaikka loputtomiin, siinä ei vain ole järkeä. Se on uskon ja tulkinnan asia.

      Ainoa ero on että jälkimmäinen henkilö on useimmiten onnellisempi.

    • Anneli666

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Tulkoon sitten tasa-arvoiset lait. Se ei tosin tarkoita, että miehen ja miehen tai naisen ja naisen avion kaltainen liitto saisi Jumalan silmissä siunauksen."

      Ja mistäs sinä, arvon Kristitty Turusta, sen tiedät?

      On vastenmielistä, että kukaan uskovainen omii jumalan tahdon

    • Mieshän

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      se Kristitty Turustakin on, luulisin. Totean vain, että kenenkään ei pitäisi mennä puhumaan Jumalan nimissä yhtään mitään. Ainakaan sanoa mitä JUmala teekee tai on tekemättä. Olen koko ikäni lukenut Raamattua, useita kertoja kannesta kanteen, ja sen perusteella pidän vaarallisena kenelle tahansa tuollaisia käsityksiä, joissa asetutaan Jumalan paikalle määrittelemään kenet Jumal siunaa ja kenet ei.

    • Totuus ei pala tulessakaan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Raamattu on Jumalan Sanaa ja koska Raamatussa sanotaan että homous on Herralle kauhistus niin se silloin on eikä Jumala siunaa sellaista mikä on Hänelle kauhistus ja syntiä.

      Avioliitto on Jumalan säätämä liitto miehen ja naisen välille. Miksi homojen liitolle pitää antaa nimitys avioliitto koska eivät he ole Jumalan säätämässä liitossa vaan rikkovat Hänen käskyjään vastaan. Homous on syntiä eikä tällaiset liitot tule koskaan saamaan Jumalan siunausta. Uskallan väittää näin koska Jumala ei koskaan toimi vastoin omaa ilmoitustaan.

    • Wanhus-72

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olisin Tervona mieluummin siteerannut raamatusta Jeesuksen sanomaa. Tämän lausumana ei raamatusta nimittäin löydy homovastaista tekstiä, mutta Paavalin suuhun näitä on kirjoitettu.

      Onkin lähinnä surkuhupaisaa seurata "kristittyjen" kirjoituksia aiheesta. Jos ei noudata oman uskontonsa ylimmän auktoriteetin käskyjä: "Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille." tai "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", vaan mieluummin tämän opetusten kanssa ristiriidassa olevan Paavalin kirjoituksia, onko todella kristitty, vai kenties paavalilainen?

    • Näytä mulle ne kohdat

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Missäs kohtaa Raamatussa sanotaan mitään homoudesta ja homoista? Ei missään, on vain epämääräisiä kohtia, jotka on TULKITTU tarkoittavan homoutta. Vaikka oikeasti niissä kielletään toisen ihmisen alistaminen omien mielitekojen ja vallankäytön uhriksi.

    • Tv a.

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ihme jos tämäkään näytetään. Suosittelen seuraavaa luettavaksi, 1 Korinttilaisille 6 luku jae 9 . Siinä sanotaan ´´Mitä Ettekö tiedä, etteivät epävanhurskaat peri Jumalan valtakuntaa , Älkää eksykö. Eivät haureelliset, eivät epäjumalnpalvelijat, eivät avionrikkojat, eivät luonnottomia tarkoituksia varten pidetyt miehet, eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, eivät varkaat ........... peri Jumaln valtakuntaa ´´. Se aikasempi Tv a. siis.

  • mummeli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä, Jari Tervo! Puhut asiaa! Rakastakaa lähimmäistänne älkääkä tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.

    • rakkaudesta

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      tervo ei välitä raamatun rakkaus-sanomasta vaan heitti televisio-ohjelmassa raamatun nurkkaan. ei tasa-arvoiselle avioliittolaille on kyllä lasten tasa-arvoiselle oikeudelle saada omistaa lähtökohtaisesti sekä isä että äiti.

    • johan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      @rakkaudesta

      Eiköhän lapsille olisi hyväksi jos vanhemmat rakastaisivat myös toisiaan - sukupuolesta riippumatta.

      Aika huonosti toteutuu tuo mainitsemasi lasten oikeus isään ja äitiin. Jos sellainen olisi olemassa vahvana oikeutena lapsiperheiden avioerot olisivat kiellettyjä. Mites lapsen oikeus kahteen äitiin tai kahteen isään?

    • hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Uusi laki ei vielä tullessaan toteuta tasa-arvoa. Sehän rajaa biseksuaalit polygamian rajoittamisella ulos avioliitoista. Polygamia taitaa olla hyväksyttyä useammissa maissa kuin samaa sukupuolta olevien liitot. Eli tämä pitää korjata samalla. Tällöin voi jokainen yksilö tasavertaisesti ja vapaasti päättää omat arvonsa.

  • Sivistys

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jarin teksti palaa iloisesti tulessa.

    Ensikisikin 4,5 miljoonaa kirjoitustaitoista Suomalaista ei ole allekirjoittanut tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.

    Tekstissä mainittu Paavali opetti opettajansa oppeja. Homoja tulee rakastaa, mutta tietyille voimille ei tule antaa helmiä, ettei ne tallaa niitä jalkoihinsa, hyökkää teidän kimppuunne ja raatele teitä.

    Enemmistön sortaminen ei aja rakkauden asiaa, varsinkin kun ryhmä on riisuttu aseista ja he ovat puolustuskyvyttömiä. Jääkäriliike eduskuntaan.

    • proud to be homosexual

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Heterosuhteissako adoptoidut lapset saavat tietää biologiset vanhempansa? Anteeksi, mutta joku tässä perustelussasi ontuu.

      Toisekseen puhut homoista narsisteina, millä perusteella tämä?

      Ihan kaikkea ei kannata nimettömänäkään kirjoitella ellei ole esittää perusteita väittämilleen.

    • Valhe ja viha

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Viha ja valhe taas aseina sivistyksen nimissä. Eikö voi mitenkään ymmärtää että se aika on takana jolloin te olitte enemmistö? Yli puolet tuosta 4,5 miljooonasta kannattaa tasa-arvoa avioliittosuhteissa. Enemmistöä ei siis sorreta, sen väittäminen on valhe.

      Onko hienoa tulla rakkautta koskevaan keskusteluun käyttämällä vihaa tihkuvaa sanastoa "palaa tulessa", "riisuttu aseista". Te siis olette tarvinneet ja käyttäneet aseita ajaaksenne rakkauden asiaa? Ei niitä aseita kukaan ole ottanut kun ei kukaan muu niitä käytä.

      Yksi sorron ja vainon asia joka tähän suureen keskusteluun liittyy on homoina ja lesboina syntyvien asia. Minusta siinä kohtaa olisi koko uudistuksen suurin parannus. Nythän homo - ja lesbolapsi syntyy yhteisöön jossa hänet on tasa-arvottomassa avioliittolaissa syntymässään asetettu eriarvoiseksi.

      Tasa-arvoinen avioliittolaki lisäisi seksuaalisesti poikkeavien nuorten tasa-arvon tunnetta vähentämättä oikeuksia keneltäkään.

    • Rakkautta vaan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Myös kirkollisvaaleissa oli Suomen kristittyjen osallistuminen todella mitätön, mistähän tämä todella johtuu?

      Toivon myös, että Kokoomuksen konkariedustajat, jotka monet olleet aviossa useammankin kerran tai useissa suhteissakin ja nyt epäröivät tai ovat vastaan, antaisivat mahdollisuuden muillekin avioliittoon. Mitä he todella pelkäävät?

    • Häh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Miten tasa-arvoinen avioliittolaki muka sortaisi enemmistöä? Eihän enemmistö menetä mitään ja suurin osa suomalaisista toivoo tätä uudistusta.

      Kyllä se on homoseksuaalisten vähemmistö, jota tämä tilanne sortaa. Tästä kertoo esimerkiksi se, että homonuorten keskuudessa itsemurhat ovat yleisempiä kuin heteronuorten.

      Mutta silti täällä jotkut haluavat levittää tuollaista vihan sanomaa. Uskomatonta.

  • Aina Venäjä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vaikka Tervo kirjoittaisi Joulupukista, juttu alkaisi, mitä pahaa Venäjä on tehnyt pukkiparalle.

    • JJK - joulupukista ja Venäjäst

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Eivät mokomat halua tunnustaa Joulupukin suvereenia ylivaltaa jouluasioissa, vaan ovat kaivaneet jostain Pakkasukon hoitamaan asioita ja kaiken lisäksi eivät suostu edes myöntämään, että joulu on silloin kun on, vaan väen väkisin viettävät sitä eri aikaan muu maailma. Mahtaa niitä harmittaa, kun eivät älynneet aikanaan vaatia koko Korvatunturia itselleen kun heillä oli siihen mahdollisuus. Nyt vois vaan pyytää, mutta olla paha tulla ottamahan.

  • äärimeri

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kukin uskoo, mitä tahtoo tai minkä tuntee oikeaksi. Se ei silti saa olla esteenä toisten ihmisten perusoikeuksien toteutumiselle. Ihmisoikeuksien kannalta on aivan samantekevää, mihin uskonnollisiin kirjoituksiin tai minkä uskon oppeihin vedotaan.Tasavertaisessa avioilitto ja- adoptiolaissa on kyse ihmisoikeuksien toteutumisesta. Jari Tervo kirjoittaa, ettei ymmärrä, miten yhteiskunnan perustaa voi murentaa ihmisten halu rakastaa, solmia avioliitto ja huolehtia lapsistaan. En ymmärrä minäkään.

    • no

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      niin, mutta kun nyt ei olekaan kyse kuin siitä, että saadaan status. Lapsista huolehtimisen sijaan on kyse lapsen oikeuksien tallaamisesta ja lapselle valehtelemisesta. Mitenkäs ajattelet lapsen idenditeetin rakennuspuiden järjestyvän kliffasti kun ei ole tietoa isästä/äidistä ja miksi ei ole kerrottu kun on kysynyt, tätä tivaa sitten täysi-ikäisenä. Millainen ihminen haluaa lapselleen tämänkaltaisen "kehitys"polun, narsistiko?? Jargonia heteroperheiden oloista ja epäkohdista siellä on täyttä potaskaa näissä keskusteluissa, pelkkää tosiasioiden välttelyä.

    • määvaan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mä en ole koskaan pystynyt valitsemaan, että kuka on se ihminen, johon rakastun. Tai päättää lakata rakastamasta. Uskallan väittää, että ei kukaan muukaan. Suomalaisessa kulttuurissa avioliitto on viimevuosikymmenet perustunut rakkauteen. Silti nykyinen avioliittolaki on sitä mieltä, että kaksi toisiaan rakastavaa keskinäisesti tasa-arvoisessa asemessa olevaa aikuista ihmistä ei voi solmia avioliittoa.

      Kuten JETT tuolla sanoi, nykyinen lainsäädäntö asettaa ihmisen asemaan, jossa saadakseen edes osittaisen lainsuojan parisuhteessaan ja halutessaan virallistaa rakkautensa ja mahdollisesti juhlistaa rakkauttaan ystävien ja läheisten kanssa, joutuu asemaan, jossa jokaisessa virallisessa lomakkeessa täytyy kertoa rakastavansa samaa sukupuolta olevaa ihmistä. Kuten tämäkin keskustelu osoittaa, saattaa tämä tieto joillekin ihmisille olla liikaa ja vaikuttaa siihen, millaista palvelua saa.

      Onko rakastelu tämän taustaongelma? Saisiko siis aseksuaalinen homoseksuaali vapaasti mennä avioon?

    • Minä itse

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kuka meistä on kykenevä näkemään asioiden todellista laitaa "Jumalan silmin" ja ilmaisemaan omia mielipiteitään "Jumalan julkilausumina"? - En minä ainakaan. Ja mikä siinä on luonnotonta, että ihminen a) on syntymästään asti suuntautunut seksuaalisesti eheällä tavalla joskin toisin kuin useat muut tai että ihminen b) haluaa perustaa perheen riippumatta siitä, onko hänellä tai kumppanillaan lapsia vaiko ei saati että c) ihminen sitoutuu vanhemmuuteen ja vaikka onkin samaa sukupuolta kuin vanhemmuustoverinsa? Onko se luonnon vastaista, että ihmiselle d) suodaan tilaisuus tuoda tähän poloiseen maailmaan hieman lisää välittämistä, huolenpitoa ja varjelusta sen kautta, että hänenkin rakkauteensa luotetaan? Mielestäni ihminen ei voi rakastaa enemmän tai vähemmän - pikemminkin rakkautta on tai sitä ei ole. Väitämmekö siis, että jokin instituutio on hyväksyttävissä ainoastaan sen kautta, että sitä ei ole kielletty menneisyydessä - vaiko siksi, että meidän nykyisyytemme on valmis muutokseen?

    • minä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      no: Lapsia syntyy jo nyt ja on aina syntynyt esimerkiksi yhden vanhemman perheisiin. Näissä perheissä lapselle ei välttämättä kerrota, kuka hänen toinen vanhempansa on. Moni toki kertoo, mutta pelkkä nimen kuuleminen ei ehkä paljoa lämmitä.

      Jos verrataan tämän kaltaisia yksinhuoltajaperheitä homovanhempiin, niin näkisin, että homoperheessä lapsen on kuitenkin parempi kasvaa. Ihan jo siksikin, että vastuun jakaminen kahdelle on helpompaa kuin se, että hoitaa kaiken yksin. Kokemusta on. Lisäksi kaksi vanhempaa yhden sijasta on lapselle rikkaus ja turva.

      Lapselle ei pidä valehdella vaan kertoa ikätasoisesti, miksi hänellä on vain yksi vanhempi/kaksi isää/kaksi äitiä. On hyvin paljon lapsia, jotka eivät kasva kahden heterovanhemman perheessä. Fiksuja niistäkin tulee.

      Lapsiin vetoaminen on yksi hölmöimmistä syistä vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Jos vastustaa homoperheitä, pitänee myös vastustaa yksinhuoltajia. Valtioko meille hankkisi takuuvarmat puolisot loppuiäksi?

    • mikä lomake?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kertokaa nyt yksikin esimerkki lomakkeesta jossa pitää kertoa olevansa homo tai lesbo?

      En ole ikinä missään virallisessa lomakkeessa tällaiseen kysymykseen törmännyt ja olen kyllä aika paljon lomakkeita täyttänyt mm lasten hoitoon, koulunkäyntiin ym liittyen. Myöskään yhdessäkään työhakemuksessa kukaan ei ole tällaista kysynyt.

      Ja vaikka homot saisivatkin mennä naimisiin, niin miten tämä epäkohta mahdollisen syrjimisen osalta sitten muka muuttuisi?

    • Kawa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mitä jos poistetaan heteroilta oikeus avioliittoon. Avioliitto instituutiona on jo vanhoillinen. Tämän päivän lapset syntyvät kuitenkin jo suuri osa avioliiton ulkopuolella eikä se tunnu enään olevan kenellekään ongelma...

    • Vanhemmuus on sosiaalista

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      ja itse asiassa hyvin pitkälle niin (enemmän kuin biologista). Kyllä lapsi tietää, ketkä hänestä huolehtivat sosiaaliset vanhemmat ovat. Minullekin ei-biologinen henkilö (isäpuoli) on se rakastava huolehtiva vanhempi.

      Oleellista on, että perhe voi hyvin ja stressiä toki vähentää yhteiskunnan suhtautuminen ja tuki.

    • MTV

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jo menee puurot ja vellit sekaisin, kun yksinhuoltajaa verrataan homo-/lesbovanhempiin. On siinä muuten kaksi isää-vanhemmilla selittämistä lapselle mistä hän on tullut.

    • no mietitäänpä mikä lomake!!!

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      mikä lomake?:lle!

      Kaikki lomakkeet, joissa kysytään sivilisäätyä. Myös esimerkiksi työtä haettaessa moni työnantaja tarkastaa siviilisäätyä CV:stä. Homojen ja lesbojen kohdalla ilmoitetaan samalla siis myös seksuaalisesta suuntautumisesta, vaikka ei millään lailla pitäisi liittyä käsiteltävään asiaan.

    • Maria

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niin, sehän on aivan totta että kahdella vanhemmalla on enemmän aikaa, jaksamista ja muita resursseja lapsille kuin yksinhuoltajilla. Että kahden vanhemman perhe on parempi kuin yhden. Sukupuolella ei ole asiaan vaikutusta.

    • Antero1980

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ihmisten homovastaisuus pohjautuu kai siihen, että ajatellaan asian olevan valinta.

      Voin vakuuttaa, ettei se ole valinta. Mä olen homo ja mitään en olisi niin paljon toivonut nuorena, kuin että voisin olla hetero. Minusta olivat naiset kiinnostuneita, monet heistä nättejä. Kaverini eivät arvanneet että olen homo, vaan laukoivat homovastaisia vitsejään saunassa ja eivät ymmärtäneet, että joku homo on kuulemassa. Olin puun ja kuoren välissä vuosia. Kunnes lakkasin välitämästä pelokkaiden ihmisten pelokkaista puheista, jotka minutkin olivat tartuttaneet. Aika monta vuotta siinä meni, ennen kuin suostuin edes miesseuraa etsimään, koska uskoin että voin olla hetero jos vain lujasti yritän. Toivottavasti seuraavassa elämässä pääsette tekin arvon homofobikot yrittämään tällaista muutosta, katsotaan montako vuotta jaksatte punnertaa kohti heteroutta. Minä jaksoin 12, jokainen niistä täysin turha.

    • Turre

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hyvä ceterum censeo..

      Kannattaisi tutustua siihen parisuhdelakiin vähän paremmin.. Se EI takaa yhtäläisiä oikeuksia.. Yksinkertaisimpana esimerkkinä toimikoon se että parisuhdelaki ei oikeuta nimenmuutokseen.. Eikä rekisteröidyn parisuhteen osapuolet peri toisiaan. Ainut mikä on yhtäläistä avioliittolain kanssa on mahdollinen eroaminen. Silloin pyydetään käräjäoikeudelta avioerotuomiota..

    • Nebula

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      No olisiko sitten syytä tehdä muutoksia siihen parisuhdelakiin. Ei laki kiellä rakastamasta ketään nytkään. Ei rakastamiseen tarvita instituutioita tai lakia. Ihmisoikeudet on oltava kaikille samat. Olisiko syytä rukata rekistöröityä parisuhde lakia puuttumatta avioliittoon määritelmänä. Se on kirkon instituutio. Sakramentti joka perustuu raamattuun.

  • Että näin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitokset Tervolle että hän vielä jaksaa taistella tuulimyllyjä vastaan. Raamatusta haettujen perustelujen edessä minä tunnen itseni vain niin kertakaikkisen voimattomaksi. Että ihmiset todella kehtaavatkin tehdä sen. Ja galluppien huomioon jättämättä ottaminen on suoranaista valehtelua. Räsäsestä on aina paistanut läpi sellainen teeskennelty, kuivakas huoli että en voi kuin ihmetellä hänen istumistaan eduskunnassa vuosi vuoden perään.

    • Holy Bible

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niinpä. Raamatusta haettujen perustelujen valossa ihmisten tappaminenkin pitäisi olla sallittua, jopa suotavaa joten tältäkin osin Suomen lainsäädäntö on pahasti pielessä. Tässä muutamia esimerkkejä Jumalan Sanasta:

      »Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »

      (2. Moos. 21:15)

      »Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »

      (2. Moos. 21:17)

      »Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»

      (2. Moos. 31:14 )

      ...ja niin edelleen...

    • J.H.

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Orjuus ja naisten asema vanhassa testamentissa, siinä vielä pari aihetta Päivi Räsäselle puolustettavaksi. Käsitykset muuttuvat. Maailma muuttuu Eskoseni.

    • Ymmärrys

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ennen kirjoittamista tällaisesta aiheesta tulisi perehtyä totuuteen sillä usko on jokaisessa itsessäänjo syntyessään joten valinta on jokaisella Luojan luomalla vai uskotteko tosiaan polveutuvanne apinasta jne ja linnut dinosauruksista...höpö höpö.

  • Jussi99

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos, ihan mukava kirjoitus, joskin tässäkin valitettavasti lyödään vastustajaa Raamatulla päähän. Mielestäni kaikkien (heteroiden ja homojen) pitäisi rekisteröidä parisuhteensa VK:ssa tai VV:ssä (virasto/kirkko, virasto/valtio), jonka jälkeen eri uskonnot saisivat siunata tai olla siunaamatta parin omien tapojensa mukaan.

    Parasta tässä on se, mikäli laki ei mene läpi, että homoista taatusti puhutaan kaksinkertaisella voimalla seuraat neljä vuotta. .. no ainakin viesti menee perille niin nuorille kuin meille vanhemmillekin. Hyvä niin.

    • Jep

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ihan riippumatta tasa-arvoisesta avioliittolaista minäkin kannatan kirkon erottamista virallisesta avioliitosta. Näinhän se suurimassas osassa ei-fundamentalistisia demokraattisia maita onkin.

  • Tutustukaa lakiin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kun avioliittolaissa on pääasiassa kysymys puolisoiden omaisuudesta ja varsinkin sen jakamisesta erotapauksessa, niin olisi kaiketi oikein, että tuo laki koskisi kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti. Mitä taas tulee adoptio-oikeuteen, niin sehän ei ole mikään adoptioautomaatti. Jokainen adoptiota haluava pari tutkitaan aina erikseen, eiväthän kaikki heteroparitkaan saa adoptiolasta.

    Luulenpa, että suurin osa sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavista ei ole tutustunut edes nykyiseen lakiin, mikä on sisänsä ihme, kun ottaa huomioon avioliitossa elävien ihmisten määrän.

  • Maallinen avioliitto

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Yksinkertaisesti Jari Tervo vain on väärässä.

    Avioliitto on miehen ja naisen välisen julkisen liiton nimi. Se liitto takaa ihmiselämän jatkuvuuden maan päällä. Se mikä on luonnollista ja jota ei voida edes estää toetutumasta on ihmisten lisääntyminen. Ja sen taustalla on miehen halu naiseen ja naisen halu mieheen. Tämä ominaisuus ihmisissä on elämän peprus edellytys. Ja ihmisen suurin tarve on säilyminen. Tätä turvaamaan on syntynyt luonnollisella tavalla avioliitto. Ja nyt ehdotettava muutos avioliittolakiin tuo siihen ominaisuusia, jotka eivät ole sille luonnollisia. Mies ja nainen ovat avioliiton lähtökohta. Mies ja nainen ovat perheen lähtökohta. Luonnollisesti. Miksi Jari Tervo haluaa tehdä luonnottomasta luonnollisen? Jos joku rakastaa intohimoisesti samaa sukupuolta edustavaa, mitä me siihen puututaan? Rakastakoon. Mutta avioliitto ei ole pelkkä rakkauskysymys. Avioliitossa on kyse elämän edellytyksistä. Sitä ei mies- ja naispari voi toteuttaa. Avioliitto ei koske heitä.

    • Oletko tosissasi?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Myös avioliiton ulkopuolella voi lisääntyä, ellet ole huomannut. Itsellänikin on lapsi, enkä ole koskaan ollut naimisissa.

      Nykyaikainen avioliitto ei ole syntynyt mitenkään luonnollisesti, vaan se on ihmisen kehittämä juridinen sitoumus.

      Sanoisitko sinä lesbovanhemmille, että te ette ole perhe? Teillä ei ole oikeutta lapseen? Teidän vanhemmuutenne on väärin ja olette luonnottomia?

      Sanoisitko tuon kaiken päin naamaa lesbopariskunnalle?

    • Hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minulle avioliitto on kahden rakastavan ihmisen solmima liitto, jolla on yhteiskunnallinen merkitys. Avioliitto on asia, jonka merkitys eri ihmisille on eri eikä mikään laki sitä poista, mitä avioliitto sinulle merkitsee.

      Mutta ihmisoikeuksia on kunnioitettava eikä seksuaalisen suuntautumisen persuteella saa syrjiä. Sehän on jo perustuslain vastaista.

    • Ellis

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Elämän jatkuminen ei ole avioliiton edellytys. Minut on kirkossa vihitty lähes 20 v sitten eikä miehelläni ja minulla ole lapsia. Olemme silti ihan aidosti ja yhtä paljon naimisissa kuin kuka tahansa muukin. Älä omi avioliiton käsitettä vain lapsia tehneille -sinulla ei siihen ole mitään oikeutta eikä yksinoikeutta.

    • kielletään harmaa!

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Montahan lasta mielestäsi jää syntymättä, jos homot saavat keskenään solmia avioliiton?

    • Luonnollisesti luonnotonta

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Luonnossahan jokaisen yksilön etu on lisääntyä mahdollisimman monen kumppanin kanssa ja siten hankkia mahdollisimman suuri variaatio jälkeläisiinsä. Koko avioliitto on ihmisten keksintöä ja konseptina siis täysin luonnoton. Lisäksi se tuottaa kaikenlaista kriisiä ja murhetta, kun avioituvien pitäisi koko populaatiosta valita vain yksi kumppani jonka kanssa on määritelmän mukaan vietettävä koko loppuelämä. Ei luonnossa mikään laji tarvitse avioliittoa säilyäkseen, joten puhe luonnollisuudesta avioliiton yhteydessä on mieletöntä.

      Avioliiton salliminen samaa sukupuolta oleville ei tee valmiiksi täysin luonnottamasta käsitteestä yhtään sen luonnottomampaa tai luonnollisempaa.

    • Maria

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minä olen ollut naimissa, ei lapsia. Sen jälkeen saman miehen kanssa 11 vuotta, ei avioliittoa eikä lapsia, eikä kumpaakaan tule. Ja olen niin kiitollinen siitä, että olen syntynyt naiseksi länsimaahan, jossa avioliitto ja lapset eivät ole naiselle pakko. Tällaiset kirjoitukset sopivat tuonne Lähi-Itään tai Afrikkaan. Suomessa niille ei pitäisi olla sijaa.

    • Maallinen nimenomaan!

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Avioliitto ei todellakaan ole edellytys yhtään millekään, eikä tae yhtään mistään. Ihmiset voi lisääntyä ja olla yhdessä ilman aviota, ja kun nykyään puolet liitoista päättyy eroon, niin eipä sitä voi vakauttavaksi instituutioksikaan sanoa. Ja avioliitto on todellakin vain ihmisen keksimä juttu, ei mikään luonnollinen asia. Ihmiset ovat usein moniavioisia, eikä yhden kumppanin kanssa koko ikänsä eläviä ole montakaan tässä maassa. Lisäksi puhut niin kuin homoliittojen salliminen merkitsisi loppua kaikelle heteroseksille. Mistä ihmeestä vedät tuon päätelmän? Ei tässä lakiehdotuksessa ole kyse siitä, että tulevaisuudessa avioliitto sallittaisiin vain homoille ja lesboille. Herra nähköön tuota fanaatikkojen päättelykykyä.

      Minun puolestani koko avioliiton voisi lakkauttaa turhana, mutta jos se säilyy, siitä pitää tehdä kaikille tasa-arvoinen, niin ettei sukupuoli ole este avioliiton solmimiselle.

    • Mites suu pannaan?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kuules kaikkitietäväinen :) olen nainen rekisteröidyssä parisuhteessa. Vieressäni tuhisee lapsi, joka on saanut alkunsa, voitko kuvitella, ilman seksiä. Ilman miehen halua naiseen tai naisen halua mieheen. Kiitos lääketieteen, olemme perheestä kasvaneet lapsiperheeksi <3

  • Iiris

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    YK:n ihmisoikeujulistuksessa sanotaan että jokaisella miehellä ja naisella on oikeus perustaa perhe. Ei että jokaisella miehellä ja naisella yhdessä. Siksi myös minua kuvottaa Niikon ja Räsäsen kaltaiset populistipoliitikot jotka kehtaavat väännellä tasa-arvojulistuksesta diskriminaation asetta.

    Kysymys on toden totta oikeusvaltion periaatteista, oikeudesta tulla kohdelluksi seksuaalisesta 'suuntautumisesta huolimatta tasaveroisena.

    • Pumpulinyrkki

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Lakihan on tälläkin hetkellä täydellisen tasa-arvoinen. En minäkään heterona saa mennä naimisiin toisen miehen kanssa, kuten ei saa homoseksuaalikaan. Molemmat saavat samalla lailla mennä kuitenkin naimisiin naisen kanssa.

      Miksi homoavioliiton vahvistusta ei saisi perustella raamatun opeilla? Eikös tässä kirkkohäitä nimenomaan haluta?

      Itsellä ei varsinaiseen asiaan kuitenkaan mielipidettä ole

    • Kulle pumpuli

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Laki ei ole tasa-arvoinen vaan erittäin syrjivä. Ei ihminen voi valita, että olenpa nyt homo tai hetero. Tai jos väkisin niin tekee, se voi pikällä tähtäimellä aiheutta hyvin paljon ahdistusta.

      Eli jokainen ihminen ei tässä maassa voi solmia avioliittoa ja avioliitto on perustavanlaatuinen yhteiskunnallinnen instituutio. YK:n ihmisioikuksien julistukenkin mukaan perheen perustaminen on jokaisen oikeus.

      Luepa vaikka tuolta 1. sivulta, kuinka homot joutuvat nyt pankissa asioidessaankin paljastaan seksuaalisen suutautumisensa.

    • Lintunen puutiainen

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Onpa sinulla outo käsitys tasa-arvosta. Ja ei, ei tässä kirkkohäitä haluta, vaan oikeutta siviiliavioliittoon. Kannattaa perehtyä asiaan ennen kuin laukoo siitä mielipiteitä.

    • Avioliitossa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Et näköjään ole seurannut yhtään mitään. Tällä lailla ei ole mitään tekemistä kirkkohäiden kanssa. Seurakunnat saavat edelleen päättää keitä vihkivät. Kyse on vihkimisestä lain edessä. Ei seurakunnan.

      Olen itse ns. normaaliavioliitossa. 'Normaalin' siitä teki vain se, että toinen on mies ja toinen on nainen. Jos normaalia sen lisäksi on pettäminen, huorat ym. niin hyvinpä tällä liitolla menee.

    • Iiris

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Juridisesti avioliitossa on Suomen valtion lainsäädännössä enemmän oikeuksia kuin rekisteröidyssä parisuhteessa. Rekisteröidyssä parisuhteessa elävien adpotio-oikeus ja oikeus samaan sukunimeen on estetty. Lisäksi rekkarissa olevat ihmiset joutuvat jatkuvasti "tunnustamaan" seksuaalisen suuntautumisensa esim. kaavakkeita täyttäessä. Mitä pirun väliä sillä on Kelalle olenko lesbo vai hetero kun haen työmarkkinatukea?

      Eli kyse ei todellakaan ole ainoastaan kirkkohäistä.

    • Marko

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Pumpulinyrkki: "Eikös tässä kirkkohäitä nimenomaan haluta?"

      Ei, kirkolla olisi jatkossakin täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossakin siviilivihkimyksen.

      Kannattaisi ennen kommentointia tutustua, mistä asiassa oikeasti on kyse:

      https://avioliittolaki.wordpess.com/

    • Zenan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei, tässä EI haluta kirkkohäitä, vaan nimenomaan tasa-arvoa LAIN edessä.

    • nimenomaan ei

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Pumpulinyrkki, kirkolla ei ole tässä asiassa mitään roolia, sillä kirkkohäistä ei kukaan ole puhunut mitään. Tämä nyt keskustelussa oleva aloite koskee avioliittoa, jonka voi solmia maistraatissa siviilivihkimisenä, ja jolla saadaan yhteiskunnan silmissä samat lailliset oikeudet homopareille, kuin mitä heteroilla on. Jostain syystä tämä seikka tahtoo unohtua keskustelussa. Kukaan ei ole vaatimassa kirkkoa vihkimään homopareja.

    • madde

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Työmarkkinatukilomakkeessa (TT1) ei kysytä siviilisäätyä. Olen nähnyt vain lomakkeita, joissa samalla ruksilla valitaan "avioliitto/rekisteröity parisuhde". Jos joku tietää jonkun ns. outtaavan lomakkeen, niin kertokoon.

    • Lintunen puutiainen

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Madelle: Sellaisia lomakkeita on runsaastikin. Katsopa vaikka:

      http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asioi_verkossa/harjoittele_sahkoista_asiointia/harjoittelulomake/index.jsp?toid=63

      Sitä paitsi, mitä rekisteröidyssä parisuhteessa elävä henkilö kirjoittaa lomakkeen kuin lomakkeen kohtaan, jossa lukee pelkästään "siviilisääty" ilman monivalintaa? "Rek. parisuhde" tietysti.

    • ei näin

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Pumpulinyrkki, haluatko sinä miehen kanssa naimisiin? Et, kuten ei homomieskään halua naisen kanssa naimisiin. Mitä vapautta on vapaus tehdä jotain mitä ei halua tehdä, ja mitä epäoikeudenmukaisuutta se, ettei saa tehdä jotain mitä ei muutenkaan halua tehdä? Pointtina on, että nykyinen laki ei estä sinua tekemästä kuten haluat, mutta homomiestä se estää. Eli jälkimmäinen kärsii tilanteesta, sinä taas et. Miten voit väittää, että tässä ei ole ongelmaa ja että homma on reilua?

      Ja ei, tässä ei kukaan ole kirkkohäitä hakemassa, jos niin luulet, olet propadangan uhri. Eli kun tässä ei uskonnolliselta yhteisöltä mitään vaadita, ei sen mielipide ole relevantti. Osaatko perustella, miksi uskonnottomien ihmisten muka pitäisi elää uskonnon sääntöjen mukaan? Se, että jotain ideologiaa tottelemaan pakotetaan nekin ihmiset, jotka eivät siihen usko, se on diktatuuria. Asia on yksinkertainen. Jos en usko raamattuun, ei minua voi pakottaa pitämään avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Piste.

  • SJK

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hienoa Jari! Onneksi löytyy "Jari" joka osaa ja uskaltaa olla ihmisen puolella, virsikirjalla #sydänlaansa painavien "niuhotusta vastaan!!!!! Iso kiitos!

  • JJK - lapsen oikeus?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos lasta on adoptoimassa useampi pariskunta, niin on minusta lapsen etu, että pariskunnista etusijalle aina asetetaan se, jossa on sekä isä että äiti, eikä sitä, jossa on kaksi isää tai kaksi äitiä, ellei näillä ole jotain muuta ennestään olevaa suhdetta lapseen. Tämä asia on tarpeettomasti sotkettu lakialoitteeseen tasa-arvoisesta avioliitosta. Kansalaisaloitteen selitystekstissä annettiin ymmärtää, että tämä adoptio-oikeus asia ei tulisi automaattisesti mukaan vaan ratkaistaisiin muussa yhteydessä. Vaan mukana on. Valitettavasti.

    • Hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minusta lapsen etu on, että hänellä on rakastavat vanhemmat.

      Kun puhut lapsen edusta, ota huomioon että osa lapsista on homoseksuaalisia. Näin ollen lapsen etu on, että hänet hyväksytään sellaisena kuin hän on ja että myös yhteiskunta antaa tämän signaalin.

    • Faktat esiin

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Lapsen etu: montako lasta sateenkariperheen vanhemmat tappavat Suomessa vuosittain?

    • hs

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hedelmöityshoitolain mukaan hedelmöityshoitoja voidaan antaa avio- ja avopareille, naispareille ja itsellisille naisille. Millä ihmeen argumenteilla voidaan perustella adoptio-oikeuden kieltämistä nais- tai miespareilta?

    • JJK - lapsen oikeus?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Nimimerkille Hmm... Lapsella on subjektiivinen oikeus isään ja äitiin. Näillä kahdella erilaisella vanhemmalla on molemmilla omat roolinsa lapsen kehityksessä. Tätä oikeutta ei voi ottaa pois esimerkiksi antamalla homopareille yhtäläinen adoptio-oikeus kuin heteropareille. Nimimerkki katsoi, että tämä oikeus voidaan ottaa pois, koska on tärkeää, että juuri homoparin esimerkillä yhteiskunta osoittaa hyväksyvänsä lapsen mahdollisen oman homoseksuaalisuuden. En oikein jaksa uskoa, että nimimerkki oli tosissaan. Koettaisitko paremmalla argumentoinnilla.

      Nimimerkille Faktat esiin... en tiedä montako lasta sateenkaariperheen vanhemmat tappavat Suomessa vuosittain, tuskin montaa. Jos adoption myöntämisestä päättävät tietäisivät milloin mikäkin pariskunta on aikeissa tappaa lapsensa, uskallan toivoa, että he eivät adoptiota myöntäisi. Mutta, miten tämä asia liittyy mielipiteeseeni? Voisitko argumentoida jonkin järkevästi asiaasi? Tai jos sinulla ei ole sitä, siis asiaa, niin vaieta.

    • Tavan hetero

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tässä keskustelussa haluan nostaa esille sen, missä kohtaa itse heräsin. Eräs julkkis homo kommentoi lapsen adoptointi asiaa hyvin. Kumpi on parempi, elää rakastavasta homo perheessä, vai esim lastenkodissa, tai muussa laitoksessa?

      Käsi sydämelle nyt, miten itse haluaisit, vaikkapa kuusi vuotiaana huostaanotettuja lapsena, olla siellä laitoksessa, vai rakastavassa ei hetero perheessä? Ei minun tarvinnut ainakaan kauaa miettiä.

    • JJK - adoptio

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hyvä "Tavan hetero"... Et lukenut mielipidettäni tarkasti. Olen sitä mieltä, että jos adoptiotilanteessa olisivat rinnakkain vaihtoehdot isä-äiti -hakija ja isä-isä/äiti-äiti -hakija, niin etusija pitäisi aina antaa isä-äiti -parille. Ja vielä, jos esim. äiti-äiti parilla olisi jokin sukulaisuus tms. suhde lapseen jo ennalta, tämä olisi etuoikeuttava tekijä heidän edukseen. En oikein jaksa uskoa, että tuollaista usein esitettyä tilannetta, että oletko mieluummin orpona lastenkodissa vai rakastavassa homovanhempien perheessä, koskaan syntyy tai on syntynyt. Sen verran paljon adoptiolapsia haluavia pariskuntia maastamme löytyy. Joten, ole hyvä ja mieti itsekin vielä osaltasi. Olisiko hyvä aina tarjota lapselle ensisijaisesti isä-äiti vanhemmuttaa, eikö lapsella ole tähän subjektiivinen oikeus ohi jonkin muun?

  • Micke

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ehdotettu avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen. Se syrjisi edelleen mm. polyamorisia kohtaan. Samoin heitä, jotka haluavat mennä naimisiin lähisukulaisen kanssa.

    Uusi laki laajentaisi tasa-arvoista kohtelua, mutta jättäisi yhä "osan kansasta lain voimalla huonompaan asemaan, siis huonommiksi ihmisiksi".

    Kuinka te kehtaatte puhua tasa-arvosta!

    • von und zu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Micke on hyvä ja alkaa edistää kannattamaansa polyamoristen ja lähisukulaisten välisten avioliittojen laillistamista. Mikään ei estä.

      Jos vaikka Micke laatisi asiasta kansalaisaloitteen tai nettiadressin ja kampanjoisi asiansa puolesta somessa, lehdistössä, radiossa ja televisiossa.

    • Micke

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Aidosti tasa-arvoinen avioliittolaki saadaan vielä voimaan. Vaihtoehtoisesti voidaan poistaa koko avioliitto lainsäädännöstä. Siihen saakka voitte lopettaa puhumisen tasa-arvosta, sillä aitoa tasa-arvoa ei ehdotetulla lakimuutoksella saavuteta.

    • von und zu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kuten jo huomautin, mikään ei estä Mickeä kampanjoimasta kannattamiensa polyamoristen ja lähisukulaisten välisten avioliittojen laillistamista.

      Avioliiton poistaminen lainsäädännöstä lienee yhtä utopistista kuin Micken ajamien avioliittomuotojen virallistaminen. Miksi se edes pitäisi tehdä?

      Vaikeaa on elämä, kun pitää ihan periaatteessa vastustaa kaikkea mahdollista.

    • Tietoa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Vaikeaa on elämä, kun pitää ihan periaatteessa vastustaa kaikkea mahdollista."

      Niin, miksi räsänen ja kumppanit vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia, kun kaikki järkisyyt puoltava lakia?

  • Tasa-arvoa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vähemmistö kohkaa, että homoavioliitot on hyväksytty muutamassa kymmenessä maassa. Maailmassa on lähes parisataa itsenäistä valtiota, joten suuressa enemmistössä homoavioliittoja ei hyväksytä. Vertailukohdaksi valitaan aina omaa mielipidettä tukeva ryhmä.

    • TNA

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olet ehdottomasti oikeassa: vertailukohdaksi valitaan tosiaan se omaa mielipidettä tukeva ryhmä. Minun mielipiteeseeni vaikuttaa tässä asiassa länsimainen oikeustaju, demokratia ja ihmisoikeudet. Ne tuntuvat olevan pääsääntöisesti paremmin läsnä niissä valtioissa, joissa on tasa-arvoinen avioliittolaki. Se ryhmä tukee minun mielipidettäni. Entä sinun?

    • Sitä nimenomaan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niinpä, mutta on hyvä katsoa, millaisia valtioita ne ovat, jotka eivät tasa-arvoista avioliittoa ole hyväksyneet. Olemme tällä hetkellä samassa porukassa diktatuurien ja ihmisarvoa polkevien maiden kanssa. Minä olisin mieluummin samassa kastissa sellaisten maiden kuin Ruotsi, Norja ja Hollanti, kuin Venäjä, Kiina ja Saudi-Arabia.

    • No juu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tässä asiassa Suomi todellakin on suomettunut. Haluamme samaistua ihmisoikeuksissa Venäjän kanssa.

    • PersPektiivi

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kannattaa toki katsella myös kokonaisuuksina niitä maita, joissa homoavioliitot on kielletty. Eipä siellä yleisestikään taida olla kovin paljon sellaista arvomaailmaa jota haluaisimme sivistysmaihimme tuoda.

    • Anneli666

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      No, Suomen kannalta relevanttia lienee verrata lainsäädäntöä Suomea muistuttaviin maihin, joita ovat muut Pohjoismaat, Länsi-Eurooppa ja Pohjois-Amerikka. Itä-Euroopasta, Afrikasta ja Aasiasta löytyy pilvin pimein maita, kuten Moldova, Gabon, Saudi-Arabia ja Laos, joissa samaa sukupuolta olevien liitto ei takuulla ole mahdollista. Emme myöskään halunne saattaa muuta lainsäädäntöä näiden yli sadan maan mallin mukaiseksi?

  • Onnellinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Minun heteroperheeltäni ei ole mitään pois, jos kaikki ovat lain edessä samanarvoisia. Päin vastoin, olemme koko perhe iloisia kaikista tasa-arvoa lisäävistä laeista.

  • Tyrion

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tasa - arvoisen avioliittolain ja adoptio - oikeuden vastustaminen Yk:n lasten oikeuksiin ja ihmisoikeuksiin vetoamalla ei ole kauhean kestävää kun katsoo millaisia perhemalleja "normaaleista" heterosuhteista on syntynyt ja syntyy. Biologinen äiti ja isä eivät ole automaattinen onnen tae eivätkä heidän korvikkeensakaan. Eivät ole tietysti homotkaan, mutta sitä suuremmalla syyllä on vaikea käsittää miksei heille voi antaa samoja mahdollisuuksia kuin muillekin.

    Suomalaisen yhteiskunnan tai osan siitä tuntuu olevan edelleen, vuonna 2014, vaikea niellä sitä että homoseksuaalisia ihmisiä on olemassa ja että he ovat pohjaltaan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Tuosta tässä vastustuksessa on oikeasti kysymys, lapsen oikeuksista jauhaminen on silkkaa tarkoitushakuista saivartelua.

    • Hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      YK:n ihmisoikeusjulistuksella voi käsittääkeni vain puolustaa tasa-arvoista avioliittolakia: siinähän sanotaan, että kaikilla on oikeus perustaa perhe.

      Mitä lapsen oikeuksiin tulee, niin lapsen oikeuksia ja kehitystä suojellaan parhaiten antamalla viesti, että kaikki ihmiset, esimerkiksi uskontonosta tai seksuaaliseen suuntautumisesta riippumatta, ovat arvokkaita ja tasa-arvoisia.

      Onhan lapsista osa homoseksuaaleja. Eikö ole lapsen oikeus saada viesti, että olet ok sellaisena kuin olet.

  • Oktagonist

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä Tervo on ihmisyyden asialla! Tämän valtakunnan juutalais-kristillistä mielipideilmastoa tuskin muuttaisi muu kuin Mannerheimin sonetit Adolf Ehrnroothille. Jos niitä siis jostain löydettäisiin.

  • Jysky

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aivan upea kannanotto! Hienoa, Jari !!!

  • Rakkauden kannattaja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hienoa, että Tervo jaksaa vedota näihin kristinuskolla ja Raamatulla ratsastaviin "muka uskovaisiin". Raamatussa nyt vaan on niin monta asiaa, jotka eivät ole enää tähän päivään sopivia, mutta tämä rakkauden sanoma on varmasti yksi, joka pätee aina ja iankaikkisesti.

  • Hetero

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä Jari! Olet mielipiteinesi todellakin mies minun mieleeni! Toivottavasti mhös päättäjiltä löytyy munaa hyväksyä laki ja noudattaa kansan tahtoa. Toivoisin myös näin vaaleja odotellessa näkeväni jokaisen edustajan kannan tässä äänestyksessä...

  • Caritas

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kolumnissaan kirjailija ei edes yritä puolustaa homoseksuaaleja. Koko pamfletti on vain sosialisti-ateistin itkupotkuraivaria siitä, että jollakulla on usko. Usko korkeampaan voimaan, joka antaa lohtua ja voimaa silloin, kun sitä tarvitsee. Kirjailijalla ei ole uskoa. Sen aiheuttaman elämän onttouden kirjailija tietää sisimmässään varsin hyvin. Siksi hän on valjastanut homoseksuaalit keppihevoksikseen, toivoakseen moraalisen ylimielisyyden tuovan jotain sisältöä sosialistin sisältäkuolleeseen elämään. Minä toivon kaikkea hyvää kirjailijalle. Ehkäpä hän löytää vielä uskon sisältään ja saa rauhan.

    • Valhe ja viha

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olen lakannut uskomasta aivan kokonaan. Se on vapauttava kokemus. Olo ei ole yhtään tyhjä. Kuulun tosin säälistä vielä kirkkoon mutta en enää tänä iltana.

      Olen saanut tarpeekseni siitä että Suomen uskovaiset muistuttavat nykymaailmassa yhä selvemmin menneessä maailmassa roikkuvia muita maailman uskontokuntia. Löytyy sama suvaitsemattomuus, nimittely perustelun sijaan, tuomitseminen, julmilla seurauksilla uhkaileminen ellet usko kuten minä jne.

      Me pohjoismaissa olemme maailman mittakaavassa sivitystynyttä edelläkävijäjoukkoa. Meidän ei pidä katsoa kuinka monessa maassa homoseksuaalisuus on kielletty. Me voimme näyttää muille tietä oikeudenmukaisempaan maailmaan.

      Jari Tervo on sivistynyt humaani ihminen. Myös monet sosialistit ja ateistit ovat, yllättävän monet.

  • Rami

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miksei kukaan asiaa Raamatullisista lähtökohdista vastustava henkilö koskaan ota sydämensä asiaksi käydä taistoon monien muiden käskytysten ja säännösten puolesta, joista kukaan ei tunnu piittaavan? Naisten oikeudet, esimerkiksi, ovat aivan liian suvaitsevalla kannalla näinä aikoina. Herralle on kuitenkin kauhistus, jos nainen ei ole neitsyt avioon astuessa ja tulisi tässä kamalassa tapauksessa kivittää isänsä kotioven eteen.

    Jos nyt vain homo-oikeuksia vastustavat myöntäisivät itselleen, että kokevat, syystä tai toisesta, homouteen liittyvät asiat ja kenties pelkän ajatuksenkin homoista vastenmieliseksi henkilökohtaisella tasolla. Älkää piiloutuko ikivanhan tarinakokoelman taakse, jonka käyttäminen yhteiskuntamme ja

    hyvinvointimme määrittelemiseksi on nykyään vähintäänkin absurdia. Usko voisi olla kaunis asia, mutta te teette siitä ruman.

  • Reipas hetero

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vielä lisäys edelliseen kommenttiini. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kaksi toistaan rakastavaa ihmistä muodostavat virallisen liiton. Ainut huoleni on lapset.

    • Lasten tasa-arvo???

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niimpä..Ihmisoikeudesta puhistaan mut millasia tasa-arvo-asioita pohtii 30v päästä lapsi jolta "ihmisoikeudet" vei oikeuden samaistua joko samaan sukupuoleen tai siihen vestakkaiseen sukupuoleen. Just wondering.

    • Sateenkaari

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Älä turhaan huolehdi. Olen rakastavan sateenkaariperheen lapsi ja paljon tasapainoisempi ja onnellisempi kuin monet lähipiirini heteroperheiden itsestään selvytenä saadut lapset. Tämä marraskuu osoittaa surullisella tavalla, että syytä olisi kantaa huolta ns. tavallisten perheiden lapsista.

    • Ajatelkaa lapsia

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei huolta! Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet että jo olemassaolevien homopariskuntien lapset ovat keskimäärin yhtä onnellisia ja tasapainoisia kuin heteropariskuntien lapset.

    • Lapset tekosyynä?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tälläkin hetkellä homoseksuaalit hankkivat lapsia suhteisiinsa, vaikka eivät avioliitossa olekaan, miten tasa-arvoinen laki muuttaisi sen asian muuta kuin juuri näiden lasten kannalta paremmaksi?

  • Lakiesitys on TORSO

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lakiesitystä ei pidä hyväksyä siitä yksinkertaisesta syystä, että se edelleen rajaisi sukulaisparit avioliiton ulkopuolelle. Lakiesitys ei siten toteuta sitä tasavertaisuuden periaatetta, minkä sen on väitetty toteuttavan. Jos vaikkapa kaksoissiskot Anna ja Riikka haluavat solmia avioliiton ja yhteisadoptoida lapsen, niin millä perusteella se pitäisi heiltä kieltää, jos kaukaisempaa sukua toisillen olevat Arttu ja Risto voivat niin tehdä? Tämän kysymyksen viileä ja sitkeä pohtiminen auttaa ymmärtämään, mistä asiassa on todella kyse mutta mistä on liian vähän keskusteltu asiallisesti.

    Voisin kannattaa lakiesitystä, jos se täydennettäisiin poistamalla muutkin perusteettomat rajaukset sukupuolen lisäksi, lähinnä sukulaisuusehto. Mutta niin kauan kuin tätä ei tehdä, nykymuotoinen avioliittolaki on se johdonmukaisempi vaihtoehto. Siksi se joudutaan pitämään voimassa. Sen tarkoitushan on suvunjatkamisyksikön erityiskohtelun mahdollistaminen.

    Terv., fil. toht. Helsingistä

    • Dr. Phil

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ai, että ihan tohtoris miehiä ja vielä pohdinnan puolelta. En olisi kirjoituksesta heti arvannut lukeneisuuden määrää.

      Laki tuntee jo lähisukulaisten väliset suhteet ja niistä suhteista on laissa määritelty miten toisiinsa suhtautuvat. Lähisukulaisilla on jo perimisoikeus toisiinsa tietyissä tilanteissa automaattisesti, toisin kuten tämän tämän alkuperäisen jutun pareilla. Lisäksi adoptio on myös lähisukulaisen tapauksessa helppo juttu jos lapsen biologiset vanhemmat kuolevat.

      Esim. Jos ainoat sisarrukset Leena ja Liisa päättävät elää yhdessä elämänsä, niin he perivät toisensa jos toinen heistä kuolee. Tätä riemua et halua suoda homopareille joilla ei ole lähisukulaisuutta keskenään.

    • von und zu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kun arvon tohtoria noin sapettaa tämä sukulaisparien ulkopuolelle jääminen, niin tohtori on hyvä ja ryhtyy tomerasti kampanjoimaan sukulaisliittojen virallistamisen puolesta koko akateemisella arvovallallaan.

      Herra tohtori voi laatia asiasta kansalaisaloitteen tai nettiadressin ja kampanjoida asiansa puolesta somessa, lehdistössä, radiossa ja televisiossa. Siitä vain toimeen!

    • 3 virhettä, Dr. Phil

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Aloitat henkilökohtaisuuksiin menellä. Väität mieheksi, vaikka tohtori ei sukupuoltaan paljasta. Lukeneisuudesta kertoo mm. oikeinkirjoitustaito - tohtorismies on yhdyssana.

      Adoption osalta keskusteltava asia on nimenomaan yhteisadoptio silloin, kun lapsi ei ole kummankaan puolison oma. Tässä aprin lähisukulaisuudella ei ole merkittystä.

      Sisarukset eivät ole perintökaaressa samassa asemassa kuin puolisot, aivan kuten toisilleen hyvin kaukaista sukua olevat henkilöt ovat eri asemassa kuin puolisot. Avioliiton laajentaminen käsittämään kaikki liittoa haluavat parit ratkaisisi todellakin molemmat puutteet. (Leena ja Liisa eivät noin vain peri toisiaan. He joutuvat tekemään tätä varten testamentin, jossa erikseen määrätään heidän vanhempansa ja muut sisarukset perinnöttömäksi.) Mutta ei kyseistä lakiesitystä puolusteta tai kannatetta perintöasioiden takia. Perimisen voisi siksi jättää keskustelun ulkopuolelle ja voisi keskittyä oleelliseen.

      Terv., fil. toht Helsingistä

    • Lintunen puutiainen

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kunninarvoisa Tohtori voi hyvin ryhtyä ajamaan haikailemiaan sukulaisavioliittoja julkisuudessa sen sijaan, että inisee kasvottomana Internetissä. Kansalaisaloite pystyyn vain! Ilman muuta kannattaa vierailla rakkaan sisaruksensa kanssa television keskusteluohjelmissa julkisuutta asialleen saadakseen.

  • Sini-Piia

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä, että Suomessa on suoraselkäisiä kansanedustajia, jotka eivät taivu median manipuloinnin painostuksessa. Mikään ihmisoikeussopimus ei vaadi hyväksymään samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Avioliitto on miehen ja naisen välinen ja meidän tasa-arvoinen avioliittolakimme koskee myös homoseksuaaleja mikäli solmivat avioliiton vastakkaisen sukupuolen kanssa.

    • Sinipiika

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja laki rekisteröidystä parisuhteesta koskee myös heteroita, mikäli solmivat rekisteröidyn parisuhteen samaa sukupuolta olevan kanssa.

    • kaupunkilainen

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kun puhutaan kirkollisesta avioliittoon vihkimisestä, kyseessä on aina siunauksen välittäminen papin välityksellä Jumalalta tälle liitolle.

      Jumala ei ole luvannut siunata samaa sukupuolta olevia liittoja.

      Vaikka pappi kuinka siunaisi, niin siunaus ei välity, koska se on Jumalan tahdon vastainen. Ei sille kukaan ihminen voi mitään.

    • Jos tarkkoja ollaan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jumala ei ole luvannut siunata kenenkään liittoja, mutta silti hänen nimissään niitä siunailuja kirkoissa jaellaan. Avioliittoa ei edes mainita raamatussa.

  • Anssi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En kyllä ymmärrä mitä tekemistä avioliitolla on ihmisoikeuksien kanssa. Avioliitto on aikanaan säädetty miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Muut liitot ovat muita liittoja ja piste. Äläs nyt Tervo yllytä kansanedustajia murentamaan kansakunnan moraalista perustaa.

    • Esimerkiksi

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      siviilisäätyä kysytään kaiken maailman lomakkeissa. Nyt se on siis sama kuin jos lomakkeessa kysyttäisiin seksuaalista suuntautumista, koska meillä homoille ei anneta samaa siviilisäätyä kuin heteroille.

    • Anneli666

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Avioliitto on aikanaan säädetty miehen ja naisen väliseksi liitoksi."

      Kuka on säätänyt, milloin ja missä?

      "Muut liitot ovat muita liittoja ja piste."

      Sanoo kuka? Sinä?

      Näiden tasa-arvoisen avioliiton lakialoitetta vastustavien argumentointi on toistuvasti heppoista, mutta hyvä niin - tällaiset "ja piste!"-väitteet osoittavat, miten heikoilla kantimilla vastustus on.

    • hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      kyllä se on säädetty ihan Suomen lakikirjassa. Uskallan veikata, että et ole edes lukenut lakiehdotusta ja miettinyt kuinka paljon se vaikuttaa moniin lakeihin mitä ei ehdotuksessa ei ole huomioitu. Keskeneräinen raakile koko esitys. Ja typerä nimi puhua tasa-arvoisesta avioliitosta vaikka tarkoitus on nimen omaa muuttaa avioliiton määritelmää eikä määritellä mitään uutta.

  • Maksi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mistä tunnistaa propagandan? Tunteisiin vetoavasta virheellisestä asiasisällöstä, kuten tämä Tervon mielipide. Onhan kaveri ennenkin päästellyt sammakoita suustaan mutta nyt ampui omaan jalkaansa todella pahasti.

    Ensinnäkin, Tervo ei ymmärrä (tai halua levittää) sitä faktaa, että lakialoite ei voi mennä läpi, koska sillä on vaikutuksia lapsiin. Sellaista lakia ei vain voida luoda Suomeen, joka rinnastaa avioliiton miehen ja naisen ja samaa sukupuolta olevien kesken, koska kyseessä on täysin erilaiset liitot. Siinä aikuisten keskinäiset tunteet ovat kevyttä kauraa faktojen edessä.

    Toiseksi korjataan nyt vaikka taas nuo Räsäseen kohdistuneet valheelliset syytökset:

    http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/rasasen-sanomiset-uutisoitu-vaarin/

    Eiköhän tämä Tervo voitaisi jo jättää omaan rauhaansa mielipiteineen, koska ne ovat melkoista puppua.

    • Häh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      En pysy kärryillä. Jos aikuisten keskinäiset tunteet on kevyttä kauraa, pitääkö heteroavioliitotkin poistaa?

      Tasa-arvoisella avioliittolailla on hyviä vaikutuksia lapsiin, kun he näkevät, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Mikä siis on ongelma?

      Ja jos olet huolissasi aikuisten keskenäisten tunteiden vaikutuksista lapsen oikeuksiin, niin siinä tapauksessa kannattaisi puhua esimerkiksi vieraannuttamisen kriminalisoimisesta. Eron tullen kun lapset muuttuvat liian usein pelinappuloiksi.

      Mutta tämäkään ei liity tasa-arvoiseen avioliittolakiin.

    • Maria

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      En pysynyt kärryillä minäkään. Miten ihmeessä eri ja samaa sukupuolta olevien liitot ovat täysin erilaisia? Ei kyllä minun lähipiirissäni, missä on molempia. Minun oma heterosuhteeni on enemmän tietyillä tavoilla "normista poikkeava" kuin tuttavapiirin samaa sukupuolta olevien suhteet. Alkaen siitä että naimisissa ei olla 11 vuoden jälkeen, eikä mennä, eikä lapsia tule myöskään. Että en ymmärrä kyllä yhtään.

  • tero

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Homoliittojen puolustajissa yhdistyvät viime presidentin vaaleissa hävinneet äänestäjät joilla on nyt pakonomainen tarve näyttää ja voittaa. Samassa tarpeessa yhdistyy inho Venäjän presidentti Putinin ajamaa homovastaista politiikkaa kohtaan. Valitaan me vaan täällä Suomessa ihan oma suvaitsevainen perinteistä avioliittokäsitystä tukeva linja.

    • Hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Valitaan me vaan täällä Suomessa ihan oma suvaitsevainen perinteistä avioliittokäsitystä tukeva linja."

      Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että nykyinen avioliittolaki ei ole suvaitseva eikä tasa-arvoinen ja toivovat muutosta.

    • JJK - adoptio

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Suurimalle osalle suomalaisista, joilta on kysytty tasa-arvoisesta avioliittolaista, ei ole kerrottu saman lakialoitteen tuovan automaattisesti myös homopareille tasa-arvoiset adoptio-oikeudet, tai että tämä veisi adoptoitavalta lapselta pois hänen subjektiivisen oikeutensa ensisijaisesti saada sekä isä että äiti.

  • Lauri

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä Jari! Sitten ne kansanedustajat, jotka pohtivat kuinka Suomen talous saadaan nousuun. Homoseksuaaleja on Suomen työtätekevästä kansanosasta merkittävän suuri joukko. Kuinka paljon heidän työtehonsa/kykynsä paranisikaan, jos heidän ei tarvitsisi enään tuntea oikeuksiaan sorretuksi ja murehtia tätä asiaa. Heteroiden elämään homojen avioliitto-oikeudella ei ole mitään vaikutusta.

    Lisäksi eduskuntakin voisi keskittyä Suomen talouden parantamiseen. Hoitakaa tämä asian pois päiväjärjestyksestä ja antakaa kaikille ihmisille samat oikeudet.

    • Jep

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja miettikää homonuoria. Millainen viesti nyt tulee yhteiskunnalta? En minä ainakaan halua tällaista (nykyistä) viestiä antaa.

  • Tasa-arvoistako, Tervo?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Homoavioliittojen vaatijat loukkaavat syvästi avioliitossa olevia mies-naispareja. He tekevät ns. terminryöstön. Avioliitto on vain kahta eri sukupuolta olevien liitto, ihmisen luomisesta alkaen. Homoille tehtäköön oma erillinen pariliittolaki! Vasta silloin toteutuu oikea tasa-arvo, sillä tasa-arvoisuus ei suinkaan ole samanlaisuutta. Mutta Jari Tervon vuodatuksen kaltainen kiihkohan se vasta on totuus, moderni ja kansaa kosiskeleva totuus!

    • Jaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      No minusta on kuvottavaa, että termi avioliitto tarkoittaa syrjintää.

      Voithan tehdä kansalaisaloitteen, että homofobiset heteroparit voivat solmia "heteroavioliiton", jos heillä on tarve korostaa heterouttaan.

      Katsos kun se pariliitto ei olisi tasa-arvoinen, siinähän juuri EROTELTAISIIN ihmiset seksuaalisen suuntautumisen perusteella aivan samalla tavalla kuin nykytilanteessakin.

      Ei syrjintä ole "oikeaa tasa-arvoa".

    • Aijaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Eli sulle termi on tärkeämpi kuin toiselle tasa-arvoinen oikeus elää omaa elämäänsä haluamallaan tai tuntemallaan tavalla, vaikka se ei vaikuttaisi pennin jeniä sun omaan elämääsi. Tunnetko itsesi jumalaksi?

      Mikään termi ei ole koskaan sen hinnan arvoinen, mitä toisten tasa-arvoisten oikeuksien evääminen vaatii

      Ettei sulta menis nyt uskonnon ja avioliiton liittäminen keskenään sekaisin? Ei avioliitto ole kristinuskon omistama asia. Se on valtion juridinen sopimus kahden ihmisen välisistä oikeuksista ja velvollisuuksista. Se on YHTEISKUNNAN asia, ei uskonnon. Avioliitto on sopimus, joka helpottaa ja selkeyttää yhteiskunnan toimintaa ja rakennetta.

      Se minkälaisia rajoituksia elämäänsä uskontojen nimissä itselleen tai yhteisöilleen haluaa, on uskontokuntien sisäinen asia

    • hs

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kommenttien perusteella näyttää siltä, että kirkko ja uskovaiset haluavat Raamattuun vedoten pidättää itsellään oikeuden määritellä sanan 'avioliitto' merkityksen. Kertoisitteko sen Raamatun kohdan, josta määrittely löytyy?

      Kielitoimiston sanakirjan mukaan termi 'avioliitto' tarkoittaa määrämuodoin ja -edellytyksin (vihkimällä) vahvistettu kahden ihmisen yhteiselämän muotoa.

      Suomen avioliittolaissa avioliitto sen sijaan määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Olisiko helpointa vain muuttaa tämä lakipykälä Kielitoimiston mukaiseksi? Tai pitäisikö ryhtyä Suomen lainsaadännössä käyttämään sanaa 'parisuhde' sanan 'avioliitto' sijaan? Jäisi 'avioliitto' kirkon sisäiseksi rituaalitermiksi.

  • Tyrion

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Väitteet siitä että sukupuolineutraali avioliittolaki syrjisi muita seksuaalivähemmistöjä on netti - pelureiden saivartelua. Jos esim. polyamorisiksi tunnustautuvat ihmiset kokevat tulevansa syrjityiksi, mikseivät he itse aja asiaaansa? Näinhän homot ja lesbotkin ovat tehneet ja vieläpä pitkän aikaa. Näin se se menee yhteiskunnassa kaikilla tasoilla: jos haluaa itselleen oikeuksia, niitä pitää itse vaatia. On jokseenkin nurinkurista että homofoobikot vastustavat avioliittolakia polyamoriset keppihevosenaan.

    Maailmassa on muistaakseni 19 maata jotka sallivat samaa sukupuolta olevien avioliitot. Pohjoismaista kaikki muut paitsi Suomi ovat jo oman muutoksensa tehneet. Se että "kun nuo muutkin" ei ole tietysti peruste tehdä itse mitään, toisaalta positiiviai verailukohtia ei tarvitse hakea kaukaa. Jos nyt katsoo Ruotsia, Norjaa ja Tanskaa, niin kuinka pahasti yhteiskunta on siellä rappeutunut koska homot pääsevät naimisiin?

  • Järkinäkökulma

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Jari hienosta kirjoituksestasi!

    Avioliitto on romantisoimatta kahden ihmisen juridinen sopimus elää yhdessä, ottaa yhteinen laina, hankkia omaisuutta, synnyttää, adoptoida ja kasvattaa lapsia, matkustella, sairastella, hoitaa ja haudata toinen toisensa ja jättää perintöä toinen toiselleen tai yhteisille lapsille.

    Kun näin on, perustelkaa minulle, millä oikeudella (vääryydellä) samaa sukupuolta olevat henkilöt eivät saisi ja voisi näin tehdä? Älkää perustelko uskonnolla, koska maan laki on eri asia kuin uskontojen dogmit. Älkää perustelko biologialla, koska kaikki heteroparit eivät lisäänny ja eliökunnassa homous on normaalia.

    Ei ole perusteita panna ihmisiä parisuhteessa eriarvoiseen asemaan sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai seksuaali-identiteetin vuoksi. Ei muuta kuin vanha tapa ja taikausko, joita olivat orjakauppa, myötäjäiset, perhekuri ja noitien poltto. Näistäkin luovuttiin, vaikka joillekin otti koville.

    • Mardu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Juuri näin!

    • toinen näkökulma

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ettei saa perusteella uskonnolla eikä biologialla? Kuinka kauan arvelet menevän lain mahdollisen läpimenon jälkeen kun yhteiskunnassa aletaan vaatia ettei pappi saa toimia oman vakaumuksensa mukaisesti olla vihkimättä homoparia? Väitän ettei kauaa. Ja tällöin kyse on taas erään ihmisjoukon syrjinnästä ja uskonnonvapaudesta. Mutta eihän sillä ole väliä kun hehän ovat väärässä! Heh.

      Entäs se biologia sitten? Kaikki heterot eivät saa lapsia. Aivan. Mutta saako kukaan homopari? Käsittääkseni ei saa missään luonnossa. Aiemmin ketjussa eräs löysi pingviinit joissa kaksi koirasta voi hoitaa jonkun muun jälkeläistä! Kuinka lohduttavaa löytää tällainen tiiviinä massapopulaationa oleva laji jossa näin voi käydä. Homous sinänsä on luonnollinen asia eikä sillä saa syrjiä vaikka luonnossa paikka paikoin näin tapahtuukin. Mutta jälkeläisiä en tiedä kahden samaa sukupuolta olevan pystyvän saamaan. Tiedätkö sinä? Äläkä ehdota yksi-tai kaksineuvoisia hyönteisiä tähän!

    • von und zu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Kuinka kauan arvelet menevän lain mahdollisen läpimenon jälkeen kun yhteiskunnassa aletaan vaatia ettei pappi saa toimia oman vakaumuksensa mukaisesti olla vihkimättä homoparia? Väitän ettei kauaa. Ja tällöin kyse on taas erään ihmisjoukon syrjinnästä ja uskonnonvapaudesta."

      Tuleva laki koskee vain siviilivihkimisiä. Voit katsoa kirkkolaista, mitä siellä sanotaan kirkon suorittamista vihkimisestä. Samansukupuolisten parien kirkollinen vihkiminen on mahdollista vain, mikäli kirkolliskokous niin päättää. Kyse ei siis ole yksittäisten pappien mielipiteistä tai haluista.

    • toinen näkökulma

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niinpä. Katsoppa jo nyt arkkipiispan lausuntoja tämän valtavan mediarummutuksen edessä... Tämä päätös läpimennessään tulee olemaan paljon suurempi mullistus kuin sen läpimenoa kannattavat sanovat. Ja sehän se taitaa olla tarkoituskin... minä itse olen vastaan syrjintää sinänsä mutta näen tässä realistina roppakaupalla ongelmia jatkossa varsinkin kun media toimii nykyisin ukko ylijumalana. Vastustajat (eli toisen mielipiteen omaavat) on nyt jo leimattu ties miksi. Ainoa mitä oikeasti vastustan, on homoparin oikeus lapseen ja sitä en perustele uskonnolla vaan biologialla. Ja minulla on oikeus tähänkin mielipiteeseen ilman leimakirveen heilahdusta. Vaikka se turha onkin... Realisti kun olen. ..

    • oikea realisti

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Slipery slope. Mitä sitten? Onko syrjintä sinusta "oikeus"? Että koska sinä uskot Wanhaan satukirjaan, josta napsit ne kohdat hyödyksesi, jotka nyt sattuvat sinua tukemaan ja jätät kaiken muun (vaikka kirja on täynnä ristiriitaisuuksia) silleen, tyypilliseen uskis-tyyliin, on oikeuttava tekijä syrjiä ihmisryhmiä? Jos alat elää Raamatun mukaan kokonaisuudessaan, etkä napsi sieltä vain kermaa kakun päältä, voidaan sitten palata asiaan. Lisäksi et todellakaan ole "realisti", vaan ennakkoluuloinen. Mitään vakuttavaa tietoa esim. homoparien lapsien tulevaisuudesta ei ole, ei puolesta ja vielä vähemmän vastaan. Tämä kysymys on muutenkin toissijainen, ikävä kyllä jokainen hetero voi pullauttaa lapsen maailmaan vaikka millaisiin oloihin ja millaisten psykopaattivanhempien hoivaan ihan "luonnollisesti". Mitään taetta turvasta tai hoivasta ei ole. Miksi homot ovat tässä syynissä? Toiseksi yksinäinen mies voi ottaa lapsen, mutta homopari ei, ristiriita?Yksinhuoltajuus pitäisi myös kieltää...

  • Kalle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En ymmärrä mitä tekoa on kristillisyydellä ja tasa-arvoisella avioliittolailla? Eivät homot ja lesbot muuksi muutu vaikka homo- ja lesbopareilta kellettäisiinkin avioliitto. Ihmisiä hekin minun mielestäni ja eikös kirkkokin opeta, että lähimmäisten tulee rakastaa toisiaan.

  • Säveltäjä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä Jari Tervo! Hienosti kirjoitettu. Nyt valppaana arvoisat kansanedustajat. Kysymyksessä ei ole teidän valituksi tuleminen tai tulematta jääminen. Kysymyksessä on tuhansien suomalaisten, heidän vanhempiensa, lastensa, puolisoidensa, ystävien, sukulaisten, tuttavien, työkavereiden ja meidän kaikkien ihmisarvoa ja vapautta koskeva päätös. Koska vanha laki on katsoo moraalikoodinsa läpi menneisyyteen ja loukkaa nykypäivän ihmisoikeuksia on lakia muutettava. Koska se loukkaa nyt, juuri parhaillaan, on lakia muutettava heti. Tehkää jotain asialle!

  • Kulttuuriperintö

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Jari Tervolle hyvästä kolumnista. Tässä nähdään jälleen, ketkä edustavat länsimaista kristillistä kulttuuriperintöä ja ketkä taas eivät sitä ole ymmärtäneet. Meidän eettinen perusohjeemme on kohdella muita niin hyvin, kuin haluaisimme muiden kohtelevan itseämme. On kornia, että itsekkäät muka-kristityt puolustavat syrjintää nimenomaan kristinuskolla ja raamatulla.

  • Kokemus on tie ymmärrykseen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervon tulisi pyrkiä puolisona, isänä, poikana ja veljenä selvittämään, mikä on suvaitsevaisuuden ja rakkauden ero. Helpoiten se käy kysymällä asiaa lähimmäisiltä.

  • Siteeraus raamautusta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Se joka on lukenut raamattua, huomaa välittömästi Tervon siteeranneen Jumalan Pyhää Raamattua

    1. Korinttolaiskirjeen 13. lukua. Asiayhteys vaan aivan toinen.Kannattaisi lukea koko raamattu ennen kuin alkaa siteerata sitä omien tarkoitusperiensä kautta. Hänen kommenttinsä loukkaa minua ja monia muita´, jotka uskomme Raamatun olevan Jumalan Pyhä sana. Ei siitä voi ottaa jotain yhtä jaetta tai jakeen osaa pönkittämään omia kantojaan, jotka ovat Sanan vastaisia. Tässä Suomen maassa tapahtuu sitä kyllä paljon muuallakin. Ei se silti ole oikein.

    • Nero

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Loistava havainto! Tervo tosiaan siteeraa Kaamattua. Mutta tämän siteerauksen on aloittanut ihan te kristityt. Mm. tämä homokysymys nojaa valitettavan pitkälti tähän leikkaa ja liimaa Raamattu-sitaatti tähän -logiikaan. Jos tämä tapaus loukkaa, niin pitäisi loukata vasta-argumenttikin. Asiayhteydellä ei teille uskiksille ole mitään merkitystä, kunhan se vain sopii tapaukseen lainauksena. Opetelkaa lukemaan Raamattua oikein ja sitten tulkaa neuvomaan sen lukemisessä, ei päinvastoin. Raamatun (eteenkin Uuden testamentin) perusanomaa on lähimmäisen ja jopa vihollisen rakkaus. Sitä tämä uskisesten vihalogia ei todellakaan tuo ilmi.

  • -jarmo-

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Yksi perusasia on täysin pielessä: Rakkaus ja seksuaalisuus eivät ole sama asia tai käsite. Niitä ei saisi mainita edes samassa lauseessa.

  • STOP homopopulismille!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jari Tervon olisi syytä tutustua homojen ja lesbojen arkeen; on helppoa ja populistista väittää kaikkien homojen ja lesbojen haluavan mennä naimisiin ja oikeuden adoptoida lapsia. Oma veikkaukseni on, että puolet homoista ja lesboista pitää sukupuolineutraalia avioliitto-hanketta vain vasemmiston poliittisena projektina, kosiskella erityisesti nuoria äänestäjiä.

    Jopa homot ja lesbotkin ovat kyllästyneet median jatkuvaan homopropagandaan!

    • Kypsynyt mummo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Eihän kaikki heterotkaan halua avioliittoon; avoliittohan on yleisempi kuin naimisiin meno. Eikä Tervo väittänyt että KAIKKI homot haluaisivat avioliittoon. Median homopropaganda on taas yksi hokema; tässähän haetaan lain suomaa tasa-arvoa.

      Ja - en ole "nuori äänestäjä", vaan liki seitsemänkymppinen mummo (siis hetero mitä suurimmassa määrin) ja tunnen muutaman homon ihan henk kohtaisesti. Kaikki ovat tavallisia mukavia ihmisiä.

    • Aita

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja minkähänlaisiin faktoihin väitteesi perustat? Kuinka monen seksuaalivähemmistön edustajan kanssa olet asiasta keskustellut?

      Kaikissa seksuaaliryhmissä on ihmisiä, jotka eivät halua naimisiin tai lapsia, se on ihan normaalia, mutta se, että osa ei naimisiin halua, ei ole syy estää koko ryhmää naimisiin menemästä.

  • NL

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Viimeinen kristitty kuoli 2000-vuotta sitten. Jo saisi riittää Jumaliin vetoaminen tasavertaisen avioliittolain edessä.

  • Populismia?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kannattaisi hiukan enemmän lukea raamattua, ennen kuin alkaa sitä lainata ja sillä perustella. Vaikkapa siitä, miten Jeesus ilmaisi Jumalan rakkauden ja vaikkapa lukea Jeesuksen hyvästijättöpuhe omilleen.

    • JJK - raamatusta

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niinpä. Siellä varmaan myös kerrotaan miten joillain miehillä oli useita naisia. Ihan tosissan ja sitä itseään tarkoittaen. Miksi tätä moniavioisuutta ei kukaan kristitty tässä maassa aja?

  • Itsestäänselvyys

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tottakai suurinosa kansasta kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia koska meillä suomessa sellainen on voimassa.

  • Suurin on rakkaus.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä, suurin kaikesta on rakkaus, mutta tässä tasaarvoisessa lakialoitteessa taitaa olla enemmänkin itsekkäät kuin rakkaudelliset syyt. Kaikella rakkaudella.

    • Peiliä esiin

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja sinulla ei? Kristityt eivät ole vähintäänkin itsekkäitä omiessaan ja syrjiessään toisia ihmisryhmiä? Ei tientenkään, se on minun (ristityn) oikeus! Minulla on oikeus, mutta muilla ei. Tämä ei ole itsekästä, eihän?

  • Kuma

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kristillisen etiikan mukaan suurin on toki rakkaus, noista kolmesta. Rakkaus ei kuitenkaan oikeuta synnillistä elämää. Tervon, ja monen muunkin, olisi syytä palauttaa mieleensä se, mitä Jeesus sanoi syntiselle naiselle: mene, äläkä enää silleen syntiä tee. Homoseksuaalisen taipumuksen toteuttaminen on Raamatun mukaan yksiselitteisesti väärin, syntiä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Homoseksuaalit voivat toki ajaa asiaansa ja avioliittoa maallisena sopimuksena, kirkon pitäisi kuitenkin pitäytyä raamatun julistuksen pohjalla ja kieltäytyä vahvistamasta liittoja.

    Ps. Suvaitsevuuden nimissä homoavioliittojen vastaiset mielipiteet (ja keskustelu ylipäänsä) olisi syytä kieltää. Elämme sentään 2000-lukua.

    • Kuules

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Raamatun mukaan on myös yksiselitteisesti väärin mennä naimisiin neitsyytensä menettäneenä, jopa niin väärin että "lutka" tulisi kivittää isänsä talon ovelle. Lisäksi kuolemalla uhataan sapattina töissä käyviä. Syntiä on toki myös kahta erilaista kuitua sisältävien vaatteiden käyttäminen ja kaikki musiikki joka ei ylistä Jumalaa.

      Pitäisikö kirkon vastustaa myös näitä nykymaailmassa täysin normaaleja asioita?

  • Tillin tallin tasapää

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kun nyt syrjimisestä ja tasa-arvosta kerran puhutaan, niin tuohon lakiin tulisi sisällyttää mm. moniavioisuus, muuten ei olla aidon tasa-arvon asialla. Kaikki, tai ei mitään. Eikös juu?

    Tervo muuten kampittaa tekstissä itse itsensä; ensin kertoo, ettei tunnusta kristillistä uskoa ja kuitenkin hetikohta siteeraa Raamattua, jota ei tunnusta ja ryhtyy neuvomaan uskovia. Käsittämätöntä. Ihan sivujuonteena vaan mainitsen, että vielä vähän aikaa sitten harkitsin kirkosta eroamista, ihan puhtaasti verotuksen vuoksi. En harkitse enää. Tällaiset Tervot ja kaltaisensa suvaitsemattomat kristittyjen väheksyjät olivat suurena apuna, kun päätin pysyä kirkon jäsenenä. Sitäkö se suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus onkin, että kristittyjä saa "dissata" mielin määrin vain siksi, koska ei ole itse uskova?

  • Viesti poistettu ylläpidon toimesta.

    Viesti poistettu ylläpidon toimesta.

    • Yksinhuoltajat

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Entäs yksinhuoltajat?Tai adoptiovanhemmat? Ei sitten ole koskaan tullut mieleen että usein naisen/miehen mallin voi antaa joku muu kuin biologinen vanhempi ja näin monesti onkin - vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta. Tiedän lukemattomia tapauksia missä tämä olisi jopa varsin suotavaa. Mitäs jos vaan luottaisit ihmisten kykyyn toimia hyvinä vanhempina etkä niin paljon pohtisi toisten perheiden elämää. Samat oikeudet kaikille vanhemmille - nykyinen tilanne on häpeällinen!

    • HÄH

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Luuleeko Nb21, että mahdollisuus avioliittoon samaa sukupuolta olevan kesken tappaa ihmisen sukupuuttoon? Päivän paras huumoripläjäys ;-)

    • JJK - adoptio

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei tässä ole kysymys siitä, miten hyviä tai huonoja yksinhuoltajat ovat. Kysymys on adoption kohteena olevan lapsen subjektiivisesta oikeudesta saada ensisijaisesti äiti ja isä. Eikä tällä oikeudella ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka rakastavia tai hyviä vanhempina kenties olisivat homopariskunnan äiti-äiti tai isä-isä. Kyse on vain tuon lapsen oikeudesta.

    • hyvä vanhemmuus

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Eli abortit pakollisiksi kaikkiin perheisiin jossa ei ole läsnä lapsen biologinen isä ja äiti?Tules nyt pois sieltä kujalta. Biologia ei ole mikään automaattinen tae hyvälle vanhemmuudelle. Oletko edes tietoinen mitä konkreettisesti tapahtuu ja miten iso prosessi tällä(kin) hetkellä on kun samaa sukupuolta oleva pari hankkii lapsen? Iso ja myös kallis prosessi johon kukaan ei ryhdy kevyin perustein eli lapsi on tällöin todella toivottu. Ja nämä jotka hokevat täällä lapsen etua - hyvä vanhemmuus on nimenomaan sitä. Ja vielä: kuka heterovanhempi voi väittää ettei itse omista "itsekkäistä" syistään ole halunnut lasta? (pois lukien tietysti nämä jotka "vahingossa" hankkiutuvat raskaiksi) Ei halu perustaa perhe ja hankkia lapsia ole samaa sukupuolta olevien perheissä sen kummempi asia. Konstit ovat vain eri - samat konstit joita hedelmättömyydestä kärsivät heteroparit käyttävät.

  • ppq

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Raamattusta lainataan omalle agendalle sopivia tekstejä, mutta kokonaisuus halutaan kieltää. Mielestäni tämä on todella ontuvaa. Tervo kompastuu omiin nauhoihinsa

  • Opiskelija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aika vahvaa negatiivisen mielikuvan luomista konservatiivisia kristittyjä kohtaan. Mietin, että jos tämä kirjoitus olisi kohdistettu johonkin toiseen kansanryhmään, olisiko se luokiteltu jo vihapuheeksi?

    Mielenkiintoista on se, että Tervolla kirjoittaa näin negatiivisesti kristillistä maailmankuvaa, ihmiskäsitystä ja ihmisarvoja puolustavista, kun samalla hän itse nauttii tältä perustalta synnytetyn kulttuurin perintöä. Olisi mielenkiintoista kuulla Tervolta muutama esimerkki positiivisesta yhteiskunnasta joka on rakennettu ateistisen maailmakuvan varaan... löytyyköhön niitä vielä.

    Kristityt ovat hyvän elämän puolesta. On vain niin että jollain tavalla tulee määritellä se mikä hyvään elämään liittyy ja mikä ei. Haluammeko rakentaa yhteiskuntaa minusta tuntuu periaatteella, missä vahvimman ääni voittaa? Joku maailmankuva tarvitaan antamaan perusta käsityksille hyvästä. Kristillinen usko tarjoaa koetellun ja kestävän perustan tähän tarkoitukseen (toki myös hyvin vajavaisen historian).

  • nikama

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mitenkäs se Raamattuja lattialle heittelevä kirjalija nyt äkillisesti vetoaa kristinuskon sanomaan?

  • Rokkivaari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä keskustelu on viety niin populistiselle tasolle, ettei kukaan ole tehnyt kunnollista analyysiä lain mahdollisista vaikutuksista. Yhtään tutkittua faktaa en ole vielä julkisuudessa nähnyt, mutta vankkoja mielipiteitä senkin edestä.

    Toisaalta lain vaikutukset todennäköisesti näkyvät vasta vuosikymmenien kuluttua, joten tutkittua tietoa ei taida olla edes olemassa.

    Tämän lain kohdalla kannattaisi nyt ottaa kunnon aikalisä, tehdä muutama riippumaton tutkimus ja palata asiaan, kun on olemassa jotain kättä pitempää. Toisin kuin Tervo väittää, Suomen nykyinen lainsäädäntö ei ole syrjivä. Siitä on olemassa EU-tuomioistuimen päätös.

  • Waasan Weri Wapisee

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kristinusko tuhosi perussuomalaiset alkuperäisuskonnot ja -kulttuurit Suomesta. Ristillä iskettiin vastustajat tainnoksiin. Jos ei risti tehonnut, miekka tehosi.

    Myös näiden valloittajien jälkeläiset haluavat ohittaa Jeesuksen opetukset. Ja nimenomaan kristinuskon ytimen, rakkauden. Hämmentävää on, että "perussuomalaiset" ja "kristillisdemokraatit" ovat yhteisrintamassa tässä ristiretkessä.

  • Avioliitto kielletään

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Avioliitto tarkoittaa perheen perustamista. Mies ja vaimo. Herra ja rouva. Isä ja äiti lapsineen. Jos pieni vähemmistö pystyy tämän instituution lopettamaan tasa-arvon nimissä, niin on kyllä tehokas saavutus enemmistön kustannuksella.

    Liiton solmiminen tasa-arvoisesti ilman muuta, mutta jätettäisiin kuitenkin tuo avioliitto rauhaan.

    • Höh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Katsopas sieltä laikikirjasta uudelleen, mitä avioliitto tarkoittaa. Ja kyllä lapsettomilla heteroillakin on oikeus solmia avioliitto.

      Minulle avioliitto tarkoittaa perheen perustamista, mutta ei puolisoiden tarvitse olla eri sukupuolta eikä heiltä tarvitse vaatia lisääntymiskykyä.

  • Ko

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On se niin upeeta ja hienoa olla oikein tosi "suvaitsevainen" ja todella hyvä ihminen, varsinkin kun pääsee oikein isolle foorumille julistamaan, kuinka ne toiset ja "väärät" mielipiteet ei ole lainkaan suvaitsemisen arvoisia. No hyvä, suvaitsen kyllä Tervon mielipiteen, vaan en sitä, mitä Tervo ilmoittaa suvaitsevansa.

  • Tosi on

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ne kovimmin heterouttaan julistavat ihmiset pelkäävät omia homoseksuaalisia piirteitään.

    • Tosiko on?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Saman logiikan mukaan kai kovimmin homouttaan julistavat pelkäävät omia heteroseksuaalisia piirteitä itsessään? Kaappiheteroita kaikki, niih.

    • JJK - adoptio

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Väärin! Kysymys ei ole tasa-arvoisen avioliiton kannattamisesta vaan nyt ehdotuksessa mukana olevan tasa-arvoisen adoptio-oikeuden vastustamisesta. Adoptoitavan lapsen subjektiivinen oikeus ensisijaisesti isään ja äitiin ei ole sellainen oikeus, jonka voi uhrata aikuisten keskinäiseen nahjailuun homo-hetero-peloistaan.

  • Hans

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lapsella on oikeus isään ja äitiin. Aikuisilla on vastuu, eikä vain omien halujensa tyydyttäminen. Tervolla on oikeus mielipiteeseensä, mutta hänen mielestään niillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä, jotka ovat erimieltä hänen kanssaan. Tervo oikeastaan kuvaa aika hyvin Suomessa olevia niin sanottuja "suvaitsevaisia" ihmisiä. Pohjimmiltaan suvaitseva ihminen ei koskaan hyväksy erilaisia näkemyksiä omaavia ihmisiä, vain hän on oikeassa.

    • No hups

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Tervolla on oikeus mielipiteeseensä, mutta hänen mielestään niillä ei ole oikeutta mielipiteeseensä, jotka ovat erimieltä hänen kanssaan."

      Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta syrjiä ei saa. Ei ole kyse erilaisten mielipiteiden suvaitsemattomuudesta, vaikka tätä käsitettä syrjijät yrittävät jatkuvasti kääntää päälaelleen.

      Meillä voi olla ennakkoluuloja toisia ja erilaisia ihmisiä kohtaan, mutta on huolehdittava, että syrjintää ja rasismia ei hyväksytä.

  • rufus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lain hyväksymisen seuraukset kansainväliselle adoptiolle olisivat hyvin

    negatiiviset myös heteroparien kannalta. Monet adoptiolapsia luovuttavat

    maat omaavat monesti homovastaisen lainsäädännön.

    • oma syy

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Entä sitten? Pitäsikö myös naistenoikeudet jäädyttää, jotta neuvostoliitto ja muut demo- ja teokratiat olisivat tyytyväisiä? Se, että muut maat harrastavat syrjintää ei ole peruste sille, että meidän sitä pitäisi tehdä. Suvaitsemattomuus osuu omaan nilkkaan, ruskien ja kinkkien lapset jäävät ilman ottovanhempia ja kuolevat kotimaassaan nälkään.

  • Asiaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Jari Tervo. Olen samaa mieltä.

    Jatkan ajatusta vielä nostamalla esiin avioliiton eurooppalaisen syntyhistorian. Avioliitto oli tuolloin kahden tahon välinen taloudellinen sopimus. Rakkaus ei ollut välttämätöntä tai pakollista kahden avioliiton osapuolen välillä, sopimuksella haluttiin varmistaa taloudellinen turva. Onko siis lakiehdotuksen vastustamisen taustalla edelleenkin keskiaikainen talousajattelu? Vuonna 2014? Miksi?

    Jos lakiehdotuksen vastustamisen taustalla ei ole talousajattelu vaan Jarin nostama rakkaus kahden ihmisen välillä, niin lakisääteinen rakkauden kohteen valinta aviopuolisoksi kuulostaa kovin oudolta.

    Kansa on valinnut kansanedustajat, ei uskonnollinen taho. Edustajat ovat vastuussa päätöksistä siis kansalle. Meidän äänestäjien onneksi vaalit ovat kohta tulossa ja kansanedustajien äänestyskäyttäytyminen päätöksissä on julkinen tieto. Demokratia toimii myös kansanedustajia valittaessa seuraavan kerran. Onneksi.

  • Nykyajan konservatiivi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei pystynyt Jari Tervokaan selittämään, miksi samaa sukupuolta olevien pitäisi saada solmia AVIOLIITTO. Maassahan on jo olemassa rekisteröity parisuhde, jossa osapuolten oikeudet ja velvollisuudet ovat kokolailla samat kuin avioliitossa. Miksi ei kelpaa se, että avioliitto on vain kahden eri sukupuolta olevan henkilön liitto. Onko sitä niin vaikea käsittää tai hyväksyä?

    • jussi

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      mikseivät ne oikeudet ja velvollisuudet voisi olla tarkalleen samoja? Miksi tuon pitäisi olla vain eri sukupuolta olevien henkilöiden liitto?

      Miten se on pois heteroilta (kuten minulta) jos kaksi samaa sukupuolta olevaa saa saman statuksen lain edessä kuin eri sukupuolta olevat?

    • Aita

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kyllä, se on aivan mahdotonta hyväksyä, koska sinulle ei ole annettu oikeutta tuollaista rajoitusta tehdä. Ja koska tuolle rajoitukselle ei löydy mitään pätevää juridista tai moraalista syytä, se tulee poistaa. (Se, että sinä et henkilökohtaisesti homoista pidä ei ole pätevä syy.)

      Naimakauppoja on Suomen alueella hierottu tuhansia vuosia ennen kuin ensimmäinenkään pihahdus mistään abrahamilaisesta aavikkojumalasta tänne lensi, näin ollen millään kristillisellä sektiolla ei ole oikeutta määrittää sitä mitä avioliitto terminä tarkoittaa, ja ketkä siihen ovat oikeutettuja.

    • Pöh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      No miksi se ei kelpaa, että avioliitto on kaikille. Miksi pitää olla "parempien ihmisten" ja "huonompien ihmisten" erinimiset avioliitot? Sellainen on syrjintää.

      Jos se on sinusta aivan sama, niin tehdään samalla lakimuutos, että vihreäsilmäiset saavat solmia vain rekisteröidyn parisuhteen ja jokaisen aviossa olevan heteroparin, jolla jommalla kummalla tai molemmilla on vihreät silmät avioliitto muuttuu rekisteröidyksi parisuhteeksi. Eikö vain?

    • Amor omnia vincit

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Etpä sinäkään selitä, miksi avioliiton pitäisi olla vain heteroiden oikeus!

  • Rakkaus ei lue lakia

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Keskustelu on jämähtänyt rakkauden asteelle. Saavatko homoparit oikeuden lapsettomuushoitoihin eli tuleeko yhteiskunnan esim. maksaa hedelmöityshoito ja vuokrakohtu?

    • hs

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Lain mukaan hedelmöityshoitoja voidaan antaa avio- ja avopareille sekä (huom!) naispareille ja itsellisille naisille. Sijaissynnytyshoidot on Suomessa toistaiseksi kielletty.

      Kela sivuilta löytyy tietoa korvauksista: Hedelmöityshoidoista maksetaan korvausta naiselle ja miehelle silloin, kun parin lapsettomuus on sairauden aiheuttama. Eli älä pelkää verorahojesi puolesta, itse maksavat kustannukset eli kyseessä lienee hyvin toivottu lapsi.

    • ihmettelen

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niin, ja saavatko homoparit kaiken vaatimansa aina läpi järjestämällä itkupotkuraivarit, kun ei äänestys suju heidän mielestä oikeutetusti?

    • Helppo elämä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mitäpä luulet, ovatko homoseksuaalit vapautettuja verovelvoitteesta vai ovatko he veronmaksajia siinä missä muutkin ja siten oikeutettuja yhteiskunnallisiin palveluihin?

    • ihmettele

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Nyt olet hakoteillä, ihmettelijä. Kyllä se menee niin, että niitä itkupotkuraivareita tekee tällä hetkellä homofoobiset uskikset. Ja ne ovat kyllä aina saaneet tahtonsa läpi. Jatka ihmettelyä, et ole kamalan pitkälle siinä päässyt...

  • juma

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervo toimii juuri niinkuin syntiinlangennut ihminen toimii - tietää paremmin kuin Jumala.

    • JJK - jumala

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niin. Arvelen, että Tervo tietää myös enemmän kuin joulupukki, Mikki Hiiri, Peppi Pitkätossu, Muumipeikko tai kuka tahansa muu mielikuvitusolento. Mutta sinä tunnut tietävän enemmän kuin kukaan, kun tiedät mielikuvitusolennon katsovan Tervon syyllistyneen syntiinlankeamiseen.

  • avioon

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miten kutsun siis aviomiestäni jonka kanssa olen mennyt Hollannissa naimisiin tullessani takaisin Suomeen arvon kanssa ihmiset? Entä miten selitän lapselleni, joka sattuu olemaan Suomen kansalainen, miksi Suomessa perheemme ei ole ihan yhtä paljon perhe kuin täällä Hollannissa? Tuleeko hänen kysyä lupaanne, homojen kasvatti kun on, myöskin ollakseen onnellinen, tasapainoinen ja muutenkin hyvä tyyppi, se kun ei tunnu sopivan niin monen teistä pirtaan? Entä muut lalliset oikeudet jotka tähän avioliittoon kuuluvat, mitätöidäänkö ne Suomen rajalla? Laitetaanko meille pinkki kolmio tai kenties joku muu rintaan merkiksi, että emme sittenkään ole samaa kastia, emme Suomessa? Olemme luonnon oikku, lost cause, syntinen, likainen jäljennös jonka tulee piiloutua ja vaieta, elää mykkänä ja valepuvussa. Ja tekö syytätte minua lapseni oikeuksien polkemisesta?

    • Homon synnyttänyt äiti

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ette ole likaa, jäljennöksiä tai muutakaan vastaavaa, olette, kuten minunkin kotimainen veroja maksava yrittäjäperheemme rakastavia vanhempia ja upeita lapsia rakastavia kansalaisia. Me hyväksymme tämän lapsemme koko suvun taholta - tämä onkin se asia, jonka toivon vihdoinkin asettumaan tietoiseksi todellisuudeksi - ei vain kansanedustajani toimesta vaan koko kansan toimesta.

      Hyvä heteropari - kuten minä ja mieheni - te jotka kenties vastuttatte tätä asiaa, miten kohtelette omaa lastanne jos tällainen asia kohtaa teidätkin jossain vaiheessa? Se kohtasi meidätkin.

      Se on täysin mahdollista ja koskee monia perheitä kuten meidänkin perhettämme ja sukuamme - nuorta ei hylätä missään vaiheessa, koko tuki koko suvulta myös raavailta miehiltä - Näinkin se voi mennä! Ottakaa inhimillisestä suhtautumisesta mallia ja tukekaa nuoria Suomessa vaikean teini-iän aikoina jolloin sukupuolinen suhtautuminen kypsyy - olkaa läsnä ja rakastakaa, no matter what!

    • nimimerkkini

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      1) Puoliso

      2) Suomessa on erilainen lainsäädäntö

      3) Ei tietenkään

      4) Kyllä, niiltä osin kuin ne eivät ole Suomen lain mukaan voimassa. Näin käy myös egyptiläisen ajoluvalle. Ihmisoikeusrikkomus?

      5) Saatte asua omilla rahoillanne juuri niin kuin haluatte.

      6) Mitä oikeuksia lapseltasi oltiin viemässä? Jos olit adoptoinut lapsen homoperheeseen, niin missä oli lapsen oikeus isään ja äitiin?

      Huomaatko, ei ollut edes vaikeaa.

    • No jos ei kuitenkaan avioon

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei ole maahanmuuttajalla mm. perheasioissa helppoa, mutta onko Suomessa tosiaan noin huonosti asiat? Oliko tuossa huoli kenen tahansa sopeutumisesta vaiko ainoastaan homoparin ja tämän lasten? Avioliittolakiko estää syrjinnän kaikki muodot?

      Noin meitä uhkaillaan syytöksillä, joista lakiuudistuksen vastustajat muka ansaitsevat tul. Jos ei kannata, niin on mm. natsi (merkitseminen mainittu). Tuohon kiristykseen ei pidä alistua.

      Vaikka Hollannissa saa kahvilassa myydä kannabista, niin se ei tarkoita, että se pitäisi sallia Suomessa vain siksi, että Hollannista olisi helpompaa tulla Suomeen. Näin se on avioliittolakimuutoksenkin kanssa.

      Tervo saattoi olla tosissaan. Jos esim. pihakadun rouvat valittavat nuorison moporallista, niin Tervo ei rohkenisi puhua mopoilijoille vaan puhuisi rouville. Kuittaisi asian näin: "ei kahta sanaa seniilimummot - kyllä nuorella miehellä pitää mopo olla". Nyt hän sanoi vastaavasti suorat sanat lakialoitetta vastustaville.

    • JJK - adoptioasia

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kerro näille kaikille, että valitettavasti täällä Suomessa tämä tasa-arvoinen avioliittoprojekti sotkettiin tasa-arvoiseen adoptio-oikeuteen, luulen hieman tahallaan, salaa toivoen, että tuo adoptio-oikeus menisi läpi huomaamatta. Kerro heille, että aika monen mielestä tässä maassa adoptiolapsella on subjektiivinen oikeus saada ensisijaisesti isä ja äiti, ja vasta siinä epätodennäköisessä tilanteessa, että yhtään kiinnostunut heteroparia ei ole haluamassa lasta, hän voi saada rakastavan äiti-äiti tai isä-isä adoptiovanhemmat. Ja kerro vielä, että jos kuitenkin lapsella on jokin jo olemassaoleva läheinen suhde toiseen adoptiota hakevista homoparin jäsenistä, niin silloin adoptio heille on luonteva ja todennäköinen. Kerro tämä heille vaihtoehtoisena näkemyksenä sen sijaan, että tarjoaisit vain omasi totuutena tässä tai missään asiassa.

    • Sini-Piia

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Maailmassa on vain 18 maata, joissa sukupuolineutraaliavioliitto on voimassa, joten kyseinen ongelma tulee eteen monessa muussakin maassa.

    • juttu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      No tämähän ratkeaisi sitten kansanäänestyksellä?

      Erikoista, että ei saa olla sitä mieltä mitä on asiasta. Mielestäni on väärin kieltää avioliitto sitä haluavilta. Mutta väärin on myös se, että ei saisi olla asiasta sitä mieltä, kun on. Itse äänestäisin tätä uutta avioliittolakia vastaan, koska ajattelen avioliiton kuuluvan miehelle ja naiselle. On se kumma jos ei saa olla sitä mieltä kun on. Mitä se semmoinen sananvapaus tai demokratia on?

  • SANA

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tutkikaa Sanaa,mutta Sanaa ei voi lukea Vanhaa ja Uutta testamenttia erikseen lukien sillä molemmat kuuluvat yhteen.Ilman ensimmäistä ei ole toista ja ilman toista ei ole ensimmäistä.

    • Kana

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kumpi tuli ensin, muna vai kana? Ei kanaa ilman munaa eikä munaa ilman kanaa... Totta kai voi lukea. Uusi testamentti mitätöi ensimmäisen säännöt Vuorisaarnallaan. Tosin Jesse tukee monia wanhan ajatuksia. Mutta perusidea on, kuten uusi testamentti tunnetaan toiselta nimeltään, "Uusi liitto" (Jumalan kanssa).

  • Toivon isä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Bravo Jari!

  • KKH

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Se miten Tervo lainaa Uuden Testamentin kohtaa on irvokasta vääristelyä. Kun Tervo kerran lainaa Raamattua, on syytä ajatella, että hän myös uskoo Raamatun Jumalaan. Raamatussa totuus ja rakkaus ovat erottamattomia. Raamatun totuus on se, ett Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi. Ajatus sukupuolineutraalista avioliitosta sotii Jumalan totuutta vastaan. Jos tällainen päätös Suomessa tehdään tulee maamme menettämään hyvän Jumalan siunauksen. Kun kansakunta menettää Jumalan varjelevan käden, on tilanne kammottava. Totuus ja rakkaus ovat erottamatomat. Mikäli Tervo ei usko Jumalaan, olisi viisaampaa etsiä sellaisia lainauksia, joita voi totuudenmukaisesti käyttää.

  • Norppa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sehän on kirkon asia keitä haluavat siellä vihittävän, on se sitten härkäpari tai heteropari. Ei se eduskunnalle kuulu saati some-huutoäänestykseen.

    Jos parisuhteen rekisteröinnillä ja avioliitolla on juridisia eroavaisuuksia ne pitää lainsäädännöllisesti saattaa samalle tasolle.

    Kirkko tehkööt omat ratkaisunsa oman arvopohjansa mukaan.

  • T.K

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nähdäkseni tässä nyt sotketaan aivan suotta kirkkoa, raamattua ja kristinuskoa tähän asiaan mikä ei niihin liity.

    Tasa arvoisessa avioliittolaissa haetaan pelkästään oikeutta avioliittoon. Ei kirkossa suoritettavaan papin siunaamaan vihkimiseen.

    Myös Tervolta on tämä jäänyt huomaamatta hänen vedotessaan raamatun teksteihin

    • Jep

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Turha tähän on Raamattua sotkea, kun Suomen lakia tässä ollaan muuttamassa eikä Raamatun kirjoituksia.

    • Sue

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Juuri niin, ihmiset voivat säilyttää vapaasti kantansa, kunhan eivät käy rajoittamaan samaa sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon. Tässä sopisi kliseinen "eläkää ja antakaa muidenkin elää." Sekä puolestapuhujat että vastustajat selittävät mukaan kirkon ja lankeavat samaan kuoppaan Jari Tervo vikkeline kuluneen muiden mukana.

  • MOT

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Avioliitto Ei ole koskaan ollut ihmisoikeus, maailmalla on muuten jopa miljardeja ihmisiä jotka elävät ja lisääntyvät ilman avioliittoa...

    Mihin tätä koko keksintöä tarvitaan? (Jos ei ole kuninkaallinen tai suuria omaisuuksia)

    Homojen avioliitto on myös YKn ihmisoikeusjulistuksesta jätetty ulos, varmasti aivan tarkoituksella.

  • Illuusio

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervo kirjoittaa ymmärtämättömyydestään "huolehtia lapsistaan".

    Yhdestäkään samaa sukupuolta olevien liitosta ei synny yhtäkään lasta, joten turha sitä tasa-arvoa on vinkua. Ei synny edes jokaiselle heteroparillekkaan. Tervon kirjoituksen perusteella hän ei tunnusta biologiaakaan, jonka luulisi olevan helpompaa kuin henkien tutkailun.

    Tasa-arvoisia meistä ihmisistä ei ikinä tule ja tasa-arvo puheet ovat valikoitua populismia.

    On vain omia haluja ja niihin liittyviä oikeellistamisia.

    • Hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ihmisistä ei ehkä tule tasa-arvoisia (mitä se sitten tarkoittaakaan), mutta puitteiden kuten lainsäädännön on kohdeltava ihmisiä tasa-arvoisesti.

  • Kokemusta on

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jaa - on sitä nyt vaan sädekehä vastustajien päänympärillä. Ollaan muka niin lasten puolesta puhujia. Hävetkää! Olen kasvanut ilman äitiä ja isää - orpo kun olin - kuten muutkin sisarukset. Vanha isoäiti ja täti yrittivät huolehtia meistä. Ei tullut mieleenkään kysellä, että jaa missä meidän oikeus isään on. Joten vielä kerran: Hävetkää vastustajat. Hävetkää! Kyllä lapselle riittää kun on rakastavat ja huolehtivat huoltajat - sukupuolella EI ole väliä Ja piste.

    • Lisää kokemuksia

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olen elänyt isättömän lapsuuden ja edelleen yli 60 vuotiaana asia tuntuu kipeältä mielessäni. Toki minulla oli rakastava suku ympärilläni, mutta se riittänyt poistamaan kaipausta ja hämmennystä isättömyydestä. Enhän edes tiennyt kuka isäni oli. En tiedä tulisiko minun hävetä tätä kipua ja kaipausta vai onko minulla siihen oikeus.

      Mielestäni aikuiset ihmiset saavat elää samaa tai eri sukupuolta olevien rakkaittensa kanssa haluamallaan tavalla. Samaa sukupuolta olevien avioliittoakaan en vastusta, Mutta lapsen oikeutta kumpaankin vanhempaan ei tule mielestäni väheksyä . Nyt näyttää siltä, että keskustellaan aikuisten oikeudesta saada lapsi ja tässä poljetaan lapsen oikeuksia.

  • Agape

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Siteeraat Paavalia kuin piru Raamattua. Väärä ei muutu suoraksi retoriikalla.

  • Ei kirkon siunausta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ja jos painostetaan Kristittyjä hyväksymään tämmöinen luonnottomuus niin silloin pitää painostaa ja ahdistella myös Islaminuskoisia , eli nyt kaikki aktivistit minareettiin mullahin luokse keskustelemaan homoliitoista ja puhutaan sitten siitä siunauksesta jos tämä uskonnollinen yhteisö suostuu painostukseenne.

    Ei ole tasavertaista, että vain yksi uskonnollinen järjestö on pommituksessa ja painostuksessa asiasta, suostumus pitää saada myös islaminuskoisilta, että myös homoseksualit muslimit pääsevät ehdottelemaan tätä.

    Vai onko niin että tiedätte ettei islamin usko taivu tämän edessä vedoten uskonnollisiin kirjoituksiinsa, miksi tämä sama oikeus ei olisi kristinuskoisilla ?

    • Höh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei lainsäädännön muuttamiseen tarvita kristittyjen tai kirkon suostumusta. Kirkko ei liity Suomen lakiin millään tavalla.

  • rakkaus totuuteen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kolumnissa toteutuu kaksi faktaa: Totuutta käytetään valheen verhona ja osa uskoon valheen totuutena.

  • Ateisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jari "Pervo" heitti kuulemma Raamatun lattialle eräässä TV lähetyksessä, joten ei ole ihme, että mies on täysin vailla omaatuntoa, kokeilis joskus heitellä Koraania, niin kyllä omatunto lyötyisi, ja tappouhkauksia tulisi, että tämä on tätä tasa-arvoa.

    • Niinpä niin

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Eipä taida Tervo sen enempää kuin muutkaan hengen heimolaisensa uskaltaa kirjoittaa islamin uskosta samanlailla kuin kristinuskosta.

  • Kuusikymppinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Maailma muuttuu ja asenteet muuttuvat. Kun olin lapsi puhuttiin "susipareista", sitten "susiparien" piti saada AVOliitto. Nyt homoista on tullut uskonnollisia ja kirkon pitäisi siunata heidät avioliittoon. Onko kirkon sopeuduttava siihen? Voisiko vihkiä maistraatissa? Ja kaksi saamaa sukupuolta olevaa ei pysty keskenään hankkimaan lasta, siihen tarvitaan vastakkaista sukupuolta. MISSÄ ON kaikenkarvaisten psykologien ja analyytikkojen ja psykiatrien kannanotot koko tähän kyllästyttävään keskusteluun? Minua ei haittaa maistraatissa vihityt samaa sukupuolta olevat parit, rakastakaa rauhassa toisianne, mutta älkää leikkikö lapsilla. Voisiko kirkko muuten jakautua?

    • Hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei tässä puhutakaan kirkossa vihkimisestä vaan Suomen laista, joka mahdollistaisi avioliiton myös homopareille. Siis siivilivihkimisenä. Ei eduskunta voi päättää, ketä kirkko vihkii vaan se on kirkoin aivan oma asia.

      Eikä kukaan ole lapsilla leikkimässä. Ihmiset ovat ihmisiä seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta ja kykeneväisyys vanhemmuuteen ei ole heteroudesta/homoudesta kiinni.

      Ja jos ihan oikeasti lapsia ajatellaan, niin kannattaisi miettiä millainen viesti hyväksyttävyydestä annetaan. Lapsistakin osa on homoseksuaaleja.

  • Taata

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kansa ei ole välttämättä aina oikeassa, jonka historiaa hyvin tunteva Tervo varmasti tietää. Epäuskovaisen on helppo muiden ateistien joukosta käsin moralisoida kristittyjä tällä aivan turhalla "ihmisoikeus" -asialla. Suurempi ongelma on vaikkapa se, että äidit tappavat lapsiaan. Avioliitto on miehen ja naisen välinen, eikä sitä voi toisin ymmärtää, ellei ole sielustaan vinksahtanut. Vaikka Tervo paljon tietääkin, ei hän tiedä sitä, että kristillisyys ei ole vain tunnemössöilyä ja armon anelemista, vaan myös sitoutumista. Ilman tekoja usko on kuollutta, kuten kolumnistinkin uskolle on ilmeisesti käynyt.

  • Kaksinaamaista

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hienoa tekstiä, Tervo. Melkoisen kaksinaamaista on sekin, että kristinuskosta "oppinsa" kulloiseenkin tilanteeseen ammentavat tuskin esim. käyvät sen ahkerammin kirkossa kuin muutkaan, maallistuneet suomalaiset. Kristinusko on tällaisissa tapauksissa kuin antaisi kuviteltuihin kysymyksiin sellaisia vastauksia, joiden asiasisältöä ei itsekään tunne.

  • Lasten oikeudet

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos kaksi täysjärkistä aikuista haluaa rypeä synnissä ja itsensä nolata niin annetaan niille avioliitto oikeus mutta adoptio oikeutta ei pidä antaa niin paljon tulee muutenkin näitä lasten kokemia kärsimys uutisia.

    • Empaatti

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olethan huomannut, että nämä uutiset tulevat ns. normaaliperheistä.

    • Niinpä, lasten oikeudet

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mieti, jos olisit lapsi, joka ymmärtää nuoreksi kasvaessaan olevansa homoseksuaali. Eikö olisi lapsen oikeuksien mukaista kohdella häntä tasa-arvoisesti ja kertoa, että hän on normaali ja hyväksyttävä ihminen.

      Nythän annetaan viesti, että homoseksuaalisuus ei ole normaalia, koska heille on ihan oma alemma kastin avioliittokin nimeltään reksiteröity parisuhde.

  • Vanha lääkäri

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ihmettelen, että niin lukenut ja itsenäiseen ajatteluun pystyvä mies kuin J Tervo on tässä kysymyksessä ajautunut ns. edistyksellisen väen mukaan levittelemään keisarin uusia vaatteita. Jo arkijärjellä on käsitettävissä, että perinteisen avioliiton perusta on biologia: uuden elämän synnyttäminen eli suvun jatkaminen ja "poikasten" kasvattaminen niin pitkälle, että tulevat itsenäisesti toimeen. Tasa-arvosta voidaan puhua tässä vasta sitten, kun koiraskin poikii, jos asia sanotaan

    suoraan ! On myös halpahintaista J Tervolta, intelligintentiltä ja lukeneelta sanavirtuoosilta,ryhtyä pilkkaamaan vakaumuksellisia uskovaisia, kun hänen täytyy tietää, mikä on avioliiton ikiaikainen perusta; se ei ole suinkaan Raamattu vaan biologia,

    • Ahaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      No lääkärin mielestä minäkään en ilmeisesti saa solmia avioliittoa, koska kärsimme avopuolisoni kanssa lapsettommuudesta.

      Laitetaan lakiin sitten vaatimus lisääntymiskyvyn tutkimisesta ehtona avioliiton solmiselle esteettömyystutkimusten jatkoksi.

    • Haahaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tiedät varmaan, että on eri asia olla lapseton terveydellisistä syistä kuin seksuaalisuuntautumisensa tähden? Toisen taustalla on sairaus, toisen suuntautuneisuus!

  • T.K

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Keskustan Rehula ottaa vielä rajumman linjan ja kieltäisi hetero parienkin avioliiton jos he eivät ole kirkon jäseniä

    Tässä ylen uutinen http://yle.fi/uutiset/keskustan_juha_rehula_avioliitto_on_kirkon_asia/7647594?ref=leiki-uup

  • kirkko sitä ja kirkko tätä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kirkko ja valtio pitää yksinkertaisesti erottaa toisistaan. Kirkko on vanhoillinen ja ne jotka haluavat kuulua sen piiriin, saavat sen toki tehdä, mutta muille suotakoon mahdollisuus elää tasa-arvoisessa ja vapaassa yhteiskunnassa. On hävettävää että me edes käymme tätä keskustelua. Suomi on jäänyt kehityksessä keskiajalle. Tervo on oikeassa: kansa on viisaampi kuin edustajansa.

  • Juupajuu...

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervolta hieno kannanotto tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.

    Surullista vain, että eduskunnassa on peruspelkuriedustajia, jotka "Suuren Perusjohtajan" käskystä lopettavat ajattelun omilla aivoillaan. Hävettää heidän puolestaan.

  • Proffa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Harvinaisen typerä kirjoitus hauskalta mieheltä. Outoa, että nykyisin suuri joukko ihmisiä ei tiedä, ettei ole neutraalia sukupuolta. Minun maailmassani on kaksi ihan erilaista, ei neutraalia sukupuolta. Aivottomat massat menevät mukaan typeriin, tarpeettomiin 'tasa-arvohuijauksiin'. Kyseessä ei ole mikään tasa-arvokysymys.

    • Kuule proffa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Neutraali sukupuolihan on olemassa - kaikki eivät ole naisia tai miehiä. Joillekin esimerkiksi hedelmöityksessä eksyy X ja Y:n sijaan kaksi X:ää tai kaksi Y:tä ja muitenkin vaihtoehtoja on.

      Sukupuoli on paljon monimutkaisempi käsite kuin vain kaksijakoisesti mies tai nainen.

      Ja on tasa-arvokysymys, että ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisesti riippumatta heidän uskonnostaan, ihonväristään tai vaikkapa sitten kromosomien määrästä tai laadusta.

    • se sisälukutaito...

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Sukupuolineutraali avioliitto, ei ihminen. Siis instituutio on neutraali sen solmivien ihmisten sukupuolen suhteen. Miten tämä on noin vaikea ymmärtää?

  • hermanni

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos mielipiteestäsi ja sen selkeästä ilmaisusta.

    Jälleen kerran uskonto on polkemassa ihmisoikeuksia dogmaattisuuden jalkoihin. Toivon, että järki voittaa perjantaina!

  • Terve järki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervo todistaa, että ihminen voi kroonisesti sairastaa moraalittomuutta.

  • Ihan vaan järjellä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei ole nyt kyse siitä ketä saa rakastaa ketä. Tervo täysin tahallisesti käyttää propagandaa tässä kohtaa. Avioliitto on pitkän historian omaava instituutio jossa yhteiskunnan keskeisen liiton eli lapsia tuottavan miehen ja naisen liiton sopimus, jossa turvataan etenkin siihen syntyvien lasten edut. Vaikka miten päin oltaisiin niin tämä on se ydin. Siksi avioliitossa ei miehen tarvitsee esimerkiksi tunnustaa siihen syntyvää lasta. Se, että tämä liitto nyt tehtäisiin vain "rakkausperusteiseksi" niinkuin Tervo ylevästi esittää, tarkoittaisi se muutoksia myös kaikkiin niihin kohtiin jotka koskevat lapsia. Samansukupuolisten liitossa ei lapset koskaan ole yhteisiä, vaan lapsilla on liiton ulkopuolinen vanhempi aina. Näin ollen jo lähtökohta on täysin vastakohtainen heteroliittoihin.

    Lakia puolustellaan heteroiden epäonnisilla liitoilla yms. Näillä ei ole kuitenkaan muuta merkitystä kuin propagandan lietsonta. Miksi sitten enää lukumääräkään olisi peruste (luku 2)?

    • Tiedoksi

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Lapset eivät synny avioliitosta eikä avioliitossakaan puoliso ole aina lapsen biologinen isä.

      Avioliitto syntyi nimenomaan taloussopimuksena ja sitä se laissa on edelleen. Laissa säädetään perinnöstä ja elatusvelvollisuudesta - ei siitä että on kyettävä lisääntymään.

      Tiesitkö muuten että aika moni heteroperheenkin lapsi syntyy hedelmöityshoidoilla.

  • AK

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Luther opetti, että yhteiskunnalliset asiat ratkaistakoot järjellä ja hengelliset asiat Raamatulla. Mutta regimentit menevät koko ajan sekaisin tässä keskustelussa.

    Osaksi siitä syystä, että kaikki kirkon edustajat eivät ole ymmärtäneet pysyä hengellisen regimentin puolella koettaessaan avata kristillistä avioliittoa samaa sukupuolta oleville pareille.

    Toisekseen siitä syystä, että kaikki poliitikot eivät ole ymmärtäneet pysyä maallisen regimentin puolella koettaessaan sulkea siviiliavioliittoa samaa sukupuolta olevilta pareilta.

    Kansanviisaus sanoo: "Suutari pysyköön lestissään."

    Kirkon edustajat pysykööt siis uskollisina kirkon tunnustukselle ja opille. Kansanedustajat pysykööt uskollisina äänestäjilleen.

    Toteutuisivatko tasa-arvo ja ihmisoikeudet, jos vastakkaista sukupuolta olevien parien liittoa kutsuttaisiin avioliitoksi ja samaa sukupuolta olevien parien liittoa kutsuttaisiin tasaliitoksi?

    Jari Tervo voisi pohdiskella tätä mahdollisuutta.

  • Puurot ja vellit sekaisin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervo ei ole logikaan mestari MOT. Mutta retoriikan hän osaa. Logikkaa tietty pettää helposti tunteiden vallassa..

  • laatua argumentointiin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vaikka sukupuolineutraali avioliitto on kannatettava asia, koska se helpottaa homojen ja lesbojen elämää yhteiskunnssa, ei sukupuolineutraali avioliitto ole kuitenkaan ihmisoikeus. Tästä nyt on väännetty jo viikon verran Räsäsen lausunnon jälkeen.

    Kansanedustajien haukkuminen pikkumaisiksi, sen tähden että kansa kannattaa lakimuutosta on täyttä idiotismia. Kansa myös kannattaa pakkoruotsista luopumista, autoveron poistamista, viinan hinnan laskemista, jne.. Tällainen argumentointi on säälittävää.

    Myös kansan kannatuksen arviointi on vähän epäselvä, koska kolmessa eri mittauksessa on kysytty, että kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia. Kuka nyt tasa-arvoa vastustaisi? Tahdon13 kyselyssä kysyttiin sentään erikseen, että sallisitko homoparien adoption ja vastaanotto oli paljon kylmempi.

    Lisäksi kaikki oikeudelliset asiantuntijat ja valiokunnat, jotka ovat antaneet lausuntonsa lain teknisestä toteuttamiskelpoisuudesta ovat olleet negatiivisia. Monta syytä äänestää vastaan.

  • Luonnontieteilijä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Älähän Tervo lässytä. Tiedät varsin hyvin itsekin että se itse avioliitto ei tässä ole jutun pihvi vaan se adoptio-oikeus, josta sinä ja mediakin jostain kumman syystä ette pidä niin paljoa meteliä. Kun nyt suvaitsevuushurmokseltasi sieltä palavilta barrikadeilta ehdit, niin katso sanakirjasta aluksi vaikka sana evoluutio, niin voi jo jotain aueta.

  • Amigo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Minusta taas on käsittämätöntä, että Jarin kaltainen intelligentti ja sanankäyttäjä ei tuon kummemmin osaa (tahdo?) eritellä asioita. Luulisi hänellä olevan kykyä puolustaa toisaalta avioliittoa ja vähemmistöjen asemaa sotkematta käsitteitä.

    Jari Tervo: saamasi julkisuuden pohjalta katsoisin sen kansalaisvelvollisuudeksesi.

    Olet uskaltanut vähäisemmissäkin asioissa olla nojaamatta yleisen mielipiteen purjeeseen.

  • Jassu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Höpö höpö mitä potaskaa. Tasa-arvolla ja lakiesityksellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kyse on pelkästään aviolittokäsitteen romuttamishaluista.

    • No höpö höpö

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minusta avioliittokäsite ei romutu vaan vahvistuu ja tulee arvostettavammaksi, kun se ei enää syrji homoseksuaaleja.

  • Pimeää on

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tasa-arvoista avioliittolakia vastustetaan erityisesti vetoamalla siihen, kuinka paljon parempi lasten on elää "normaalissa" heteroperheessä, jossa on isä ja äiti, siis biologiset vanhemmat. Jostakin syystä kaikki perhesurmat ovat tapahtuneet juuri tällaisissa perheissä. Eli siis heterous/biologia ei suojele lapsia heidän omilta vanhemmiltaan, ei edes omalta äidiltä.

    Minkälainen lynkkausmieliala olisi noussut, jos tällainen hirveys olisi tapahtunut homoperheessä?

    • Perisjärki

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei näissä ole kyse siitä että on heteroliitto. Ei muuten ole missään kirjoitettu sitäkään että samansukupuolisten liitot olisivat kestäviä ja vain rakkautta täynnään. Mitä yleisemmiksi ne tulevat sen enemmän niistäkin alkaa ilmetä ns. "Virheitä".

      Tällaiseen vetoaminen ei kestä minkäännäköistä " tiukempaa" tarkastelua. Oikeastaan se kuvastaa vain kuinka hurnoksessa ollaan valmiita käyttämään mitä vain tragediaa hyväksi omien näkökantojen ajamiseksi.

    • Jep pimeää

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja miettikää kuinka paljon parempi lapsen on elää perheessä, jonka yhteiskunta tunnustaa samanarvoiseksi muiden perheiden kanssa. Ihan oikeaksi perheeksi siis.

  • Tasa-arvoa kaikille!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Avioliitto voidaan avata samaa sukupuolta oleille pareille ainoastaan ottamalla siitä pois juuri miesten ja naisten parisuhteille merkityksellinen asia sukupuoli. Lakia säätämällä ei kuitenkaan voida muuttaa ihmisiä sukupuolineutraaleiksi ja eihän naisten ja miestenkään tasa-arvoa ajeta pyrkimällä muuttamaan naiset miehiksi. Miksi siis ei voisi olla, kuten nyt onkin, omat lait joita kehitetään tasa-arvoisina? Tätä biologista eroa näiden kahden ryhmän parisuhteissa ei millään saa eikä ole mielestäni tarvettakaan poistaa! Kyse ei ole tasa-arvosta vaan erilaisista suhteista joiden välillä voi olla tasa-arvo yhteiskunnassa. Tätä kristinuksonkin tulee mm. uskonnonvapauden nimissä kunnioittaa vaikka tietyillä uskonnollisilla yhdyskunnilla onkin omat käsityksensä jotka sisäisestikin ovat erilaisia.

    Uskon että kansa haluaa lain kannattamisella osoittaa tasa-arvoista arvostusta erilaisille parisuhteille mutta sitä ei tule tehdä pakottamalla toisessa tilanteessa olevia luopumaan omastaan.

    • Hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Siis miten kukaan joutuisi luopumaan mistään?

      Sitä paitsi kaikki itseään mieheksi ja naiseksi luulevat eivät välttämättä ole sitä. Tutustu biologiaan. Ei kaikille avioliittoa solmiville heteropareillekaan tehdä kromosomitestiä sukupuolen määrittämiseksi.

  • A. Salminen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Laki siis kohtelee ihmisiä syrjivästi sen perusteella, mikä on heidän sukupuolinen suuntautumisensa."

    Suomen laki ei syrji. Tämä on oikeustieteellinen fakta. Avioliittolaki ei ole ristiriidassa ihmisoikeussopimusten tai ylipäätään käsitteen ihmisoikeus kanssa, eikä ole ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa, joka takaa homoille tasa-arvon yksilöinä.

    Avioliittolaki ei aseta ihmisiä eri asemaan, vaan se asettaa erilaiset ihmissuhteet eri asemaan. Avioliittolaki määrittelee, että avioliiton perusta on biologia eli mies ja nainen. Näin ollen avioliittolaki jättää ulkopuolelle sekä homosuhteet että ryhmäsuhteet. Tervo ei kuitenkaan vaadi ryhmäsuhteille ja lähisukulaissuhteille avioliittoa, joten hänen puheensa tasa-arvon ajamisesta on puppua.

    Raamatun rakkaus ei tarkoita rakkaussuhdetta toiseen ihmiseen, vaan tarkoittaa Agape-rakkautta eli lähimmäisenrakkautta. Tervo poimii rusinat pullasta. Milloin Tervo kirjoittaa synnistä, kun hän muka tuntee Raamatun?

  • Tom of Finlayson

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ja höpö höpö, Jari Tervo. Tässä on kyse avioliitosta ja sen sisällöstä eikä ihmisoikeuksista. Eikä kukaan kiellä rakastamasta vaikka ratsastajapatsasta, jos mieli tekee.

    Homoille säädettiin jo toistakymmentä vuotta sitten oma lisäyksensä avioliittolakiin koskien rekisteröityjä parisuhteita. Miksi se ei homoille kelpaa? Ei samaa sukupuolta olevien pääsy yhdessä vihkipallille kuitenkaan tuo automaattista adoptio-oikeutta, ja saman nimen voi saada, kun ilmoittaa maistraattiin, että tästä päivästä alkaen minä Virtanen olenkin nimeltäni Lahtinen. Jos rekisteröity parisuhde on kovin jäykkä laitos, eikö SETA ry voisi julistaa yleistä kilpailua sutjakkaamman nimen keksimiseksi rekisteröidylle parisuhteelle? Palkintona voisi olla pakka uusia Finlaysonin lakanoita.

    • Jaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja miksi sinulle ei kelpaa, että homoseksuaalien avioliittoja kutsutaan avioliitoksi. Miksi haluat jakaa ihmiset kahteen kastiin heidän seksuaalisen suuntautumisen perusteella?

      Minusta se on syrjintää.

  • Vain juridinen sopimus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mitä tekemistä koko avioliittolailla on sukupuolen kanssa. Avioliitossa puolisot ovat tehneet keskenään juridisen sopimuksen, Laki määrittele sen sisällön: raha-asiat! Lain säätäneen yhteiskunnan kannalta avioliiton solmineet ovat yksi talousyksikkö sosiaalietuuksia ja verotusta koskevissa asioissa. Laki viis veisaa tunteista tai edes seksistä.Ainakin avioliittolaki, Rikoslaki rajaa oikeuksia seksiin; ei ole pakko antaa edes avioliitossa, aviopuolison raiskaus on rikos. Siis mitä tekemistä sukupuolella on tällaisten taloudellisten perusyksikkö vai useampi erillinen henkilö -sopimusten kanssa?

    Miten ihmeessä ketään voi häiritä se, että tällaisen yhden talousyksikön muodostavat samaa sukupuolta olevat henkilöt?

  • Choo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Millä tavalla homojen ihmisoikeuksia loukataan, jos tasa-arvoista aviolittolakia ei hyväksytä?

    • Mari

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Juuri näin! Tämän minäkin haluaisin tietää.

    • Hmm

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olen kyllä hetero, joten sikäli olen ehkä huono vastaamaan.

      Minusta on vastenmielistä ja syrjivää jakaa ihmiset kahteen kastiin ja erotella heidän välisensä avioliitoteri nimiksi. Lisäksi se on minusta lasten näkökulmasta kammottavaa - heille annetaan malli, että toiset ovat normaaleja ja toiset epänormaaleja poikkeamia.

      Tutkimusten mukaan homoseksuaalisilla nuorilla on kohonnut itsemurhariski. Tämä tulisi ottaa vakavasti ja miettiä, miten yhteiskunnan instituutioilla voidaan viestiä hyväksyntää ja sitä, ettei seksuaalinen suuntautuminen määrittele sinua epänormaaliksi.

  • Kuulkaa asiantuntijaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sukupuolineutraali avioliittolaki lisää väistämättä sellaisten lasten määrää jotka eivät tunne molempia biologisia vanhempiaan. Näin uusi laki syrjäyttäisi heikon osapuolen (lapsen) oikeuksia vahvempien (aikuisten) mahdollisuuksien lisäämisen seurauksena. Kuten professori Tapio Puolimatka on todennut, varteen otettavat tutkimukset vahvistavat sen että homo- tai lesboliitoissa lapset voivat useilla indikaattoreilla huonommin kuin perinteisessä avioliitossa. Esitetyt vasta-argumentit Puolimatka on kumonnut perusteellisesti täällä: http://www.tapiopuolimatka.net/vastine-asiantuntijalausunnon-lalhdekritiikkiin

    Lisää perusteluja lyhyesti täällä: http://www.esaimaa.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2014/11/19/Uusi%20avioliittolaki%20rikkoo%20%20Lapsen%20oikeuksien%20sopimusta/2014118212089/68

    • 57946

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Onko kukaan ajatellut, että nämä lapset, joiden oikeuksia niin kovasti puolustetaan vastustamalla sukupuolineutraalia avioliittolakia, OVAT JO OLEMASSA? Kysymys ei ole mistään lapsista, jotka yhtäkkiä putkahtavat sateenkaariperheisiin, vaan lapsista, joita näissä perheissä jo on. Ja joilla on tällä hetkellä heikommat oikeudet kuin heteroperheiden lapsilla.

      Nykyisenlaisessa yhteiskunnassa, jossa homoseksuaaleja syrjitään, tutkimuksiin satenkaariperheiden versus heteroperheiden lasten hyvinvoinnista tulee suhtautua tietyllä varauksella: kertooko tutkimus todella vanhempien seksuaalisen suuntautumisen vaikutuksesta lasten hyvinvointiin vai siitä miten yhteiskunnan suhtautuminen lasten vanhempiin vaikuttaa lapsiin?

  • Vahvasti kyseenalaista!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On kohtuuttoman kova rangaistus lapselle, joka tahtomattaan joutuu homojen adoptoimaksi jos tasavertainen avioliittolaki toteutuu.

    18 vuotta menee, ennenkuin tämä voi itse päättää lähteä siitä perheestä, jos ja kun ei hyväksy samaa sukupuolta olevien liittoa ja joutuu sitä sivusta seuraamaan vastoin tahtoaan.

    Voi olla lapsen mielenterveys kovilla, kuka kantaa vastuun?

    Missä lapsen oikeus toteutuu Jari Tervo? Eikö lapsi olekaan tärkein tässä maassa?

  • Oskari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Tervo asiallisesta kannanotosta.

  • Armas J. Pulla

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Avioliiton ilosanomaa olemme jo muutenkin tällä viikolla saaneet lukea lehdistä kun Charles Manson, ikä 80 on mennyt naimisiin selkeästi aidosta rakkaudesta 25 vuotiaan Afton Burtonin (selkeästi ei mielenvikainen) kanssa. Mansonhan tunnetaan Seitsemän ihmistä raa'asti murhanneen "Perheen" päähahmona.

    Kaikenlaisille sitä voidaankin avioliitto sallia mutta ei silloin kun naitavana onkin väärän sukupuolinen henkilö.

  • Kuohuviini ei ole Shampanjaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En ymmärrä millä tavoin nykyinen avioliittolaki on epätasa-arvoinen. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ikiaikainen brändi, käyttääkseni nykyterminologiaa. En vastusta homoliittoja, haluan että heillä on kaikki samat oikeudet kuin avioliitossa olevilla, jopa niin, että jos kuuluvat kirkkoon, saavat veronalennuksen. Tämä siksi koska he eivät saa kaikkia kirkon palveluja (avioliittoon vihkimistä). Kysymys on siis pelkästään nimestä; miksi he eivät keksi oikeaa nimeä liitolleen?! Miksi tulla kuokkimaan toisten brändille? Varsinkaan kun ei avioliittokaan yksiselitteisesti niin hohdokas ole (vertaa esim. August Strindbergin, Ingmar Bergmanin tai Maria Jotunin kuvauksia avioliitoista). Miksei sateenkaari-porukka halua omaa liittoa, kun he kerran niin edistyksellisiä ja loistavia ovat?

    Haluan vapaamuurariksi ja rotaryksi. Jos minua ei valita yhdistyksiin, vaadin tasa-arvoista yhdistyslakia. Ja siviilipalvelusmies on syrjivä nimitys kun kerran on armeijan käynyt, jne.

  • Mies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onko Tervo keksinyt keinon millä kaksi miestä voi olla avioliitossa ja synnyttää lapsia.

    Rakkaus ei ole myöskään sama asia kuin seksi. Seksuaalinen kanssakäyminen voi olla itsekästä ja kaukana oikeasta rakkaudesta. Homoja ja lesboja voidaan myös rakastaa ihmisenä ja se ei tarkoita, että pitäisi olla seksuaalisessa kanssakäymisessä. Todellinen rakkaus tulee esille kun autetaan hädässä olevaa lähimmäistä.

  • Jeppe53

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tässä on nyt puurot ja vellit sekaisin. Mitä tekemistä avioliitolla ja lapsilla on keskenään. Minun nähdäkseni ei enää mitään tämän päivän maailmassa. En tiedä yhtään lasta syntyneen siksi että joku on mennyt naimisiin. Kokemuksesta tiedän että lasten tekeminen on ihan toinen prosessi. Minun nähdäkseni avioliitto voidaan suoda kenelle hyvänsä. Adoptio oikeus voidaan toteuttaa muillakin tavoilla, eikä sitä pidä sotkea tähän lakiin.

  • rakkauden puolesta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos, Jari Tervo, ilahduttava ja rohkea puheenvuoro. Sen sijaan kristillisiksi itseään nimittävien rakkaudettomuus ei lakkaa hämmästyttämästä. Eikä se rajaudu tasa-arvoiseen avioliittoon.

  • Ei tahdon asia

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tasavertainen avioliittolaki. Tai sukupuolineutraali. Mielestäni kukaan ihminen ei voi olla sukupuolineutraali vaan ihminen on syntyessään joko naispuolinen tai miespuolinen. Siis pystytään todentamaan kumpi hän on syntyessään. Se on eriasia, jos ihminen syntyy luonnonoikusta tai sitten perimässä on jotain poikkeavaa, niin ettei voida ulkoisesti päätellä kumpaa sukupuolta lapsi on. Miksi ns.sukupuolineutraalien siis homojen ja lesbojen on vängällä saatava itsensä luonnolliseksi pariksi vihkimällä? Kun se ei vihkimällä muutu, että he olisivat erillaisia sukupuoleltaan. Vaan samaasukupuolta kumpikin. Itse olen hetero ja, jos tässä asiassa mentäisiin tarpeeksi pitkälle, niin kyllä homojen ja lesbojen tulisi katsoa itseään peilistä. Onko oikein mitä he tekevät. Se on luonnotonta ja luonnonlakien vastaista toimintaa. Rakastaahan saa ketä haluaa, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen ja on tarkoitettu perheen perustamista varten ja lapsella on oikeus molempiin vanhempiin.

  • Venäjällä on logiikkaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mainiota ajatusten ilotulitusta Tervola, kuten aina. Siksi teksti on hupaisaa luettavaa, vaikkakin sen logiikka on huonompi, kuin Venäjän tapaukissa, joiden loogisuutta hän pyytää perustelemaan, mikäli sitä löytyy. Kyllä löytyy!

    Tervo:

    "Jo homoseksuaalisuutensa tunnustaminen on siis homopropagandan levittämistä. Nykyvenäläisen käsityksen mukaan se tahraa kaapista ulostulevan... Jos löysitte tästä logiikkaa, kertokaa ihmeessä."

    Loogisuuden perusteluja:

    1) Kuten tiedämme, ihminen on taipuvainen jäljittelemään ihanteitaan. Jos aiemmin ihaillun henkilön esimerkkiä ei toivota seurattavan, on johdonmukaista poistaa häntä kunnioittavat symboolit.

    2) Tervon lainaaman "rakkauden korkeaveisun" kirjoittaja osoittaa toisaalla (Room. 1:22-27) "sukupuolineutraalin parisuhteen" juuri sellaisena, jollaisena se nähdään Venäjän hallinnossa. Siksi on loogista olla samaistumatta ja rohkaisematta haitalliseen ja tuomittavaan elämään.

    Se on rakkautta, sitä suurinta.

  • Jake

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Luulisi noin lukeneen ihmisen ymmärtävän, ettei nykyinenkään lainsäädäntö keneltäkään rakkautta kiellä, Eikä lapsen saamista luonnollisen yhteyden kautta.

    Toisekseen voisi jättää siteeraamatta Raamattua, kun ei sitä tunnusta eikä ymmärrä.

    Valitettavaa, että joillekin annetaan suuri tila asiassa, jossa heidän, tässä tapauksessa J. Tervon, olisi parempi olla suhteellisen hissukseen

  • Maalaismummo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Koulussa kun käsiteltiin Kreikan ja Rooman valtakuntien hajoamista ja loppumista joskus kauan sitten, muistan kun opettaja sanoi, että kansakunnan rappio alkaa moraalisesta rappeutumisesta. Nyt Suomessa on menossa kovaa vauhtia moraalinen rappeutuminen. Jumalan kymmenen käskyä, mikä on luonnon oma laki, on meillä heitetty menemään. Saman aikaisesti rikollisuus lisääntyy ja Suomen turvallisuus ja "helppous" muuttuvat vähemmän mukaviksi. Itse ainakin näen, että Suomessa on menossa kansakunnan rappeutuminen. Tulevaisuus näyttää totuuden. Itse en kannata moraalista rappeutumista. Saat olla eri mieltä.

  • ahaha

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllähän se on niin, ettei sukupuolineutraalista avioliitosta tule tasa-arvoista, tasavertaista eikä samanarvoista avioliiton kanssa avioliittolakia ja sanojen merkityksiä muuttamalla.

  • Äijä syvän joen rannalta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Näille Raamatulla ratsastaville voi olla paha rasti se, että Israel on yksi niistä maista, jotka tunnustavat saman sukupuolen ihmisten väliset avioliitot. Siellä Raamattu ei ole este tälle, vaikka sitä muuten pidetään yleisohjeena monessa asiassa.

  • Ei järjen häivääkään

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ole laissa, joka sallii kahden samaasukupuoltaolevan mennä avioliittoon. Ensinnäkään he eivät pysty siittämään ainoatakaan lasta yhdessä vaan siihen tarvitaan keinohedelmöitys naisella ja miehillä joko itse hedelmöittää joku hetero, että saa oman lapsen tai vuokrata kohtu tai adoptioida lapsi. Se on suuri vääryys lasta kohtaan. Lapsella on aina luonnollisessti sekä isä, että äiti. Ei pieni lapsi voi itse päättää millaiseen perheeseen hän haluaa kuulua. Ja, jos sanotaan, että eroaa ne heterotkin, niin voidaan myös sanoa, että eroaa ne homot ja lesbotkin. Sukupuolineutraalia ihmistä ei ole olemassakaan. Ja lapset kärsii aikuisten teoista.

  • avt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sehän on kirkon asia keitä haluavat siellä vihittävän, on se sitten härkäpari tai heteropari. Ei se eduskunnalle kuulu saati some-huutoäänestykseen.

    Jos parisuhteen rekisteröinnillä ja avioliitolla on juridisia eroavaisuuksia ne pitää lainsäädännöllisesti saattaa samalle tasolle. Kirkko tehkööt omat ratkaisunsa.

  • Avioliittolaki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sukupuolineutraali on väärä ilmaisu. Eivätkö homot ja lesbot kestä, että heitä kutsutaan sillä nimellä mitä he oikeasti ovat. Onko se, niin vaikea asia heille itselleenkin, että pitää yhteiskunnan lailla antaa heille sama oikeus, kuin heteropareille eli suoraansanottuna normaaleille ihmisille. Heillä on sukupuoliasioissa väärä suuntaus ja se ei vihkimällä muutu. Toivottavasti EV:lut kirkko ei ala koskaan vihkimään avioliittoon samaa sukupuolta olevia. Silloin minä heterona eroan kirkosta.

  • Kapu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Biologina näen asian aivan selvästi. Homo- ja lesbosuhteet ovat ilman adotio-oikeutta varmasti evolutiivinen umpiperä. Silti sitä esiintyy ihmis- ja eläinkunnassa. Kaksi mahdollista selitystä. Homoseksuaalien sisarukset voivat olla jollain tavalla menestykseempiä kuin saman lajin heterot. Mikähän se toinen olikaan ...

  • enhomeus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervo pihalla kun lumiukko raamatun tulkinassa, kannantaa lukea koko luku. " ..iloitsee yhdessä totuuden kanssa" lukee sielä myös

    http://www.tv7.fi/vod/player/?program=40301

  • Elämä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Rakkaus kannattaa, jos ei sitä ole, sen näkee kyllä mihin se johtaa. Hyvä parempi paras. Kilpailu ei kuulu parisuhteeseen, eikä lapsen oikeuksia saa rikkoa.Jokaisella ihmisellä pitäisi olla ihmisarvoinen elämä. Miettikää sitä ja mitä siihen kuuluu?

  • Just joo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei uskoisi, että heteroseksuaalisuus on suurempi seksuaalinen suuntaus, kun lukee näitä juttuja. Homoille sitä ja homoille tätä ja jos vasustat, olet tyhmä ja tietämätön. Ihmiset on asian puolesta ja vastaan 50/50 mutta ne vastaanolijat ovat vääräuskoisia ja typeriä? Kannatan kaikille samoja lakeja, mutta homojen oikeuksien ajaminen alkaa mennä jo yli äyräiden, eikä tasa-arvosta voida puhua. Nimetkää joku toinen ryhmä, joka huutaa "vääryys, epädemokratia" vain jos äänestystulos ei heitä miellytä? Lisäksi haluaisin jokaisen miettivän, miksi homoseksuaalisuus pitää joka paikassa ottaa positiivisena asiana esille, vaikka tässäkin muka yritetään tasa-arvoa? Silti hetero ei ole oikeutettu itkupotkuraivareihin, jos ei saa tahtomaansa, homo on?

  • Ihmetyttää

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mihin on nyt kadonnut se ennen niin tärkeäksi koettu miehen mallin antaminen tai vastaavasti naisen mallin antaminen, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa saa oikeuden adoptioon tämän lain myötä?

    Olen erinäisiä kertoja kuullut ja nähnyt tähän vedottavan, että lapselta puuttuu miehen malli yh-äidin kasvattamana ja siksi lopputulos on kapinoiva murrosikäinen jne.

    Siis mistä se naisen malli otetaan tytölle, jota kaksi miestä kasvattaa kahdestaan tai vastaavasti miehen malli lesboparin adoptoimalle pojalle?¨

    Vai eikö se enää olekaan tärkeää? Kivaa, kun tulee sukupuolettomia sekopäitä turvattomista lapsista.

  • Leelia

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Jari.

    Älykkään ja visikkään Uutisvuotolaisen lisäksi on esiin astunut myös empaattinen ja yhteiskuntakriittinen ajattelija - ja nyt myös tekijä, joka uskaltaa näyttää pelottomasti kantansa asoihin. Kiitos myös upeista Putin kommenteista!!!

  • Kaijapantteri

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Jari Tervo .Kiitos,että nostit sanaisen miekkasi puolustamaan heikompia.Löysit todet,luontevat ja täydet sanat!!Eläköön intellektuellit!

  • Avioliiton puolesta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Avioliitto on ja pysyy yhden miehen ja yhden naisen välisenä liittona- tämä on avioliiton olemus eikä muuksi muutu, vaikka jokin eduskunta jossakin maassa yrittäisi tätä muuttaakin. Suomessa esim. piispa Seppo Häkkinen on vedonnut perinteisen avioliiton puolesta. Vapaakirkko linjaa näin. Suuret kirkkokunnat, ortodoksit ja katolinen kirkko, tekevät näin. Avioliitto on esim. katolisessa kirkossa yksi sakramenteista. Kirkot eivät seuraa valtiovaltaa tässä asiassa mikäli hetkellisen muodin vuoksi nyt avioliittomääritelmää haluttaisiinkin muuttaa ja hyvä niin. Kannattaa myös muistaa, että jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttäisiin, seuraavana jonossa olisivat lukumääräneutraalien liittojen ajajat, sisarusten välisten liittojen kannattajat, jne. Kyse on tärkeästä periaatelinjauksesta. Kiitos jokaiselle kansanedustajalle, joka ymmärtää tämän päätöksen kauaskantoisen merkittävyyden ja äänestää perinteisen avioliiton puolesta!

    • Avioliiton pysyvyys?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Vapaakirkko linjaa näin. Suuret kirkkokunnat, ortodoksit ja katolinen kirkko, tekevät näin. Avioliitto on esim. katolisessa kirkossa yksi sakramenteista. Kirkot eivät seuraa valtiovaltaa tässä asiassa mikäli hetkellisen muodin vuoksi nyt avioliittomääritelmää haluttaisiinkin muuttaa ja hyvä niin."

      Mikä siis ongelmana Suomessa muuttaa avioliittolaki tasa-arvoiseksi? Katolisen kirkon avioliittosakramentti ei ole millään lailla ollut esteenä sille, että tasa-arvoinen avioliittolaki ON JO voimassa Ranskassa, Espanjassa, Portugalissa, Argentiinassa, Brasiliassa, Uruguayssa, Meksikossa ja joissain USA:n katolisenemmistöisissä osavaltioissa.

  • Realisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervon mukaan ne, jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, ovat vihamielisiä? Se ei pidä paikkaansa ja heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä. Minusta Tervon aggressiivinen kirjoitus sisältää vihaa ja halveksuntaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan.

    • Perusjärki

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Onkin mielenkiintoista miten älykkäänä pidetty kirjailija syyllistyy näinkin halpahintaiseen argumentaatioon. Se kertoo osaltaan kuinka ohuet perusteet tälle lakialoitteelle oikeasti on.

  • antikokoomus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajia ei pelota samaa sukupuolta olevien rakastuminen ja perheen perustaminen sinänsä, vaan se, että homoparien tulevat lapset oppisivat käyttäytymismallin vanhemmiltaan. Edelleenkään ei ole päästy irti ajatuksesta että homoseksuaalisuus olisi opittua käytöstä. Sairaudeksi eivät eturivin poliitikot sitä sentään enää uskalla julkisesti väittää.

    Naisen/miehen mallista: Puolet heteroavioliitoista päättyy eroon, jonka jälkeen lapsi tapaa toista vanhempaansa useimmiten vain joka toinen viikonloppu. Siinä ajassa ei saa naisen tai miehen mallia.

    Kristinusko: Suomi on sekulaarinen yhteiskunta jossa on uskonnonvapaus. Kirkko saa valita jäsenensä sekä sen keitä se vihkii.

    Jos laatisimme lakimme uskonnollisen satukirjan vanhoillisen tulkinnan pohjalta sen sijaan että nojaamme yleismaailmallisiin ihmisoikeussopimuksiin, emme olisi yhtään islamilaista kalifaattia parempia.

    • YHteiskuntatieteilijä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Nimimerkille "Antikokoomus" ja muille mielipiteen kirjoittajille totean lyhyesti, että Raamattu ei ole mikään satukirja. Pyhää kirjan tutkimusta voi täysin pätevästi soveltaa erilaisia tutkimusmetodeja kuten eksatologiaa (oppi tulevista ajoista), finaalista teoriaa tai ratio legis yms., mutta minulle vanhoillinen tuilkinta on tuiki tuntematon.

      Raamattua käytetään lähteinä mm. arkeologissa, luonnontieteissä, avaruustieteissä (mm. avaruustutkimusyksikkö NASA) ja eri yhteiskuntaa koksevien tieteiden alueella, kuten psykologia, filosofia ja sosiologia.

      Pyhän kirjan luoettavuus on myös todellinen.

  • Sentlemanniliiton kannalla

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sentlemanniliiton tuore puh. joht. Pekka Haaavistokin on todennut että tas. arv. aivoliitto ei ole omatunto- vaan ihmisoikeuskysymys. Kyllä kansa tietää. Ja Sentlemanniliitto. Kuten arvoisa valtakunnanhumoristi Jari Tervo myös.

  • Tyttö 15v

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On aivan käsittämätöntä, että osa teistä ei vieläkään hyväksy toisen ihmisen onnea, rakastui hän sitten naiseen mieheen tai puistonpenkkiin. Toivottavasti olette opettaneet edes lapsistanne suvaitsevia ja tasa-arvoisia jokaista ihmistä kohtaan. Te, aikuiset olette roolimalleja meille nuoremmille, te olette syy miksi osa nuoristakin syrjii vähemmistöjä. Hävetkää ja menkää jo itseenne ja kuvitelkaa itsenne tilanteessa, missä yhteiskunta ja muut ihmiset syrjivät teitä. Uskomatonta toimintaa, hyvä tasa-arvoinen suomi 2014!

    • Perusjärki

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Käsittämätöntä on että tällaista argumenttia käytetään toisenlaista mielipidetyä vastaan. Ei aloitteen vastustajien tarvitse toisten rakkautta millään tavalla vastustaa. Miksi sellaista luullaan?

    • Täti

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kiitos sinulle Tyttö 15v! Annat toivoa paremmasta, avoimemmasta ja suvaitsemammasta tulevaisuudesta, valoa pimeyteen.

  • Jeesus tulee. Oletko valmis?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Monessa nykykeskustelussa on tarkoitus romuttaa Jumalan Sana. Niin tässäkin Tervon kolumnissa. Jumalan Sanan romuttajat hiipivät aikoinaan onnistuneesti luterilaiseen kirkkoon ja saivat naispappeuden ja nyt ovat aloittaneet muuttamaan avioliittoa Jumalan Sanan vastaiseksi. Samalla kiihottavat luterilaisen kirkon jäseniä eroamaan kirkosta.

  • Marianne

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Isäni on väkivaltainen juoppo. Elin elämää saaden sekä äidin että isän mallin. Toivoin lapsuudessani ja nuoruudessani joka päivä sitä, että vanhempani eroaisivat, sillä kärsin. Uskon oikeasti että olisin ollut iloisempi yhden raittiin äidin, kahden raittiin äidin, raittiin isän tai kahden raittiin isän kanssa. Sukupuoli ei määritä hyvää vanhempaa. Mieheni on äitinsä kasvattama, ja häneltä "puuttui" isä, ja silti eli iloisemman lapsuuden kuin minä. Eli siis, te jotka ihannoitte perinteistä isä&äiti-vanhemmuutta, herätkää, se ei automaattisesti tarkoita onnellista lapsuutta!

    Raamatun voitte työntää sinne minne valo ei paista, on naurettavaa että näissä asioissa vedotaan satukirjaan, lisäksi valikoiden mitä oppeja noudatetaan ja mitä ei. Ja jos avioliitto tulisi kieltää heiltä jotka eivät kykene lisääntymään, oikeus mennä naimisiin poistettakoon myös hedelmättömiltä/vanhoilta ihmisiltä!

    Minua hävettää jos (ja kun) perjantaina eduskunta ei ryhdy korjaamaan tätä ihmisoikeusrikkomusta.

    • Petusjärki

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Uskot olevasi onnellisempi jos... Jos et tietäisi isästäsi voisit hyvinkin pohtia "kuka hän on". Mitä jos kahden naisen liitossa toinen on alkoholisti? Ei siltä pohjalta että joku tavallaan epäonnistuu elämässään voi käyttää perusteena sille avioliiton perustan muutokseen. On mm. Avopareja joilla voi olla alkoholi/huumeongelmia ja lisäksi lapsia.

    • kq

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Satukirjoja on monia mutta Raamattu ei kuulu niihin.

    • Marianne

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Pointti oli se, ettei isän ja äidin malli ole pakollinen. Turvallinen aikuinen/aikuiset ovat kaiken a ja o, olivat mitä sukupuolta tahansa, heteroita tai homoja. Enkä väittänyt ettei avopareissa tai homopareissa esiinny päihdeongelmia?

  • Kippara

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hieno kolumni! Itse olen myös miettinyt esim. persujen kommentteja, että nykyinen avioliitolaki turvaa lapselle molemmat vanhemmat. Höpöhöpö! Kun itse erosin, halusi lasteni isä totaalisesti pestä kätensä lapsista, koska oli vihainen minulle. Että näin heterosuhteissa.

  • homosapiens

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En voi ymmärtää, miksi homosuhdetta pitäisi kutsua avioliitoksi. Ei kukaan ole kieltänyt homoja rakastamasta toisiaan. Mitä se Tervo oikein selittää. Kuitenkin avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Ilman sitä ei ketään meistä olisi olemassa. Ei Tervoa eikä homojakaan. Puhe tasa-arvosta tässä yhteydessä on sokeutta. Tasa-arvon nimissä halutaan kirkkovihkiminen, vaikka jokainen voi lukea, että Raamattu ei hyväksy homoseksiä. Ei kukaan kiellä homoja pitämästä iloisia juhlia parisuhteensa laillistamiseksi, mutta miksi tähän halutaan sekoittaa kirkko ja kristinusko, sitä en ymmärrä.

    • Roope

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Miljoonannen kerran: Kirkolla ja kristinuskolla ei ole tämän lakialoitteen kanssa mitään tekemistä. Kirkko vihkiköön vastedeskin avioliittoon keitä se haluaa. Miksi ihmeessä tämä fakta ei voi mennä jo jakeluun? Vai onko se kenties mennytkin, mutta parempien argumenttien puutteessa on vain jatkettava noiden samojen kliseiden jauhamista?

      Kaikista huolestuttavinta on kuitenkin se, että tällaisista faktoista tietämättömiä istuu eduskunnassakin päättämässä asioista.

    • äpärä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minä olen tietääkseni olemassa ilman avioliittoa. Luuletko, että ihmisen luontainen lisääntyminen olisi loppunut, jos avioliittoinstituutio olisi jäänyt luomatta? Että olisimme kuolleet sukupuuttoon?

  • Ei taas järjen häivää

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ovatko kirjailijat (niin Tervo kuin Sofi) enää ainoita normaaleja ihmisiä Suomessa joilla on maalaisjärki ja inhimillisyys toista ihmistä kohtaan ?

    Poliitikot ja eri kirkkokunnat (niin islam, evlutit kuin katolliset ym) ovat kirjoitellet jo kautta vuosisatojen siihen ajankohtaan missä ovat eläneet, sopivia ja poliittisia omien halujensa mukaisia sääntöjä ja "lakeja" millainen ihmisen pitäisi heidän mielestään olla ja miten muiden pitäisi elää.

    Katson että kaikki tämä johtuu vain sääntöjen laatijan pienestä minästä ja halusta hallita muita kanssaihmisiä.

    Koskahan me ihmiset oikein opimme elämään ihan vain omaa elämäämme puuttumatta toisten ihmisten oikeuksiin elää yhtälailla omaansa ?

    Minä en ainakaan itse halua heterona, että joku tulee sanomaan, etten saa rakastaa blondia! Tai brunettea! Tai saada saati sitten elää ylipainosena tatuoituna sinkkuna!

  • Kakkospesä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kannatan, että eduskunta hyväksyy myös moniavioisuuden samoin perustein. Miksi lukumäärällä on väliä, jos sukupuolella ei ole. Myös moniavioisissa avioliitoissa ihmiset rakastavat toisiaan ja lapsiaan, eikä tämä rakkaus ole keneltäkään pois.

  • ajatelkaa lapsia huutomerkki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Teille, jotka vastustatte lakia sillä perusteella, että lapselle pitää selittää, että tällä on kaksi isää tai äitiä: ettekö te keskustele lastenne kanssa? Se, että sinä et osaa keskustella lapsesi kanssa, ei ole mikään syy vastustaa tasa-arvoista lakia.

    Tällä hetkellä homopari ei voi maassamme adoptoida lasta pariskuntana. Sen sijaan he voivat adoptoida tai saada keinohedelmöityksen yksilöinä. Lapset, joiden oikeuksista muka olette huolissanne, eivät ole hypoteettisia vaan ihan oikeasti olemassa. Suomessa on jo lapsia, joilla on kaksi äitiä tai isää, ja he ovat lain edessä eriarvoisessa asemassa. Eivätkö heidän oikeutensa kiinnosta teitä? Tasa-arvoinen avioliittolaki turvaisi nämä oikeudet.

    Entä sitten lapset, jotka havahtuvat homoseksuaalisuuteensa hyvin varhain? Palvelevatko nämä vaahtoamisenne heitä? Homonuorten itsemurhaprosentti on heteronuoria korkeampi. Teidän julmat kommenttinne ovat yksi osasyy. Eikö homolasten oikeudet kiinnosta?

  • Selma

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä Jari ja Niinistön Ville ja Pelkosen Jaana, tällaisen vanhan tädin sydäntä lämmittää, että suvaitsevaisuus lopulta nuo vastustajat kyllä selättää. Nyt tarkkana

    kansanedustajat, kansa on puhunut.

    • amerikan mummo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      miten on selitettävissä että homoseksuaaliset ystäväni ovat syntuneet ja kasvaneet hetero perheissä? Kaikki ovat kertoneet jo lapsena tunteeneensa että ovat erilaisia. Olen kuullut väitteitä että homoseksuaalisuus olisi valinnanvarainen mutta mennään nyt kaikki itseemme ja koitamme muistaa oliko meillä etsikkoaika valita, minä ainakaan en voinut sillä olin syntynyt heteroksi. Minkä ikäisenä homo vastaiset henkilöt valitsivat oman seksuaalisen orientoitumisensa? Samaa sukupuolta olevien ystävieni lapset ovat kasvaneet hyvin tasapainoisiksi heteroiksi sillä homoseksuaalisuus eí ole tarttuvaa. Suomenkin lakien pitäisi olla kaikille sama, sitä vastustavien tulisi muistaa että omassa perheessäkin voi tulevaissudessa olla homoseksuaali lapsi tai lastenlapsi.

  • Dave

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miksei samantien sisarusten välistä avioliittoa hyväksytä? Jos on tilanne että sisarukset ovat rakastuneita toisiinsa niin miksi heitä syrjitään eikä heille anneta mahdollisuutta siihen?

  • K

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Voi hyvät hyssykät, miten ihmiset naamioivat ennakkoluulonsa. Lapsella muka on lähtökohtaisesti paremmat eväät jos syntyy heteroparin avioliittoon!

    Minä synnyin sellaiseen. Onneksi ottivat pois vuoden ikäisenä, ensimmäisen sairaalaan kuukausiksi johtaneen pahoinpitelyn jälkeen. Kaikilla ei käy yhtä hyvä tuuri. Pääsin sitten lastenkodin kautta oikeaan, adoptioperheeseeni. Tiesin aina olevani adoptoitu. Ei sitä ollut vaikeaa selittää. Lapsi hyväksyy alkuperästään minkä tahansa selityksen, minkä kanssa vanhemmat itse ovat sinut. Tosin yksityiskohtia varhaislapsuudestani ja biovanhempieni henkilöllisyyttä tms. en tiennyt. Vasta aikuisena, oikeiden vanhempieni kuoltua, otin selvää biosuvusta ja yhteyttäkin heihin. Mutta ei minulle mitään sidettä heihin muodostunut. Ei rakkautta, ei vihaa, ei katkeruutta. Vanhemmuus ei ole sukusolujen luovutus, eikä sukupuoli ratkaise rakkautta lapseen.

  • immu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Voisiko tuon selvemmin ja terävämmin sanoa. Tervo nostaa kissan pöydälle. Kiitos siitä.

    • JJK - adoptio

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hän vain unohtaa sanoa mitä mieltä on lapsen subjektiivisesta oikeudesta saada ensisijaisesti sekä isä että äiti adoptiotilanteessa. Unohduksia sattuu kaikille, toisille tahattomasti ja toisille tahallaan.

  • homo 53v

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuinka moni näistä vastustajista tuntee henkilökohtaisesti homoja tai lesboja. Uskon että teidän lähipiirissänne varmasti meitä löytyy. He eivät vaan uskalla sanoa sitä teille. Salaaminen on pahin mahdollinen tilanne, koska se aiheuttaa aina turhaa ahdistusta. Muistattehan myös, että homot ja lesbot ovat myös heteroihmisten lapsia; voivat olla myös teidän lapsianne, siskojanne, veljiänne tai vaikka työkavereitanne. Miettikääpä tätä...

  • hanvet

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä, kyllä, mutta Tervon ja tiedemiesten pitäisi tunnustaa että sellainen kuin " Universaalinen rakkaus " = kaksisuuntainen informaaatio = refleksit ja kaiku on todellisuutta - on olemassa ? Miksi poliitikot eduskunnassa eivät voi selittää mistä on kysymys ?

  • Skomakare

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jari on näköjään omien sanojensakin mukaan ymmärtänyt väärin ;)

    "En ymmärrä, miten yhteiskunnan perustaa voi murentaa ihmisten halu rakastaa, solmia avioliitto ja huolehtia lapsistaan."

    Hän nimittäin juuri jutussaan haukkuu kristityt, muttei just itse ymmärrä, etteivät uskovaiset ole purkamassa yhteiskunnan perustaa, sillä hehän juuri haluavat rakastaa, solmia avioliittoja ja huolehtia lapsistaan. Homot ja lesbot taas ovat perustamassa homoavioliittoja yms, ja haluavat hoitaa toisten lapsia, sillä ei kaksi miestä eikä kaksi naista voi vieläkään saada niitä. Eli turha ruveta haukkumaan uskovaisia, jotka haluavat seurata itse Rakkautta ( kai Tervo tietää, että Jumala on rakkaus). Edelleen sana avioliitto on tarkoittaa suomenkielessä ja muissakin kielissä miehen ja naisen välistä liittoa. On liittoja muitakin kuten valtioliitto, insinööriliitto ja niistäkin halutaan olla tarkkoja. Miksei homoliitto tai lesboliitto kelpaa sanoina? Hävetäänkö niitä? Taasko takaisin kaappiin?

    • Ja muissakin kielissä?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      " Edelleen sana avioliitto on tarkoittaa suomenkielessä ja muissakin kielissä miehen ja naisen välistä liittoa. "

      Mihin perustat em väitteesi, että Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Islannissa, Hollannissa, Belgiassa, Englannissa, Skotlannissa, Walesissa, Ranskassa, Espanjassa, Portugalissa, Brasiliassa, Argentiinassa, Uruguayssa, Meksikossa, Kanadassa, Uudessa-Seelannissa, Etelä-Afrikassa, ja joissakin USA:n osavaltioissa - joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on voimassa - käytössä olevissa kielissä sana "avioliitto" edelleen tarkoittaisi vain miehen ja naisen välistä avioliittoa. Ainakin Ruotsissa, Ranskassa ja Espanjassa asuvilta sukulaisiltani saamani tiedon mukaan sana "avioliitto" ei ota kantaa puolisoiden sukupuoleen. Se voi siis aivan yhtä hyvin tarkoittaa miehen ja naisen, kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä avioliittoa.

  • Provoa(ko)

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Välistä tuntuu, että fanaattisempia kuin yksikään sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen vastustaja, ovat lakiehdotuksen kannattajat.

    Mielestäni maailmaan mahtuu noin 3 miljardia suurempaa tasa-arvoepäkohtaa kuin samaa sukupuolta olevien oikeus astua avioon. Näin ollen en käsittelisi tätä ensisijaisesti tasa-arvo- vaan kulttuurillisena kysymyksenä. Homot eivät kuitenkaan ole suomalaisessa yhteiskunnassa yhtään vähempää ihmisiä kuin heterotkaan, vaikkeivat kirkossa avioliittoaan solmikaan.

    En henkilökohtaisesti tue lakiehdotusta. En siksi, että vastustaisin homoseksuaaleja ihmisinä tai heidän oikeuksiaan. Päinvastoin, olisin valmis suomaan heille lain edessä adoptiota lukuunottamatta täysin samat oikeudet kuin heteropareille. Mutta mielestäni yli 2000 vuotta vanhaa kristillistä traditiota miehen ja naisen välisestä avioliitosta ei tule yhden sukupolven päätöksellä ohittaa. Ei, vaikkei homojen avio-oikeus siitä sinänsä mitään pois viekään.

    • Aita

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olet aivan oikeassa siinä, että seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat aivan samanlaisia kuin heterotkin, sekä siinä, avioliitto-oikeus kaikille ei vie mitään pois heteroilta.

      Mutta. Abrahamilainen aavikkojumala ängettiin tänne vasta reilusti tuhatluvun jaa jälkeen, näin ollen ei ole mitään syytä asettaa kristittyjä millään tavalla eturiviin suomalaisten asioista päättämään.

      Kristityillä on lisäksi oikeus rauhassa jatkaa vähemmistöjen sivuuttamista kirkoissaan sukupuolineutraalin avioliittolain jälkeenkin, sen uskonnonvapauslaki heille sallii, joten mikään traditio ei ole miltään osin vaarassa.

  • TAY HTL

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervo toteaan kolumnisa 5:nnessä kappaleessa, että Suomessa laki syrjii seksuaalisia vähemmistöjä, kun samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät voi solmia avioliittoa keskenään. Laki syrjii koska sukupuolinen suuntautuminen eli homous estää avioliiton. Tämä väite, johon myös eräät maamme oikeusoppineet ovat nojautuneet muodosta syrjintää, koska avioliitto on määritelty hyvin vahvassa oikeustraditiossa ja eri oikeusteoreettisissa koulukunnissa tietyin ominaisuuksin, joita homoseksuaallisuus ei tuota. Eri asemaaan asettamiselle löytyy objektiiviset aineellisoikeudelliset pereusteet. Näihin oikeusteoreettisiin käsityksiin nojautuu myös silloinenYK:n ihmisoikeusjulistus. Valitettavasti Päivi Räsänen on oikeassa ja kansainväisen oikeuden dos. ja OTT Martin Schein väärässä, kun hän asiaan tarkemmin ajattelematta totesi ettei homosuhteita voida torjuta ko. ihmisoikeuden artiklalla.

  • johan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jari Tervo är smart, lyssna på honom.

    Tyvärr tror jag nog att riksdagsmännen är fega och röstar ned förslaget på fredag. Kanske de hellre alliera sig österut med den anda som råder i "Putin land".

  • Kimalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, kukaan ei kiellä homoja tai muitakaan rakastamasta jne. Koittakaa nyt käsittää hyvät ihmiset, älkääkä sotkeko asioita. Perustakaa vaikka homoliitto, jolla on samat oikeudet. Vihkikää, rakastakaa ja perikää ihan rauhassa, mutta avioliitosta tässä ei ole kysymys. Järjetöntä!

    Jääkiekkokansa ehkä ymmärtää yksinkertaisen vertauksen. Jääkiekossa on jääkiekon säännöt, ei sinne tulla ringettevehkeissä tai säänöillä. Sille on taas omat pelisäännöt. Hieno peli siitä huolimatta.

  • kq

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ajattelija Tervo!

    On olemassa kahta lajia, puuro ja velli. Valitettavasti olet sekoittanut se keskenään!

    • Lakimuutos tarvitaan

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Loistava vertaus. Puuro ja velli ovat saman asian kaksi ääripäätä. Aivan kuten ihmisten seksuaalinen suuntautuneisuus tai muutkin ominaisuudet. Miksi pitää olla joko-tai, kun suurin osa on kuitenkin sekä-että. Ja siksi kaikkia on kohdeltava lain edessä samalla tavalla, syrjimättä.

  • mamako

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuinka rohkenet pilkata Jumalan suuruutta. Hänen tarkoituksensa ovat vain hyviä ihmistä kohtaan ja sen takia Raamattu on annettu meille ohjeeksi ja opastajaksi iankaikkista elämää varten. Eivathän homo- ja lesboparit voi synnyttää ja saada omia lapsia. Syntyvyyden jatkumiselle tarvitaan uros- ja naaraspuoli aivan kuten Nooan aikana vedenpaisumuksen peittäessä maan.

  • just

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    te jotka itkette siitä miten lapsilla on oikeus äitiin ja isään: entä yksinhuoltajat ja lesket???

    • Justille

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kenenkään ei ole ollut pakko tehdä lasta ja alkaa yksinhuoltajaksi. Nykyjään on hyvät keinot ehkäistä ei toivottuja raskauksia. Yksinhuoltaja on itse valinnut tiensä, niin, kuinme aviossa olevatkin. Minua tympäisee tämäkin yksinhuoltajien jatkuva marina siitä yksinhuoltajuudesta, vaikka nykyjään on paljon paremmat sosiaalietuudet, kuin ennen, niin aina vain ollaan tyytymättömiä. Jokaisella ihmisellä on vastoinkäymisiä elämässään, niin yksinhuoltajilla, kuin pareillakin. Aina vaan metelöidään yksien ja samojen asioiden puolesta tai ihmisten, Katsottaisiin mieluummin kokonaisuutta. Ja on niitä naisiakin joilla on ollut perhettään rakastava työssäkäyvä hyvä aviomies ja yhdessä hankittuja lapsia useampia, mutta, kun minulla on mielstäni, niin onneton avioliitto, että pitää lähteä toisen miehen mukaan ja särkeä kokonainen perhe lapseltakin. Miehet eivät ole aina syyllisiä näissä avioeroissa. Aina voidaan asettaa kysymys miksi?

  • Ihmettelevä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pahoin pelkään että tämän lain todelliset seuraukset tulevat näkyviin vasta myöhemmin. Lasten asema tulee entisestään huononemaan ja mielenterveysongelmat lisääntymään. Miten ihmeessä joku miespari jaksaisi hoivata pikkulapsia ja kuunnella pikkulasten itkua jos äiditkään eivät sitä aina jaksa.

    • janatuinen

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tämä on totta,myös isän rooli,äidin rooli kuin ne jakautuu?.Normaali perheen (hetero) kuva on kuitenkin tärkeämpi kuin tasa-arvo laki.Voinkin kysyä,onko lapsen terve maailmankuva tärkeämpi kuin laki uudistus?

  • johaia

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervo käyttää sana akrobatiaa, mutta ei puhu oikeaa asiaa.

    Homoparithan nimenomaan eivät " huolehtisi" omista lapsistaan vaan

    heteroilta adoptoitoituja lapsia, joilta näin riistettäsiin oikeus isään

    tai äitiin.

    Mies ja nainen on sielulliselta ja emotionaaliselta (ja fyysiseltä)

    rakenteeltaan erilaiset ja täydentävät toisiaan ja yhdessä muodostavat

    ehjän kokonaisuuden jota kasvava lapsi tarvitsee.

    Kristinusko on eniten hyvinvointia tuottanut aate-- koko lähimmäisen

    rakkauden ajatus ja diakoniatyö on alkuisin kristityistä seurakunnista ja

    raamatusta.

    Näitähän tervo ei arvosta, koska heittti televisiossa raamatun nurkkaan.

    Antaisitko lapsesi adoptoitavaksi Tom of Finlandille?

    On jo maailmalla liikaa huonoja esimerkkejä, joissa pojat kyselevät miksei

    heillä ole isää vaan joutuvat elämään kahden lesboseksiä harrastavan naisen

    kanssa. Tai pikkutyttö kyselee miksi hänellä ei ole äitiä,vaikka muilla on.

    On vain kaksi "isää". Kuka on oikea isä?

    • huh huh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Vanhempien seksielämä ei kuulu lapsille ja Tom of Finland on fiktiota. Homot ja lesbot ovat tavallisia ihmisiä, eivät mitään maanisia seksihurjastelijoita. Luonne ja kasvatukselliset kyvyt ratkaisevat vanhemmuuden, ei seksuaalinen suuntautuminen.

    • Tuulos

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Nimimerkki johaija, kirjoitat oikeamielisesti ja selkeästi. Kiitos!

  • tavallinen kristitty

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eivät kristittyinä elävät ole olleet lakeja säätämässä vaan poliitokot. Siksi Tervon on vastuutonta lietsoa vihaa kristittyjä kohtaan. Kohdentakaa kritiikkinne oikeaan suuntaan jos teissä kerran on tuoda ideaalia rakkautta!

    • Kerro mulle

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kummallista kyllä kristittyinä elävä ovat juuri heitä, jotka Raamattua lukien eduskunnassa elämöivät siitä, kuinka kaikkia kansalaisia tasapuolisesti kohteleva laki on väärin. vai väitätkö, ettei Räsänen, Niikko ja Soini noin muutamia nimiä mainitakseni olekaan kristittyinä eläviä ihmisiä? Mikä henki heitä sitten tuohon touhuun ajaa?

  • Historian maisteri

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miksi kirjailija Tervo nostaa esille vain Venäjän? Miksi hän ei mainitse Saudi-Arabian suhtautumista seksuaalivähemmistöihin?

    • ne yhteen soppii

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tervo voi ajaa Venäjä-kortilla kahta asiaa: homo- ja nato-myönteisyyttä. Kätevästi sisä- ja ulkopolitiikka samalla kortilla!

  • juupajuu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervolta hyvä ja rohkea kirjoitus, mutta alun Pietarin esimerkin (Jobsin muistomerkki oli joka tapauksessa menossa huoltoon) sijaan olisi ollut todella antoisaa pohtia syitä ja ristiriitoja miksi tuleva pääministeri (galluppien perusteella) vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Tähän Tervolla ja tuskin kenellekään muullakaan on kanttia, ellei halua osakseen julkista ristiinnaulitsemista.

  • avioliito

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lapsi ei ole mahdollinen ilman äitiä ja isää. Avioliiton tarkoitus on asettaa nämä kaksi ihmistä vastaamaan yhdessä luomastaan elämästä.

  • Epistä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos rekisteröidyssä suhteessa olevalta pyydetään lomakkeessa ilmoittamaan sivilisäätynsä, on hänen pakko kirjoittaa "rekisteröidyssä parisuhteessa", jolloin kaikki saavat tietää homon olevan kyseessä. Ei avioliitossa olevan tarvitse ilmoittaa mitään omista mieltymyksistään...

  • lakisuma

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ajatteleeko kukaan kuinka paljon lainsäädäntöä pitää muuttaa tasa-arvoisen avioliittolain seurauksena; miten paljon kaikki maksaa ja miten monimutkaisiin

    tilanteisiin tullaan törmäämään?

    • Lintunen puutiainen

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Älä arvuuttele, vaan kerro tarkasti tästä tulevasta lakikaaoksesta. Outoa vain, ettei mitään kaaosta ilmennyt esimerkiksi Tanskassa tai Englannissa.

  • Mrs Marple

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jari, paiskasit Raamatun lattiaan ja silti nyt siteeraat sitä, tosin uuspakanoille tyypilliseen tapaan vääristellen. Se vain osoittaa Sana voiman, kun sinä joudut Herramme sanoja pohtimaan. Jospa alkaisit lukea Jumalan sanaa?

  • Jari selitä tämä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En kuulu kirkkoon- en kannata tasa arvoista avioliittolakia- suvaitsen kyllä homoja ja minulla ei ole heitä mitään vastaan.

    Olenko ihmisenä huonompi, suvaitsetko minua?

    • Herää jo!

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Sinulla ei ole mitään homoja vastaan, mutta silti haluat asettaa heidät lainsäändännössä lähtökohtaisesti huonompaan asemaan? Mihin hukkasit logiikkasi?

    • @Herää jo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Filosofi Jukka Hankamäen mielestä suvaitsevuuden käsite on ristiriitainen. Se tarkoittaa, että henkilö sietää jotakin, vaikka hän ei hyväksy tai kannata sitä. Hankamäen mukaan suvaitsevuus ei voi olla kaiken hyväksymistä, sillä se olisi ristiriitaista. Suvaitsevuuden on hänen mielestään oltava valikoivaa"

      Valitettavasti joudun lainauksella perustelemaan kantojani mutta tässä tätä pohtimisen aihetta.

      Elämässä on useinkin näitä ristiriitoja, minulle asiat eivät ole musta valkoisia tai kyllä/ei kantoja.

  • Stalinismin jälkeen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Se että Tervo jaksaa jankuttaa Kekkosesta ja suomettumisesta on siinä mielessä huvittavaa, että Tervo itse sitä käsittämättä jatkaa kulttuurimarxilaisuuden aallonharjalla ratsastamista. Kulttuurimarxilaisuuden tavoittenahan on ollut kautta aikojen marxilaisen traditionaalisen vallankumousmallin (työväen toteuttama vallankaappaus) vastaisesti kaapata valta romuttamalla porvarillisen yhteiskunnan vakaat lujat instituutiot eteenkin perhe, avioliitto, kirkko, koulu, yliopistot, maanpuolustus jne.

    Tässä suhteessa Tervo kuuluu siis ns. hyödyllisiin idiootteihin. Toisaalta kyse on vain siinä jatkumossa joka liittyy yleensäkin länsimaisen kulttuurin rappioon ja romahtamisprosessiin. Sitä ei voida edes estää.

    Mutta on olemassa eräs tekijä jota vallankumouksellinen kulttuurimarxilaisuus ei ole ottanut huomioon, evoluutio. Nimittäin evoluutio ei suosi sen paremmin sateenkaariliittoja kuin ateismiakaan. Päinvastoin se hylkii molempia. Joten annamme evoluution hoitaa asian.

  • Krista

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos hienosta kirjoituksesta, Jari!

  • Pepis

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Suomen nykyinen avioliittolaki loukkaa ihmisoikeuksia. Sitä on siis muutettava"

    Tuntuu niin surkuhupaisalta, kun julkisuuden henkilötkin toinen toisensa jälkeen itkevät tasa-arvon ja ihmisoikeuksien perään. Ihan niin kuin olisi meneillään jokin räikeä ihmisoikeusrikkomus.

    En tiedä onko tämä kaikilta tahallista väärinymmärtämistä vai eikö ihmiset halua ajatella asian todellista puolta.

    Avioliittohan on hyvin perustellusti juuri miehen ja naisen välinen liitto. Avioliittolaki sallii kaikille miehille ja naisille mahdollisuuden solmia avioliitto lain asettamissa rajoissa. Laki on näiltäosin siis tasa-arvoinen.

    Lopettaisitte ihmiset vetoamasta tähän teennäiseen tasa-arvoargumenttiin. Jos haluatte romuttaa avioliittokäsitteen, niin tehkää se reilusti ja vaatikaa samantien oikeudet kaikille muillekin nykyisessä laissa rajoitteiden alla oleville suhteiden muodoille. Se olisi sitä tasa-arvoa. Nythän laista on varsinaisesti tulossa epätasa-arvoinen näitä muita kohtaan.

  • Pakana

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Minkä takia kirkkoa ja valtiota ei voitaisi viimein erottaa toisistaan, jotta edes tästä ienikuisesta vatvomisesta voitaisiin luopua..

  • 50 tuhatta EI -vastausta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Noin 50 000 äänestäjän puheenvuoro jo vuodelta 2011:

    http://www.suomenhelluntaikirkko.fi/tiedotteet/suomen_helluntaikirkon_kannanotto_avioliitto-_ja_parisuhdelainsaadannon_valmisteluun_1422011

  • Eila

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Jari Tervo tekstistäsi! Onneksi olemme täällä takapajula-Suomessa yhä suvaitsevampia ja toivon todella, että tämä laki menee läpi eduskunnassa perjantaina. Lakivaliokunnan päätöksen taustalla jylläävät aika suuret tausta-vaikuttajat. "Valiokuntatyöskentelystä puuttuu myös mitä ilmeisimmin toimintamalli, joka mahdollistaisi asiantuntijalausuntojen muodostaman kokonaisuuden riittävän monipuolisuuden ja tasapainoisuuden sekä laadukkuuden arvioinnin. Niin kauan kuin sellaista ei ole, tarvitaan meidän kaikkien valppautta ranskalaisen Pierre Rosanvallonin peräänkuuluttaman valvontademokratian hengessä. Pidetään siis ääntä asiantuntijamenettelyn ilmeisistä puutteista, erityisesti ennen syksyn eduskuntakäsittelyä. Ja toivottavasti useammalta taholta löytyy intoa käydä kaikki lausunnot läpi, jahka ne syksyllä julkaistaan."

    http://sosiaalinentekija.wordpress.com/2014/07/01/kielteisia-asenteita-ruokkiva-keha-lakivaliokunnassa/

  • Taspa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos homoseksuaalisuutta ei YK totea psyykkiseksi tai geneettiseksi sairaudeksi, on törkeää ihmisoikeuksien loukkaamista olla sallimatta samaa sukupuolta olevien avioliittoa ja tasaveroista kohtelua.

  • kappas vaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Outoa, että Jari ei tunnusta kristillistä uskoa, mutta käyttää perusteluissaan kristillistä sanomaa? Raamattua siteeratessaan Jari unohtaa sen antaman ihmiskuva-ihanteen, joka on vahvasti heterokeskeinen. Rusinat pullasta, kuten poliitikotkin!

  • Äiti ja isä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suuret kiitokset Jari Tervo hienosta ja viisaasta kirjoituksestasi. Suuresti arvostamme sitä.

  • Sulo Sointula

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ehdotan perustettavaksi EU:n sisälle valtion, joka on täysin vapaa kristillisyydestä ja se on kaikkien ateististen ajatusten täyttämä. Sukupuolikäyttäytymiseltään täysin vapaa ilman mitään sukupuolirajoutuksia. Mitähän siitä tulisi?

  • samu79

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eipä yllätä Tervon jutut. Samaa mitä monella muullakin. Kehtaakin lainata vielä Paavalin tekstiä Raamatusta. Ei sitten mitään kontekstia ko.kysymykseen, kun Raamattu ei tunne kuin miehen ja naisen liiton.

  • kristitty lakimies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä Jari Tervo !

    Niin upeasti kiteytetty.

  • Asiantuntija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vaikka vieroksun muodiksi tullutta naapurikansamme venäläisten morkkaamista ja painotan että lännessäkin on mm. USA:n kaltaisia yhteiskunnallisia kehitysmaita, niin totean että Tervo on esittänyt laittamattomasti, kuinka terveen järjen käyttö olisi perjantaina eduksi edustajillemme ja luonnollisesti myös maallemme.

  • Jassoo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Voisitko Tervo nyt viimeinkin heittää sen Koraaninkin lattialle?

    • Tervolle tsemppiä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Rohkeasti vaan. Ole mies ja heitä Koraania kuin Raamattua konsanaan. Muslimeilla tosin taitaa olla "hieman" eri vastareaktiot kuin kristityillä. Ei, ei Tervo uskalla paiskoa Koraania.

  • Viisaita sanoja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hieno kirjoitus Jari. Kiitos.

  • mies36

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olen ymmärtynyt, että avioliitto on miehen ja naisen välinen.

    Tasa-arvoinen suhde voi olla puolestani kaikin puolin yhtä kattava, kuin avioliitto mutta ei kuitenkaan kirkon siunaama.

    Kirkko pysyköön ruodussa, jos ei niin pitää arvoida asiaa uudestaan.

    Ei Luoja hylkää, vaikka almut jää maksamatta.

  • Rakkaus ei ole jumala

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kristinuskossa rakkaus ei ole jumala, vaan Jumala on Rakkaus. Jari Tervon loistava retoriikka sopii silloin, että vaikutetaan yhteiskunnassa vallitseviin voimiin oman näkökannan hyväksi. Kristinuskon periaatteilla ja Raamatulla tämän kanssa ei ole mielestäni tekemistä, eikä sen Todellisen Rakkauden kanssa, joka aktiivisesti etsii jokaisen ihmisen parasta: Jumala, joka sanoo olevansa muuttumaton.

  • valoa ja varjoja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä kysymys on täysin riistäytynyt käsistä ja pirtaloitunut. Monenlaista perustelua joka suuntaan. Hätäisiä väittämiä.

    1) Kysymys on suhteellisen helppo:

    Hyväksytkö aikuisten välisen avioliiton? Kyllä. Asia ei liity kirkkoon, eikä paljoa muuhunkaan. Homous on jo suhteellisen avointa.

    2) Hyväksytkö, kun kadulla himokkaasti pussaillaan? -ei kuulu korrekteihin tapoihin; ei heteroille, eikä homoille. Kuitenkin homojen luulisi ajavan asiaansa hillityllä käytöksellä, ei 'irvailulla'.

    3) Hyväksutkö adoptio-oikeuden homopareille? En todellakaan! Tunnen useamman homoperheessä lapsuutensa viettäneen ja jokainen heistä kärsi asiasta; toki rakastivat 'vanhempiaan'. On väärin luulla, että rakkaus riittää! Lapset tarvitsevat oikeat roolit, vaikka liittoja hajoaa ja muodostuu yksinhuoltaja- ja homoperheitä. Lapsi tarvitsee kehityksen eri vaiheissa äidin ja isän edes mielikuvana. Eri iässä ollaan lähempänä äitiä, taas isää jne.

    Tervo=kova kirjoittaja, oivalta ja esiintyjä; nyt ei ajattelija!

  • uskomaton

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Uskomatonta, miten julkimot käyttävät hyväkseen avioliittovääntöä! Ehkä nämä populistit uskovat hyötyvänsä kovasta kansanliikkeestä - esille, kun vain pääsee..

    Homoliitot ovat nykyisin hyväksyttyjä ja mikäli avioliittoa pidetään yhdenvertaisuuden merkkinä, on se hyväksyttävä. Tämä kuitenkin vaatii monta muutosta avioliittolakiin.

    Adoptio kuitenkin on asia, joka tässä tapauksessa ei voi olla oikein. Samaa sukupuolta olevat eivät voi adoptoida nyt, eikä toivottavasti tulevaisuudessakaan.

    Normaalit perheolot ovat kuitenkin se oikea lähtökohta lapsen terveelle kehitykselle! Tämä ei tarkoita, etteikö homopari voisi rakastaa ja antaa lähes kaiken lapselle, mutta kun se oleellisin puuttuu: luonnollinen kasvualusta terveelle minälle.

    • mieteliäs

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Taitaa nykyaika olla jo niin mutkikas, että tulevaisuuden lapsille on varmaan pääasia saada hyvää hoitoa ja katto pään päälle kuin tiettyä sukupuolta olevat vanhemmat. Mielummin suon lapsen rakastavan homoparin hoitoon kuin lastenkotiin.

  • Eemeli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Rakkauden vastakohta ei ole viha vaan välinpitämättömyys. Siteeraat Raamattua Paavalin kirjettä korinttilaisille. Miten Sinä kehtaat! Et tunnusta Kristillistä uskoa, mutta tukeudut Paavaliin. Meidän Pakanoiden apostoliin, joka on selkeästi raamatussa kieltänyt homosuhteet.

    Kansalaisilla ei ole enää rakkautta vaan välinpitämättömyyttä. He ovat unohtaneet Jumalan. Korppikotkat kaartelevat Helsingin Tuomiokirkon yllä ja kaarrokset lähestyvät myös eduskuntataloa.

  • taro

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ajatelkaapa lapsen tulevaisuutta ja kohtaloa. Saattaa joutua kiusattavaksi jossain vaiheessa, ehkäpä kerho- ja kouluiässä. Kun isä on jussi ja äiti jaska.

    • Aita

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Minuakin kiusattiin aikoinaan koulussa ruotsinkielisen nimen takia, sinun logiikallasi asiasta pitäisi siis syyttää vanhempiani ja huonoa nimivalintaa, eikä itse kiusaajia.

      Älä opeta lapsiasi kiusaamaan muita, niin ne eivät muita kiusaa.

    • zzk

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Juu...

      Samalla voidaan kieltää lapset vähätuloisilta, lyhyiltä, likinäköisiltä, pitkiltä, työttömiltä...

      Kaikista tällaisista perheistä tulevia lapsia SAATETAAN kiusata jossain vaiheessa elämää!

      Josko tässäkin olisi kysymys kiusaajien vanhempien kyvyttömyydestä enemmän kuin samaa sukupuolta olevien parien kyvystä kasvattaa lapsia?

  • Mitkä parit samalle viivalle?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Keskustelussa on rinnastettu sukulaisparit ja moniliitot homopareihin. Moni lakiesitystä kannattava kommentti on vastannut:

    "Tähän esitykseen se ei kuulu",

    "Laita omaa esitystä vireille, jos sellaisia halajat",

    "Siitä vaan lähdet keräämään nimiä omaan adressiin"

    tjms.

    Mitä meidän tulisi ajatella tällaisten kommenttien taustalla olevasta ajattelusta? Kuuluvatko oikeidet vain niille, joiden ääni kuuluu kovimmin? Syrjimmekö pienimpiä, vähä-äänisimpiä vähemmistöjä silloinkin, kun jo pelkän loogisuuden vuoksi heille kuuluisi yhtäläiset oikeudet?

    Tällä hetkellä sukulaisparit ovat samassa asemassa homoparien kanssa. Miksi ne pitäisi asettaa eri asemaan, kuten kyseinen lakiesitys tekee? Tästä olisi hyvä keskustella asiallisesti.

    Viileää ja sitkeää pohdintaa toivoen,

    fil. toht. Helsingistä

    • @

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      En tiedä trollaatko vai oletko yksinkertainen.Jos tämän kansalaisaloitteen tekijät tunsivat tämän asian itselleen tärkeäksi niin miksi heidän olisi pitänyt ajaa samalla jotain muuta asiaa mikä ei liity heihin.

      Tässä linkki: https://www.kansalaisaloite.fi/fi Rustaa siellä sellainen aloite missä huomioidaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot.Jos 50 000 nimeä tuntuu paljolta tee aloite että sitä lasketaan.

      Äläkä sitten unohda mitään liittoa pois.

    • Vastaus miksi-kysymykseesi

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kansalaisaloitteen tekijöiden olisi pitänyt esityksessään pudottaa pois myös nykyinen sukulaisuusrajaus siksi, koska:

      (Yleisesti) Hyvässä lainsäädännössä pykäliä ei kohdisteta eritysryhmille/erisnimille ilman painavaa syytä. Sitä vastoin on pyrittävä mahdollisimman yksinkertaiseen muotoiluun, joka toteuttaa johdonmukaisesti taustalla vaikuttavat arvot ja periaatteet ja ulottaa niistä johtuvat oikeudet mahdollisimman laajalle.

      (Erityisesti) Kyseisessä tapauksessa arvoina ja periaatteina ovat aikuisten ihmisten vapaa liittoutuminen toisten ihmisten kanssa. (Vapautta voidaan rajoittaa joiltakin pareilta tai ryhmiltä vain erityisen painavilla syillä.)

      Ehdotan, että keskustelun parantamiseksi jätetään köykäiset "rustaapa oma aloite"-kommentit pois ja pitäydytään hyvässä, järkevässä länsimaisessa argumentoinnissa.

      T.,

      fil. toht. Helsingistä

  • äiti -64

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä asiaa pitää pohtia ennen kaikkea lapsen näkökulmasta, eikä vain aikuisten mielihalujen pohjalta. Lukekaapa muutamia sateenkaariperheissä kasvaneiden nuorten aikuisten kommentteja!

  • Kirkko ja valtio erotettava!!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eduskunnan tehtävä nyt ei vain ole toimia jonkin uskonlahkon puolestapuhujana. Sen kuuluu säätää lakeja ja valvoa että kansalaisten perustuslaillinen yhdenvertaisuus toteutuu. Ei kansanedustajien omantunnon perään kukaan kysele. Pitäköön omat lahkolaiset ajatukset ominaan ja tehköön sitä työtä mistä palkkansa saavat. Miten asiat ovat voineet mennä siihen, että kansanedustajat kuvittelevat voivansa toimia moraalin ylipappeina ja määrittelevänsä kansalle miten pitää elää???

  • Ei pidä provosoitua

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervokin on sopuli presidentti Koiviston tarkoittamalla tavalla: kun vain joku huutaa jänghällä "avioliitto on epätasa-arvoinen!" juoksee Tervo muiden sopulien mukana, miettimättä, mikä on avioliitto ja miten se on epätasa-arvoinen.

  • Pekka

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Jarille kirjoituksesta. En pidä miehestä, mutta mielestäni hän kirjoittaa tässä hienosti..

    Ei voi kuin ihmetellä tätä estyneiden, ennakkoluuloisten, homofobisten ja suvaitsemattomien kommentoijien määrää. Yhteiskunta menee heidän mielestään ilmeisesti oitis kaaokseen, jos uskalletaan hyväksyä erilaisuutta keskuudessamme.

    Ja kyllä, kristinuskoa, islamia ja muita uskontoja saa ja pitää kritisoida, kuten mitä tahansa muita aatteita ja ajatuksia (tai loukata, kuten näitä aatteita kannattavat usein sanovat). Mutta se ei kuulu tähän keskusteluun, niin kuin ei raamattuun tai muihin pyhiin kirjoihin perustuva argumentointikaan.

    • Puupää

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja ei voi kuin ihmetellä tätä lakiesitystä syystä tai toisesta vastustavien leimaamista "estyneiksi, homofobisiksi ja suvaitsemattomiksi"!

      Laskeudu alas sieltä suvaitsevaisuuden norsunluutornista tänne ihmisten joukkoon ja avaa sydämesi hyväksymään muunkinlaiset mielipiteet kuin omasi. Niin minäkin sinun vaikka joissakin asioissa ehkä eri mieltä olenkin!

    • Pekka

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      On varmaan muitakin syitä vastustaa erilaisuuden hyväksymistä kuin suvaitsemattomuus. En tosin tiedä mikä sellainen voisi olla.

      Ja ei, ihmisten sortamista erilaisuuden vuoksi en tule koskaan hyväksymään. Siten en hyväksy myöskään mielipiteitä, jotka sellaiseen johtavat.

    • Puupää

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Laki läpimennessään monine seurannaisvaikutuksineen tulee aiheuttamaan monenlaista "sortamista" vaikka et sitä haluaisi. Uskon että olet vilpitön halussasi mutta et elä täydellisessä maailmassa vaan ihmisten maailmassa. Siksi päätöksen läpimenon jälkeen tullaan kajoamaan yllättävän monen ihmisen vapauteen harjoittaa ammattiaan tai uskontoaan. Tämä on kuin kivi joka pudotetaan tyyneen veteen.

      Minä kannatan kaikenlaista syrjinnän lopettamista ja minun puolestani homot saavat solmia tasa-arvoisen avioliiton. En vain hyväksy adoptio-oikeutta ja sitä käsitettä että kaksi samaa sukupuolta olevaa voi muodostaa lapsiperheen vain oman halunsa tähden. Lapselta sitä ei kysytä. Tällä ei minulle ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa vaan kyse on biologiasta. Näin luonto toimii. Jos olet seksuaalisesti poikkeava, hyväksy sen seurannaisvaikutukset myös tältä osin. Mies ei voi synnyttää eikä nainen siittää. Voi hyvin olla että lapsi tällaisessa liitossa voi hyvin mutta silti en sitä hyväksy.

    • Pekka

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kenenkään vapauteen harjoittaa ammattiaan tai uskontoaan ei laki kosketa. Tämä on täysin perusteeton väite. Niin kuin ei kosketa kenenkään "normisuomalaisen" elämään muutenkaan.

      "Jos olet seksuaalisesti poikkeava, hyväksy sen seurannaisvaikutukset myös tältä osin"

      "Voi hyvin olla että lapsi tällaisessa liitossa voi hyvin mutta silti en sitä hyväksy."

      Siis selvennettynä: et hyväksy adoptio-oikeutta, koska et hyväksy homoseksuaaleja tasa-arvoisiksi ihmisiksi muiden kanssa.

    • Puupää

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Selvennettynä:

      Kaksi miestä ei voi saada keskenään lasta.

  • Perussuomalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyse on mielipiteen vapaudesta. Itselläni on oikeus nähdä selkeä ero isän ja äidin välisen liiton, ja kahden samaa sukupuolta olevan liiton välillä. Jokaisella lapsella on isä ja äiti, ja tätä biologista faktaa ei mikään muuksi muuta. Jos homoavioliitot sallitaan, niin seuraavaksi tulee moniavioisuus, ja sitten suomalaisen yhteiskunnan perustan luovat arvot murenevatkin vauhdilla. Tämä johtaa esimerkiksi naisen oikeuksien huononemiseen.

    Jos homoliitot sallitaan, niin itse eroan kirkosta, koska silloin Suomen valtio luulee että se voi muuttaa sen mitä Jumala sanoo. Uskonto perustuu Jumalan tahdolle, ja sitä ei voi yhteiskunta muuksi muuttaa.

  • mnatri

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Muutos on mahdollinen ja todellisuutta .....katsoppa

    sadoille...

    https://www.facebook.com/pages/Muutos-on-homoille-mahdollinen-120-vastaa/593396630765767?sk=timeline&ref=page_internal

  • mikä on avioliitto?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hieno ulostulo. Yleisesti voitaisiin pohtia, mikä avioliitto ylipäätään on? Lain käsityksen mukaan se on miehen ja naisen välinen liitto. Rinnalle voitaisiin ottaa homoliitto, jossa mies ja mies, tai nainen ja nainen ovat keskenään liitossa.

    Adoptiokysymys on hyvin yksiselitteinen. Homopari ei voi keskenään lisääntyä, miksi siis sallia adoptio?

    Sotiiko tämä sinun käsitystäsi vastaan biologiasta? Jossa tunnetaan yli tuhat lajia joissa esiintyy homoseksuaalisia piirteitä? Joissa homot eivät kuitenkaan adoptoi.

    Sinkkuadoptiot ja keinohedelmöitys ovat täysin eri asioita kuin homoliittojen adoptio, vai rinnastetaanko homoliittoihinkin samalla moniavioisuus, lapsiavioliitot, sisarliitot ja eläimiin sekaantujat jne.

  • Suhmuran Santra

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kunhan saataisiin edes tämä miehen ja naisen välinen avioliitto järkevällä tavalla tasa-arvoiseksi. Siinäkin on vielä paljon tekemistä.

    Mietin ja saisi miettiä moni muukin minkälaisiin ympäristön paineisiin sukupuolineutraaleissa avioliitoissa elävien ihmisten mahdolliset lapset joutuvat.

  • hanvet

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mutta Jari ! Sellaista kuin universaalinen rakkaus, mihin sinä viittaat - on sama kuin " Kasisuuntainen informaatio " = " Reflexit " = " Kommunikaatio " ja " eko " ei tiede ole vielä tunnustanut ... eikä tule sitä tekemään lähiaikoina ! Ruotsin valtiopäivät avattiin Jonas Cardellin laululla joka käsittelee juuri " Universaalista rakkautta " ja Kungen teki samoin kun hän hyväksyi että puheessa pitää olla kaikua =nopeaa toistoa elämää ... jotta sillä olisi tehoa !

  • Jizzef

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olen mies, joka ei ole koskaan rakastunut naiseen, vaan sen kohteena on aina ollut mies. Olen myös mies, joka ei ole koskaan halunnut seksiä miehen kanssa, vaan seksuaalinen suuntautuminen on aina kohdistunut naiseen.

    En myöskään ole pervo. Olen Jumalalta monta kertaa kysynyt, mikä minussa on vikana. Mikä minä olen??

    Tuhannet suomalaiset ovat samassa asemassa kanssani ja he eivät ole raiskaajia, vaan aivan normaaleja kansalaisia. Tunnen silti oloni tässä maassa nollaksi.

    Tätä keskustelua seuratessa en yhtään ihmettele, että tällä maalla ei tässä idän paineessa ole tulevaisuutta ilman, että ihmiset hyväksytään ihmisinä. Tämän itämaan jäsenyyden ja reservinupseerin sotilasarvoni ovat romukoppaan heitettävää roskaa, jolleivät ihmiset saa avoimesti olla oma itsensä.

    • hanvet

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Samoin on myös tieteen laita ! Tiede ei koskaan ole tunnustanut universaalista rakkautta. Koska se tulee sen tekemään ? Kukaan ei tiedä. Kuinka eduskunta voi tehdä niin epätieteellisiä lakeja (todellisuus puuttuu tai sitä ei saa kertoa ) kuin tässä asiassa.

  • Agape

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mutta niin ovat usko, toivo ja rakkaus, mutta rakkaus on suurin niistä. Kun Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, sanoi Jumala niin :" Tehkäämme ihminen meidän kuvaksemme". Kun Paavali käsittelee miehen ja naisen välistä salaista yhteyttä, hän puhuu Kristuksen ja seurakunnan elimellisestä yhdeydestä." Mies ja vaimo tulevat yhdeksi lihaksi, mutta minä puhun Kristuksesta ja seurakunnasta." Jumala puhalsi ihmisen elämän Hengen, jossa on yhteys ennen syntiinlankeemusta Jumalaan. Jumalan rakkauden vuodattaminen on maailman suurin tapahtuma, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisestä lähtevästä rakkaudesta. Muutamat hylkäävät Jumalan valtakunnan härkien, peltojen ja naimisiinmenon johdosta. Kristuksen seurakunnasta kutsutaan pimeyteen nojaavat katumukseen, parannuksen ja syntien anteeksi antamiseen kaikkia ihmisiä, jotka ovat luopuneet Jumalan rakkaudesta. "Mies eroitkoon äidistään ja liittyköön vaimoonsa, niin he tulevat yhdeksi lihaksi, sanoo valtakunnan kuningas Jeesus Kristus.

  • Sue

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jari Tervon korjattu versio on hyvä itse asian, tasa-arvoisen avioliittolain osalta. Toivon todella, että laki menee läpi, ihmiset voivat muuttua tai olla muuttumatta omaan tahtiinsa. Eivät tällaiset muutokset ole hokkuspokkusasioita, voihan vain antaa oikeuden avioitua lain esittämällä tavalla, ei muuta. Kyse on usein sukupolvesta, asuinpaikasta ja monesta muusta seikasta. Ei nyt aleta jahtaamaan heitä, jotka eivät lakia kannata. Me suomalaiset emme ole monokulttuurinen monoliitti. -- Mutta aina aallonharjalle ratsastava Jari Tervo on väärä henkilö kirjoittamaan rakkaudesta. Hänen Koljatti- teoksensa ja sen pohjalta tehty näytelmä olivat suoranaista ihmisjahtia. Vanhasen ulkonäön kuvaaminen viime eduskuntavaalien alla oli häpeämätöntä loanheittoa. -- Kirjoitus oli loistava, jos se olisi ollut uskottavan ei näin kaunaisen kirjoittajan kynästä. Ristiriitaista, kaksilla raiteilla.

  • mietteliäs

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Minulle on ihan yksi lysti, solmivatko homot avioliiton vai eivät. Mielestäni se oikeus pitäisi suoda kaikille. Tosin nyt olen jo sekaisin siitä, mikä on mitäkin - kirkollinen avioliittohan liittyy kirkon uskoon ja tapoihin. Kuuluisiko Jeesus kirkkoon, jos eläisi? Ehkä ei ollenkaan! Hän otti luokseen kaikki halukkaat, oli ystävä kaikkien kanssa jotka halusivat hänen luonaan olla. En käsitä koko kirkkoa. Usko on eri asia kuin kirkkon tavat, rituaalit joita se on luonut. Ihminenhän voi olla uskovainen, vaikka ei kirkoon kuuluisikaan.

    Taitaisi olla parempi erotella asiat ja erottaa kirkko valtiosta kokonaan. Kuinka monet heteroparit todella syvällisesti ajattelevat kirkollisen avioliiton merkitystä nimenomaan Raamatun kannalta? Missä nykyavioliitossa todella noudatetaan Raamatun sanomaa kirjaimellisesti jatkossa? Eiköhän avioliitto ole lähinnä rituaali, ei mitään muuta. Koska se on pelkkä rituaali suurelle osalle kansasta, miksi siis homot eivät saisi tehdä samoin kuin muut?

  • Vapaus ajatella

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jeesuksen Vapahtajakseen tunnustava ihminen on joutunut nöyrtymään sen edessä, että on olemassa Jumalan luomia lakeja, joita voisi sanoa myös elämän laeiksi. Jumalan rakkaus luotujaan kohtaan on intohimoista ja väkevää. Ihmisen halu toimia erillään Luojastaan on samalla valtava. Miten tämä liittyy sukupuolineutraaliin avioliittoon? Vaikka pääni uhattaisiin katkaista, en pysty muuttamaan uskoani siihen, että Jumala on tarkoittanut miehen ja naisen liittymään toisiinsa ja sen liiton Hän siunaa. Samalla kaikki meistä ovat enemmän tai vähemmän hukassa siitä elämästä, jota Luoja tarkoitti meitä elämään. Olemme rikki ja pahasti vialla. Rikkinäisyytemme näkyy kaikilla elämämme alueilla, myös siinä millaisia naisia ja miehiä olemme. Itse olen saanut eheytyä naisena tulemaan enemmän naiselliseksi. Ihmisenä oleminen ei ole staattinen tila eikä Jumalan absoluuttia meidän oletuksemme Hänestä muuta.Rakkaus ei ole kaiken hyväksymistä vaan toivoa.Jumalan toiveissa on ehjät miehet ja naiset ja lapset.

    • Pekka

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Toki sinullakin on vapaus ajatella miten haluat. Se, että uskot noin ei tee asiasta millään tasolla totta (muille kuin ehkä itsellesi).

      Mutta miten kommenttisi koskee kansalaisia, jotka eivät jaa uskoasi? Eikö olisi asiallista olla tyrkyttämättä omaa uskoasi ohjenuoraksi muille, jotka eivät ole siitä kiinnostuneet?

    • Vapaus ajatella

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Onko kommentointi ja eri mieltä oleminen uskon tyrkyttämistä? Suurin osa ihmisistä perustaa toimintansa uskoon, sillä mielipiteet harvemmin ovat oikeasti loogisesti kestäviä. Minun uskoni ja arvoni perustuvat Jeesuksen opetuksille. Minulle on ihan sama mitä tekevät minulle vieraat ihmiset, mutta toivon yhteiskunnan tukevan lapsiani kasvamaan ensi sijassa tasapainoisiksi miehiksi ja naisiksi eikä esittävän "tasa-arvoista sukupuoletonta arvokasvatusta".

  • Pekka

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä tasa-arvoisen avioliittolain vastustaja!

    Riippumatta käyttämistäsi perusteluista kyse on viime kädessä siitä, etteivät homot saa mennä naimisiin, koska SINÄ et sitä halua. Pohjimmiltaan syynä on ahdasmielisyytesi ja erilaisuuden pelkosi.

    Kysy itseltäsi: jos oma lapsesi olisi homoseksuaali, haluaisitko hänelle samat oikeudet kuin itsellesi? Minun on tähän 3 lapsen isänä itse todella helppo vastata "kyllä".

    Vielä lohdutus kaikille normisuomalaisille: toteutuessaan tämä laki ei tule muuttamaan teidän omaa elämäänne tai avioliittoanne millään lailla. Siis ei ollenkaan.

    • Joo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      mutta tässä ei nyt olekaan kysymys minun elämästä vaan näistä ulkomaisista adoptio lapsista jotka joutuu homojen lapsiksi, jokainen voi tykönään miettiä mikä on tälläisen lapsen kohtalo.

    • mielenkiintoista

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      En tiennytkään että täällä on ihmisten elämästä ja asioista tietävä kommentoija.

      Liekkö hän itse jumala kun noin tarkasti tietää ???

      Ehkä kuulemme viellä tulevaisuudessa häneltä lisää

      Mielenkiintoista erittäin mielenkiintoista.

    • Adoptointi

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tasa-arvoinen avioliittolaki tuo homo- ja lesbopareille adoptio-oikeuden.

      Se tarkoittaa, että tällainen pari tulee olemaan samalla viivalla adoptiojonossa heteroiden kanssa, ehkä jopa viranomaisille tulee painetta suosia heitä syrjinnän leiman pelossa.

      Jokainen ta-avioliittolakia kannattava voi vastata seuraavaan kysymykseen: Jos vaikkapa sinä ja puolisosi kuolette auto-onnettomuudessa ja perheenne lapsi päätyy adoptoitavaksi, oletko valmis siihen, että lapsenne kasvaa homoperheessä tai lesboperheessä??

      Tämä tilanne on täysin realistinen ja unohtuu tässä kaikessa tasa-arvon kiimassa. Itse ainakaan en missään tilanteessa haluaisi tällaista tilannetta omien lapsieni kohdalla. Uskon tutkimuksiin ja maalaisjärkeen, joiden mukaan perheessä, jossa on isä ja äiti on lapsen kannalta paras kasvuympäristö.

    • Pekka

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      "Jos ... perheenne lapsi päätyy adoptoitavaksi, oletko valmis siihen, että lapsenne kasvaa homoperheessä tai lesboperheessä??"

      Ehdottomasti. Miksi ihmeessä tuo olisi ongelma? Adoptiovanhempien sukupuoli tai sukupuolinen suuntaus ei tee yksinään adoptioperhettä huonommaksi tai paremmaksi kuin normiheteroperhettä. Tärkeintä on, että lapsi saa hyvän perheen, jos meille vanhemmille sattuisi jotain.

      Ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä näyttöä näkemyksesi perustaksi homoperheen "huonommuudesta" adoptioperheenä. On vain omat ennakkoluulosi.

  • Järki käteen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hävyttömän paljon energiaa ja rahaa on tämmöisenkin asian puimiseen käytetty. Kyllä tähän pitäisi yksi laki riittää ja sama kaikille sukupuolesta riippumatta, eikä näihin lakiasioihin pitäisi mitään raamattutulkintoja sotkea.

  • hohhoh

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Taas julkisuuden kipeä kirjailija kommentoi asiaa mainosmielessä.

    Avioliitto miehen ja naisen välillä on luomua ja siinä voi syntyä lapsia. Muut kutsukoon liittojaan vaikka miksi.

  • tavallinen hetero

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kiitos Jari, olen täysin samaa mieltä, kirjoitit suoraan asian ytimestä.

    Rakkaus on kaunista, sehän viljelee kaikkea hyvää <3

    Kaikille samat oikeudet, eihän homoudessa ole kyse rikoksesta

  • Saana

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Kun ihminen alkaa toimia vastoin luonnollisia Jumalan säätämiä lakeja vastaan, siitä seuraa aina loppujen lopuksi tuho ja katastrofi. Lasten oikeudet unohtuvat. Kuka oikeasti haluaa olla "lapsitehtaassa" tuotettu lapsi homoparille? Kyllä jokainen haluaa syntyä ISÄN ja ÄIDIN rakkaudesta. Ajatelkaapa vaikka omalle kohdallenne. Varmasti haluaisit tietää miksi olet hylätty äiditön ja isätön.

  • Juliana

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä Jati Tervo!

  • Rakkaudesta avioliittoon?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Dear Tervo ja muut rakkauden lähettiläät. Media kysyy minulta jatkuvasti, että miksi kaksi toistaan rakastavaa ihmistä ei saa mennä naimisiin:(:(:(:(:( ?

    Koska minun mielestäni avioliiton rakkaus ei perustu tunteisiin. Olen ollut monesti rakastunut, se on jopa kestänyt tähän päivään saakka. Välitin ja vieläkin välitän noista ihmisistä niin kovasti, mutta olen iloinen, etten heistä ketään ottanut puolisokseni. Rakastan aviopuolisoanikin valtavasti, mutta joskus ehkä unohdan rakastaa häntä, tulevaisuudessa olen valmistautunut pitempiinkin jaksoihin. Tämän viestin mukaan sen tulisi tarkoittaa eroa, niinkö? Kun en enää TUNNE niinkuin silloin joskus. Tarkoittaako se, että kasvoimme erillemme? Emmekö voi enää olla onnelliset?

    Niin, jos syy avioitumiselle oli tuo rakkaudentunne. Eikös tuo kuulosta kouluikäisen perustelulta? Vai senkö tunteen mukaan kaikki nykyään naimisiin menevätkin? Siihen haluaisin kuulla selityksen.

  • retoorikko

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miksi sä Jari kyselet, kun sä et selvästikään edes halua kuulla vastauksia, etkä halua ymmärtää? Olen kanssasi samaa mieltä, mutta mielestäni tämä tekstisi on hurskasteleva eikä edistä järkevää keskustelua.

  • Kerrankin täysin samaa mieltä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En usein ole Tervon kirjoitusten kanssa samaa mieltä, mutta tässä asiassa Jarilta täyttä asiaa.

  • Kynä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomeen myönnetään adoptioita pääasiassa maista, joissa samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät ole sallittuja. Jos se sallitaan Suomessa, adioptioiden saaminen vaikeutuu huomattavasti kaikille pareille, koska päätöksenteossa otetaan huomioon, että lapsi voi päätyä toiseen perheeseen kuin on haettu. Tämä koskee esimerkiksi Etelä-Afrikkaa.

    Näin ollen samaa sukupuolta edustavien hinku perheen perustamiseen muuttuu kovin itsekkääksi.

  • HM

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo ja rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus."

    Raamattua paiskiva mies siteeraa Raamattua, ilman että edes tietää mitä sanoo..

    Kreikankielessä tuo siteerauksen 'rakkaus' on sana 'agape' eli Jumalallinen rakkaus. (1.Kor. 13:13)

    Kreikankielessä on 4-5 eri rakkautta ilmaisevaa sanaa. Ihmisten välinen rakkaus on ihan eri sana.. (kreikassa 'eros')

  • Agape, ei Eros.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kirjailijana Tervon pitäisi tietää, että siteeratussa Raamatun kohdassa kysymys on agape-rakkaudesta, ei eros-rakkaudesta. Kyse ei ole tunneasiasta, ei seksuaaliasiasta.

    • Heräsi epäilys

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Siteeraako Tervo tässä jutussaan Raamattua vain siksi, että voittaisi ajamansa asian puolelle nekin, jotka itse taannoin suututti toisten pyhiä arvoja loukkaamalla.

      Kas, kun tunnen sellaisiakin nuoria miehiä, jotka Raamatun heittelyn nähtyään heti vaativat myös muiden uskontojen pyhiä kirjoja heiteltäviksi. Koska, olematta mitenkään 'uskovaisia', nämä kaverit näkevät, että kristinusko on todella tärkeä, suomalaista yhteiskuntaa koossa pitävä voima.

      Eivät he surukseni käy edes joulukirkossa, mutta eivät myöskään halua erota ev.lut. kirkosta. Arvostavat kirkkorakennuksiakin - ja perhejuhlia niissä.

    • Markkinavoima

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mahdollisuus solmia avioliitto samaa sukupuolta olevan kanssa antaa nyt myös miehille option solmia järkiavioliittoja.

  • Joppe

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos aviolittosääntöjä muutetaan, on myös hyväksyttävä moniavioisuus. Se on kamalaa jos rakastaa kahta henkilöa ja joutuu olemaan vain toisen kanssa.

    • Hana

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hyvä pointti. Naiset eivät ennen ansainneet äänioikeutta, orjat vapautta ja kirkossakaan ei saanut olla naisia pappeina. Mielestäni avioliittolain läpimeno oli tasa-arvoisen ihmisyyden ja sen kehittymishistorian valossa siis oikein. Kristinuskoon perustuvat arvomme ovat aika tuoreita verrattuna ihmisrodun ikään. Millä perusteella nämä kristilliset arvot olisivat juuri ne oikeat, kysyn etenkin meiltä, joille kristillinen etiikka on monelta osin mieleen, mutta kristinusko ei. Eli ehkä pitäisi tosiaan hyväksyä moniavioisuus? En ennen parempia argumentteja kuitenkaan hyväksyisi. Ideoita?

    • Parempia argumentteja?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Moniavioisuuden sallimiseen sopivat kaikki homoliitojen puolesta esitetyt argumentit, joista tässä muistin virkistykseksi muutama:

      a) Jokaisen pitää saada mennä naimisiin sen kanssa, ketä rakastaa (s.o. kenen haluaa).

      b) Monen kanssa naimisiin haluaminen on ominaisuus, ei valinta.

      c) Kirkolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

      d) Lapselle on parempi, jos on useampi huolehtiva vanhempi.

      e) Tervetuloa 20XY-luvulle.

      f) Naiset saivat äänioikeuden jo/vasta 100 vuotta sitten.

  • Huuko Pimiä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä tuo Tervon kirjoitus. Ja nythän laki meni läpi äänin 102-95. Kenenkään kristityn ei kannattaisi siitä pillastua; ei kirkon ole näitä avioliittoja pakko hyväksyä.

    Muistaakseni vanhan ajan katolilaisilla papeilla oli miesliittoja, joihin kuului mm. puolisosta huolehtiminen, jos toinen heikkenee ennen toista. Näitä suhteita on ollut yhtä kauan kuin ihmisiäkin.

  • SEH

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos ihmiset oikeasti haluaisivat rakastaa (jokaista lähimmäistään niin kuin itseään), maailma olisi paljon parempi paikka. Mutta sen sijaan että oikeasti rakastettaisiin, etsitään vain omia oikeuksia, omien halujen ja himojen tyydytystä. Oikea rakkaus ei ole sama asia kuin seksi. Seksiä voi harrastaa ihan hyvin ilman rakkauttakin. Sen todistavat esim. raiskaajat ja ne, jotka syyllistyvät insestiin. Avioliitto ei automaattisesti tuo rakkautta eikä välttämättä edes seksiä ihmisten elämään. Ihmiset osaavat harrastaa seksiä ilman avioliittoakin ja ketään ei kielletä rakastamasta, vaan rakastaminen on kaikkien velvollisuus. Rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Jos lapselta tahallaan riistetään äiti tai isä, jotka ovat molemmat hyvin tärkeitä lapselle, sitä voi kutsua pahan teoksi. Myös sukulaisten ja juurien tunteminen on tärkeää. Jos lapsen paras paikka olisi kahden naisen tai kahden miehen kanssa, he pystyisivät yhdessä lisääntymään biologisesti. Näin ei kuitenkaan koskaan ole.

    • perserkki

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hyvä kirjoitus. Ei ne homoparit eikä lesboparit pysty lisääntymään kahdestaan vaikka kuinka toistensa perseitä tökkivät. Ajatelkaa sitä, kyllä yököttää ja oksettaa. Toivottavasti kukaan ei anna lastaan adoptioon homo tai lesboparille, täysin luonnotonta. Miten homo vastaa lapselle kun lapsi kysyy mistä hän on tullut. Ei ainakaan homon vatsasta. Nyt ai enää tarvitse maksaa kirkollisveroa, toivottavasti homot ja lesbot pitää kirkot pystyssä kun normaalit ihmiset sieltä eroavat.

  • mitävaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kannatan yksilövapautta 10+.

    Avio ja muut instituutioleimat kaikille halukkaille.

    Se onkin eriasia mitä homo, lesbo ja muista poikkeamista muille kuvataan esimerkiksi kouluissa.

    Myös adoptio-oikeus "luonnollisesta poikkeaville" parisuhteille on oma aivan erillinen kysymyksensä

  • Erilainen uskova

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asiallinen kirjoitus, kiitos siitä. "En tunnusta kristittyä uskoa, mutta tunnen monia vihan sijasta järkeä polttoaineenaan käyttäviä kristittyjä. Heidän mielestään kristinusko rakentuu armolle, rakkaudelle ja anteeksiannolle." Amen! Uskovia kristittyjäkin on moneen junaan, ei unohdeta myöskään sitä tosiasiaa..

    Desmond Tutun sanoja lainaten: "Tutu painotti, ettei koskaan suostuisi palvomaan homovastaista Jumalaa. - Kieltäytyisin menemästä homofobiseen taivaaseen. Pahoittelisin ja sanoisin meneväni mieluummin siihen toiseen paikkaan, Tutu totesi helvettiin viitaten". Iso Amen! myös tälle lauseelle.

    ”Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo ja rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.”

  • Oikeuksien puolesta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hieno teksti Jari Tervo! Olen aika pitkälle samaa mieltä kanssasi. Kysymys on kahden ihmisen rakkaudesta. Miksi kaikkea pitää aina perustella Raamatulla?

  • Hoh hoi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ateisti antaa ohjeita raamatunlukuun. Lukisi nyt vain sitä Darwiniansa. Paavali taisi sanoa jotain muutakin, tuosta homoudesta, ei niin mairittelevaa.

  • Voi sinua tervo.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kaikenlaisille sitä annetaankin palstatilaa kuin tällaisille jaritervoille, joilta puuttuu täysin kyky ymmärtää tällaisia isoja kokonaisuuksia , ja niiden vaikutuksia.

    Hänen omat kommenttinsa ovat hänen ymmärtämättömyytensä paljastaneet.

    Jospa hän jonain päivänä kykenee siihen, toivotaan sitä.

    Ja myös kasvaa ihmisenä.

  • turves

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aika monihan kannattaa uutta avioliittolakia piikitelläkseen Venäjää ja niin tekee Jarikin..

  • Gobson

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Etuoikeuksien antaminen tavalliselle perheelle on kansantaloudellisesti ja kulttuurisesti järkevää. Tasa-arvopampun käyttäminen tässä asiassa on/oli henkisesti todella matalaa. Onko siis niin, että tavallinen perhe ei ole etuoikeuksiaan ansainnut?

    Tämä samainen älykköjen ajattelu on omalla työpaikallani saanut johdon kieltämään adventtikirkon yms. ja joululaulut, mutta liberaalisuuden hengessä työpaikallamme on perustettu hiljainen huone, joka on käytänössä islamilaisten moskeija. Nyt päivän ollessa lyhyt, islamilaiset rukoilevat kaksi rukousta peräjälkeen, joten iltapäivällä rakkaat kolleegamme eivät ole tavattavissa edes normaaliin kokoustamiseen. Tuntuu hupsulta?

    Olen tietenkin väärässä molemmissa yo. kohdissa, haluaisin kuulla perustelut?

  • Erika

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ihmiset eivät ajattele nenänvarttaan pidemmälle, mitä tämä tarkoittaa lapsille. Kohta on koulukirjoissa seksuaaliopetusta homoudesta. Minne on kadonnut järki??

  • Hulabaloo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä Se rakkaus on ylivoimaisen haasteellinen asia uskovaisille ihmisille ja kovin kapeaa polkua kävellään.

  • Heikki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asia on hyvin yksinkertainen. Avioliitto on miehen ja naisen solmima liitto. Ei siis kahden miehen taikka kahden naisen välinen liitto. Sellaiseksi se on ajat sitten luotu ja tarkoitettu ympäri maailmaa. Ei siihen uskontoa tarvita. Jos kaksi samaa sukupuolta edustavaa ihmistä haluaa mennä yhteen, niin kysymyksessä on jokin muu kuin avioliitto.

  • tasa-arvoa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tervo lainailee raamattua miten haluaa, eikä mainitse, että raamatussa Jumala sanoo että miesten välinen seksi on kauhistus. Tervo näyttää myös kirjoituksissaan kovin lainaavan raamatun tekstejä ..... ja käyttää sitä kuin piru raamattua.

    Kun kerran mennään tälläisiin hullutuksiin, niin kyllä minun mielestä koko avioliittolaki pitäisi uudistaa tai yksinkertaisesti poistaa. Minun mielestä mies tai nainen voisi myös ottaa vaikka kuinka monta puolisoa ja menkööt kaikki naimisiin.

  • Kristitty1

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kristillisdemokraatit eivät saaneet seurakunnassani yhtään edustajaa kirkkoneuvoston jäseneksi. He eivät edusta kuin pientä osaa kristityissä. Arkkipiispa puuu asiaa. Kirkkoon voi liittyä liitykirkkoon.fi liitykirkkoon# sivustoilla.

  • sanaton

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Raamattu on Raamattu, sitä on hyvä lukea koko Raamattuna. Lause sieltä ja lause täältä ei ole koko totuus, lauseita voi ottaa toki omaan " korvasyyhyyn" ja näin saa lauseen ajamaan omaa asiaa. Jotka ovat tutustuneet koko Raamattuu eivät toivon mukaan lähde tähän lausekampanjaan mukaan. Sanallakin voi lyödä tai hoitaa toista,ei tarvita edes koko lausetta, asiayhteys sen kertonee... Nämä sanat kirjoitin ilman sensuuriani joten jätetään sitten omaan arvoonsa vaan. Mutta: Jumalan Sana ei tyhjänä palaa. Jari: Jumala on Rakkaus ja tämä on tosi.

  • Pride filosofia wikipedia..

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pride tai gay pride tarkoittaa maailmanlajuista liikettä ja filosofiaa, jonka mukaan lesbot, homot, biseksuaalit ja trans-ihmiset voivat olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään. Pride puolustaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen yhtäläisten oikeuksien ja etujen puolesta tehtyä työtä.[1][2][3]

    Liikkeellä on kolme pääperustetta: ihmisten pitäisi olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään, seksuaalinen monimuotoisuus on lahja ja seksuaalinen suuntautuminen sekä sukupuoli-identiteetti ovat synnynnäisiä eikä niitä voi tarkoituksellisesti muuttaa.[4]

    Googlaa pride wiki ja lue lisää.

    -----------------

    • KäytänönJärkiKäyttöön

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Avioliitto on miehen ja naisen välinen ja muut liitot ovat jotain muuta!

    • tarkista uutisista

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jatkossa kaikkia kahden täysi-ikäisen ihmisen solmimaa liittoa kutsutaan avioliitoksi. Mahtavaa että laki meni läpi ja tasa-arvo otti Suomessa jättiloikan eteenpäin.

    • Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niin ja mitenkähän kahden miehen oikeus soimia avioliitto lisää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa?

      Tässä keskustelussa on mennyt hutut ja vellit sekaisin - ja pahasti. Koko laissa oli erona entiseen vain nimitys avioliitto, oikeus yhteiseen sukunimeen sekä oikeus lasten ulkoiseen adoptioon. Kuitenkin tästä saatiin jokin ihme tasa-arvokysymys ja sivistystason mittari. Eihän tässä ole kyse kuin lakiteknisistä yksityiskohdista.

      No, seuraavaksi pääsemme tirkistelemään mediassa maamme ensimmäistä sukupuolineutraalia vihkimistä avioliittoon ja eikä aikaakaan, kun lööpeissä myllytetään Suomen ensimmäistä sukupuolineutraalia avioeroa. Eikös joka toinen avioliitto pääty eroon ja Suomessa muistaakseni keskimäärin 9 vuoden kuluttua vihkimisestä. O

    • Anna-Maria

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ortodoksinen kirkko -maailmanlaajuinen ei muuta käsitystään avioliitosta. Se on miehen ja naisen välinen, päättäköön Suomen eduskunta mitä tahansa. Mahtavaa, että Kirkko elää niin kuin sen peruskirja opettaa.

  • Roskakuski Satakunnasta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olet rehellinen kun tunnustat että ET tunnusta kristinuskoa.

    Mutta niitä on sellaisiakin jotka tunnustavat uskovansa ja silti ovat homo-lesbo avioliiton kannalla.

  • JNi60

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nykyinen miehen ja naiset välinen avioliittolaki ei ole syrjivä eikä ihmisoikeuksien vastainen. Tämä on todettu mm. Itävallassa jossa vastaava hanke kävi läpi peruslaillisen oikeuskäsittelyn. Avioliiton ja rekistöröidun parisuhteen merkittävin ero on adoptio-oikeudessa, ja adoptioon tämä hanke toisi paljon muutoksia monellakin tavalla. Eli ei ole kyse rakkaudesta, ei tasa-arvosta, ei ihmisoikeuksista, vaan adoptio-oikeudesta.

    • Hana

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tähän asti yksinäinen homo/lesbo on voinut adoptoida. Nyt myös homo- ja lesboparit. Oikein siis menee. Arvostan kahdeksankymppistä tuttuani joka hiljalleen tuumasi lauantaina, että "tuumattuani asiaa huolella, muistan että Jumalan edessä kaikki ovat tasa-arvoisia". Ja tällä logiikalla HÄN hyväksyi että ihminen on ihminen ollessaan yksin tai kaksin sukupuolesta riippumatta.

  • Noidatkin paloivat tulessa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Off topic.

    Joko Tervo söhästään kunnolla pesää ja otetaan keskusteluun aihe: miksi kirkolla on vieläkin poliittista valtaa?

    • Kummastuttaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tarkoititko, että miksi ihmisillä, jotka kuuluvat kirkkoon, on esim. äänestysoikeus?

      Pelkät kirkkorakennukset kun eivät monia kohtaloita nähneinä kuitenkaan pysty niistä kertomaan.

      Olisiko mielestäsi kolme neljännestä Suomen kansasta vaiennettava?

      Sitäpaitsi politiikka on tullut myös kirkon vaaleihin ulkoapäin...

  • Anna-Maria

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei tosiaan tunnusta kristinuskoa, ei. Tervo, Raamatun heittäjä. Taitaa olla niin, että suurin osa näistä suvaitsevaisuudella meuhkaavista on ateisteja. Heille on täysin mahdotonta käsittää että joku tai jotkut perustaisivat elämänsä valinnat Raamattuun. Kristittyjen vaino on totta tämän päivän Suomessa.

    • Slothking

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Voisitteko selittää minulle millä tavalla tasa-arvoinen avioliittolaki nyt "vainoaa" kristittyjä? Mikään ei rajoita teidän uskonnon harjoittamista, sen suojaa lakikin.

      Vai onko tämä nyt sitä perinteistä "Se että minä en saa sortaa muita, on minun sortamista!"

      Sinulla on täysi oikeus elää raamatun oppien mukaan jos se sinulle sopii, samalla tavalla kuin minun ei tarvitse niin tehdä koska se sopii minulle.

  • Pohtija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Rakkaus on suuri asia, mutta mielestäni sitä käytetään monissa yhteyksissä aivan liian kevyesti. Kun puhutaan rakkaudesta ja todellista rakkautta jakavista, niin voisi hyvin ottaa esimerkiksi vaikka äiti-Teresan. Kauaksi jäävät hänestä ne, jotka sotkevat sujuvasti rakkauden ja seksuaaliset halunsa ym. tarpeden tyydyttämisensä. Vai mitä pitäisi päätellä parien, olipa kyseessä sitten homot tai heterot, eroamismääristä ja suhteiden epäonnistumisista? Minusta olisi paljon parempi kuin olisimme nöyrempiä rakkauden edessä eikä hehkutettaisi sitä perusteena erinäisille asioille, koska se meidän rakastaminen on kuitenkin usein aivan liian heiveröistä ja todelliset motiivit aivan liian usein kovin itsekkäitä. Mielestäni tärkeämpää onkin tässä yhteydessä puhua oikeudesta kuin rakkaudesta, edelliseen perustuen, ja tässäkin nimenomaan myös lapsien oikeuksista sekä myös niiden kunnioittamisesta, ketkä kokevat avioliiton miehen ja naisen väliseksi ja jopa pyhäksi asiaksi.

  • veronmaksaja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    vast. Polja 24.11

    Suomi on siitä erikoinen demokratia että täällä vähemmistön täytyy aina saada määrätä enemmistöä.

    • Slothking

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Demokratian ei kuulu olla enemmistön mielivaltaa vähemmistöjä kohtaan, sillä se nimenomaan on epädemokraattista. Kaikille kuuluu samat oikeudet.

  • Herra armahda meitä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On se nyt kumma jos eri mieltä oleva on yhtäkuin sivistymätön. Ei tämä suomen "sivistyneistön" linja paljoa poikkea venäjän linjasta. Jos meillä suomessa olisi vanäjän diktatuuri ja suomen homomaaninen nykylinja niin eihän täällä heteromies uskaltaisi liikkua tasa-arvoisen raiskauksen pelossa.

  • Samuel

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä Suomessa alkaa olla eriarvoisia luokkia. Kuinka usein olet ajatellut tai kommentoinut "menisivät töihin, kävisivät koulunsa"? Oletko oikeasti ollut tilanteessa, jossa olet pitkäaikaistyötön tahtomattasi, tai oppimiskykysi jostain syystä on hakoteillä ja peruskoulun jälkeen ei ole mitään tarjolla, kun rahatkaan ei riitä kirjoihin? Silloin omat ideat ei riitä, tahdonvoima hupenee masennukseksi ja kiukuksi. Ei luokat ole enää samoja kuin viime vuosituhannella. Nyt alimmat ovat pitkäaikaistyöttömät ensimmäisessä, toisessa ja kolmannessa polvessa ja sairaseläkeläiset. Tämä koskettaa näin joulun alla monen ikäisiä ihmisiä ja perheitä. Ihan sama äänestänkö sinistä tai punaista, nyt tarvittaisiin perkuleen iso remontti tähän maahan! Ideoita olisi, eivätkä ne riistäisi rahakkailta, mutta muuttaisivat valtion ja kuntien hallinnonpieneksi ja ketteräksi, suoraa säästöä ja varoja kentälle. Verotukseen periaatemuutos: esim miksi ihmeessä verovaroin kustannetuista virat, tuet, peritään veroa?

Tuoreimmat aiheesta: Blogi

Pääuutiset

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä