Blogi |

Kari Haakana: Hyvitysmaksu on turvallinen lillukanvarsi

Keskustelu hyvitysmaksusta on jonkinlaista lämpimikseen puhumista, kirjoittaa Kari Haakana Yle Uutisten blogissaan.

Kari Haakana
Kuva: Olli Sulopuisto

Nokia, Sanoma Entertainment, Teosto ja Musiikkituottajat työnsivät keskiviikkona julkisuuteen tiedotteen, jossa toimijat linjasivat näkemyksensä ns. hyvitysmaksuun ja sen uudistamiseen. Lyhyesti tiedotteen allekirjoittajat ehdottavat kuluttajille uutta erillismaksua, jolla katettaisiin laillisesta kopioinnista taiteilijoille koituva oletettu haitta. Eli siis se, että ihmiset tekevät ostamistaan levyistä itselleen laillisia kopioita.

Hyvitysmaksu-saagan edellinen näytös näyteltiin, kun kulttuuriministeri Paavo Arhinmäen tehtävään asettama selvitysmies Markus Leikola esitteli oman mallinsa. Leikolan hieman vaikeasti hahmottuva malli perustui nykyisen, tiettyihin laitteisiin ja välineisiin (tyhjät cd-levyt, kiintolevylaitteet jne.) kohdistuvan maksun laajentamisesta uusiin laiteluokkiin ja jopa verkon tallennuspalveluihin.

Leikolan mallista ei tuntunut pitävän kukaan. Nyt ehdotettua mallia tuntuu kannattavan ainakin osa tekijänoikeusjärjestöistä. Ilmoittautumisia mallin taakse tulee todennäköisesti lähipäivinä lisää. Mallin piirtäjien pyrkimyksenä lienee saada uuden jännittävästi "liukuvaksi kaksipistemalliksi" nimetyn ehdotuksen taakse mahdollisimman kattava edustus suomalaisesta liike-elämästä. Laskun maksaa totuttuun tapaan kansalainen.

Juutumme keskustelemaan siitä, miten Google Drive -tallennuspalvelun käyttöni liittyy Pekka Ruuskan Orava se on -kappaleen kopiointiin.

- Kari Haakana

Hyvitysmaksu on kuitenkin suhteellisen pieni asia, sivupolku laajemmassa kokonaisuudessa. Viime vuonna hyvitysmaksujen avulla rahaa taiteilijoille ja näiden edustajille siirtyi vajaat kymmenen miljoonaa euroa, joka kulttuurin tukisummana on varsin pieni.

Keskustelu hyvitysmaksusta on jonkinlaista lämpimikseen puhumista. Hyvitysmaksun uudistuksenkin taustalla on suuri muutos fyysisten teoskappaleiden (lp-levy, cd-levy, painettu kirja) muuttumisesta biteiksi. Fyysisten teosten sijasta ostamme tai oikeammin vuokraamme yhä useammin käyttöoikeutta verkon kautta kulutettaviin tuotteisiin. Tähän maailmaan analogisen aikakauden käsitteet ja vertaukset eivät oikein siirry.

Tekijänoikeuden käsite ja siihen liittyvä lainsäädäntö kaipaisi täydellistä remonttia aivan uudenlaisen teknisen ympäristön myötä. Kun harvoilla on siihen kykyä tai halua, juutumme keskustelemaan siitä, miten Google Drive -tallennuspalvelun käyttöni liittyy Pekka Ruuskan Orava se on -kappaleen kopiointiin jonkun toisen käyttäjän kiintolevylle.

Kari Haakana
Kirjoittaja on Yle Internetin palvelupäällikkö

Kommentoi aihetta

(10 kommenttia)

Kirjoita uusi kommentti

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Kiitos! Kommenttisi on lähetetty Yle Uutisten toimitukseen. Julkaisemme kommentteja klo 07-23 välisenä aikana.

Yle Uutisten toimitus lukee kommentit ennen julkaisua. Asiattomia ja hyvien tapojen vastaisia kommentteja ei julkaista. Pitkiä kirjoituksia voidaan lyhentää, muuten kommentit julkaistaan sellaisenaan.

Kiitos! Ilmoituksesi asiattomasta kommentista on lähetetty Yle Uutisten toimitukseen.

Toimitus tarkastaa kommentin, josta ilmoitus on annettu ja poistaa tarvittaessa kommentin verkkosivuilta.

Aimo Kuningas

Ilmoita asiattomasta kommentista

Kyllä! Joka ikinen taitelija häviää tuhansia euroja joka kerta kun siirrän kaupasta ostamiltani cd-levyiltä musiikit yhdelle usb-tikulle autossa kuuntelua varten. Sen sijaan että autossani olisi kymmenittäin cd-levyjä. Aivan loogista. Onhan asia todellakin niin että autoni cd-soittimessa on tunnistin joka reaaliaikaisesti ja automaattisesti lähettää Seostolle sekä muille mafia-tyyppisille rahastusautomaateille langattomasti tiedot autossa kuuntelemistani kappaleista ja kaataa kertyneet rojaltit humppaorkestereiden rahasäiliöihin.


Kissa

Ilmoita asiattomasta kommentista

Keskustelussa tuntuu unohtuvan, että hyvitysmaksulla korvataan laillista kopiointia omaan käyttöön. Kaikissa maissa tämä ei ole laillista, eikä hyvitysmaksuakaan kerätä. Aika pieni korvaus siitä, ettei kotikopioinnista tarvitse "syyllistää".


Partamooses

Ilmoita asiattomasta kommentista

Hyvä kannanotto. Nykyiseen kasettimaksuun liittyy monta ongelmaa, ja pahin niistä on maksun suuruus. Se on jo vuosia haitannut maksun piirissä olevien tuotteiden hinnoittelua (mm. tyhjät mediat).

En itsekään ymmärrä, miksi minun pitää maksaa veroluonteinen maksu jollekin taholle siitä, jos varmuuskopioin omaa dataani (mm. valokuvia) ulkoiselle kovalevylle? Perustelisiko joku tämän minulle vaikka rautalangasta vääntäen?



Tee

Ilmoita asiattomasta kommentista

Miksi hyvitysmaksu perustellaan sekä laittomalla että laillisella kopioinnilla? Laillisesta kopioinnista ei minun ymmärtääkseni pitäisi joutua minkäänlaisten sanktioiden kohteeksi, kun kerran toiminta on laillista. Voisiko joku selittää takana piileskelevän logiikan, mikäli sellainen siellä piilee?

Ja laitonta kopiointia en oikein keksi, mitä se olisi. Torrentitko? Omia LP/CD/DVD-levyjä on täysin laillista kopioida kohtuullisia määriä, jollei siitä peri maksua. Puhumattakaan sitten ihan vaan tiedostomuodossa olevasta materiaalista. Tässä hyvitysmaksumallissa on ihan kaikki pielessä.


Nimetön

Ilmoita asiattomasta kommentista

Logiikka on siinä, että yksityinen kopiointi pidetään laillisena, koska tekijöille maksetaan korvausta. Jos tekijöille ei maksettaisi korvausta, ei myöskään kappaleiden valmistaminen yksityiseen käyttöön voida sallia tekijänoikeusdirektiivin 2001/29 mukaan. Laiton kopiointi on juuri mainitsemasi torrentit ja muuta vastaavaa. Myös TV-kaistasta tallentaminen on todennäköisesti laitonta, koska TV-kaista saattaa teokset yleisön saataville luvatta.

Koko keskustelussa keskeinen kysymys on se, miten arvioidaan tekijöille aiheutuva haitta ja onko sitä lainkaan ja miten maksut kohdennetaan. Alun perin hyvitysmaksua perusteltiin sillä, että kopiointi vähentää tekijöiden tuloja, koska 80-luvulla nuorison keskuudessa yleistyi tapa kopioida levyjä ostamisen sijaan. Nykyisin laillinen yksityinen kopiointin on niin kapea-alaista, että joidenkin mielestä laillista yksityistä kopiointia joka oikeasti aiheuttaa tekijöille tulonmenetystä (vähentää myyntiä) tuskin esiintyy.


pn

Ilmoita asiattomasta kommentista

hyvitysmaksua perustellaan julkisuudessa laillisella kopioinnilla. Teoston ja ääni- ja kuvatallennetuottajien todellinen huoli on kuitenkin laiton kopiointi jonka aiheuttamat menetykset ovat todellisia, vaikkakaan ei niin suuria kuin tuottajat väittävät.

Siis kyseessä on tosiasiallisesti laittomasta kopioinnista aiheutuva sanktio ja "vahingonkorvaus" joka on sinänsä oikeutettu. Ongelmalliseksi asia muodostuu, kun "sanktio" peritään niin syyllisiltä kuin syyttömiltäkin, ja lisäksi etukäteen, ennen kuin laitonta kopiointia on edes tapahtunut.

Maksan siis levy-yhtiöille korvausta omien valokuvieni varmuuskopioinnista aiheutuvasta tappiosta...


Tekijä minäkin

Ilmoita asiattomasta kommentista

Hyvitysmaksu on laillistettua varastamista niiltä jotka tallettavat itse tehtyä musiikkia sekä omia videoita ja valokuvia. Niistä on pakko tehdä varmuuskopioita kun mikään tallennuslaite ei ole käyttökelpoinen kuin muutaman vuoden.


Rehellinen kuluttaja

Ilmoita asiattomasta kommentista

Taas kerran etujärjestöt ovat laskuttamassa niitä jotka rehellisesti musiikkinsa ostavat. Maksamatta latailevienhan ei tarvitse maksaa penniäkään.

Ja sitten ihmetellään miksi ilmaislatailu yleistyy yleistymistään ja vielä muutttuu aina vain hyväksytymmäksi. Kun maksavan asiakkaan näkökulmasta katsoen häntä vaaditaan maksamaan samasta tuotteesta monta kertaa, niin onko sitten ihme että piraattilatailua aletaan pitää oikeutettuna - onhan tavarasta jo kaikkien hyvitysmaksujen muodossa maksettu.

Itsekin luovaa työtä tekevänä olen sitkeästi välttänyt piraattituotteita samalla kun olen vuosien aikana nähnyt yhä useamman aiemmin samaa mieltä olleen siirtyvän piraattitavaraan, ja hyvällä omallatunnolla vieläpä. Enkä voi oikeastaan heitä syyttää.

Kuinkahan kauan järjestöt jatkavat rahastustaan ennen kuin tajuavat karkottaneensa maksavat asiakkaat.


Ostan netistä

Ilmoita asiattomasta kommentista

Voisiko Teosto, Gramex tms. kertoa, miksi minun pitäisi maksaa siitä, että tallennan omia digivideoita ja -kuvia omalle kiintolevylle? Hyvitysmaksu on johtanut minun ja monien muiden osalta vain siihen, että kiintolevyt, DVD-levyt, muistitikut ym. tilataan ulkomailta.

Jos sanoittaja Palttu kirjoittaa kappaleeseen sanat parissa tunnissa, kohtuuhinta on sanotaan satanen. Tai jos laulaja Määky levyttää ao. kappaleen puolessa tunnissa, kohtuuhinta on enintään viisikymppiä. Elleivät nämä summat riitä, voi mennä töihin. Jos aivokapasiteetti riittää. En tajua sitäkään, miksi perikunnalle maksetaan kuolleen 'taiteilijan' tekeleistä. Vai maksetaanko putkimies Putkosen perikunnalle aina, kun joku käy Putkosen putkittamassa vessassa?

Tekijänoikeus on pyhä lehmä, jolle uhrataan mitä vain. ACTA sentään kuopattiin hetkeksi. Digitaalitekniikan ansiosta kopio on täsmälleen sama kuin alkuperäinen. Kun teen kopion, alkuperäinen on entisellään. Saman tekeminen jakarille tai autolle on hankalampaa.

Tuoreimmat aiheesta: Blogi

Pääuutiset

Suosittelemme

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä