Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Haal-Ahon ei tulisi poistaa kirjoitustaan OMASTA BLOGISTAAN niin nopeasti, kuin teknisesti on mahdollista. Muutoin hän halventaa oikeutta ja tästä voi tulla lisäsanktioita. Joka tapauksessa tällainen oikeusvaltion halveksuminen ei ole kansanedustajan arvolle sopivaa, jos Halla-Aho tällaiseen tietoisesti sortuu. Tällöin täytyisi kysyä, että anarkiaako Halla-Aho tavoittelee, jos demokratia ei kelpaa.

Kirjoittaja esittää samoja asioita, joita olen itsekin kummastellut viime vuosina. Eduskuntavaaleissa se nähtiin käytännössä - monet toimittajat mediassa ottivat milloin minkäkin perussuomalaisiin liittyneen asian esille, mutta samalla lainasivat alkuperäistä tekstiä ja parhaimmissa tapauksissa ohjasivat suoraan asianomaisille foorumeille. Olen itse sitä mieltä, että sensuuri ei ole koskaan ratkaisu asiaan, mutta mediassa voitaisiin paremmin pohtia sitä, miten asioita käsitellään ja miten niihin otetaan kantaa. Tasapuolisuus on myös syytä muistaa.

Ennen Halla-ahon eroa puheenjohtajan paikalta media leikki, ettei ymmärtänyt mistä tämän kirjoituksessa oli kyse, ja vaati suu vaahdossa tämän päätä vadille. Suunnaton paheksunta seurasi Halla-ahon kyseenalaistettua tuomionsa, vaikka vastaavia kommentteja oli esittänyt aiemmin jopa edellinen presidenttimme, ilman julkista kohua.

Nyt kun Halla-aho on eronnut, paluu rationaaliseen uutisointiin tapahtui kuin yhteisestä päätöksestä. Kuten Haakanan kirjoituksessa asiallisesti todetaan, nettisensuurivaatimukset eivät mahdu arkijärkeen. Vastaavasti 13.6 Helsingin Sanomissa Juhani Mykkänen tuo esille kirjoituksessaan "Maallikko ei ymmärrä Halla-ahon tuomiota" sen, minkä jokainen Halla-ahon tekstin lukenut tiesi jo entuudestaan: tekstin tarkoituksena oli arvostella yhteiskunnan kaksinaismoraalia, minkä korkein oikeus nyt vahvisti.

Mitä ihmettä tapahtui? Täyskäännös uutisoinnissa välittömästi Halla-ahon eron jälkeen? Tätä julkista keskustelua seuratessa alkaa tulla vähän Orwellilainen olo.

"Määräys on merkityksetön, ellei merkitykseksi katso jonkinlaista symboliarvoa."

Symboliarvo juuri voi olla hyvin suuri. Eihän esimerkiksi ehdollisella vankeusrangaistuksellakaan (ilman oheissakkoa tms) ole juuri muuta kuin symboliarvo, mutta sen vaikutus voi olla hyvinkin merkittävä. Tietysti kirjan painoksen tuhoamisella oli aikoinaan suurempi vaikutus, mutta kyllä tämäkin on merkittävä kannanotto siihen, mitä saa julkaista.

Ero tiedotusvälineiden ja Halla-Ahon suorittaman julkaisun kanssa on aika selvä. Tiedotusvälineet siteeraavat Halla-Ahon tekstiä osana asian uutisointia, Halla-Aho taas kirjoittaa tekstin itse omana pohdintanaan. Jos näitä kahta ei kykene erottamaan toisistaan, on medialukutaito vaarallisen heikolla tolalla.

Se nyt vasta hullua olisikin, jos tiedotusvälineet eivät saisi tämäntyyppisissä rikoksissa kertoa, mikä teko johti syytteeseen ja myöhemmin mahdollisesti tuomioon. Etenkin kun ottaa huomioon, että kyseinen tieto on ihan julkista.

Kuulostaa myöskin aika huolestuttavalta sellainen ajatus, että viranomaiset salaisivat kyseiset asiakirjat ihan vain sen vuoksi, ettei kukaan edes teoriassa voisi loukkaantua. Siinä otettaisiin ensimmäinen askel kohti järjestelmää, jossa tuomioiden perusteiden julkistamatta jättäminen voitaisiin tehdä hyvinkin heppoisin perustein. Se taas johtaisi ennen pitkää oikeusvaltion tuhoon.

Olisiko Richard Dawkins saanut langettavan tuomion, jos olisi sattunut syntymään suomalaiseksi ja kirjoittamaan ja puhumaan suomeksi? Entä Bill Maher? Entä edesmennyt Chris Hitchens?

Kuinka moni muu älykäs väittelijä onkaan täällä jo ennakkoon vaiennettu uskonnollisilla argumenteilla, samalla kun väitämme olevamme sananvapautta puolustava, läsnimainen demokratia. Sitten toisaalla ihmetellään, että miksi julkisen keskustelun on niin kovin epä-älyllinen.

Korkein oikeus vei juuri suomalaisilta sananvapauden siksi, että satiirinen kirjoitus loukkasi kaksinaismoraalista kiinni jäänyttä virkavallan edustajan tunteita. Virallisesti perustellen päätöksen sillä, että blogin tarkoitus oli loukata somaleita tai islaminuskoisia. Mikä kaikille suomen kielen luetunymmärtämistaitoisille on täysin järjenvastainen perustelu. Tarkoitus oli näyttää oikeuslaitoksen korruptoituneisuus, mikä tulikin todistettua.

Epäilen vahvasti että moni ei ole lukenut Halla-ahon tekstiä. Se oli vastineen Kaleva-lehden pääkirjoitukseen jossa väitettiin että suomalaiset ovat geneettisesti väkivaltaisia ja juoppoja.

Halla-ahon idea oli tekstillään “paljastaa” kaksoisstandardi. Eli kohdellaanko enemmistöä ja vähemmistöjä samalla tavalla.

Jussi siis kirjoitti satiirisen “täkyn” jonka viranomaiset nielivät kokonaan.

Koko hässäkän lopputulos on siis se, että enemmistöstä voidaan kirjoittaa mitään vaan, mutta vähemmistöistä ei juurikaan mitään, ei edes satiirisesti.

Kiintoisaa on myös se, että perinteinen media on ollut iloinen tuomiosta, vaikka sama media itse itkee “sanavapauden” perään aina kun ei saa tahtoaan läpi mm. lehtien alvin noston vastustaminen.

Joten mediakin syyllistyi kaksinaismoralismiin.

Nettiä on mahdoton sensuroida, suomalainen sensuuri ei ulotu ulkomaille.

On surullista että Suomessa “suvaitsevaiston” ainoat puolustusmekanismit ovat sensuuri ja kiellot.

Olenko ymmärtänyt väärin, kun olen ymmärtänyt, että vihapuherikoksissa keskeisenä asiana on puheen tarkoitus?

Kenelläkään ei siis saa olla tarkoituksena hyökätä kansanryhmää vastaan. Tarvittaessa tarkoitusta tulkitsee tuomioistuin.

Kari Haakana kirjoittaa täyttä asiaa.Onneksi Halla-ahon alkuperäinen teksti on kiitos internetin jäänyt kaikkien saataville,koska muuten tuomioon ei voisi ottaa kantaa.Oikeuslaitoksestamme tilasta pitäisi käynnistää laaja keskustelu.