Osallistu |

Keskustele: Minne ydinjäte kannattaisi sijoittaa?

Ydinjäteyhtiö Posiva pitää kiinni kannastaan, jonka mukaan ydinvoimayhtiö Fennovoiman jäte ei mahdu sen luolastoon. Hallitus on ilmoittanut määräävänsä ydinvoimayhtiöt yhteistyöhön ydinjätteen loppusijoituksessa, mikäli sopua ei muutoin synny. Miten koko ydinjätekiista tulisi ratkaista? Minne jäte kannattaisi sijoittaa?

Tunnelia louhitaan.
Kuva: Yle

Teollisuuden Voiman ja Fortumin omistama Posiva aikoo sijoittaa ydinjätettä Olkiluodon kallioperään. Fennovoima haluaisi jätteensä samaan paikkaan.

Hallituksen ilmoitus käyttää tarvittaessa määräysvaltaa ei muuta voimayhtiöiden kantaa ydinjätteiden loppusijoitukseen.

Posiva sekä sen omistajayhtiö Teollisuuden Voima pysyvät edelleen kannassaan, että tulevan Fennovoiman laitoksen ydinjätteitä ei voi loppusijoittaa Olkiluodon saaren kallioperään.

- Tässähän ei ole kysymys poliittisesta päätöksestä vaan kyseessä on ihan puhtaasti tekninen kysymys, sanoo Posivan toimitustjohtaja Reijo Sundell.

- Selvitysten mukaan Olkiluotoon mahtuu 12 000 tonnia käytettyä ydinpolttoaianetta ja se tarvitaan Posivan nykyisten omistajien käyttöön, sanoo puolestaan Teollisuuden Voiman toimitusjohtaja Jarmo Tanhua.

Fennovoima on olettanut lupahakemuksessaan voivansa sijoittaa omat jätteensä Posivan loppusijoitusluolastoon. Hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta patisti tiistaina voimayhtiöitä järeämpiin keinoihin yhteistyöhön ryhtymiseksi.



Kommentoi aihetta (54 kommenttia)

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

  • Make

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jätteet pitäisi haudata eduskuntatalon kellariin.

  • tero

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ehdotan eduskuntatalon kellaria.

  • puolueeton asiantuntija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Teknisesti Posivan luolastoon ihan varmasti mahtuu. Kyllä Suomessa kalliota riittää, ei se lopu tontin rajaan. Toisaalta on kohtuutonta vaatia kaupallista toimijaa toimimaan kilpailijoidensa hyväksi. Suomesta löytyy myös hyvin paljon vapaata kalliota muualtakin, jonne Fennovoima voi jätteensä haudata. Ydinjäteluolasto ei edes ole mitenkään vaarallinen laitos itse ydinvoimalaan verrattuna, ja työllistää myös varmasti satoja.

    Toinen asia on, että tuo käytetty ydinpolttoaine ei todellakaan ole jätettä vaan arvokasta polttoainetta tulevaisuuden reaktoreille. Jäteluolan sijasta Fennovoiman kannattaisi rakentaa maanalainen ydinjätteenkäsittelylaitos - kansainvälisessä valvonnassa ydinaseiden leviämisen tarkkailemiseksi - ja seuraavaksi rakentaa hyötöreaktori, joka käyttää tuota jätettä.

    Se lopullinen ydinjäte sitten muuttuu vaarattomaksi tuhannessa vuodessa, eikä vaadi yhtä massiivista loppusijoitusta.

  • Ydinvoimamies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Edellinen hallitus taisi luokitella ydinvoiman kotimaiseksi, uusiutuvaksi ja turvalliseksi energiamuodoksi, jota ilman me suomalaiset emme pärjää. Suomi on harvaan asuttu maa. Meillä kannattaisi oikeasti miettiä, että alkaisime varastoimaan muidenkin maiden ydinjtteitä maaperäämme. Vaikka jotakin vuotoja sattuisi niin täällä ei tapahtuisi sellaista vahinkoa, kuin tiheästi asutuissa maissa. Tässä kannattaa unohtaa isänmaallisuus. Kannattaa ajatella asiaa kansainvälisesti ja laittaa asioita tärkeysjärjestykseen sekä suunnata ajatuksia maailmanlaajuisesti eteenpäin. Jos ajatellaan Suomen kannalta niin Suomi voisi selvitä pienemmillä talousvaikeuksilta, jos alkaisimme maksusta sijoittamaan ydinjätettä maaperään. Ihmiset voisivat kaikki muuttaa kaupunkeihin ja maaseutu täyteen uraanikaivoksia ja jätekuiluja. Meille suomalaisille ruoka voidaan tuoda täysin tänne ulkomailta. Maaseutua meillä ei tarvita. Ydinvoimayhtiöt ovat ilmaiseet, että ydinjäte ei ole mitään vaarallista ainetta. Sitä voi haudata turvallisesti myös ydinvoimaloitten viereen.

  • Nyymi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ydinjätteet tulisi sijoittaa Ahvenanmaalle, jotta siitäkin pikku saaresta olisi Suomelle jotain hyötyä.

  • HEE

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eikös ne ydinjätteet voisi myydä Iraniin tai Pohjois-Koreaan. Sais niistä sit vähän taskurahaakin...

  • astra

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eikö aurinkoon ampuminen vanhalla raketilla olisi hyvä ? Siellä se palaisi, tuottaisi energiaa ja olisi vain hyödyksi. Ainoa vaikeus on kai hinta.

  • Anneli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ydinjätettä ei pidä tuottaa enempää kuin mitä syntyy esim. lääketieteessä. Sen sijoittaminen ei liene ongelma.

  • Vakavasta asiasta puhutaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Korkea-aktiivinen ydinjäte säteilee yli 100 000 vuotta, mihin ei ole vielä keksitty turvallista loppusijoitusta edes Suomessa ja Ruotsissa, koska säilytykseen suunniteltu kuparikapseli ruostuu puhki kosteissa olosuhteissa jo 200 vuodessa, on todettu Tukholman teknillisen korkeakoulun tutkimuksissa. Sätely voi puhjenneista kapseleista mennä luontoon ja pohjaveteen. Lisäksi tällainen jäteperintö tuleville sukupolville, kun sähköt on kauan sitten käytetty, on täysin moraalitonta ja ahneuden sokaisemaa.

    Kun on jo tutkittu, että näillä epävarmoillakin säilytystuloksilla Olkiluodon ja Loviisan jätteet ovat ne, mitä Onkaloon maksimissaan mahtuu, siihen on uskottava eikä enää otettava isompia riskejä kuin nyt jo otetaan. Tämän asian tutkimiseen ei voi olla puolueettomana tahona ydinvoimafirman itse ostama konsultti eikä hyvävelikerhojen kautta tutut tahot. Tässä on nyt meidän ja meidän jälkipolvien turvallisuudesta kysymys. Syöpätauteja, sydänsairauksia, epämuodostumia, kehitysvammaisuutta ym. tiedetään tulevan, kun näitä säteilyjä leviää ympäristöön.

  • Hölmöläisten maa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jospa Tsoukki Pekkarinen ottaisi ne tontilleen kun kerran halusikin saksalaisen toimijan (EON) Suomeen. Ei olisi alkuunkaan pitänyt myötää minkäänlaisia lupia Fennovoimalle, joka toimii Arevan tavoin, kirjoitellen kaaviotaan sitä mukaa kun hanke etenee.

  • Vastarannanrastas

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eiköhän sen ydinjätteen voi laittaa sinne mistä se polttoainekin on tullut, eli haudata maahan. Kun tarpeeksi laimentaa, niin siitä ei synny sen enempää säteilyä kuin luonnon uraanistakaan.

    Tämän huono puoli tietysti on, että jos joskus halutaan hyödyntää käytettyä polttoainetta, se pitää kaivaa esiin, ja se esiin kaivaminen näin tehtynä on yhtä työlästä kuin uraanin kaivaminen maasta.

    Hyvänä puolena taas on, että kun jäte on riittävän laimeana seoksena tarpeeksi isolla alueella maan alla, ei mikään luonnonilmiö kuten maanjäristys tai tulivuorenpurkaus levitä isoa määrää säteilyä ilmaan.

  • realisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Avaruuteen ydinjätteitä lähettäville: Ne putoavat sieltä kyllä ennen pitkää meidän niskaan. Eikä meillä ole edes oikeutta saastuttaa maapallon ulkopuolisia alueita, emme kai voi sanoa niitä omistavamme. Emme tosin maapalloakaan.

    Fukushimassahan plutonium-reaktorin (reaktori 3) räjähtämistä pidettiin erityisen vaarallisena. Se on kuin ydinpommi voimalassakin käytettynä. Maalimalla onneksi aletaan luopua vaarallisesta MOX-polttoaineesta (Sellafieldissä suljettiin MOX:ia vamistava yksuikkö). Siihen paluu ei siis ole mitään uutta ja hienoa, vaan erityisen huonoksi ja vaaralliseksi havaittu voimalatyyppi. Jäteongelma meille jää niin kauan kuin ydinvoimaloita on.

  • Peccah

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Muutama kommentin esittäisin sillä taustalla, että työskentelin ydinätteiden loppusijoituksen ympäristövaikutusten parissa ulkomailla.

    Keskustelussa tulee esille suomessa yleinen uskomus, että meillä rakennetaan parillaan maailman edistyksellisintä ydinjäteloppusijoitusluolastoa. 

    EU komissio vertaili jo 1995 erittäin perusteellisessa tutkimuksessaan eri maiden loppusijoitusrataisujen turvallisuustasoja. Tuloksena oli, että suomalainen graniittiloppusijoitus on riskitasoltaan korkeintaan eurooppalaista keskiluokkaa! Esim. Belgiassa 600m syvälle savikerrokseen sijoittaminen on tämän tutkimuksen mukaan huomattavasti meidän kallioperäratkaisua turvallisempi, sillä savi on erittäin homogeenista ja käyttäytyy elastisesti. Graniittiloppusijoituksessa ongelmana on tietty kallioperähalkeamat, joiden kautta pohjavedestä jätettä voi ennen pitkää päästä biosfääriin, sekä epäelastisuus (maanjäristysherkkyys).

    Posivan Onkalossa on kyllä perusteellisesti tutkittu näiden halkeamakohtien sijainnit ja sen perusteella optimoitu käytettävissä oleva 'vähähalkeamainen alue' aiemmin suunnitellulle määrälle ydinjätettä. Se ei kuitenkaan ole suuren suuri (tämä vastauksena lukijalle joka esitti: 'Miten niin muka sinne ei mahdu? Tekee viereen 40 metriä sivuun uuden luolan, höh!' ). On hyvin ymmärrettävää, ettei ole halukkuutta sijoittaa sinne lisäjätteitä - kun tilaa ei yksinkertaisesti ole!

    On ahnetta ja täysin vastuutonta esittää, kuten jotkut täällä tekevät, että Suomeen tulisi kuljettaa ja haudata muiden maiden ydinjätteitä. Näinhän epäilemättä saataisiin soja summia rahaa jätteen hoitamisesta (sillä ongelma on todella polttava) - mutta tulevat suomalaissukupolvet huolehtisivat riskeistä. Varmasti muut maat tähän ilomielin suostuisivat sillä toistaiseksi olemme globaalisti uniikkiasemassa kun meillä loppusijoitusratkaisu on olemassa. Vaikka meillä ratkaisu jo onkin, se ei saa johtaa vaaralliseen ylpeyteen ratkaisun kaikkivoipaisuudesta. Korostan vielä, että ydinjätteen loppusijoituksessa tulee aina olemaan riskinsä käytännön toteutuksessa kun jätteitä haudataan (mitä jos jonkinlainen yllättävä haaveri tapahtuu sijoitteluvaiheessa? Kuinkas syntynyt säteilylähde poistetaan?)  ja jätteiden haudassa makaamisessa (mitä jos kalliohalkeamia onkin yllättävän paljon? Entä jos ydinjätteen 'läpäisevyys' onkin yllättään suurta?). Nämä riskit eivät missään nimessä ole mitättömiä, kuten moni insinööriuskovainen täälläkin ajattelee (sorry, itsekin olen insinööri). Varovaisuusperiaate ja omavastuullisuus ohjatkoon toimintaamme: kukin maa pitäköön huolen omista jätteistään; sanokaamme aina jyrkkä EI ulkomaisille ydinjätteille!

    Niin ikään on täysin vastuutonta teknologiauskovaisuutta esittää, että eivätköhän insinöörit lähivuosina keksi keinot muuttaa jätteet arvokkaaksi kierrätysmateriaaliksi. Alaa riittävästi seuranneena voin sanoa että ongelmia sillä alalla riittää, joten paras nyt kiltisti keskittyä tekemään graniittiloppusijoituksestamme niin hyvä kuin mahdollista. Ikävä kyllä täydellinen se ei kuitenkaan tule olemaan.

  • Tarjotkaa jätettä Karjalaiselle Revonlahden tontille

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pyhäjoen ja Raahen päättäjät ottavat ilolla jätteen vastaan, omalle tontilleen. Mutta jos ollaan tosissaan, niin eiköhän aleta miettimään miksi Suomessa yleensäkin tuotetaan sähköä, joka tuottaa myrkkyä jätteenä. Se on ihan sama mihin se jäte laitetaan, koska jossain vaiheessa se on iso ongelma, jolle ei löydy ratkaisua. Ja miksi voimala pitää tehdä umpimetsään, kun sen voisi tehdä sinne missä on entisiäkin.

  • Green Dream

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kannattaisi sekoittaa ne reaktorissa syntyneet ydinjätteet tehosekoittimella uraanin rikastusprosessissa ylijääneeseen köyhdytettyyn uraaniin. Seosmassa absorboi tehokkaasti säteilyn ja on siksi turvallista käsitellä. Tällä massalla voi tukkia massiivisen montun, joka syntyi kun uraanimalmi kaivettiin maasta. Uudelleen täytetyn uraanikaivoksen päälle voidaan rakentaa ekologinen miljoonakaupunki, joka imee lämmitysenergiansa maalämpöpumpuilla entisestä uraanikaivoksesta, joka tuottaa lämpöä miljoona vuotta.

    Mikä tässä on niin vaikeaa?

  • Ydin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ydinvoimayhtiöiden kannattaisi tässä tapauksessa puhaltaa

    yhteiseen hiileen ja tehdä lisää varastoja Suomen kallioperään.

    Varastoihin voitaisi sijoittaa tuontijätettäkin hyvää korvausta vastaan. Lienee sen verran tuottoisaa, että sillä voitaisi paikata

    reippaalla lainan otolla syntynyt ulkomaan velka.

    Varastojen mahdollisista vuodoista ei kannata olla huolissaan

    ihmiskunnan tuhotessa jo nyt elinmahdollisuuksiaan monilla

    tehokkailla tavoilla.

  • olisiko ajatusta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Maastamme varmaan löytyy fiksuja kuntia, jotka ottaisivat jätteen vastaan. Kannattaa kartoittaa tilannetta.

  • eläkeukko

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ydinjäte olisi viisainta deaktivoida, jolloin siitä ei olisi enää vaaraa kenellekään.

  • Suomen kansalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Posiva toteuttakoon alkuperäisen suunnitelmansa.

    Ydinjätteen loppusijoitus on erittäin vaativa ja riskialtis hanke; missään maapallolla sitä ei vielä ole toteutettu. Ruotsi on siirtänyt omaa hankettaan.

    Fennovoima jättäköön ydinvoimalan rakentamatta. - Posivan luolaan sitä ei päästetä jätteineen.

  • Alfa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tuore ruotsalaistutkimus pysäytti sikäläisen loppusijoitushankkeen lupaprosessin. Pohja putosi pois, koska tutkimukset osoittivat kuparikapselien syöpymisen oletettua nopeammaksi. Nyt odotellaan tutkimustulosten vahvistamista. Posivan loppusijoitushanke perustuu tähän samaan ruotsalaiseen menetelmään. http://www.mkg.se/ssm-begar-komplettering-av-skb-om-kopparkorrosion-i-syrgasfritt-vatten

    Sinänsä yksittäisen ministerin mielenilmaisu ei tarkoita, että koko hallitus olisi pakkokeinojen takana. Tai eduskunta, joka viime kevään vaalien jälkeen todettiin enemmistöltään ydinvoimavastaiseksi.

    Ministerin uhkailut voi vesittää myös Eurajoen kunnanvaltuusto, jolla on veto-oikeus hankkeessa. Nouseeko aihe siellä myös kunnallisvaaliteemaksi, jää nähtäväksi.

    http://www.yle.fi/alueet/satakunta/2011/10/eurajoen_kunnalla_veto-oikeus_ydinjatteeseen_2928408.html

    Elinkeinoministerin pöydälle on lähiaikoina tulossa Greenpeacen julkistama vetoomus, joka vaatii ydinvastuulain päivittämistä Fukushiman onnettomuuden opetusten mukaiseksi. Nykyinen laki on vuodelta 1972, uusi laki säädettiin 2005 mutta sitä ei ole saatettu valtioneuvoston asetuksella voimaan, koska vakuutusyhtiöt vastustivat sitä. Tammikuun alussa voimaan saatettiin vesitetty versio uuden lain muutamista pykälistä.

    http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ydinvoima/auta/ydinvastuu/

  • Ertsu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomessa on hylättyjä kaivoksia, joita voi hyödyntää. http://fi.wikipedia.org/wiki/Outokummun_kaivos

  • tuunari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Siinäpä sitä onkin ydinvoiman puolustajilla,niin poliitikoilla kuin voimayhtiöillä miettimistä minne laitetaan jätteet ja kuka niitä valvoo.Siinä saattaa muutama vuosi kulahtaa,meinaan siinä valvonnassa.

    Tärkiänä ollaan lisäämässä ydinvoimaa,mutta yksi ehkä ongelmallisin asia on vähintäänkin tuuliajolla.

  • Luonto kostaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lopetetaan ydinvoiman kanssa vehtaaminen, niin ei tarvitse sijoitella mihinkään. Ihmiskunnan ei olisi koskaan pitänyt halkaista uraania. Se mikä on maan alla, on tarkoitettu olemaan siellä. Pätee muihinkin kaivoksiin.

    Pehmeä ja luonnollinen energia, jonka luonto antaa meille, itseään hoitaen, on lahja, kaikki saastuttaminen, tonkiminen, roskaaminen ja säteily ovat väkivaltaa, joka tuhoaa tekijänsä.

  • VASTUUTA EI SAA SIIRTÄÄ

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vastuu ydinhjäätteestä on sen tuottajilla. VASTUUTA EI SAA SIIRTÄÄ VERONMAKSAJILLE epävarmalla KALLIOSIJOITUKSELLA. Ei ihme jos epävarmalla sijoituksella on kiire, jos yritys pääsee siten vastuistaan. Vastuun on säilyttävä saastuttajilla eli ydinvoimalan rakentajilla seuraaviin sukupolviin 100 000 vuoden ajan.

    Olen tuulivoima-asiakas. Tuulivoima-asiakkaiden lapset vapautettava ikuisesti ydinvoiman jätekustannuksista sekä fossiilisen energian aihauttamista ulkoisista kustannuksista, kuten ilmastonmuutoksen aiheuttama siirtoverkkojen uusistarve maanalle.

  • liberte

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Maan alla ydinjäte olisi tietenkin parhaassa turvassa.

    On tutkittu, että paksu savimaakerros kallioluolan ympärillä estää

    tehokkaasti säteilyn leviämistä. Kallioluolan sisäpuoli pitäisi sementoida väh. puolen metrin kerroksella ja sisimmäksi tiivis lyijykerros. Tiiviit, moninkertaiset lyijyovet. Mahdollisimman paksut kerrokset kaikkia.

    Ydinjätteen uusiokäsittelystä sanoisin, että eikö sekin ole aika vaarallista hommaa, kuka sen tekee, vai robottejako siihen hankitaan ?

    Kyllä aika pitäisi kuluttaa muiden, turvallisten energiamuotojen kehittelyyn, eikä elättää toivoa "turvallisesta ydinenergiasta".

  • MANI MANI

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Niiden poliitikkojen kellareihin, jotka ydinvoimaa tänne niin hinkuvat. Suomi EI tarvitse uusia ydinvoimaloita sähkön tarpeisiin, vaan niitä rakennetaan siksi, että bisnespojat pääsee tahkoamaan RAHAA. Sähkö myydään ulos maasta, rahat bisnespojille ja jättesaasteet ja riskit suomen kansalle. Kuinkahan paljon siinä koorruptiorahaa on liikkunutkaan, että tähän on tultu. Saattaapi olla että Iken korruptiosummat jää pelkäksi lasten tuherteluiksi.

  • Becquerel

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomi, tulevaisuuden euroopan ydinjätteiden kaatopaikka.

  • poika

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    määki olen samaa mieltä, japaniin vaan koko roska.

  • Nircoin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ydinjätettä ei tulisi loppusijoittaa minnekään, vaan ydinvoimayhtiöt tulisi velvoittaa repimään jätteestä kaikki siihen jäänyt energia talteen uusien teknologioiden avulla. Näin yhtiöiden tekemästä voitosta saataisiin rahoitusta suoraan ydinvoiman suurimman ongelman, eli ydinjätekysymyksen hyödylliseen ratkaisemiseen.

  • Yksi hauta yhteiskunnan etu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hallituksen pitäisi yksinkertaisesti säätää laki, että kaikki Suomen ydinjätteet haudataan Posivan Eurajoen luolastoon. Rakennuslupia ja suunnitelmia tulee päivittää niin että tilaa riittää myös Fennovoimalle. On järjetöntä levittää ongelmaa useampaan kuin yhteen paikkaan. Yhdessä paikassa voidaan järjestää seuranta ja valvonta paljon paremmin ja taloudellisemmin. Valvontaa kun tulee riittämään tuhansia vuosia.

    Tulevaisuudessa voi myös tulla järkeväksi kaivaa kaikki jätteet ulos uusilla teknologioilla hyötykäytettäväksi. Tai jos jos ei toivottu vuoto-ongelma ilmenee niin tilanne on helpompi hoitaa kun kaikki tietotaito ja välineistö on yhdessä paikassa. Eurajoelle voitaisiin perustaa jo nyt ydinjäteongelmaan keskittyvä tutkimuskeskus.

    On yhteiskunnan edun kannalta parasta että kaikki jätteet ovat yhdessä paikassa.

  • Neutroni

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nykyinen suunnitelma on hyvä! Luolastoon sopivat sitä paitsi myös Fortumin tulevan voimalan jätteet, jos vain halutaan. Muusta se ei ole kiinni!

    Suomen vakaassa kallioperässä, bentoniitilla täytetyssä luolastossa hyvin kapseloidut ydinjätteet pysyvät varmasti miljoona vuotta hyvässä tallessa.

    Itse asiassa jo 10 000 vuoden kuluttua säteily on laskenut 10 000 (kymmenen tuhatta) kertaa heikommaksi kuin alunperin. Silloin niiden lähistöllä voisi jo vaaratta oleskella.

  • Maija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Loviisan käytetty polttoaine deaktivoitiin aina vuoteen 1996 (vai oliko 1994) asti, kunnes eduskunta sääti lain ettei Suomessa syntynyttä käytettyä ydinpolttoainetta saa viedä enää rajojen ulkopuolelle. Polttoaine vietiin venäjälle, jossa se jälleenkäsiteltiin ja uraani ja plutonium otettiin talteen ja niistä valmistettiin uutta polttoainetta. Näin loppusijoitettavan jätteen määrä tiputettuun noin 1/10 - 1/20 osaan. Mutta se tuskin tulee koskaan tapahtumaan että kaikki käytetty polttoaine voitaisiin tehdä jollain konstilla vaarattomaksi. Aina jää fissiotuotteita joita on aika mahdoton tehdä vaarattomiksi, mutta loppusijoitettavaa määrää voidaan melko helposti tosiaan pudottaa ja reilusti.

    Eikä se plutoniumin ja uraanin kierrättäminenkään niin yksinkertasta lopulta ole. Koskaan näitä aineita ei voida erotella 100% toisistaan joten aktiivisuutta jää kierrätettyyn polttoaineeseen enemmän. Sitten on myös nämä vaarat että jos plutoniumi erotaan käytetystä polttoaineesta, sen joutuminen vääriin käsiin aiheuttaa aina vähän pelkoa ja ihan syystä.

  • huhuja on

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikäli fennovoiman jäte ei mahdu posivan luoliin on pidettävä lainsäädöllisesti huolta ettei sinne mahdu minkään toisen valtion jätteetkään !

  • saako toisen tontille rakentaa?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tuntuu aika erikoiselta, että hallitus ottaa kantaa yksityisomaisuuden käyttöön. Suomessa asian muuttamiseen taidetaan tarvita perustuslain säätämisjärjestyksessä tehtävä päätös.

    Miksi hallitus ajaa toisen yksityisen (saksalaisperäinen) toimijan etua toisen yksityisen tiomijan edun vastaisesti?

  • Hölmöläisten hommaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä niin sanottu 'ydinjäte' eli ydinvoimalan radioaktiivinen polttoaine kannattaisi tietenkin käytää loppuun eikä haudata maahan. Nyt tilanne on se että aineesta käytetään noin 3-5% ja loput laitetaan 'jätteenä' pois! Tämä on ainoastaan siksi, että USA pelkää polttoaineesta valmistettavan ydinaseita :)

    Suomessa asiaa perustellaan sillä, että aine muuttuu epästabiiliksi sillä radioaktiivisuus kasvaa ja samalla sen tuottama lämpö (eli polttoaineen tehot nouseva sitä mukaa mitä kauemmin sitä käytetään). Fakta on se että epästabiilin polttoaineen aiheuttamaa onnettomuutta ei ole vielä tapahtunut missään ydinvoimalassa maailmalla.

    Mielenkiintoista asiassa on että USA, Venäjä ja Ranska voivat itse käyttää tätä 'epästabiilia' polttoainetta voimaloissaan miten pitkään huvittaa, mutta Suomi ei...

    Ilmeisesti täällä ei osata? Pitäisikö perustaa jokin peruskoulu insinööreille ja ydinfyysikoille? Onko totta että Suomesta ei löydy ymmärrystä siten kuin esim Venäjältä?

  • Sami

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    @saako toisen tontille rakentaa?:

    Toimiessaan lailla säädellyllä toimialalla yritykset ymmärtävät myös olevansa lainsäätäjän vaatimusten alainen.

    Mutta olisiko pitänyt miettiä tulevaisuutta ennenkuin alkaa tuottamaan ydinjätettä?

  • ydinjulle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä olisi parempi kun jätteet olisi samassa paikassa .Jälkivalvonta olisi helpompaa yhdessäpaikassa,miten niin ei teknisesti onnistu,onko pelkona jos jotain sattuisi kumpaa syyttäisi vai on kilpailu tässäkin niin armotonta..

  • hölmöläinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Posiva haluaa vaan nyhtää rahaa onkalostaan. Miten niin muka sinne ei mahdu? Tekee viereen 40 metriä sivuun uuden luolan, höh!

    Kustannukset jakoon jätteiden määrän mukaan, kaikki säästävät, myös sähköä stöpselistä saava kuluttaja.

  • Kypsä Arska

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Varastoon.

    Maailmalla kehitellään kilpaa uudentyyppisiä ydinvoimaa ja sitä sivuavaa teknologiaa jossa ydinjätteistä saattaa tulla vielä kierrätettävää ydinpolttoainetta. Esim. jo pelkästään ydinjätteen lälkilämmöstä voi olla mahdollista tehdä suoraan sähköä entistä paremmalla hyötysuhteella (fotonikiteet)...

  • Make

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Seuraava ydinvoimala pitäisi rakentaa Guggeheim museolle varatulle tontille, hukkalämmöt kaukolämmöksi Helsinginkylälle ja jätteillä lyhyt matka sinne eduskuntatalon kellariin.

  • Hiski ja naapurin kissa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kerrankin kommentoijat muistavat, ettei ydinjätettä tarvitse haudata sadoiksituhansiksi vuosiksi, vaan se tarvitsee vain välivaraston siihen saakka kunnes seuraavan sukupolven reaktorit käyttävät sen polttoaineenaan. Suhtautumisessa aletaan nähtävästi lopultakin käyttää tervettä järkeä uhkakuvien maalailun sijasta.

  • TkT, teknillinen fysiikka

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Voi rähmä mitä sähläystä. Ensin toiset tekevät parikymmentä vuotta suunnitelmia ja rupeavat rakentamaan maailman edistyksellisintä ydinjäteloppusijoitusluolastoa, joka on suunniteltu säilyttämään jätettä vuosituhansia, ja sitten hallituksen lähes puhtaasti yhteyskunta- ja sosiaalitieteiden romppa poppoo päättää, että nyt te teette yhteystyötä noiden toisten kanssa, jotka aloittavat omaa projektiaan lähivuosina.

    Verrataan

    Hallitus: 0 diplomi-insnööriä, insinööriä, tekniikan lis. tai tohtoria; itse asiassa lähinnä sossu ja yhteiskuntatieteilijöitä; ainoa vähääkään luonnontieteen opintoja omaava on Päivi Räsänen (lääket. lis)

    Posiva ja Teollisuuden Voima: tuhansia insinöörityövuosia kokemusta aiheesta ja satoja insinöörejä töissä tutkimassa, käyttämässä ja kehittämässä teknologiaa.

    Olisko nyt kuitenkin parempi, että alan asiantuntijat, joilla on sekä koulutusta että kokemus aiheesta päättäisivät yhdessä säteilyturvallisuus keskuksen kanssa miten toimitaan ja valtio- ja yhteyskuntatieteilijät keskittyisivät taloustilanteeseen ja eläköitymisen aiheuttamaan huoltosuhteen romahtamiseen.

  • marjastaja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sijoitettava voimala paikkakunnille. Pyhäjoella se voidaan varastoida siihen merenrantaan hietikolle ravitsemaan tyrnipensaita.

  • kurre46

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jo Posivan oma viitisentoista vuotta vanha tutkimus päätyi siihen, että käytetyn ydinjätteen mahdolliset käsittelytavat ovat hautaaminen kallioon tai erottelu ja transmutaatio.

    Venäjällä on kehitetty hienoja vastavirtaperiaatteella toimivia sentrifuugeja jotka pystyvät erottelemaan alkuaineet isotoopin tarkkuudella. Niitä on ollut jo kymmenkunta vuotta käytössä paitsi Venäjällä myös ainakin Azerbaidzanissa.

    Transmutaatiossa korkeasti säteileviä alkuaineita pommitetaan nopeilla neutoneilla jotta ne hajoavat vaarattomammiksi isotoopeiksi.

    Nopeita neutoneja saadaan vaikkapa purettujen ydinsikellusveneiden reaoktoreista - kun ydisukellusveneet on purettu ovat venäläiset tietysti pitäneet reaktorit tallessa.

    Siis ydinsähköyhtiömme yhdessä ostoksille Venäjälle. Haudattavaa varmaan jää erottelun ja transmutaation jälkeenkin, mutta oleellisesti vähemmän ja oleellisesti vaarattomampaa.

  • Ei ydinvoimaloita, ei jätteitä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mieluummin ei myrkkyjätteitä tuottavia ydinvoimaloita lainkaan, mutta jos voimaloiden pykäämiseen nyt kuitenkin päädytään, ehdotan jätteiden loppusijoitusta voimaloiden kannattajien omille takapihoille. Ottakoon itse henkilökohtaisen vastuun niistä myrkyistä, joita maailmaan lykkäävät!

  • Ertsu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hylättyyn kaivokseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Outokummun_kaivos

    " Kaivoksessa on yhteensä yli 100 kilometrin mittainen kaivoskäytäväverkosto. Kaivoksen syvin kohta on 430 metrin syvyydessä."

  • astra

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lisään vielä, että maan päällä ydinjätteestä on pelkkää haittaa, laittoi sen minne vaan, turvallista paikkaa ei löydy. Vaikka muuraisi maanalaisiin luoliin, voivat jatkuvasti lisääntyvät maanjäristykset aiheuttaa arvaamattomia halkeamia. Auringon aktiivisuus lisääntyy, se voi vaikuttaa maan ytimen magneettikenttään ja lisätä liikettä siellä, jolloin maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, ym. lisääntyvät.

    Avaruus olisi ainoa vaihtoehto. Ei avaruuteen rojuksi ajelehtimaan jättäminen, vaan aurinkoon suunnattu kaatopaikkakuljetus. Käytettäisi jäte energiaksi,

    turvallisesti.

  • Tulevaisuus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Uusien luolastojen sijaan olisi kai syytä tosissaan kehitellä mahdollisuuksia ydinjätteen uusiokäytölle.

    Ydinvoiman kanssa on ilmeisesti lähdetty takaperoisesti liikkeelle: "Nopeasti" saatava hyöty teollisuuden tarpeisiin on määrännyt voimaloiden rakentamisen. Rahan kiilto silmissä ei ole suonut aikaa eikä resursseja tuotannon asialliselle suunnittelulle sen loppumetreille saakka.

  • riski

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Valtioneuvosto on ottanut lusikan kiltisti käteen. Fennovoima Oy:n hanke jäisi toteutumatta ellei jätettä varastoitaisi Posivan luolastoon. Sen verran kannattavuus on heikoilla.

    Valtio tarvitsee kipeästi suuria investointeja eikä tätä saisi päästää käsistä.

  • J Launonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kun voitot ydinvoimasta kuitenkin menevät Helsinkiin, Espooseen ja Kauniaisiin, niin sehän olisi oikeus ja kohtuu, että ottavat siis riskin jätteiden säilyttämisestä. Ja siellähän poraillaan metrotunneleita muutenkin kalliisti, joten samalla vaivalla ydinjätteet valaisemaan jälkihehkullaan tunneleita :)

  • AK

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ydinvoiman vastustajien kannattaa muistaa, että maailmassa on ydinjätteitä, jotka eivät pelkällä vastustamisella lähde mihinkään. Jäteongelma on ennemmin tai myöhemmin ratkaistava jollain tavalla.

    Olkiluodon Onkalo on alun perinkin suunniteltu siten, että tarvittaessa loppusijoitus voidaan keskeyttää ja jätteet nostaa takaisin maan pinnalle. Loppusijoitus-termistä huolimatta Onkaloa voi käyttää myös välivarastona.

    Ja mitä ydinjätteen kierrätykseen tulee, se on kyllä mahdollista. MOX-polttoainetta eli jälleenkäsiteltyä ydinjätettä voi käyttää useimmissa ydinreaktoreissa tavallisen polttoaineen rinnalla, ja japanilaiset ja ranskalaiset kehittelevät reaktoreja, jotka käyvät pelkällä MOXilla. Kerran käytetyssä ydinpolttoaineessa on kutakuinkin prosentin verran plutoniumia, joka on yksi niistä kiusallisimmista aineista. MOX-polttoaineessa sitä on vähän vajaa kymmenen prosenttia, ja suurin osa siitä kuluu reaktorissa. Valitettavasti lopputuloksena syntyy pieniä määriä muita voimakkaasti säteileviä aineita (mm americiumia), joten ydinjätettä siitäkin syntyy.

  • Lähdesuoja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ahvenanamaalle. Sinne voisi sijoittaa sekä Suomen että Ruotsin voimaloiden jätteet. Hyvä kallioperä, turvallinen ympäristö, vähän ihmisiä, kaukana suurista kaupungeista, vesikuljetus mahdollista suoraan voimaloilta.

  • repomies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämähän on itsetään selvää. Japaniin, Fukushimaan, sehän on valmiiksi saastunut, joten kustannukset ovat lähinnä rahtia. Toinen varteenotettava vaihtoehto on Tsernobyl, joka lienee halvempi vaihtoehto.

  • Väsynyt tähän taisteluun

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ydinvoimalat ja ydinjätteet pääkaupunkiseudulle, siellä on eniten niiden puolestapuhujia ja energian tarpeessa olevia! Kai ne voisi yhdistää siihen Guggenheimiin - sitten olisi tarjolla kaikille maailman matkailijoille jotakin todella ainutlaatuista.

Tuoreimmat aiheesta: Osallistu

Pääuutiset

Politiikka

Eduskunta äänestää tänään uudesta avioliittolaista – seuraa lähetyksiä Ylen nettisivuilla

Eduskuntasali.

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä