Hyvä luonnonsuojeluliitto! On se hyvä, että edes joku taho yrittää saada Talvivaaran vastuuseen ympäristön saastuttamisesta. Ja ei todellakaan mitään uusia lupia ennen kuin nykyiset päästöt on rajoissa. Ja "Kari" nyt on kyse kemikaalien määrästä mitä se uraanin louhinta tarvitsee. Kun nykyisellä tuotannolla ei saada päästöjä kuriin niin entäs sitten kun tarvitaan 40000tonnia enemmän rikkihappoa nehän ongelmat vaan kasvavat. Ja "Mainari" eihän tuota uraania voida edes suorilta täällä Suomessa ydinvoimalassa käyttää koska se pitää rikastaa ydinpolttoainekäyttöön ulkomailla. Joten jos tuo uraani louhitaankin täällä ja käytetään ulkomailla voi sen hinta ollakin ihan jotain muuta mitä tällä hetkellä luullaan... Ja se säteily tuosta uraanista voi olla ihan pientä verrattuna siihen mitä tuhoa lisäkemikaalit tuovat ympäristölle, pohjavesille, ihmisille ym ym....

Mielenkiintoista nähdä, miten KHO-ottaa asiaan kantaa, sillä kaivostoiminnassa on epäselvyyksiä enemmän kuin tarpeeksi.

Yritykset pyrkivät maksimaaliseen tuottoon ja minimaalisiin kustannuksiin. Tästä johtuen viranomaisen tulee kontrolloida toimintaa ja se on myös viranomaisen tehtävä.

Paikallinen elykeskus auttamattoman pieni organisaatio suhteessa Talvivaaran volyymin: ei uskalleta astua yrityksen varpaille, viranomaisten kädet sidotut jo paikallisuudesta johtuen.

Tulevaisuudessa vetovastuu ympäristön tilan seurannasta tulisi hajauttaa ja paikallinen elykeskus olisi lähinnä toimenpiteitä suorittavana taho. Tällöin säästyttäisiin paikallisuuden ongelmasta.

Samoin yrityksen tilaaman yva-selvityksen tekminen täytyisi toteuttaa viranomaisen kanssa yhteistyössä.

Ulkomaiset kaivosyhtiöt, esim. Belvedere Mining, hehkuttavat sivuillaan, että Suomi on maailman ykkönen "riskittömyydessä" kaivosyhtiön kannalta. Tämä tarkoittaa muunmuassa juuri sitä, että kaivosyhtiöllä on Suomessa minimaalinen riski joutua vastaamaan aiheuttamistaan tuhoista. Belvedere Mining on tehnyt kaivosvarauksen kansallispuistoalueelle Saimaan norppavesille. Yhtiön voimahahmo herra Dobson on aiemmin tehnyt rahakasta bisnestä Hondurasin El Mochiton suurkaivoksella, siirtynyt nyt Suomen bisnekseen. Täällä on kaivosyhtiöillä tällä hetkellä helpointa tienata.

Luonnonsuojeluliitolla tosiasiat hukassa. Eivät ongelmat aiheudu uraanista vaan normaaleista sulfidimalmeista. Kertokaapa mitä ongelmia muka uraaninlouhinta on aiheuttanut muualla maailmassa? Ainakaan Australiassa niitä ei ole havaittu. Koko uraanikeskustelu on keskiaikaisella uskomusten tasolla. Luonnonsuojeluliiton pitäisi hävetä osaamattomuuttaan.

Luonnonsuojelupuolella ollaan hukassa Talvivaaran suhteen. Ollaan kieltämässä kaivostoiminnan sivutuotteena tulevan uraanin edelleenkäsittely, mutta sallittaisiin kirkkain silmin sen jättäminen raakkikiven mukana maastoon säteilemään. Eikö ole viisaampaa jatkokäsitellä uraani ja viedä maasta pois, ja saada siitä vielä rahaakin kaiken lisäksi tai sitten varastoida se siksi aikaa kun kotimainen voimala saadaan joskus valmiiksi? Eipähän tarvitsisi ostaa ainetta kalliilla ulkomailta?

Tämä on sitä valitettavaa kapea-alaista asioiden näkemistä. Tähän samaan syyllistyvät lähes kaikki ns. "luonnonystävät". Ei osata katsoa asiaa laajemmin.

että näin...

"Kari"

Sinulla itselläsi tuntuu olevan tosiasiat hukassa. Mistä luulet johtuvan sen ettei yhdessäkään Euroopan maassa ole uraanikaivoksia ja uusia ei avata.

Juuri senvuoksi että riskit ovat liian suuret.

Oikeaa tietoa uraanikaivoksista ja niiden haitoista löytyy esim. juuri Austraalian kaivoksista ja myös Afrikan jos sitä viitsii ja haluaa hakea.

Suomen Luonnonsuojeluliitto on ihan oikealla asialla. Hyvä, että joku on ottanut asian vakavasti. Kun Niinistöstä ei löydy miestä tekemään asialle mitään.

Ja kun Kainuun Ely-keskus tuntuu olevan estynyt puuttumaan asioihin tai sitten on lakipykälät "hukassa" minkä voimalla voitaisiin toimia?

Talvivaarahan on toiminnallaan osoittanut sen, ettei siittä ole VASTUULLISEEN kaivostoimintaan. Talvivaaran kaivos on ehdottomasti turvallisuusriski!

Uraanin talteenotto on todella hyvä päätös. Toimitukselle kuitenkin pieni tukistus tuosta otsikon terminologiasta: Talvivaarassa ei ole eikä sinne tule uraanikaivosta. Kyseessä on siis uraanin talteenotto jätekivestä.

Monet uraania pelkäävät näyttävät edelleen rinnastavan luonnon uraanin johonkin tappavasti säteilevään ydinjätteeseen. Luonnon uraanin säteily on kuitenkin niin matalla tasolla, että siitä ei ole käytännössä vaaraa kenellekään. Tämäkin asia on näissä Talvivaaran jutuissa tullut jo monta kertaa esille. Eipä se vaan näytä vaikuttavan intohimoisiin ydinvoiman vastustajiin mitenkään. - Vai liekö sitten luetun ymmärtämisessä ongelmia?

Talvivaarassa aloitettavan uraanin talteenoton vastustaminen on täysin epäloogista ja vastuutonta. Ihmettelen luonnonsuojelujärjestöjen, Vihreiden ja Greenpeacen kantoja, koska

- nyt muuten ympäristöön jäävä uraani erotetaan ja kuljetetaan paikalta pois

- hiilen polton mukana leviää Suomen luontoon joka vuosi tonneittain uraania

- uraanin käyttö sähkön tuotantoon ei aiheuta CO2 päästöjä

- missä on vastuun otto satojen miljoonien ihmisten elämän mahdollisuuksien tuhoutumisesta CO2 päästöjen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen vuoksi

- fossiilisten polttoaineiden käyttö (suurin paha on hiili) on sitten Tshernobylin aiheuttanut noin 9.000.000 ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksinomaan EU:n alueella, samaan aikaan Tshernobylin onnettomuus on aiheuttanut 4.000 ihmisen kuoleman (tiedot WHO:lta)

- saksalaiset tutkimustulokset ydinvoimaloiden lähistöllä esiintyvistä leukemioiden ja muiden syöpien lisääntymisestä ovat vähintäänkin epäilyttäviä - vastaavia tuloksiahan ei ole saatu muista maista ja saksalaisten tutkimusten tilastollinen merkitsevyys on alle hyväksyttävän

- Onkalo on harvinaisen turavallinen ydinjätteiden säilytyspaikka

Vastuullista olisi vastustaa hiilen polttoa ja edistää sähkön tuotantoa ydinvoimalla ml. uraanin erottaminen Talvivaaran jätteistä - ja tietenkin uusiutuvilla energian tuottamismuodoilla.

Talvivaaran kaivosyhtiön on tietenkin laitettava päästönsä kuntoon. Mutta ei se liity uraanin talteenottoon mitenkään.

Ketkähän tuolla on hakemukset ja selvitykset tehneet aikanaan ja ketkä myöntäneet ja ketkähän omistavat ja johtavat ja rikastuvat. Jännää olisi tietää. Meidän ympäristölainsäädännössämme on yksiselitteistä asiaa ympäristövastuista, pintavesien vesistövaikutukset ovat olleet jo nyt ihan muuta kuin mitä pitäisi. Eikö kukaan tuohon pistä stoppia? Ville? Sitten kun pääomatuotot on viety ulkomaille ja hyvä veli saunoo hymy naamalla, niin Suomen valtio maksaa alueen puhdistukset? Korpeaa ajatellakin. Mitään hyvää tuosta ei Suomelle tule.