Osallistu |

Keskustele: Paranevatko palvelut yhdistämällä kuntia?

Valtiovarainministeriö kiistää Suomen Kuvalehden julkaiseman valtiovarainministeriön suunnitelman uudeksi kuntakartaksi ja korostaa että työryhmän työ on kesken. Lehden julkaiseman suunnitelman mukaan maahan jäisi 70 kuntaa nykyisten 336 tilalle. Onko kuntakoon suurentaminen välttämätön uudistus? Paranevatko palvelut yhdistämällä kuntia? Mitä haluaisit kysyä hallinto- ja kuntaministeri Henna Virkkuselta asiassa?

Kainuun kuntakartta Suomen Kuvalehden sivuilla.
Kuva: YLE

Ministeri Henna Virkkunen on tänä iltana YLE Uutisten Suoran Linjan studiossa TV2:lla klo 19.20 vastaamassa yleisön kysymyksiin. Mitä haluat tietää ministeriltä kuntauudistuksesta?

Kommentoi tässä, tai lähetä sähköpostia suoralinja@yle.fi. Jos haluat olla yhteydessä tv-ohjelmaan skypellä tai google hangoutilla, lähetä osoite sähköpostilla tai tweettaa @suoralinja.

Kommentoi aihetta (146 kommenttia)

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

  • kokoomusnainen käärmeennahassa:D

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Siis tälläinenhan se kartta on 70-100 kuntaa suomeen tulevaisuudessa:)

  • nimetön

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    KUNTALIITOKSET KASVATTAVAT YKSITYISTEN IHMISTEN KULUJA KUN PITÄÄ JUOSTA HERROJEN PAKEILLE LAAJOJEN KUNTIEN SISÄLLÄ;

    KUNTIEN OSALTA MYÖS MATKAKULUT KASVAVAT JA HERROJEN TYÖHÖN KÄYTTÄMÄ AIKA MENEE JUOKSUUN ERI TOIMIPISTEIDEN VÄLILLÄ.

  • Jari L.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Palvelut paranee

    Suurkunnissa palvelut paranevat vain keskuskaupungissa, muulalla ne romahtavat. Keskuskunnat eli ”maakuntapääkaupungit” saavat uudistuksessa hyvän kasvusysäyksen, kasvusysäys keskittyy vain noin 10 km:n säteelle kaupungin keskuksesta. Asutus, liiketoiminta ja palvelut keskittyvät näihin ja samalla muu alue, myös nykyiset kunnat, voidaan hoitaa unohtamalla. Kun asutus eli äänestäjät ja erityisesti päättäjät tulevat 10 km:n säteeltä, muualle riittää etäyhteydet. Julkinen liikenne tai kylätaksi käy kerran päivässä tai viikossa kaupungissa, sillä homma pelaa, ja maaseudulla voidaan asiat ja palvelutarpeet hoitaa epävakaalla 1 megan sateliittinettiyhteydellä.

    Samalla maaseudun säästyneet rahat voidaan sijoittaa Guggenhaim museoon, upeaan teatteriin, uimahalliin ja sisäulkoliikuntahalliin. Hallinnollisesti säästöä ei muulla tavalla voida saavuttaa, sillä näissä suurkaupungeissä moniportainen hallintobyrokratia tulee maksamaan paljon enemmän kuin keskikokoisissa nykykunnissa.

    Maaeutua voidaan kesälomalla käydä katsomassa, samalla nähdään miten alkeellisissa olosuhteissa syrjäseudulla eletään. Voi sitä päivittelyn ja säälittelyn määrää.

  • Vasemmistolainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä ehdotus yhdistettynä palveluntarjoamisen uudistuksiin on ERITTÄIN kannatettava uudistus. Päästään sitten keskustelemaan järkevän kokoisten yksiköiden kanssa ja saadaan _varsinkin_ pääkaupunkiseudun maankäyttö, kilpailukyky ja yhteistoiminta tälle vuosituhannelle.

  • Saksan malliin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sauli Niinistöä lainaten: " Ensin pitäisi huolella katsoa kokemukset jo syntyneistä suurkunnista" Siis -tuliko säästöä ja jos niin tuliko MISTÄÄN muusta kuin siitä, että palvelut HEIKKENIVÄT kuntakeskuksen ulkopuolella!

    Kokoomus ajaa kuntauudistusta "palvelujen turvaamiseksi". Heh heh.

  • Aino

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Johan tuo on monessa pienessä kunnassa nähty. Liitos tehdään, ja kaikki palvelut häviävät vuoden sisällä, jolloin pikkukunta muuttuu asumiskelvottomaksi. Ihmisiä ajetaan isoihin aitauksiin kuin karjaa, kun kaikki kunnan rahat sijoitetaan pienten kuntien kanssa jakamisen sijaan kunnan "pääkuntaan", yleensä vieläpä pääkunnan pääkaupunkiin.

  • Onnistunut liitos.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Varmasti joissaan kunissa ehkä parantuivatkin,mutta epäilen varsinkin pitkien matkojen sekä etäällä haja-asutus alueeilla tuskin paraantuivat

    Kotikuntani Kaarina ja Piikkiö kyllä yhdistyessään pelaavat hienosti yhteen ainakin terveys sekä kirjastopalveluissa todella esimerkillisesti,että allekirjoittaneella on pelkkiä myönteisiä kokemuksia kunyaliitoksesta,osin tietysti Turun läheisyys on myös helpottava seikka palveluita etsivälle,

    Ja Kaarina ja Piikkiö tekivät jo ennen liittymistäkin yhteistyötä varsinkin Terveyskeskuksen osalta,joten tyytyväinen olen kotikuntaani sekä paveluiden saatavuuteen:

  • Tee

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Siis tämähän ei Valtionvarainministeriön mukaan ole ollenkaan mikään ehdotus vaan työ on kesken, kuulemma. Ei minulla ainakaan ole syytä olettaa toisin.

  • faktoja sumutuksen tilalle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jonkinasteista kuntauudistusta tarvitaan, mutta se tulee toteuttaa harkiten ja erilaiset tilanteet maan eri puolilla huomioon ottaen. Kuntatalouden säästöillä perusteleminen on kuitenkin täyttä puppua ja sen takia edesvastuutonta. Ikärakenteen muutoksilla voidaan liitoksia perustella haja-asutusalueilla ja yhdyskuntarakenteiden eheyttämisellä pääkaupunkiseudulla ja muutaman suurimman kaupungin liepeillä. Mikään kuntarakenne ei kuitenkaan toimi, jos valtio ja rikkaimmat kaupungit eivät tue riittävästi köyhiä alueita.

    Virallisen tilaston mukaan Helsinki ja Turku saavat käyttömenoihin valtionosuuksia enemmän kuin 100 pienintä kuntaa yhteensä. Sadan pienimmän kunnan käyttömenot ovat yhteensä noin 1,3 mrd euroa, 3,7 %:a koko kuntakentän menoista! Kuuden suurimman kaupungin käyttömenot taas lähes kymmenkertaiset, eli 10,7 mrd euroa. Ts. muutaman ison kaupungin toimintojen rationalisoinnilla saadaan helposti enemmän säästöjä kuin mitä ovat 100 kunnan kokonaismenot. Muistakaa vielä, että pienemmissä kunnissa ei ole juuri muita menoja kuin lakisääteiset vanhustenhoidon, opettajien ja lastenhoidon palkat, jotka kaikki siirtyvät liitostilanteessa uuteen kuntaa.

    Kokoomuksen härski sumuttaminen kunnanjohtajilla ja kunnantalojen lämmityksillä on masentavaa, koska hyvin pieni siivu 100 pienimmän kunnan em. 3,7 %:n kuntamenopotista käytetään niihin. On valitettavaa, etteivät meidän ns. tutkivat journalistitkaan viitsi selvittää numeroita.

    Katsokaa hyvät ihmiset (ja varsinkin toimittajat) tilastokeskuksen ja kuntaliiton tai VvM:n tilastoista faktoja.

    Tilastojen mukaan kaikkein edullisimmin kunnallisia palveluja tuottavat 10.000 - 40.000 asukkaan kunnat, jopa lilliputtikuntien palvelujen yksikköhinnat ovat edullisempia kuin yli 100.000 asukkaan kaupungeilla.

  • asukas

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntapäättäjillä näkyy olevan suurin huoli omista luottamuspaikoistaan ja toisaalta kuntajohdolla ja virkamiehillä viroistaan. Niin sanotu "palvelut" voidaan järjestää miten halutaan. Kuntien rahantuhlaus on joka tapauksessa saatava loppumaan tavalla tai toisella. Minä en kuntaa tarvitse, enkä varsinkaan jonkun tietyn nimistä tai tietyillä maantieteellisllä rajoilla. Ihan sama miksi jotain hallintoaluetta kutsutaan, olkoon vaikka numerotunnus. Liittäkää vaikka vielä enemmän näitä yhteen, kyllä alle 50 olisi hyvä tavoite.

  • Stacy

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntien vähentäminen on kuntademokratian vähentämistä. Kuntien pakkoliitokset ovat uusliberalismia pahimmillaan. Olen kuullut, että sama homma on menossa Euroopan toisella laidalla.

    Minä kieltäydyn ymmärtämästä niitä kansalaisia ja poliitikkoja, jotka ovat lähteneet tämän kuntateurastuksen hyödyllisiksi idiooteiksi.

    Sen sijaan että kuntia yhdistettäisiin, pitäisi miettiä suurten kuntien jakamista pienemmiksi yksiköiksi. Mutta tämän ajatuksen kanssa olen toisinajattelija. Toisinajattelijoille käy niin kuin Kreikassa ja Italiassa, pistetään pankkiiri pääministeriksi ja kansa saa pamppua ja kyynelkaasua.

  • jäätävää

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Keskittäminen, niin palveluiden kuin hallinnon osalta, on kaikista taloudellisin vaihtoehto mitä tulee kuntien uudelleenjärjestelemiseen. Varsinkin nykyisessä taloustilanteessa näistä uudistuksista saatavat säästöt ovat erittäin tärkeitä, mieluummin elän suuremmassa kunnassa kuin maksan entistä suurempia veroja!

    Suomi on pinta-alaltaan aivan liian suuri valtio pienilukuisen kansamme kokonaan asuttavaksi. Kuntia on liikaa, byrokratiaa on liikaa, palveluiden järjestäminen syrjäseuduille on tehotonta ja kallista. Mikäli halutaan taata toimivat palvelut veronmaksajille järkevin kustannuksin, on kuntien määrää yksinkertaisesti vähennettävä ja paljon.

    Valtion pitäisi kuntauudistuksen yhteydessä myös tukea eri tavoin ihmisten muuttoa syrjäseuduilta kasvukeskuksiin. Tuki voisi olla esim. verohelpotuksia tai valtion osittain takaamia asuntolainoja muuttaville.

  • Zetor

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntia on yhdistettävä. On aivan selvä, että kun päällekkäisyyksiä hallinnossa puretaan, voidaan säästyneet varat käyttää palvelujen tuottamiseen. Lisäksi voidaan järkeistää itse palvelujen tuottamista siten, että voidaan vähentää päällekkäisten palvelujen tuottamista.

    Ainoat häviäjät tässä prosessissa ovat kuntien pikkupomot ja luottamusmiehet, jotka kai eniten asiaa vastustavatkin.

    Lisäksi epäilen, että KePu pelkää tämän johtavan myöhemmin sellaisiin vaalipiirimuutoksiin, että "maakunnan" kannatus KePulle pienenee ja eduskuntapaikat sen myötä.

  • Entinen kuntapäättäjä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pelkkä kahden kunnan yhdistäminen ei tuo säästöä vaan hieman lisäkustannuksia. Säästö tulee vasta siitä että palvelut viedään kauas sivukylän mummon tavoittamattomiin. Palvelut voidaan mitoittaa pienemmäksi ja myös mummon eliniän odote muodostuu alhaisemmaksi.

  • Kainuulainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Totta kai kuntakenttä tarvitsee uudistamista. Johtavia viranhaltijoita on aivan turhaan satoja. Heidän nykyinen viiden vuoden ylimenokautensa on joskus säädetty, ja nyt se voidaan lailla mitätöidä. Eivät johtajat tarvitse sen parempaa turvaa kuin apuhoitajat, siivoojat tai peruskoulun opettajatkaan.

    Pelkkä kuntien määrän vähentäminen tavallaan vähentää demokratiaa, mutta sitä voidaan parantaa siirtämällä suuri osa nykyisten kunnantalojen kautta hoidettavista kuntalaisten arkeen vaikuttavista asioista kuntalaisten lähelle vaikkapa osa-aikaisten pormestarien palvelemiin kyliin, jolloin todellinen kansalaisdemokratia pääsee toteutumaan. Siihen suuntaan kehitys on muualla maailmassa menossa.

  • ei näin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tällä hetkellä Suomalaisilla poliitikoilla tuntuu olevan kauhea hinku seurata ruottalaisia pari vuosikymmentä myöhässä tässäkin asiassa...siellä toteutettiin kymmeniä vuosia sitten huomattava määrä kuntaliitoksia, jolloin kuntamäärä pieneni. Nykyisin moni kunta on kuitenkin eronnut liitoksista, ja kuntamäärä on noussut noin sadalla koska on huomattu suurten kuntien ongelmat.

    Se, tapa miten nämä kuntien pakkoliittämiset vaikuttavat kansalaisiin on hyvin jo nykyisten kuntaliitosten jatkumoa: kuntien syrjäisemmät alueet hiljenevät, pahimillaan koko entisen itsenäisen kunnan alue ja kaikki palvelut keskitetään isompaan kuntaan, johon voi tulla lähes sadan kilometrin matka toiselta puolen kuntaa. Myös paikallishallinto ja demokratia kärsivät tuntuvasti, kun oman alueen asioista eivät päätä kuntaa tuntevat ihmiset, vaan ne, jotka todennäköisesti eivät edes ikinä ole käyneet liitoskuntien alueella. Alueellinen vaikutusvalta kärsii, ja kunnista ruvetaan ihannoimaan vain sitä suurinta.

    Tämä kuntauudistuksen suunta on täysin väärä, ja heikentää demokratian mahdollisuuksia pienemmissä yhteisöissä! Tällä hetkellä vain kokoomus kannattaa asiaa joten sen voisi haudata saman tien. Jonkinlaista kuntaremonttia tarvittaneen muuttuvan yhteiskunnan takia, mutta kun ratkaisuna haetaan pakkoliitoksia joilla muka jonkinlaisia kuntatalouden säästöjä saadaan niin kyllä tässä nyt puhutaan vähän palturia, sillä säästöjä ei tule niin paljoa, että se kannattaisi.

    Mielestäni kaikki ne kunnat, joiden talous on kunnossa ja jotka pystyvät tuottamaan sopuhintaan palvelut kuntalaisille, ansaitsevat jatkaa itsenäisinä.

  • uudistusta kehiin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Mikään kuntarakenne ei kuitenkaan toimi, jos valtio ja rikkaimmat kaupungit eivät tue riittävästi köyhiä alueita".

    @Juuri niin, eli kuppaus pohjoiseen jatkuu ja ne "alueet" pysyvätkin köyhinä...

  • Realisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Muistan nähneeni TV:ssä jonkun pääkaupunkiseudun kunnan edustajan toteamuksen terveydenhoitopalvelujen ongelmista: "Eihän meillä asiat ole sen huonommin kuin muissakaan suurissa kunnissa."

    Kysymys lienee enemmänkin siitä, että palveluista joutuu maksamaan. Omassa pienessä asuinkunnassani on veroprosentti 20,25, ja mielestä palvelut toimivat hyvin. Eräässä lähiseudun suuressa kunnassa prosentti on 18,75, ja sieltä olen kuullut aika lailla päinvastaista.

  • Ymmärtämätön

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntaremontti on välttämätön! Kiviniemi aloitti ja Virkkunen jatkaa. Vastustajat vastustavat järkeviä ehdotuksia vastustamisen itsensä vuoksi. Kenellekään ei liene epäselvää, että jotain tarvitsee tehdä kuntakentällä. Sitten kun tehdään, so. ehdotetaan uudistuksia, nousee äläkkä ja alkaa vastustus! Teki niin tai näin, aina väärin päin!

  • Esa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hienosti osasivat salata tämän asian Henna Virkkunen ja Anne Holmlund kun peräkkäsinä iltoina viime keväänä olivat täällä Pellossa vaalikiertueella saapikkaissa ja turkissomisteisissa nahka-asuissa hulpeilla autoillaan. Silloin tiesin että jotain on tekeillä. toivon että kuntauudistus koituu hyväksi,mutta vahvasti epäilen sitä.

  • Hessu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sehän jo tiedetään, että palvelut nykyrakenteella heikkenevät.

  • Junnu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Joopa. Kuntia ei tarvita kuin 40-50 max ja niihin vain välttämätön hallintoporukka. Resurssit olisi syytä kohdentaa peruspalveluihin. Jos minä esim. haluan muuttaa Iivaan Tiiraan eli korpeen kauas niin en minä voi odottaa palveluja samaan tapaan kuin asutuskeskuksissa. Jokainen joutuu valitsemaan useiden asioiden suhteen nääs. Voisi käyttää järkeä ihan tavallisissa asioissakin eikä sauhuta tunteella.

  • Arska

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jossei kuntauudistus kelpaa, niin joka kunnassa sitten kunnallisvero sille tasolle, että kattaa kaikki ne palvelut, joita kuntaan vaaditaan. Pitäisi oikeasti laskea todellinen kunnallisveroprosentti joka kuntaan ensi vuodeksi. Sitten voisi katsoa vieläkö kuntauudistusta vastustetaan, jos kunnallisveroprosentti nousee lähelle neljääkymmentä?

  • Puhutaan toista ja tehdään toisin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kaikkea ei voi saada, kuten hyvää ja kaikenkattavaa tasa-arvoista palvelua.

    Jos haluaa luonnonrauhaa ja metsäisiä maisemia ja rakentaa talonsa "korpeen" järven rantaan, varmasti tietää jo sen tehdessään, ettei palvelut pelaa samoin kun kaupungin keskustoissa.

    Peruspalvelut pitää kuitenkin kaikilla olla saatavilla ja kohtuullisten matkojen päässä. Kansalaisten pitää saada äänensä kuuluville ja tarpeen tullen vastustaa huonoja päätöksiä.

    Siksi on tärkeää, että valitaan kuntienkin asioista päättäjät oikein, siis asukkaiden kannalta oikein. Hyvinvointivaltio on yhteinen asia?

  • Täältä kotoisin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Muuten ihan hyvä, mutta pääkaupunkiseudulla sekä Kauniainen että Sipoo pitäisi jättää näiden uudistusten ja liitosten ulkopuolelle. Molemmat ovat hoitaneet asiansa hyvin, ja ovat kumpikin omalla tavallaan ainutlaatuisia vaihtoehtoja muiden alueensa kuntien seassa.

  • juzz

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Jossei kuntauudistus kelpaa, niin joka kunnassa sitten kunnallisvero sille tasolle, että kattaa kaikki ne palvelut, joita kuntaan vaaditaan."

    Juusri näin! Tuon kovempaa faktaa ei ole. Saisi jo loppua se laskujen lähettely "harkinnanvaraisen valtionavun saamiseksi" (lue: muiden kuntien asukkaiden rahojen kuppaamiseksi) ja varakkaiden alueiden palveluiden käyttämiseksi ym. Esim. Helsinki voiasi veloittaa kulttuuri- ym. palveluistaan muista kunnista tulevilta tuplahinnan.

  • EH

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä se porkkanaraha Kiikalassa meni 5 vuoden irtisanomissuojaan. Piti poistaa päällekkäisyyksiä, vaan ei onnistunut. 10 kunnanjohtajaa + muut kunnan duunarit pyörittää peukaloja täydellä liksalla. Palvelut karkasivat Saloon joten se siitä. Artisti maksaa. Eipä palvelut parantuneet. Esim. eläinlääkäripäivystys Turussa että sillälailla.

  • Pietro

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olen seurannut muutamia kuntaliitoksia ja jälki on vastenmielistä. Säästöjä ei ole syntynyt vaan kustannukset ovat nousseet, palvelut ovat karanneet liittynéistä kunnista, ihmisten tahto kotiseutunsa kehittämiseen ja vaikuttamiseen on kadonnut.

    Koko hommaa pitäisi lähestyä tehtävistä käsin. Usein tarvittavat palvelut pitää olla lähellä kuten päiväkoti, koulu, terveyskeskuslääkäri jne. Näistä palveluista ovat parhaita päättämään nämä ihmiset. Harvoin tarvittavia palveluita kannattaa järjestää sitten yhdessä ja missä tahansa. Kerran elämässä tarvittavaan leikkaukseen voi matkustaa vaikka toiselle puolelle maata.

    Kunnat ovat tärkeitä yhteisöjä ja yhteisöllisyys siinä katoaa ensimmäisenä, toisena palvelut.

    Isot organisaatiot ovat paljon kalliimpia ja tehottomampia kuin kuntien hallinto. On siellä tietysti säästettävää, mutta joku hinta meidän pitää yhteisöllisyydestä ja demokratiasta maksaa.

  • qwerty

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eihän tässä ole takana muuta kuin ajaa pienten kuntien (=pienten ja keskisuurten kuntien/kaupunkien) palvelut alas. Jokainenhan käsittää, että ainoastaan palveluja karsimalla jotain säästetään.

    Jos jotain säästää halutaan, ainoa järjellinen keino on ottaa sosiaali- ja terveysasiat pois kunnilta suoraan valtion alaisuuteen. Näin lainsäätäjät joutuisivat itse vastaamaan huutoonsa ja keräämään toiminnan vaatimat verorahat. Kuntien verotustarve vähenisi huomattavasti. Samalla lakkaisi valtion verosumutus, jossa kuntien menoja lisätään geometrisessä sarjassa.

  • Kake

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntien vastuulla olevat palvelut eivät varmasti parane pakko-/ kuntaliitosten kautta. Sitävastoin voivat ja voisivat kunnat vapaaehtoisteitse tehdä yhteistyötä palvelujen järjestämiseksi / säilyttämiseksi/ kehitämiseksi. Pakkotoimin tehdyt liitokset vain kuohuttavat kyseisten kuntien asukkaita ja vieraannuttavat demokratiasta / poliittisista puolueista, koska ne ovat toimineet heitä vastaan.

    Sitten näyttää osalla kaupunkilaisten mielipiteistä käyvän esille uskomus, että kaikki voivat asua keskustassa, mikä luonnollisesti on utopinen käsitys. Suomessa on muitakin paikkakuntia kuin Helsinki!

  • Jaakoppi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onhan se päivän selvä asia, että kuntia sopivasti yhdistämällä elätettävien vanhusten määrä vähenee ja elättäjien määrä kasvaa. Keskuspaikkakuntien palvelutkin luultavasti paranevat ja säästöjäkin tulee. Syrjässä asuvien kustannukset tietysti nousee.

    Tämä tietysti edellyttää, että yhdistetään nimen omaan vanhuspitoinen kunta työpitoiseen kuntaan.

  • Reino

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Palvelut eivät paranen, päinvastoin huononevat erityisesti kunnan reuna-alueilla. Kokoomuksen lempilapsi kuntauudistus veisi ne vähätkin demokratian rippeet. Jäsenkirjan perusteella valitut virkamiehet sanelevat ja valmistelevat päätökset, valtuusto on peilkkä kumileimasin.

  • juho

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä ajankohta kuulla kokoomuksen "kaappausyrityksestä" ennen presidentin vaaleja,sillä kyllä jokaisen ehdokkaan on oltava kiinnostunut kan-salaisten hyvinvoinnista ja mielipiteistä eli selkeä vastaus kysymykseen"kannattatteko kuntien pakkoliitoksia vai vapaaehtoisia liitoksia?"

  • Julli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikä on se matemaattinen malli, jolla saadaan aikaiseksi säästöä? Kysykääs rouva Virkkunen vaikkapa asiasta Kouvolasta, jossa tällainen suuri yhdistäminen juuri tehtiin. Siellä asuvien palvelut vain heikkenee, terveysasemalle on matkaa 60km, taksikyyti on halpaa, kun valtio sen maksaa.

    Teettäkää jollain yliopistolla selvitys asiasta ja päättäkää vasta sitten. Jo nykymenolla nimittäin kuntien määrä tippuu rajusti koko ajan. Ihan vapaaehtoisesti....

  • ihmistä palvelevat toiminnot etualalle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä ne peruspalvelut paranevat, kun turhaa byrokratiaa kunnista vähennetään. Byrokratia toimikoon isommassa yksikössä, kunhan palvelut; terveydenhoito, koulutus ja muut ihmistä palvelevat toiminnot säilytetään. Turha byrokratia (valtuustot, ja hallitukset) vievät aikaa ja rahaa. Byrokratia isompaan keskushallintoon (valtuustot ym.) ja päteviä ihmisiä hoitamaan sitä, ei poliitikkojen palkintovirkoja.

    Tästä kuntauudistuksesta on tehty vaaliase, jolla yritetäään hidastaa järkevää kehitystä.

  • Johan On

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kai pitäisi pohtia kuntien roolia vähän syvemmin:

    -Missä asioissa halutaan kunnallisdemokratiaa? Miten se toimii?

    -Missä määrin verotuksen ja palvelutason halutaan vaihtelevan kunnittain? Tuskinpa pelkästään väestörakenteen tai työllisyyden mukaan?

    -Mikä ja minkä kokoinen organisaatio on tehoikkain kunkin palvelun tuottaja? Kuinka palveluiden tuottamisessa hyödytään paikallisesta päätöksenteosta?

    Ongelmat pohjautuvat siihen että kunnat on pitkälti alistettu valtion käskyttämiksi palveluntuottajiksi. Kuntien lukumäärä tai koko tuskin on ongelma, ainakaan sellainen mihin olisi yksiselitteinen ratkaisu - toiset asiat pitäisi ratkoa ja järjestää kuntia pienemmissä yksiköissä, toiset suuremmissa. Kuntayhtymista tai kaupunginosahallinnosta löytyy kai ihan positiivisia kokemuksia. Esim. valtion poliisi toimii kai ihan hyvin paikallistasolla, toisaalta esim. kaavoituksessa paikallisille asukkaille halutaan kai antaa valtaa.

  • Plääh

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Kyllä ne peruspalvelut paranevat, kun turhaa byrokratiaa kunnista vähennetään. Byrokratia toimikoon isommassa yksikössä, kunhan palvelut; terveydenhoito, koulutus ja muut ihmistä palvelevat toiminnot säilytetään."

    Kunhan säilytetään, niin. Missäs kuntaliitoksessa ne on säilytetty? Salon ja Kouvolan osalta ei ainakaan hyvää kuulu. Byrokraatit ja poliitikot johtavat uudistusta, ei susi sutta syö...

  • mietteeni

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mietteissä, eikä vain mietteissä, vaan kuntaliitoksen kokeneena. Viemärit ei vedä ja vesijohdot vuotaen, kuntaliitoksen tuomaan hajautukseen ja rahapulaan pikkuhiljaa totutellen. ”Emokunnan osaltaan halveksivien, jopa asuinpaikkaan liittyen ja siihen viittaavan väheksynnän ymmärtää koettaen, vaan ei tottuen.

    Kummeksuen, ettei kohta koskaan missään ole ketään, joka jostain vastaisi ja jolla olisi jotain vastuuta. Pelkkää hajautusta, jonotusta, ohessa puhelinruljanssia sekä taukomusiikkia. Siis kuntaliitoksien mukanaan tuomaa kehitystäkö vai hapatustako?

  • siipiopastin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Professori Aimo Ryynänen sanoi Lahden Radion ohjelmassa, ettei ole olemassa yhtäkään tutkimusta joka puoltaisi sitä, että kansalaisten palvelut olennaisesti siitä paranisivat, kun kuntia yhdistellään.

  • Xmedia

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Toivottavasti tuo Helsinki-Espoo-Vantaa liitos ei tapahdu, sillä sen jälkeen täällä periferiassa ei omalla äänellä ole mitään merkitystä. Jotain muuta täytyy keksiä, jottei kaikkien tarvitse muuttaa tuohon suohon. Voisimme oikeastaan kaikki muuttaa Kauniaisiin, siellä on alhainen veroäyri, varmaan tykkäisivät muutoista!

  • Kunta Kinte

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tuo paljon puhuttu kartta on vain yksi osoitus siitä, että kuntien kestävyysvaje on jo päässyt pahasti housuun. Aina kun puhutaan kuntien velvoitteista, joku muistaa mainita, että niitä on kasattu jatkuvasti lisää rahoituksesta tai sen puutteesta piittaamatta. Eikö nyt ole jo aivan ilmeistä, ettei nykymeno voi mitenkään jatkua? Eri asia on, voiko asian ratkaista siirtelemällä kuntarajoja kartalla - tuskinpa vain.

    Rahan kaataminen ongelmakuntiin lienee yhtä järkevää kuin veden kantaminen kaivoon. Jotenkin palvelut olisi silti turvattava. Merkittävä osa kunnista ei suoriudu kunnialla edes perusvelvoitteistaan: hoitotakuustakin tuli lääkäripulaisten kuntien kurimuksessa vain rahasampo ylikansallisille terveysalan yrityksille. Velkataakan ja veronkorotusten keskelläkin kunnat ovat yhä merkittäviä työllistäjiä. Mikään kunta ei kuitenkaan voi pitää yllä raskaita rakenteita samaan aikaan kun veronmaksajat vähenevät, ja tästä kuntauudistuksessa lienee pohjimmiltaan kysymys.

    Erilaisten kuntakarttojen päivittelyn ja kapinan sijasta täytyy kehitää aitoja ratkaisuja hyvinvointiamme kenties nopeimmin syövään kierteeseen. Tällä hetkellä kuntien taloustilanteen parantamisyritykset muistuttavat hölmöläisten täkinjatkamista, ja silti ulkopuoleltakin tulee edelleen lisäpainetta: hyvänä esimerkkinä syrjäseutujen joukkoliikennepalvelujen turvaamiseksi on esitetty, että kuntien pitäisi maksaa yksityisille liikennöitsijöille bussiyhteyksien ylläpidosta. Siis mitä ihmettä?

    Suomi ei ole Euroopan ainoa harmaantuva maa. Miten näitä ongelmia on ratkaistu muualla?

  • iloisesti luomaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Haloo ihmiset - vastustaminen sattuu ja on tuskaisaa, muutos on ilon aihe - nyt miettimään miten parhaiten kaikki toimisi mahdollisimman hyvin kaikkien kannalta - se on luovaa ja mukavaa... Ainoa muutos sekä-että-ajattelu ja palvelujen normittaminen!!

  • maalta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kysymys on paikallisdemogratian ja lähidemokratian ja alueiden alasajoa.Ei kenelläkään tämän jälkeen ole mitään mieltä kehittää alueita maakuntia tai lähialuetta.Kaikki halvaantuu ihmisten oma-aloitteellisuus saa kovan kolauksen.Tullaan venäjän malliin jossa kukaan ei tee yhtään mitään kenekään eteen.kauhistuttaa.Ei tätä voi mitenkään hyväksyä.Uskooko Kokoomus tosiaan järjestelmiin .Venäjällä uskottiin ja loppu tuli.Miten kokoomus voi usko a järjestelmiin..ei voi olla totta nyt kyllä vaihtuu väri.Ääni keskustalle Väyryselle maakunnille kunnille ja lähidemokratialle.Voi kauhistus sentään mitä ollan tekemässä.

  • kuntalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kokoomuksella on usko, että vain suuri on kaunista. Kuntien taloushaasteisiin voidaan vastata luomalla maakunnallisesti hoidettavat terveyspalvelut ja saamalla pääkaupunkiseudun kunnat yhtesityöhön tai yhteen. Pikkukuntien yhdistämisellä ei kunattalouden ongelmia ratkaista, mutta lähidemokratia kyllä lopetetaan.

  • Työrauhaa ja viisaita neuvoja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Antakaa viisaita neuvoja. Turha kenenkään on provosoitua keskeneräisistä suunnitelmista. Hallitusohjelmassa olevat asiat esitellään valmiina kun aika on. Jos asiasta yritetään saada eripuraa aikaiseksi, kaikki tietävät, ettei se johda mihinkään.

    Onpahan Virkkusella tässä aika saada hyviä vinkkejä, miten uudistus viisaasti saadaan tehtyä, sitten kun sen aika on.

    Kuka kehtaa arvostella, jos ei ole parempia neuvoja tilalle?

  • sot.past

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Viisi miljoonaa ja rapiat,aika pieni kansa.Miksiköhän kuntien määrään ei ole aikaisemmin puututtu,336 kuntaa tässä globalisaation menossa on järjetöntä.Tässä meidän lähellä on kaupunki joka vastaa asukasluvultaan suomea,miltäs kuulostaisi 336 kaupunginjohtajaa ja yhtä monta valtuustoa.

  • Kokoomuksen politikkaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hallitus on keksinyt ikiliikkujan. Vähentämällä kuntia Suomen väestö nuorentuu ja rahaa sataa kuin Kalevalan sammosta.

    Vakavasti puhuen Suomen julkiset palvelut tuotetaan tehokkaasti jo nyt ja kansainvälisesti vertailtuna Suomessa on todella vähän kuntia.

    Hallituksen tavoite on vähän kaikessa jakaa kansaa kahtia. Vaikka talous vaikeutuu ja väestän ikääntyessä palvelujen kysyntä kasvaa, niin pyritään siihen, että elämä jatkuisi kuin mitään ei tapahtuisi.

    Keinot ovat väärät, kun se vaatii jatkuvia verojen kevennyksiä ja nyt säästöjä haetaan viemällä maaseudun asukkailta palvelut.

    Toisin sanoen heikommilta otetaan ja siirretään niitä paremmin pärjääville.

  • Kuntaliitosten puolesta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Valtio on koko ajan siirtänyt vastuuta palveluiden hoidosta kunnille ja kun samaan aikaan muut kulut vain kasvavat, alkaa olla paineita nostaa kunnallisverotusta (tasavero, kaikki maksavat yhtä paljon). Näin ollen kuntaliiitokset ovat ajankohtaisia. Kaiken tämän uudistuksen myötä on kuitenkin toivottavaa että valtio alkaa taas voimakkaammin tukemaan kuntia, jotta kunnallisverotus saataisiin alas. Fakta: Suomi on iso maa, jolla vähän asukkaita, eli ei niitä palvelu- ja virastotaloja yksinkertaisesti kannata pitää joka pitäjässä.

  • Duunarinainen haalareissaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei ole pankkia, postia, verotoimistoa, Kelaa, eikä kunnon julkista liikennettäkään!

    Mitä tällaisella kunnalla tekee? Ottakoon valtio hoitaakseen terveyspuolen ja koulut!

    Jotainhan tässä on pakko tehdä!!!

  • vähemmän byrokratiaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä sata kuntaa pitäisi riittää tällaiselle väestömäärälle, eihän meitä ole kuin yhden ison kaupungin verran väkeä...

  • mk61228

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntasektori tehostuu kolmella keinolla:

    1) yksinkertaistamalla kuntien ja valtio roolia

    2) turvaamalla pitkäjänteisesti kuntien mahdollisuudet

    3) tehostamalla työntekoa kunnissa lähemmäs yksityisen sektorin tehoa. Kaikki ylimääräinen ja toissijainen puuhastelu pois, turhat välijohdon portaat pois, hallinto kevyemmäksi ja kaikkista sadoista ja tuhansista kokouksista ja palavereista ja ryhmätöistä aidosti asiakastyöhön.

  • Siirakki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ehdottaisin kuntia tässä kansalaistottelemattomuuteen, kuten aikoinaan teki

    Orimattila kun ei suostunut vaihtamaan aikaansa kesäaikaan, ja tästä johtuen

    radiossa annettu aikamerkki huomioitiin sanomalla että kello löi esim. 13.00

    ja Orimattilassa 12.00

    Tarkoitan tällä sitä että ollaan vaan omina kuntina ja jos ei saada valtionapuja

    niin ei myöskään makseta valtiolle veroja !

  • Mustasaarelainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vaasa ja Mustasaari yhteen. Mustasaari on vastustanut tätä ajatusta. Eikä sille ole varsinaisia perusteita. "Ainut ymmärrettävä peruste on kielipoliittinen, jos liitos syntyisi ruotsinkieliset menettäisivät paljon päätösvaltaa". Mustasaaren keskus "jossa suurin osa palveluista" sijaitsee 5km vaasan keskustasta eli monia vaasan kaupungin osia lähempänä. Ainakin yksi pakkoliitos pohjanmaalle kiitos.

  • Marja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suuremmista kuntakeskuksista hyvinkin etäällä olevat pienten kuntien asukkaat hakevat jo nyt terveyskeskus ja erityisesti erikoissairaanhoidon palveluja hyvinkin pitkien matkojen päästä. Sama on monien muidenkin palvelujen osalta, kun palvelut on lakkautettu omasta kotikinnasta.

    Palvelua tarvitsevalle kuntalaiselle ei ole mitään merkitystä sillä, mikä on kunnan nimi tai missä sen kuntaraja on. Kuntien lukumäärän vähentäminen merkittävästi ja kun burokratiaa karsiutuu samalla, jättää peruspalveluihin enemmän käyttöeuroja kuin nykyisellä kuntien määrällä jää käyttöön.

    Kuntalaisten lakisääteisten palvelujen saatavuus on turvattava lähellä asukasta, jolloin kaikki on hyvin. Puoluepolitikoinnilla ei ajeta kansalaisen etua uudistuksen vastustajien puolelta.

  • 200km

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Byrokratian määrää ajatellen hyvä asia. Kansalaisten palveluita ajatellen ei. Jo nyt on monia palveluita käytännössä supistettu vaikka sanottiin että palvelut saa vaikkakin eri paikasta kuin ennen. Postit, poliisilaitokset, verovirastot (Helsingin verovirasto sijaitsee Vantaalla!?), terveyspalvelut... kyllä taso on heikentynyt vaan.

    Johdon organisoinnissa on vikaa jos ei nykyisiä kuntia saada johdettua kevyemmällä byrokratialla. Siinä olisi varmaan opttavaa ulkomailta?

    Ei ole yksiselitteisesti oikeaa ratkaisua, mutta pitäisi olla tavoite säilyttää monta kuntaa halvemmalla ja palveluita parantamalla.

  • turhaa veivausta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Turha veivata asiaa vaan pankaa toimeksi ! Päättäjillä on hyvin tiedossa realiteetit: suurin osa kuntien työntekijöistä on 10 vuoden kuluttua eläkkeellä eikä tilalle ole tulijoita. Harva kestää virkamiesbyrokratiaa, kun lähimmältä esimeheltä on kirjallisesti anottava lupa joka asiaan.

  • Mestari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei parane palvelut. Reuna-alueet vain lisääntyvät!!!!

  • kohta ex-kuntalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pienten kuntien virkamiehet kyllä tahtoo säilyttää virkansa loppuun asti ja ovat valmiita tekemään lähes mitä tahansa oman toimensa säilyttämisen eteen..jo nyt kaikki palvelut ajetaan alas sen nimissä että saataisiin talous kuntoon tai ainakin näyttämään siltä..harvoin karsitaan sieltä mistä pitäisi mutta aina lapsiperheet ja vanhukset saavat kärsiä..sitten ihmetellään perhesurmia vielä...Petäjävedelläkin lukee kyltissä "Hyvä paikka yrittää asua" :)

  • Ääni Alavudelta kuntaliitoksia vastaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suuri ei ole kaunista, tai ainakin harvoin. Katsokaapa vaikkapa alle 3000 asukkaan Valtimoa keskellä nälkämaata: terveyskeskus toimii, lukiolaisilla ilmaiset kirjat ja valkolakki, ja silti veroäyri ja velka matalimmasta päästä. Monta vastaavaa hyvääkin esimerkkiä löytyy. Ja sitten huonoja: Pöhöttynyt suur-Seinäjoki söi ensin Peräseinäjoen (jolla oli talous ja palvelut kunnossa), sitten Ylistaron ja Nurmon (niinikään vauraita kuntia). Tulos: Peräseinäjoen lukiosta kolmas luokka Seinäjoelle, terveyskeskus kiinni kesäksi. Nyt uhataan lopettaa kokonaan. Sammatinkylän mummut saavat ajaa (joukkoliikenteen puuttuessa) 50 km taksilla Seinäjoelle terveyskeskukseen, jossa pahimmassa tapauksessa ei ole aikoja koko päivänä, vaan mentävä keskussairaalaan uudelleen jonottamaan. Kyläkoulut lakkautetaan (huom. Katainen, joka väitti kunnantalojen vähentämisen pelastavan kyläkouluja!). Nurmon terveyskeskupäivystys on loppumassa. Ylistarosta vietiin neuvola. Vesi- ja jätevesimaksut sekä kiinteistövero nousseet kaikissa liitoskunnissa. Hyödyt tähän mennessä: porkkanarahoilla saatu katuvalot ja pyörätie suolle. Järki hoi! Ei iso yksikkö voi koskaan pelastaa lähipalveluja. Kunnallishallinnon ideahan on juuri paikallisdemokratiassa, siinä, että erilaisten pienehköjen alueiden asukkaat voivat päättää asiansa keskenään, jolloin voidaan ottaa huomioon paikalliset erityispiirteet. Ei, ei, ja vielä kerran EI pakkouudistuksille!

  • ollaan uteliaita

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    kyllä, pieniä kuntia vaan isompiin. Turhaa byrokratiaa jää pois.

    Monenlaiset palkkamenot rasitteena. Siis raskas hallinto tulee kalliiksi.

    Ajatellaan järkevästi.

  • j.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    kyllä paranee. turhat virkamiehet taipaleelle.

  • Hamara

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Yhdistetään vain kuntia... mutta paikalliset palvelut säästetään ja niitä selvästi parannetaan. Lisäksi kaikki uudet "suurkunnat" velvoitetaan valokuituaikaan siten että joka talouteen tulee kuituyhteys ilman nurinoita. Tämä ei ole mikään ongelma ja maksaa itsensä nopeasti takaisin.

  • Ellinoora

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Iso EI kuntaliitoksille. Yhden liiton eläneenä voin sanoa, että kaikki meni " mettään " . Kahden kunnan virkailijat saivat 5 vuoden suojatyöpaikan. Arvatkaa, mikä oli työmotivaatio, kun kaikki tungettiin kyräilemään samaan virkataloon. Ei ainakaan säästöjä tullut. Kylältä häipyi verotoimisto, käräjäoikeus, poliisi yöaikaan, kohta ei ole käteistä rahaa eikä lääkäriä, edes vale- sellaista. Kouluja on lakkautettu ja jälkeen päin todettu, että säästöt eivät toteutuneetkaan. Lapset tungettu isoihin yksiköihin ja lehdistä saamme lukea näistä lasten pahoinvoinneista. ONKO JÄRKEÄ?

  • nopeaa muutosta ja ryhtiliikettä kaipaava

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä palvelut pääsääntöisesti laadullisesti paranevat . Tietysti aina jotain myös heikkenee mutta ei asiat tällä hetkelläkään täydellisesti ole. Lasten ja lapsiperheiden palvelut ovat aina ykkösasia koska siellä on TULEVAISUUS. Koulutus , lastenhoito ja nimenomaan lasten ennaltaehkäisevä terveydenhoito on otettava erikoiseen käsittelyyn.

    Keski-ikäisten ja hieman vanhempien terveydenhoito on hyvällä tasolla. Tästä aikuisten terveyspalveluista pidetään suurinta ääntä mutta valtaosa on oman terveytensä ajanut huonoon tilaan omilla elämäntavoillaan. Alkoholistien , tupakoivien ja ylilihavien etuja pitää SELVÄSTI heikentää sillä jo lahonneet "puut" eivät ole arvokkaita vaan tuottavat vain rasitteita.

    Kaikki pitää saada ohjattua siihen suuntaan että jokainen yksilö alkaa itse huolehtimaan omasta terveydestä sillä "nykyterveys" maassamme on sillä tasolla että tämä kansakunta on lähes häviämässä.

    Lasten tulee ottaa enemmän vastuuta omista vanhemmistaan jolloin perheet alkavat pysyä henkisesti koossa ja sitä kautta yhteisöllisyys kohenee. Nykyihmiset sysäävät vanhempansa yhteiskunnan hoidettavaksi ja rällästävät ympäri maailmaa eivätkä tajua että heilläkin se vanhuus koittaa. Tässä suhteessa Suomessa ollaan maailmanlaajuisesti häntäpäässä.

    Täydellinen HERÄTYS tarvitaan muuten Suomi vajoaa unholaan niin taloudellisesti kuin kansakuntana.

  • Future Matters

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomessa on 5 400 000 asukasta, ja kunnissa työskentelee tuosta yli 600 000 ihmistä!

    On siinä pokkaa suomalaisilla nauraa kreikkalaisille, kun omassa maassa yli kymmenen prosenttia on kunnilla töissä!

    Suomeen riittää vallan hyvin 30-40 kuntaa, joihin meidän vähäinen asutus sopii vallan mainiosti. Kerroksia voidaan aina rakentaa ylöspäin ja Helsingissäkin on aika rakentaa pilvenpiirtäjiä.

    Otetaanpa esimerkiksi Virtasen lapsiperhe, vanhemmat 20-30 vuotiaita ja pari lasta, alle kouluikäistä, juuri kouluun menossa.

    Mitä ihmettä Virtasen perhe asuessaan tuppukylän sivukylällä, hyötyy siitä että heillä on ikioma kunnanjohtaja, lähes 10 000 euron palkkamenoineen?

    Virtasen perheen kunnanjohtajan palkkamenoilla palkkaisi jopa kolme alakoulun opettajaa!

    Kunnanjohtaja ei ole ainut lakisääteinen isopalkkainen virkamiesarmeijan edustaja, joka täytyy palkata, oli kunta miten pieni tahansa.

    Keskusta on betonoinut kuntiin niin järkyttävän suuren virkamiesarmeijan, että tulevaisuudessa pikkukuntien veroäyrit ovat yli 30 ja sen lisäksi palvelut ovat minimissään koska kuntien kassat ovat tyhjänä.

    Ettekö te tajua että pienet kunnat eivät voi elättää yrityksiä, ja jos yrityksiä ei ole, ei ole töitä. Jos kaikki ovat kunnalla töitä, ei synny talouskasvua, ja kaikki syövät vain kuormasta.

    Pienet kunnat veroittavat itsensä hengiltä.

    Suomessa on yli 280 sellaista kuntaa, joissa virkamiesarmeija on keskustan avustuksella betonoinut itselleen aseman ja ryöstää verorahoja vuodesta toiseen. He jarruttavat uudistuksia ja pelaavat MAAN TAPA ja HYVÄ VELI peliään. TV-sarja Metsolat kuvaavat hyvin tätä SUOMETTUMISEN ajalta periytyvää touhua.

    Virkkunen on hyvin viisas nuori nainen, ja toivon että häneltä löytyy kanttia viedä tämä kunta uudistus läpi.

    Suomeen riittää 30-40 kuntaa. Piste.

  • Harhaa?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuvitellaan Tampereen uusi kaupunkiehdotus. Toistakymmentä kuntaa liitetään yhteen. Siellä sitten riittää apulaisapulaisapulaiskaupunginjohtajia ja heidän varahenkilöitään. Uudistuksissahan kaikille virkamiehille turvataan 5-vuoden pesti. Ja aina uusi, kun tulee uusi liitos! Tästä ei juuri puhuta, puhutaan vain kunnantalojen määrästä. Mistä ne säästöt sitten tulevat, jos virat säilyvät? Tällä en kuitenkaan arvostele kuntien perustyötä tekeviä. Esim. terveydenhuollon porukalle hattua pitää nostaa!

  • TT

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Niin, missä kuntaliitoksissa ne palvelut on säilytetty? Jos muutama virkamies poistuukin, niin ei se paljon auta kokonaisuudessa, jossa sote-menot vievät suurimman osan kuluista.

    Nämä, jotka sanovat byrokratian poistuvan ja taivaan aukeavan sillä, eivät tajua asiasta mitään. Kun katsoo kuntien työntekijöitä, iso osa on hoitajia, opettajia jne, joilla ei ole byrokratian kanssa tekemistä ja joiden määrää ei voi vähentää palvelujen heikentymättä.

  • Epäilen suuresti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Edellisen hallityuksen aikana suuri määrä kuntia yhdistyi. Minua ihmetyttää,

    miksei niiden vaikutuksista tehdä kunnon tutkimusta ja julkaista sen päätulokset kaikelle kansalle tiedoksi,ennen kuin jatketaan entistä kovemmalla kädellä kuntien vähentämistä.

    Epäilen että ne ovat oikeassa,jotka sanovat, että kokonaissäästöjä ei juuri

    syntynyt ja palvelut syrjäisempien kuntien aluaalla huononivat.

    Kuntien lukumäärää vähentämällä tuskin terveyspalveluiden todellista kustannusongelmaa pystytään ratkaisemaan , vaan tarvitaan ehkä noin

    20 aluetta, joilla olisi oma demokraattinen itsehallinto. Miksi meillä niin monet poliitikot eivät halua edes kuulla tällaisesta ratkaisusta? Onko takana jotain lyhytnäköistä itsekästä valtapolitiikkaa?Tämä olisi

    tähdellisempi kiireellinen uudistus kuin kuntien lukumäärän väkivaltainen

    vähentäminen. Vähenemistä varmaan vieläkin tarvitaan,mutta sen pitäisi

    tapahtua pääsääntöisesti vapaaehtoiselta pohjalta ajan kanssa.

    Jouni Backman ministerinä ollessaan ajoi kuin käärmettä pyssyyn

    läänien lukumäärän vähentämistä viiteen. Sekin uudistus taisi kokonaisvaikutuksiltaan olla täysi susi eikä kokonaissäästöjä saatu

    aikaan.

  • 13 toista päivä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Usein verrataan jo liitettyjen kuntien palveluja, kuinka on käynyt. Ei lähipalvelut paljonkaan parantuneet, johtuen siitä että säästöt on syönyt näiden virkamiehien se 5 - vuoden vakivirat. Siihen on puututtava, ei muuta kuin normaali irtisanomisaika ja uutta työtä etsimään!

    Yksi asia on selvä, kiinteistöjen arvot pomppaa ylös kun liitytään kaupungiin.

    Samalla saadaan kaupungin vesi ja viemäriliittymä, sekin nostaa kiinteistöjen arvoa.

    Säästöt tulee kunnan johtoryhmän palkkioista kun poistetaan sen viiden vuoden suoja. Suuret säästöt tulee siitä koko kunnan viranhaltioiden palkoista ja kunnan valtuuston ja kunnan hallituksen palkkioista. Loppuu se kyläpolitikointi, sulle mulle jakopolitiikka! Alkaa oikeudenmukaisuuden aikakausi kun ollaan yhtä suurta yksikköä. Tulee läpinäkyvyyttä päätöksiin mitä suuren kunnan virkamiehet ja kunnan valtuustot tekevät:

  • Vielä suuremmaksi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Samalla voitaisiin mennä vielä suurempiin "kuntiin".

    Entinen läänijako olisi hyvä kuntajako.

    Esim. Entinen Kuopin lääni olisi parempi yhtenä kuntana kuin nyt esitettynä

    epämääräisenä jakona.

    Tällöin myös jokainen ymmärtäisi että kunnilta ei ole juuri mitään odotettavissa.

  • Orvokki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Joku epäili minun olevan Niinistön kannattaja, mutta se arvio meni pahasti metsään. Sitäpaitsi tuleva presidentti, olkoon sitten kuka tahansa, ei kuntauudistuksesta päätä. Olen tavallinen ajatteleva kansalainen, jota kismittää median paisuttelu asioista, jotka ovat pahasti kesken. Taitaa "vuoto" olla kepun kannattajalta, että saataisiin vauhtia vaaleihin, sekä pressan- että syksyn kuntavaaleihin. Kepu se pahiten menettää, jos kuntien lukumäärä pienenee. Väyrynenkään ei pysty kuntauudistusta estämään, vaikka antaa tyhmien niin ymmärtää. Ajatelkaa hyvät ihmiset itse, älkääkä antako median ja mielipidekyselyjen hämätä. Mikä on tärkeää: rajat vai palvelut? Kuntapäättäjät kyllä tietävät, että rahat ovat vähissä.

  • omatunto

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Joukossa tyhmyys tiivistyy.

    On väärin yhdistellä kuntia noin vain.

    Tehokkaita ja poliittisesti korruptoitumattomia kuntia yhdistellään hyväveli lihapatojen lihottamiin tehottomiin kuntiin.

    Määräävänä periaatteena tulisi olla tehokkuus.

    Tehoton kunta uudelleen koulutukseen, mutta ei tehokkaan rahoilla/siivellä.

    Äänestäjät ottakaa kantaa seuraavissa vaaaleissa, vaatikaa edustajilta muutakin toimintaa kuin hallintoneuvostojen kokouspalkkioiden nostamista käymättä edes kokouksissa.

  • Oikea suunta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Näin on kuten nm.Future Matters kirjoitti ja tuo 40 kuntaa on maksimi,tässäkin kunnassa,missä asun niin "asiat"menee tuon kepu kaavan mukaan ja Virkkuselle älä välitä kepun räksyttäjistä.

  • Suurtuotannon edut

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mielestäni on lapsellista puhua palveluiden säilyttämisestä; kaikki tietävät että liitoksista huolimatta palveluista joudutaan tinkimään.

    Liitoksilla voidaan sen sijaan saada ihan oikeita säästöjä aikaan byrokratian ja turhien kulujen (virkojen) vähenemisen kautta, vaarantamatta peruspalveluita.

  • identiteetti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Täällä on väitetty, että kuntaliitosten esteenä on valtuustojen ja johtajien nimikkeiden ja kokousten menetys. Voisiko ne säilyttää kunnanosalautakuntina tms vaikka ilman palkkaa ja kokouspalkkioita.

  • Liitoksesta kärsinyt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Isoissa Kaupungeissa tänpäivänäkin erilaisia ongelmia. Kuntakeskuksia suurentamalla ongelmat moninkertaistuva,ydinkeskusen ulkopuolella, saatikka keskuksesta kauimpana olevat alueet. Taitaa heiltä loppua palvelut kokonaat.

  • Maantieteen tutkija, FL

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kysymys mahdollisten kuntaliitosten puolesta puhujile. Esittäkääpä se tutkimus Suomesta (mielellään tieteellinen) joka on osoittanut että suurkunnat ovat taloudellisesti menestyneitä ja selvästi tehokkaampia kuin keskisuuret tai pienet kunnat.

    Uskon että todistaminen on hankalaa, kun sellaista tutkimustulosta EI OLE.

    Yksinkertaisesti synergia yms. keskittymisedut ovat valitettavasti MuTu-tietoa.

    Toiseksi kuntien pakkoliitokset ovat lainsäädännöllisesti hyvin ongelmallisia, sillä kunnat nauttivat perustuslain suojaa tässä suhteessa. Kokoomus ja sosdemit ovat siis mielellään kajoamassa perustuslain muuttamiseen tältä osin tai kiertämään sitä kuten EU:n rahoitussotkuissa yksimielisyyssäännöstä. Tämä on demokraattisesti erittäin riskaabelia peliä VALTAPOLIITTISISTA syistä.

    Niinistö ja Lipponen siunaavat mielellään tällaisen muutoksen, koska se tukee molempien puolueita.

    Tämä on myös LÄHIDEMOKRATIAN Alasajoa, josta reuna-alueet tulevat konkreettisesti kärsimään.

  • Maakalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Se nyt on ihan sama onko iso vai pieni kunta, jos päättäjät eivät laita kaikkea rahaa mitä voivat palvelujen ylläpitämiseen muuallakin kuin kaupunkikeskuksissa.

    Ja palveluilla tarkoitan terveyspalveluita, päivähoitoa & koulutusta jne, EN tukia yrityksille tai investointeja esim. kaupunkikeskustan viihtyvyyteen...

  • Kaikuli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tässäkin kunnassa on valtionvirastot hävinneet kymmenienkilometrien päähän tästä asutusyhteisöstä. Pikkuhiljaa viimeisen vajaan kymmenenvuoden aikana on alasajettu lähes kaikki palvelut - (mm. terveyskeskus päivystys, poliisi,verotsto, kela, ym.ym.) Kuinka paljon pahemmaksi voisi tämä enää muuttua?

    Lähinpään kaupunkiin (n. 45 km.) yhdistäminen jatkaa vain sitä samaa kuolettamista, kuin jo on ollut viisitoista vuotta! Anteeksi vain, mutta Kokoomustäyteinen hetkellistä aineellista hyötyä tavoitteleva politiikka vie kaiken inhimillisen perustan Suomen Kansalaisilta ja oikeudesta asua siellä missä on koti! - Köyhänäkin autottomana pitäisi olla aivan yhtä suuri oikeus ja mahdollisuus elää täällä maaseudummassa kuin kaupunkimaisuudesta pitävien ihmisten kaupungeissa !

  • jn

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tsemppiä ministeri Henna Virkkuselle.

    Ei ole kaikkein palkitsevin tehtävä.

    Jotenkin näin sen pakko mennä, kun ei ole varaa muuhun.

    Mistä ihmiset kuvittelevat tulevan verorahat kuntiin joissa asuu vain rollaattoriväkeä?

    Rajathan ovat verorajoja. Pitäisikö mennä rahan mukaan eli että esim Ilomantsissa

    terveyskeskus on auki kerran viikossa tms.

  • ulkopaikkakuntalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Paitsi että koko Suomen alue ja maaseutu on pidettävä elinvoimaisena, kaikilla ihmisillä on oltava kiistämätön oikeus asua omalla kotiseudullaan ja saada sieltä tarvitsemansa palvelut - iäkkäämpien kansalaisten elämisen helpottamiseksi mieluusti mahdollisimman läheltä. Kuntauudistusta pohtiessa ei voi olla välttyä ajattelemasta sitä, että se on täysin pääkaupunkiseutulaisten ja ruuhkasuomalaisten etujen ajamista syrjäisten kuntien asukkaiden kustannuksella. Tämä on törkeintä mahdollista eriarvoistamista ja syrjintää!

  • Pois vanhoista sulle mulle asetelmista

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Keskusta hehkuttaa ja jankuttaa taas Tiilikaisen suulla olevansa kuntalaisten puolella kuntauudistusta ja pakkoliitoksia suunniteltaessa.

    Ministeri sanoo, ettei mitään ole vielä päätetty, kun työryhmätyö ei ole vielä valmistunut ja että kuntalaisia kuunnellaan kyllä aikanaan. samoin sanoo hallituskin, ei suunnitella pakkoliitoksia.

    Tässä taas keskustan vaalipopulismia parhaimmillaan.

    Kuitenkin on sana sanaa vastaan. Kuka uskoo ja ketä? Aika näyttää, uskon, että uudistus tuo parannuksia.

  • Euro- ja velkakriisi myös kuntatasolla

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Otsikon kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta. Kuntaliitoskysymys juontuu jo 1960-luvulta, jolloin kaavailtiin laajoja liitoksia. Tuolloiset suunnitelmat eivät toteutuneet, ja näihin päiviin saakka Suomessa on pidetty yllä liian laajaa ja kallista julkista sektoria kunta-alalla. Nyt viitisenkymmentä vuotta myöhemmin lukuisat maakuntien pikkukunnat ovat ajautuneet taloudellisesti kestämättömään tilaan ja niitä joudutaan pakon edessä liittämään seutukuntien keskuskaupunkeihin.

    Juuri tällä tavalla on käynyt esim. Salossa, kun useimmat sen ympäryskunnat päätyivät käytännössä konkurssitilaan. Näiden äärimmilleen velkaantuneiden kuntien haltuunotto on käymässä kalliiksi ns. vanhalle Salolle, mikä on osaltaan keskeisellä tavalla heikentänyt Salon taloustilannetta. Tilannetta on tietysti pahentanut yleinen suhdanteiden epävakaisuus, ja salolaisittain myös elektroniikkateollisuuden (Nokian matkapuhelinbisneksen) notkahtaminen.

    Mittavia kuntaliitoksia olisi pitänyt tehdä jo vuosikymmeniä sitten, mutta erityisesti keskustalainen maalaiskuntapolitikointi jaluottamushenkilöiden takertuminen vallankäyttöön ovat estäneet järkevän kehityksen. Nyt ollaan tilanteessa, jossa kuntien palveluita ei millään pystytä säilyttämään yhtä laajoilla alueilla kuin mihin on mukavoiduttu: tätä joka tapauksessa väistämätöntä kehitystä on entisissä pikkukunnissa turha kritisoida. Salossakin nk. vanhat ydinkaupunkilaiset ovat rankkojen veronkorotusten takia joutuneet ympäröivien entisten kuntien kaatuneiden talouksien ja sitä kautta kehnoksi menneen uuden kaupungin taloustilanteen maksajiksi.

  • Piippolan vaari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos kuntien yhdistäminen on hyvä asia, niin miksi jättää puolitiehen. Yhdistetään kaikki Suomen kunnat vaikka Piippolaan, joka on likimain keskipisteessä. Mikä säästö tuleekaan jo siitä, kun Kehä kolmosen sisäpuolella olevat turhat toimistot suljetaan. Jyrki Katainen osannee tehdä matemaattisen mallin siitä, kuinka palvelut esim. Kelan toimistossa, terveyskeskuksessa, verotoimistossa jne. ovat kohtuulliset Hankolaisen ja Sevettijärveläisen suhteen.

  • Sekundamiljonääri

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kunnat yhtyvät ja panevat parastaan edestä ja ja takaa.

    Yleisradion ja Helsingin Sanomien kuolinkouristuksia on sen sijaan hirvittävää sivusta seurata.

    Tervemenoa!

  • myötäsukanen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kauniaisissa suurimmat asuntolainat ihmisillä, suurimmat tulot ja lähes maan alhaisin veroäyri, mikä auttaa lainojen takaisin maksua.He käyvät töissä ympäryskunnissa. Käyttävät ympäryskuntien palveluja, jotka kustantaa ympäryskuntien veronmaksajat.

    Mitä muuta suomalaiset veronmaksajat kustantaa näille veroparatiisissa asuville kansalaisille?

  • Heinolan mies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eipä tarvi Kokoomusta äänestää enää koskaan. Minäkin kyseistä puoluetta äänestin 25 vuotta mutta Jyrki Kataisen ja Henna Virkkusen takia ei tarvi enää koskaan. Kehä kolmosen sisäpuolella ei tunnuta näkevän tilannetta lainkaan pienen kunnan kannalta. Kuntaliitoksissa käy aina pienelle kunnalle ja varsinkin sen palveluille huonosti. Ei tässä ole nyt kysymys mistään kunnallispoliitikkojen omasta jakkarasta vaan paljon tärkeämmästä asiasta. Minun mielestä aika typerää jos joku oikeasti uskoo noihin Virkkusen puheisiin suuremman yksikön paremmuudesta kun noista ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Näyttöä

    löytyy kyllä, siitä mitä pienelle ihmiselle noissa liitoksissa käy. Palvelut viedään monen ihmisen ulottumattomiin ja ihmiset joutuvat pahimmassa tapauksessa sen takia jättämään rakkaat kotiseutunsa. Pääkaupunkiseudullahan palvelut eivät missään tapauksessa karkaisi niin kauas kuin meillä täällä ”maalla”. Täällä saattaa olla sitten lääkärireissulla matkaa yli 100 kilsaa suuntaansa. Muutenkin kaikki asioiminen tulisi vaikeutumaan. Kaikilla ihmisillä ei edelleenkään nettiä tai kulkuneuvoa. Ei myöskään ekologisesti kauhean fiksua touhua kun asiointireissut pitenevät maksimissaan muutamasta kilometristä kymmeniin. Mites te liitosten kannattajat tykkäisitte jos teidän sairaalat, kirjastot, koulut, päiväkodit ja muut palvelut vietäisiin kymmenien kilometrien päähän? Liitosten kannattajien tulisi kysellä mitä on käynyt niille kunnille,jotka von vaikka yhdistetty Hämeenlinnaan, Kouvolaan, Saloon, Jyväskylään. Moni suree niissä kunnissa nytten kun eivät aikanaan älynneet, että liitos on aina peruuttamaton valinta eikä siitä pääse eroon kun löysät pöksyssä. Minun mielestä on moraalitonta, että pienet hyvin asiansa hoitaneet kunnat laitetaan maksumiehiksi huonosti asiansa hoitaneiden isompien kuntien suuruudenhulluille hankkeille. Suuri ei näissä asioissa ole kaunista! Ja mites esim Helsingissä asukas voi päättää omista asoistaan? Pienissä kunnissa ja demokratiassa se toimii.

  • kansalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    milläköhän nämä 3000 asukkaan kunnat mukamas pitävät taloutensa kunnossa . totuus on että pääkaupunki seudunkunnat maksavat ison osan tästä.ja joutuvat nyt säästämään itsensä hengiltä.koska työttömyys on kasvanut alueella niin paljon. rahoja ei ole enää jaettavaksi maakuntiin. siitä syystä näitä uudistuksia ajetaan.vantaa on hyvä esimerkki tästä.

  • pois tyhjät virat

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    kuntaliitokset ovat ok koska se vähentää sulle ja mulle ilmiötä elikkä jos olet kunnanjohtajan vaikka serkku saat tuon huuhaa viran siis jos on 400 kuntaa ja sitten alle 100 huuhaavirat vähenee yli 300

  • Kansanäänestys tarpeen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eivät! valta vain keskittyy - nykyiselle hallituspuolueille. Ja kuntalaisten mielipiteistä ei tietenkään kukaan ole kiinnostunut.

  • luru

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eivät parane ja tavallaan olen kovasti kaikkia tämän suuntaisia pakkokeinoja vastaan.On väärin ettei kansan mielipiteillä ole väliä. Nythän suunnitellaan sitä, että ne kunnat joiden talous kuralla yhdistetään taloudellisesti pärjääviin kuntiin ja silloinhan ns."hyvät" kunnat menettävät asemaansa.Pelkäisin ainakin kotikunnassani että palvelut heikkenisivät tuntuvasti, mikäli kaavailtu liitos kaupungin kanssa toteutuisi.Samalla kaikki palvelut vietäisiin kauemmas kuntalaisista isoihin yksikköihin.

  • kirkasotsa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyse on terveyspalveluiden saatavuudesta. Valtio voisi ottaa terveyspalvelut hoidettavakseen. Kuntien johdolla terv.palvelut pirstaleisia ja monikerroksisia himmeleitä. Keskitetty johtaminen toimisi. Toimiihan Kelakin kohtalaisesti. Muut asiat,kuten kaavoitus,koulutus sosiaalipuolen asiat yms hoituisi paikallisella osaamisella,kuten nytkin. Ei suurkuntia, kiitos !

  • karu totuus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En usko paranevan, sillä ei resurssit suurene eikä niitä käytetä sen tehokkaammin. Käytännössä tämä johtaa vaan julkisen sektorin rapautumiseen ja yksityistämiseen, josta seuraa rahastus ja voiton maksimoiminen yhteiskunnan perustoiminnoilla. Eli maksumieheksi joutuvat kuntalaiset. Lisäksi poliittinen eliitti saa kaipaamiaan hyväpalkkaisia virkoja. Nyt jo osittain maksetaan terveydenhuollosta sekä julkiselle että yksityiselle taholle ja jälkimmäisen osuus tulee kasvamaan. Kokoomuspolitiikan tarkoituksena on viedä valtion rooli talouselämän hallintaan. Ainoastaan kuntakeskuspaikat hyötyvät uudistuksesta sekä bisnesenkelit.

    Syrjäkylien elinolot kurjistetaan ja pakotetaan ihmiset muuttamaan palvelujen ääreen.

  • japi_xxx

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Varmaan joku vitsi tää..

  • Verotettu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Minulle on suoraan sanottuna aivan sama, paranevatko palvelut vai eivät, kunhan kuntien tolkuton rahan tuhlaus loppuu. Jos tähän päästään kuntia yhdistämällä, palvelujen laatu on omalla listallani vasta toisena.

  • Orvokki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomen Kuvalehti on ymmärtänyt väärin tiedotustehtävänsä. Keskeneräinen asia ei kuulu yleisesti riepoteltavaksi. Kuntauudistuksen ympärillä on jo ennestään turhaa tohinaa. Vastustetaan asiaa, josta ei vielä ole edes esitystä. Kuntapäättäjät pelkäävät oman paikkansa menetystä ja pelottelevat kuntalaisia palvelujen katoamisella. Uusi kunta päättää palveluistaan kaikkia kuntalaisia silmälläpitäen, eivätkä lähipalvelut välttämättä katoa. Tarpeeksi suuri kunta voi muodostaa kunnollisen terveyskeskuksen (lääkäreiden saanti paranee), joukkoliikenne voidaan kilpailuttaa (liput halpenevat), virkamiehet vähenevät ( ainakin 5 vuoden jälkeen, osin jo aikaisemminkin ) ja valtuutettujen sekä hallitusten jäsenten kokouskulut pienenevät. Alueellista aktiivisuutta voi silti olla enemmän kuin ennen. Kaikki eri kuntien yhteistyöelimet voidaan lakkauttaa. Säästöä tulee pitkällä tähtäyksellä. Kuntaliitosten vaihtoehto tulee joka tapauksessa olemaan raju verojen korotus monessa kunnassa ja terveyspalvelujen huononeminen entisestään. Kuntapäättäjät: jäitä hattuun ja odotellaan esitystä. Muuten, kuinka "itsenäinen" oma kuntasi on nyt?

  • Giorgios Aviorikos

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ainakin pääkaupunkiseudun metropolialueelle tulisi kopioida Tukholman seudun hallintomalli lähes sellaisenaan käyttöön.

  • jopeni

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei voi muuta todeta kuin että äärettömän huonoa toimintaa tämä maanlaajuinen kuntaliitossuunnitelma. Juuri kun on päästy alkuun vapaaehtoisilla kuntaliitoksilla eri puolella suomea niin sitten vedetään kuntia ja kuntalaisia oikein "moukarilla päähän".

    Valtaosa maasta tällä politiikalla halutaan periferia alueeksi, kahtiajako tulee erittäin jyrkäksi.

  • Katti Matikainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olen syntyjäni Kainuusta kotoisin, tosin opinnot veivät muualle jo kauan sitten. Kuntien yhdistämien on tarpeellista, mutta säästöjä pitäisi tulla nimenomaan hallinnosta. Kainuussa oli yhteishallintokokeilu, joka ei toiminut koska se lisäsi yhden byrokratiakerroksen poistamatta kunnallista sellaista.

    Periaatteessa kuntien yhdistäminen on suositeltava ajatus, mutta siinä on monta mutkaa. Ensiksikin palveluja ei kotimaakunnassani voi tarjota vain Kajaanissa, sillä matkat ovat liian pitkät. Myöskin terveyskeskus-, koulu-, liikunta-, ja kirjastopalveluihin on olemassa infraa jokapuolella maakuntaa. Varsin toimivasti ja järkevän matkan päässä. Tämä tulisi suurkunnissa säilyttää, ja keskittää vain hallinto. Eri kuntalaisten kuppikuntaisuus ja oman alueen suosiminen olisi yhteishallinnossa vakava ja todellinen ongelma.

    Virkkunen on jopa rakentamassa keinotekoista kaupungistumiskriisiä, jossa on merkittävää omaisuuden uusjakoa johtuen asuntojen hintojen muutoksista yhden keskuksen kasvaessa ja muiden pienentyessä. Myöskin palvelujen saatavuus on iso ongelma. Hieman hiljaisempi tahti sopisi paremmin, esimerkiksi jokaisen (ja todellakin jokaisen) suomalaisen kunnan yhdistäminen yhteen naapuriinsa sanotaan 15 vuodeksi. Sen jälkeen uusi kierros, mikäli kokemus on osoittanut edellisen edukkaaksi.

    Jos kuntarakenteen halutaan polarisoituvan, olis hyvä aloittaa kaksinapaisuudella ennen moninapaisuutta. Otettakoon huomioon etten tässä valinnassa puolusta kotikuntani identiteettiä.

    Spekuloin loppuun esitelmäni kainuun kunniksi

    Kajaani-sotkamo

    Vaala-Paltamo

    Suomussalmi-puolanka

    Kuhmo-hyrynsalmi

  • kepuko pelastaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Järki käteen. Nyt mennään 'uudistuksessa' rakenne edellä, kun pitäisi mennä tehokkaiden palvelujen järjestämisen ehdoilla. Nykykuntarakenteella selvitään, kun sos.-ja terveyspalvelut tuotetaan maakunnallisena yhteistyönä keskussairaalakokoluokassa, osa palveluista lähikuntien välisenä yhteistyönä ja osa kunnan omina toimintoina. Ministeri Virkkusen ajatuksissa siintää vain politiikka ja talous, kun pitää huomioida myös ihminen (kuntien identiteetti).

  • Ihmisen puolesta.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei tietenkään parane. Lähes kaikki palvelut, myös rahalla ostettavat, siirtyvät melko nopeasti suurkuntakeskukseen. Ei näillä "syrjäseuduilla" kannata silloin (eikä nytkään) pitää mitään palveluja. Nyt niissä kuitenkin saa palveluja, koska päätökset tehdään paikan päällä. Suurkunnissa, vaikka edustus varmasti on myös syrjäseuduilta, päätökset tehdään kuitenkin suurien suulla. Harvaan asutut alueet ajetaan alas seuraavan viidenkymmenen vuoden sisällä, se on varma.

  • Timo Laakso

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuinkahan paljon valtioneuvoston kuntakartta poikkeaa tästä hahmotelmasta. Jos/kun se runnotaan läpi vastoin kansan tahtoa,niin saadaan toimimaton väliaikaisratkaisu,joka ei palvele ketään. Nythän ollaan huolissaan niistä palveluista. Tarkistellaan niitä ja yritetään löytää niiden tuottamiseen järkevä ratkaisu. Terveydenhuollon tuottaisi tod.näk. valtio, Toimeentulotuki- yms sos.palvelut KELA. Kaavoitus,koulutus yms paikalliset palvelut voisi nykyisetkin kunnat tuottaa ihan itse. Kunnanvaltuustot tuntisivat oman kuntansa erityisasiat,eivätkä olisi vain oman puolueensa kellokkaita,jotka päättävät keskitetyn virkamieskunnan esityksistä.

  • palvelut ekana

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kun ensin määritellään ja normitetaan kaikki palvelut konkreettisesti kansalaisten samanarvoisuuden vuoksi ja hinnottelun perusteeksi, voimme katsoa, miten palvelut järjestetään ... suurempi yksikkö vähentää hallintoa ja lisää toimintaa ...

    Viisaita naisia organisoimaan tämä toimivaksi ... nyt valta ja hallinto perusteena...

  • Lasse49

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kustannustehokas palvelutuotanto on erinomaisen hyvä tavoite. Onko kuntien määrällä suoraa yhteyttä siihen on sitten toinen kysymys. Niiltä osin kun toistaiseksi tehtyjä kuntaliitoksia olen läheltä seurannut, toimii "säästöjen" tuottaminen vanhoin keinoin. Tällöin uuden isomman kunnan reuna-alueiden palvelut siirretään keskitetympiin paikkoihin -yleensä keskuskunnan alueelle. On esitetty väitteitä, että suuremmassa kunnassa esim. joukkoliikenteen liput saattavat halventua tai terveyskeskuksen lääkäripula katoaa paremman toimintaympäristön ja vetovoiman vuoksi. Tätä on vaikea kuvitella todeksi paikkakunnilla, jotka sijaitsevat kauempana suuremmista kaupunkikeskustoista. Ajatellaan esim. paikkakuntaa, joissa ei ole tähänkään saakka ollu julkista liikennettä - miten voidaan ajatella että kuntarakenteen muutos toisi sen sinnekin halvemmista lipuista puhumattakaan.

    Uskon enemmän niitä väitteitä, että säästöjen syntymekanismi perustuu ainoastaan siihen, että pienempi kunnallispäättäjäjoukko joutuu päättämään laajemman alueen palveluista ja kuluista. Tällöin on paljon nykyistä helpompaa päättää palvelujen lakkauttamisesta siellä, missä kysyntää on vähän. Malli suosii sitä ajatusta/pyrkimystä, että kaikkien asukkaiden olisi syytä oivaltaa muuttaa pieniin ja tiiviisti rakennettuihin keskittymiin. Muu alue maasta voidaan rauhoittaa alkutuotannon tarpeisiin.

  • Kuntia ei tarvita

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomessa voisi olla vaikka 700 kuntaa jos valtio ottaisi hoitaakseen kaikki lakisääteiset tehtävät. Kunnille voisi sitten jättää kesäiset kalamarkkinat ja muut kissan ristiäiset.

  • defacto

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntaliitos, siis joskus tulevaisuudessa voi säästää kustannuksista keskittämällä ja yhdistämällä prosesseja. Mutta annettu suoja-aika on käsittämätön. Ja juuri siitä syystä todennäköisyys mahdollisuuksien säästöihin tuhotaan. Kokemuksia byrokraattisuuden lisääntymiseen on saatu joilla kierretään tarjolla olleet säästömahdollisuudet. Toisaalta mikään ei takaa, että palvelujen saatavuus koko kunnan alueella säilyisi läheskään nykytasolla. Vaarana on, että rahoitus eli kunnan tuloverot kerätään samoin kuin ennen mutta pienissä kyläyhteisöissä ja haja-asutusalueella asuvat osallistuvat keskusten palvelujen parantamiseen, mutta saavat osakseen vain entisestään heikkenevät palvelut. Ei kovin oikeudenmukaista!

    Toteutuksessa suoja-aikoja on lyhennettävä ja lakiin saatava tekijöitä ja seuranta, joka takaavat palvelujen tason paranemisen kaikkien eikä vain yksien kannalta!

  • Kiviranta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tässä käy samalla tavalla, kun postilaitoksen saneerauksessa 90-luvun alussa. Helsingissä herrat katselivat kartasta mitkä jakelulinjat voisi yhdistää pohjoisessa ja pieleen meni. Tilanne oli todella surkuhupaisaa, kun niiden suunnitelmat olisivat laittaneet postinjakajat metsäteille, joita ei talvella aurattu ja muutenkin ne olivat kärryteitä.

    Pohjoisen asukkaat ovat jo muutenkin heikommassa asemassa. Kaikki on kalliimpaa, sillä matkojen pituudet lisäävät kuljetuskustannuksia, joka heijastuu kaikkeen.

    Vanhukset säälittää jo nyt, enkä usko säästöjä syntyvän jos taksimatkat pitenevät 50-100 km, kun valtio joutuu sen maksamaan. Luulisin tämän kaiken johtavan siihen, että ihmiset pakotetaan muuttamaan kaupunkeihin ja mietin miksiköhän tällaista ajatusmallia uskaltaisi sanoa ettei luulla rasistiksi!!

    Maksamme veroja korkeimman mukaan ja meidänkin rahoja on pistetty etelän kulttuuri- ja urheilulaitoksiin, vaikka emme eläessämme pääse niistä nauttimaan.

  • Enis

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvältä näyttää ja suunta on oikea. Yksityiskohtia voi aina tarkistaa esim Pohjanmaan, Satakunnan ja Keski-Suomen kohdalla. Ja Pääkaupunkiseutu tarvitsee metropolihallinnon jotta seudun rahat eivät valuisi siihen että Pajunen & rakentaa Guggenheimin jatkoksi nelikaistaisen keskustatunnelin autoille ja metron Viikistä Töölön kautta Santahaminaan.

  • Asiaan perehtynyt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntatutkijan mukaan mitään tieteelliset tutkimukset eivät osoita, että suuret kunnat olisivat kustannustehokkaampia kuin pienet. Kuntien yhdistäminen ja keskittäminen on vain kokoomuksen ja sdp:n pakkomielle ja tehdään iha mutu periaatteella

  • pettynyt kuntalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntauudistus on huonontanut Jyväskylässä ainakin terveydenhoitopalveluja. Ennen oli kaikilla omalääkäri ja ajan sai kun tarvitsi. Nyt Jyväskylän kaupungin keskustan terveysasemalta ei saa lääkäriaikoja, koska keskustan alueella ei ole yhtään lääkäriä eikä edes ole tiedossa, koska tulisi. Täyttämättä keskustan alueella on viisi lääkärinvirkaa. Tilanne on ollut huono jo pitkän aikaa. Jos kuntalaisten palvelujen saatavauus todellisuudessa huononee, kuntauudistusta ei voi kai perustella palvelujen parantumisella.

    Valtion pitää ehdottomasti "korvamerkitä" kunnille antamansa rahat!

  • Salolainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei ainakaa täällä "Suur Salossa" parantunut palvelut vaaan päin vastoin. Läksi vanhainkoti Särkisalosta-perttelistä ym kyläkoluja lopetettiin ja lopetetaan terveys palvelut ajetaan alas raakalla kädellä.Vanuhksille ei edes lämmitetä saunaa syrjäkylillä kaupungin vuokratolossa on aikas surkeeta ja kirkonkyliilä ei polteta katuvaloja jotka ennen palo ja oli itseselvyys .Kaupungin johto nauttii palatsissaan hyvin voinnista vanhusten ja lasten ja eläkeläisten ja pientuloisten kustannuksella raakasti. Älkää hyvät ihmisetsalliko kunta uudistusta .Ei EI ja EI

  • kepuko apuun

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Järki käteen. Nyt mennään 'uudistuksessa' rakenne edellä, kun pitäisi mennä tehokkaiden palvelujen järjestämisen ehdoilla. Nykykuntarakenteella selvitään, kun sos.-ja terveyspalvelut tuotetaan maakunnallisena yhteistyönä keskussairaalakokoluokassa, osa palveluista lähikuntien välisenä yhteistyönä ja osa kunnan omina toimintoina. Ministeri Virkkusen ajatuksissa siintää vain politiikka ja talous, kun pitää huomioida myös ihminen (kuntien identiteetti).

  • jm

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tuijotetaanko ministeriössä nyt liikaa karttaa? Eivät kuntien rajat ole ongelma. Tarvittaisiin vaan uutta ajattelua, jolla voitaisiin vähentää turhaa ja päällekkäistä byrokratiaa. Resursseja säästyisi sitten niiden palveluiden tarjoamiseen ja järjestämiseen siten, että niitä on tarjolla kaikille.

    Hallinto pitää ajatella uudestaan. Se ei onnistu piirtämällä kartta uusiksi.

  • ei aina parane

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Orvokki taitaa olla Niinistön kannattajia, ei siksi tykkää että totuus hallituksen salaisesta kuntavehkeilystä tuli julki ennen vaaleja. Toki olen sitä mieltä, että joitakin pieniä kuntia on järkevä liittää isompiin ja rikkaampiin. Tuota kuntajakoa kun katsoo, niin taitaa esim. velkaantunut Jyväskylä haalia itselleen ja kaiken maailman hankkeilleen veronmaksajia, kun omat eivät enää riitä. Eli isompi on pulassa...

  • Ihmettelijä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Oma asuinkunta liittyi naapurikunnan kanssa pari vuotta sitten, silloin puhuttiin ettei palvelut vähene saatika katoa. Nyt terveyskeskus on muuttamassa 7km päähän, pankit sulkevat toisen konttorin ja yhdistää palvelut. Tuntuu, että vanhan pienemmän kunnan palvelut ajetaan siirtymä ajan jälkeen kaikkki alas

  • Laz

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nykyiset kunnat eivät pysty tuottamaan palveluita itse, joten niitä tuottavat erilaiset kuntayhtymät. Nämä kuntayhtymät ovat ylimääräisiä ja epädemokraattisesti valittuja hallintohimmeleitä ja niistä pitää päästä eroon. Hallitus on tässä oikealla linjalla.

  • I.L.Kikurinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntauudistuksen takana on vain yksi asia: hyvinvointipalvelut avataan lopullisesti kokonaan kotimaisille ja kansainvälisille markkinoille ja murretaan pohjoismainen hyvinvointimalli. Ja tähän nimenomaan pyrkii Kokoomus.

    Tutkikaa mitä Ruotsissa on tapahtunut kun Carema/Mehiläinen -> Ambea -> Triton/KKR on saanut jalansijaa mm. vanhustenhoidossa Kokoomuksen ruotsalaisen veljespuolueen ollessa hallitusvastuussa.

    Nämä sijoitusyhtiöiden omistamat terveydenhuoltoyksiköt eivät sitten maksa veroja Suomeen, vaan kaikki kanavoidaan veroparatiiseihin.

    Kokoomus on tämän maan syöpä.

  • Byrokraatiaa lisää

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kunnan asukkaan (eli palveluja käyttävän ja ne maksavan) tason ja päätöstason etääntyminen toisistaan kasvattavat hallintoa, byrokratiaa ja kustannuksia eli johtavat juuri siihen tulokseen, josta pois pyritään... Kyllä se on totta, että tätä maata hallitaan uskomattoman vähäisellä järjellä.

    Pitäisi pyrkiä läheisyysperiaatteeseen, kuntalaisen vaikutusmahdollisuuksien lisäämiseen ja jopa omavastuun tunteen kasvattamiseen, mutta nyt mennään kuntakolhooseihin tavalla, josta ei hyvä seuraa.

  • Pro Karjala

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suuressa yksikössä unohtuu pieni ihminen ja kaikki muuttuu pelkiksi numeroiksi,

    kukaan ei ''kerkiä tehdä yhtään mitään kuin byrokratiaa''. Olen asunut elämäni aikana niin yli sadantuhannen sierainparin yhteisössä, ja pienimmillään viidentuhannen sierainparin yhteisössä ja siltä väliltä. Samoin kuin työskennellyt yli 150 sierainparin laitoksessa ja pienimmillään 3 sierainparin. Nykyinen asuinkuntani

    on vähän alle kolmenkymmenen tuhannen idän helmi Vuosen varrella. Joten kokemusta on niin pienistä kuin suurista ja suurissa ihminen unohtuu ja muuttuu

    numeroiksi. Nykyisin toimin yksityisyrittäjänä meillä on vierasta töissä ja homma sujuu. Joten ei se ainakaan isontamalla parane.

  • Artsi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntien yhdistäminen heikentää palveluja ja kaventaa demokratiaa. Tarkoitus on luoda yksityiselle yritystoiminnalle laajemmat markkinat, jotta ne voisivat ottaa haltuunsa kuntien palvelutuotannon. Yksityiset palvelut tulevat paljon kalliimmiksi ja ovat tasoltaan heikompia kuin kuntien omat palvelut, Hanke on pysäyettävä viimeistään tulevissa kuntavaaleissa.

  • atr

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Paraneehan se niille, jotka asuu siinä vieressä, muille ne huononee, eli taas yritetään saada ihmiset muuttamaan keskuksiin.

  • castren

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikä se semmoinen itsenäinen kunta on jonka tuloista 60 % tulee valtiolta ja väkiluku tippuu 2 % yksikköä vuosittain. Uskonpa, että etelän väki ei enään kauan tätä suopeasti katsele.

  • leikataan hallinnosta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä säästöä syntyy: Kun esimerkiksi 4 kuntaa yhdistetään, niin pitemmällä tähtäimellä säästetään 4 kunnanjohtajan, 20 apulaiskunnanjohtajan ja n. 100 pienemmän virkamiehen palkat hallinnosta. Sorry vaan heille, mutta näin säästyneillä palkkamenoilla palkataan n. 200 paria käsiä varsinaiseen työhön, kuten vanhusten huoltoon, ym. Tästä on kysymys ja kuntien hallintovirkamiehet ovat ihan ymmärrettävästi huolissaan, kun työ on menossa alta.

    Tätä samaa mallia on harrastettu yritysmaailmassa jo vuosikausia, siellä on pakko sanellut ratkaisut. Kunnat kuvittelevat saavansa ikuisesti rahansa valtiolta ja toisten kuntien veronmaksajilta. Tämmmöinen verontasaussysteemi on kepun johdolla maahan rakennettu. Heidän valta-asemansa menettämisestä

    tässä nyt taistellaan.

    Pienet kunnat uhoavat, että itsenäisiä ollaan niin kauan kuin pärjätään - tähän pitäisi lisätä - siis toisten rahoilla - ja kuinka kauan ne toiset ovat valmiita "heidän itsenäisyyttään" rahoittamaan.

  • Kataisen perintö Urpilaiselle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei parane. Uskon tämän iso on tehokasta-ajattelun olevan liiketalousopeista peräisin olevaa ajattelua, jossa suuri yritys markkinoilla on hyvä asia. Kuntauudistus on taas kerran yksi esimerkki siitä että *yritys*johtamisajattelua harrastetaan *yhteiskunta*johtamistehtävissä. Tämä kuntauudistus on uusliberalisti-valtiovarainministeri Kataisen (kok.) ajoilta periytyvää touhua, jossa väärinkäsitysten lisäksi touhua haittaa ideologia.

  • kokoomusnainen käärmeennahassa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tottakai paranee. Henna Virkkunen on oikealla asialla. Itse ihmetteln kovasti Mari Kiviniemeä joka kuntaministerinä oli ajamassa kuntaliitoksia,mutta nyt niitä vastustaa.

  • olkaa hereillä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Käy varmaan niinkuin lääniuudistuksenkin kanssa, minkä Backman junaili. Entiset virat säilyivät ja byrokratia vain kasvoi, tuli uusia virkoja vaikka säästöjä muka piti tulla.

    Ymmärtääkseni lääniuudistuksen tarkoitus olikin aivan toinen, kuin mitä kerrottiin. Se oli täysin poliittinen. "Uudistuksella" saatiin uusi organisaatio ja sinne istutettiin pääasiassa demareita. Niihin aikoihin Suomeen alkoi sataa EU-rahaa, jota voitiin siten ohjata pääasiassa "omille" demaripiireille.

    Kun nykyisin kehitetään, keskitetään, parannetaan, sopeutetaan, selvennetään ja muutetaan nimi joksikin "palvelu"tyyppiseksi tai vierasmaalaiseksi. Silloin pitäisi olla kirkkaana mielessä, mistä tässä on todellisuudessa kysymys. Mitä on tämän kaiken hämäyksen takana?

  • Vain Kapitalisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntauudistus olisi pitänyt suorittaa jo aikoja sitten, kuten on Ruotsissakin tehty. Kepu toimii yhteiskuntamme jarruna ja yrittää estää kuntauudustuksen, koska se on uskollisilla kannatajillaan miehittänyt pienet kunnat. Esimerkiksi Lapissa tarvitaan vain kuusi (6) kuntaa, ei yhtään enempää ja veltot jäsenkirjakepulaiset pois kuntien palkkalistoilta.

    Meillä on noin 30 % virkamiehiä enemmän kuin Ruotsissa, vaikka Ruotsissa väkeä on kolme-neljä miljoonaan henkeä enemmän. Säästyneet rahat voidaan kuntauudistuksen jälkeen laittaa palvelujen tuottamiseen.

  • Hallinto kulut karsittava

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aivan sama paraneeko vai eikö parane. Tuskin kuntajaolla edes haetaan palveluiden parantamista vaan nykyisten palveluiden turvaamista 250 turhan hallinto elimen karsimisella. Saaduilla rahoilla saadaan vanhuksille ja kouluille lisää rahaa. Kansantaloudellisesti on aivan mieletöntä yllpäitää joka korvessa omaa hallitusta ja kelan toimistoa. Tietotekniikka ja 60 luvulta jatkunut muuttoliike kaupunkeihin on tehnyt tehtävänsä ja enään ei todellakaan Suomessa tarvita 350 itsenäistä alue hallintoa toteuttamassa palveluita joita ennen tehtiin käsin ja nykyisin automatisoidusti ja keskitetysti palvelinkeskuksissa. Joka korpeen vaan se valokuitu niin säilyy ehkä ne terveyspalvelutkin ennallansa.

  • Armi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Näköjään maalaiskunnat koordinoitaisiin isompiin asutuskeskuksiin. Se kyllä vaikuttaa palveluihin. Voi olla, että isommissa asutuskeskuksissa joudutaan rakentamaan tai lisäämään palveluita. Se merkitsee valtiolle menoja, jotka pitää ottaa huomioon. Myös maalaiskuntien velat siirtyvät asutuskeskusten maksettavaksi, joka nostaa veroäyriä. Saa nähdä mitä siitä seuraa. Valtio kai joutuu osallistumaan kustannuksiin.

  • democracy7

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Otetaanpa esimerkiksi Kymenlaakso ja siellä Hamina ja Kotka. Suomen Kuvalehden kartalla eli Kokoomuksen suunnitelmissa näistä kunnista sekä

    Miehikkälästä, Virolahdesta ja Pyhtäästä muodostettaisiin yksi jättikunta. Ehdotus on täysin järjetön. Luontainen yhdistyminen tapahtuisi niin että Pyhtää yhdistyisi Kotkaan ja Haminan ympäristökunnat Haminaan (vapaaehtoisuuden pohjalta). Hamina ja Kotka ovat kaupunkeina aivan erilaisia, vaikka molemmissa on isot satamat. Haminan on pieni, viehättävä puutarhakaupunki, jossa sijaitsee RUK ja joka on onnistunut kehittämään matkailua esim. Hamina Tattoon ympärille. Hamina on usein ollut sinertävä. Kotka taas on pikemminkin demarivetoinen teollisuuskaupunki, joskin merellinen kuten Hamina. Kaupunkien välillä on parisenkymmentä km välimatkaa, ja niiden henkinen ilmasto on aivan erilainen, vaikka molemmissa asuu mukavia kymenlaaksolaisia. Näiden kuntien pakkorunnominen yhteen olisi paitsi epädemokraattista, myös tuhoisaa kaupunkien omaleimaisuuden kannalta. Yksi esimerkki siitä, kuinka huonosti Virkkusen suunnitelmassa on perehdytty alueisiin, joita ollaan

    kartalla vetämässä uusiksi. Ei kiitos tällaisille kaavailuille!

  • ihmiset ovat tärkeimpiä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Minne "lausuntoautomaatiministeriltä" unohtuivat ihmiset? Eivätkö ihmiset tulisi olla kaikkein tärkeimpiä? Onko vallanjano noin kova, että tämän kun pojille vielä tekee, niin pääsee taas urallaan eteenpäin?

    Tarkempaa tietoa voitte kysyä Palokasta, miten heidän palveluilleen kävi kun erehtyivät liittymään Jyväskylään. Huonosti, eikä niitä "säästöjä" näy missään. No, saattavat sentään näkyä jossakin lutakon rakentamisessa.

  • Ei näin!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Paranee suurkuntien keskuksissa, kun saadaan lisää veronmaksajia. Sen sijaan lakkautettavien reunakuntien palvelut huononevat. Näin on käynyt ainakin Jyväskylässä yhdistymisen jälkeen. On se törkeää, että ensin velkaannutaan yli varojen ja sitten pakkoliitetään pienemmät kunnat maksamaan velkoja. Silloin, jos voidaan osoittaa, että kaikki liittyjät hyötyvät liitkoksesta, se on asianmukainen.

  • juhani

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Kun ensin määritellään ja normitetaan kaikki palvelut konkreettisesti kansalaisten samanarvoisuuden.."

    @ On hullu lähtökohta, että olisimme kaikki ansainneet samat palvelut riippumatta asuinpaikasta,"koska olemme tasa-arvoisia". Että korpiasumisesta tykkäävät saisivat muiden kustantamana sinne kaiken saman kuin tiiviimminkin asuvat. Asuinpaikan valinta on valinta myös palveluijen ja muun yhteiskunnan tarjoaman hyvän suhteen!

  • hämmästynyt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntauudistus on suomalaisten ihmisten voitto ja keskustan valtatappio. Tulevat sukupolvet tulevat hämmästelemään sitä järjetöntä hallintoa ja virkamiesarmeijaa, joka Suomeen rakennettiin sotien jälkeen. Jos kuntien identiteetti on ainoastaan kiinni rajoista kartalla, niin sellainen kunta joutaakin kartalta kadota paperinpyörittäjineen.

  • Kerpo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aaivan järjetöntä pakotta akuntia yhteen kun se ei tuo säästöjä juurikaan. Voimassa oleva sopimus takaa kuntien työntekijöille liitoksissa 5 vuoden suoja-ajan, jolloin ei heitä voi irtisanoa. Kun näin mennään 5 vuotta on jokaiselle löytynyt sopiva kolo missä kuluttaa aikaansa ja irtisanomisia ei tule.

    Ensin pitää luoda laki ja sopimus että irtisanomissuoja on maksimissaan 2 vuotta, aikaisemminkin voi sanoa irti jos on vahvat perusteet. Esimerkiksi että ei ole osoittaa työtä, se on vahva peruste muissakin työpaikoissa.

  • Yksinyrittäjä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eivät ne palvelut parane kuntakokoa suurentamalla eikä kustannuksetkaan pienene. Lähipalvelut loppuvat ja kaikkien yhteenliitettyjen kuntien "pomojen" työsuhteet jatkuvat, se on nähty. Kun suureen keskuskuntaan, jonka talous on kuralla, liitetään pieniä hyvin hoidettuja kehyskuntia saadaan aikaan yksi rahaton ja toimintakyvytön suurkunta jossa yksityiset ihmiset näkyvät vain numeroina tilinpäätöksessä (joka muuten edellä mainituista syistä on negatiivinen), ja sitten lisätään lainanottoa. Tästäkin on esimerkkejä. Valtio voisi sitä vastoin helpottaa kuntien ahdinkoa ottamalla vastuulleen esimerkiksi terveyden- ja sairaudenhoito kokonaisuudessaan. On helppoa kuljeksia eduskunnan käytävillä ja keskustella siitä, mitä velvoitteita kunnille pitää lisätä. Ja vain sen vuoksi että, valtion edes jonkin verran progressiivista veroa voidaan alentaa.

  • kaivattu uudistus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Syrjäseuduilla ja saaristossa saa mielestäni asua omalla kustannuksella, siihen ei mitään valtion lisätukea tarvitse enää ohjata.

  • Haja-asutus deletoidaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei parane. Ylöjärveen on liitetty sekä Viljakkala että Kuru. Seurauksena hammashoito on täysin jumissa. Olen odottanut hoitoon pääsyä jo kesäkuun alusta asti. Toinen sekaisin mennyt asia on tiekuntien avustukset, jotka ovat pudonneet kolmannekseen siitä, mitä ne olivat ennen sulautuksia. Samoin kaupungin tekninen puoli on täysin onneton. Jopa kaupungin keskustan pääväylällä on puolen metrin kasat lunta, kun aurauksia ei tehdä. Politiikka on nyt vanhan Ylöjärjven keskuksen politiikkaa. Koko muu alue on jätetty ulos, kuin sitä ei olisikaan muussa mielessä kuin verojen ja maksujen maksajana. Vastustakaa liittymiä. Niistä on vain haittaa!

  • Entinen kokoomuslainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kova kiire tässä yhdistämisasiassa ihmetyttää. Säästöjä hallinnossa on turha odottaa kovin nopeasti, koska virkamiehet vähenevät omalla tahdillaan.

    Väärin on se, että kaikkia puolueita ei ole kelpuutettu neuvottelemaan näistä yhdistämisissuunnitelmista. Tämä aiemmin itseään Korvapuolueena mainostanut pääministeripuolue on päättänyt ehkä ihan yksin osallistujat. Kuulo ei siis ole kovin hyvä.

  • Pettynyt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nyt näyttääkin siltä, että kuntauudistusta on tekemässä asiaan epäpätevät ihmiset ideologiansa pohjalta. Turvataan palveluita siirtämällä ne kaupunkikeskuksiin - hah. Kuinka se tulevan suurkunnan työtekijä voi olla niin tehokas, että hän hoitaa viiden ihmisen työt samassa ajassa? Säästöjähän saadaan vain vähentämällä väkeä.

    Ja esimerkkinä ilman nimiä. Kaksi vuotta sitten tapahtuneen kuntaliitoksen jäljiltä ei pieneen "syrjässä" olleeseen kuntaan saanut rakennuslupaa viime kesänä, ko. paikka olisi ollut ns. normaali rakennuspaikka ilman rasitteita.

    Toinen esimerkki samasta suurkunnasta: Kanta-asukkaille eri terveyspalvelut kuin liitoskunnille. Sitten ihmetellään, että vastustetaan kuntaliitoksia.

  • peikko

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    pientä laskua...3000 asukaan kylässä jossa kaupunkiin on matkaa 40 km yht 80.mitä asioittten hoitoon kuluu rahaa päivässä , jos jokainen rampaa asiolla kaupugilla omalla autolla...renkaita kuluu 20 rengasta päivä eli 2000€ sitten bensakulut 30.000€ + auton huoltokulut.. mitä tällä summalla kuntalaiset saisivat...huh ja reissuja on varmaan useampia päivässä....kuka tienaa

  • Vaikkapa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikähän onni ja autuus on siinä ajatuksessa, että ns. köyhiä kuntia pakotetaan liittymään yhteen. Eiköhän mielummin liitetä Helsinki Sallan kuntaan ja sitten siirretään hallintoa ja palveluja Sallaan. Siitä saataisiin Sallan elinkeinoelämään aikamoinen piriste.

  • Tässä on ongelman ydin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuntarakenne ei ratkaise tulevia ongelmia, koska jokaiselle on tarjottava lakisääteiset palvelut, olipa kuntaraja missä tahansa.

    Ongelma on siinä, että hallitukset ovat vuosikymmenten saatossa lisänneet liikaa kunnille velvoiteita ja samaan aikaan murentaneet niiden rahoitusta.

    Valtion on liian helppo lisätä velvoitteita, kun kunnat pannaan maksamaan kuluista noin 70 prosenttia. Jos jakosuhde käännettäisiin toisin päin, niin varmasti uusia tehtäviä tulisi vähemmän ja vanhojakin karsittaisiin.

    Nyt tilanne on se, että lähes jokaisella alueella velvoitteita on liikaa verrattina siihen, kuinka paljon palvelun tarvitsijoita on tulevaisuudessa ja kuinka paljon vähemmän on veronmaksajia.

    Toisin sanoen kuntien velvoitteita tulisi keventää huomattavasti tai sitten verotusta kiristää. On turha kuvitella, että jatkossa Suomessa olisi kaiken kattavat palvelut huokealla verotuksella.

  • Kokoomuksen säästöpluffi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ovatko kokoomuksen siipeilijät luku- ja laskutaidottomia, vai uskovatko Virkkusta ja Kataista kuin jumalaa?

    Kaikki luku- ja laskutaitoiset tietävät jo tutkimuksista, virallisista tilaistoista ja jo tehtyjen kuntaliitosten käytännön kokemuksista, että säästöjä kuntaliitoksista ei tule seuraavista syistä:

    1) Laki suojaa virkamiesten työpaikat 5 vuodeksi

    2) Liitosvaiheessa syntyy merkittäviä lisäkustannuksia

    3) Isoissa kunnissa on pomoja pomojen päälle monin verroin pikkukuntiin verrattuna.

    Säästöjä syntyy vasta vuosien päästä ja silloinkin vain palvelut keskuspaikkoihin keskittämällä (ja siis muualta lopettamalla!) ellei niidenkin säästöjen anneta valua isojen yksiköiden paisuvaan byrokratiaan.

  • Eva

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Loistavaa, kunnat tarpeeksi suuriksi, jotta hallinto pienenee ja palveluihin jää rahaa. Juuri näin ministeri Virkkunen!

  • jkrvr

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tuskin tuo enää on vain esitys, mikäli esitys pitäisi saada valmiiksi tämän kuun loppuun. Aikaa kun on vain pari viikkoa jäljellä.

    Kuntauudistus herättää tietenkin tunteita - kunta on samastumisen kohteena vahvempi kuin esimerkiksi valtio voi koskaan olla. Pidän tänään nähtyä suunnitelmaa rohkeana ja monellakin tapaa vaikeana. Lähidemokratia on ehkä suurimmassa vaarassa, toisaalta mikäli palveluita voidaan turvata ja parantaa, on uudistus paikallaan: jotakin on tehtävä, koska rahat eivät riitä ja uudistamalla koko systeemi voitaisi saada säästöjä. Viiden vuoden irtisanomissuoja on aika epäilyttävä ja turha. Hallintoa voisi helpostikin karsia, mutta siltikin täytyisi pitää kuntalaisen vaikuttamismahdollisuudet mielessä. Yhtälö on hankala, vaikkei mahdoton.

    Odotan jatkoa mielenkiinnolla: ehkä esitystä ei kannata aivan kylmiltään torpata - josko siinä olisi jotain hyvääkin? Tavallaan uudistuksessa voi nähdä mahdollisuuden uudelle alulle, koska tämän luokan uudistus tulisi pohtia erityisellä huolella ja sen vaikutuksia arvioida tarkasti. Uudistus antaisi mahdollisuuden luoda aivan uutta toimintakulttuuria, vaikuttamismahdollisuuksia ja hyvinvointia.

Tuoreimmat aiheesta: Osallistu

Pääuutiset

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä