Nimimerkki Suuri muutos odottaa valituskierrettä.

"Vaikutus kirjoitteluun on todella suuri. Tämän päätöksen johdosta näemme kymmenittäin oikeusjuttuja, joissa joku ryhmä kokee oikeuksiansa loukatun ja suurin osa näistä oikeusjutuista käydään yhyteiskunnan varoin. Aivan käsittämätön päätös KO:lta. Ihan kuin olisimme kääntäneet kalenteria vuosikymmeniä takaisinpäin."

"Aivan liian lievä rangaistus. Kyse ei ole suvaitsevaisuudesta, vaan tasa-arvosta. Rasistien tapanahan on olla penäämässä "sananvapautta" ja kritisoida vastustajiaan suvaitsemattomuudesta tyyliin: "Olet suvaitsematon, jollet suvaitse näkemystäni islamista kivikautisena ja vaarallisena uskontona!" Tasa-arvo sulkee kaiken vihapuheen pois, eikä sellainen "keskustelu" edes kuulu tasa-arvoiseen maailmaan. Toivottavasti KKO:n päätös suitsii moisia törkykommentteja."

Nimimerkki Tepi ei rajoittaisi keskustelua.

"Mielestäni sananvapautta voidaan rajoittaa vain niiden mielipiteiden kohdalla, joissa suoraan kehotetaan väkivaltaan tai uhataan väkivallalla. Ihmisellä pitäisi olla oikeus ilmaista näkemyksensä yleisestä mielipiteestä riippumatta tai jollekin ryhmälle tuotetusta mielipahasta huolimatta. Keskustelun rajoittamisesta on hyvin harvoin seurannut mitään hyvää. Päätöksellään KKO lisää yhteiskunnan henkistä kahtiajakautumista. Sääliksi käy yhteiskuntaa."

Nimimerkki LH selvittää pelisääntöjä.

"Enpä ole kyseistä tekstiä lukenut, mutta Halla-ahon mielipiteet kyllä tunnetaan. Idealistiselta kannalta katsoen sananvapaudella ei tulisi olla rajoja, mutta totuus on että jotkut ihmiset vain eivät ansaitse täyttä sananvapautta. Yhteiskuntarauhan suojelemiseksi sananvapautta on rajoitettava jonkin verran."

Nimimerkki Diktaattori etsii tuomaria teksteille.

"Ja kuka päättää mikä kirjoitus on sopivaa? Valinta on väsitämättä polittinen ja nyt se on sellainen, että islamia ei saa haastaa, muita uskontoja saa lyödä kuin vierasta sikaa. Sananavapaus erottaa länsimaat, demokratian ja sivistyksen ahdasmielisistä." maista."

>> Keskustelu jatkuu Halla-ahosta