Japanin ydinvoiman osuus ennen Fukushimaa oli hieman suurempi kuin Suomen. Japanin esimerkistä kannattaa siis ottaa oppia, meillä sama onnistuu vähemmällä vaivalla. Sähkön tuotantokapasiteettia on runsaasti omasta takaa ja lisää uusiutuvaan voidaan rakentaa nopeammin kuin ydinvoimaa.

Ydinvoimasta on meilläkin vaadittu kansanäänestystä, nettiadressi kerää edelleen allekirjoituksia, vaikka se luovutettiin eduskunnalle jo kesäkuussa jatkotoimenpiteitä varten. Tuo adressi tosin koskee vain uusien laitosten rakentamislupia sekä uraanikaivoksia.

Itävallassa äänestettiin vuonna 1978 valmiiksi rakennetun ydinvoimalan käyttöluvasta, laitos on edelleen käynnistämättä. Hyvin ovat pärjänneet ilman ydinjätteen tuotantoakin, Uusiutuva energia on Itävallassa itsestään selvä asia.

Tässä uutisessa ei kerrottu, millä Japani korvaa menetetyn sähköntarpeensa, mutta muualla siitä on kyllä uutisoitu: Lähi-Idästä tuodulla öljyllä. Sehän se vasta ekologista onkin.

Nimimerkille "alfa":

Itävällan ydinvoimalasta tehtiin aurinkovoimala:

Itävallassa puuhataan myös ydinsähkön tuontikieltoa:

http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/uusiutuvan-energian-tuotanto-kasvoi-enntyksel/blog/35696/

.... siirretty vuoteen 2015

http://blogs.wsj.com/emergingeurope/2011/08/08/austrian-ban-on-nuclear-power-not-feasible-czech-firm-to-keep-exporting/

Suomi satsaa ydinvoimaan Euroopan vienti silmällä pitäen. Suomessa tämä onnistuu, kun kansalaiset ovat omaksuneet nöyrästi maksajan roolin. Suomi on energia ylijäämäinen maa, jos se energia vain otetaan käyttöön. Kotivoiman käyttäminen Saksan malliin on Suomessa estetty.

Nimimerkille "FACTA JUTTU"

SITRA on jo vuonna 1994 julkaissut skenaarion nimeltä "ydin-Suomi" - puhuit siitä. Se on todellinen ja sitä kohti ollaan menossa.

http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/elokuu/mita-se-lounatuuli-tietaa

Kova sana nuo uusiutuvat! Miksi niitä sitten ei tule käyttöön? Syy: asiasta puhuvat siitä mitään ymmärtämättömät!

Tuulivoima kaatuu luvituksessa nykylain mahdollistamaan jokamiehen valitusoikeuteen. Tuulivoima vaatii varavoimana hiili, ym laitoksia, aina ei tuule. Suomen puuvarannot ovat rajalliset, puun käyttö energiana ei kovin suurta uusiutuvan osuutta kata. Esimerkiksi jos kaikki metsät käytettäisiin energiaksi, määrä ei kata vuoden kokonaisenergiankulutusta. Tuosta voi laskematta päätellä voiko ydinvoiman korvata puunpoltolla.

Anteeksi, olen insinööri, en humanisti. Pohdin asioita realismin kannalta.

Japanilaisten olisi ydinvoiman sijasta pitänyt sijoittaa uusiutuviin energioihin viimeistään sen jälkeen, kun siellä maailman suurin ydinvoimala seisoi noin 2 vuotta turvallisuussyistä.

Suomi on toistamassa Japanin virhettä: uusiutuvia energioita ei oteta käyttöön, koska ydinvoimalle pitää jättää tilaa. Sitten, kun Suomessa tulee pakkotilanne ajaa ydinvoimalat alas, on myöhäistä itkeä sitä, että "hiili palaa...".

On muutakin kuin hiilivoimaa. Japani on saari ja tuulivoimaakin riittää muiden muassa. On hyvä pakottaa ajattelemaan vaihtoehtoja, se vie asioita eteenpäin. Paluu menneeseen ei onneksi kaikilla ole aina ainoa mieleen tuleva vaihtoehto.

Japani on yksi maailman rikkain ja kehittynen kansakunta.

Hiilivoiman sijaan Japani tulee panostamaan nyt voimakkaasti aurinkovoimaan. Ei paneeleihin, eikä keräimiin.

Vaan Maapallon kiertoradalle sijoitettaviin aurinkovoimaloihin, jotka sijoitetaan geostationääriselle radalle Japanin yläpuolelle, ja joita suojellaan ohjuksilla satelliitintappaja -ohjuksilta.

Aurinkovoimala on 98% ajasta tuotannossa, satoi tai paistoi. Energia siirretään maan pinnalle mikroaalloilla, ja muunnetaan vastaanottoasemalla sähköverkkoon kelpaavaksi.

Japani on maa joka kykenee kehittämään ensimmäisen aurinkovoimalan jopa vuosikymmenessä.

Älkää aliarvioiko Japanin teknologista voimaa, vaikka tuotanto onkin siirtynyt muihin aasian maihin niin laatua saa edelleen vain Japanista.

Niinpä niin, Japani tulee käyttämään hiilivoimalaitoksia ja siirtyy ydinvoimaan uudelleen 10 vuoden päästä, kuten aikaisemmin jo lausuttu, he ovat älykäs kansakunta

Aivan, näin saadaan ilmaan lisää saasteita. Atomivoimalan tuottama energia pitää korvata jollakin, johon tuuli eikä aurinkovomalat riitä, joten ainoaksi taitaa jäädä hiilivoimalat. Ja hiilivoimalat aihuttavat jo nykyään kymmenenien tuhasien ihmisten kuolemisen, joten tälläisten päätösten jälkeen menehtymiä tulee lisää.

Mutta mitäs se haittaa, kun vain saadaan lisää huonosti ja kalliisti tuotettua tuuli- ja aurinkoenergiaa.

Tuossa A.Toimin vastauksessa on suomalaista ajattelua puhtaimmillaan. Eli halvalla pitää saada. Laadulla (tässä tapauksessa riskeillä) ei ole niinkään väliä, kunhan on halpaa. Tuulivoima on ja aurinkovoima on kallista, joten ne eivät ole vaihtoehtoja ollenkaan. Suomalaiset kyttäävät ruoan kilohintaa, ja vuovat huonosti kun syövät halpaa, ja kyttävät sähkön kilovattihintaa, ja voivat huonosti kun kieltäytyvät ympäristöystävällisistä ja työpaikkoja luovista energiamuodoista.

aivan, loppujen lopuksi sillä sähkön hinnalla, onko se sitten 3c/kwh tai 4c/kwh, ei ole mitään vaikutusta. jokin vanha elektrolyysiprosessi voi olla poikkeus. ydinvoimalla on vain hyvä vahvistaa sähköntuotannon ja jakelun monopoleita.

nimimerkille "seikki".

Uusien ydinvoimaloiden sähkö on niin kallista, että hintaero uusiutuviin energioihin verrattuna ei enää ole missään suhteessa tuotantomuotojen riskien kanssa.

Hintaero on radikaalisti kaventunut ydinvoimaloiden kasvaneiden turvallisuusvaatimusten ja uusiutuvien energioiden kehittymisen vuoksi.

Vaan kun se pelkkä sähkö maksaa reilua kuutta senttiä kilowattitunnilta ja siihen tuplat lisää siirtokuluja. Siis Suomessa nyt. Siihen jos aletaan laskemaan vaikkapa tuulivoiman tukea mukaan niin terve.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että tuottaisin itsekin energiani. Bauhausin tuulimylly vaan antaa tuollaiset 3000 syytä miksi en tuottaisi sitä. Tämän lisäksi toki pitäisi hankkia sähkömies kytkemään se ja kaikki muut laitteet sekä tila niille. Halpaa lystiä, ei todellakaan.

Vielä ei kannata upottaa itseään kyyniseen tilitykseen.

Tuulienergiassa on vielä paljon sellaista potentieaalia, mitä ei nykyisilla tuuliturbiineilla voida hyödyntää. High Altitude Wind Power (HAWP) on sellainen ala, joka elää voimakasta kehitystä ja se mahdollistaa tuulivoiman tuotannon suunnilleen samaan hintaan kuin hiilivoimalla. Mukana tutkimuksessa ja kehityksessä on NASA:n ja MIT:n kaltaisia tekijöitä ja kymmeniä yrityksiä Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa.

Japanin ratkaisu on erittäin hyvä siinä mielessä, että nyt vapautuu paljon resursseja uusien teknologioiden kehitykseen. Myös energiaa säästävät teknologiat saavat uutta potkua!

Erikoista jos tuulivoima loppuu. Tällä hetkellä kehitetään keinoja joilla voitaisiin tasata sen energiatuottoa. Tuulivoimalat ovat mielestäni kauniita verrattuna ydinvoimaloiden jäähdyttämö tötseihin. Merestä kehitetään myös virtausten ja aaltojen enrgiatuotto mahdollisuutta. Paljonkohan maksaa yksi Olkiluodon remonttipäivä, jolloin tuotanto pysäytetään. Entä mikä hinta on sillä rakennettavalla ydinjäteluolalla. Ihmiset luulevat että kaikki mitä ei näe on hyvää ja turvallista.

Tuulivoima tutkitusti ja todistetusti alentaa sähkön hintaa, siitä on useita näyttöjä maailmalla. Siihen vaaditaan vähintäin n. 5% osuus sähköverkossa. Suomen ydinenergiapolitiikan tavoitteena onkin pitää tuulivoiman osuus niin pienenä, että tuo raja ei tule lähellekkään - ennenkuin riittävästi ydinvoimaa ydinsähkön vientiä varten on käytössä.

@Vastaaja

Olet ymmärtänyt väärin.

Kun ydinenergian osuus koko energiatuotannosta on 95%, niin sähkönhinta todistetusti alenee.

Kun tuulivoiman osuus nousee yli 5% niin hinta vastaavasti nousee.

ydinvoimalan seisottamien ei ole halpaa, kustannukset ovat suuremmat kuin käynnissä ollessaan. vielä kukaan ei ole selventänyt mihin ydinvoimaloiden 8000MW sähkö tungetaan silloin kun kulutus on alemmalla tasolla, mitä tapahtuu jo nyt yli puolen vuoden aikana ja tulevaisudessa vieläkin useammin. noin suurta määrää ei pysty viemään. lisäksi tarjolla on ilmaista vesivoimaa , halpaa tuontia, kaupunkien ja teollisuuden lämmöntuotannon sivutuotteena halpaa sähköä jne.. ruotissa on myös paljon liikaa ydinvoimaa ja siellä homma on ratkaistu sitten että voimaloita pysäytetään kesäksi. siellä ydinvoimaloiden käyttöaste on vain 60% ja siltikin niillä tuotetaan 50% sähköstä lopput onkin vesivoimaa ja siitä huolimatta ruotsissa on kallein sähkö vaikka vesivoima on käytännössä ilmaista... OL3 ja 4 sekä fennoivaoiman kannattavuuslaskelmat pitisi laskea 50-60% käyttöasteella..

Se nyt vasta olisikin hienoa, että alettaisiin vaihteeksi myymään sähköä rajojen ulkopuolelle eikä aina vain ostamaan! Tällä haavaa Suomessa kulutetaan vajaat 9 GW sähköä mutta tuotantoa on alle 7 GW edestä. Rahojamme virtaa kokoajan Ruotsiin josta tuo erotus tällä hetkellä tulee.

Suomen nykyvoimalat alkavat olla todella vanhoja: 70- ja 80-luvuilta on alkanut kaupallinen tuotanto. Voimalat tulevat pian käyttöikänsä päähän mutta niihin tullaan aivan varmasti hakemaan jatkoaikaa koska uutta tuotantoa ei ole riittävästi tilalle.

Eikä sovi unohtaa sitä, että sähkön kulutus jatkaa kasvuaan. Sähköautot aikanaan tulevat imaisemaan ihan kiitettävän määrän tuotantoa, elektroniikka lisääntyy vaikka energiatehokkuus paraneekin.

Nimimerkille "M":

Ydin-Suomi-skenaario (SITRA 1994) on tulevaisuudenkuva Suomelle, jossa Suomi myy ydinsähköä meitä viisaammille eurooppalaisille. Ydin-Suomea halajava ei mielestäni rakasta (vielä) puhdasta ja kaunista maataan, eikä välitä edes omien jälkeläistensä elinmahdollisuuksista. Valitettavasti.

Suomea ollaan hyvää vauhtia viemässä ydin-Suomi-skenaarion mukaiseen ydinreservaatti-Suomeen.

http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/elokuu/mita-se-lounatuuli-tietaa

Siksi niin runsaasti ydinvoimaloita. Uraanikaivokset ja muut tulee aikanaan.

Toivon todella että suomi on menossa "ydin-Suomi" tavoitetta kohti, antaa muiden maiden epäonnistua uusiutuvien energioiden tavoittelussa ja näiden kansojen joutuessa ahdinkoon huippu kalliiden laskujen vuoksi.

Ydinenergia on yksi suurimmista ja puhtaimmista ihmisen luomista keksinnöistä energia alalla ja Suomi tekee viisaasti kun siihen sijoitetaan.

suomessa on voimalaitoskapasitettia 17 000GW, OL3 varavoimaloineen mukaanlukien lähens 20 000MW. Huippukulutus talvella hetkellisesti 13 000GW. Kesällä alimillaan 4000 MW. Sähkön tuonti on kannattavaa bisnestä yrityksille, ei siihen sinun rahojasi kulu. Sähköä tuodaan suhettllisesti entien kesällä, hetkittäin jopa 40% Sähköstä ei ole pulaa ja tuonti tulee jatkumaan, vaikka tehtyjen päätösten myötä tulevaisuudessa suomen sähköstä yli 100% tulee olemaan ydinsähköä.. Jos et usko niin aske yhteen voimaloiden kapasiteetit, ml. fortumin 3. ja loviisan uusimiset sekä tarpeesta riippumaton jatkuva tuonti venäjältä

Missä järki? Ydinvoima on todistettavasti puhtain, turvallisin ja taloudellisin energianjalostusmuoto.

Ydinvoiman hinta sisältää kaikki kustannukset mukaan lukien käytetyn materiaalin varastoinnin ja laitosten purkamisen. Toisin on puu-, turve-, kaasu- , hiili-, ruskohiili- ja öljyvoimaloiden kanssa. Kuka korvaa saasteiden ja kuljetusten ym kustannukset?

Kyllä pitää ihmetellä missä silmät, ajattelu ja ymmärrys?

Kuinka ydinvoima voisi olla puhdasta, kun se tuottaa maailman vaarallisinta jätettä, ja Tshernobyl luokitellaan vieläkin maailman 10 saastuneimman paikan joukoon? Eräs ympäristövaikutus:

- asuinkevoton alue 3000km2

- pahoin saastunut alue 7000km2

- (edelliset yhteensä kuin 10km väylä jonnekin Helsinki-Inari-välille)

- muu saastunut alue: tuntematon

Jo edellä olevan perusteella voisi hirtehisesti väittää, että ydinvoima tosiaan tekee puhdasta jälkeä.

Fukushima osoitti, että ydinsähkön hintaan ei sisälly mm. onnettomuuden aiheuttamien vahinkojen korvaus.

Sinun elinaikanasi käyttämä sähkö jos tuotettaisiin pelkästään ydinvoimalla tuottaisi noin nyrkkisi kokoisen määrän ydinjätettä. Se on aika pieni klöntti ja sen varastointi ei ole ongelmallista. Suomessa kun lääniä riittää samottavaksi vaikka jokunen neliökilometri varattaisiinkin ydinjätteelle. Toisekseen ydinjäte on kaukana jätteestä, sen hyödyntäminen vain ei ole vielä kannattavaa taloudellisesti.

Sekä Tšernobyl että Fukushima ovat molemmat ihmisen laiminlyönneistä johtuneita sekä jälkimmäinen vielä historiallisesta luonnonilmiöstä. Fukushimasta ei edes kukaan kuollut säteilyn seurauksena mutta luonnonilmiö vei tuhansia ihmisiä ja kotejaan. Jos taas verrataan päästöjä tuotettua energiamäärää kohti, ollaan todella kevyesti puhtaimmassa tuotantotavassa.

Nyrkin kokoinen pala maailman vaarallisinta jätettä on kammottava asia. Alle puoli kiloa cesium137 (ydinjätteessä mukana) riittäisi tekemään Päijänteen vedestä juomakelvottoman.

Tshernobylin ydinkatastrofin (1986) uhreja syntyy vieläkin, eikä siihen tarvita nyrkin kokoista mötikkää ydinkakkaa. Etsi netistä hakusanoilla Tshernobylin lapset

Nimimerkki "M"-lle ihan pikainen kysymys,

jos kerran varastointi ei ole ongelmallista,

miksei sitä ongelmaa ole sitten saatu vieläkään ratkaistuksi?

Japanissa tuli elokuun alussa uusiutuvan energian syöttötariffi voimaan. Ensimmäisen 2 kuukauden aikana aloitettujen 33000 projektin yhteenlaskettu tuotantokapasiteetti on huikea. Suurimmat näistä ovat 3 kpl 250 megawatin tuulipuistoja. Aurinkopaneleja rakennetaan kauppojen ja koulujen katoille.

Japanin oman aurinkopaneliteollisuuden vuosituotanto parin vuoden takaa vastasi 2 GW tehoa. Kapasiteetista puolet meni aiemmin vientiin, miten lienee tänään?

http://revmodo.com/2012/09/13/japan-approves-33000-renewable-energy-projects/

Ydinvoimasta luopumiseen riittää - motiivi!

Haluaisin nähdä päätöksen, jossa ei ole minkäänlaista tunnetta. Se on silloin kuin nopan heittoa. Sellaisia päättäjiä ei kukaan toivo.