Näkökulmat |

Mitä tehdä elävälle terroristille?

Oslon käräjäoikeudella on edessään harvinaisuus, elävä terroristi. Yleensähän hänenlaisensa pakenevat maanpäällistä oikeutta tuonpuoleiseen. Oikeudenkäynti on osoittanut, miten ongelmallista terroristien kanssa toimiminen on.

Oslolaisoikeus on joutunut hankalan, ehkäpä mahdottoman tehtävän eteen. Sen pitäisi päättää, oliko Norjan viimekesäisestä joukkomurhasta syytetty tekonsa aikana järjissään, kun teko on kaikilta osiltaan järjetön. Vastaus on, kuten olemme nähneet, kaikkea muuta kuin selvä.

Päätöstä ei lainkaan helpota se, että kaikkea mitä oikeus sanoo, voidaan käyttää, ja tullaan käyttämään sitä vastaan.

Jos Oslon käräjäoikeus toteaa miehen syyntakeelliseksi, eli järjissään olleeksi, herää kysymys, miten joukkomurhaa voidaan pitää järkevän mielen tuotoksena. Jotkut voisivat nähdä tällaisessa ratkaisussa myös kannanoton syytetyn motiivien järkiperäisyyden puolesta.

Selväjärkisyyttä ja hulluutta erottaa lopulta veteen piirretty viiva, jonka vetäminen on oikeuden tehtävä.

Mies on tunnetusti lainannut perusteluikseen jokapäiväisessä politiikassa, myös meillä Suomessa, käytettävää retoriikkaa. Hän pitää tekoaan sotatoimena monikulttuurisuutta, islamia ja maahanmuuttoa vastaan. Hän on toisin sanoen soveltanut todellisuutta vastaamaan tarkoitusperäänsä, joka on suunnitelman alusta alkaen ollut terrori. Hän on valinnut itselleen vihollisen ja lähtenyt sotaan, jota kukaan ei ole julistanut. Sota ei yhtä miestä kaipaa, sanotaan, mutta jos meillä on tässä sota, on se sellainen, jota ei olisi ilman tätä miestä.

Käräjäoikeudella on toisaalta mahdollisuus osoittaa, että syytetyn kuvittelema sota on juuri sitä, miltä se kuulostaa, harhaista kuvitelmaa. Se voi todeta miehen mielisairaaksi ja passittaa hänet pakkohoitoon. Tällöin älähtäisi suuri osa norjalaisista, joista enemmistö näyttää kannattavan vankilatuomiota.

Oikeus kokee varmasti painetta toteuttaa kansan tahto. Vankilarangaistus olisi kahdesta vaihtoehdosta yleiseen oikeudentajuun paremmin sopiva siitä huolimatta, että sitä voitaisiin pitää myös tarkoitushakuisena tuomiona.

Hulluja ovat ne, joita riittävän moni pitää hulluina, tokaisee hahmo Francis Coppolan elokuvassa Rumble Fish. Jos näin on, kuinka monta olisi tässä tapauksessa riittävän monta? Riittäisikö enemmistö käräjäoikeuden tuomariston viidestä jäsenestä? Entä ovatko asiantuntijoiden arviot hulluudesta maallikoiden näkemyksiä painavampia?  

Norjalaisen oikeuspsykologin Pål Gröndahlin mukaan syytetty itse ruokkii mielenterveydestään kahta vastakkaista näkökulmaa, ja tästä syystä tapauksessa liikutaan rajamailla. Hämärän rajamailla, voimme lisätä. Oslossa selväjärkisyyttä ja hulluutta erottaa lopulta veteen piirretty viiva, jonka vetäminen on oikeuden tehtävä.

Parempaan ei terroristien kanssa päästä.

Kommentoi aihetta

(5 kommenttia)

Kirjoita uusi kommentti

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Kiitos! Kommenttisi on lähetetty Yle Uutisten toimitukseen. Julkaisemme kommentteja klo 07-23 välisenä aikana.

Yle Uutisten toimitus lukee kommentit ennen julkaisua. Asiattomia ja hyvien tapojen vastaisia kommentteja ei julkaista. Pitkiä kirjoituksia voidaan lyhentää, muuten kommentit julkaistaan sellaisenaan.

Kiitos! Ilmoituksesi asiattomasta kommentista on lähetetty Yle Uutisten toimitukseen.

Toimitus tarkastaa kommentin, josta ilmoitus on annettu ja poistaa tarvittaessa kommentin verkkosivuilta.

Make

Ilmoita asiattomasta kommentista

Breivikin passittaminen mielisairaalaan kuvastaisi hyvinvointivaltion taipumusta patologisoida pahuus; psykiatrien, tuomarien ja miksei toimittajien taipumusta tietää paremmin meidän muiden puolesta, mikä on hyvää ja oikein.

Breivik ei vaikuta olevan missään tavanomaisessa mielessä psykoottinen. (Tosin puheet Temppeliritari-järjestöstä vaikuttavat jonkinlaiselta suuruusharhalta.) Kuitenkin, jos häntä pidetään harhaisena, silloin pidetään harhaisena hänen historiakäsitystään - jonka todenmukaisuudesta kellään ei ole objektiivista tietoa.

Patologisoiminen ja "hoitaminen" on kalteva pinta. Mitä jos jonain päivänä EU-vastaisuus tai downsiftaaminen patologisoidaan?

Mielestäni Breivik pitäisi tuomita terroristina ankarimpaan mahdolliseen rangaistukseen, jonka Norjan laki tuntee. Itse hän puhuu sotatoimesta. Sodan aloittaminen ja isku siviielitä vastaan ovat selkeästi sotarikoksia. Nürnbergissä Breivikin kaltaiset hirtettiin, ja sillä sipuli.


Pauli

Ilmoita asiattomasta kommentista

Teloitus voisi olla toimivin ratkaisu, mutta Norjan laki ei tunne semmoista rangaistusta. Mielisairaalaan passittaminen, kuten Make jo sanoi, on taas kalteva pinta. Stalinin jälkeisessä Neuvostoliitossahan todettiin, että koska kommunistinen Neuvostoliitto on hyvä, on sitä vastustava neuvostokansalainen mieleltään sairas. Koska hän ei ole siihen itse syyllinen, ei häntä rangaista esimerkiksi teloituksella, vaan hänet hoidetaan mielisairaalassa.

Näin siis virallisen jargonin mukaan. Käytännössähän toisinajattelijoita käytännössä rangaistiin näin, minkä pitäisi olla itsestään selvää. Siitä ei sitten tiedä erkkikään, mitä lääkkeitä siellä syötettiin. Käytäntö vangita poliittisia vastustajia mielisairaalaan lopetettiin ilmeisesti vasta Gorbatšovin aikana, ja toivottavasti sitä ei enää koskaan käytettäisi.

Breivikiä ei pitäisi rangaista aatteistaan vaan teoistaan, joiksi voidaan lukea joukkosurma ja terroriteko. Hänen tulisi saada vähintäänkin elinkautinen, ja mielellään eristyksessä.


Pirttioikeus

Ilmoita asiattomasta kommentista

Nimenomaan, teoista pitää rangaista, ei aatteista. Naurettavaa, kuinka jokin mielentilahäiriö olisi jotenkin lieventävä asianhaara. Aikanaanhan myös humalatila oli tuomiota lieventävä seikka. Siitä nyt on sentään jo päästy eroon. Tuomiot pitäisi jakaa vain ja ainoastaan teon perusteella. Sillä, onko ihminen "järjissään" ei ole mitään merkitystä. En edes ala puhua järjissään olon määrittelyn ongelmista, siitä toimikoon Breivik esimerkkinä.

Myöskin tuo mielisairaan leimojen jakaminen lähtee helposti lapasesta. Neuvostoliittovertauksesi oli erinomainen.


piksu

Ilmoita asiattomasta kommentista

Kuolemanrangaistus olisi liian helppo ratkaisu. Mielestäni Breivik on järjiltään eikä vieläkään tajua tekoaan ja sen seurauksia. Hänen pitäisi kohdata vaikka päivittäin tuntikaupalla tekonsa ja varmistaa ettei hän pääse tekemään itsemurhaa. Vankila tai yhtä suljettu vankimielisairaala, samantekevää.


Tuomas

Ilmoita asiattomasta kommentista

Järki kykynä käyttää aivojaan ja järjen käyttö moraalisesti oikein pitäisi erottaa toisistaan. Ensimmäiseen ei liity vastuuta: aivot laitteena joko toimivat tai eivät toimi. Jotakuta voidaan pitää syyntakeettomana jos aivot yksinkertaisesti eivät toimi, tosin sellainen ihminen ei kykene suunnittelemaan ja toteuttamaan murhaa. Jälkimmäiseen liittyy vastuu: jokainen ihminen on pohjimmiltaan itse vastuussa teoistaan. Jos tästä periaatteesta luovutaan, on ihan sama minne Breivik tai muut lähetetään.

Tuoreimmat aiheesta: Näkökulmat

Pääuutiset

Suosittelemme

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä