Mielestäni pitäisi suosia niitä arvoja ja asioita jotka parantavat ja palvelevat ihmisten hyvinvointia, myös henkistä. Matalaan mökkijärveeni laskee suon kuivatus oja. Vesi on ruskeaa ja sameaa. Järven pohja ja kivet liukkaan ruskean töhnän peitossa. Kalasaaliista ei ole enää tietoakaan. Viime kesänä en laskenut edes venettä vesille. Tyhjän saa pyytämättäkin! Tärkeintä näyttää olevan rahallinen saatava hyöty, ei henkinen hyvinvointi. Aikaisemmin vesi ohjattiin toiseen järveen, kun sillä vastustettiin, uoma käännettiin tänne Karttulan Hirvijärveen. Täältä tarpeeksi sitkeitä valittajia ei ole löytynyt. Haluaisimme kuitenkin nauttia järvestämme. Pitäähän olla muitakin arvoja kuin raha. Tämä on varma järven tulevaisuus kun turvetuotanto alkaa. Kannattaa toimia ajoissa jos ei tuota halua.

Turpeenotto kuuluu kaskeamisen tavoin historiaan. Muutama turvetuotantoalue tulisi säilyttää nähtäväksi tuleville sukupolville (vrt. kaskikulttuurin säilyttäminen perinnetiloilla Savossa).

Tiedämme, että turve aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä enemmän kuin kivihiili. Turpeenpoltto pitäisi korvata esim. uusiutuvalla energialla, jotta saadaan maamme CO2-päästöt alemmaksi. Turvetuotanto pilaa vesistöjä.

Kaskeaminenkin loppui Suomesta vasta sitten, kun huomattiin, että se ei ole ekologisesti tehokasta.

ELY:n virkamiehet käyvät 4-5 vuoden välein turvetuotantosoilla tarkistamassa onko toiminta luvanvaraista. Tämä on ehdottomasti liian harvoin.

Olen tänä vuonna käynyt useammalla Ylä-Savon tuotantoalueella ja jokaisessa on ollut laiminlyöntejä. Pahimmassa paikassa tuotantokentälle oli kaivettu suora väylä jätevesille purkuojaan ja sieltä ne menivät vesistöön. Alueella oli kyllä pintavalutuskenttä minkä kautta kuivatusvedet tulisi johdattaa. Tämä on tosi näppärä tapa kuivattaa nopeasti keväisin tuotantokentät ja samalla pilata vesistöt. Kun valvonta on olematonta ja tuottaja saa tiedon valvontakäynnistä etukäteen, niin laiminlyönneistä ei voi jäädä kiinni.

Turvetuotanto ei yksin pilaa vesistöjä, ja siihen löytyy faktat. Sisälukutaito on vaan niin monelta "vesiensuojeluenkeliltä" hävinnyt,ettei ymmärretä niitä faktoja. Maa- ja metsätalous joutuvat vaan tulevaisuudessa entistä tiukemman kurimuksen alle, kun oikeita päästöja aletaan selvittämään, ja eipä olisi yhtään pahasta katsella vähän tarkemmin ranta-asukkaiden jätevesipäästöjä. Jos minun kesämökkini viereen tulisi turvetuotantoalue,niin en olisi siitä ollenkaan harmissani, koska se tuotantoalue ei lisää yhtään veden humuisuutta eikä ravinnearvoja,päinvastoin koska vesienkäsittely turvetuotantoalueilla on tehostettua, paremminkin tuotantoalueen vesienkäsittelyjärjestelmät puhdistavat myös tuotantoalueelle ulkopuolelta tulevaa suovettä.

Turve on Suomen 'ruskea kulta', jonka arvo on suurempi kuin Norjan öljyn. Turvesoiden päästöt vesistöön ovat 1-2 prosenttia kaikkien soiden päästöistä. Kun uusia turvesoita avataan, on huolehdittava, että vesistöpäästöt minimoidaan. Turpeen korvaaminen 300-500 miljoonan vuotuisella kivihiilituonnilla on järjenköyhää. Kivihiilikaivoksilla kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain.

Turpeen energiakäyttöä pitää jatkaa ja lisätä. Turve on hitaasti uusiutuva toisin kuin kivihiili. Ja turvesuon pohjalle istutettu metsä on hiilinielu. Miksi sitä ei huomioida, kun turpeen kasvihuonevaikutuksia arvioidaan?

Luonnonsuojelijoiden vaatimukset voidaan helposti huomioida korkojen kera, siksi paljon Suomessa on soita, 9 miljoonaa hehtaaria.

Turvetuotanto on hyvä asia eikä se pilaa luontoa. Perheemme elanto on myös siitä riippuvainen.