Keskustelu |

Pitääkö asuntolaina maksaa takaisin?

Asuntolainaa sai vielä 80-luvulla usein 10-15 vuodeksi. Euroaikana on siirrytty 20-30 vuoden lainoihin. Mitä mieltä olet, pitäisikö Suomessakin siirtyä Ruotsin tapaan jopa 125 vuoden lainoihin?

Villa Gardens Lappeenrannan asuntomessuilla.
Asunto Lappeenrannan asuntomessuilla. Kuva: Suomen Asuntomessut

Ruotsissa varoitukset kotitalouksien ylivelkaantumisesta ovat kiihtyneet. Ruotsalaiset maksavat asuntolainojaan huomattavasti pidempään kuin Suomessa.

Kiinteistöalan mielestä suomalainen nopea lainanlyhennyskulttuuri ei kuitenkaan sopisi Ruotsiin.

Sadankolmenkymmenen neliö omakotitalo Vallentunassa, Tukholman pohjoispuolella maksaa noin 400 000 euroa. Kiinnostuneita ostajaehdokkaita ajatus tulevasta velkavuoresta ei muserra. Ruotsalainen ottaa asuntolainansa koko elämän ajaksi, ja ylikin.

Mitä mieltä olet, sopisiivatko laina-ajaltaan ihmisen keskimääräisen eliniän ylittävät asuntolainat myös Suomeen?

Kommentoi aihetta (115 kommenttia)

Kirjoita uusi kommentti

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

  • Ni!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kysymys ei ole siitä, pitääkö asuntolaina maksaa takaisin. Kysymys on siitä, että 80 -luvulla asunnon sai hankittua (=rakennettua) 10-15 vuoden työpanoksella - elämisen lisäksi. Nykyään samat asunnot saa hankittua 20-30 vuoden työpanoksella.

    Ruotsissa mennään ilmeisesti niin, että maksetaan "omasta" asunnosta vuokraa pankille korkojen muodossa, eikä jätetä asuntoa perittäväksi.

    • Juh!

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja pienellä lyhennyksellä jää varaa tehdä lyhyempää työpäivää eikä raataa kahdella henkilöllä sataprosenttisesti + keikkaa päälle että saa kitkutettua elämässä eteenpäin ja kuolla velattomana ja loppuun palaneena. Hyvin toimittu!

    • Sofia

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niin, eikös se Ruotsin systeemi ole muutenkin hieman erilainen, muistuttaa oikeastaan asumisoikeusasumista. Laina otetaan käytännössä asunnolle, vaikka siitä ollaankin vastuussa sen aikaa kun asunnossa itse asutaan.

      En itse ottaisi kymmenien vuosien velkataakkaa, mutta toisaalta en myöskään katso, että velvollisuuteni on kerätä omaisuutta lapsille asunnon muodossa. Tienatkoot rahansa itse. Ties vaikka ottaisin myöhemmin käänteisen asuntolainan ja pistäisin elämäni risaiseksi loppumetreillä.

    • Kalle

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kyllä minä taloni maksoin; sitten on tämä sekava viidakko, asumisoikeusasunto, ihmisen elinikää pidempi asuntolaina. vaiko vuokra-asunto? Kaikissa omat hyvät sekä huonot puolensa; yhteistä kaikille, myyminen siten, että saat sijoittamillesi rahoille todellisen koron, ei aivan helppoa.

      Suomalainen malli; ostan, maksan, sitten omistan. Aivan ylivoimaisen hyvä malli. Kuolemani jälkeen on aivan sama, mitä jälkikasvuni talolleni tekee.

    • Pankin torpparit

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Millä tavoin tämä ruotsalainen "omistusasuminen" sitten eroaa vuokralla olosta? No omistusasujan riskithän velallisena on, mutta mitään erityisiä etuja tuosta ei taida olla. Torppariaika on palannut Ruotsiin.

      Kysymys kuuluukin että miten ne asunnot aiemmin saatiin maksettua 10-15 vuodessa ja nyt siihen kuluu 125 vuotta? Kuinka muuten velkaa voidaan edes myöntää pitemmäksi ajaksi, kuin mikä on millään muotoa järkevästi odotettavissa oleva elinikä? Ei ole kuplaa ja järkevissä kantimissa... HEHEHEHEE

      Jenkkilässäkin toimittiin näin. Asuntojen hinnat huitelivat käsittämättömissä sfääreissä ja asuntoja osteltiin sillä menttaliteetilla ,että n.5-10 vuoden hinnannousu kattaa velat, eikä takaisin tarvitse maksaa. Ilmiötä on myöhemmin alettu kutsua sub-prime kriisiksi.

      Ruotsin kuplakin tulee tyhjenemään. Kysymys on vain siitä, koska se laukeaa. Voi mennä pitkäänkin, mutta poksahdus tuosta tulee. Ei keksinyt jenkitkään kivaa tapaa tyhjentää kupla, eikä keksi ruotsalaisetkaan.

    • Hyvä!

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Näin tuo asia pitää kertoakin.

    • Lundabo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ruotsin bostadsrätt-asuntomuoto vastaa lähes täysin suomen omistusasuntoa: se ostetaan markkinahintaan ja sen voi myydä vaikka seuraavana päivänä haluamaansa hintaan. (käytännössä ei osteta asuntoa vaan oikeus asua siinä ja hallita sitä). Asuntoa saa myös remontoida. Mitä sille ei saa tehdä, on vuokrata eteenpäin - eli asuntoa ei voi ostaa sijoitusmielessä. Näitä vuokrauslainsäädäntöjäkin ollaan nyt höllentämässä. Bostadsrätt-asuntojen kuukausivastikkeet voivat olla - etenkin isoissa ja uudemmissa asunnoissa - aika korkeat. Joten asuntolainen korkojen lisäksi ei enää mieluusti maksa lainanlyhennystä, muuten tulee kuukausittaisista asumiskuluista liian korkeat. Tämä etenkin, kun Ruotsin palkkataso on varsin alhainen euromaihin tai esim. Tanskaan verrattuna. Eri maissa on eri systeemit, Ruotsissa mennään näin.

    • Niin, kumpi parempi?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Toista se Suomessa on, jopa liian iso asuntolaina otetaan vaikka tiedossa työn loppuminen (it-ala).

      Työpaikka menee alta ja massatyöttömyyden ollessa päivän sana it-alalla työllistyminen ei onnistukaan ja seuraavaksi eroja, asunnon myymistä alle hankintahinnan...

    • Future Matters

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Vaan on se velattomana eläminen mukavaa ;-)

      Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot.

      Osinkoja taas, joilla elää ensi vuoden.

      SPR:llä hyväntekeväisyyttä, luontojärjestöjen talkoita ja vaelluksia. Sitä se elämä on.

    • käteisellä eläjä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Olen samaa mieltä, ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot. Toki tulee välittä tuhlattuakin ja mikäs on tuhlailla kun on pätäkkää. Asunnon hankkimiseen joutuu ehkä turvautumaan pankkiin, mutta nykyisillä koroilla se kannattaakin.

    • ex-torpparin pojanpoika

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Pankin torpparit ja monet muut nimimerkit tällä palstalla ovat huomanneet, että tässä on taas kerran kyse uudesta maaorjuuden muodosta.

      Äskettäin julkistettiin selvitys, jonka mukaan varkaat ja kavaltajat ovat keränneet veroparatiiseihin 32 000 miljardia dollaria pääomia, mikä on pääosin väärää rahaa, väärää siksi, ettei vastaavia tavaroita ja palveluja ole koskaan tuotettu eikä maailmassa siis ole mitä silä rahalla ostaa. Nykyhinnoin se riittäisi ostamaan mailman kaikki pörssiyhtiöt tai koko maapalllon maapinta-alan, mutta sellainen kysyntä vetäisi hinnat pilviin eikä Venäjä, Kiina jne ole myytävänä.

      Niinpä ne rahat halutaan lainata korkoa vastaan ja pankit kautta maailman etsivät niille sijoituskohteita ja lainan ottajia. Kun valtioiden velkakirjatkaan eivät ole riskittömiä, niin pitkät asuntolainat ovat näille varkaille ja kavaltajille varteenotettava vaihtoehto. Meidän ei ole viisasta sitä tarjota ja Kreikankin pitää maksaa velkansa 50 vuoden korottomilla obligaatioilla.

    • VAPAUS VALITA

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Oletpahan ex-torpparin pojanpojaksi varsin oikeassa. Kaikin tavoin varkaat ja kavaltajat yrittävät saada meitä velkaorjuuteen.

      Vapaa on vain taloudellisestikin riippumaton mies ja nainen ja se edellyttää säästöjä = omaa päomaa = omaa asuntoa jne. Vapaa ei ole sekään koira, joka juoksee talutushihnassa eikä se mies tai nainen, joka antaa rahansa veroina poliitikoille sitä toivoa vastaan, että ne (valtio) armosta sitten auttavat kun olet sairas tai vanhuus iskee. Vapaa on vain se joka tulee omillan toimeen ja voi tehdä omat valintansa.

    • Tee

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tuntuu aivan überälyttömältä jättää lapsille (sillä perinnöksihän tuollaiset velat menevät) mieletön useiden kymmenien vuosien mittainen velka heidän omien velkojensa lisäksi. Vai myydäänkö asunto kuolinpesän toimesta ennen perinnönjakoa?

      Koko homma kuvastaa ruotsalaista yhteiskuntaa niin hyvin. Mistään ei haluta omaa vastuuta.

  • Ei pitäisi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ylipitkä laina on taas yksi tapa lisää elää yli varojensa. Jos ei ole varaa ostaa riittävän hienoa asuntoa, tehdään sitten niin pitkä velka, ettei sitä tarvitse maksaa takaisin, pelkkiä lyhennyksiä vain. Sitten kun jää työttömäksi, ei ole varaa enää lyhentää lainaa ja menee samalla asuntokin, ja sitten... kukin miettiköön itse. Ja tietenkin nämä lyhytnäköiset kaikki-menee-mitä-tulee törsääjät sitten odottavat yhteiskunnan korjaavan jäljet kun jokin menee vikaan, vaikka olisivat itse voineet suunnitella elintasonsa ja rahankäyttönsä niin, että rahaa jää säästöön ja velatkin tulisi maksettua.

    Mutta kukas nyt seurauksista välittäisi, tärkeämpää on saada kaikki-mulle-heti-nyt. Epäilemättä samat pitkät velat tulevat Suomeenkin, koska sama asenne on jo pitkään kasvanut täälläkin. Ja seuraukset tulevat myös.

    • miksu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Näin juuri,kaikki heti nyt..Tämänkin jutun tarkoitus on luoda fiilistä kun muutkin tekee näin niin me myös,nuori sukupolvi joka aikuistuu tällä hetkellä alkaa sortua tähän että kaikkea saa kk:hinnalla ja media myös ruokkii tekemään tästä hyväksyttävää jopa ylen uutiset..Meillä ei vissiin ole vielä tarpeeksi suuri kupla,vielä mahtuu paisuttamaan..:)

    • Pankkirotta

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ja pankit sitten rahoittavat tätä toimintaa eli myöntävät lainaa yli varojen elämiseen.

    • Eija

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Täysin järjenvastaista toimintaa tuo Ruotsin homma. Ihmisiä innostetaan hankkimaan asuntoja, joihin heillä ei ole varaa. Samaan aikaan rakennusyhtiöissä hykerrellään, kun asuntojen hinnat voi nostaa pilviin. Ja pankeissa riemuitaan, kun asiakkaat maksavat mitä korkoa tahansa,eivätkä koskaan saa asuntoa omakseen.

      Miten Ruotsin laki toimii, kun joku kuolla kupsahtaa? Suomessa leskellä on oikeus jäädä asuntoon, mutta maksaako sitä velkaa kukaan? Suomessa velka ei periydy.

      Kyllä on hirveä kupla Ruotsin asuntomarkkinoilla.

    • 20 v on maksimi laina-aika

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Se on vielä pieni sivuseikka, että ylipitkän lainan ottaja voi ylivelkaantua. Paljon merkittävämpi haitta on, että tuollaiset lainat "menevät hintoihin". Jos jo nyt ensiasunnon ostajilla on vaikeuksia saada yhtään mitään järkevää pitkän velkansa vastineeksi, mitä tarjonta jatkossa on?

    • Johan On

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Periaatteessa olisi ihan hyvä että asiakas voisi itse päättää lyhentääkö lainaa ja kuinka paljon. Ylivelkaantumisen ja pankin riskin voinee välttää esim. 25% omarahoitusosuudella.

      Tällä hetkellä pääkaupunkiseudun asuntojen hinnat ovat jo valmiiksi korkeat. Kysyntää lisääviä toimia olisi syytä välttää. Tosin lainan muuttaminen 30 vuodesta ikuiseksi ei muuta kuukausierää kovinkaan paljoa.

      Tärkeämpää olisi purkaa omistusasumisen verotuki. Ja kaataa myytti että asunnon omistaminen on jotenkin 'parempaa' kuin muut asumismuodot. Jos ihmisen nettovarat ovat 10 000, on aivan järjetöntä riskinottoa sijoittaa asuntoon lainarahaa 200 000.

    • Velat ja varat

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kun ostaa asunnon velkarahalla samalla kun siinä velkaantuu myös vaurastuu asunnon arvon verran.

      Kansalla on semmoinen näköharha että kaikki tämä velka on vain riippakivi vaikka jos laskee yhteen uudet velat ja varat (asunnon arvo - velka) voi sen yhteenlaskun tulkos olla joko negatiivistä tai positiivistä.

      Näinhän se toimii yrityksilläkin että jos ne ottavat velkaa investoivakseen tehtaisiin ym. tuotantokapasiteettiin voi nämä hyödykkeet laskea tilinpidossa yrityksen varallisuudeksi.

      Itse asiassa koko talous toimii tällä periaatteella että velkarahalla investoidun omaisuuden arvo toimii vastapainona sille velkataakalle joka on otettu investoidessa.

  • Hamara

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos on heti alussa tiedossa se, että takaisinmaksu ei ole mahdollista niin silloin ei ole kyse lainkaan lainasta. Kysymyksenasettelu on siis väärä.

    Tilanne perheelle sopivan omistusasunnon hankinnan suhteen on nykyään sellainen, että normaali työssäkäyvä pariskunta ei pysty kohtuullisella työpanoksella sellaista hankkimaan.

    • Liian kallista

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tässä tapauksessa asuntojen hinnat ovat Ruotsissa ylimitoitettu liian korkealla verratessa mitä ihmiset tienaa ja pystyy maksamaa. Tuohon kun siis pukkaa päälle kevyttä lamaa ja työpaikanmenetystä, niin maksukyky romahtaa kansalta. Kukaan ei pysty maksamaan ja ostamaan. Siitä seuraa asuntojen hinnanromahdus ja se joka ei kerennyt tuota 25% jo lyhentämän maksaa loppuikänsä velkaa ilman asuntoa. Ja lainankorkohan ei varmaan ole kovin kiinteä 125 vuoden lainassa. Jos olisin Ruotsalainen. Möisin nyt pois.

  • hölmö

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos kiinnostaa olla pankkien ja niiden omistajien rahasampona, niin siitä vaan. Hölmölässä luullaan, että ollaan asunnon omistajia, vaikka vain maksetaan hirmuista lainaa ja kauheita korkoja. Vuokra-asuminen ei kelpaa, status häviää, kun ollaan vain "vuokralaisia".

    • Pankkien orjat

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Nimenomaan näin! Mikäli joskus hamassa tulevaisuudessa saisikin sen hirmuisen lainan kauhealla korolla maksettua niin sitten täytyykin jo ottaa uusi megalaina superkorolla jotta saa sen homeisen ja lähes asumiskelvottoman omistusasunnon pidettyä edes jonkinlaisessa kuosissa...mutta onhan se sentään OMA...

    • Home sweet home

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Niin, sitähän se on tuo suomalainen "oma"kotitalounelmoijan karu todellisuus: liian ison lainan velkahelvetti ja homeinen huusholli.

    • Varat rakentamisessa?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tunnetusti suomalainen on median mainonnan uhri. Itse mainontaa jkv opiskelleena törmään usein ihmisten hyväuskoisuuteen. Miten TV-mainonta iskee, mutta varsinkin sen naapurin mainostaminen uutuuksistaan.

      Vaikka luulusi, että nykyinen nuori aikuisväestö olisi valveutuneempaa ja järkevämpää enemmän opiskelleina, niin vielä mitä?

      Helmoissa vasta yksi lapsi, niin pitää rakentaa vähintään 150 neliön kaksikerrostalo ja kaikkine mahdollisine vempaimineen. Joita vempaimia jo rakennusvalvontakin edellyttää.

      Hyvin vähän, jos enää ollenkaan, on nuorille tarjottavana 60-80 neliön ok-taloa, johon olisi jo piittetty ja osittain tehtykin valmiudet myöhemmin lisätä neliöitä.

      Alueilla, joissa tontit ovat edullisia on näin pienten talojen maksaminen mahdollista nopeassa tahdissa ja perheenlisäyksen ja nuoreksi tulokkaiden vaatimat lisäneliöt on helppo toteuttaa sitten ajallaan.

      Pienet lapset eivät paljon tilaa vaadi (varsinkaan päiväkotilapset) ja myös vaatehuolto/varastointi on pientä.

    • nykyorjien elämä

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Osta iso talo heti kun vaan pankki suostuu antamaan lainaa. Maksa sitä koko ikäsi tekemällä työtä jota vihaat noin 40 vuotta vähintään 40 tuntia viikossa. Nauti muutama vuosi eläkettä talossasi ja loput vahainkodissa parihuoneessa lääkehuuruissa ja kuolet.

  • Erkki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Oikeasti järkevintä olisi porukan asua kolmikymppisiksi kotona ja pistää tonni säästöön kuussa heti kun pääsee oikeisiin töihin. Nuoripari kun sitten muuttaisi omaan asuntoon niin olisi 200 000 - 300 000€ rahaa jo säästössä. ja saisi ostaa velattoman talon. Asuntojen hinnatkin pysyisivät kohtuu tasoisina koska 16-30 vuotiaat eivät tarvitsisi omia boksejaan, jolloin ei tarvittaisi tajutonta asuntotuotantoa ja virolaisia aliurakoitsijoita ja kymmeniä välikäsiä vaan hommasta selvittäis hieman vähemmälläkin. Mutta minkäpä sille tekee jos suuntaus jatkuu tällaisena että suunnilleen jokaiselle ruumiinosallekkin tarvii jonkunlaisen yksiön tai kaksion.

    • italiano

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ei oikein ole minusta kiva tuollainen välimeren tyyli. Italiassahan taitaa meiniki olla tuollainen. Sitten kolmekymppisemä kun muuttaa pois äidin helmoista ihmetellään kun ei osata tehdä mitään.

    • Outoa matematiikkaa

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kuka 20-vuotias nykyisin menee yleensä töihin, saati oikeisiin töihin? Meillähän opiskellaan kolmekymppisiksi asti ja vasta sitten haetaan niitä oikeita, vakituisia töitä.

    • heti oma asunto

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Harva valmistunut voi säästää 1000 e / kk koska voi olla opintolainaa n. 40.000 e jne. 1000 e / kk tekisi 200 kk... kun esität, että 200 - 300 t e voi säästää. Parempi hypätä heti siihen asuntoon ja maksaa sitä 1000 e / kk jos pystyy...

    • AH

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kahden hengen pitäisi säästää 1000 euroa kuukaudessa 10 vuoden ajan saadakseen yhteensä 240 000 euroa kasaan. Se on ihan järjetön summa, joka pitäisi säästää juuri sinä elämän aikana kun työllistyminen on epävarmaa ja ansiot matalat. Ja tuota summaa nakertaa inflaatio rajusti. Asuntolaina on ihan hyvä systeemi järkevästi käytettynä.

    • Bundesland

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Jos nuorillapareilla olisi tuo 200-300k aina valmiina käteisenä niin asuntojen hinnat olisivat sitten miljoonasta ylöspäin. Niin paljon niistä pyydetään kuin ihmiset vain maksimissaan voivat maksaa.

    • heh

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hyvät on palkat jos kolmekymppisenä on 200 000 - 300 000 euroa säästössä kun on porukoiden luona asunut ... :). Kovin monen porukat eivät katsele lapsiaan kolmekymppisiksi asti kotona. Tonni kuussa säästöön on muutenkin käsittämättömän paljon. Pystyin kolmekymppisenä säästämään 40 euroa kuussa, nykyään sentään pari sataa kuussa ja olen kumminkin neljäkymmentä vuotias ja melko hyväpalkkaisessa työssä. Talo on maksettu viisikymppisenä ja kauhistuttaa ajatuskin, että lapsille jäisi perinnöksi vain velkaa.

    • Melkein velaton nuuka

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Vain hieman sijoituslainaa, ja lapsille lainattu rahaa. Itse tein 50v työtä valillä opiskelin nyt on useita asunto osakkeita ja Helsinkiläiset on ne maksaneet. säästöönkin jää 500 kuukaudessa eläkkeestä. jos terveyttä piisaa niin kyllä kateellisia riittää.

  • tt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ihmeellinen systeemi! Miten pankit ovat kyenneet saamaan aikaan tällaisen järjestelmän, jossa lainanottajasta tulee pankin ikuinen velka-orja? Kyllä tulee asunnolle hintaa, jos lainanottaja maksaa vain korkoja loppu elämänsä. Kannattaisi sijoittaa pankkien osakkeisiin, niin saisi edes jotain takaisin osinkoina.

    • miksu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      sehän just on pankkien tarkoitus että olemme niitten orjia ja siinä sivussa myös energia herrojen ja IT ym ym...vapaus on ollut illuusiota jo pitkään,1% eliitti pyörittää kaikkea ja me onneton karjalauma menemme justiinsa sinne minne ne haluavat ja ostamme sitä mitä ne tarjoaa ja mikä on niitten luomaa trendiä...mietippä mitä ohjelmia on tullut enimmäkseen kuluneen 10v aikana..ja kukas ne tv-yritykset omistaakaan...;)

    • Sethy

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Hah.. mites se sitten pitäs? Että joku rikas lainas ilmaseks ilman mitään takuita teille sen rahan? Tietty se ois parempi mut eihän markkinat niin toimi siten et asioita jaellaan ilmaseks. Jos niin tapahtus, koko maailmahan tässä menis sekasin, eikä kellään ois enää mitään elantoa.

  • rintintin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tottakai asuntolaina pitää maksaa takaisin! jonkun maksettavaksi se jää joka tapauksessa. Toki ymmärrän jos tehdään asunto ns suvun käyttöön, eli lapset perivät talon polvesta polveen, mutta kuinka moni tällä periaatteella enää ostaa taloa? Itse hankin asunnon niin, ettei minun tarvitse sitä koko loppuelämääni maksaa, vaan voin joskus nauttia siitä, että palkasta jää hieman enemmän käyttöön.

    • Sethy

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      En tiedä miten se velka juttu suomessa menee kun velallinen kuolee periiko lapset sen vai ei? Luultavasti ei. Mutta siinä vaiheessa ku velallinen kuolee, sen perinnöstä maksetaan velat. Eli toisin sanoen se asunto siirtyy pankille tai se myydään ja myyntihinnasta pankki napsii omat päältä pois.

  • Velaton

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kerrankin jotain jossa ruotsalaiset tulevat jälkijunassa. Maksoin asuntoni 25 vuodessa, nyt on oma katto pään päällä ja jotain mitä lapseni perivät. Hyvältä tuntuu. Ruotsalaisten kupla puhkeaa vielä, sanokaa minun sanoneen.

    • Lundabo

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Sinkkuna mun mielestä Ruotsin systeemi passaa oikein hyvin. Ei tarvi jättää mitään perintöjä kellekään ja oman elämän ajan on katto pään päällä. Kun vaihdan hiippakuntaa, pankki myy asunnon ja saa omansa pois. Hautaan en olisi rahoja enkä asuntoakaan mukaani saanut. Jeps, maksan korkoja koko elämäni - mutta niinhän maksaisin vuokraakin jos olisin vuokra-asunnossa. Nyt sentään sain valita asuntoni ja sisustaa sen mieleni mukaan. Ja jos haluan vaihtaa asuntoa, vanha laina kuoletetaan tämän asunnon myynnistä saadulla rahalla. Kannattaa tietysti pitää se huoli, ettei asunnon arvo laske alle lainasumman eli jonkin verran omarahoitusta pitää olla tai lyhentää laina asumisaikana.

    • Mikset sitten

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Mikset sitten, Lundabo, asu vuokralla? Ihan virallisesti ja ilman velkaa. Mietipä jos elämäsi aikana tulee lakeja lyhennyspakoista tai muuta sääntelyä - miten mahtanee asuntojen hintojen (eli asunnon arvon käydä)? Entä kun luottamus asuntojen arvoihin putoaa ostohaluttomuuden myötä (eli kupla puhkeaa) ja keinotekoisen korkeat hinnat romahtavat?

      Jos lainaa ei aio maksaa, ei sitä kannata ottaa koska oleellisesti kannat vain riskiä ison lainan muodossa ilman mitään etua vuokra-asumiseen verrattuna.

  • Niin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei missään nimessä suomeen ruotsin kaltaisia asuntolaina maksuaikoja.

    Kyllä tulee naapurimaassa vielä iso ongelma kun asuntojen arvot alkaa laskea.

  • SH

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lähtökohtaisesti vastaan, ettei lainaa pidä juurikaan lyhentää. Inflaatio, jos palkka nousee vähintään samaa vauhtia, syö reaalista lainapääomaa. Tämä on ihan sama tapa "maksaa" lainaa kuin valtiot ovat tehneet maailman sivu.

    Toisaalta. Erityisesti kasvukeskuksien asunnot ovat niukkuushyödyke.

    Esimerkki:

    A, joka on B:tä varakkaampi, kilpailee B:n kanssa samasta asunnosta Helsingin keskustassa. B päättää tehdä kaikkensa ja onnistuukin neuvottelemaan lainan, jota ei tarvitse lyhentää. Näin B voi maksaa asunnosta huomattavasti korkeampaa hintaa. Jos A onnistuu myös neuvottelemaan tällaisen lainan, voi A korottaa tarjoustaan taas yli B:n tarjouksen ja asunto päätyy A:lle.

    Toisin sanoen: lainaehtojen höllentäminen on myös omiaan menemään asuntojen hintoihin eikä tällaiset lainat siksi hyödytä asunnonostajia, jos kaikki kykenevät niitä ottamaan.

    Siksi vastaan, että asuntolainaa pitää lyhentää, koska Ruotsin malli lisää riskejä taloudessa eikä hyödytä asuntovelallisia.

  • SH

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lähtökohtaisesti vastaan, ettei lainaa pidä juurikaan lyhentää. Inflaatio, jos palkka nousee vähintään samaa vauhtia, syö reaalista lainapääomaa. Tämä on ihan sama tapa "maksaa" lainaa kuin valtiot ovat tehneet maailman sivu.

    Toisaalta. Erityisesti kasvukeskuksien asunnot ovat niukkuushyödyke.

    Esimerkki:

    A, joka on B:tä varakkaampi, kilpailee B:n kanssa samasta asunnosta Helsingin keskustassa. B päättää tehdä kaikkensa ja onnistuukin neuvottelemaan lainan, jota ei tarvitse lyhentää. Näin B voi maksaa asunnosta huomattavasti korkeampaa hintaa. Jos A onnistuu myös neuvottelemaan tällaisen lainan, voi A korottaa tarjoustaan taas yli B:n tarjouksen ja asunto päätyy A:lle.

    Toisin sanoen: lainaehtojen höllentäminen on myös omiaan menemään asuntojen hintoihin eikä tällaiset lainat siksi hyödytä asunnonostajia, jos kaikki kykenevät niitä ottamaan.

    Siksi vastaan, että asuntolainaa pitää lyhentää, koska Ruotsin malli lisää riskejä taloudessa eikä hyödytä asuntovelallisia.

  • ML

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olen maksanut asuntolainani ja vielä ylimääräisen koron kanssa, jonka eduskunta päätöksellään nosti pilviin. Korko oli 12 prosenttia ja toisen puolison palkka meni kokonaan koron maksuun. Nykyään korot ovat olemattomia, mutta velallisilta riittääkin rahaa ulkomaan matkoihin, kaiken maailaman koneisiin kun itse ei haluta eikä tarvitse tehdä kotona mitään. Me kituutettiin nälkäkuurilla ja kotitalouskoneita ei kyetty ostamaan. kaikki oli tehtävä käsin. leivottava,laitettava ruuat, tehdä pitovaatteet jne. Ehkä Kreikan tyyli ottaa lainaa Saksan tai Ranskan pankeilta onkin se nykyihmisen unelma mällätä toisten kustannuksella. Jostakinhan se pitää tulla voittoa pankeille, Eihän se ole hyväntekeväisyyslaitos! Nykyään on se apuun tuleva velkajärjestely ja verovaroin maksetaan toisten velkoja. Jokaisen pitäisi maksaa itse velkansa eikä tehdä velkaa toisten maksettavaksi. Asunnon maksu ei lopu koskaan, koska korjattava on milloin mitäkin kohtaa. Lumestakin maksat kaatopaikalle viennistä..

    • Entinen lainaorja

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      En tiedä mistä vuosikymmenestä ML kirjoittaa. Itse muista 1970-luvun laina-ajat: asunto-osakkeeseen sai lainaa 5 vuoden maksuajalla ja omakotitalokiinteistöön 8 vuoden maksuajalla. Sen aikuisilla koroilla, jotka pyörivät 10% ympärillä muistikuvani, ei olisi selvinnyt ilman inflaation apua. Ja toisaalta asuntoa pidettiin siihen aikaan reaaliarvonsa säilyttävänä sijoituksena. Ei ollut asuntokuplaa nykymuodossa.

      Mutta nykymuodossa 25-30 vuoden maksuajalla on pääkaupunkiseudulla melkein samanhintaista asuuko vuokralla vai omassa. Tyttäreni laski isokokoisessa omassa kaksiossa kuukausimenot 30 euroa kalliimmiksi.

    • Lama-ajan pentu

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Tuohon aikaan taisi moni muukin asia olla toisin; Neuvostoliitto olemassa, markka valuuttana, ikityöpaikka alla, koulutukseen pääsi ovesta sisään kävellen ja inflaatio söi korkokulut.

      Kiva että suuret ikäluokat ahneuksissaan töppäsivät yhteiskunnan niin, että jälkipolvet kärsivät. Ei mitään jakoa edes haaveilla omistusasunnoista, mutta huudelkaa vaan kuinka kaikki-mulle-heti-nyt vallitsee. Pata kattilaa soimaa!

    • verika

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Ajatteleppa ML nykytilannetta positiivisesti. Kun velka on maksettu, ehkäpä jo aikoja sitten, niin ei olla napanuorassa kiinni pankeissa eikä muissakaan rahankeruusysteemeissä (tosin vakuutukset, sähkö, jäte ym ovat jo sitä). Miksi näin tehtiin, koska haluttiin saavuttaa juuri se asumismuoto jota pidettiin itsellemme parhaana. Tätä varten tingittiin kaikesta!!!

      Kun tavallisella tallaajalla eläke on aika pieni niin kuitenkin jää kaikkeen välttämättömään ihan riittävästi rahaa, jopa niihin korjauksiinkin.

      Minusta kyse on elämänmuodosta josta voidaan nauttia vasta nyt, myöhemmällä iällä, eikä tarvitse ihan joka senttiä laskea. Toinen asia on se totuttu elinpiiri jonka on hiellä maksanut. Se antaa tyytyväisyyden tunteen ja pontta elämään.

    • ML

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Asuntolainaa maksettiin 1990-luvulla, jolloin moni oli kahsen asunnon loukussa. Inflaatio ei syönyt lainaa. siitä piti huolen hallitus ja eduskunta. Moni otti valuuttakorilla lainansa, jolloin korko hyppäsi yhdessä yössä 35 %. En suostunut ottamaan silloin valuttakoriin sidottua lainaa, joka oli vain 5 prosenttia, mutta silloin tuli asunokupla. Velkajärjestelyllä keinottelijat saivat 20 miljoonan velat anteeksi, mutta meitä tunnollisia kuritettiin joka tavalla. Kun minä haen kouluun, niin ainoastaan 30 % pyrkijöistä pääsi opiskelemaan. Opintolainaa tai muutakaan helpotusta ollut. Velalla piti minun opiskella, mutta nuoremmat jo kouluttikin yhteiskunta. Nyt puskee päälle kaiken maailman energiasäästökorjaukset ja putkistoremontti. Ei olisi kannattanut raataa, jos olisi tiennyt nykyisten passuun. Yhteiskunta maksaa naapurille autosta lähtien omakotitalon kaikki korjaukset. Työssä eivät ole olleet kuin hetken 80-luvulla.

    • Kalle

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      verika: Juuri näin. Ostimme haja-asutusalueelta vanhan kiinteistön, remontoimme sen. Nyt meillä on talo/asunto, 150m2 ja varasto 120m2. Tämän tarvitsimme ja se meillä on; velattomana. Nautimme elämästämme maaseudun rauhassa, kiinteistömme remontit tehdään ajallaan, siihen on varauduttu.

      Miksi ihmisen pitää haalia sitä kaikkein komeinta ja naapurin kadehtimaa vaikkei tarvitse.

      Kävimme Helsingin seudulla miljonääriveljeleni luona visiteeraamassa. Mikä miljöö, mikä asunto; haukoimme henkeämme.

      Kotimatkalla vaimo kysyi; haluisitko asua tuommoisessa lukaalissa? Vastasin oitis, totta mooses, mutta korkeintaan kuukauden, sitten haluaisin KOTIIN. Näin se menee.

    • PeterGunN

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      ML:

      "Yhteiskunta maksaa naapurille autosta lähtien omakotitalon kaikki korjaukset. Työssä eivät ole olleet kuin hetken 80-luvulla."

      Ei mun autoa tai talon korjausta kyllä kukaan maksa, onko dementialääkkeet unohtuneet ottaa?

  • PeterGunN

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miksei näitä asioita apinoida tänne?

    • Ajattelen näin

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kyllähän pankit varmaan Suomeenkin tavan toisivat. Pankillle pitkään hamaan tulevaisuuteen vakaata tuloa ja loppupeleissä kaatuu vielä hyvinkin koko mökki ja mantu pankin syliin.

      Tämä uutinen muuten selvensi sitäkin, miksi ruotsalaiset ovat aina vaikuttaneet niin hyvinvoivilta, hyvin puetuilta, hyvin asuvilta ja pitäneet usein ja yleensäkin suomalaisia harmaina köyhimyksinä.

      Suomalaiset maksavat velkojaan eikä rahaa jää ylimääräiseen törsäämiseen ennenkuin lainat on maksettu.

      Siis eipä käykään kateeksi hyvinvoiva Svensson.

  • JJM

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ruotsin malli kuulostaa siltä, että käytännössä pankit tms. sijoittajat omistavat maan asuntokannan. Suomessa asukas itse omistaa, kun on maksanut velan nopeasti pois. Luulisi että lainalla on hintansa, ja ruotsalainen häviää kokonaiskustannuksissa. Jos näin ei ole, niin se vasta ihmeellinen yhtälö olisikin, ylimääräistä laina-aikaa ilman ylimääräisiä kustannuksia.

  • Näinpä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tähän pätee taas ei se ole tyhmä ketä pyytää vaan se joka antaa.

    Luotetaan nyt vaan kaikki siihen että pankeissa on vaan niin viisaita ihmisiä töissä ettei tästä mitään ongelmaa tule Suomessakaan. Eiks niin.

  • tämätästä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    oikeastikin parempi jos ei tarvitsisi onhan pankilla mahdollisuus myydä asunto kun on aikansa odottanut, korkoa voi maksaa muutamia vuosikymmeniä joten pankki voittaa kuitenkin

    ja arvohan vain on noussut vuosien mittaan joten pankki saa omansa kuitenkin monikertaisesti takaisin

  • Asunto olla pittää

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olen ihmetellyt tuota asuntojen kalleutta, mutta 100 vuotta ja enemmän maksuaikaa, sitäpä en ole ennen kuullut. Riittävän pitkiä ovat nykyiset takaisinmaksuajat, samoin asuntojen hinnat ovat aivan riittävän suuret. Miksi tuo asuntohomma on niin retuperällä?Nythän lapsetkin otetaan huostaan, jos asunto on huono,perhe köyhä, hermot riekaleina? Onneksi sentään nälkää helpottamaan aletaan? vanhentuneita ruokia syöttämään tuotantoeläimille ja köyhille ihmisille, ainakin ennen vaaleja .Vai miten se oli

  • omistusasuminen, ei kiitos!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asun asokämpässä. Ei innosta asuntolainan velkavankeus, vaikka hyväpalkkaisena saisinkin sen maksettua 25 vuodessa pois. Siinä vaiheessa kun laina on maksettu, täytyy harkita uutta remonttilainaa, koska esimerkiksi peltikatto palvelee sen 20 - 30 vuotta. Eikä myöskään innosta ajatus siitä, että jätän remonttikohteen perillisille, tai että itse perin sellaisen. Asuntolaina aiheuttaisi sen, etten olisi niin vapaa vaihtamaan työmaata, vaan vaihdon pitäisi sujua ilman, että tulot alenevat hetkeksikään.. Asuntolainan kanssa on ansassa monella tapaa.

    • matilda

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Peltikatto oikein tehtynä on ikuinen! Ota asioista selvää!

    • ei edelleen omistusasumiselle

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Alumiinipelti ehkä, matilda hyvä. Sitä vaan käytetään vähemmän nykyään ja se on kallis.Vanhat, sinkityt ja konesaumatutkin kestävät sen 60 vuotta ennenkuin tarvitsevat maalausta. Mutta ei nämä nykyään käytettävät pinnoitetut pellit, jotka kesivät rasituksesta riippuen 20 - 30 vuoden ikäisinä. Mutta katto oli vain yksi esimerkki: myös kupariputket kaipaavat uusimista n. 30 vuoden kohdalla. Jostain syystä asunnonomistajat luulevat, että talot ovat ikuisia tai ainakin niin, ettei heidän elinikänään tarvitsisi asunnolle tehdä mitään muuta kuin korkeintaan pintaremonttia. Perikunnalle jää sitten ne isot rempat.

  • karatn

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    ei sillä ole isommissa maissa merkitystä vaikka lainat olisi vielä hoitamatta kun veivin heittä eikä siitä perikunnat kuseen joudu vaan pankki hoitaa kämpän myyntiin ja loppuvelka kuitataan ja sillä hyvä, koska muualla ei kituuteta itseään ensin nopeasti hautaan maksamalla äkkiä kämppä pois jotta perikunta pääsee siit sitten tappelemaan vaan jälkipolvikin aika usein hieman vanhennuttuaan menettele samoin ja saavat näin siedettävämmän kämpän eikä henki lähde maksuja ainoastaan pähkäillen niin äkkiä.paljon järkevämpää sillä kuolinkääreissä ei ole taskuja"

  • Moppe

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pitää. Kaikki lainat pitää maksaa takaisin.

  • mv

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eikös tämä sama käytäntö ole monessa muussakin Euroopan maassa. Suomi lienee aikalailla yksin näillä "lyhyillä" laina-ajoilla?

  • pankkineiti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    en suostu pankin voittojen maksajaksi kymmeniksi vuosiksi. Olen ollut itsekin asuntovelallisena vaan nyt nautin velattomuudesta ja asun vuokralla edullisemmasti eikä asumistasoni ole laskenut vaan parantunut laadullisesti. asumisoikeusmaksuja en suosittele,koska pelkällä takuuvuokralla pääsee edullisemmasti muille isoille vuokranantajille.

    • ok-kotiasuja

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Vuokralla asuminen on toki aina hyvä vaihtoehto. Mutta jos haluaa asua omakotitalossa eipä sopivaa ihan heti vuokramarkkinoilta löydy. Tuo Ruotsin systeemihän on käänteinen asuntolaina pankin hyväksi eikä kuplaa välttämättä tule. Maksamattomia asuntoja ja kiinteistöjä on jo varmasti alkanut sataa pankin laariin esim. luonnollisen poistuman kautta ja pankin varallisuus kasvaa suurien luottojen vastapainoksi.

  • Asumiskustannukset pilvissä.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Avioeroja tapahtuu vuosittain noin 14.000 vuosittain Erovanhemmat tarvitsevat omat asunnot, lisäksi aikuiset lapset.

    STT 24.1.2011.

    STT

    Avioero tulee kalliiksi molemmille puolisoille. Asuntoja pitää olla kaksi, todennäköisesti myös autoja. Pienemmät menot kuten televisioluvat, laajakaistat, lehtitilaukset ja vakuutukset kaksinkertaistuvat. Lisäksi erossa syntyy suuria kertamenoja.

    Toiminnanjohtaja Heljä Sairisalo Yhden vanhemman perheiden liitosta arvioi, että avioerot tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle. Hänen mukaansa peräti neljäsosa yksinhuoltajista joutuu turvautumaan toimeentulotukeen. Koko väestössä luku on alle 10 prosenttia ja kahden vanhemman perheissä vielä vähemmän.

    Nordean ekonomisti Pasi Sorjonen ihmettelee, miksi avioerojen taloudellisista vaikutuksista keskustellaan niin vähän, vaikka erot ovat yleisiä ja niiden taloudelliset vaikutukset suuria yksilöiden kannalta.

    -----

  • pian pian

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    jo sadanviidenkymmenenkin vuoden päästä se on niiden suvun oma :)

    Kyllä tässäkin myt pitäisi ottaa mallia Ruotsista.. :=)

  • eri asia?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ruotsissa tuli mahdolliseksi hankkia omistusasunto vasta vuonna 2009. Koskeeko tuo uutinen nyt niitä vai paljon yleisempää omistusoikeuskäytäntöä?

  • Tukholma

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pitkät laina-ajat tekevät asunnonomistajasta käytännössä pankin vuokralaisen. Pidentyneet laina-ajat johtavat asuntojen hinnan nousuun muutoksen yhteydessä, joka hyödyttää niitä jotka omisrtavat asuntoja ja pankkeja. Pankeille tilannehan on otollinen kun saavat pitkään laina-korkoja.

    Asun itse bostadsrätissä Tukholmassa ja mielipiteeni on että Suomen järjestelmä on huomattavsti parempi.

  • ikuinenko elämä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kysymys on pelkästään jossakin tilassa aikansa asumisesta/elämisestä ja sitten kuolemisesta jolloin asuntoa ei tarvita. Onko siis väliä, jos keskimäärin elän 75 vuotta onko se vuokra tai ns. omistusasunto joka tapauksessa aikani jälkeen en omista enää mitään? Lopputulema on; ruotsalaiset ovat paljon viisaampia ja eläväisempiä kuin kuin suomalaiset jotka luulevat saavansa asuntonsa mukaan hautaan.

    • Ruotsalaiset elämänarvot

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kyllä ruotsalaiset ovat paljon viisaampia ja nimenomaan eläväisempiä, kuin suomalaiset. Nimittäin he oikeasti osaavat elää NYTeloa. Suomalaiset näkevät vain materiaalin olevan elämässä tärkeintä. Sodan jälkeinen nuoriso, joka kotona tottelevaisiksi opetettiin ja kasvoi köyhissä ahtaissa pirteissä, oli helppo huiputettava materialismin perään. Kun sitä höystettiin mediamainonnalla vielä uudella "tasa-arvolla", unohti pikkuvauvojen äiditkin äitiytensä. Vauvat jätettiin kenen vaan vieraan hoitoon.

      Tämä uusi kulttuuri poiki ennenäkemättömän materialismin perässä juoksun ja sama juoksu on siirretty ällistyttävän onnistuneesti jälkipolville. 100%:sti naisilla teetetty kokopäiväansiotyö riippumatta lasten määrästä ja jatkunut jo 40v.

      Ruotsissa oikeasti eletään perhe-elämää! Ruotsalaisilla naisilla on aina mahdollisuus osa-aikatyöhön, jota käyttää tarpeen tullen. Käyttävät ja uskaltavat myös olla kotiäiteinä! Heidän elämää ei määrää materialismin keruu tärkeimpänä elämänarvona!

  • bussikuski

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    MITÄ?!? Me maksetaan asunto 6vuodessa. Mieti mitkä korkokulut jossain 125vuoden lainassa on?!? asunnon hinnaksi tulee yli tuplat pyyntihinnasta. huh huh!

  • Tomi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ruotsalaiset saavat itse päättää, ottavatko lyhyen vai pitkän lainan. Todella outoa että Suomessa ei saa itse päättää.

  • velaaaton

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    15 vuodessa maksoin aikanaan talolainan pois ja olipa mahtava tunne kun olikin yhtäkkiä velaton. Alkoi jäämään rahaa käteenkin ja pystyi auton vaihtamaan uuteen ja tekemään jopa ulkomaanmatkoja. Veli velka otettaessa veljenpoika maksettaessa. Pitää paikkansa myös tänään.

  • reetu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomessa maksuaika voisi olla hyvinkin nykyistä ´pitempi. Malli antaisi ihmisille mahdollisuuden elää eikä aja taloutta ahdinkoon tai perheitä eroon.... Itse olisin valmis siirtymään väljempään lainanlyhennykseen kuin on nyt mahdollista.

  • omanmaan mansikka

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On ihan lainanantajan käsissä päättää kuinka pitkiä laina-aikoja myöntää ja milloin haluaa rahansa takaisin. Minä en antaisi kaverilleni kuin max 1 kk, mutta pankkilaitoksten rahavarat eivät kai hetkahda, jos sieltä vaan annetaan sadaksi vuodeksi lainaa? Ei tähän lainsäädännöllä tavitse puuttua muuten, kuin lainanottajien oikeusturvan kohdalta. Perikuntahan ne lainat maksaa joko myymällä asunnon tai sitten laina-ajan puitteissa. Kaikki siitä hyötyy. Korot eivät liene pienimipiä kuitenkaan.

    Asuntohan kuuluu tavallaan pankille. Siinä ostaja on vähän niin kuin vuokralla, vaikka hallinnoi asuntoa kuin omaansa. Henkilökohtaisen bankrotin kohdalla asunnon voi aina myydä ja kulut lakkaa siihen. En näe tilannetta asukkaan kannalta huonona. Pienituloisillakin on mahdollisuus ostaa oma asunto ja siten mahdollisuus muuttaa vuokratalohelveteistä omaan rauhaan. Omistusasuntotaloissa tuppaa olemaan parempi kyky huomioida naapurit ja noudattaa järjestyssääntöjä (pääsääntöisesti - ei kaikissa..)

  • Ihmettelijä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En ole koskaan ymmärtänyt, miksi ihmiset ottavat asuntolainaa. Korkoihin menee helposti saman verran ja enemmänkin rahaa, kuin varsinaiseen asunnon ostoon. Olisi paljon järkevämpää ostaa asunto omalla rahalla.

    • Ensiasunto vasta 70-vuotiaana?

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Kyllä varmaan. Eikun sitten vaan 20 vuodeksi säästämään ensin rahaa ja sitten ilman lainantarvetta asunto-ostoksille. Paitsi että siinä ajassa hinnat ovat yleensä moninkertaistuneet, oman asunnon tarve poistunut ja parin asunnon hinta on tärvääntynyt vuokriin. Kultalusikka p**:ssä ei vain ole mahdollista ymmärtää normaalien, työllä itsensä elättävien ihmisten arkea.

  • Taivaan lintu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En omista asuntoa,eikä ole lainaa,eikä tarvitse remontoida,eikä perillisten tarvitse riidellä perinnõstä. Olen vapaa kuin taivaan lintu asumaan juuri siellä ja silloin kun huvittaa!

  • tollot maksaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    vai että 125 vuotta lainan maksua,.. hehheh, home,home vai onko sitäkään jälellä!

  • köyhä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onpa jo ajatuksenakin käsittämättömän hölmö aihe, ettei velkoja tarvitsisi maksaa. Miten ihmeessä voidaan puolustella velkojen maksun siirtämistä perillisille tai yhteiskunnalle? Hätätilanteita toki syntyy ja apua voidaan tarvita yhteisöltä, mutta lähtökohtana(!) on pidettävä oman pesän siivoamista. Aina!

    Jos esim. asuntolaina myönnetään ihmisiän ylittävälle ajalle, niin järjestelmä on silloin aivan törkeä!

    Köyhänä ihmisenä ainakaan minulla ei ole ollut mahdollisuutta luistella omien päätösteni tuomista velvoitteista.

  • Pankki kriisi edessä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ylipitkät lainat lisättynä tämän päivän rakentamisen laatuun on esisoittoa uudelle pankki kriisille suomessa.

    Jos lainaa ei makseta pois ja asuntojen arvot romahtavat kun rakentamisen laatu on lähinnä silmänlumetta. On seurauksena pankeille luottotappiota jotka viimekädessä sitten kuitenkin veronmaksajat maksavat.

    Kyllä asuntolainatkin pitäisi pystyä maksamaan itse pois mieluiten vielä työikäisenä.

  • jattatäti lojo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En sido itseäni koko elämänajaksi,olemalla pankin talonmies.Velka tulee olla maksettuna kohtuus ajassa takaisin,niin että ei tarvi ensimmäisestä kansaneläkkeestä enään niitä maksella ja asunto on omissa nimissä.

  • Oravainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En nuku makeasti enää sammalvuoteessani, on hallissa liikaa hampaita. Asuntokeinottelijan ansa on viritetty liki. Nyt tuli hiki.

    Noh, tätäkään ongelmaa ei seuraavan laman jälkeen tarvitse puida. Ei ole monella varaa asuntovelkaan, ei edes 2 x työssäkäyville.

    Kohti vapautta ja markkinafasismia.

  • velaton varaton

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei tietenkään.Kyllä EU hoitaa

  • Eskon Puumerkki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ruotsin tilanne ei ole millään tavoin terve, vaan se ruokkii spekulaatioita ja asuntokuplaa, joka väistämättä puhkeaa jossain vaiheessa. On sinänsä merkillistä, että yleensä varsin avoimessa ruotsalaisessa keskustelukulttuurissa vaietaan tästä lähes täysin. Toisaalta se on linjassa Ruotsin valtion ylioptimististen talousarvioiden kanssa. Ruotsissa muhii seuraava eurooppalainen talouskriisi.

    • Isot velat hyvä vai paha

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Yleinen mielipide voi muuttua nopeasti. Muutama vuosi sitten EU-maiden velkaantumista ei pidetty huolestuttavana, maksetaan vain korkoja ja taloudet pysyvät kunnossa. Entä nyt? Pitkän päälle isoista veloista ja "maksuvalmiuden" nostamista hinnoista (kysyntä kasvattaa hintoja, kun lainaa voi ottaa enemmän) on vain haittaa. Tämä kehitys alkoi Suomessakin, kun laina-ajat pitenivät.

  • oma maksettu asunto

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Liian pitkissä laina-ajoissa ei ole mitään järkeä.

    Asuntoa ei saa koskaan maksettua omaksi, jos makselee korkoja laina ei itsessään lyhene vaan lapsillekin jää vanhemmilta velkaa perinnöksi. Ja maksamaton asunto menee pankille ja saatavat ulosottoon, jos sattuu huono aika asunnon myynnille.

    Ainahan on maksettva eikös juu mitä tässä maailmassa velkaantuu. Parasta on jokaisen vaan maksaa kaikki lainansa ajallaan, niin saa lapsetkin muutakin, kuin vanhempien velkaa perinnöksi. Ei lapset ole niitä lainoja ottaneet. Eikä heitä saa tehdä sijaiskärsijöiksi, jos vanhemmat ovat halunneet elää leveämmästi, kun on ollut itsellä varaa. Suomen asuntoainojen ajat ovat ihan ok. Joskus pääsee siitä pankinkin rengin osasta oman asunnon omistajaksi.

  • kaara

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miten asunto voi kestää kymmeniä jopa sata vuotta? Meillä alkaa purku 40 vuotiaille taloille, ilmeisesti rakentajat parempia Ruotsissa. Jos meillä voisi lainaa saada kymmeniksi vuosiksi noussivat hinnat paljon nykyisistä, jotka ovat jo epäterveellä tasolla.

  • Ikänsä vuokralla

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kaikelta tältä puliveivaamiselta säästyy, kun asuu vuokralla. Huoletonta ja helppoa, eikö totta!

  • nevermind

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Rakentamiseen pitää saada järkeviä vaihtoehtoja, joilla asumisen hinta saadaan kohtuulliselle tasolle. Nyt rakentajat pystyvät vedättämään esim kuntia. Edullisesti ei suostuta rakentamaan. Siihen pitää saada muutos.

    • Jaakko

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      On typerää ajatella, että on kunniakasta lyhentää loppuun. Ihmisen elikaaren aikana tarpeet muuttuvat. Minun lapset saavat lähteä kotoa viimeistään 25-vuoden iässä. Tämän jälkeen myyn asuntoni ja muutan pienempään. Jos siihen tarvitsen lainaa sen aion lyhentää loppuun

  • j. korhonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tietysti pitää maksaa. Jos ei pysty, sitten asunto myyntiin. Harkintaa ostovaiheessa.

  • putkijulli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asuin omakotitalossa lähes 20:ntä vuotta, meni erossa myyntiin.nyt asun vuokralla mikä on hyvä juttu.En ole kenenkään orjana en pankin enkä työnantajan.Ei ole pakko pitää työpaikasta kiinni kun ei ole velkaa kellekkään.Toki olen töissä koko ajan mutta voin vaihtaa maisemaa jos siltä tuntuu.

  • Parempi aika

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    70-luvun lopulla rakennetun talon sai maksettua suunnilleen 12 vuodessa. Työssä kävi perheenisä. Vaimo sai olla kotona lapsia hoitamassa ja saattoihan perheenlisäyskin tulla mieleen.

    Ennen ei ollut niin paljon ylimääräisiä "loisia" lisäämässä kustannuksia.

  • Tag

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos mietitään pankkia instituuttina, niin mikä moraalinen oikeus yksityisellä pankkiirilla on saada ihmisten asumisen vuokratulot? Pankki luo rahan napin painalluksella, se ei osallistu talon rakentamiseen eikä mihinkään muuhunkana rakentavaan toimintaan.

  • Urpo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Maksaa kituutat asunnon ja lopuksi kunta myy sen kattaakseen hoitokulusi. Siinä houkutteleva tulevaisuuden näkymä.

  • Ulkosuomalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olen asunut Suomessa ja ulkomailla vuokra-asunnoissa vältellen omistusasunnon ajatustakin, sillä työtovereiden sortuminen huippukorkoisiin asuntolainoihin 80-luvun lopulla hirvitti. Lainoja sai maksaa vuosia eivätkä ne lyhentyneet ollenkaan. Vuokrien noustessa pilviin joka puolella aloin kuitenkin katsella taloja eri EU-maista, sillä työni mahdollistaa asumisen maassa kuin maassa. Samalla en millään halunnut ottaa lainaa (eikä lainaa yleensä saakaan asunnon ostoon ulkomailta). Euroopan halvimmat talot ovat Saksassa ja Bulgariassa, jonne esim. monet britit ovat muuttaneet. Valitsin Saksan. Ostin talon säästämilläni 20 000 eurolla. Saksasta saa asumiskelpoisen vanhan talon 10 000 eurollakin, sillä saksalaiset itse haluavat uusia taloja ja uutta tyyliä. Jos talon osto ulkomailta velkojen välttämiseksi kiinnostaa ja on muuten mahdollista, hintoja voi vaikka huvikseen vertailla esim. Saksan ebaylla ja eri maiden trovit-sivustoissa.

  • Andrei

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ruotsalaiset omistusasunnon haltijat ovt lähes ikuisia pankin torppareita 100 vuoden lainoineen. Tämä ei ole mikään ihailtava olotila olla pankin rahastettavana ja nöyränä sellaisena ettei pankinjohtaja nosta korkoa,tai valtio ala kerätä veroa koronmaksuista jonain päivänä.

  • Andrei

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä ruotsalainen "temppu" nostaa asuntojen hintoja ja estää tehokkaasti subprime-ruton puhkeamisen Ruotsissa. Nerokasta, eikö? Mutta kaiken maksaa asunnon ostaja kun taas pankit ja rakennusyhtiöt, niiden omistajat ja johtajat, ne juovat tässä järjestelyssä konjakit ja ajelevat isoilla bemareilla. Hienoa tässä systeemissä on ettei ruotsalainen työläinen huomaa mitään vaan on suorastaan iloinen.

  • Arnold

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Elämä on rakennettava niistä aineksista. jotka on saatavilla. Ei tarvii heti ottaa 300 000€ velkaa. Lainanhoitokulujen oltava sellaiset, jotka pystyy hoitamaan. Laina-aika minun mielestä olisi max. 25v.

  • humbug

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lyhennyserän suuruudella ei ole sinänsä merkitystä!

    Vaan _lainan suuruuden ja tulojen/maksuvalmiuden suhde_ on ainoa olennainnen seikka. Jos 125 vuoden laina tarkoittaa, että asunnonostajalla ei ole varaa maksaa edes korkoja kun korot nousevat kaksin- tai kolminkertaisiksi, on kyseisen henkilön talous sen jälkeen kuralla, asunnon voi pahimmassa tapauksessa joutua myymään tappiolla, niin että käteen jää vain velkaa.

    Pitäisikö tähän siirtyä Suomessa? No ei missään nimessä, sehän olisi hullua. Laman tullen olisi koko maa lirissä.

    Mutta mikäli tässä tarkoitetaan sitä että ruotsalaiset eivät lyhennä lainaansa ahkerasti, vaikka varaa olisi, niin silloinhan ei enää puhuta siitä minkälaisia lainoja ihmisille myönnetään (suhteessa heidän varallisuuteensa), vaan pelkästään siitä mihin tahtiin he päättävät niitä lyhentää, silloin minun mielestäni kyse on hyvin epäolennaisesta seikasta, henkilökohtaisesta valinnasta maksaa hieman enemmän korkoja pitkällä jänteellä - kevyemmin erin.

  • kansalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ruotsinmallissa, elintaso lähtee ylhäältä ja pysyy lähes samana. Meillä käyrä on nouseva. Milloinkahan meillä, aletaan ajatella kansalaisten etua. Ruotsin malli luo paljon vähemmän paineita ja helpottaa kansalaisten elämää.

  • arttu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Itse maaseudulla asuvana maksan vajaa 10v vanhasta ok talostani lyhennystä 600€/kk ja kymmenen vuoden päästä olen velaton alle 40 vuotias ja elämä edessä..

    Lisäksi ihmettelen suuresti sitä miksi kukaan ei huomioi sitä tosiasiaa että maksan "vuokraa" talostani 600€/kk ja inflaatio syö sitä koko ajan eli vaikkapa seitsemän vuoden päästä 600 on paljon pienempi raha kuin nyt. Vuokrat nousevat jatkuvasti inflaation verran mutta lyhennykset ei ja siinä on vissi ero!!

  • Stadin Naba

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Stadilaisen näkökulmasta Suomen kannattaa velkaantua aina enemmän ja enemmän. Sen jälkeen kun EU-liittovaltio syntyy, niin joudummme vasta tilille mitä on tehty ja mitä tekemättä. Mitä niistä veloista maksamaan eletään kuin ruotsalaiset eli pellossa. Ei Ruotsisa omista kuin pieni osa oman asuntonsa aivan kuin Baltiassa kovin harvalla on auton rekisteriotteessa omistajan kohdalla oma nimi. Hyvä muistaa: "Kyllä jälkipolvi maksaa viulut". Jätettäköön heille velkainen ja toisten narussa oleva Suomi!

  • velkakierre

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pankit, välittäjät ja rakennusfirmat haluavat lisää rahaa kiertoon jotta saavat elantonsa, eivät he välitä kokonaistilanteesta. Pian pamahtaa Eurooppa ja USA kun velkaa on niin paljon että korotkin ovat ylivoimaisen suuria.

    Laina-aikojen maksimipituus pitäisi säädellä, muuten sama juttu edessä Suomessa.

    • Oikea tieto

      Ilmoita asiattomasta kommentista

      Paljon puhetta, vähän asiaa. Asuntojen hinnannousu Suomessa on ollut järjetöntä kuin myös tonttien nousut. Meillä rakennusfirmat haluavat koko ajan rakentaa lisää ja lisää...valtio takaa kerrostalojen lainat...vuokrat nousevat ja asuntotukia hakevat yhä useammat. Pörssiyhtiöt keräävät rahat ylihinnoittelulla...ja meillä lakeja muutetaan näiden ehdoilla. Omistuskerrostalot taas rakennetaan heti taloyhtiöiden nimiin ja näin pörssiyhtiöille ei jää mitään riskejä...käänteisellä alv:llä valtio tukee pörssiyhtiöitä 23%:lla per vuosi. Jos asunnot ei mene kaupaksi, niin valtiolta jää tuo 23 prosenttia saamatta. Eli kun valtio nostaa miljardeja lisävelkaa, niin yksi syy on tämä käänteinen alv. Tavallinen duunari kun sitten ostaa asunnon, niin se on se jolta pörssiyhtiöiden ahneus rahastetaan. Lisäksi meille on syntynyt tämä kiinteistöjä haalivien ryhmä, jotka ostavat paljon ja vuokraavat kovalla rahalla...ja verovähennyksiksi kun kelpaa miltei mikä tahansa. Ja lakiin tehtiin näille veroton ...

  • Vuokralla

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos meillä olisi yhtä pitkät laina-ajat eikä korkoa voisi vähentää verotuksessa (joka tosin on pienenemään päin) niin olisi kai sama asuako vuokralla vai "pankin vuokralla". Ehkä asuntotuotanto jopa elpyisi. Mutta niin tai näin jokatapauksessa rakentajat tulisi saattaa suurempaan vastuuseen. Ei ole oikein, että 5 v. uudessa talossa pitää tehdä massiivisia homekorvauksia.

  • En lyhennä lainaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyseessä ei ole suomalaisten tunnollisuus lainanmaksajana, vaan laskutaidottomuus. Tyhmä lyhentää lainaa. Jos lainan lyhennykseen käytetyn rahan sijoittaa esim. osakkeisiin, niin 30 vuoden aikana kasassa on paljon suurempi summa.

    Lisäksi tällä hetkellä euro heikkenee kiihtyvää vauhtia, jolloin poliitikkomme auttavat asiassa, ts. asunnon arvo nousee euroissa vaikka lainaa ei lyhennä.

    Nyt kannattaa olla kiinteää omaisuutta ja osakkeita, sekä velkaa. Käteisen omistajat ja tilille säästävät maksavat viulut.

Tuoreimmat aiheesta: Keskustelu

Pääuutiset

Ulkomaat

Maahanmuuttovastainen ruotsidemokraatit suurin voittaja – pääministerin paikka demareille

Ruotsidemokraattien vaalivalvojaiset Tukholmassa sunnuntaina.

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä