Pirkko Lahden lausunto tuli julkiseksi, kun Satakunnan käräjäoikeus julkisti tiistaina lisää tutkintamateriaalia.

Seuraavassa osa Pirkko Lahden lausunnosta, joka koskee Anneli Auerin kuulusteluvideota ja hätäpuhelun nauhoitetta:

"Kuulusteluvideo herättää monia kysymyksiä. Hän vastailee ja toimii ikään kuin lavastetussa tilanteessa, rauhallisena ja selkeän analysoivana. Tulee melkein tunne kuin katselisi tv-näytelmää. Kysymyksessä on murhaa seuraavana päivänä tehty kuulustelu ja hämmästyttää, miten hän on niin selkeä ja rauhallinen. Hänellä itselläänhän oli myös pistohaava ja haavoja jalkapohjissa.

Normaalisti traumaattiseen tilanteeseen joutuminen herättää ahdistusta ja hämmennystä sekä sekavaa ajattelua ja ajatusten katkeamista. Peruskysymys on, onko A.A. lääkitty ja jos on, olisiko hän silloinkin paljon hitaampi ja ilmaisultaan sekavampi. Jos häntä ei ole lääkitty, hän on ihmeteltävän selkeä puheessaan, katselee kuulustelijoita ja analysoidessaan tilannetta johdonmukaisesti melkein kuin valmiiksi opetellun kaavan mukaisesti. Sairaalan tiedot antanevat tähän kysymykseen lisätietoa.

Lisäksi kiinnitin huomiota siihen, että A.A. tiesi heti, että kohde oli puoliso J.L. Kun oli pimeää ja murhaajaa ei selvästi näkynyt (A.A:n kuvaus murhaajasta videolla), mistä A.A. tiesi, että puoliso oli kohde. Miksi hän halusi korostaa tätä asiaa?

Kuulusteluvideossa eikä hätäkeskuspuhelussakaan tule mitenkään esille äidin huoli lasten tilanteesta. Kun talossa oli tappaja, olisi äidin tavallinen reaktio viedä lapset ulos turvaan. Nyt äiti herättää vanhimman lapsen huudollaan apuun ja lähettää tämän katsomaan onko joko mies lähti? Tätä ei äiti tavallisesti tee, vaan äiti on ensisijaisesti lasta suojeleva. A.A. ei tunnu olevan lainkaan huolissaan lasten selviytymisestä ja elossa pysymisestä? Oliko puoliso kohteena siis niin selvä? Mielestäni A.A. ei osoita mitään huolta lasten tilanteesta, vaan pikemminkin asettaa yhden vaaralle alttiiksi."