Turku |

Raitiovaunut palaavat Turkuun

Turun valtuusto teki maanantai-iltana ratkaisun, joka palauttaa raitiovaunuliikenteen kaupunkiin, tosin vasta joskus tulevaisuudessa.

raitiovaunu Turussa
Raitiovaunun kyytiin noustiin Turussa viimeisen kerran syksyllä 1972. Kuva: YLE

Nopeammin alkaa tehostettu bussiliikenne. Valtuusto päätti toteuttaa aluksi isojen lähiöiden asukkaita palvelemaan nopeat bussien runkolinjat, joilla on etuoikeuksia ja omia kaistojakin liikenteen sujuvoittamiseksi. Linjojen suunnittelu alkaa ensi vuonna. Myöhemmin tulevat myös pikaraitiotie ja johdinautot vilkkaimmille reiteille.

Pikaraitiovaunut kulkisivat Runosmäkeen, Varissuolle ja Hirvensaloon. Niiden hankkiminen maksaisi 200-300 miljoonaa euroa, mutta käyttökustannukset jäisivät busseja pienemmiksi. Samoin päästöt.

Bussien runkolinjat kuljettaisivat matkustajia naapurikuntien keskustoista ja Turun reuna-alueilta kaupungin keskustaan.

Toistaiseksi viimeinen raitiovaunuvuoro ajettiin 1972

Sähköiset raitiovaunut liikennöivät Turussa aina Venäjän vallan ajoista 1970-luvun alkupuolelle asti.

Ennen sähköraitioteitä Turussa oli myös hevosraitiovaunuliikennettä, tosin vain kahden vuoden ajan 1890-1892. Sähköiset raitiovaunut ajelivat entisen Suomen pääkaupungin kaduilla 1908-1972.

Turussa oli kolme pääraitiolinjaa, jotka ajoivat kantakaupungissa aina satamaan asti.

Toisen maailmansodan jälkeen raitioliikennettä ei juurikaan kehitetty Turussa, ja yleinen mielipide ja päättäjät kääntyivät liikennemuotoa vastaan. 1970-luvun alussa raitiovaunuliikenteen lopettamisen lähestyessä yhteyksiä puolustettiin jo kiivaasti.

Raitioliikenteen jatkaminen ja sen välttämätön uudistaminen olivat kuitenkin liian kalliita hankkeita kaupungille, ja viimeinen raitiovaunuvuoro ajettiin syksyllä 1972.

Kommentoi aihetta (64 kommenttia)

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

  • JariJLehtinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Turkulaisella väestötiheydellä lähiöiden pienuudella ja veronmaksajien määrällä arvioituna yksinkertaisesti pilkku on tuossa haaveessa valitettavasti väärässä paikassa. Jos se maksaisi kymmenesosan esitetystä, siinä olisi jotain järkeä. Mielikuvistusta käyttämällä nykykalustostakin saadaan enemmän irti. Persaukinen Turku ei kymmenessäkään vuodessa saa talouttaan sellaiseen kuntoon, että sillä olisi varaa moiseen tuhlailuun.

    Tämä näin turkulaisittain arvioituna.

  • antti pee

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Taas Turun tautia liikkeellä. Jos 300 miljoonan jakaa 30:llä, eli tämä on kansainvälisen laskutavan mukaan raideliikenneinvestointien kuoletusaika., jää 10 miljoonaa per vuosi ja tässä ei ole vielä korkokuluja, käyttömenoja ym mukana. Ihan vaan lonkalta heitettynä vastaavan liikenteen tuottaminen busseilla voisi maksaa pari miljoonaa per vuosi. Että siitä vaan jos on varaa panna seteleitä silppuriin.

  • Mikko Laaksonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Selvitys löytyy www.turku.fi/bussit -> joukkoliikennelinkit oikeasta laideasta.

    Kuten selvityksestä ilmenee, pikaraitiotien käyttökulut ova 8,4 miljoonaa euroa vuodesta, joka sisältää vaunuinvestoinnin (43-48 M€)korot ja kuoletuksen (2,8 miljoonaa euroa/v) sekä varikon (20 M€) koron ja kuoletuksen (1 miljoona euroa / v). Käyttökulut on laskettu pääosin Saksan kokemusten mukaan, joten ne saattavat sisältää Saksan korkeampaa palkkatasoa.

    Kuten selvityksestä ilmenee, liikennöintikustannukset ovat raitiotievaihtoehdossa yhteensä 45,2 M€/v (raitiotie 8,4 M€/v, runkobussit 14 M€, maaseudun runkobussit 7,2 M€, Turun sisäiset täydentävät 12 M€ ja seudun täydentävät 3,6 M€). Runkobussivaihtoehdossa kokonaisliikennöintimenot ovat 43,7 M€ vuodessa, josta runkobussit 22 M€, täydentävä linjaston 11,0 M€/v, maaseudun runkobussit 7,1 M€ ja seudun täydentävät linjat 3,6 M€).

    Kuten näkyy, raitiotien liikennöinti maksaa 8,4 M€/v ja vastaavan runkobussilinjaston liikennöinti maksaa 8,0 M€/v. Raitiotien liikennöinti sisältää vaunu- ja varikkoinvestoinnit.

    Ratainvestointi on 214-228 miljoonaa euroa, ei 300 miljoonaa euroa. Ratainvestoinnin kustannusarvio perustuu Helsingin ja Saksan toteutettuihin hankkeisiin.

  • Peg

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ilmastomuutoksen takia pitää yksityisautoilua kuitenkin rajoittaa, niin tässä mielessä tulee raideliikenne olemaan tarpeellista. Käyttökelpoista olisi

    myöskin sama raideväli Vr:n raitteen kanssa, niin olisi sitten mahdollista

    jatkaa kevyellä raidekalustolla kaupungille ja päinvastoin. Tällainen liikenteen sujuvuus ei tietenkään ole toteutettavissa syystä, että sanotaan niin, ettei se

    ole mahdollista.

  • ikiteekkari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Opiskelin Turussa 1969-70

    Turun raitsikat oli mukavia ja niistä jäi monta kivaa muistoa kolisteltaessa torilta kohti Yliopiston mäkeä.

    Hyvä, että ne palaavat kaupunkikuvaan.

    Kaupunki ilman ratikkaa on kuin mikä tahansa tuppukylä.

  • Petri Lagus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Raitiovaunut on Turkulaista identiteettiä ja mukava tapa matkustaa. Linja-autoja voisi ajaa biokaasulla, kuten Tukholmassa. Tukholman vesilaitos tuottaa valtavasti biokaasua ja jätemyllyjä asennellaan kotitalouksiin kasvattamaan kapasiteettia ja poistamaan biojätteen turhaa siirtelyä. WIN WIN

  • JS

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pikaraitiotietä ja bussia ei voida verrata toisiinsa. Runkolinjabussi on lähinnä pikaraitiotien ideaa, mutta Pikaraitiovaunun ylivertainen kyky pysähtyä ja kiihdyttää, sekä nopeus jolla se täyttyy ja tyhjentyy ihmisistä tekee siitä bussiin nähden täysin ylivertaisen välineen.

    Pikaraitiotie on mukava väline käyttää. Siihen on yhtä helppoa astua sisälle kuin metroon. Se on myös äärimmäisen ihmisystävällinen, sillä matalalattiaratikassa ei ole porrasaskelmia, eikä rengastilojen väliin väkisin mitoitettuja istuimia kuten bussissa. Pikaraitiovaunun meluttomuus on ilo sekä kadulla tallaajan, että matkustajan korville.

    Pikaraitiotie ei ole bussi, eikä sen funktio olekaan kattaa koko kaupunkia. Pikaraitiotie ei myöskään ole pelkkä peruspalvelu, vaan kaupunkirakenteellinen työkalu, jolla tyydytetään liikkumisen tarvetta siellä missä siihen on suurin tarve. Pikaraitioteiden ja runkolinjojen kuuluu olla joustamattomia, jotta maankäyttö järkevöityy ja keskittyy sen varsille niin, että asuminen, työpaikat ja palvelut kohtaavat toisensa.

    Parasta pikaratikassa on se, että se ei jää kiinni autoruuhkiin.

  • antti pee

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jo kello 16:15 tulleessa kommentissa todetaan, että bussit ovat edullisempia käytöltään, niin miksi pitää vielä sijoittaa 228 miljoonaa vain että Turulla olisi ison kaupunin ilme. Jo runkobussihaaveiluakin ihmettelen, pääseehän esimerkiksi Varissuolta olemassaolevillakin yhteyksillä kohtuullisen hyvin keskustaan. Muuttuisiko lopputulos, jos linja ristittäisiin runkolinjaksi. Tämä pikaraitiotie on minuutin nopeampi tai kaksi hitaampi, jos sitä ajetaan suunnilleen nykyistä bussireittiä ja yhtä monella pysäkillä. Jos muuten mainitun 228 miljoonaa jakaa liki 300000 :lla eli uuden telibussin hinnalla , saa tulokseksi yli 760 bussia, Eli jos vain ollaan reilusti köyhiä, eikä pröystäillä ihan utopistisilla ratkaisuilla.

  • Jesse

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ensimmäinen järkevä päätös pitkään aikaan! Kultturiteko! Hyvä hyvä!

    PS. Onneksi kaikkea ei lasketa rahassa.

  • Tipi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hieno konsulttiselvitys, mutta ensi vuonna 1,5 miljardin euron toimintamenot ja tarve lisälainalle noin 80 milj euroa niin ei tällä konseptilla kannata rahaa hassata raitioteihin. Kehittäkää Turusta pyöräily- ja jalankulkuystävällinen kaupunki ja maakaasubussit käyttöön.

  • JS

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Raitiovaunu on paras ratkaisu Turun keskustan kehittämiseksi ja ruuhkien tuottamien ongelmien ratkaisemiseksi. Pikaraitiovaunu on itseasiassa metromainen kevytjuna, joka omalla kaistallaan viilettää arvokkaan äänettömästi ohi ruuhkien.

  • Keskusta autioituu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tuolla suunnitellulla linjastolla ei ole mitään toivoa saada kasvatettua asiakasmäärää 30%:lla. Asukasmäärä/tiheys on aivan liian pieni. Toiseksi Turun keskusta ei ole Rooma, siellä ei yksinkertaisesti ole mitään, koska super/hyper marketit palveluineeen on keskitetty keskusta-alueen ulkopuolella haravoimaan asiakkaita tehookkaammin Turun ympäristöstä.

    Turun keskusta tulee tulevaisuudessa pikkuhiljaa kuolemaan, eikä siellä työ/opiskelupaikkoja niin paljon ole, että käyttäjämäärä sillä täyttyisi.

    Jos linjasto menisi esim Myllyyn asti tai toisessa päässä Skanssiin asti, voisi olla mahdollisuus saavuttaa kannattava asiakasmäärä yhdessä tehokkaan bussiverkoston kanssa. Muussa tapauksessa no way. Rmäki, Varissua, Hirvensalo ei keskustaan niin paljoa ihmisiä koskaan tule kuljettamaan.

  • Mikko Laaksonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Taustoitusjuttua on syytä sen verran kommentoida, että siinä toistetaan virheellisiä tietoja raitiotien lakkautuksesta. Raitiotien säilyttäminen olisi ollut Turulle edullisempaa kuin lakkautus. Raitiotien lakkautuksen perusteluja vääristeltiin mm. jättämällä laskelmista pois 300 miljoonaa "vanhaa markkaa" (1962) tai 3 miljoonaa v. 1963 markkaa maksanut uusi bussivarikko. Myöhemmin esim. linjan 1 lakkautuksen yhteydessä maaliskuussa 1967 menetettiin 22% matkustajista ja lipputuloista. Myöskään bussiliikenteen edellyttämää katujen kunnostusta ei koskaan laskettu, vaikka kaikki raitiotiekadut rakennettiin uudelleen jotta ne kestivät bussiliikennettä. Kuten Hanna Sirkiän gradussa "Hyvästi ny sitt raitsikat" ja kirjassani "Turun raitiotiet" osoitetaan, lakkautus ei ollut taloudellisesti perusteltu vaan aiheutti kaupungille taloudellista tappiota, jota ei kuitenkaan koskaan selvitetty.

  • pf

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hienoa! Aivan mahtavaa!

    Aivan keskustassa asuvat joutuvat tottumaan kuitenkin ratikan ääniin ja maan tärinään, mutta muuten idea on loistava. Bussiyrityksien kannattaa rynnätä tälle markkina-alueelle, sillä raitiovaunut ovat busseja nopeampia kulkuvälineitä. Päästötkin pienentyvät, mikäli sähkö tuotetaan ei fossiilisilla aineilla. (Kannattaa siis ratikkalinjurifirmojen omistaa vihreitä osakkeita imagon parantamiseksi).

    Vielä pikaraitiotie Naantaliin, Raisioon, Kaarinaan yms. lähialueille - niitä käyttää mielellään! Oma autoilu vähenee varmasti, jos tällainen tulee.

  • Tekstiviesti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asukasmäärä kaksinkertaiseksi, sitten ehkä pikaraitiotie.

  • Mikko A.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mitä ystävyyskaupunki Bergen edellä, sitä Turku perässä. Bergeniläiset tosin aloittavat nykyaikaisen raitiotieliikenteen jo kesäkuussa. Tämän lisäksi Bergenissä on myös museoraitiotie - matkailukohde sekin.

    Tämän päivän moninivelinen raitiovaunu on ylivoimainen busseihin ja johdinautoihin verrattuna - jo istumapaikkojensa runsaudessa.

    Turkulaisten virkamiesten, suunnittelijoiden ja päättäjien on hyvä nyt heti lähteä opintomatkalle Keski-Eurooppaan, missä nykyaikainen raitiotieliikenne palvelee matkustaja- ja ympäristöystävällisesti sekä taloudellisesti ja tehokkaasti.

    Esimerkiksi Saksan Freiburg ja Mannheim naapurikaupunkeineen, Ranskan Mulhouse ja Strasbourg sekä Sveitsin Basel ovat hyviä esikuvia ja turkulaisten opintomatkalaisten kannalta kätevästi samalla suunnalla Suomesta katsottuna.

    Helsinki on yksityisautoilun ehdoilla toimiva raitiotiekaupunki, joten sieltä ei vielä tässä vaiheessa kannata lähteä oppeja hakemaan. Joukkoliikenteen valoetuudetkin ovat enimmäkseen teoriaa, joten raitiovaunut ja bussit juuttuvat liikennevaloihinkin.

    Oikeaoppisesti toteutetussa kaupunkiliikenteessä julkinen liikenneväline pysähtyy ainoastaan pysäkeillä. Tämän voi kokea matkustaessaan raitiovaunulla vaikkapa Saksassa, Ranskassa ja Sveitsissä. Toki Ruotsissa ja Norjassakin, kun ei lähde Pohjoismaita edemmäs raitiovaunuilemaan.

  • Melusaastuttaja!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Maailmalla on varmasti paljon onnistuneita ja kestäviksi ja toimiviksi todettuja vaunuja. Kähönen on muotoillut linjakkaan ja tyylikkään vaunun, mutta tekniikka siinä on jo käytännön kokoemuksilla pitkältä ajalta epäonnistunut kaikilta osin! Lisäksi yksi tärkeä asia: Melusaaste sisällä ja ulkona, jota nämä uudet vaunut kaikissa risteyksissä ja käännöksissä ja epätasaisuuksissa vieläkin aiheuttavat lukuisten korjausten ja "parannusten" jälkeenkin! Itse annan tämän vaunumallin mielummin ajaa ohi ja toivon seuraavan olevan mikä tahansa muu sillä ilman korvatulppia meteli ajoittain niissä on sietämätön !

  • Jukka Mäkelä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Turun kaupungin hallitus ja valtuusto tekivät mielestäni upean strategisen periaatepäätöksen linjatessaan pikaraitiotien Turun seudun tulevaisuuden joukkoliikennemuodoksi. Tällä päätöksellä luodaan hyvä pohja, jolla saadaan Turku takaisin Suomen ja Euroopan "kartalle", sivistyneiden eurooppalaisten kaupunkien joukkoon myös joukkoliikenteen osalta! Maailmalla on lukuisia esimerkkejä onnistuneista vastaavista hankkeista saman kokoluokan kaupungeissa! Syntyperäisenä perusturkulaisena toivon menestystä hankkeelle.!

  • kaupunkilainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Melusaastetta? Raitiovaunut eivät ainakaan minua haittaa, niin kaupunkiasuja kuin olenkin. Todellisesta, häiritsevästä melusaasteesta kaupungissa vastaavat kyllä enimmäkseen kaksipyöräiset, joiden käytöstä sitä paitsi hyötyliikennettä on minimaalisen pieni osa. Mutta kanssaihmisten kiusaaminen lienee merkittävä osa mp-harrastuksen viehätystä?

  • Tekstiviesti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikä on pikaraitiotie?

  • Ei hyvä!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Raiteiden on ratikka vanki!

  • Turun metro

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikä tässä on se ajatus? Kaupunki maiseman kaunistaminen?

    Onhan se aivan loistava ajatus että saadaan jokin puhtaampi kulkuneuvo näiden nykyisten tilalle, mutta millä hintaa ja kuka sen maksaa?

    Kaupungin kukkarolle on hyvä mennä, koska se ei ole meidän oma. Tuskin liikennöitsijät noita raiteita rakentaa.

    Tälläisiä rauoteitä tuskin vedetään ihan Paattisille asti, koska matkustaja määrät ovat niin pieniä. Eli edelleen tarvitaan busseja.

    Ratkaisuna olisi vielä joko hydridi-bussit tai täys-sähköisetbussit. Molemmissa tapauksissa päästään hiljaisiin keskusta ääniin ja keskustan ulkopuolella voidaan polttomoottorilla ladata ajoneuvon akustoa.

    Täyssähköisten bussien osalta vaihtoehtoina olisi ladata akusto päätepysäkillä, jossa ne joutuvat aikataulujen takia muutenkin odottamaan ajovuoroaan.

    Sähköbussien tekeminen ei ole älyttömän kallista, normaalibusseihin verrattuna, varsinkaan kun ottaa huomioon käytössä tulevat edut. Sähköllä liikkuminen on varsin edukasta ja säästöä syntyy. Tuskin nyt lippujen hintoja päästään pudottamaan, mutta olisihan tuokin vaihtoehto jo nykyisten bussien rinnalle. Myös käyttöönotto olisi edullista, koska mitään muutoksia ei teille tarvittaisi.

    En missään nimessä halua suoraan kieltää tätä, mutta jos jotain tehdään niin eikös nämä voida piilottaa keskustan katukuvasta.

  • Tramways

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Järki kulkee kiskoilla

  • Tekstiviesti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikä on pikaraitiotie.

  • Autoilija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tuskin mitäään tapahtuu lähivuosikymmenien aikana. Mistä rahat liikenteen uudelleenjärjestelyihin? Entiset ratikka linjaukset on peitetty teillä ja viheralueilla. Vosi kuvitella että valituksia tulee kun näitä muutetaan. Lisäksi ilmajohteet pitää rakentaa, niitä varten täytyy jalkakäytäville pystyttää pylväitä. Ei kai energia näihin tuoteta hiilivoimalla Naantalissa? Unohdetaan koko juttu. Homma kaatuu valitusprosesseihin ja rahanpuutteeseen.

  • Juhani Pentikäinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pika raitiotie hyvä ajatus toteutuuko se onkin eri juttu Turussa kadut kapeita koko liikenne pysähtyy aina ratikan pysäkillä. Seutulippu välttämätön kun kuljetaan naapuriin nythän joutuu maksamaan esim.Myllyssä käynti Turkulaisella 5,00 € kun ylitetään kuntaraja

    Onnea menestystä pikaraitiolle

  • Mieletön Turun lähihistoria

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Viisaus tulee vasta iltajunalla, sanotaan. Raiteilla sekin siis kulkee.

    Pitkästä aikaa järkevää ja kauaskantoista ajattelua kaupungin päättäjiltä!

    Ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa Turussa uskalletaan ottaa mallia monista Euroopan vanhoista kaupungeista, joissa keskeisiltä paikoilta purettujen vanhojen talojen paikalle on rakennettu uudistaloja vanhan talon julkisivulla.

  • Janne

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Turun katuverkko on liian kapea jo autoliikenteellekin, saatika sitten jos kaistoja joudutaan lohkaisemaan raitioliikennettä varten. Lisäkis bussireittiä voi tarpeen vaatiessa muuttaa vaikka yhdessä yössä jos tilanne sitä vaatii, kiskoja ja sähköistystä ei tässä ajassa hoideta.

    Asiaa kovasti Turussa ajava yhdistys ei suurelta osin toimi asiassa asiapohjalta, vaan pelkkään nostalgiapohjaan nojaten. 300 miljoonaa euroa on aivan liian paljon heidän "sähköjunastaan".

  • Ei järjenhiventäkään

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei ratikalla pääse joka kolkkaan. Milläs täältä runkolinjan ulkopuolelta ratikan kyytiin pääset? Ensin odotat bussia ja sitten ratikkaa? Turussa etäisyydet niin lyhyitä, että ei mitään järkeä matkustaa bussi-ratikka –systeemillä vaikka keskustaan. Kyllä tuon matkan sitten jo taittaa nopeammin, jos ei ihan kävellen, niin fillarilla ainakin! Ja kai ne bussit edelleen keskustaan menisi, ettei linja loppuisi ratikkapysäkille?

  • Murmeli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mainitsitte museoraitiotien Tukholmassa. Se on ihan hienosti toimiva kuriositeetti, joka on kesäisin täynnä turisteja..

    Kannattanee kuitenkin vielä lisätä, että onhan siellä koko ajan ollut kaksi raitiolinjaa, jotka ovat toimineet maanalaisen syöttöliikenteessä: Nockebybanan ja Lidingöbanan. Lidingön hienosteleva väki tosin kutsuu omaa ratikkaansa junaksi. Ainakin vielä 1980-luvulla ostivat käteiskuponkeja keskustan maanalaisasemilla sanomalla "Lidingö med tåg".

    Aivan viimevuosina on Tukhomaan rakennettu uusi Tvärbanan, joka kiertää sutjakkaasti kaupungin sen etelä- ja länsipuolelta. Oikein toimiva systeemi.

    Sieltä vaan matkimaan ideaa Turkuun. Mukaan kannattaa ottaa myös Kaarinan, Raision ja Naantalin ylimielisen tuntuiset (?) kunnanherrat. Yhteistyöllä tuokin onnistuisi. Mistähän sitä yhteistyöhalua oikein saisi...

  • TIINA

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mahtavaa! Vihdoikin Turusta kuuluu jotain järkevää! Jes! :D

  • Paimen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sähköbussit ovat tulevaisuutta!

    Taas Turkulaiset politiikot sekoilevat, mutta eihän se mitään uutta ole.

  • Tekstiviesti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei, ei, ei pikaraitiotietä Turkuun tällä väestöpohjalla. Mikäli rahaa on tuhottomasti, niin hankitaan samantie peli joka kulkee maalla, merellä ja ilmassa. T: Äiti, joka ei päässyt 70-luvulla ratikkaan lastenvaunujen kanssa.

  • arkkitehtiyo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ilahduttavia uutisia vanhasta kotikaupungista! Toivottavasti pikaratikkahanke etenee nopeasti, Tampereen ja Helsingin vastaavien hankkeiden kanssa löytyy varmasti synergiaetuja. Last but not least, myös keskustan kauppiaiden ja gryndereiden pitäisi lukea ne tutkimukset, joissa kerrotaan että nimenomaan ratikat voivat piristää kaupankäyntiä monilla kymmenillä prosenteilla! Usko parkkipaikkojen lisäämisen autuuteen on suomalaisten maakuntakaupunkien viimeaikainen vitsaus. Turku ei kuulu siihen liigaan, vaan mallia on syytä ottaa Ranskasta ja Saksasta.

  • Kale

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hieno ja kannatettava ajatus.Ei joukkoliikenteen matkustajamääriä muuten saada nousuun ellei sille anneta etuuksia liikenteessä.Mitä järkeä on käyttää bussia ,joka kököttää ruuhkajonossa henkilöautojen seassa.

  • Paimen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sähköiset pienbussit olisivat järkevä vaihtoehto vähemmän käytetyille reiteille ja saasteettomia. Keskikaupungilla yksityisautoilua tulisi vielä nykysestäänkin rajoittaa. Bussien maksut tulisi olla selkeästi kilpailukykyiset yksityisautolun kustannusten kanssa. Kaupunkirajat ovat keinotekoiset ja typerät.

  • AV

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kommenteista huomaa kuinka vähän tieto aiheesta on.

    Pikaraitiotie siis kulkee poissa muun liikenteen seasta aina kuin on mahdollista. Tämä ei siis onnistu helposti keskusta-alueella, mutta raitiovaunut voivat silti kulkea kävelyalueilla toisin kuin autot. Pikaraitioteiden ideaalisessa toteutuksessa kaupunkijunan tarvitsee pysähtyä ainoastaan pysäkeillä. Nopeutensa, etuoikeutensa ja täsmällisyytensä ansiosta ne myös häiritsevät hyvin vähän muuta liikennettä.

    Sähkö- ja hybridibussit ovat toki tulevaisuutta, mutta ne ovat edelleen vain busseja. Kapasiteetti, nopeus, varmuus ja houkuttelevuus ovat merkittävästi heikompia pikaraitiotiehen nähden.

    Ratikka on toki raiteidensa vanki, mutta toiselta kantilta katsottuna pysyvyys on merkittävä etu. Bussireittien muutosten myötä asuin- ja työpaikka-alueiden saavutettavuus ja profiili saattaa muuttua yht'äkkiä. Ohi kulkevien kiskojen myötä tietyn alueen joukkoliikenne on turvattu.

    Pikaraitiotiet eivät missään tapauksessa täysin korvaa bussiliikennettä. Osa runkolinjoista tullaan tulevaisuudessakin hoitamaan renkailla. Lisäksi runkolinjojen ulkopuolinen liikenne toteutetaan busseilla.

    Ja vielä 70-luvun äidille: Modernit kaupunkijunat ovat jotain ihan muuta kuin 70-luvun raitsikat. Matalalattiaisen junaan pääsee rattailla useista ovista ja tilaa rattaillekin riittää. Parannus esteettömyyden osalta uusien junien ja pysäkkien myötä on siis huomattava nykyiseen bussiliikenteeseen nähden.

  • Tommy G

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onnittelut päätöksestä.

    Siltä varalta, ettei asioita olla tarpeeksi toistettu tietämättömille:

    1. Turun keskusten kadut EIVÄT ole liian kapeat raitioliikenteelle.

    2. Raitiotiestä ei lähde sisäkaupungissa mainittavaa "melua", vaan ääntä

    lähtee huomattavasti vähemmän kuin henkilöautoliikenteestä saati busseista(!).

    Lisäksi voi varmuudella todeta, ettei Turulla eikä Turun seudulla ole minkäänlaista tulevaisuutta vetovoimaisena ja viihtyisänä kaupunkina tai seutuna, ellei pikaraitiotietä toteuteta kymmenen vuoden sisällä.

    Ilman tällaista investointia Turku ja Turun seutu taantuu menestyville yrityksille ja elinympäristönsä tarkkaan valitseville ja koulutetuille ihmisille kelvottomaksi alueeksi. Taantuminen on jo ollut pitempään käynnissä, joten on korkea aika jatkaa ja tehostaa toimia pikaraitiotien aikaansaamiseksi Turussa.

  • cuncator

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Liiknne ratkaisuissa katsotaan mikä määrä ihmisiä käyttää tiettyä välinettä. Joskus jopa kaavoitetaan tässä tarkoituksessa. Bussi on kätevä ja sen linajuksia voidaan muuttaa. Raitiotie on sekin kelpo ratkaisu jos asuminen on riittävän tiheää. Matkustus on Bussia mukavampaa. Asia on teknistaloudellisti aivan perusteltu. Kaluston käyttöikä hakkaa myös bussit helposti. Olisi syytä katsoa asia intohimottomasti. Isoissa kaupungeissa toimii usein Juna, metro, raitiotie ja bussi. Pitää katsoa kokonaisuutta ja mitä tarvitaan ja millä edellytyksillä. Minusta suunta on ihan oikea.

  • emppa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    kyllä ratikka pitää Turussa olla. Toivottavasti päätös tehdään ennen pitkien puukkojen yötä

  • Eero Vainio

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Loistava päätös turkulaiset! Entisenä turkulaisena ja nykyisenä raisiolaisena kannatan ratikka-ajatusta lämpimästi. Odotan hetkeä, jolloin voin hypätä ratikkaan ja huristella kauppatorille ostoksille.

  • JR

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nopeasti laskettuna investoinnin maksaessa 300 miljoonaa, hinnaksi per hlö muodostuu:

    -1700 euroa per turkulainen asukas

    -3400 euroa per turkulainen työllinen

    Kuinka moni olisi valmis maksamaan tuon hinnan, jos tultaisiin ovelta kysymään kolehtia?

  • Jazzy

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    JR: Jos noin lasket. Mutta ajattelepa toiselta kantilta. Kymmenessa vuodessa hinta on 170 euroa.... Kahdessakymmenessä 85...

    Kun inflaatio otetaan mukaan jne.. jne..

  • Maakaasulla!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miksi Turku ei saa maakaasua tänne linja-autot voisivat käyttää maakaasua kuten Helsinkissä ehkä myös Tampereella ei tulisi saastetta niin paljoa kuin nyt maakaasua Turkuun

  • JR

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jazzy, niin että olisiko helpompi maksaa 170 euroa per hlö (340 eur per työllinen) seuraavan kymmenen vuoden ajan joka joulu, jos tultaisiin ovelta pyytämään? Ei muuttaisi tilannetta varmaan. Sen lisäksi vielä pyytdettäisiin vuotuiset ylläpitokustannukset. Itsekin pidän raitiovaunuista, ei siinä mitään. Nämä "tuppukylien" suunnitelmat vaan joskus revitään jostain sfääreistä, joita en aina tajua. Turullakin menee jo tarpeeksi huonosti veronmaksajan näkökulmasta, tällä raitiovaunuhankkeella ei ainakaan taloutta edistetä. Ympäristöäkin marginaalisen vähän.

  • Tuutikki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Käytin taannoin bussia työmatkoihini siten että kuljin Itä-Turusta Pansioon (eli kaupungin toisesta laidasta toiseen laitaan). Eniten aikaa vei keskustan läpi ruuhkassa junksuttaminen.

    Mikäli silloin olisi ollut jo raitsikat toiminnassa tai mikäli olisi ollut edes jonkinlaisia "express"-vuoroja, matka tuskin olisi kestänyt sitä 50

    minuuttia jonka se kesti ja kestää edelleen.

    Eipä sillä, minulle joukkoliikkennevälineiden käyttö oli ja on arvovalinta ja näin ollen olin ja olen siihen jo edeltä käsin siten asennoitunut että aikaa saattaa mennä enemmän kuin mitä omalla autolla menisi.

    Minusta päätös pikaraitiotiestä on tervetullut! Koska se toteutetaan ja miten? Sitä en tiedä, mutta on jo korkea aika että Turun liikenteelle tehdään jotain. Turun katuja kun ei aikoinaan ole suunniteltu niille autoillekaan!

  • Öljyä säästämään

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Raitiotie ja vaunut Turun maisemassa olisivat hieno lisä kaupunkikuvaan ja oikein sijoitettuina palvelisivat vähintään yhtähyvin kuin bussitkin, jos eivät haittaisi busseja enempää muuta liikennettä. Tietysti Turun keskustan voisi tehdä autoista vapaaksi jolloin raitiotiellä olisi huomattava ilmaakin raikastava vaikutus.

    Osa reiteistä saisi olla turistien "maisema" reittejä ja pääosa tietysti ihan Turkulaisia varten.

    Vaunujen ulospäin antaman melun määrään, äänettömyyteen, pitäisi kiinnittää erityistä huomiota.

    Mitalin toinen puoli on se joka ratkaisee eli päättäjien rohkeus!

    Kustannuksetkaan tuskin jäisivät 300 miljoonaan....

    Mutta: Jos Turusta tehtäisiin ensimmäinen Suomalainen kaupunki jossa ei olisi yksityisautoliikennettä keskustassa, se olisi jotain. Onhan jotenkin älytöntä että ihmiset asuvat kuin sillit suolassa, kaikki palvelut lähellä ja silti tarvitaan joka taloudessa puolenkilometrin tai kilometrin ajoon jopa useampi polttomoottorilla varustettu auto!

  • Mikko Laaksonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Turun sisäisen joukkoliikenteen vuosilippu maksaa 430 e/v. Siinä suhteellisuutta rahan pyyntöön.

    Selvityksen tietojen mukaan raitiotien käyttökulut eli vaunuinvestoinnin kuoletus, kuljettajien palkka, huolto ja sähkö voidaan kattaa lipputuloilla.

  • AV

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hieno päätös! Pian siis saatetaan saada joukkoliikenteelle Turussa se arvo, joka sille kuuluu. Kyseessä on suuri investointi, mutta vastineeksi parantuu koko kaupungin elämänlaatu. Myös niiden asukkaiden, jotka eivät raitiovaunuja käytä.

  • Mikko Laaksonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Muiben ja muiden kommentteihin peruspalveluiden rahoituksen ja raitiotien suhteesta.

    Turussa nykyisin aivan keskeinen peruspalveluiden rahoituksen ongelma on kaupunkirakenteen hajauttaminen ja Turun väestörakenteen vinoutuminen jotka nostavat koko ajan peruspalveluiden tuotantokustannuksia.

    Kun kaupunkirakennetta hajautetaan esim. Maariaan, Hirvensaloon, Satavaan ja Kakskertaan, syntyy tilanne, jossa uusille alueille toteutetaan uudet palveluyksiköt. Samalla ei jää rahaa nykyisten palveluyksiköiden kehittämiseen. Pahimmillaan syntyy tilanne, jossa sekä nykyisessä lähiössä että uudella alueella on vajaakäyttöiset palvelut, tai nykyiset palvelut lakkautetaan uusien toteuttamiseksi.

    Turun toinen ongelma on, että Turun väestörakenne on vinoutunut, johon keskeisenä syynä on, että työssäkäyvät lapsiperheet muuttavat naapurikuntiin, jotka koetaan vetovoimaisemmiksi, ja naapurikunnista puolestaan köyhät ja ikääntyvät muuttavat Turkuun koska vain täällä on riittävät palvelut sekä edullisia ja hyväkuntoisia 2h+k ja 3h+k kerrostaloasuntoja.

    Pikaraitiotie oikaisee molempia kehityksiä sen kautta, että se todetusti:

    - Houkuttelee täydennysrakentamista linjan varteen, jolloin ei tarvita uusia palveluyksikköjä ja nykyisten kehittämiseen jää varaa.

    - Houkuttelee nuorempia työssäkäyviä asumaan linjan varressa, joka oikaisee väestörakennetta, kun tiiviissä rakenteessa ei asu vain köyhiä ja ikääntyviä.

    Muista kaupungeista on kokemuksia, että jos on tarjota vetovoimainen kaupunkimainen asuntoalue raitiotien varressa, se houkuttelee työllistyneitä nuoria lapsiperheitä jäämään kaupunkiin sen sijaan että he muuttavat kehyskuntiin.

    Juuri näistä syistä on oleellista, että raitiotie kattaa suurimmat lähiöt kuten Runosmäen, Varissuon, Turun keskusta-alueen sekä mielellään suurimmat lähikuntien keskustat, joissa nyt on paljon ikääntyviä, köyhiä ja opiskelijoita. Juuri nämä alueet kattamalla vaikutetaan peruspalvelujen rahoituspohjaan ja -kustannuksiin.

  • Linjan varrella asuva.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mahtavaa mahtavaa! Uskon että kaikki linjojen varrella asuvat käyttävät mieluummin ratikkaa kuin bussia.

  • AV

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Muibe: tasavertaisuus ei tällaisissa investoinneissa voi millään toteutua. Jo nyt Turun eri kaupunginosat ovat hyvin epätasa-arvoisia, jos asiaa mitataan bussiyhteyksillä.

    Olet kyllä oikeassa siinä, että maksumiehiksi joutuvat myös ne, jotka eivät saa välitöntä hyötyä linjoista. Näin tapahtuu kuitenkin kaikessa toiminnassamme. Esimerkkeinä vaikka moottoritiet autottomille, päivähoitopalvelut lapsettomille, Runosmäen kirjasto Portsan asukkaalle, vanhainkodit kotona asuville. Järkevät investoinnit ovat silti järkeviä, vaikka jokainen ei niistä suoraan hyötyisikään.

    Asioita varmasti laitetaan tärkeysjärjestykseen ja rahojen löytyminen tuleekin olemaan raitioteiden suurin este. Vertailua vanhustenhoitoon, koulutukseen ym. tullaan varmasti tekemään. Hanketta ei kuitenkaan voi tässä vaiheessa teilata sen takia, että tämä investointi olisi selvästi toisista pois.

    Oman näkemykseni mukaan Turun pikaraitiotiehankkeessa ei ole kyse ainoastaan siitä, millä ihmiset kulkevat paikasta toiseen. Tässä on kyse koko kaupungin ellei peräti kaupunkiseudun hyvinvoinnista. Voi olla, että omissa tulevaisuuden näkymissäni yksityisautoilun kasvun tuomat uhkakuvat ovat liioiteltuja, mutta toisaalta nostalgiasta ei voi syyttää. Olen syntynyt vasta raiteiden purkasmisen jälkeen, joten valokuvia enempää muistoja ei Turun raitiovaunuista ole.

    Voimakkaampaa subventiota olen ennenkin joukkoliikenteeseen kaivannut. Turun sisäisessä joukkoliikenteessä tehdään vuodessa noin 20 miljoonaa matkaa, joten euron matkakohtainen alennus maksaisi suoraan laskettuna vuodessa 20 miljoonaa euroa. Tietääkö joku onko tällaisen muutoksen (tai tilapäisen kokeilun) vaikutuksia arvioitu? Oletettavasti vaikutus matkustajamääriin olisi merkittävä ja siten myös kapasiteetin ja subvention tarve kasvaisi nykyisestä. Ei siis yksinkertainen asia tuokaan.

  • Mikko Laaksonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Markukselle vastauksia:

    - Tietullit edellyttävät, että joukkoliikenne on todellinen vaihtoehto. Bergenin raitiotien rakentaminen rahoitetaan merkittävältä osin tietulleilla.

    - Raitiotie kattaa merkittävän osan niistä alueista, joilla nyt on väestörakenteen vinoumia.

    - Niille alueille, joille ei tule raitiotietä, tulee joko runkobussi (lähiöt ja tiivis rakenne) tai nykyisen kaltainen bussipalvelu.

    - Kaikilla alueilla Turussa ei nytkään ole sama joukkoliikenteen palvelutaso. Joillakin alueilla on tiheä ja sopivasti kuormitettu liikenne (esim. linjojen 18 ja 28 varsi), toisilla tiheä, hidas ja ylikuormitettu liikenne (Varissuon sekä Raision-Naantali suunta), toisilla harvempi liikenne (esim. saaret ja pohjoinen).

    - Kaupunkimainen ympäristö tuskin on lapselle huono kasvuympäristö, jos se on turvallinen ja palvelut ovat kävelyetäisyydellä. Kumpi on lapselle parempi, kaverit ja palvelut kävelyetäisyydellä vai kilometrien päässä? Ei raitiotien varteen ole tarkoitus ole tehdä jättilähiöitä vaan keskustan tyyppistä korttelikaupunkia.

  • Ajamaan tottunut

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tykkään ajaa autolla. En kuitenkaan tee sitä huvikseni, vaan se on asia, joka tulee hoidetuksi työssäkäynnin ohella. Ajomatka starttaa päivän aamulla ja nollaa illalla. Miksei autoilla siis saisi? Alastarolla poltellaan kumia ja bensaa lähes koko ajan, eikä siihen turhaan ilmansaasteiden luomiseen kukaan viitsi vaivautua puuttumaan; formuloista ja muista ralleista puhumattakaan, jotka ovat täysin turhaa bensan polttamista vailla mitään päämäärää. Itse ajan autoa niin kauan kuin hengissä olen, eikä siihen kannata kenenkään hiili- tai ydinvoimalla lämmitetyssä kaupunkiasunnossa kyhjöttävän viherpiipertäjän tulla selittämään väliin yhtään mitään.

    Bussissa on sitä paitsi koko ajan joku spurgu tunkemassa syliin. Omassa autossa saa olla rauhassa, kuunnella haluamaansa musiikkia ja joskus jopa rentoutua. Sitä voi parhaimmillaan pitää pienenä lomana. Ei tarvitse lennellä lentokoneen kanssa ympäri palloa, kuten jotkut henkilökohtaiset "luonnonsuojelija"tuttuni tekevät.

  • Muibe

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tällä päätöksellä ainoastaan kierretään todellista ongelmaa, joka on yksityisautoilu keskustan alueella. Jokainen Turussa käynyt ja kaupunkia tunteva tietää, miten tukossa mm. koko Aninkaistenkatu on ruuhka-aikoina. Samaan aikaan kaupunkia nakertaa vakava talouskriisi. Silti eräät asiantuntijat väittävät täällä hienoja tutkimuksia siteeraten, kuinka tilaa löytyy ja rahaa on...Perusongelmaa ei ratkaista pumppaamalla rahaa tällaisiin leluihin vaan laittamalla reilun hintaiset tietullit kaupungin rajoille ja lähiöiden väliin tai ilmoittamalla suorasanaisesti yksityisautoilijoille, että voisivat pakata tavaransa ja muuttaa muualle leikkimään peltihirviöillään. Jos ei pääse omilla jaloilla tai polkupyörällä, voi aina tilata taksin tai käyttää linja-autoa. Omaa autoa ei myöskään juuri tarvita ostoksilla. Kalliit ja isot tavarat toimitetaan joka tapauksessa asiakkaalle suoraan kotiin.

  • AV

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Muiben pointit ovat hieman ristiriitaisia: Yksityisautoilua pitäisi vähentää lisäämällä tietulleja ja toimittaa autoilijat muualle. Samalla ei pitäisi investoida "leluihin", kuten pikaraitiotiehen.

    Eikö juuri tietullien myötä tarvita tehokkaat liikkumisen välineet, esimerkiksi juuri pikaraitiotie? Yksityisautoilijoiden siirtyminen takseihin ei merkittävästi vähentäisi ruuhkia. Bussi taas ei ole kapasiteetiltaan riittävä jos matkustajat oikeasti siirtyisivät joukkoliikenteen käyttäjiksi.

    Suurin ongelma olisi kuitenkin keskustan autioituminen. Jos keskustaan joutuisi maksamaan tullin ja Myllyssä ja Skanssissa pysäköidään edelleen ilmaiseksi, ei tarvitse arvailla mihin lähiöiden ostosmatkat suuntautuvat. Joukkoliikenteen on houkuttelevuudellaan, sujuvuudellaan ja hinnallaan ohitettava yksityisautoilu. Tätä ei varmasti pystytä saavuttamaan busseilla tai johdinautoilla, mutta pikaraitiotie melko varmasti tähän kykenee.

  • Mikko Laaksonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asukastiheyden osalta selvityksestä ilmenee, että asukastiheys ensimmäisen vaiheen linjaston varressa, 3100 asukasta / km 400 m säteellä linjasta ylittää merkittävästi saksalaisen kriteerin raitiotien toteuttamiselle, 2000 asukasta / km / 400 m säteellä. Ilman Hirvensalo-Majakkaranta - osuutta tiheys olisi 3400 as / km.

    Asukastiheyksistä on professori Carmen Hass-Klaun erinomainen vertailututkimus Future of Urban Transport. Se osoittaa, että asukastiheys Turussa ensi vaiheen raitiolinjojen varressa on samaa luokkaa tai jopa suurempi kuin useissa Saksan ja Sveitsin menestyneissä raitiotiekaupungeissa (esim. Freiburg, Basel) ja samaa luokkaa kuin Göteborgin.

    Turun asukasmäärä ja asutustiheys tutkittujen raitiolinjojen varressa riittää siis kiistatta raitiotien toteuttamiseen. Siten se myös parantaa merkittävästi keskustan saavutettavuutta ja asiakasmääriä. Myös keskusta-alueen yli 50 000 työpaikkaa ja kymmenet tuhannet opiskelupaikat hyötyvät merkittävästi raitiotiestä.

  • Mikko Laaksonen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ensinnäkin, pikaraitiotie on esimerkiksi Varissuolta varsinkin aamun ja illan ruuhka - aikaan useamman minuutin nopeampi kuin edes parannettu bussi. Nykyisin ruuhka-aikaanhan matka-aika bussilla on usein jopa 30 minuuttia.

    16.15 kirjoittamassani kommentissa todetaan, että pikaraitiotien ja sitä vastaavien runkobussien liikennöinti maksaa jokseenkin täsmälleen yhtä paljon.

    Muissa maissa on todettu, että raitiotiekaupungissa tehokkaiden bussilinjojen muuttaminen raitioteiksi lisää matkamääriä noin 20 - 80% (mm. Linz, Freiburg, Bremen) ja kokonaan uusi raitiotiejärjestelmä voi lisätä koko joukkoliikennejärjestelmän käyttöä 50-100% (Rouen, Strasbourg). Runkobussityyppisissä uudistuksissa (Malmö, Salzburg, Tukholma, Jönköping, Göteborg) käytön nousu on ollut 5-30% linjaa kohden.

    Tässä puhutaan uudistuksien seurauksena lipputuloina sangen suurista summista.

    Vuoden 2010 budjetissa Turun joukkoliikenteen liikennöintimenot ovat 33 miljoonaa euroa ja arvioidut lipputulot 19 miljoonaa euroa. 10% lisää lipputuloja on 1,9 miljoonaa euroa, 20% lisää lipputuloja 3,8 miljoonaa euroa, 50% 9,5 miljoonaa euroa vuodessa ja 100% 17 miljoonaa euroa vuodessa.

    Kuten sanottu, runkobussi- ja pikaraitiotievaihtoehdon liikennöintikustannukset ovat käytännössä samat.

    Sen sijaan se, mikä ei tule selvityksessä kunnolla esille: vain pikaraitiotievaihtoehdossa on kapasiteettia joukkoliikenteen käytön kasvulle esim. 50% joka on valtuuston asettama virallinen tavoite vuodelle 2030.

  • eläkeläinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eikö Suomessa sille 200-300 miljoonalle ole muuta käyttöä?

    Supistetaan vanhusten huoltoa ja suljetaan kouluja sekä otetaan lisää lapsiperheiltä niin saadaan raitiovaunut ym..

    Voitaisi myös korottaa verotusta varsinkin pienituloisilta sekä vanhuksilta

    Eihän mitään lamaa olekaan kun tämmöisä suunnitellaan.

  • Kyl määki Turus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hyvä juttu, on helppoa ja nopeaa ja päästöt vähenevät.

  • Muibe

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    AV: Jaikilla on oltava mahdollisuus käyttää pikaraitiovaunuja, eli linjat on vedettävä niin kattavaksi silloin kuin mahdollista. Onko oikeudenmukaista (saati ekologista) että muutaman asuinalueen välillä liikkuvien raitiovaunujen rahoittamiseen osallistuisivat nekin turkulaiset, jotka eivät saisi mitään hyötyä uudesta liikkumismuodosta?

    Yksinkertaisestihan järkeiltynä 300 miljoonan investoitihan paisuisi monen miljardin pannukakuksi, jos kuntalaisten tasavertaisuudesta pidettäisiin aidosti kiinni päätöksen yhteydessä. Yksityisautoilun suosiminen on totta kai selitys sille, miksi kuntalaiset eivät asu niin tiivisti kuin ennen, mutta ihmisiä ei pakottaa pois kodeistaan.

    Kuten aiemmassa kirjoituksessani jo sanoin, tietullit eivät toimi, jos ne laitetaan vain keskustan ympärille, vaan ne on laitettava myös eri alueiden väliin. Ymmärrän toki kyllä, että nostalgiankaipuu ja esteettiset seikat houkuttelevat kuntalaista kannattamaan raitiovaunuja. Rautiovaunuihin palava raha on kuitenkin suoraan pois koululaisilta, eläkeläisiltä sekä mielenterveyspotilailta jne. Asiat on laitettava tärkeysjärjestykseen.

    Samalla rahalla voitaisiin yhtä hyvin subventoida linja-automatkojen hinnat niin alhaisiksi, ettei kukaan yksityisautoilija voi väittää bussilla liikkumisen olevan kallista enää.

  • Tuomas

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikko Laaksonen, tänään klo 13:41: Kiitos hyvistä kommenteistasi! Tuli mieleen kuitenkin hiukan kysymyksiä:

    1) Eivätkö tietullit hillitse kehyskuntiin muuttamista vähintään yhtä tehokkaasti kuin uusiin välineisiin investoiminen? Samallahan kunnan kirstuun kertyisi hiukan rahaa...

    2) En ole ihan varma, yrititkö sanoa viimeisimmässä kirjoituksessasi, että palvelut olisi mahdollista siirtää tehokkaammin linjojen varteen...

    ...mutta jos niin...

    a) mitä tapahtuu niille, jotka eivät asu linjojen varressa? Mihin heidän palvelut sijoitetaan? Asuinalueethan pahimmillaan jakautuisivat entistä jyrkemmin A- ja B-sarjaan.

    b) eikö tehokkainta olisi keskittää mahdollisimman monet palvelut keskustan alueelle ja järjestää ihmisille tasavertaiset edellytykset asuinalueensa ja keskustan välillä liikkumiseen joukkoliikennevälineillä?

    3) Asumisen ohjaaminen linjojen varteen ja päätepysäkeille ei välttämättä sittenkään ole järkevää. Ovatko jättiläismäiset lähiöt sittenkään esim lapselle paras mahdollinen kasvuympäristö?

  • JS

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miljoonia uppoaa kaiken aikaa teihin, liittymiin ja kehäteihin. Henkilöautoliikenne ei ole ilmaista, eikä sen tukeminen ole yhtään sen välttämättömämpää kuin joukkoliikenteenkään. Turussa ei voida enää henkilöautoliikennettä parantaa ilman miljardiluokan kaupungin alittavaa tunnelia, sen sijaan joukkoliikenteessä on huima kasvuvara ja panostamalla pikaraitiotiehen voimme taata liikkumisen sujuvuuden Turussa ja rajoittaa hallitsemattoman autoliikenteen kasvua. Vain pikaraitiovaunulla päästään sellaisiin joukkoliikenteenkasvuosuuksiin, joilla on olenaista merkitystä.

    Turussa on myös pitkään harmiteltu kaupunkikeskustan heikkenemistä. Pikaraitiotieratkaisuilla on olennainen vaikutus kantakaupungin asiakasmääriin. Joukkoliikenne ei siis ole pelkkä mummojen kuljetusväline, vaan sillä on todellinen tehtävä kaupunkiympäristön rakentamisessa. Turussa tämä osa-alue vain on pahasti laimin lyöty ja siksi meillä ei ole sellaista kaupunkirakennetta, joka pystyisi ylläpitämään kaikki haja-asutuksia varten perustetut koulut. Toimivissa kaupungeissa on aina joukkoliikennettä, johon on panostettu.

    Jos Turkua oltaisiin autokaupungin sijaan rakennettu raitsikoiden varaan, kaupunki olisi rakennettu lähiöiden sijaan tiiviisti katujenvarsille, joiden varella asuisi niin paljon asukkaita, että yhtään koulua ei tarvitisi sulkea tehostamistoimenpiteisiin vedoten.

    Raitsikoiden lopettaminen, tuli Turulle mittaamattoman kalliiksi virheeksi, jonka laskua maksamme nyt useiden kymmenien miljoonien alijääminä vuosittain. Ehkäpä siis pikaraitiotien 200 miljoonaa ei olekaan niin kova hinta. Sitä kun ei tarvitse maksaa joka vuosi.

  • Hannu T. Pulkkinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tässäkin keskustelussa ovat jotkut esittäneet mielipiteitä, että pikaraitiotie maksaa liian paljon ja että raitiovaunut eivät mahdu Turun kaduille. Kukaan ei ole sitävastoin puhunut siitä, kuinka paljon turkulaisille maksaa autoruuhkissa vietetty aika. Ja onko mietitty sitä, mistä johtuvat Turun valtavat liikenneruuhkat? Turussa on vuosikymmeniä kaupungin sisäisessä liikenteessä suosittu yksityisautoilua ja katuja on suunniteltu ainoastaan yksityisautoilun tarpeita silmällä pitäen. Lopulta tullaan kuitenkin siihen, ettei Turun kaduille enää mahdu lisää autoja. Kysyn nyt turkulaisilta, kumpaa he haluavat, päästäkö julkisella liikennevälineellä nopeasti paikasta toiseen vaiko harrastaa edelleen yksityisautoilukulttuuria, niinkuin tähänkin asti? Turkuhan on kulttuuripääkaupunkina vuonna 2011, pidetäänkö liikenneruuhkassa jumiutuneena olemista sitten kulttuuritekona?

Tuoreimmat aiheesta: Turku

Pääuutiset

Ukraina

Ylen toimittaja: Molempien puolten sotilaat haluavat rauhanomaista ratkaisua

Ukrainalaissotilaita kuljetushelikopterin vierellä Izjumin kaupungin ulkopuolella lähellä Harkovaa.

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä