Suora linja

Rion ympäristökokouksessa sopu - nytkö maailma pelastuu?

Rion ympäristökokouksessa saavutettiin yhteinen näkemys ennätysnopeasti, jo ennen kokouksen alkua. Mitä mieltä olet, pystyvätkö ministerit ratkomaan maailman ympäristöongelmat asiakirjoillaan?

Eri maiden lippuja liehuu ilmassa Rio de Janeiron edustalla.
Rio+20-konfrenssiin osallistuvien maiden lippuja Rio de Janeirossa 11. kesäkuuta. Kuva: Antonio Lacerda / EPA

Tiistaina Rio de Janeirossa valmisteltu Rio+20-konferenssin loppuasiakirja vie eteenpäin Suomen kärkitavoitteita eli puhtaan veden teemaa ja vaihtoehtoisten hyvinvointimittareiden käyttöönottoa, tiedottaa ulkoministeriö.

Ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr.) sanoi, että vaikka merten suojelussa edettiin, asiakirja jäi selvästi puutteelliseksi luonnon kantokyvyn rajojen tunnustamisen kannalta.

Niinistö piti kuitenkin kovana saavutuksena sitä, että kestävälle kehitykselle on määrä saada asetettua yhteiset tavoitteet erillisellä valmistelulla vuonna 2015.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) piti asiakirjaluonnoksesta saavutettua sopua tervetulleena, mutta huomautti, että sovun todellinen merkitys selviää vasta, kun nähdään, miten valtiot sitoutuvat asiakirjan tavoitteisiin.

Valmistellun loppuasiakirjan hyväksyy virallisesti keskiviikkona alkava korkean tason kokous.

Uskotko, että maailma saadaan nyt syntyneen asiakirjan avulla pelastettua?

Kommentoi aihetta

(21 kommenttia)

Kirjoita uusi kommentti

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Kiitos! Kommenttisi on lähetetty Yle Uutisten toimitukseen. Julkaisemme kommentteja klo 07-23 välisenä aikana.

Yle Uutisten toimitus lukee kommentit ennen julkaisua. Asiattomia ja hyvien tapojen vastaisia kommentteja ei julkaista. Pitkiä kirjoituksia voidaan lyhentää, muuten kommentit julkaistaan sellaisenaan.

Kiitos! Ilmoituksesi asiattomasta kommentista on lähetetty Yle Uutisten toimitukseen.

Toimitus tarkastaa kommentin, josta ilmoitus on annettu ja poistaa tarvittaessa kommentin verkkosivuilta.


aivan sama

Ilmoita asiattomasta kommentista

"Pystyvätkö ministerit ratkomaan maailman ympäristöongelmat asiakirjoillaan?"

Eivät. Ainoa asia mitä asiakirjoilla saadaan aikaan on että Suomalaisten elinkustannukset nousevat ja kaikenlainen pahoinvointi lisääntyy. Työpaikat siirtyvät entistäkin nopeampaa tahtia aasiaan jossa ympäristöstä ei huolehdita enää sitäkään vähää mitä Suomessa nykyään.


mooses

Ilmoita asiattomasta kommentista

On väärin sanoa, että Suomen tavoitteet etenivät.

Tässä etenivät vain suomen vihreän liiton tavoitteet,

sillä vihreiden päätavoitteet ovat teollisuuden, maatalouden ja metsätalouden

alas-ajo suomesta.

On väärin lähettää mokomaankin kokoukseen vihreiden edustajia.

Sinne pitäisi lähettää neuvottelijoiksi SUOMEN edustajia


Betteri

Ilmoita asiattomasta kommentista

Kyllä tämä oli Suomen hallituksen lähettämä delegaatio. Ja hallistus on valittu demokraattisesti. Ja se kanta on paljon enemmän Suomen kanta kuin sinun.

Hyvä että edes jotain saatiin aikaan vaikka en usko hitusenkaan että maailma saatasiin pelastettua, ihmiset luulevat että meidän sukupolvillamme on oikeus ryöstää tulevilta ja jos sen lopettamista joku ehdottaa niin heti syytetään talouden alasajosta. Aika säälittävää ellei olisi niin itsekästä!



Kai Lähteenmäki

Ilmoita asiattomasta kommentista

Puhtaan veden saanti on ongelma 2-3 mrd ihmiselle. Sekin on energiaongelma.

Jäteveden puhdistus ja suolanpoisto merivedestä on se ratkaisu- mutta se vaatii paljon energiaa- sillä esim käänteisosmoosi-laitoksilla kuluun n 1-5 kWh/m3 merivettä. Tällä hetkellä essim saudit puhdistaa merivettä miljoonia m3 /vrk - käyttäen fossiilivoimaloita, mikä on tietysti hyvin huonoa ilmastoa ja pienhiukkasvaaraa ajatellen. Tosin ihan hiljan saudit tilasi useita ydinvoimaloita E-Koreasta suolanpoistoon.

Ala kehittyy vauihdilla, ja Kemira, Outotec ovat mukana.

Sitten se suurin moka- EUn energia-komissaari Gunther Oettinger muistutti ihan hiljan, että EUssa harjoittettu tuulienergian ja aurinkopaneelien massivinen tukeminen on epäonnistunut - siitä ei ole hyötynyt ilmasto ja päästöt, 20-30 v massiivisita panostuksista huolimatta.

Saksa, Tanska, Espanja, Hollanti, ym tekee yhä 80-90% energiastaan tuhoisasti fossiileilla. Fossiilivoimalat käy 24/7, sillä niitä ei voi pysäyttäää yöksi ja tyveneksi


Alfa

Ilmoita asiattomasta kommentista

Energiapuolella vaadittaisiin isompia ratkaisuja. Suomi vesitti äskettäin EU:n energiatehokkuusdirektiivin, mikä oli iso askel taaksepäin. Ainoana ydinvoiman lisärakentamiseen sitoutuneena Euroopan maana (Ranskan uusi presidentti on luvannut lopettaa sikäläisen ydinvoimabuumin) Suomi tarvitsee ylimääräiselle ydinsähköllensä markkinoita. Nyt kuh pienosakkaat luopuvat Fennovoimasta, on todennäköistä, että myös Saksalainen E.On vetäytyy lähiaikoina projektista. Toinen Saksalaisalaisyhtiö, RWE on jo luopunut kaikista ydinvoiman rakentamissuunnitelmistaan, E.On:illa on vielä tämä Fennovoima jäljellä.

Saksan viimevuotinen ydinvoimasta luopumispäätös tuotti yllätyksen: sähkö ei loppunutkaan eikä sen hinta karannut käsistä. Päinvastoin: energiateollisuus kokee erityisesti aurinkosähkön uhkaksi, koska puolet kapasiteetista on yksityistalouksien katoilla: aiemmin teollisuus lypsi isot voitot keskipäivän aikaan.


Future Matters

Ilmoita asiattomasta kommentista

Onneksi se on Suomi joka erittäin älykkäästi panostaa ydinvoimaan, meidän ei tarvitse seisoa ajattelemattomien ja taantumuksellisten maiden joukossa jotka ajavat ydinenergiansa alas.

Energia tulee olemaan kullan arvoista tulevaisuudessa ja olen ylpeä suomen linjasta.

Isoin kiitos kuuluu vihreille joiden ansiosta tämä oli/on mahdollista.


Sethy

Ilmoita asiattomasta kommentista

Joo komppaan future mattersia kyllä tässä.

Sähkö ei loppunut saksasta, koska sitä tuodaan Ranskasta, jossa sitä tuotetaan paljon ydinvoimalla. Lisäksi, kun jossain vaiheessa aurinkoenergialle ja tuulienergialle ei makseta enää tukia (pointtina tässä on ollut että aurinko- ja tuulienergian kehitys jatkuisi ja siitä tulisi edullista, mikä ei ainakaan vielä ole näkyvissä), sen kannatus tippuu ja samoin sen tuotto loppuu. Mikähän se miljoonamäärä muuten on mitä esim. suomi nyt pumppaa tuulivoimayhtiöihin että ne eivät lopettas bisnestä?

Tanska on myös ihan pinteessä tuulivoiman kanssa, kun norjasta tulee halpaa vesivoimaa. Tuulivoimaa jää siellä käyttämättä. Tuulivoiman teholukemat näyttää kyllä hienoilta tilastoissa mut totuus on muuta.

En sano, etteikö näitä energiamuotoja kannattas kehitellä, mutta ei ne missään nimessä korvaa ydinvoimaa tai hiilellä ja kaasulla tuotettua energiaa.


MeKaikki

Ilmoita asiattomasta kommentista

Tietenkään aurinko- ja tuulienergia ei tule sen halvemmaksi nopeampaa tahtia, sillä niitä käyttää edelleen harmillisen harva ihminen. Halvemmallahan sitä saisi, jos me kaikki käyttäisimme sitä, eikö totta?


Sethy

Ilmoita asiattomasta kommentista

Sähkön hinta riippuu tuotantotavasta. Suomessa halvimpia eli vesi- ja ydinvoimaa pyritään käyttämään niin paljon kuin mahdollista, mutta jos niiden teho ei riitä kattamaan sen hetkistä tehon tarvetta, joudutaan loput tuottamaan esim. kaasulla tai tuomaan ulkomailta. Ja tässä tapauksessa sähkönhinta määräytyy esim.tämän kaasun tai ulkomailta tulevan sähkön mukaan. Myös ydinvoimalla tuotetusta sähköstä maksetaan tällöin kalliimpi hinta. Kulutus nousee, sähkön hinta nousee.

Tuuli- ja aurionko kuuluu nyt niihin kalliimpiin sähköntuotantomenetelmiin. Joten periaatteesssa ne jäisivät ydin- ja vesimoiman, hiilen, kaasun, yms jalkoihin, eikä niitä käytettäisi ilman valtion maksamaa osuutta sähkön hinnasta.

Eli jos ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta olisi nyt esim. 3 snt/kWh ja tuulivoiman 5 snt/kWh, niin valtio maksaa tuon erotuksen eli 2 snt/kWh tuulisähkön tuotantoyhtiölle, jotta sähkö olisi kilpailukykyistä näihin perinteisiin sähkön muotoihin verrattuna. Korjatkaa, jos olen väärässä.



Leo Stranius

Ilmoita asiattomasta kommentista

On vaikea uskoa, että kokouksessa saavutettaisiin mitään uusia sitovia tavoitteita – varsinkin kun jo kokouksen alla valtioiden johtajat ovat nostaneet kätensä ylös ja tavoittelevat nyt sitovien sopimusten sijaan pelkkää poliittista julistusta.

Kansainvälistä ympäristöpolitiikkaa nyt 20 vuotta seuranneena herää vääjäämättä kysymys, tarvitaanko suuria ympäristökokouksia. Onko YK oikea paikka ratkaista ympäristöongelmia?

Kirjoittelin aiheesta tänne: http://leostranius.fi/2012/06/rio20-kannattaako-enaa-edes-kokoustaa/


MeKaikki

Ilmoita asiattomasta kommentista

En usko, että kyseisellä asiakirjalla saadaan aikaan mitään muutosta. Jos Suomessa kerran tehdään laajamittaisia tutkimuksia uusien soiden lyötämiseksi turvetta käyttävän teollisuuden hyödyksi, en usko, että saadaan millään muullakaan.

Ylen kuuden uutisissahan tänään itse kerrottiin, että vuosituhansissa turve kasvaa vain vähän yli kolmeen metriin. Siis vain hieman yli kolme metriä turvetta syntyy vuosituhansien aikana ja se halutaan käyttää sähköntuotantoon (ainakin meillä Oulussa Toppilan voimala käyttää turvetta), kun sähköntuottamiseen voisi käyttää loppumatonta tuuli- ja/tai aurinkoenergiaa.

Kyllä vihreät ovat ainoa puolue, jonka tulisi Suomen ympäristön puolesta saada päättää.


Halivuud

Ilmoita asiattomasta kommentista

Siellä tuhotaan sademetsiä minkä ehditään, kyliä, heimoja evakuoidaan - tai pakkomuutatetaan, eikä kukaan tee mitään. Päinvastoin oikein kannustetaan.

Tällaiset 20+ maat joutaa romukoppaan. Ei respektii.

Tuoreimmat aiheesta: Suora linja

Viron 1. jalkaväkiprikaatin konekiväärimies harjoituksissa.

Pitäisikö Suomen seurata puolustusasioissa Viron esimerkkiä?

Nato-maa Viro aikoo vahvistaa armeijaansa mm. kasvattamalla nopean toiminnan joukkoja ja hankkimalla uutta aseistusta. Viro siis lisää puolustusmenojaan monen muun maan leikatessa niitä. Viron puolustusministerin mukaan Suomen Nato-jäsenyys parantaisi koko lähialueen turvallisuutta. Mitä mieltä olet? Pitäisikö Suomen ottaa esimerkkiä Virosta puolustusasioissa? Pidätkö Viron puolustukseen liittyviä ratkaisuja järkevinä? Miksi Suomi ja Viro ovat olleet eri linjoilla maanpuolustuksessa?

Pääuutiset

Suosittelemme

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä