Tarkoittaako julkisuusperiaate todellakin sitä, ettei johtavat poliitikot saa ollenkaan käydä luottamuksellisia keskusteluja? Eihän tähänkään asti ole kerrottu kaikkea siitä, mistä valtionpäämiesten kahdenkeskisissä keskusteluissa puhuttiin. Halonen saattoi rupatella tunnin Putinin kanssa ja lehdistötilaisuudessa keskusteluja avattiin ehkä kahden minuutin edestä. Parlamentaarista kontrollia tarvitaan silloin, kun Suomea ollaan sitomassa johonkin päätökseen - esimerkkinä vaikkapa Lipposen heittämä tuki Bushin Irak -aktiviteetille. Bilderbergissä ei kuitenkaan tehdä päätöksiä, joten missä on ongelma?

Poliittinen satiiri on vaikea laji, kuka ei sitä osaa sen ei pidä sitä käyttää.

Tämä blogi meni reilusti riman alitse.

On aivan selvää, että todellista valtaa kulissien takana pitää Big Money,jonka intresseissä on yhä suurempien hallinnollisten alueiden luominen - jotta vallan käyttäminen ja kumuloiminen olisi helpompaa. Eurooppalainen demokratia on näennäisdemokratiaa. Sinänsä toivottavaa ja suotavaa on se, että piskuisesta Suomestakin joku henkilö osallistuu noihin kokouksiin. Toivoisin vain sen henkilön olevan kovan linjan talousvaikuttaja, jolla on aidosti ns. "homma hanskassa", ja joka siten aidosti ymmärtäisi Suomen edun päälle. Valitettavasti tänä vuonna sinne meni Urpilainen...

Pitäisikö Suomen kenties jättäytyä pois? Tuskin näin pienellä maalla moisessa kokouksessa paljon sananvaltaa on, mutta eikö ole vallan hyvä että siellä on myös joku poliitikko kuuntelemassa mitä kokouksessa oikein punotaan. Poliitikolta kokouksen asiat päätyvät ainakin omalle puolueelle ja sieltä sitten käytäväkeskustelujen kautta muille edustajille.

Vai pitäisikö koko homma jättää bisnesmiehille? Niiltähän ei mitään tietoja saa irti, ja on hankala edes selvittää ketkä Suomen bisneseliitistä ovat paikalla olleet kun ilmoitusvelvollisuutta on korkeintaan omalle yritykselle.

Tiedä sitten mitä siellä päätetään, mutta hyvä että joku käy edes kuuntelemassa etteivät kokouksen seuraukset tule sitten Suomelle täytenä yllätyksenä. Ja jos osallistutaan niin se on järjestäjien ehdoilla salailu mukaanlukien. Suomella tuskin on niihin ehtoihinkaan juuri sananvaltaa.

Hyvä ja asiallinen kolumni, kiitos!

Kaikkien ei tarvitse tietää kaikkea. Ja poliitikoilla ja elinkeinoelämän edustajilla pitää olla tilaisuuksia puhua asioista keskenään vapaasti ilman että kaikki julkistetaan. Kolumnisti yrittää napsia irtopisteitä nälvimällä Urpilaista.

Mielenkiintoinen kirjoitus.

Viime päivät olen ihmetellyt, miksi juuri nyt mainittu kokous on noussut tapetille niin, että palstat pursuavat sitä lähes joka mediassa. Miksi juuri nyt, kun Urpilainen osallistui kokoukseen? Suomesta kokouskutsun ovat vuosien varrella saaneet nykyinen ja entinen presidentti, pää-ja valtiovarainministereitä, isompaa ja vielä isompaa kaupan ja teollisuuden johtajia, mediamme nimimiehiä, jne. Muistan, että aiemmin kokouksen osanottajaamme on moitittu asiasta lähes rivi-ilmoituskoossa.

Mutta, eikö meidän toisaalta pitäisi olla iloisia vaikkapa siitä, että valtiovarainministerimme kuuluu toimittajan mainitsemaan 140 maailman päättäjän joukkoon? Luulisi ketä valtiota tahansa tuollaisen mairittelevan? Että yleensäkin Suomi, piskuinen valtio kutsutaan mukaan?

Enemmän kuin monisanaista päivittelyä ja salakähmäisyydellä mässäilemistä kaipaisin todisteita edes yhdestä asiasta, joka tuossa salaseurassa on todella päätetty ja toteutettu. Eihän ole paljon pyydetty?

KIITOS Sanna Ukkola kun kirjoitat asian niin kuin se on.Tuo teksti oli parhain kuvaus Bilderberg ryhmän kokoontumisista.Kyllä noista kokouksista saa ja pitää olla kriittinen kun eivät kerran kestä päivänvaloa.Kyllä minunkin käsitys demokratiasta on hieman toisenlainen.

1) Kansainvälisissä suhteissa on iso joukko poliittisia, taloudellisia, kulttuurisia ym. asioita, usein arkaluontoisia, ristiriitoja ja intohimojakin herättäviä, joista on välttämätöntä vastuunalaisten henkilöiden voivan keskenään luottamuksellisesti keskustella ja itsekunkin mielessään punnita. Asioita, joita ei ole mitään mieltä tuoda julkisuuteen mediassa, verkkomaailmassa ja muuten julkisuudessa esim. herättämään levottomuutta, tapeltavaksi ja kiivailun kohteeksi. ON TOKI PAREMPI, ETTÄ ASIOISTA PUHUTAAN KUIN ETTÄ NIISTÄ VAIETAAN (JA SAATETAAN JOUTUA KANSAINVÄLISELLE TÖRMÄYSKURSSILLE JULKISUUDESSA OMAN KANSAN TAI PUOLUEEN EDUSTAMISEN NIMESSÄ). Jo Bismarck aikoinaan valitti, miten lehdistö särkee ikkunoita. 2) Ei Bilderbergiin kutsuttu ketä tahansa maisteri Urpilaista, vaan Suomen (vaikutusvaltaistakin) finanssiministeri-puoluejohtajaa ja siten maansa edustajaa, kaikessa epävirallisuudessa. Totta kai meidän veronmaksajina kannattaa siitä hyvästä maksaa, jo oman edunkin takia!

Niin, Sanna Ukkola. Suomessahan ei ole yhtään ns. "salaseuraa", eihän. Niin, eikä muuallakaan maailmassa. Tiäksä, Sanna, on vaan sellasii rentoi läpänheittoporukoita kuten vapaamuurarit (joita ei heidän mukaansa ole olemassakaan), kaiken maailman lionsclubit, sit on joitain mopoporukoita joilla on omat liivit ja sit on jonkunlaisii hallituksii ja säätiöit olemassa, jotka ihan yhteisen hyvän puolesta haluaa toimia yhteiskunnan hyväksi, kaikkien kansalaisten puolesta tasapuolisesti. Niin ja Venäjällä on kaikki hyvin, myös toimittajan on siellä hyvä hengittää.