Tottakai tarvitaan sehän on normaalia riistakantojen säätelyä ja turha vouhkata että luonto hoitaa, nyt se hoitaa karhukantaa ylös kun ei voida säädellä... Metsästyksessä kiehtoo luonnossa olo ja siitä nauttiminen ja mm. hirven metsästyksessä sen sosiaalisuus, saalis ei ole tärkein mutta sitäkin kiva joskus saada. No luonnosta voi nauttia muutoinkin kun torrakko kainalossa, niin voi ja muitakin luontoharrasteita on, mutta metsästys on yksi mukavimmista.

eikö noi mökkiläiset ole myös aika raakoja kun ensin opettavat sorsan pojat rappusille mökille syömään. Entäs sitten kun tulee syksy ja poikset on tottuneet että saahan tuolta mökiltä ruokaa ja kas kummaa ei ketää kotona, saattaa käydä että ne pojat saattaa menehtyä, kun ovat tottuneet saamaan valmista?

Kyllä metsästystä tarvitaan. Tarvitaan myös muutosta siihen, kuka päättää saaliin lajista ja määrästä. Onhan se aika outoa, että esimerkiksi petojen tai hirvien määrästä päättävät istuvat virastoissaan huomioimatta lainkaan heidän mielipiteitään, joiden elämään nämä otukset läheisesti vaikuttavat.

Tottakai tarvitaan. Jos ei metsästettäisi, taudit harventaisivat kantoja, eikä siitä hyödy kukaan. Taudit äityessään leikkaavat kantoja paljon jyrkemmin kuin metsästys. On myös niinkin, että hirvenmetsästys lisää liikenneturvallisuutta.

Metsästyksen vuosi useimpien sorsalintujen kannat ovat olleet jyrkässä alamäessä pitkään. Pelkkä suositus , että ei ammuttaisi tukkasotkia tai jouhisorsia ei auta yhtään. Liipaisinsormi on niin herkässä, että siinä samalla ammutaan jopa rauhoitettujakin lajeja ylenmäärin. Sorsastuksessa on aivan liikaa epäkohtia , joihin ei valitettavasti metsästys järjestöt puutu! ( pimeässä ampuminen, sorsastus ilman noutavaa koitaa, liian pitkät ampumaetäisyydet, heikko lajintuntemus, lyijyhaulien käyttö edelleenkin, känissä metsästäminen, kantojen ylimetsästys, loputon haavakkojen määrä jne. jne... )