Kotimaa |

Tavallisen kansan karvalakkijutut katoamassa hovioikeuksista

Rivikansalainen saa hovioikeudesta apua yhä harvemmin. Valittaminen käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen on usean kynnyksen takana. Moni lakimies sanoo, että pienten ihmisten suuretkin oikeustaistelut on nyt tukahdutettu oikeuslaitoksen säästötalkoiden alle.

Istunto-valokyltti oikeussalin ulkopuolella.
Kuva: Yle

Käräjäoikeuden rutiinituomion kanssa pääsee hovioikeuteen vain, jos valittaja saa jatkokäsittelyluvan. Karsinta on rankka: kaksi kolmasosaa jatkohakemuksista kaatuu.

Rikosjutuissa hovioikeuden ovea on turha kolkuttaa, jos käräjäoikeuden tuomio on vain sakkoa tai enintään neljä kuukautta vankeutta. Tavallisesti tällöin on kyse rattijuopumus-, pahoinpitely- tai kunnianloukkausjutuista.

Riitajutuissa hovioikeuden ovi avautuu vain, jos käräjäoikeudessa riitaiseksi jäänyt intressi on vähintään 10 000 euroa. Pikkuperinnöistä ei siis enää pääse hovioikeuteen rähjäämään.

Hovioikeuksien jutturuuhka purkautunut

Muutoksenhaun rajoittamisella haluttiin pienentää hovioikeuksien työtaakkaa ja lyhentää niiden käsittelyaikoja.

- Meille tulee tänä vuonna arvion mukaan noin tuhat hakemusta jatkokäsittelyluvan saamiseksi. Viimeisimmän tilaston mukaan hakemusten hylkäysprosentti on noin 63, kertoo Helsingin hovioikeuden presidentti Mikko Könkkölä YLE Uutisille.

- Juttukannastamme on hupenemassa noin viidennes. Se merkitsee sitä, että tuomarimme voivat yhä paremmin keskittyä juridisesti kaikkein vaikeimpiin tapauksiin.

Uhkana oikeusmurhat

Länsimaissa on yleisesti pidetty suotavana, että tuomioistuinlaitoksessa asioiva saa ainakin kerran hakea muutosta itseään koskevaan kielteiseen ratkaisuun.

Asianajaja, julkinen oikeusavustaja Klas Weckman Helsingin oikeusaputoimistosta on huolissaan pienen ihmisen oikeusturvasta.

- Äskettäin minulla oli työn alla perinteinen nakkikioskinujakka. Kaikki paikalla olleet todistajia myöten olivat enemmän ja vähemmän maistissa. Päämieheni tuomittiin käräjäoikeudessa pahoinpitelystä ehdolliseen vankeuteen. Hovioikeuteen hän ei uusien sääntöjen takia enää päässyt, koska vankeustuomio oli alle neljä kuukautta. Omasta mielestään hän on ehdottomasti syytön.

Weckmanin mielestä myös 10 000 euron kynnysraha riitajutuissa on turhan kova.

- Hoidan parasta aikaa muuatta autokauppa-asiaa. Auto hajosi kaksi päivää sen jälkeen, kun päämieheni oli ostanut sen. Nyt menemme 5 000 euron auton kanssa käräjäoikeuteen. Jos päämieheni häviää jutun käräjillä, hän saa maksettavakseen kaikkien oikeudenkäyntikulut ja kaupan päälle vielä porttikiellon hovioikeuteen intressin pienuuden takia.

Onko tässä käynyt niin, että karvalakkikansa ei enää saa karvalakkijutuissaan hovioikeutta?

- Niinhän se käytännössä on. Lainsäätäjän asettamat kynnykset hovioikeuteen pääsemiseksi ovat liian korkeat.

Kommentoi aihetta (57 kommenttia)

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

  • Valtakunnanoikeuteen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomen valtionjohto häpäisee Suomen Perustuslakia ja kansalaisten tasa-arvoa lain edessä. Tästä pitää seurata kanteet oikeuskanslerille ja syytteet Valtakunnanoikeuteen. Valittaminen ei auta, vain kanteiden nosto.

  • Lex

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kysymys "entiselle opelle": Miksi tarvitaan oikeudenkäyntejä,jos on tavallinen kunnollinen kansalainen?Eihän sellainen harrasta laittomuutta eikä tässä maassa ketään raahata oikeuteen ilman selvää syytä.Oikein hyvä lainmuutos, voidaan hovioikeuksissa keskittyä todella hankaliin oikeusjuttuihin.Eivätkö kansalaiset luota käräjäoikeuksiin,mikseivät?Kyllä siellä on homma hanskassa.Jotkut eivät vaan ole koskaan mihinkään tyytyväisiä.Muistanette vanhan sadun :mies,poika ja aasi matkalla markkinoille.

  • Jonne68

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Huoli on todella aiheellinen. Usein käy niin, että kustannustenkaan pelossa ei haluta valittaa hovioikuteen. Esimerkiksi oikeusprosessi suurta yritystä ja heidän lakimiesarmeijoitaan vastaan on utopiaa tavalliselle kansalaiselle. Yhteiskuntamme on menossa alaspäin ja tämä on vain yksi esimerkki siitä.

  • Työläinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eipä tuo oikeus koskaan ole ollut sama rivikansalaiselle ja rahakkaammille.

    Rahalla tuntuu selviävän lähes mistä tahansa!

  • Oikeusturva myös köyhille

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Uutisen esille tuomien tietojen valossa tilanne on järkyttävä. Kansalaisten oikeusturva on katoamassa taivaan tuuliin tai pikemmin säästötalkoisiin.

    Asialle tarvitsisi oikeasti tehdä jotain. Kuka osaa laittaa rattaat rullaamaan ja palauttaa oikeudenmukaisuuden?

  • Marko

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Luulen että tämä tulee lisäämään oman käden oikeuteen turvautuvien määrää Suomessa. Niin siinä vain valitettavasti käy jos oikeutta ei saa, tavalla tai toisella oikeus aina toteutuu. Jos on paljon rahaa, niin silloin kyllä saa "oikeutta", mutta tavallisten kädestä suuhun elävien ihmisten on turha kuvitella mitään oikeutta saavansa.

  • karvalakki kansalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    nythän on niin ettei valtio joudu korvaamaan oikeudenkäynti kuluja vaan jompi kumpi asiansosaisista maksaa kulut viedäänkö meiltä perutuslailliset oikeudet?. minusta oikeusministerön pitää tarkistaa suunnitelmiaan vielä kerran ettei taas tule sakkoja eu asetusten rikkomisesta

  • entinen ope

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tavallinen kunnollinen suomalainen ei ole enää pitkiin aikoihin saanut oikeutta. Lait on laadittu rikollisten suojelemiseksi ja tavallisen kansalaisen kyykyttämiseksi. Murhakin on sellainen rikos, josta maksaa oikeuskulut lähiomainen ja murhaajan oikeuskult valtio.

    Lait ovat muuttuneet naurettaviksi esim. luvaton käyttöön otto, hallinnon loukkaus, näpistely, jne. Onkohan oikein, että nuorisorikollinen saa jatkaa rötöstelyään ym. En tosin kannata että 7-vuotias joutuisi tulitikkuaskin varastamisesta kasvatuslaitokseen kuten 1950-luvulla tapahtui.

  • TBi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Siis eduskuntako (lainsäätäjä) on tuota muutoksenhakuoikeutta rajoittanut, vaiko hovioikeuksien sisäinen elin? Sitä en jutusta huomannut.

  • Tin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Entistä tärkeämpää palkata se kalliimpi asianajaja jo käräjille. Lakimiesliitto kiittää.

  • Plankkumies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asianajajien elinkeino tässä vaarantuu kun 5000 euron autokaupasta ei pääse hoviin riitelemään ja palkkio saataa raastuvassa jäädä muutamaan kymppitonniin.

  • Tään kerran vain

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Artikkeli on asiaa, mutta esimerkit huonoja. Jos nakkikioskilla osallistuu tappeluun ja saa siitä pahoinpitelytuomion, on sillä aivan turha vaivata hovioikeutta. Autotapaus taas on oiva esimerkki siitä, että halvalla ei saa hyvää. Itse ostin viiden tonnin auton merkkiliikkeen poistomyynnistä. Minulle sanottiin suoraan, että tarkasta se kunnolla. Mitään emme siitä korjaa ja takuuta emme anna. Sen verran tingin, että jos se sadan kilometrin kotimatkalla hajoaa, niin kauppa voidaan purkaa ja that’s it. Eli jos pieni ihminen lähtee mukaan toimintaan, johon rahkeet eivät riitä, ja siitä tulee takkiin, niin kärsikööt nahoissaan.

  • Szuper

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuinka paljon maksaa, jos joku vetää toista turpaan nakkikioskin jonossa? Paljon maksaa mennä monta kierrosta oikeusteitä, jos tekijässä ei ole miestä tunnustaa?

    Kuulemma vankiloissakaan ei ole syyllisiä, vaikka ovat saaneet hoviin valittaa.

  • töömies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Laki ei siis olekaan kaikille sama. Siten ei ilmeisesti lain noudattaminenkaan. Jälleen yksi uuden hallituksen saavutus. Ihmisiä on aivan järjestelmällisesti alettu jakaa eri luokkiin käytössä olevan ideologian mukaan.

  • FACTA JUTTU

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sivusta seuranneena minulle on jäänyt käräjäoikeudesta huono kuva. Amatöörit päättävät musta tuntuu periaatteella (tuttava tietenkin voittaa riidan). Jos riita-asioita ei voi valittaa hoviin, jää moni tuomio vääräksi.

  • Teemu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eikö ongelman alku kuitenkin ole käräjäoikeuksissa? Miksi on niin paljon tarvetta hovioikeuteen valittamiselle käräjäoikeuksien jäljiltä? Miksei oikeutta saa suoraan ensimmäisessä käsittelyssä?

    Kenenkään intresseissä ei ole prosessin rutiininomainen jatkaminen moneen oikeusasteeseen,

  • uskomattomia oikeustarinoita nähnyt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tavallisen kansalaisen on pelättävä oikeuteen joutumista kuin kuolemaa.

  • Pykälä hukassa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Oikeudenkäymiskaaren 25:1 mukaan muutosta saa hakea, ellei se ole erikseen kielletty. Eikö lakitasoiseen oikeuteen tarvita lain tasoinen kielto (kuten erikoistuomioistuimet ja niiden asema viimeisenä käsittelyasteena)?

    Osaisiko joku sanoa, mihin säädökseen perustuu tällaisen säästökäsittelyryhmän toiminta?

  • daria

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eihän muutoksenhakua ole estetty vaan hovioikeus ei tutki juttua enemmälti, jos on selvää, että käräjäoikeuden ratkaisu on oikea. Jos kaksi todistajaa on käräjäoikeudessa kertonut, että syytetty löi uhria, mitä järkeä on vielä vuosien päästä kuulla todistajia uudelleen hovioikeudessa? Valtion varoja on käytettävä järkevästi, oikeuslaitoksessakin.

  • Toiset tuomitaan toiset ei

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Laki on kyllä kaikille sama mutta tuomiot vaihtelee pärstäkertoimen ja yhteiskunnallisen aseman mukaan. Varmasti kuntien sisällä ei tuomita tuttua toveria.

  • O tempora o mores

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikko Könkkölä: ´Juttukannastamme on häviämässä noin viidennes. Se merkitsee sitä, että tuomarimme voivat yhä paremmin keskittyä juridisesti vaikeimpiin juttuihin´.

    Könkkölän mielestä siis jutusta tekee juridisesti vaikeamman riidanalaisen intressin suuruus tai vankeustuomion pituus???

  • turgon

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Jos nakkikioskilla osallistuu tappeluun ja saa siitä pahoinpitelytuomion, on sillä aivan turha vaivata hovioikeutta."

    Ei se ihan niin ole. Ehdollinen vankeustuomio voi hankaloittaa elämää monin tavoin. Ei se ole leikin asia jos sellainen tulee syyttä suotta, niinkuin snagaritappeluissa usein voi käydä.

  • Antares

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomesssa alioikeuksien päätökset vaihtelevat paljon riippuen paikkakunnasta. Nyt meneillään oleva uudistus johtaa oikeusmurhiin kun ei voi enää valittaa Hovioikeuteen jossa tuomioita muutetaan koko Suomen käytännön mukaisiksi.

    Eikö se riitä että viranomaiskäytännöt riippuvat katuosoitteesta?

    Pitääkö myös tuomioiden olla paikkakuntakohtaisia?

  • Pomo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä uudistus sopii erinomaisesti riistäjille. Köyhät kyykyyn!

  • I.L.Kikurinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Rahalla saa. Myös oikeuden päätöksiä.

    Hyvänä esimerkkinä viimeisimmät ydinvoimaa koskeneet päätökset.

  • "Lopputulema" on yleensä aina arvoitus!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Töömies: Laki on kaikille sama vaan "oikeus on kuinka se tulkitaan" siis, lopputulema on se, kuinka tuomioistuimet ja käräjäoikeudet ovat sen tulkinneet!

    Näin on ollut ja tulee olemaan näissä "saleissa ja istuimissa"! Tässä on nyt vain useimmiten käynyt maalikon kohdalla niin että kun hän on lukenut lain "niin kuin se kirjoitetaan", hän ei ole osannut ottaa huomioon että viedessään asiansa oikeuskäsittelyyn niin sen tulos voikin olla erilainen kuin mitä hän on lukenut ja ymmärtänyt koska, "käsittelyissä" tämä laki on "tulkittu", periaatteella "niinkuin oikein on"!

  • Häviäjä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä uutinen tarkoittaa elävässä elämässä sitä, että ihmisoikeuksia aletaan polkea myös Suomessa. Suomalaiset ovat aikojen kuluessa siunailleet muiden maiden käytäntöä, etteivät oikeudenkäynnit ole rehellisiä ja että ihmisoikeuksia poljetaan tuomioistuimissa.

    Nyt on Suomessa sama meno.

    Että toivottavasti ei kukaan julkisesti tule sanomaan, että Suomessa noudatetaan ihmisoikeuksia ja että Suomessa ei oikeusistuimet tee vääriä päätöksiä, joilla syyttömiä tuomitaan. Sellaiset lauseet eivät sitten enää pidä paikkaansa.

  • Eläk.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Niin ei köyhällä ole oikeuksia!!!

  • mitenlie

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tavallisen kansan karvalakkijutut on ehkäpä liian päivänselviä, että niillä kannattaa edes rasittaa hovioikeutta. Ihmiset myös valittavat aiempaa herkemmin. Harvemmin hovioikeuteen vietäessä jostain löytyy lisää näyttöä tai puolustusta.

    Kun kokee kärsineensä vääryyttä (olkoon tuomittu tai asianomistaja), kannattais kyllä katsoa tarkkaan peliin ja miettiä voisiko käo:n päätös sittenkin olla oikeudenmukainen. Jos käo selvästi on tulkinnut lakia nurinkurisesti, totta kai peruste hoviin valittamiseen löytyy. Mutta jos kyse on vain siitä ettei tykkää päätöksestä, ei se hovioikeus ole mikään itkumuuri.

  • Nuijalla päähän

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä ei paranna mitenkään oikeuslaitoksen toimintaa siihen suuntaan

    että oikeudenmukaisuus ja kohtuus toteutuisi. Jos jotain kiinnostaa niin

    jopa korkeimman oikeuden päätöksien ns. laatu on niin huono, että

    asioita menee Euroopan Ihmisoikeus tuomioistuimeen lähes kaksi kertaa

    se määrä ja jopa enemmänkin kuin Ruotsista. Jos luku suhteutetaan

    asukaslukuun.

  • Nuijalla päähän

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Noin yleensä ottaen ei suomen oikeuslaitos edusta Euroopan vertailussa

    mitään kärkipäätä, oikeastaan sitä toista päätä. Täällä oikeuden istunto

    pyrkii AINA langettamaan syytetyn syylliseksi, vaikka todistusaineiston taso

    olisi kuinka heikko tahansa. Tässä kohdin sanat 'heikko taso' tarkoittaa erittäin

    puutteellista ja puolueellista tutkintaa. Paljon jätetään pois merkittäviä

    ja vapauttavan tuomion puolesta puhuvia todisteita. Ja edes seikat jotka

    asettavat koko jutun aineiston kyseenalaiseksi eivät tule esiin.

    Esimerkkejä löytyy pilvin pimein.

  • Nuijalla päähän

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miettikääpä tätä: Jos joskus aiot mennä antamaan ns. todistajan ominaisuudessa

    tietoja jostain vakavasta rikoksesta vilpittömin mielin, HUOM! tee se nimettömänä ja suojaa henkilöllisyytesi kaikin keinoin. Muuten saatat löytää itsesi putkasta ja myös epäiltyjen listalta. Kaikkein varmin on kun ei tee mitään. Rikostutkinnan

    todisteiden hankintasoppa on sellainen myrkky että joka siihen koskee niin liemessä olet, tai ainakin siihen on suuri vaara olemassa.

  • edistystä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sehän on selvää säästöä, jos henkilö ampuu toisen aiheetta ja hänet todetaan syylliseksi ja saa tuomion, mutta siitä huolimatta, hän veisi sen hoviin ja tämä tulisi esim. poistumaan.

  • Kyykytetty

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kaikenlaisia turhia byrokratiota perustetaan esim.valtakunnanvoudinvirasto, poliisilaitoksiin esikuntia lakimiehineen pesemään puhtaaksi viranomaisten töppäyksiä.Säästöjä haetaan tavallisen ihmisen oikeusturvasta.Lakejakin on kolmenlaista.Rikkaille,venäläisille ja tavalliselle pienelle ihmiselle.

  • Huolestunut

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suunta on täysin oikea kun hovioikeuksiin menoa rajoitetaan / estetään. Tätä olen odottanut jo vuosia. Huolestuttavaa on Käräjäoikeuksien taso. Siellä kun istuvana tuomarina voi olla harjoittelijasta vanhukseen. Eräässä tapauksessa tuomari nukahteli kesken istunnon. Täysin rutiinijuttua puitiin 10 tuntia. Hoviinhan siinä mentiin. Päätöksessä ei ollut päätä eikä häntää.

  • Kokeiltu on ja huonoksi havaittu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eräässä länsimaisessa demokratiassa monta kirjoitus- (mm. kaikkien asianomaisten nimet) sekä päivänselvää asiavirhettä (mm. osoitteet sekoittaneen ja alkuperäisen kauppakirjan unohtaneen) tuomion luettuani en voi poissulkea maan oikeustuomioistuinten pissivän nykyisin juttunsa juosten. Mitähän muita virheitä tuomio sisälsi? Työn todistettavasti ala-arvoisesta tuloksesta ei voi edes valittaa.

    Turha väittää, että kyse oli yksinomaan resurssipulasta. Tuomarit taitavat lähinnäkin ylenkatsoa "kansan karvalakkijuttuja", kuten YLE niitä kutsuu.

    Jopa tätä vakavampi vaihtoehto on, että tuomarit kuvittelevat parantelevansa lakeja tuomioillaan eli oikeusjärjestelmä on kauniisti sanoen politisoitunut.

    Onhan vastaavasta saatu jo Suomessakin esimakua, joskin arvelen asioiden olevan muihin maihin verrattuna hyvällä tolalla.

  • J

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Niin se on kumma, että yleensä hovioikeuteen valitettaan kaikenlaisten väkivaltarikostenuusijoiden toimesta, joiden saama tuomio on jo valmiiksikin aivan liian pieni. Tätä sitten vielä hovioikeus lieventää ja veronmaksajien kustannunksella. Syyttävä sormi osoittaa myös moraalittomien puolustusasianajajien toimiin. Heitä ei kiinnosta kuin helpon rahan teko juridisen oikeuden porsaanreikiä hyödyntäen.

  • Korruptiota...

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomessa on turha puhua oikeusvaltiosta. Tämä maa on juuri päinvastainen tapaus. Poliisin toimia arvostelleena, tiedän että häviän kaikki jutut nyt missä tahansa Suomen viranomaiskäsittelyissä. He ovat lain yläpuolella.

  • Niin se vain on

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Edukunnan oikeusasiamies tulee saamaan postia tämä uudistuksen myötä.

  • Rikolliset heti linnaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Parempi tämä on oikeusturvan kannalta. Saa heti ratkaisun pikkujuttuun eikä tarvitse odotella vuosikausia eri oikeusasteiden ratkaisuja.

    Hoviin voi valittaa jos päätöksessä on selvästi virhe. Jos on vain erimieltä tuomiosta, se ei ole peruste valittamiselle.

  • äänestäjä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olisihan kamealaa jos rahvas voisi saada oikeutta siinä pian eliitin pasmat menisi

    sekaisin

  • Laki on menettänyt legitimiteettinsä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Hovioikeuksien toiminta on samassa linjassa kuin kaikkien viranomaisten: Tavallisen kansalaisen on turhaa hakea muutosta tai edes valittaa esim. epäoikeudenmukaiseksi tuntemastaan viranomaispäätöksestä.

    Kaikilta tahoilta toistellaan papukaijamaisesti alkuperäisen päätöksen tehneen viranomaisen sanavalintoja. Lopuksi todetaan pilkalliseen sävyyn ettei kansalaisen yhteydenotolle ole mitään perusteita.

    Tämä toiminta on saavuttanut huippunsa oikeuskanslerinvirastossa joka on nykyisin pelkkä virkamiesten kumileimasin.

    Lopputuloksena on se että tavallinen kansa alkaa hakea oikeutta muuta kautta kuin oikeusistuimista. Lain tilalle tulee populismi ja modernien aikojen Lapuan laki.

  • daniel

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eikös se ole tavallisten kansalaisten kannalta parempi, kun vastapuoli ei voi enää viivyttää selviä asioita, kun ei tarvitse käydä tarpeettoamsti aikaa ja kustannuskia vieviä hovioikeusprosesseja.

  • Suomi trendi ja brändi jo haisee

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomi menossa päin ihmis ,lapsi ja koti oikeusia vahingoittavaa hävitys diktatuuria , jossa jo kunnissa ,ulkomaan yrityksissä ,venäläisin palkitaan ja nimitetään perheitä,koteja ja lapsille kaikkien tiedossa pelkkää pahaa, vahinko ja hävitys terroria tekeviä ja tahtovia osallistuneita !!

  • Rahalla oikeutta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onhan se selvää että neuvokset tahtoo vain isoja juttuja joissa on kyse isoista rahoista jolloin voitelurahatkin ovat isommat.

    Toki sotii oikeustajua vastaan varsinkin kun viime aikoina on uutisoitu useita käräjäoikeudet tuomiota jotka ovat hovioikeudessa kääntyyneet päinvastaiseksi,

    tämän kertoo että suomalainen oikeusjärjestelmässä on jotain todella vialla.

  • faktat esille!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tässä jutussa ei nyt selvästi tuoda faktoja esille. Noissa jutussa mainituissa oikeusavustajan esimerkeissä pääsee kyllä hovioikeuteen, jos hovioikeus myöntää jatkokäsittelyluvan. Ei ole mitään automaattista "porttikieltoa" hoviin.

    Täytyy vain hakea jatkokäsittelylupaa, jos riita-asiassa intressi alle 10000 € ja rikosasiassa sakkoa tai max. 4 kk vankeutta. En ymmärrä miksi julkinen oikeusavusta antaa ymmärtää, että on joku "porttikielto"??

    Muissa asioissa voi edelleenkin valittaa suoraan.

    Ihan hyvä tällainen jatkokäsittelylupajuttu, sillä se vähentää TURHIA valituksia, siis sellaisia, joilla vältellään tuomion täytäntöönpanoa esimerkiksi. Sellaisiakin on vaikka kuinka paljon. Ei tarvitse lähteä vielä istumaan, kun juttu on vielä kesken, kun on valitettu hoviin.

  • Lasse Lakimies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lähinnä huolissaan ovat pikku jutuilal itseään elättäneet,lakimiehet. jotka ovat saaneet asiakkaalleen maksuttoman oikeudenkäynnin ja palkkion valtion varoista. Muutos on kaikin puolin järkevä.

    Vielä muutosta pitäisi kehittää siten, että rikosasiassa alioikeuden vapauttavasta tuomiosta ei voisi yleensäkään hakea muutosta syytetyn vahingoksi.

  • Hennka H

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eikö voisi säästää lakimiesten palkoissa

  • Future Matters

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mutta miksi asioita ei voi hoitaa jo käräjäoikeudessa kunnolla?

  • Maastamuuttajako?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomi on menossa huolestuttavaan suuntaan. Ihmisten perusoikeuksilla pyyhitään takapuolta ihan avoimesti. Ei olla kaukana Venäjän mallista. Eli vain vahvat pärjää ja heikot sorretaan jalkoihin.

    Päättäjät muistakaa tämä: Suomesta on aina lähdetty pois paremman elintason toivossa. Se aika voi olla monella edessä hyvinkin pian.

    Itse harkitsen jo vaihtoa toiseen pohjoismaahan, tai ehkä jopa Atlantin toiselle puolelle. Olen kuitenkin nuori ja mahdollisuuksia on.

  • kettunen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Erittäin kannatettavaa että hoviin ei otettaisi pieniä juttua hoidettavaksi. Itselläni oli päivänselvä tapaus käräjillä, jonka voitin, mutta vastapuoli halusi hankaloittaa elämääni ja veti jutun hoviin. Kyseessä oli muutamat sadat eurot. Lopputuloksena asianajajat kääräisivät jutusta useita tuhnsia euroja, itse jäin plus-miinus nollille ja jutun hävinnyt vastapuoli makseli "lystin", aivan niin kuin käräjät oli alunperinkin päättänyt.

    Miksikö näin pieni juttu alunperinkään käräjille? Voidakseen hakea saatavansa ulosottoon, vaaditaan käräjäoikeuden päätös ja vastapuoli voi aina halutessaan riitauttaa vaikka kymmenenkin euron saatavan, vaatia istuntokäsittelyä ja kuluttaa näin tuhansia euroja veronmaksajien rahoja.

  • apocalypse

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä vahvistaa edelleen luokkayhteiskuntaa jossa tavallisen tallaajan oikeusturva ei ole samalla tasolla kuin "paremman väen". Kyllä on maailma ja Suomi menossa huonoon suuntaan. Ja kukaan ei tee asialle juuri yhtään mitään...

  • Kokennut

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä tärkeintä oikeusturvan kannalta olisi laskea asianajokuluja, kun laskutus on noin 200€ tunnilta, ei yleensä kannata lähteä edes käräjäoikeuteen.

    Nämä tunitkin asianajaja voi käytännössä määrittää itse.

    200€ tunilta on käsittämätön laskutus kun ajatellaan, että asianajaja tarvitsee kännykän, kannettavan, printterin, kaksion keskustasta, juttujen taloudellinen riski jää asiakkaille, hävisit tai voitit.

    Koulutus on pitkä, mutta ei 200€ tunnilta arvoinen.

  • eläkekanttura, LV

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tavallinen, normaalia elämää elävä ihminen ei juuri koskaan tarvitse käräjäoikeutta eikä siten hovioikeuttakaan. Säästöt hovioikeuksissa pitäisi kohdentaa siten, että selvät henkilöön kohdistuvat teot kuten pahoinpitelyt, eivät tarvitsisi hovioikeuden käsittelyä. Paras säästö syntyy kuitenkin siitä, ettei jonkun yhden ihmisen vuoksi tarvitsisi lennellä miljoonien edestä ympäri Afrikkaa. Onhan se tietysti oikeuden jäsenille hienoa mutta niin turhaa, niin turhaa!

  • J-P Laine

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lisää ääniä Perussuomalaisille ...

  • Leksa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomessa ei köyhällä ole oikeuksia - ei ole ikinä ollutkaan!

    Laki Suomessa ei ole sama kaikille.

    Tämä on perustuslain vastainen törkeä epäkohta!

    Mutta niitä epäkohtia ja vääryyksiähän tässäkin maassa riittää...

  • PKP

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Köyhälle asia voi suhteessa olla yhtä tärkeä kuin rikkaallekin. jopa vielä tärkeämpi

    Taas köyhää poljetaan, jopa oikeuden tärkeydellä.

Tuoreimmat aiheesta: Kotimaa

Pääuutiset

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä