Kotimaa |

Tutkija: Asevelvollisuus tulee Suomelle kalliiksi

Asevelvollisuuden näkymättömät kustannukset Suomelle ovat samaa suuruusluokkaa kuin puolustusbudjetti, arvioi kansantaloustieteen professori Panu Poutvaara. Valtio menettää verotuloja, koska armeija lyhentää nuorten työuria.

Alokkaita jonossa Riihimäen varuskunnan pihalla.
Kuva: YLE

Poutvaara on kansantaloustieteen professori Helsingin yliopistossa. Hän on tutkinut asevelvollisuuden kansantaloudellisia vaikutuksia lähes vuosikymmenen. Hän sanoo, että vastoin yleistä käsitystä asevelvollisuus on Suomen taloudelle kallis järjestelmä.

- Valtion budjetissa näkyvien menojen tuijottaminen ei riitä. Kansantaloudellinen kokonaishinta on suuri, koska nuorten työurat viivästyvät, Poutvaara selventää.

Poutvaara on ulkomaisten kollegojensa kanssa haarukoinut asevelvollisuuden näkymätöntä hintaa eri menetelmin.

- Eri lähestymistavat antamat hieman eri lukuja, mutta 1-2 prosenttia bruttokansantuotteesta on se suuruusluokka, Poutvaara sanoo.

Suomi käyttää puolustusmenoihin 1,5 prosenttia bruttokansantuotteestaan, mikä on vähemmän kuin esimerkiksi armeijaansa supistaneella Ruotsilla. Jos tähän lisättäisiin yksikin prosentti, Suomi nousisi EU:n eniten maanpuolustukseen sijoittavien maiden joukkoon.

Poutvaaran mukaan puolustusmenoja voitaisiin asevelvollisuudesta luopumisen jälkeen nostaa, ja kansantalous jäisi silti voitolle.

- Vaikutukset valtiontalouteen näkyisivät tietenkin viiveellä, joten lamalääkkeestä ei ole kyse. Yksilöt saisivat hyödyn toki saman tien, Poutvaara sanoo.

"Sinnemäen ehdotus hyvä, SDP:n huono"

Professori Poutvaara kannattaakin työministeri Anni Sinnemäen (vihr.) ehdotusta siitä, että paljon puhuttuja työuria pidennettäisiin yleisestä asevelvollisuudesta luopumalla.

Vastaavasti SDP:n heitto pakollisesta palveluksesta myös naisille on tutkijan mielestä huono idea.

- Se olisi selvä askel väärään suuntaan. Kun työura viivästyy nyt noin puolella ikäluokasta, siiinä tapauksessa näin kävisi lähes koko ikäluokalle, Poutvaara sanoo.

Taloustieteilijöiden näkökulmasta asevelvollisuus on työnä kerättävää veroa. Jos asevelvollisuudesta nyt luovuttaisiin, ja maanpuolustus katettaisiin normaalilla verotuksella, palveluksen jo suorittaneet joutuisivat periaatteessa maksamaan oman osuutensa kahteen kertaan.

- Kansantalous voittaa siinä kuitenkin niin paljon, että se olisi vanhempienkin ikäpolvien etu. Nuoret ikäluokat maksavat silloin elämässään enemmän veroja, ja niistä kustannetaan terveydenhuolto ja eläkkeet, Panu Poutvaara sanoo.

Korkeaoja suhtautuu epäillen

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Juha Korkeaoja (kesk.) epäilee tutkijoiden tuloksia.

- Kyllä kyse on laskuvirheestä. Näissä lähdetään aina siitä, että palkka-armeija olisi kovin pieni, Korkeaoja sanoo.

Hän epäilee myös, että talouden tuijottaminen on liian kapea näkökulma.

- Voidaan kysyä, tuottaako asevelvollisuus myös muuta yhteiskunnallista hyvää. Sille pitäisi minusta laskea jokin arvo, Korkeaoja sanoo.

Professori Poutvaara myöntää, että moni hyötyy armeijan käymisestä. Kansantalous kuitenkin kärsii, koska palvelukseen ovat velvoitettuja nekin nuoret miehet, joille palveluksesta ei ole hyötyä.

- Vapaaehtoisessa järjestelmässä ne hakeutuisivat edelleen palveluksen, jotka siitä hyötyvät, Poutvaara uskoo.

Kommentoi aihetta (225 kommenttia)

Kirjoita kommentti

Käytäthän nimimerkkiä. Emme julkaise nimellä kirjoitettuja viestejä.

Pysythän aiheessa. Vain aiheeseen liittyvät viestit julkaistaan.

Vastaa alla olevaan kysymykseen. Kysymyksen on tarkoitus varmistaa, että lähetetty kommentti ei ole tietokoneella automaattisesti luotu häiriöviesti.

Viestisi luetaan toimituksessa ennen sen julkaisemista. Haluamme tarjota sinulle mahdollisuuden hyvin perusteltuun, laadukkaaseen ja moniääniseen keskusteluun. Tarkemmat pelisäännöt voit lukea tästä linkistä.

  • Rajavartija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lukutaidottomat pakolaiset kustantaa edelleen 1500000000€. Eiköhän tästä pitäisi lähteä säästämään ennenkuin maanpuolustuksesta?!

    Rajat kiinni elintasopakolaisille joita nyt tuodaan "työvoimapulaan".

  • lasereita odotellessa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomen puolustusvoimat on jäänne viime vuosituhannelta, kuin sellainen 70-luvulla isän ostama auto. Sitä on hauska esitellä retroilumielessä naapurille ja sai siihen asennettua navigaattorinkin mutta ei sillä rahareiällä kannata ajella kuin hyvillä keleillä.

  • rcislandlake

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeijassa oppii monia hyödyllisiä taitoja. Liikkuminen on yksi tärkeimmistä taidoista, joita armeija opettaa. Se vaikuttaa ihmisen työkykyyn, jaksamiseen ja tuottavuuteen kaikista eniten.

    Miten työura voi lyhetä nykyisestään, kun markkinoilla on työttömiä lähes 10 % ?, nuoret tekevät pätkätöitä jos saavat, tutkijat elävät kädestä suuhun, harjoittelijat tekevät ilmaiseksi ja eläkeikä pyörii jatkuvasti 58 v. tienoilla virallisista luvuista huolimatta. Mikä on kustannus, jos puolustuksemme on uhattuna ? Pieni palkka-armeija ei koskaan korvaa asevelvollisuude moraalipuolta. Palkka-armeijalainen voi kysyä, miksi sotisin, jos kukaan muukaan ei näe sotimista tarpeelliseksi turvatakseen omaisuudensa, perheensä ja kulttuurinsa. Asevelvollisuus luo kansakunnan yhtenäisyyden. Se, että suomalaiset edelleenkin ovat kansa pienistä geneettisistä eroavaisuuksistaan huolimatta, on asia, jota kiivaasti yritetään joissain piireissä poistaa mielestämme monikulttuurisuuden nimissä.

  • Perussettiä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onkohan asevelvollisuudesta luopumisen kuluihin lisätty kasvaneen sodanuhkan ja siten mahdollisen sodan aiheuttama kuluvaikutus. Jos se otetaan huomioon edes pienenä riskinä niin ei paljon 6 kk työurien pidentyminen vaakakupissa paina. Suomi ei liene yksin tässäkään asiassa vaan muillakin mailla on näitä näkymättömiä kuluja. Tällaisen tutkimuksen pätevyys voi kumoutua jo pelkästään tutkimuskysymykselle asetettujen raamien ollessa puppaa. Ei tänne kukaan hyökkää olisi totta jos Suomella olisi ydinaseita.

    Minullakin olisi ehdotus - puolitetaan poliisin määrärahat! Sehän tulisi puolet halvemmaksi!

    Ihmisen toimintahan tuppaa menemään sykleissä. Uudet tollot, jotka eivät ole kokeneet aiempien kärsimyksiä tekevät samat virheet uudelleen.

  • asd

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mitäs työuraa se vähentää jos on vuoden armeijassa, eikö nuorten työttömyys (siis armeijaikäisten) huitele jossain 40% paikkeilla muutenkin.

  • Kaikki maksaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuinkahan kalliiksi tulevaisudessa tulisi jos vapaaehtoinen mini- armeija yrittäisi puolustaa suomen itsenäisyyttä?

  • reserviläinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Voi taivahan talikynttilät näitä tutkijoita! Puolustusvoimien tuloksia on vaikea mitata. Sitä voi helpottaa katsomalla esimerkiksi elintasoamme, palveluidemme tasoa, julkisen liikenteen toimivuutta jne mistä kaikista löytyy valittajilla valittamista, mutta verratkaapa itänaapuriin. Tarviiko vielä muuta sanoa?

  • ressu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olisikohan asevelvollisuudella mitään muuta tehtävää kuin kustannusten luominen? Otetaan nyt esimerkiksi maanpuolustus? Onko joku tirehtööri jossakin norsunluutornissaan oikeasti valmis profetoimaan ja panemaan hintalapun itsenäisyydelle? Kovaa porukkaa.

  • Neutroni

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vihdoin joku nostaa tämän esille. Vuoden sisään on puhuttu paljon työurien pidentämisestä ja se onkin tämän hetken kohtalon kysymys. Työuran pidentäminen loppupäästä on kuitenkin vaikeaa, epävarmaa, kallista ja tehotonta. Asevelvollisuudesta luopumalla työurat pitenisivät heti ja vieläpä siinä vaiheessa kun ihminen on eniten työnteosta innostunut.

    Mitä Korkeaoja lausuntoon asevelvollisuuden kasvattavasta vaikutuksesta tulee, sanoisin että ennemminkin tulisi katsoa mitä kaikkea haittaa se yksilöille aiheuttaa. Sosiaalisia ongelmia, henkisiä traumoja, kiusaamista ja vinoutuneita johtamisoppeja. Vai onko kaasunaamari ja pelkät kalsarit yllä juokseminen kasarmin ympäri tehokasta nuorison hyödyntämistä. Tämähän on tyypillinen koulutusmenetelmä. Hyötyykö moni työssään aseenkäyttötaidosta?

  • Salaliittoteoreetikko

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    No just! Ongelma on se ettei hyvin palkattuja teollisuustöitä yksinkertaisesti enää ole ja se että opiskelu kestää liian kauan. Yritykset myös saneeraavat jostain syystä täysin työkykyiset 50+ vuotiaat pois työmarkkinoilta. Ehkä Suomen tasapäistävä perustuskoulutusjärjestelmä on PISA-pisteistä huolimatta tehoton. Vaikea on kuvitella että nämä ongelmat ratkeaisivat asevelvollisuudesta luopumalla. Paitsi jos yleinen asevelvollisuus korvataan palkka-armeijalla, joka tarjoaisi työpaikkoja niille, jotka eivät muuten saisi mitään töitä. Kuinka toimintakykyinen ja uskottava sellainen syrjäytyneistä koostunut palkka-armeija sitten olisi?

    Nykyinen varusmieskoulutus pitäisi kyllä myös remontoida. Oikeasti puolustusvoimien pitäisi keskittyä opettamaan suurvaltamiehityksen torjumiseen vaatimia taitoja eli kaikkia niitä keinoja joilla Taleban taistelijat tuhoavat NATO-sotilaita Afganistanissa joka ikinen päivä. Nämä ovat asioita joita suurvallat oikeasti pelkäävät ja joita uskottava puolustus vaatii. Kuitenkaan varusmieskoulutuksessa ei näistä asioista puhuta mitään. Miksi?

  • Ihminen XY

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeija lyhentää miesten työuria, mutta se myös tutustuttaa nuoret miehet luokkarajojen yli omaan ikäryhmäänsä. Tutustuminen iikuntaan ja suomalaiseen metsään ovat myös sellaisia asioita, mitkä eivät euromääräisinä ole välittömästi kansantaloustieteen professorin arvioitavia suureita.

    Uskon niiden kuitenkin merkittävästi pidentävän suomalaisten miesten työuria, tai menestystä elämässä, ihan miten vaan.

    Täydellinen tasa-arvohan ei armeijaan sovi, kuten se ei sovi moneen muuhunkaan paikkaan. Mies ei ole nainen ja nainen ei ole mies. Jos tätä yritetään väen väkisin vääntää, niin tuloksena on rikkinäisiä ihmisiä.

    Ihmettelen innokkaimpien feministien vahvaa miehisyyttä ja innokkaimpien sovinistien pelkoa naiseutta kohtaaan.

  • krhk 2/88

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    ei sovi unohtaa puolustusvoimien kasvattavaa vakutusta,moni nuori joutuu ensimäisen kerran ottamaan itsestään vastuuta armeija palveluksen aikana.

  • kalamies Saimaalta

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jokaisen kansan vahvuus mitataan aina sen Armeijan suoritus-kyvyllä..Se on aina ollut kansan elinvoimaisuuden ja hyvinvoinnin perus-edellytys kasvaa ja kehittyä..Armeijaan panostetut määrärahat poikivat välittömästi ..ne edistävät työllisyyttä,sisämarkkinoita ja myös kouluttavat sotilaita sekä sisäisen turvallisuuden,että kansainvälisiin turvallisuus-rakenteisiin.Suomalaiset sotilaat ovat palvelleet kaukaisissakin toimintakohteissa ja saaneet kiitettävän hyväksynnän.

  • Ari T.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Olisikohan asevelvollisuudella mitään muuta tehtävää kuin kustannusten luominen? Otetaan nyt esimerkiksi maanpuolustus? Onko joku tirehtööri jossakin norsunluutornissaan oikeasti valmis profetoimaan ja panemaan hintalapun itsenäisyydelle? Kovaa porukkaa."

    Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset hiukan ennen kommentoimista - ja mielellään myös harrastakaa luetun ymmärtämistä. Ei kukaan ole ehdottanut maanpuolustuksen lopettamista, vaan on verrattu yleisen asevelvollisuuden kustannuksia palkka-armeijaan.

  • Takasi kouluun

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    1,5 prosentin luokkaa BKT:sta, ja järisyttävä kommentti perään "jos tähän lisättäisiin yksikin prosentti ..." Ei jäänyt uutisoijan agenda piiloon. Niin tai jos siihen lisättäisiin seitsemän prosenttia, se olisi jo ainaski hirmusti enempi ko muilla!!??11!!

  • Jussi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Itsenäisyys menee kaikkien asioiden edelle, siitä pitää huolehtia tavalla tai toisella kaikkien Suomalaisten. Ellei ole itsenäinen valtio, ei ole myöskään päätäntävaltaa mihinkään asiaan, sen tekee aina joku muu taho. Katsotaanpa vaikka lähi historiaa ja lähinaapureita, vallankin Neuvostoliiton toimia ja sen hirmuhallintoa, hyvin kyykytti alusmaitaan. Itsenäisyyden vaalimisella ei ole hintaa euroissa, se on hoidettava ja sen hoitamisesta vastaa armeija. Siellä on tietämys ja ennen kaikkea tahtoa vastata siitä. Mutta jokaiselle se kuuluu oli palkkarmeijaa tai ei, palkallinen olisi vaan silloin kaiken muun päälle. Mitä tällaisella tutkimisella taas on virkaa ja kuka sen maksaa?

  • Sepäse

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Juuri näin! en haluaisi olla samaa mieltä kuin ruotsalaiset, mutta tässä asiassa olen. Asevelvollisuus vapaaehtoiseksi, jokaiselle. ihmisillä on parempaakin tekemistä kuin rämpiä mettässä jonku käskytettävänä.

  • Rauha maailmaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Koko armeija pitää lakkauttaa. Suomen tulee suuntautua aktiiviseen rauhanpolitiikkaan, jossa ei asevoimia tarvita. Jos se tehdään uskottavasti, ei Suomea uhkaan mikään - kuten ei uhkaa nytkään.

  • Setämies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Oikeinko tutkimustulokseen perustuva tutkijan havainto? Kyllä tämän nyt

    sentään kuka tahansa tietää ilman mitään tutkimuksia, miten kalliiksi tulee

    armeija kaikkine kustannuksineen. Armeija saisi kylläkin olla nykyistä

    vähän enemmän esillä, vaikkapa yleisissä vartiointitehtävissä, vai miten

    olisi jokunen varusmies esim. iltaisin kaupungilla kiertelemässä.

  • Ai mitä työuria?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Tilastokeskuksen tiistainen työvoimatutkimus kertoo odotetun karuja lukuja. Joulukuussa työttömiä oli 206 000 ja työttömyysaste oli 7,9 prosenttia. Hälyttävintä oli, että alle 25-vuotiaiden nuorten työttömyysaste oli ampaissut jo 20,2 prosenttiin."

    "Hämeessä nuorisotyöttömyys kasvoi viime vuonna järkyttävästi 78 prosenttia edellisvuodesta."

  • Vapautta rakastava

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Henkivakuuttaminen on aina ollut kallista samoin elämä on. Jospa arvon professori siirtyisi Upsalan yliopistoon. Sieltä on ennenkin annettu suomelle hyviä neuvoja ja lämmintä kättä kun se vanha vainooja käy kimppuun. Suomen sodan aikanakin, kun oli kova pakkanen, Ruotsi auttoi Suomea antamalla upseeristolle perunajauhon käyttövapauden peruukeissaan Oulun seudulle.

  • Tutkijan ja ministerin keinotodellisuus...

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Olisikohan asevelvollisuudella mitään muuta tehtävää kuin kustannusten luominen? Otetaan nyt esimerkiksi maanpuolustus? Onko joku tirehtööri jossakin norsunluutornissaan oikeasti valmis profetoimaan ja panemaan hintalapun itsenäisyydelle? Kovaa porukkaa."

    Eikös nämä tutkijat ja Sinnemäet ole niitä, jotka ovat lähinnä eniten vieraantuneita ihmisten ja yhteiskunnan oikeasta elämästä. Ihmetyttää myös nämä työttömyysministerin lausunnot, joita tulee joka tilanteeseen, vaikka omat hommat (josta palkka maksetaan) ovat tekemättä. Se yhteiskunnalle vasta kalliiksi tulee...

  • Immolan sissialikersantti vuodelta -79

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Noi voi herranen aika näitä puolustusvoimien puolustajia. Uskotteko ihan tosissanne, että jos asevelvollisuudesta luovutaan, niin ryssä tuloo ja jyrää meitin?

    Ollaan 2000-luvulla. Haloo!!! Jos joku meidät tahtoo jyrätä, niin näistä nykyisistä pullapojista, jotka siellä armeijassa ovat koulutusta hankkimassa, ei paljon vastusta ole.

    Armeija vapaaehtoiseksi ja pojat ja tytöt opiskelemaan. Ei niiden tarvitse lorvimaan jäädä. Opiskelu sentään on järkevä vaihtoehto armeijasta vapautumiseen?

  • Tämä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onko tutkimuksessa huomioitu koko armeijan eri yksiköiden kantahenkilökunnan palkat ja niiden nousu tuon 10 vuoden aikana? Onko tutkimuksessa huomioitu Puolustusvoimain kaikkien muiden yksiköiden työntekijät ja itse puolustusministeriön palkkaukset. Ne ovat isoin tekijä armeijan kustannuksissa, eikä suinkaan nuorten miesten armeijassaolo, joka kestää ainoastaan tuon noin puoli vuotta päivärahoineen. Majoitustilat kalliine ylläpitokustannuksineen varmaankin huomioitu?

    Miten armeija vaikuttaa nuorten työuriin, koska puoli vuotta sinne tai tänne ei paljoa heilauta opiskeluakaan mihinkään suuntaan. Ne nuortet miehet, jotka ovat esimerkiksi päässeet jo lääkikseen, voivat jatkaa armeijan yksiköissä, joissa tarvitaan lääkinnällistä osaamista elikä armeijassa olo saattaa antaa lisäpätevyyttä ja lisäpisteitä monilla eri aloilla. Armeija-aika huomioidaan eläkekertymän karttumisessa.

    Uudistaisin enemmänkin puolustusvoimien kalustoa nykyaikaisemmaksi ja karsisin vanhoja ilmatorjuntaan, tykistöön, pioneeritoimintaan (sillanrakennus ja -tuhoaminen) ym. vanhoiksi käyneisiin toimintoihin liittyviä rahoitusmenoja. Lisäisin koulutusta enemmänkin tietotekniikan suuntaan, ydinvoimaloiden onnettomuuskatastrofien pelastustoimintaan ja kemiallisen sodankäynnin torjuntaan ja pelastustöihin sekä ei-aseelliseen armeijan toimintaan.

  • toisinaan ajattelija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lakkautetaan vaan koko armeija. Ei tuu kustannuksia. Varmaankin saamme jonkun toisen maan armeijan tänne sitten ihan ilmaiseksi. Voip olla ruåttalaiset vanhan perinteen mukaan.

  • lunta tupaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Paljonko tämä tutkimus maksoi ym.turhanpäiväset nyhjäämiset.

  • dottore

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Poutvaaran taustat (jukisesti asevelvollisuutta vastustava) tuntien tämän tutkimuksen puolueettomuus on kyseenalainen. Julkaistaanhan noita tupakoinnin vaarattomuustutkimuksiakin vähän väliä, eipä taida niistäkään lääketieteen enemmistö olla samaa mieltä. Tämä tutkimus, jonkun toisen (puolueettoman) tekemänä olisi saanut ainakin minulta varauksettoman mielenkiinnon.

    Ja nimim. hipikommarisivarille toteaisin, että minä en tunne yhtäkään hippiä, kommaria enkä sivaria, mutta silti en kyseenalaista heidän olemassaoloaan. Kyse on ainoastaan otannan suuruudesta.

  • ei armeijan käynyt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Radiosta kuulin, kun puhuttiin, että armeija kuuluisi pakolliseksi myös naisille.

    Minulla ei ole mitään sitä vastaan, etteivätkö naiset voisi käydä armeijaa, jos haluavat, mutta pakolliseksi en sitä laittaisi, koska naiset ovat jo tavallaan pakollisesti pois työelämästä/koulutuksesta siinä vaiheessa, kun ovat raskaana ja synnyttävät. Eikös se ole jo naisten "armeija"?

    Toki armeijaa voisi kehittää, että naiset voisi käydä armeijaan tutustumassa esim. viikonlopun aikana tai esim- 3-4 päivää. Tekisi varmaan ihan hyvää nähdä armeijankin meininki. Miksei tämäkin aika voisi olla maksullista. Pieni muotoinen korvaus valtiolle. Luulisin, että olisi halukkaita tulemaan tutustumaan "armeijan leipään".

  • Realisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sivarit pyrkivät kaikilla mahdoollisilal tavoilla todistamaan vastuun välttelynsä oikeutetuksi.

    Tarkoituksellisesti jätetään ottamatta huomioon, että osa varusmiespalveluksessa olevista olisi työttömänä ja tukien varassa.

    Saman henkiset toimittavat menevät " halpaan" ja julkaisevat innolla näitä juttuja = nollatutkimuksia..

  • Vegepasifisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Koti, uskonto ja isänmaa on paha kolminaisuus.

  • LapItR -95/96

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Korkeaojalle: kysehän ei ollut ollenkaan palkka-armejan kustannuksista, vaan tunnetuista piilokustannuksista, jotka asevelvollisuus aiheuttaa. Itse laskin aikoinani 100 000 mk (~1/40 : 2 = ~1%), sekä 1-2% joka vuonna palkasta pois. Eli n. 2-3% kokonaisansiosta jää saamatta. Koska tuloverotus on progressiivinen, on verokertymä kohdallani n. lähes 3% pienempi, kuin ilman asevelvolisuutta. Tämä siis "normaalilla" (keskipalkkaisella) palkka-uralla.

    Tietty pari ulkomaankeikkavuotta on pienentänyt tätä kertymää jo tuota 3%:a enemmän (ellei merkittävää "ulkomaankokemuslisää" oteta huomioon). Lisää ulkomaankeikkaa on todennäköisesti - ennemmin tai myöhemmin - tulossa, joten nämä laskelmat ovat aina teoreettisia, mutta makrotalouden tasolla hyvin suuntaa antavia.

  • Ilkka

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vapaaehtoinen armeija voisi olla ratkaisuna. Näin ainakin saataisiin maanpuolustukseen motivoituneet heti mukaan. En vain kyllä usko että Suomen maanpuolustusta voitaisiin tehokkaasti hoitaa (varmastikin pienemmällä) vapaaehtoisella armeijalla.

    Itse haluaisin elää maailmassa joka on jo sotansa sotinut. Näin tuskin kuitenkaan on. Ihmiskunnan historia todistaa että sotia on aina ollut ja ilmeisesti tulee aina olemaan kun me ihmiset vain holtittomasti lisäännymme ja poljemme toisiamme maahan. Jollain toisella on liiaksi ja toisella taas tyytyminen liian vähään...joku uskoo tonttuun ja toinen Jeesukseen. Tappeluhan tästä syntyy.

  • mielipide

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Niin, varmasti asevelvollisuusarmeija maksaa, mutta niin maksaa ruokakin ja syömättä olemalla varmaan säästäisi tosi kätevästi.

    Jos puhutaan asevelvollisuusarmeijan kalleudesta niin silloin täytyisi olla vertailukohta siitä mikä on halvempi mutta ajaa saman asian? Ei varmaan kannata mitään prodenttilukuja Ruotsista tai Hollannista ottaa vertailuksi...

  • Viisasko?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Niin kauan kuin kaikille nuorille ei ole töitä ei voi puhua että menetetään nuorien tekemää työtä. Niin moneen suuntaan on taas vetäjää... pientä logiikkaa harjoittaen tästä selvitään huomattavasti paremmin.

  • ripa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Neljä kuukautta armeijaa riittäisi vallan hyvin.

  • Res.kers.v.-72

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Yhenaisyys - onnellisuus

    Mielestani yleinen asevelvollisuus on tarpeen minka tahansa kriisitilanteen varalta.

    Sen hinta, oli se sitten koettu suureksi tai pieneksi on maksettava. Luulisi kaikkien jo tajunneen, etta Berliinin muurin murtuessa kuvitellun sotien/kriisien loppumisen olleen valitettavasti harhaa.

    Eras merkittava puoli yleisella asevelvollisuudella on kansaa yhtenaistavana tekijana. Vaikka armeija ehka koetaan vastenmielisenakin palvelusaikana, se on miehille sellainen yhdistava tekija jonkalaista muuta ei miehilla ole. Naisillahan on synnytysjutut vastaavasti. Ja eikos kansan onnellisuus perustu tallaisiin yhteisiin iloihin/suruihn. Tarkeata on kokea, etta sama juttu koskee kaikkia, kukaan ei paase lintsaamaan (vaikka siina tietty nykyaan luistetaan). PS. nappikessa ei ole suomalaisia kirjaimia.

  • inttiin 2011

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    TJ0:n kommentti oli osuva. Poutvaara elää todellakin nykyajassa. Epäilemättä intissä voi oppia hyödyllisiä taitoja ja aikuistua, mutta ei asevelvollisuusarmeija kovin uskottava ole. Kuinka monella maalla se on enää käytössä. Ei siinä vuodessa kokeneeksi ja taitavaksi sotamieheksi opi, siihen vaadittaisiin enemmän. Lisäksi monet reservissä olevien kunto on niin heikko ettei heistä olisi sotatilassa juuri mitään hyötyä.

    Palkka-armeijaan siirtymisellä ei todellakaan tarkoiteta sotilaiden ostamista nato-maasta tai puolustusvoimien lakkauttamisesta vaan puosustusvoimien nykyaikaistamisesta ja uskottavuuden palauttamisesta. Lisäksi säästetyillä rahoilla voisi saada kunnon aseistusta.

  • Oikeustiede

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tosiaan ihmiset, herätkää 2000-lukuun. Kovasti kaikki haukkuvat nuoria miehiä laiskoiksi ja sen takia pitäisi heidän käydä armeija. Joillekkin tuo armeija on todella huonosta, esimerkiksi opiskelijoille, jotka ovat siirtäneet armeijaan menoa juuri opiskelun takia. Sitten kun armeijan aika olisi, joutuvat he jättämään pienet lapset ja nuoret äidit yksin hoitamaan lapsia. Lisäksi nykyaikana nuoria poikia ei todellakaan pitäisi päästää aseisiin käsiksi, aivan liikaa on masennusta ja muunlaista psyykkistä häiriötä. Ja vielä, armeija on poikien riistoa. Ilmaiseksi siellä ovat ja kärsivät, vastoin tahtoa. Ei ole tasa-arvoista, niinkuin on monesti lain tasollakin todettu. Vapaaehtoiseksi tuo ja kunnon palkka!

  • Muukalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nuorten työttömyysaste on kolmenkymmenen prosentin paikkeilla.Tämä on Suomen taloudelle merkittävämpi asia kuin kuuden kuukauden armeijassa olo.

    *

    Miten kuusi kuukautta armeijassa siirtää työhön pääsyä kahdella vuodella?

    *

    Joidenkin tutkijoiden mielipiteitä kuunnellessa saa kasityksen, että koulutus ei lisää kykyä loogiseen ajetteluun.

  • janttersson

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onko tutkimus uskottava, jos sen tekijänkin asenne on jo asevelvollisuutta vastaan? Sama juttu taannoisen itselataavien pistoolien kiellon tutkimisen kanssa, jos työryhmään kuuluu mm. Pekka Sauri, mitä voi odottaa.. Tässäkin tutkimuksessa vedotaan taas siihen, miten muissa euroopan maissa on puolustus hoidettu ja Suomen pitäisi seurata perässä, ei. Suomi on pieni maa ja siksikin yleinen asevelvollisuus on oltava. Sen lisäksi nykynuorille on hyväksi oppia yhteisöllisyyttä ja ryhmähenkeä. Palvelusaika voisi hyvinkin olla 3kk. nykyisen 6kk. sijaan, intissä on liikaa "odottelua" ja kaiken tarvittavan oppii lyhyemmässäkin ajassa.

  • Adolf

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomen armeija on vanhanaikainen teknisesti ja laadullisesti. Yleinen asevelvollisuus ei nosta Suomen armeijan uskottavuutta todennäköisissä vihollisvaltioissa.

    Kansallisen kriisinhallinnan näkökulmasta Suomen puolustusvoimat ei myöskään ole merkittävä tekijä, päinvastoin passiivinen operaattori.

    Suomi tarvitsee hyvien yhteistyökykyjen lisäksi tehokkaan pelotteen mahdollista uhkatekijää kohtaan. Puolustusvoimia tulisikin modernisoida ja jättää viimevuosisataiset sodankäynnin menetelmät historiaan. Suomi ei sodi enää suksilla.

  • Juupelis

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomen armeijan tarkoitus on pitää tänne tulemisen hinta korkeampana kuin täältä saatava hyöty. Kukaan ei kai kuvittele, että Suomi pystyisi täysimittaisen Venäläisen invaasion pysäyttämään.

    Armeijan koko/tehokkuus on vain toinen puoli kokonaisuutta. Tänne hyökkäävän valtion on laskettava myös hinta täälä pysymiselle.

    Asevelvollisuus armeija tarkoittaa, että hyökkääjän on ensin voitettava 350 000 miehen armeija, sen jälkeen hyökkääjäällä on vastassaan kansa, jonka kaikista täysi ikäisistä miehistä 90 % on saanut taistelukoulutuksen . Vastarintaliikkeen muodostuminen on lähestulkoon täysin varmaa. Viholliselle asiasta ilkeän tekee se, että kaikki vastarintataistelijat ovat hyvin koulutettuja (jääkäreitä, pioneerejä, tarkka-ampujia, jne) ja hyvin motivoituneita.

    Ammattiarmeijassa hyökkääjän on ensin voitettava 30 000 miestä, jonka jälkeen koulutettuja vastarintataitelijoita maasta löytyisi ehkä 50 000 -80 000 miestä. Vastaavaluku asevelvollisarmeijassa on vähintään 500 000 miestä.

    Voisin kuvitella, että joku kahjo voisi kuvitellä pystyvänsä pitämään kurissa 100 000 vastarintamiestä mutta puolen miljoonan miehen kurissa pitäminen kullostaisi aika hankalalta...

    Joka talossa koulutettu taistelija aseen kanssa... Ei kuullosta kovinkaan houkuttelevalta kohteelta....

  • Tykinruoka

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lopetetaan armeija ja liitytään venäjään. Eipähän tarvii tuskailla puolustuksen määrärahoista ja sen sellaisista.

  • Olli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kerrankin Suomessa uskalletaan puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Oikein! Nykypäivän varusmiespalvelus ei opeta nuorille nykypäivän työ- ja muussa elämässä tarvittavia taitoja, vaan ainostaan pönkittää menneisyyden luutuneita arvoja ja malleja. Nyt on vuosi 2010, joten 40-luvun poteroihin tarrautuminen ainostaan vahingoittaa yhteiskuntaamme.

  • Historia sivistää tässäkin

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asevelvollisuus pelasti Suomen. Palkka-armeija ei olisi sitä tehnyt. Palkka-armeijaa on myös helpompi käyttää muuhunkin kuin puolustukseen. Asevelvollisuuden hintaa ei voi laskea lyhyellä tähtäimellä.

  • Uusliberalismia!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Taloustieteilijöiden näkökulmasta asevelvollisuus on työnä kerättävää veroa." Uusliberalistitaloustieteilijöiden mielestä kaikki verotus on Neuvostoliittoa.

    "Liberaalina Friedman vastusti myös asevelvollisuutta ("pakkotyötä"; hän käytti ilmausta "orjien armeija"). Presidentti Richard Nixonin vuonna 1969 asettaman maanpuolustuksen kustannuksia arvioivan työryhmän taloustieteilijäjäsenenä Friedman esitti palkka-armeijan kustannuksien olevan kansantaloudellisesti edullisemmat kuin asevelvollisuuden kustannukset (pakkotyön vaihtoehtoiskustannukset huomioiden)." Wikipedia: Milton Friedman.

    Suomi on vaan 5 miljoonan ihmisen kansa 170 miljoonaisen Venäjän karhun kyljessä ja Yhdysvallat 300 miljoonaa harrastaa vaan hyökkäyssotia. Hyökkäyssodissa palkka-armeija on varmasti halvempi.

  • Minä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miksi täällä puhutaan yleisestä asevelvollisuudesta kun se koskee vain 50% kansalaisista? Valetta, sanon minä.

  • Res alik.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä koko työurien pidentämiskeskustelu jotenkin tuntuu hassulta, kun yhtä aikaa nuoria on työttömänä valtavat määrät ja ikääntyviä työntekijöitä saneerataan toisesta päästä ulos. Nyt näköjään myös asevelvollisuus on vedetty tähän soppaan. Kelpo työikä tuntuu olevan 30-45, alle tuon olet nuori ja kokematon ja yli tuon ikääntyvä työntekijä.

    Lasketaanpa palkka-armeijan kustannuksia vaikka miten, niin kyllähän se kalliimmaksi tulisi, eikä koko maan, tai edes sen suurempien asutuskeskusten puolustaminen olisi enää pienellä joukolla mahdollista. Vaikka nykysodat käydään paljolti muuten kuin perinteisen jalkaväen ja sen tukitoimintojen (tykistö ym.) avulla, kyllä viime kädessä mennään sinne jalkaväkitasolle, jos maa halutaan todella vallata.

  • Timo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Se on vaan hinta joka meidän on turvallisuudestamme maksettava.

    Voiko tämänkin mitata rahassa?? Joka paikkaan noita "saneeraajia" riittääkin. Jos ei muulla tavalla saa ääntänsä kuuluville niin kannattaa ehdottaa leikkauksia.

  • P H T

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Puolustusvoimiin mennään harjoittelemaan metsässä rämpimistä yleensä talvella. Koulu loppuu keväällä, ja useat pitävät tässä vaiheessa välivuoden (9kk). Jos 6 kuukaudessa armeijassa pääsee pois, ei ehdi opiskella korkeakoulujen pääsykokeisiin yhtään, jos armeijassa on pitempään, ei ehdi edes osallistumaan pääsykokeisiin. Toisin sanoen kaksi vuotta opiskelematta, ja tässä ajassa unohtaa suuren osan lukiossa opituista asioista.

    Kun saman ajan olisi töissä tai suoraan lukiosta jatkaisi korkeakouluun, ei kahden vuoden välisessioita syntyisi ja työelämään siirtyminen tapahtuisi nopeammin.

    Lisäksi, ne joita tässä keskustelussa kutsutaan "nykynuoriksi" tuntuvat tajuavan sen, että Suomen ainoat uhat ovat sisäisiä. Jos uhka olisi Venäjä, niin ei riittäisi että meillä olisi 5 miljoonaa ihmistä puolustamassa, vaan meidän pitäisi palkata ruotsalaiset mukaan. On turhaa hössötystä ja epärealistista ajattelua kuvitella, että Suomen armeijasta on yhtään mihinkään.

    Uskottavampi ja ammattitaitoisempi lopputulos saavutetaan, kun armeijaan otetaan ne, jotka sinne haluavat.

  • RautaaRajalle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Adolfeille:

    Ainoa mahdollinen vihollinen Suomelle on Venäjä; mikään muu maa ei ole edes teoreettinen vaihtoehto. Venäjän armeija ei edelleenkään ole high tech- tasoa niin kuin Gerogian sota osoitti. Tavallisia low tech -aseita vastaan riittävät miinat (joista käsittämätön pölhöt menivät kieltämään henkilömiinat), pypälepommit, singot ja panssarintorjuntaohjukset, ilmatorjuntaohjukset jne. tykistöstä ja panssareista puhumattakaan. Näin mikäli puolustustahto ja -taito on riittävä.

    Ydinaseita vastaan ei ole puolutusmenetemiä. Tietysti voisi alkaa kehitellä omaa ydinasetta, ei se niin vaikeaa ole. Siitäkään ei tosin olisi muuta kuin sopivaksi psykologiseksi peloteeksi ja kostoaseeksi.

  • Totuus sattuu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miksi ase velvollisuus pitää nähdä semmoisena mörkönä että joittenkin ihmisten on asetuttava joka käänteessä sitä vastaan. Kun totuus kuitenkin on että jos sota syttyy niin jokainen kansalainen on velvollinen puolustamaan maataan tavalla tai toisella sen sanoo poikkeustila laki.

    Ja eikö se olisi kivempi puolustaa maataan aseilla joita on opetellut käyttämään armeijassa kuin mennä rintamalle osaamatta mitään. Muistakaa että kyseisen poikkeus lain turvin myös sivarit ja totaali kieltäytyjät joutuvat rintamalle tai linnaan jos sota syttyy näin se vain ikäväkyllä on.

  • Center

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aika huonoja argumentteja. Maksaa sitten mitä maksaa, enemmän maksaa joutua jonkun ulkopuolisen hyökkääjän uhriksi, jos ei ole mitään millä puolustautua. PV on kallis laitos, kaikki sen tietää, mutta miettiikö kukaan koskaan miksi se on olemassa?

  • JVEE

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En kyllä suoralta kädeltä menisi tyrmäämään ideaa yleisen asevelvollisuuden lopettamisesta. Jos tosiaan näin voitaisiin säästää menoissa ja sijoittaa näin säästyneet varat parempiin ja nykyaikaisempiin aseisiin, niin etu olisi merkittävä kaikkien kannalta.

    Jotkut tahot vetoavat siihen, että Suomen pelastivat vuonna -40 miehet siellä jossain, tämä on totta mutta aika ja aseet olivat toiset. Ei riitä enää, että jokaiselle ukolle ja akalle löytyy rynkky kouraan ja taito käyttää sitä, kyllä seuraava sota käydään ehkä erilaisilla aseilla, tai sitten kivikirvein ja silloin se yleinen asevelvollisuus olisi taas poikaa.

  • Hans Berg

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En ole sinisilmäinen, vaikka arvostan lunnon säästämistä ja ja ylipäätään luonnovarojen järkevää käyttöä ja vastustan kerskakulutusta.. Sinnemäen

    Venäjän oloja ihannoiva, kutsun sitä punaviherkaihiksi, asenne on Suomen turvallisuuden kannalta riskejä täynnä. Venäjällä on usean miljoonan turhautuneen sotilaan armeija ja asenne jolla mennään turvaamaan rauhaa toisten itsenäisten valtioiden sisälle väkivällalla ja pansareilla. venäläiset jättävät jälkeensä tuhotun luonnon, paljon invalidisoituneita siviilejä miinoitetut maaston - ei hyvä.

    Suomen pitää itse puolustaa maatamme, ei sitä muutkaan tee, ja Venäjän korppikotkat vaanivat saalista ( = maatamme).

  • paulis

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Panu Poutvaara kansantaloustiedettä opettaa.Luultuisi kuin kansankoulua alaluokilta.Suurin osa Suomen nuorista on nytkin työttömistä.Osa heistä nauttivat juuri yhteiskunnan tuki ja muita toimenpiteitä.Voitaisiin armeijassa olo nytkin hyväksyä parhaaksi kouluttamisesta .Kuinka hän saa kansantalouden vahingoksi.

  • miihke

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Miten voi professoritasoinen henkilö päästellä tuollaisia sammakoita suustaan? Tutkinut verovaroin tätä asiaa kymmenen vuotta. Se on kansantaloudellisesti turhaa. Ai miksikö no sehän sinnemäkeläinen.

  • Sota-ajan lapsi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eipä liene prof. Poutvaaran tiedossa olevan, että ellei kotimaassa ole

    kotimaan omaa armeijaa, tulee tilalle muiden maiden armeijat.

    Mihnkäähän maan armeijan arvoisa professori tänne tilaisi, ei kai vaan itänaapurista???-- Kannattaisi sentään lukea Suomen itsenäisyyden

    historiaa. Ja ellei Suomessa olo professoria kiinnosta, varmaan löytyisi

    joku muu valtakunta, jossa oltaisiin ilomielin luopumassa omasta

    armeijasta. Palkka-armeijan onnistuminen olisi hyvin epävarmaa.

  • juso

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    *Yleinen asevelvollisuus on turvallisuutemme tae. Jos ei asetta halua ottaa, niin siviilipalveluksen valitsevat laitoksiin töihin, sairaalat, vanhainkodit jne.

    Turha niitä on talutella siellä teoriakursseilla syömässä.

    Jos kuluja halutaan vähintää niin sotilaat pois maailmalta rakentamasta ja tukemasta nukkehallitsijoita. Esim.Afganistan, Sudan, Kosovo jne.

    Menköön nämä Ahtisaaren perilliset sinne," miinaharavoiksi", jotka pitävät aiheesta kuten Stubb, Rehn jne..

  • Citra

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ainakin asevelvollisuusaikaa voisi lyhentää, kyseiset opit varmaan pystyisi sisäistämään nopeamminkin. Ja tasa-arvon nimissä kaikille pakollinen kansalaisvelvollisuus.

  • Hirmuli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sama se minulle on onko asevelvollisuutta vai ei, mutta koska minä sinne joudun niin kyllä naiset saa perässä tulla ihan heti! koska muuten tasa-arvo ei toteudu ja naiset saavat turhan etumatkan esim. opiskeluun ja töihin hakuun = vaikeuttaa minun opiskeluun hakuani ja työn hakuani ! MISSÄ TASA-ARVO SIIS ON ?

  • maailmankansalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kommentoisi Vänskän kommenttia:

    Onko siis niin,että suurin osa muista eurooppalaisnuorista missaa jotain todella tärkeätä elämässä kun eivät saa käydä armeijaa? Ja siis minkälaista johtamisen taitoa armeijassa oikeasti oppii ja miten hyvin sitä voi soveltaa siviilielämässä?Ja siis entäs naiset sitten? Kun he eivät pääosin käy Suomessa armeijaa niin voiko heistä koskaan tulla kelpo kansalaisia ja hyviä johtajia?

    "Mitä sieltä reppureissuilta saa: kiva kokemus ja muutama trooppinen loinen, tosi hyödyllistä..."

    Itse olen armeijan käynyt sekä paljon maailmaa reissanut. Armeijassa opin kyllä jotain,mutta huomattavasti enemmän elämästä ja ihmisistä minä opin asuessani ja matkustellasani ulkomailla. Nykyisessä globaalissa maailmassa ihmissuhdetaidot, eri kulttuurien ymmärtäminen, kielitaito ja yleisesti kansainvälisyys ovat tärkeitä asioita. Sitäpaitsi nykyään Suomi on osana laajaa kansainvälistä sotilasyhteistyötä ja myös siellä, nämä näistä "reppureissutaidoista" on hyötyä.

  • Ihan Realisti Vaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeijaa vaan pienemmäksi. Ei meitä mikään sellainen uhkaa, mille mitään mahdettaisiin.

  • Primovaari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olennainen Poutvaaran kommentti lienee se, että asevelvollisuus on julmetun kallis järjestelmä, vaikka tavanomaisten laskuvirheiden vuoksi se ehkä näyttää halvalta. Voihan tietysti olla, että olemme niin uhanalainen rajamaa, että meidän on mielekästä käyttää julmetusti voimavaroja puolustukseen.

    Mutta jos me olemme uhanalainen rajamaa, miksi ihmeessä asehankintoihin käytetään niin vähän rahaa? Politiikkamme on epäjohdonmukaista! Maanpuolustukseen käytetään mielipuolinen määrä nuorten miesten työpanosresursseja, ikään kuin olisimme jokin Pohjolan Israel, jolla on lähinnä aselepolinjoja eikä rajoja. Toisaalta kalustohankintojen määrärahat ovat kuin minkäkin Herran Kukkaron tasoa.

    Olemmeko Herran Kukkarossa vain hyökkäysvalmiiden vihollisten ympäröimiä? Poliitikot! Päättäkää jo kumman olettamuksen mukaan toimimme!

  • reserviläinen vm.70

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tutkija tuo esiin oman ymmärtämättömyytensä maamme historiasta. Raha ei todellakaan saa merkitä kaikkea ,kuten nyt on professorille käynyt. on turha luulla , että naapurimme sivistystaso olisi noussut, sitten viime sodan. Itse sain aikanaan hyvän esimieskoulutuksen armejassa, josta olen vieläkin kiitollinen. Järki mukaan , kun vaativia tehtäviä annetaan tutkijoille.

  • Yhteisöllisyys kunniaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jounille tiedoksi, että ilman riittävän laajalle asevelvollisuuden avulla levitettyä tappamisen taitoa ei Suomella olisi enää uskottavaa puolustusta. Vahinko vain että näitä "käpykaartilaisia" ja "maitojunan matkustajiakin" maassamme riittää yhteisen kotimaamme rajojen puolustamista nakertamaan. Onneksi näitä halveksittavia, ilman omaa henk.koht. panostaan yhteiseksi hyväksi antamaan valmiita, mutta hyötyjen ulosmittaamiseen aina kärkkäitä tyyppejä on maassamme vain pieni vähemmistö!

  • Robba

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei missään nimessä asevelvollisuutta pois. Mikäli sota alkaa niin Suomella on nykysysteemillä käytössä 500000 - 1000000 osaavaa taistelijaa kun taas palkkaarmeijalla vain noin 10000. Mitä kustannuksiin tulee niin kyllähän peruskoulukin kestää 9 vuotta eikä ketään valita, vaikka sitäkin voisi supistaa helposti ainakin vuodella. NATO jäsenyys olisi kyllä täysi farssi. Jospa vaikka ryssät päättää hyökätä niin mitä jenkitki tekisivät?. Ne sanoisivat että hyi, ei noin saa tehdä ja siinä se. Kyllä meidän on osattava itseämme puolustaa sillä se on varmin tapa.

  • Noo emmäny tiedä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Missä niitä työuri jaetaan, kun näyttää vaan siltä , että lomautuksi vaan jatkuvasti jaetaan.

  • ei oppi ojaan kaada

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kaksi vuotta aikanaan yliopistolla takapuoltani kulutettuani, ja sitten 11 kk:n asepalveluksen 22 vuotiaana suoritettuani en voi mitenkään sanoa sen olleen yhteiskunnalle kallis investointi.Painoni putosi 16 kiloa, ja cooperissa meni yli kolme kilometriä. Lisäksi pidin oppitunteja alokkaille, sekä olin raskaissa harjoituksissa. Tämä antoi aivan uusia eväitä jatkoon.

  • ei piälliköksi haluava

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jo armeijaan mennessä tuntuu aivan uskomattomalta, ettei siellä kuunnella/uskota jos alokas ei halua päälliköksi tai mennä lukemaan yhtään mitään ylentyäkseen sitten ennen lähtöä joksikin "herraksi". Kuinka voi olla näin vanhanaikainen systeemi 2010 vuonna Suomessa käytössä? Kyllä ne pomottajat sinne rukkiin ym. pyrkivät. Annettaisiin heti vaan lyhyt 2 kk puolustusvoimien kurssi, missä opetetaan perusjutut niille, jotka haluavat armijan käydä, mutta eivät ylentyä tai vastaaviin ulkomaisiin operaatioihin osallistua erikoisitumalla puolustusvoimissa. Jos jollain alokkaalla esim. on jo opiskelupaikka, voisi tämän lyhyen jakson jälkeen heti aloittaa syksyllä yliopisto-opiskelun tai mihin kouluun sitten onkaan päässyt. Kyllä motivoisi paljon paremmin alokkaita Puolustusvoimiin saapumaankaan. Nykyisin ET VOI SANOA ETTÄ OPISKELUPAIKKA ON JO, joudut heti pakonomaisesti lukemaan armeijassa ja siellä etenemään niin kuin se olisi kaikkien miesten päämäärä. Arvostan isänmaallisuutta, mutta kyllä toisille alokkaille riittää lyhyt tiivis oppimäärä puolustusvoimien kurssista. Antakaa niiden pomottaa, ketkä sitä haluavat muutenkin tehdä elämässään ja heille sitä paitsi johtamistaidon lisäkurssi armeijassa on pisteiden arvoinen juttu hakiessa päälliköiksi tms. johtajiksi. Näin saisimme monet nuoret miehet pois syrjäytymiseltä - ei keskellä talvea jää työttömäksi, asunnottomaksi. Motivoisi lukion tai koulun jälkeen jatkaa pian koulunkäyntiä, kun armeija ei kestä melkein yhtä vuotta. Joustoa ja säästöä tarvitaan lama-aikana.

  • Mrs Bean

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ja koulut tulevat kalliiksi, ja tiet ja sairaalat ja päiväkodit ja yliopistot ja...

    Ilmaiseksi saa ilmaa (puhdistaminen tosin maksaa), tuulta ja lunta ja aurinkoa

  • I/2003

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eihän yleisessä asevelvollisuudessa sinänsä mitään, mutta kuten on jo tuotu esille niin Suomen puolustusvoimat on tehottomin ikinä kohtaamani organisaatio. Mikään muu ei yllä edes lähelle.

    Koulutuksen voisi viedä läpi n. 2 kuukaudessa miehistön osalta ja 6 kk päällystön osalta. Nyt siellä harrastetaan sellaiset määrät pitsinnypläystä ja täysin hyödytöntä perinteisiin pohjautuvaa toimintaa, että tekee kipeätä sitä muistellakin. Jos joku sanoo, että sotaa harjoittelua varten pitääkin olla eri meininki kuin tavallisessa 8-16 työssä, niin voisin sanoa, ettei sotimaan opi kuin olemalla sodassa. Armeijan toimintatapoja nykyaikaistamalla voitaisiin itse asiassa harjoitella paljon paremmin pieniin tiimeihin perustuvaa sodankäyntiä, joka on se sota mikä tulevaisuudessa käydään.

    Sitten kun armeijaan meneminen ja sieltä pois tuleminen vielä nivouteittaisiin 2000-luvun opiskelukäytäntöihin, eikä 30-luvun maanviljelystarpeisiin niin tehokkuustappiot pienenisivät selvästi, mutta saisimme edelleen nauttia yleisen asevelvollisuuden budjettihalpuudesta.

  • Propatria

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Entä mikä on taloustieteilijöiden vaihtoehtoiskustannus miehitetylle maalle? Miten arvotetaan rahassa valloittajan tekemät toimenpiteet, esim. kansanmurhat, raiskaukset, ryöstöt, pakkosiirrot...?

    Vihreiden toiminnasta ja puheista tulee mieleen jo lähes maanpetoksellinen toiminta.

    Vai onko tämä debaatti vain yksi heijastuma nykyisin vallitsevasta kermapersetissiposkisten narisijoiden hallitsemasta henkisestä ilmapiiristä; kukaan mieleltään terve ihminen ei halua sotaa / vastaavaa konfliktiä ja vielä harvempi miehitettyä kotimaata! Vain oma mielihyvä on merkityksellistä?

  • Erno

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Kyse ei ollut yksilöiden varallisuudesta, vaan verotuloista joita valtio MENETTÄÄ työurien alkamisen myöhästymisen johdosta." Olen alkanut kallistua sille kannalle, että jos armeijan käymistä ei lasketa työuraan - töitähän siellä tehdään ja hyödyllistä työtä - niin työuralla tarkoitetaan sitä aikaa jolloin ollaan osakkeenomistajille rahaa tahkoamassa. Naisten lastenteko/lastenhoitokin on työtä ja erittäin hyödyllistä työtä, mutta sen aikana ei osakkeenomistajat saa rahaa...

  • TJ0

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Professori on selkeästi mennyt sohaisemaan herhiläispesää, kun puuttuu näihin suomalaisuuden pyhimpiin arvoihin. Isämmaanpuollustajat ryömivät taas koloistaan huutelemaan itsenäisyydestä.

    Vaikka eihän tutkimusta titteleillä tehdä, niin jotenkin aika hassua, että reservin maanviljelijällä on pokkaa lähteä arvioimaan Helsingin yliopiston professorin tutkimuksia noin suoraviivaisesti.

    Poutvaara on selvästi kiinni nykypäivässä ja yleisesti todellisuudessa. Lisää tällaisia järkeviä puheenvuoroja asevelvollisuudesta, kiitos!

  • A.K.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Erittäin kannatettava esitys, että meilläkin siirryttäisiin Ruotsin mallin mukaiseen käytäntöön. Ammattiarmeija on nykyaikaa mitä ei suinkaan ole vanha järjestelmä. Työurat pitenisi alkupäästä! Sotilaaksi pääsee niinkuin muuhunkin ammattiin. Ennenkaikkea kustannukset, jotka yhteiskunta menettää nuorten miesten kohdalla kun jatko-opinnot viivästyvät vielä varusmiespalvelun vuoksi!

    Tasa-arvokin toteutuisi naisten kanssa! ERITTÄIN HYVÄ ESITYS!!!

  • Kartsa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Työuran lyhennys joutaa perusteena romukoppaan. Ihan tosissaan puoli vuotta/vuosi sinne tai tänne.

  • Joe.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tämä herra "lääkikseen hyötyä" vois mennä tutkimaan ensin asioita, armeijan lääkintäkoulutusta ei oteta lääkiksessä mitenkään huomioon, itse tällä hetkellä opiskelen lääketiedettä.

    Ja entäs sitten "puolivuotta ei ota mitään ajasta pois", se ottaa vuoden pois opiskelusta ja 9-12kk tai pitempään olevat se voi ottaa jopa yli kaksi vuotta opiskeluajasta pois.

    Mutta kolmas pointtisi osuu naulan-kantaan.

  • ekonomi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei palkka-armeija maksa kuin nettopalkan verran. Palkka on verotettavaa tuloa ja siitä maksetaan eläkemaksua, jolla maksetaan suurten ikäluokkien eläkkeitä. Lisäksi palkka-armeija luo ympärilleen taloudellista toimeliaisuutta aivan eri tavalla kuin mitä nykyiset vankilatyyppiset varuskunnat.

  • Dan the Man

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tällaisia uutisia lukiessa alkaa tuntumaan siltä että joku käy kampanjaa armeijan alasajamiseksi. No, selväjärkiset kyllä ymmärtävät sen että joka maassa on armeija, joko oma tai vieras (etenkin Venäjän naapureilla). Kun kerran ei liitytä Natoon, niin omien puolustusvoimien pitää olla uskottavat. Se maksaa mutta tämä vakuutus kannattaa maksaa.

    Puolustusvoimat turvaa meidän rajamme ja perheemme. Uhoamista ja uhkailuja harrastetaan isommissa piireissä kuin Suomessa. Me haluamme vain elää rauhassa.

  • Vieraan vallan alla

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On valitettavaa havaita miten jatkuvasti löydetään uusia tapoja murentamaan itsenäisyytemme rippeitä. On toki hyvä että tehdään yhteistyötä, ja asioista neuvotellaan pöydän ääressä isoissa porukoissa, mutta sen pitäisi tapahtua niin ettei joka kerta neuvotteluista palattaisi vain "armopalat" kourassa!

    Vuosi 1809 oli tärkein vuosi Suomelle meidän matkallamme itsenäisyyten.

    Vuosi 1994 oli tärkein vuosi matkallamme itsenäisyydestä pois.

    1994 "neuvoa antavassa" kansanäänestyksessä jossa n.43 % äänestysoiketetuista äänesti Eu:hun liittymisen puolesta, oikeutettiin Suomi luopumaan itsenäisyydestä ja antamaan päätäntävalta 5:n "ison" maan hallitsemalle Eu:lle.

    Suomen valitsemien 13 europarlamenttiedustajien osuus kaikista parlamentin 736:sta jäsenestä on vain reilu 1,77 prosenttia, joten ei voida puhua että meillä olisi parlamentissa päätäntavaltaa mihinkään, ei edes Suomen omiin asioihin!

    Vaikutusmahdollisuudet ovat selkeästi pienemmät kuin Perussuomalaisilla meidän eduskunnassamme.

    Haaskuun menee siis nekin rahat joilla elätämme ne 13 vallatonta kuunteluoppilasta, ja näillähän on vielä omat avustajajoukkonsa jotka nekin maksamme, turhaan!

    Silloin kun luovutaan omasta armeijasta ja Natosta tulee se joka hoitaa hommat, on ympyrä sulkeutunut ja kansakuntamme on palannut aikaan jota elimme ennen vuotta 1809!

    Silloin siirrytään takaisin aikaan jolloin kaikki kansaamme kohdistuvat päätökset tehdään ajattelematta koskevatko ne päätökset ja miten, Suomalaisia.

    Ennen vuotta 1809 me olimme vain alue jonka väestön selkänahasta ja lasten, naisten ja miesten verellä ylläpidettiin silloisten kuninkaiden valtapyrkimyksiä ja hyvinvointia Ruotsissa!

    Nyt siis elätämme Eu-eliittiä, seuraavaksiko haluamme maksaa Naton palveluksista.

  • Varusmies 1/2010

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vaikka varusmiespalvelus lyhentääkin työuria, on naurettavaa sanoa, että se tulee Suomelle kalliiksi. Suomalainen varusmiespalvelus nimittäin tarjoaa laadukasta koulutusta. Ensimmäisen runsaan kuukauden aikana olen oppinut mm. antamaan hätäensiapua, ja saanut sysäyksen aktiiviseen liikunnan harrastamiseen. Lisäksi puolustusvoimat tarjoaa Suomen laadukkainta johtajakoulutusta. Ja kaiken koulutuksen ohella ihmissuhdetaidot parantuvat jatkuvasti.

  • Eero

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeijan käynnillä on paljon positiivisia vaikutuksia koko yhteiskuntaan. Sinnemäki haluasisi työllistää asevelvolliset kortistoon ja jutun kansantalouden professorin ideologinen ja polittinen asennoituminen paistaa läpi. Olin asevelvollisena vuosina 1957-58 ja muistan kaiken kokemani yksinomaan positiivisena. Myös nykyajan nuorille miehille yleinen asevelvollisuugella on todella paljon annettavaa. Se on henkisen kasvun ja aikuitumisen paikka. Sivarit ja "sotilaskarkurit", onneksi pieni vähemmistö ät kelpaavat lähinnä varoittaviksi esimerkeiksi. Lyhyt palvelus naisille totuttaisi heidät näkemään ikäluokkaa ja koko yhteiskuntaa aivan uudella tavalla. Opettaisi myös petaamaan oman sänkynsä ja muutenkin jäsentämään omaa iteseään ja omaa ajankäyttöään. Fyysiset ja henkiset puutteet oikeuttavat saamaan tietenkin ilman mitään väheksyntää vapautuksen asevelvollisuudesta. Eri lähtökohdista oleviin nuoriin tutustuminen avartaa väestön yhteisöllisyyttä ja suhteuttaa kunkin omia asenteita ja ajattelutapoja. Miksi siis vain "miesten koulu"

  • juu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Moni menee armeijaan vain siksi kun kaverikin menee, aidosta motivaatiosta ei niinkään ole kyse."

    Varusmiespalveluksessa viimeistään on mentävä jakeluun ettei aina voi tehdä sitä mitä haluaa, tai että joskus on tehtävä ikäviäkin asioita yhteiseksi hyväksi.

    Varusmiespalveluksessa painostettiin lievasti ja osittain huumorimielessä verenluovutukseen. Allekirjoittanutta ei olisi haitannut, vaikka siihen olisi pakotettu. Joillekin se olisi voinut olla epämiellyttävää, mutta sillä olisi pelastettu ihmishenkiä. Verenluovutus onkin jatkunut tapana -kuten ehkä tuhansilla miehillä- palveluksen jälkeenkin. Voidaan myös kysyä millä tavoin sivarit tai totaalikieltäytyjät osallistuivat Nokialla vedenjakeluun asevelvollisten rinnalla vesijohtopöpöjen iskiessä?

    Jos talo on tulessa on myöhäistä ryhtyä perustamaan palokuntaa...

  • Joude

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeeja - oma, vieras, velvollisuuteen, ammattiin tai vapaaehtoisuuteen perustuva on aina turha - murhaamiseen tarkoitettu kuitenkin.

  • Huolestunut

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä on taas kaverilla kapea näkökulma. Nämä on vaarallisia tällaiset puheet. Voidaan ajatella niinkin, että jos kaikki suomalaiset kävisivät vuoden verran armeijaa, jossa olisi liikunta-, terveys-, ja yhteistoimintakasvatusta, meillä olisi onnellisempi, kovakuntoisempi ja terveempi kansa, jonka työura olisi keskimäärin viisi vuotta nykyistä pidempi. Toinen näkökanta on se, että palkka-armeija ei voi missään tapauksessa olla, vaikka siihen sijoitettaisiin nykyiseen nähden kymmenkertainen määrä rahaa, yhtä uskottava ja vaikuttava puolustaja kuin yhtenäinen kansa, jonka kaikki erikoistunut osaaminen on valjastettu tähän tarkoitukseen. "Tiede" on valitettavasti niin usein politiikan tekemistä.

  • ohhoijaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nytkö vasta huomataan että se tulee kalliiksi? Niin näyttää olevan kaikki kallista tänä päivänä. Miten Suomi tuli toimeen aikaisemmin, silloin kun meillä elettiin hyvinvointiyhteiskunnassa ja rahaa riitti.

  • TynkäArmeija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En äänestä ainakaan Demareita. Eivät halua että Suomi luopuu asevelvollisuudesta!

    Asevelvollisuus ei tuota mitään YHTEISKUNNALLISTA HYVÄÄ!! Ennemminkin Suomessa asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksia ja on lopulta helkkarin kallis vaihtoehto, kun otetaan huomioon keskeyttäjien määrä, siviilipalvelus ja lopulta se varusmiespalveluksen suorittajien eli reservien lopullinen kiinnostus ja motivaatio maanpuolustuksen suhteen poikkeusoloissa.

    Mitä se reservin majuri Korkeaoja sinne on laitettu kommentoimaan yhtään mitään!? Vanhat ja konservatiiviset ihmiset laitetaan vastaamaan professorin laskelmiin...onko Korkeaoja joku professori, että kehtaa moisen "LASKUVIRHEEN" hihasta laittaa?

    Perinteillä Suomi ylläpitää asevelvollisuutta? Eikö kansalaisvelvollisuus merkitse enää mitään suomalaisille, jos asevelvollisuudesta luovuttaisi?

  • Tämä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Puolustusvoimissa on yli 15 000 työpaikkaa, ja jos Suomen armeija lopetetaan professorin tutkimuksen perusteella samalla häviää valtaisa määrä työpaikkoja, joissa toimii niin siviilejä kuin puolustusvoimien koulutuksen saaneita henkilöitä.

    Puolustusvoimat pärjäsi hyvin vuoden 2009 tutkimuksessa nuorten työpaikkojen suosiossa. Nuorten mielestä Puolustusvoimat oli tekniikan alalla 15. halutuin ja IT-alalla viidenneksi halutuin. Insinööri- ja luonnontiedeopiskelijat pitivät Puolustusvoimia 20 houkuttelevimpana tulevaisuuden työpaikkana. Taloustaantuma ei ole vaikuttanut paljoa nuorten haluun mennä puolustusvoimiin töihin, koska halu oli hyvä jo ennen taantumaa ja siellä on nytkin jonkun verran avoimia työpaikkoja halukkaille.

    Puolustusvoimia pitäisi kehittää enemmän kansainvälisiä rauhanturvaoperaatioita silmällä pitäen. Suuret evakuoinnit ovat myös tulevaisuuden haasteita tulevassa yhteisessä sotilasliitto EU:ssa. Yhteistyötä Venäjän kanssa tulee lisätä ja viedä heille Suomen tietämystä, koska suurin haaste Venäjälle on heille idästä päin tuleva uhka - ei lännestä.

    IT-osaaminen on tärkein ala tällä hetkellä Puolustusvoimissa ja sinne pitää luoda lukuisia uusia työpaikkoja nuorille.

  • Naapurin kanssa sovitaan neuvottelemalla

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Paras turva Suomelle on pitää hyvä neuvotteluyhteys Kremliin.

    Neuvotellen pyritään sitten sopimana kiistanalaiset asiat.

    Vapaehtoisesti voisivat Suomen nuoret hakeutua ase- tai siviilipalvelukseen. Pieni, huippuluokan ammattilaisten iskujoukko tulee meillä aina olla.

    Liian hyväuskoinen ei kannata olla.

  • >> ?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Intin vaikutus vaikuttaa siviilissä todella paljon.

    Eurooppalaisilta puuttuu lujuus, karuus, käskynalaisuus. Sen huomaa heti, mm. käyttäytymisessä. Aika menee läpertelyyn.

    Ja missä ei armeijaa sinne tulee armeija. Sekä rauhan koulutus, ei paljon kiinnosta lähteä -38 C asteen pakkaseen "pelleilemään".

  • Lyhyt on ihmisen muisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mitenkähän me pärjättiin sota-ajat? Mahtaa nytkin olla sota tulossa, kun vouhotus on samanlaista kuin kolmikymmenluvun lopulla. Silloin johtavat poliitikot sanoivat, että ei sotaa tule, kun sodankäynti tulee niin kalliiksi, ettei sitä kenenkään kannata käydä, eikä nykyaikana niin hullua olekaan, joka sotia lähtisi käymään.

    Vai työurat lyhenee - eikö pikemminkin nuorisotyöttömyys vähene, edes vähäksi aikaa. Samaa mieltä "toisinaan ajattelijan" kanssa: kyllä tänne jonkin toisen maan armeija tulee ihan ilmaiseksi. Nyt pitäisi jonkun tutkijan vaan tutkia, kumpaa suomalaiset haluaa enemmän Ruotsin vai Venäjän armeijaa, vai ehkä jotain eksoottisempaa?

  • Simo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeija voisi kestää 3 kuukautta. Siinä ajassa oppisi kaiken tarpeellisen. Silloin mielenterveysongelmat vähenisivät. Ne johtuvat liian pitkästä palvelusajasta ja turhasta odottelusta, jota armeijassa on paljon. 3 kuukautta olisi hyvä aika, koska se ei viivästyttäisi jatko-opintoja. Armeijan voisi hoitaa pois kesäloman aikana.

  • 777

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ai miten Suomi tuli toimeen aikaisemmin, silloin kun meillä elettiin hyvinvointiyhteiskunnassa ja rahaa riitti?

    Silloin Suomella oli Neuvostoliiton clearing-kauppa...

  • Pasanen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asevelvollisuuden hinta on arvioitavissa, itsenäisyyden menettämisen hinta ei ole.

    Kuitenkin, asevelvollisuusaika tulisi yhteensovittaa paremmin jatkokoulutuksen kanssa, koska monet käyvät armeijassa puoli vuotta ja pitävät lisäksi ainakin puoli vuotta välivuotta ennen tai jälkeen armeijasta pääsyn. Tämä asia on tosin jokaisen omassa vallassa, eikä puolustusvoimat voi sille mitään, vaan huomio tulisi kiinnittää siihen, kuinka toisen asteen koulutuksesta valmistuneet saataisiin oma-aloitteisesti tai puolipakolla siirtymään nopeasti seuraavaan koulutukseen. Korkeakouluissa itsessäänkin on paljon löysää, kun ihmisillä on täytettävä aikansa työssäkäynnillä.

    Olisi hienoa, mikäli keksittäisiin uusia tapoja yhdistää armeijan ja muun yhteiskunnan edut (rajavartiointi, johtajakoulutus jne.), mutta armeija on aina kuitenkin tarkoitettu sotaa tai järjestyksen ylläpitoa varten, eikä se varsinaisesti tuo tuloja muuten kuin sitä käyttämällä.

    En ole sotatiedettä liiemmäti lukenut, mutta käsittääkseni etupäässä jalkaväestä koostuvalla maa-armeijalla saa aikaan lähinnä valtavat miesmenetykset kun kaikenlaisia jalkaväkeä niittäviä tuhoaseita riittää joka lähtöön. Kooltaan erittäin rajattu palkka-armeija ei kuitenkaan riittäisi pysäyttämään suurta armeijaa. Suomi voisikin omistaa pari valtiorahoitteista tehdaskompleksia syytämään ulos raskasta välineistöä (teknologia pohjoismaisena yhteistyönä?) massa-armeijalleen, sillä tuottavuuttahan rajoittavat lähinnä markkinamekanismit, joista ei tässä kohtaa tarvitsisi piitata kunhan kalustoa riittää käyttämään koulutettua miehistöä. Vientiin niin paljon kuin mahdollista ja vanhennuttuaan kalusto myyntiin Afrikkaan tai raaka-aineet kierrätykseen. Puolustusmenojen osuus BKT:sta saattaisi vaikka puolen prosenttia nousta, mutta vastaavasti nousisi armeijan vahvuus ratkaisevasti.

    Ihan mielenkiintoinen ajatus olisi korvata osa armeijapalveluksesta tai reserviharjoituksista siten, että ympäri Suomea hankittaisiin sotasimulaatioaseet, joilla asevelvolliset voisivat ohjatusti käydä leikkisotaa. Sen sijaan, että ihmiset pelaisivat sotapelejä pelikoneilla he voisivat harrastaa liikuntaa ja kerryttää todellisempaa sotataitoa.

  • Perheellinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jokaisessa maassa on armeija - oma taikka vieras. Yhteiskunnalla on velvollisuus huolehtia kansalaistensa turvallisuudesta poliisin, terveydenhuolon, palo- ja pelastustoimen ym avulla. Armeija on viimeinen ja äärimmäinen, muttei muita vähäisempi keino turvata kansalaisten ja valtion turvallisuus .

    Kenen kotia tai omaisuutta ei tule pelastaa tulipalolta tai luonnonmullistusten sattuessa? Onko Suomessa alueita, joita ei tarvitse suojata tai pelastaa hädän hetkellä? Viitaten edelliseen kirjoitukseen: Jos talo on tulessa on myöhäistä ryhtyä perustamaan palokuntaa...

  • Kaikille

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeija kaikille pakolliseksi. Kukin valitkoon aseellisen tai aseettoman vaihtoehdon. Armeija oikein toteutettuna kasvattaa. Säännöllinen elämänrytmi, terveelliset elämäntavat, liikuntaa. Ei tämä ole kustannus, vaan säästö pitkälle tulevaisuuteen. Parantaa jaksamista työssä oman itsensä tuntemisen ja monien muiden asioiden kautta.

    Herra professori on subjektiivinen.

  • juu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    etteikö asevelvollisuusarmeija ole uskottava? Historiasta tulisi ottaa oppia, josta oma talvisotamme loistava esimerkki. Afganistanissa puolestaan nähtävissä nykyajan esimerkki miten kansan keskuudesta nouseva aseistettu luku- ja kirjoitustaidoton "kapinallisjoukko" kyykyttää hightech-armeijoita 100-0.

  • J

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Poutvaara on täysin väärässä. Hän yrittää perustella omaa normatiivista näkemystä (armeija on kaiken pahan alku ja juuri) valheellisilla taloudellisilla argumenteillä.

  • mies31

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Välitöntä uhkaa ei suomella ole tällähetkellä. Ajatus kansanarmeijasta, missä myös tytöt pakolla osallistuisivat palvelukseen, niin ei se toisi tositilanteessa kuin päiviä tai viikkoja lisää aikaa evakointiin. Suomi on sen verran pieni maa, että jostain sen olisi saatava mies- ja materiaali apua, jos suora hyökkäys tänne tulisi. Kun nato, ei kelpaa, niin olisiko liitto Ruotsin kanssa mahdollista? Samalla saisi kustannuksia jaettua. EU:ta ei saataisi varmaan kuin adressi, kun ne melkein kaikki on nato-maita ja siinä vaiheessa nato ei enää ota uusia jäseniä, jos nurkka palaa jo.

    Ammatti armeijassa voisi olla hyvää sekin, että he olisivat ammattilaisia ja tarvittaessa ne voitaisiin jakaa, siten että ryhmänjohtajat kouluttaisivat oman ryhmän ja joukkueenjohtajat vastaisivat joukkuestaan ,jne.. miehistö olisi pääosin sitten siviilistä valikoituja.

  • Per Saukko

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Poutvaaran laskema säästö tuntuu teoreettiselta. Jotta bruttokansantuote ja verotulot kasvaisivat, tulisi työn määrän lisääntyä. Se, että asevelvollisuus poistettaisiin ei käsittääkseni lisäisi työn määrää vaan vapautuva työpanos vapautuisi työttömyyteen.

  • Armeijan ei ole tarkoituskaan olla kivaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    En kyllä yleensä jaksa kommentoida mitään, mutta on kyllä tyhmä tutkija: sehän se vasta kalliiksi tulisi, jos meillä ei olisi armeijaa, kun joku toinen veisi täältä kaiken tavaran ja työpaikat. Tämänkokoisessa ja näin harvaan asutussa maassa ei ole vaihtoehtoa asevelvollisuusarmeijalle. Hyvänen aika, kun nuo tutkijatkin ovat helposti höynäytettävissä!

  • Luftkugelhoffen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeijankin voisi lyhentää kuukauden mittaiseksi. Sodatkin lyhentyneet homattavasti sitten 1940 luvun. Ei tykinruoaksi kouluttamiseen tarvitse pidempää aikaa...

  • Res. Su. Red. Ford.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeija on tärkeä jokaisen suomalaisin miehen käydä. Mistään muualta ei saa vastaavaa koulutusta lusmuilusta tai vastuun välttelystä. On myös tärkeää, että nuorimies oppii vihaamaan kaikkia auktoriteetteja varhaisessa vaiheessa elämää. AUK:in käyneet saavat lisäksi erinomaisen johtajakoulutuksen, jonka avulla on tämän päivän työmaailmassa helppo saavuttaa xxx maine.

  • Pidetään pelotteesta kiinni

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos asevelvollisuus korvattaisiin palkka-armeijalla, olisi Suomen puolustus aivan naurettava. Nykyinen turvamme perustuu pitkälti siihen, että 80% miesväestöstä osaa käyttää aseita ja on saanut oppia sotimisesta. Kuka hullu haluaisi miehittää valtion, joka on sissejä täynnä? Muualla maailmassa on useita esimerkkejä maista, joissa sissitoiminta aiheuttaa suuria tappioita miehittäjälle. Niissä vastarinta on toiminnassaan "itseoppinutta". Kuinka sietämätöntä olisikaan miehittäjän toimia taistelukoulutettujen reserviläissotilaiden ympäröimänä?

  • repe

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeija lyhentää miesten työuria ja tulee nuorille miehille kalliiksi

  • st

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Vasemmisto ja vihreät hyökkäävät armeijan kimppuun kuten ennenkin.

  • Peace

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei välttämättä käy niin että jos asevelvollisuudesta luovutaan, niin "ryssä tuloo ja jyrää meitin". Mutta pienissäkin erimielisyyksissä itänaapurin kanssa, heillä on valtit kädessä uhmata ja kiristää suomea omalla sotavoimallaan. Ja pieni suomi on kontallaan ja joutuu nöyristelemään sitten kaikessa.

    Kannattaa muistaa että suomessa asuu n.90 000 venäjän kansalaista. Kannattaa myös muistaa että venäjä on julkisesti tuonut esille mm. Georgian tapauksessa että maassa jossa heidän kansalaisensa joutuvat tavalla tai toisella "väärinkohdelluiksi", venäjä tekee kaikkensa että heidän omansa saavat tarvittavaa "hyvinvointia".

    Itsekkäillä, vain omaa napaansa tuijottavilla, lyhytnäköisillä tutkijoilla/poliitikoilla ei ole muuta mielessä kuin raharaharaha. Rauhaa ei varmisteta ilmaiseksi. Nykyisen järjestelmän hinta rauhasta on äärettömän pieni kustannus verrattuna siihen mikä olisi olotilamme kun maata hallitsevat muut kuin suomalaiset. Voimme toki nauttia ehkä muutaman vuoden pienistä säästöistä. Kysykää tsetseeneiltä on heillä kivaa nykyisin.

  • Pena

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Palkka-armeija olisi sekä kustannustehokkaampi, että samanlaisella budjetilla kuin nyt, ottaen huomioon tämän uutisen tutkimuksen mukaiset kustannukset saataisiin Suomea vartioimaan huomattavasti tehokkaampi ja ammattitaitoisempi sotavoima. Suomi turvallisempi + ristiriidat perustuslain ja asevelvollisuuden kanssa ratkeaisivat kerta heitolla emmekä enää olisi viimeinen EU-maa joka ihmisoikeuksia valtiotasolla näin avoimesti rikkoo. Ei tässä näytä olevan hävittävää kuin vanhoillisissa arvoissa, eli naurettavissa uskomuksissa että armeija se miehen tekee.

  • Tin_ksnk

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mielestäni olisi mukavampi pidentää työuria järjestämällä töitä noille kymmenilletuhansille työttömille ja lomautetuille.

  • RautaaRajalle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nykyinen eli 6kk pakollinen asevelvollisuutta miehille ja vapaaehtoisuus naisille on hyvä, joskin koulutusta olisi syytä tiukentaa ja monipuolistaa; esim. 3kk on täysin riittämätön aika opetella sodassa tarvittavia taitoja, kas kun ei kirjekurssia netissä.

    Ainoa realistinen vaihtoehto nykyjärjestelmälle on liittyä NATO:on ja samalla muuttaa systeemi osittaiseksi palkka-armeijaksi. Mutta eiköhän se maksa kokonaisuutena vähintään yhtä paljon kuin nykyinen, kaikki kulut mukaan lukien.

    Suomalaisen aluepuolustusjärjestelmän väheksyjille toteaisin, että eivätpä jenkit uskaltaneet tehdä maahyökkäystä Jugoslaviaan, jossa oli samantapainen systeemi. Ilmasta kyllä pommittivat siltoja nuuskasksi. Ja erityisen paljon pommittivat pahvipanssareita ynnä muita hämäskohteita.

  • Yxs?, Riihimäki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eipä kyseinen Poutala ole Suomen historiaa lukenut, kun tuollaista suustaan päästää. Kehoittaisin kyseistä henkilöä menemään ensinkin kotipaikkakuntansa kirjastoon ja lainaamaan sieltä sitä kirjallisuutta, mistä luulisin hänenkin saavan ymmärrettävästi selville sen, mitä päätöksiä 1930-luvun alkupuolen Suomen silloisen puolustushallinnon päättäjät saivat aikaan. Niiden päätösten seurauksena oli todellakin lähellä se, että maa nimeltään Suomi, olisi pyyhkästy pois mailman kartalta. Onneksi niin ei käynyt, ja jatko onkin sitten historiaa.

  • Kätkäläinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onkohan herra professori päätynyt kalkuloinnissaan laskemaan hinnan nykyisen sodanajan joukkojen mukaan ? Eikö vertailupohjana pidä olla laskenta siitä mitä maksaa 350000 taistelijan ammattiarmeijan vs nykyisen asevelvollisuusarmeijan ylläpito? Muuten luvut ei ole vertailukelpoisia.

    Turha luulla, että pärjätään pelkällä modernilla varustuksella. Sissi hommiksi se seuraava kähinä mennee, kun meillä ei ole "pitkääpötköä". Ja täältä korvesta ei muuten tulla kehäkolmoselle jeleppaamaan (jos viedään tuo puoliautomaattikin pois).

    Ei tainnu tämänkään tutkimuksen "tilaajalla" olla omaa maata puolusttavana ?

  • STI

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asun tällä hetkellä Virossa. Täällä on nykyisin palkka-armeija, ja vahvuus on n. 5000 miestä. Itärajan takana oli juuri suuri sotaharjoitus jossa oli kymmeniä tuhansia sotilaita. Tällainen pieni palkka-armeija ei pysty tositilanteessa tekemään juuri muuta kuin vähän jarruttelemaan tulijoita. Täällä luotetaankin siihen, että kyllä Nato auttaa tositilanteessa.

  • Erno

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Vastaavasti SDP:n heitto pakollisesta palveluksesta myös naisille on tutkijan mielestä huono idea.

    - Se olisi selvä askel väärään suuntaan. Kun työura viivästyy nyt noin puolella ikäluokasta, siiinä tapauksessa näin kävisi lähes koko ikäluokalle, Poutvaara sanoo. " Nämä naiset tekisivät hyödyllistä työtä - yhtä hyödyllistä kuin varusmiespalvelus. Hyödylllinen työ ei voi viivästyttää työuraa, koska varusmiespalvelus ja naisten palvelus ovat/olisivat osa työuraa! Paitsi jos työuran määritelmä on se, että vain osakkeenomistajia hyödyttävä työ on työuraa.

  • Jooh

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jotkut ovat kommenteissaan sanoneet, ettei itsenäisyyden menettämisen hintaa voi taloudellisesti arvioida, minkä vuoksi tutkimus on vääristelevä. Kysyisin, miksi ei voi? Mielestäni taloudella pitää nimenomaan tutkia asiaa. Suomessa nuorisotyöttömyys ja köyhien määrä on kasvanut hurjasti. Opiskelijoilla on mielenterveysongelmia. Kun väki pakotetaan armeijaan, mutta esim. terveydenhuoltoon ei ole varaa laittaa rahaa, niin kuvittelisin todellisessa sotatilanteessa heikostitoimeentulevien nuorten moraalin olevan todella alhainen. Todella alhainen moraali helposti tarttuu. Entä, kun joku saa tarpeeksi käskyttelystä ja ottaa aseen käteen ja alkaa ampua omia?

    Miksei tässä maassa kerrasta oteta opiksi?

  • Plasebo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Taas tätä tyhjänpäiväistä näperrystä ja politikoimista pelkän politikoimisen takia! Keskittykää päättäjät tärkeämpään, eli Suomen selviämiseen lamasta! Jos se ei kiinnosta, niin kohta yleisen asevelvollisuuden ohella kaiken muunkin saa lakkauttaa..

  • Soutumies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tutkija on aivan oikeassa,Korkeaojaa en ymmärrä. mitä yhteistähyvää siitä armeija tuo. Kyllä vaan kepun politiikalla ajetaan maa nurin.

    Sinnemäki on oikeassa, yleensä vihreät on kyllä nyt kansan enemmistön kannalla, armeija joutaa lopettaa, vapaaehtoiset voivat simputella toisiaan.

    Kepulaisilta kaikki tukiaiset pois, turkistarhat säppiin, upseerit tuottavaan työhön.

    Armeija on kallis ja vielä kalliimpi jos vielä naiset vedetään pakolla mukaan. Ei voi kuin ihmetellä näitä poliitikkoja, mitä ne ehdottelee.

    Tällä virkamiesmäärällä hallinnoitaisiin 30 miljoonan suuruista kansaa. Eli olisi syytä alkaa jaella tilejä pikapuoliin. PAHA juttu kun VAALIT on tulossa, kaikille luvataan hyvää, paitsi niille tuottavaa työtä tekeville ei mitään!!

    Armeija - aikana varusmiehen kotijoukot ovat nälissään ja sossujen luukulla.

    Monen varusmiehen terveys pettää siellä. Simputus on aivan jokapäiväinen huvi siellä. Eikö poliitikoilla ole tiedossa mitä tämä maksaa, kun tuhotaan monen nuoren elämä pysyvästi.

  • Pertsa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos ei katsota kokonaisuutta, voi tämmösiä hölynpölyjuttuja kirjoitella. Jättäkää ihmeessä vain keskustelun aiheeksi. EI TOIMENPITEITÄ

  • Partamooses

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olen myös sitä mieltä, että asevelvollisuus tuottaa myös sellaisia arvoja, joita ei rahalla saa. Onkohan armeijan työllistävää roolia tutkittu ollenkaan? Armeija ostaa myös palveluja tuhansilta suomalaisilta yrityksiltä ja ylläpitää luonnonarvoja (Helsingin lähellä on himottuja alueita, joita poliitikot mielellään tuhoaisivat kaavoituksella, jos armeija niistä luopuu).

  • Ei järkeä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Olisi hienoa jos armeijassa edes opetettaisiin sotimaan. Kuuden kuukauden aikana perus jääkäri ampuu ehkä 100 laukausta, ja siinä pitäisi oppia sotimaan. Mielestäni sama oppimäärä voitaisiin opettaa kahdessa viikossa, ja kuukauden aikana sotimistaidot voisivat olla jo tuplasti paremmat kuin mitä ne tällä hetkellä ovat 6kk jälkeen. Nykyään jääkäri saattaa tietää armeijan jälkeen kummasta päästä asetta luoti lähtee...

  • Petrinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Lässyn lässyn. Kansantaloudellisesti asevelvollisuusarmeija säästää monen eri sektorin kustannuksia huomattavasti tavanomaista vuosibudjettia pitemmällä tähtäimellä. Itse ymmärrän omankin intinkäynnin hyväksi, vaikka tietenkin kapinoin ja kapinallekin pitä olla tilaa. Ja miksi siiten maanpuolustuksen kustannukset merkitään vain yhden hallinnonhaaran budjettiin? Sotataidon oppimisen ei tarvitse olla pakollista, mutta yleinen palveluvelvollisuus ja kansalaistaidot olisi hyödyllinen kaikille sekä edullista. Kun jokin idea esitellään tutkimuksen tukemana, on täysin epärehellistä olla esittelemättä vastakkaisia tutkimustuloksia.

  • mmm

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Veikkaanpa, että armeija pidentää omaa työuraani. Ennen armeijaa en juuri kuntoillut. Mutta armeijassa tuli kuntoon hyppy ylöspäin. Veikkaan, että se vaikuttaa positiivisesti työkykyyni tulevien vuosikymmentenkin aikana. Ainakin armeijan jälkeen oli ihan kiva, kun ei hengästynyt niin helposti juoksun jälkeen.

  • rauski

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomen puolustus perustuu yleiseen asevelvollisuteen. Ja näin pitää olla jatkossakin. Nostaisin sen kalleuden sijasta keskustelun aiheeksi pikemminkin sen vastaako nykyisin armeijassa varusmiehille annettava koulutus nykyisen sodankäynnin muotoja. Kutsumaton vieras ei varmaan enää tule pitkin korpia rajojemme yli vaan ihan muulla tavalla. Täsmäiskuin ym. Onko hyödyllistä juoksuttaa varusmiehiä pitkin metsiä vai pitäisikö sen sijaan antaa muutenkn lyyhyenä koulutusaikana valmiudet torjua hyökäys sieltä mistä se todennäköisesti tulee. Tämä olisi myös kustannustehokkaampaa. Ammattiarmeijaa en silti kannata vaan mielestäni jokaisen pitäisi tämä koulutus saada.

  • Vänskä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Armeija on hyvä käydä. Ja puhe siitä, että armeija vie tärkeää nuoren aikaa opiskeluihin siirryttäessä ei ole totta. Moni nuori lusmuaa pari vuotta lukion jälkeen kaikenmaailman turhanpäiväisillä reppureissuilla ja sitten itkee kun pitäisi edes jotain tehdä isänmaan hyväksi. Parempi olla vuosi armeijassa, hankkia kuntoa ja johtamisen taitoa, tai muu hyödyllinen ominaisuus kuten ajolupakirja. Mitä sieltä reppureissuilta saa: kiva kokemus ja muutama trooppinen loinen, tosi hyödyllistä...

    Yleinen asevelvollisuus on hyödyllinen asia. Ja kannattaa muistaa SUomen geopoliittinen asema. Venäjä. Emme voi luottaa siihen, että joku tulee meidän avuksi kun alkaa tapahtumaan. On niitä muita ja tärkeämpiä rintamia missä pääpaino on, eikä meille paljon kivojen liittoutuneiden apuja tule.

    Ongelma tässä keskustelussa on ihmisten ITSEKESKEISYYS. MULLE KAIKKI JA MINÄ EN TEE MITÄÄN. Isänmaa koetaan vaan maatilkuksi. Hieno asenne maanpuolustuksen vastustajat!

    Voitaisiin to

  • Kuka tekee palkka-armeijalle parhaan tarjouksen?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Taloustieteilijöiden näkökulmasta asevelvollisuus on työnä kerättävää veroa."

    Asevelvollisuuden tarkastelun rajoittaminen kansantaloustieteen puitteisiin

    vaikuttaa varsin ahtaalta, kun tutkimuskysymyksen rajauksissa tulisi ottaa

    huomioon: Mikä on itsenäisen Suomen nykyarvo?

    Vertailu esimerkiksi Suomen ja Viron välillä vuosien 1938-1988 väliseltä

    ajalta, niin tuotannon, kulutuksen ja varallisuuden muodostuksen osalta

    saattaisi kertoa Poutvaaralle edes osittain mikä tuolloisen asevelvollisuuden arvo rahassa mitaten oli.

    Asevelvollisuutta tulisi ehkä kuitenkin tarkastella kokonaisvaltaisemmin,

    esim. riskinhallintakeinona, jolloin lähestymistapana sitä voisi käsitellä

    pikemminkin valtavien taloudellisten menetysten varalta maksettuna vakuutus-

    maksuna. Taloudellisten menetysten lisäksi tulisi huomioida inhimilliset

    menetykset ja kärsimys, sekä ympäristövahingot, jotka kaikki ovat vaikeasti

    rahaksi muutettavissa.

    Mistä hinnasta olisi Poutvaara itse esimerkiksi valmis vaihtamaan osia vaikkapa kiinalaisen toisinajattelijan kanssa?

    Kannattaisi ehkä ensin testata ajatuksia esittelemällä ne esimerkiksi Kiinan

    nykyjohdolle ja mitä mieltä siellä ollaan asiasta!

  • Veteraani vm. 1921

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Loistava otsikko! Jatko voisi kuulua:

    Asevelvollisuuden puute maksaisi itsenäisyytemme.

    Minä maksoin itsenäisyydestämme molemmat jalkani enkä kadu!

    Mitä sinä olet valmis maksamaan?

  • Mr. Durden

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomeen anarko-kommunismi.

  • eryer

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    30-luvun alussa ei ollut näköpiirissä minkaanlaista sotaa, kuten ei ole nytkään. 10-vuotta myöhemmin maailma oli sodassa. Mikään ei takaa ettei niin voisi käydä nytkin. Öljyä ja kaasu on rajallisesti samoin puhdas juomavesi tulee tulevaisuudessa olemaan arvo tavaraa. Seuraava suursota ei todennäköisesti syty Euroopassa mutta esimerkiksi lähi-idästä alkava selkkaus voi helposti levitä myös eurooppaan.

    USA ja Kiina voi joutua selkkaukseen esimerkiksi taiwanin takia (USAssa on laki joka velvoittaa USA:ta puolustamaan Taiwania). Tälläisessä tilanteessa Venäjä katsoisi onko sille enemmän hyötyä pysyä sodan ulkopuolella vai liittyä sotaan Kiinan puolella tai sitä vastaan. Kiinan puolelle liittyminen tarkottaisi Naton uhmaamista, jolloin sota leviäisi myös Eurooppaan.

    Kuvattu tilanne on kovin epätodennäköinen mutta kuitenkin mahdollinen.

    Tämän tyyppiset asioiden ärjistymiset tapahtuvat hyvin nopeasti pari kolme vuotta riittää mainiosti. Siinä vaiheessa kun ymmärretään sodan olevan tulossa on myöshäistä aloittaa varustautuminen.

  • KenraaliMöttönen . .

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onko se että suomalainen mies käy armeijan, pois rahasta?

    Omasta mielestäni turvallisuutta ei voi ostaa rahalla, se täytyy tuottaa itse.

    Halvin tapa tuottaa tätä turvallisuutta on oman väestön kouluttaminen kriisitehtäviin ja sotilaskoulutus on juuri tätä.

    Jos ajattelee kaiken ekonomisesti , kannattaa ottaa huomioon se että me asumme tässä maassa ja me huolehdimme sen turvallisuudesta.

    Ei kukaan ulkopuolinen.

  • turgon

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nollatutkimus. On tietenkin totta että asepalvelus "syö" työuraa, mutta ihan samalla tavalla ne vapaaehtoisena palvelukseen menevät myös "menettävät" työvuosia: koska eihän kukaan ole jägsterinä eläkeikään asti. Jos oletamme että 30 000 hengen ikäluokka joka on palveluksessa vuoden (yksinkertaistus) korvataan 10 000 vapaaehtoisella jotka ovat palveluksessa kolme vuotta, niin tulos on plusmiinus nolla. Mahdollisesti jotain synergiaetuja saadaan siitä että palvelukseen astuvat vain ne jotka sinne oikeasti haluavat, mutta ei siitä sellaisia säästöjä synny että ne kansantaloutta heilauttavat puoleen ja toiseen. Herra professori ei ole miettinyt asiaa loppuun asti.

  • Kolpakkostrategi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Liekö proffa sivari,vaiko intin käynyt?.Tuntuu vihertävänkin,taitaa vaan hin-

    kua sukulaisensa naton perään...

  • Adolf

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei vaan kysytä asiaa heiltä keitä tämä koskee eli alle kutsuntaikäisiltä nuorilta miehiltä. Tottakai tämä asia pitää päättää heidän puolestaan. Myös naisten, ketkä ovat siis vapautettuja kaikesta palveluksesta, tulee osallistua tähän päättämiseen. Veikkaan että ainakaan naisille ei moista simputus-kiirastulta ole tulossa, tyhmähän kukaan itselleen tuollaisen ikeen määräisi. Mutta kun päätetään niiden armeijaan joutuvien nuorten puolesta niin ei ole mitään ongelmaa.

    Pitäähän minullakin, vanhalla miehellä, jotain ilonaiheita olla, ja saan iloni siitä tiedosta että nuoria miehiä simputetaan Suomen armeijassa.

  • pomm

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nuorityöttömyyskin tuntuu nykyjään olevan niin suurta luokkaa, että tuskimpa niitä verotuloja paljoa kertyisi lisää.

  • leka

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Palkka-armeija kehiin. Saadaan miljardien säästöt heti, mutta eihän tämä sovi suomalaiseen ajatteluun.

  • jouni

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tosiaankin, talouden tuijottaminen on liian kapea näkökulma. On myös katsottava asepalveluksen yhteiskunnallisia vaikutuksia. Yleisen asevelvollisuuden myötä jokaisen ikäluokan miehet ja karskeimmat naiset oppivat tappamisen jalon taidon, mikä on omiaan lisäämään väkivaltaa.

  • lksfgikl

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On tässä tutkimuksessa yksi hyväkin puoli. Nukkuva kansa ärähtää eikä kukaan järki politikko uskalla lähiaikoina moista taas ehdottaa. Kiitokset arvon proffalle hyvästä työstä vakuuttaa politikot asevelvollisuuden kannattamisesta =)

  • LIKE IT OR NOT!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos rehellisiä ollaan, niin meillä on kaksi vaihtoehtoa: NATO tai iso reserviarmeija (isompi jos naisetkin saadaan hommaan mukaan). En henkilökohtasesti sano kumpi on parempi, mutta muuta realistista vaihtoehtoa ei ole. Jajos ne puoliautomaatti aseet tullaan kieltämään, ei reservistä ole enää juuri ole paljon virkaa, joten jäljelle jää NATO. LIKE IT OR NOT!

  • Jepjep

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Äh... jos armeijan olemassaoloa yritetään puolostaa Venäjän uhalla, niin tiedoksi vaan - mikäli Venäjä Suomeen halua niin ei niitä Suomi pysty pysäyttämään vaikka kymmenkertaistaisi aremeijaansa käytetyt varansa.

  • KTM

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eipä kyllä näitä kommentteja luettuani voi muuta sanoa, kuin että hyvin on mennyt perille valtiovallan vuosikymmeniä toistelema mantra asevelvollisuusarmeijan ylivoimaisuudesta hinta- laatusuhteen kannalta Suomessa. Sinänsä on kuitenkin surullista huomata kansan syvien rivien varsin heikko kansantalouden perusrakenteiden ja mekanismien tuntemus.

    Professori puhuu eittämättä asiaa korostaessaan valtavia tehokkuustappioita, joita asevelvollisuusjärjestelmä tuottaa koko kansantalouden tasolla. On mielestäni mielenköyhyyttä päättäjien taholta puhua työurien pidentämisestä unohtaen samalla asevelvollisuuden todellisten vaikutusten arviointi asiaa kohtaan.

    Asevelvollisuudesta ja sen perusteista keskusteleminen on valitettavasti vielä nykysuomessakin tabun asemassa, eikä asiasta ole mahdollista käydä kunnollista debattia rationaalisiin argumentteihin nojaten. Toivottavasti kuitenkaan aika, jolloin asiat ovat toisin ei olisi enää kovin kaukana.

  • Makroekonomisti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei Poutvaara ole tehnyt mitään tutkimusta, jossa näin osoittaisi, että asevelvoliisuus on kalliimpi kuin joku vaihtoehtoinen järjestelmä, joka tuottaisi yhtä hyvän puolustuskyvyn. Jokainen ekonomisti on tiennyt jo sata vuotta, että asepalvelusarmeijan kuut ovat suoria (budjetti)kuluja suuremmat.

    Poutvaara on puniikkitaloustieteilijä, joka vihaa armeijaa! Nyt hän on näkymyksensä (armeija on paha) tueksi keksinyt pinnallisia taloudellisia argumentteja.

  • Meidän porukka

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Yksi näkökulma tässä pitkässä keskusteluketjussa on jäänyt huomiotta. Kun käytössä on asevelvollisuusarmeija, niin kyseessä on meidän kaikkien yhteinen armeija. Kansa on osa puolustusvoimia. Tällä tavoin luottamus koko instituutiota kohtaan säilyy, kun se on ainakin suurimmalle osalle miehistä tuttu!

    Mitä tulee nykytekniikaan ja sotilaisiin, niin kyllä se ase ja taistelija vaan on edelleen sodan perusyksikkö. Eivät amerikkalaiset pysty valtavasta teknisestä ylivoimastaan huolimatta kunnolla lyömään vastustajaansa Irakissa tai Afganistanissa.

  • Nigy78

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tulee veli-venäläinen läpi tahi ei, minä ainakin jatkan menestyksellistä sissisotaa hamaan loppuun asti. Niin ja; pysähtyi se naapuri viime rytinässäkin.

  • JRe

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    To "Like ir or not": Kyllä meillä on kolmaskin vaihtoehto: ei minkäänlaista armeijaa. Se on aivan yhtä realistinen kuin nuo muut.

  • Nokkaa pitemmälle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    HAISKAHTAA todella tarkoitushakuiselta tutkimukselta.

    Onko varmaa, ettei ihmiset joudu olemaan työttömänä sitä aikaa joka muuten menisi varusmiespalvelua suorittaessaan?

    Onko huomioitu, että varusmiespalvelun aikana väki on poissa työttömyyskorvaustilastoista.

  • res. kapt.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Okei

    maksetaan armeija-ajalta minimipalkka ja lapset maksaa siitä veron ja kas tuottavuus ja tehokkuus nousi yllättäen ja työurat piteni vuodella ja kansantalous ns tieteen edustajat on tyytyväisiä. Meno on samaa mutta laskutapa eri.

  • Arska

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    No , se pitää kysyä Moskovasta ,mikä on meille paras ? Kyllä ne siellä tietää. Turha täällä pähkäillä .

  • J.J

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos halutaan OIKEASTI toimiva puolustus niin pitää hankkia ydinase :) Muutoin tämänkokoisen pikkukansan ja armeijan yli mennään ihan muutaman armeijakunnan voimin. Pelkkä Leningradin sotilaspiiri tai yksi Amerikkalaisten lentutukialaus saattolaivoineen pistäisi suomen nurin melkoista vauhtia.

    Natoon tai pieneen palkka-armeijaan...

  • Mies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos Suomi ei liity johonkin sotilasliittoon, ei meidän omalla pienellä Rajamäen rykmentillä tee maanpuolustuksen kannalta yhtään mitään. Mietitäänpäs nyt. Lähes jokainen valtio maailmassa alkaa olla jossain sotilasliitossa ja jokaisella sotilasliitolla on ydinaseita. Saanen kysyä, mitä Suomen puolustusvoimat tekevät ydinaseuhan alla? Ei suomella ole mitään teknologiaa puolustaa itseään ydinaseilta. Se on morjens, jos tänne yksikin sellainen ajautuu.

    Jos liityttäisiin sotilasliittoon, olisi hyötyä armeijasta. Tämä armeija voisi kyllä mielestäni olla palkka-armeija.

    Suomessa armeijaa pidetään yllä vain kulttuurisista syistä. Se on edelleen se paikka, jossa pojista tehdään "miehiä". Julkisuudessa vaan otetaan sosiaalisesti hyväskytyksi syyksi maanpuolustus. Mutta hei haloo! Jos sä tarvitset armeijan apua kasvaaksesi mieheksi niin et sä mikään tosimies ole. Kyllä mä ihan itse opin itsenäisenä ihmisenä solmimaan kengännauhani ja petaamaan petini. Enkä tarvitse miehuuteni vuoksi tapaa tappaa ihmisiä aseella.

  • janne

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jokaisella maalla on armeija, joko se oma tai se on vieras. Parempi maksaa omasta kuin vieraasta.

  • LJM

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onko laskelmassa otettu huomioon varusmiespalveluksen aiheuttamat suorat ja epäsuorat kustannussäästöt? Esim. liikenneonnettumuuksissa, tulipaloissa jne. saattaa tulla säästöä, kun on miehiä, jotka toimivat ripeästi hätää kärsivän avuksi. Samoin kustannussäästöä mielestäni tulee, kun miehet kestävät enemmän työn kuormitusta ja työn mukana tulevaa oheiskuormitusta kuin ilman varusmiespalveluksen käymistä. Se on mielestäni omiaan tehostamaan ihmisten opinto- ja työuria. Lisäksi armeijan vahvistama psyyke kestää käsittääkseni paremmin elämän vastoinkäymisiä, jolloin esimerkiksi psykiatrista hoitoa tarvitaan ehkä vähemmän -> mahdollisia kustannussäästöjä. Liikunnallinen elämäntapa, jota armeijassa käsittääkseni yhä opetetaan, on omiaan hillitsemään elintasosairauksia, joista voisi tulla kallis lasku yhteiskunnalle. Eli kyllä ainakin minä olisin vahvasti eri mieltä professorin kanssa tästä armeijan kustannuskalleudesta.

  • Kuka kissan hännän nostaa paitsi kissa itse ?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "STI, tänään klo 12:01

    Asun tällä hetkellä Virossa. Täällä on nykyisin palkka-armeija, ja vahvuus on n. 5000 miestä. Itärajan takana oli juuri suuri sotaharjoitus jossa oli kymmeniä tuhansia sotilaita. Tällainen pieni palkka-armeija ei pysty tositilanteessa tekemään juuri muuta kuin vähän jarruttelemaan tulijoita. Täällä luotetaankin siihen, että kyllä Nato auttaa tositilanteessa."

    Tosiasia on se, että kukaan toinen ei lähde toisen sotia sotimaan, joten se siitä NATOn tai muun vastaavan "organisaation" autuaaksi tekevästä vaikutuksesta.

    Jos suomalaiset eivät halua puolustaa itseään ja omia alueitaan, turha on luulla että joku muu tulee tekemään se puolestamme.

  • Jani

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    J,J,;n kanssa samaa mieltä - ydinase on ainoa riittävä "uskottava" puolustus. Sen teho perustuu siihen, että sitä ei koskaan käytetä. Asiaa voi kysyä kylmän sodan vastapuolilta, Pohjois-Korealta, Iranilta, Intialta, Pakistanilta tai Israelilta. Kaikki muu on kosmetiikkaa. Oma ydinase Suomeen niin saadaan homma johonkin tasapainoon. Voidaan tietysti myös liittyä Natoon ja pyytää Rasmunssenilta ydinkärkiohjuspuolustusjärjestelmä Sallan vastaiselle rajalle.

    Isolla jalkaväkiarmeijalla venttiseiskoineen ja rynnäkkökivääreineen + muutamalla hullulla hornetilla ja miehistön kuljetuskopterilla tekee yhtä vähän kuin pienellä palkka-armeiljalla, jos vastapuoli ampuu risteilyohjuksia,

    joita voi seurata livenä google earthistä.

  • Mixu

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asevelvollisuuden hinta maksetaan vasta tositilanteessa. Nykyisin ei kyllä ole kauheasti luottamusta siihen, että vihulaisen väliin riittävästi koulutettua porukkaa saataisiin. Ajattelumaailmassa korostuvat oikeudet, eivät velvollisuudet.

  • pieni eläkeläinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aivan turha työministerin on olla huolissaan nuorison työuran pidentämisestä. kunhan saadaan ensiksi nuoret kiinnostumaan yleesäkin työnteosta.Jos me halutaan olla itsenäinen valtio, on meillä oltava yleinen asevelvollisuus. Ja näin tasa-arvolain voimassa ollessa(luulen ainakin)sama asevelvollisuus naisillekin.Ja säästöistä puheenollen voitaisiin pakolaisten ja maahanmuuttajien kohtelussa ottaa käytäntöön yleiseurooppalainen kohtelu.Eihän meidän tarvi olla näissä asioissa euroopan kärkimaa.En ole rasisti. Kyllä tänne saa tulla,kunhan elättävät itsensä ja perheensä ja maksavat verot Suomeen hetimmiten tänne tultuaan.

  • toisinaan ajattelija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuinka monta nälkään kuollutta nuorta miestä olette nähneet Suomessa? Ei se asevelvollisuus muutaman kuukauden mittaisena haittaa elämistä vähääkään. Lopputulos kaikilla sama, kun puupalttoo on päällä, onko opiskelu lykkääntynyt vuodella vai ei. Rikkauksistaan tuskin pääsee nauttimaan jos vieras armeija on maassa.

  • Keisari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyse ei ollut yksilöiden varallisuudesta, vaan verotuloista joita valtio MENETTÄÄ työurien alkamisen myöhästymisen johdosta. Suomen kokoisella valtiolla ei ole mitään sotilaallista peloitetta mahdollisia uhkia vastaan. Mikäli tulevaisuudessa tulee suurempia aseellisia selkkauksia ne tultaneen käymään ydinasein. Silloin on aivan sama kököttääkö sielä poterossa sata huonosti varustettua ja vaillinaisella koulutuksella olevaa miestä, vai kaksikymmentä ammattisotilasta. Toinen mahdollinen skenaario on se, että vihollinen nujertaa Suomen puolustusvoimat ylivoimaisilla joukoilla ja kehittyneemmällä kalustolla. Helsinki tulee olemaan ensimmäinen kohde, ja rajalla poteroissa olevat sotilaat eivät jälleen paljoa lämmitä kun lentokoneista sataa vihollisen laskuvarjojääkäreitä. Mielestäni puolustusvoimia pitäisi kehittää enemmän esimerkiksi katastrofien hallinnan saralle, koska sillä osa-alueella olisi huomattavasti enemmän tilausta tulevaisuuden maapallolla. Esimerkiksi Venäjän sotilaalliseen uhkaan Suomella ei olisi mitään mahdollisuutta vastata nykymaailmassa. Tämä on pelkkä fakta.

  • puolustusvoimat saneeraukseen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ymmärrän vielä sen 60-luvun, kun osa henkilöistä halusi päästä puolustusvoimille töihin, mutta en enää. Kuka sinne haluaa mennä paimentamaan nuoria miehiä ja naisia, jotka vain tulevat sinne sen takia, päästäkseen sieltä myös myöhemmin pois jatkamaan elämäänsä, välittämättä koko kyseisestä koulutuksesta.

  • verontienaaja

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Toisaalta tällaisten nollatutkijoiden elättäminen on vielä turhempaa.

    Toivottavasti yliopistouudistus etenee sellaiseen suuntaan, jossa suurin osa tutkijoista tutkii sellaista, josta on jotain hyötyä niille, jotka oikeesti maksavat laskut.

  • Innovaatio Tanskasen ryhmälle

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomen kannattaisi rakentaa pari ydinkäyttöistä lentotukialusta. Rauhan aikana ydinreaktoreita voitaisiin käyttää energiantuotantoon. Lentotukialukset toisivat työllisyyttä telakoille ja meillä on jo valmiiksi Hornetteja, jotka ovat Amerikan merivoimille lentotukialuskäyttöön tehtyjä koneita.

  • rättivääpeli

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Voiskohan niitten varusmiesten päivärahoista leikata.Ois ainakin selvää säästöö.

  • AA

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kun nykyisin on tapana ulkoistaa kaikki säästämisen nimissä niin ehdotan seuraavaa:

    Järjestetään tarjouskilpailu Suomen puolustuksesta. Lähetetään kaikille kolmelle suurimmalle sotilasmahdille eli Venäjälle, Kiinalle ja Yhdysvalloille tarjouspyyntö, ja katsotaan kuka tarjoaa kokonaistaloudellisimman puolustusratkaisun :)

  • Muukalainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kuinkahan paljon valtion varoja kuluu nyt esitetyn kaltaisiin tutkimusprojekteihin?

    Onka meillä liian paljon tutkijoita valtion leivissä?

    Suuresta työttömyydestä huolimatta monilla käytännön töissä on työvomapulaa.

    Onko kolutus Suomessa liikaa suuntaunut "tutkijalinjalle"?

  • Tämä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos se armeijan käyminen tulee niin hirveän kalliiksi Suomelle, niin asia voidaan hoitaa toisinkin. Laitetaan nuoret miehet iltakouluun eli työurat eivät lyhene tai kouluista valmistuminen, jos nuoret miehet ja tietysti myös naiset opiskelevat päivisin tai ovat töissä ja sitten illalla siirtyvät esimerkiksi peruskoulujen luokkiin, jossa armeijakoulutus tapahtuu. Peruskouluthan ovat tyhjillään iltaisin. Kuntoilla ei tarvitse, sillä sodan syttyessä nuorille on bussikuljetus rintamalle ja takaisin. Muonat kulkevat tosin armeijan kulkupeleillä tai helikoptereilla.

    Venäjä haluaa yhteistyötä Suomen puolustusvoimien kanssa, joten sotaa ajatellen suomalaiset ja venäläiset voidaan sijoittaa samoihin majoitustiloihin, jotteivat huonokuntoiset sotilaat palelluta itseään tai syytä esimiehiään työsuojelurikkomuksista työpaikallaan eli sotiessa naapurimaata vastaan. Samalla voitaisiin tarjota suomalaisia perinneruokia venäläisille ja he voisivat toimittaa aperitiivit suomalaissotilaille...§§; )

  • juuuaaaa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos sinnemäki sanoo että armeija pitää lopettaa niin hän on maanpetturi.

  • armeijan käynyt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nytkö vasta tajuttiin tämäkin tosiasia.

    Sitten tuumasta toimeen ja vapaaehtoiseen valikoivaan asevelvollisuuteen.

  • Rudolf

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Milloin Poutvaara itse aikoo siirtyä työuralle? Kohtalaisen paljon on jo viivästynyt. Eikä varmaan ole ainut. Kannattanee harkita yliopistolaitoksen lopettamista kun se noin uhkaa kansantaloutta.

  • Lapinäijä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aivan turhaa touhua koko sotaan valmistautuminen,koska henki lähtee

    muutenkin,soti tai ei. Pitää keskittyä elämään ja siihen mitä osaa ja

    kehittää sitä,kaikki muu on ajanhaaskausta,sen huomaa sitten kun

    täyttää viiskymmentä. Niille sotahulleille voi järjestää jonkun 3 kk:n sodan

    naarmankairaan,että saavat olla siinä euforiassaan,koska niillä on se tarve.

    Vesipyssyt vaan että ei tule pahoja vammoja. Saavat sotia sitten.

  • Diamondman

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Sarjassamme järjettömiä ja tarpeettomia näennäistutkimuksia tässä on taas yksi.

    Totta kai maan itsenäisyyden puolustaminen vaatii muutakin kuin valtion rahoja. Työtä, aikaa, vaivaa ja myös hikeä ja verta. Ja sitä enemmän verta mitä vähemmän rulevaisuuden haasteisiin varaudutaan.

  • kansantaloustieteen jatko-opiskelija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Pakollisen asevelvollisuuden poistuessa, puolustusvoimiin eivät varmasti hakeutuisi ne tyypit joiden elämänkontrollin ym. kannalta asevoimat olisi hyvä ratkaisu. Asepalveluksen ulkoisvaikutukset ovat myös aivan varmasti suuremmat kuin mitä kvantitatiivisin (tai kvalitatiivisin) menetelmin pystytään mittaamaan. Monille nuorille esim. leirien antama kokemus luonnosta on ainutlaatuinen ja luo eliniän kestävän kunniotuksen luontoa kohtaa. Joitakin nuoria armeija auttaa itsenäistymään ja ottamaan vastuun omasta elämästään.

    Suomen raja Venäjän kanssa on pitkä ja parhaiten sitä myös puolustetaan miehillä (ja naisilla), ei teknologialla.

  • 1+1=2

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Tällä hetkellä kullakin ajan hetkellä on palveluksessa 15 000 armeijan ammattilaista ja 20 000 varusmiestä.

    Ammattiarmeija olisi kooltaan ainakin 50 000 henkeä, ehkä jopa 100 000, koska ei olisi - ainakaan merkittävän suuruista - reserviä josta ottaa joukkoja sodan aikana.

    Miten ammattiarmeija voisi olla kansantaloudella halvempi? Isompi joukko ihmisiä olisi koko ajan poissa teollisuuden ym. töistä kuin asevelvollisuusmallissa?

  • Peace

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mitä tilalle? Parinkymmenen tuhannen palkka-armeija? Ilman omaa ydinasetta tuollaisella määrällä pystytään vain varmistamaan se, että hallinto ehtii Helsingistä karkuun ulkomaille. Taloustieteilijät eivät selvästikkään ota huomioon puolustusvoimien sodanaikaisia tehtäviä.

  • Kaupunkilaispoika

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ilman tieteellistä tutkimusta voisi sanoa kaksi aukkopaikkaa: Palkka-armeija on taatusti rauhan aikana sekä kriisitilanteessa kalliimpi -koska sen perusvahvuuden tulisi olla kuitenkin lähtökuopissaan. Eli pari kertainen varusmiespalveluksessa oleviin. Ja jos rähinä syttyy, niin kovin suuren alueen suojaamisessa ei sellaisellakaan joukolla pärjätä.

    Ja toiseksi: ehkä suurempi asia on Sinnemäille yms. tiedoksi, että varusmiespalveluksen käynyt on HUOMATTAVAN paljon valmiimpi yhteiskunnan jäseneksi ja työntekijäksi. Siellä opitaan tänä päivänä suhteessa "ihmisten tavoille" kuin ennen, koska yhteiskunta on vaan mennyt tällaiseksi jossa sanat vastuu ja työnteko ovat merkitykseltään haihtuneet nuorison ajatuksissa.

    Että ihan pieleen mennyt tutkimus. Ihmisten ahneus, halu valloittaa ja alistaa ei ole maailmasta kadonnut ja siksi suomalaisten olisi pystyttävä IHAN ITSE puolustamaan maataan. Aikanaan se on kannattanut - huom. 13.3. muistojuhlat - ja kannattaa vieläkin.

  • perrr!

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Se, jos asevelvollisuutta ei olisikaan, voisi tulla hyvin kalliiksi. Ei pienessä Suomen kokoisessa maassa ole palkka-armeijalle käyttöä. Armeijan pitää olla kansan armeija eikä mikään palkkasoturisakki, jonka motivaatiokin on vain raha. Kunnon reservi on se ranka jonka päälle voi rakentaa.

    Armeija on hyvä paikka. Usein asennevammatkin sielä katoaa. Oppii yhteisöllisyyttä, sitkeyttä, hermoja jne. vaikka välillä xxx. Mutta kuuluu asiaan.

    Ei tutkijakaan puhuisi tuohon malliin jos naapurin johdossa olisi joku tsirinovski. Ja siellä niitä riittää. On se semmonen pesäke.

  • Hjördis

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ajetaan myös terveys- ja sosiaalihuolto alas koska myös ne käy kalliiksi. Samoin yliopisto jonnin joutvat professuurit. Olisiko YT:n paikka?

    Asepalveluksesta hyötyy eniten suomalainen yrityselämä ja sitä kautta myös valtio itse.

  • sami

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikä on minkäkin arvo? Kai vapaudesta pitää hinta maksaa..

  • kivi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jo olisi aikakin siirtyä nykypäivään ja lopettaa asevelvollisuus Suomessa.

  • Neuvottelemalla ratkaistaan kiistat

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Suomen alueellisen koskemattomuuden paras turva on valtionjohtomme erityisen hyvät suhteet Venäjän johtoon.

    Mahdolliset maittemme väliset kiistakysymykset ratkaistaan neuvottelemalla.

    Myös kansalaistemme yhteydenpito Venäjän kansalaisiin edesauttaa hyvien suhteiden ylläpitoa.

    Vapaehtoisesti voisivat Suomen nuoret hakeutua ase- tai siviilipalvelukseen joita se asia kiinnostaisi.

    Raakaa ja veristä sodankäyntiä ihailevat voisivat omala kustanuksellaan mennä sotimaan Afgnistaniin.

  • latate

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    joo nyttenkin kaikki varusmiehet työttömyys kortistoon!! kumpikohan maksais enemmän??

  • käynyt

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    kukas sitten opettais nuoret jossei armeija?

    siellä sentään opetetaan täsmällisyyteen ja kunnioittamaan johtajaa

  • Oskar

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Yhteiskunnallista hyvää mietittäessä on hyvä antaa joku euro-arvo itsenäisyydellekin, nyt ja tulevaisuudessa.

  • pali

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllä Poutvaara katsoo asioita ilmeisesti reaali -elämää kokemattomuuden ja tämänpäivän ohimenevien ongelmien silmin, jalat irti maasta, armeija nykymuotoisena on rauhanaikana myös sosiaalinen laitos, eri näkökulmaa antavana, sopeuttajana ja "kasvattajana", armeijan käynneelle tänäpäivänäkin on se eräänlainen vakuus fyysisestä ja henkisestä terveydestä. Mitä tulee huoleen työurien pidentämiseen kontra armeijassa menetettyyn aikaan; kuvastaa se vain hektistä tämänpäivän panikointia työttömyyden voimakkaassa kasvussa. Puolustuksellisesta näkövinkkelistäkin katsoen; on koulutettu reservi valmiimpi siviilielämässäkin vastaanottamaan ja järjestäytymään äkillisissä ja poikkeavissa tilanteissa, niin kotona kuin yleisissäkin yht.kunnallisissa asioissa. Kysymys on erittäin monitahoinen ja laaja, eikä siis voida jo pitkäkestoista ja hyväksi koettua lakkauttaa vetoamalla työuriin ja kustannuksiin vs palkka-armeija, sitäpaitsi se väli-raha jonka armeija vs. palkka-armeija kustantaa, voidaan säästää; em. maahanmuuttopoliitiikkaa ja kehitysapurahaa supistamalla. Palkka-armeija on halpa, kun se on 10-osa reservijoukoista, samalla se pienenä joukkona on apu vastapuolelle agressiivisen 1939-1945 kaltaisen konfiliktin sattuessa, hätäisemmät voisi jopa luonnehtia, että "portti jätettiin auki", ja, että "Kajanderin" malli!

  • at

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Valtion budjetissa näkyvien menojen tuijottaminen ei riitä. Kansantaloudellinen kokonaishinta on suuri, koska nuorten työurat viivästyvät, Poutvaara selventää."

    Varmasti, mutta mistäs meille niitä töitä saataisi? Ei itsellä ole suurta ongelmaa työn saannin kanssa ikinä ollut, mutta meitä nuoria on melko paljon työttömänä. Puuteollisuus potkii pois, metalliteollisuus vähentää, rakentaminen nikoittelee. Listaa voi jatkaa melko kauan.

    Halutaanko tänne suomeen oikeasti USAn kaltainen armeija? rahaa on ja laitteita, mutta kun itse sotilaat ovat niitä työttömiä "epäonnistujia", joilla ei ole mitään koulutusta, ammattitaustaa, ovat vain tulleet armeijaan töihin, kun eivät muualle pääse? Nyt kuitenkin meillä on reservissä professoria, lääkäreitä, sairaanhoitajia, insinöörejä, yms todellisia oman alansa ammattilaisia, joista todellakin on hyöty maanpuolustuksessa!.

    Kaikkea ei pitäisi ajatella rahanmenona, ei puolustusta, eikä hoiva-alaa. Puoluillekkin löytyi ties montako miljoonaa, vaikka itsehän ne rahansa tuntuvat hankkivan?'

    Taitaa meikäläinen muuttaa pois täältä, vaikken varsin haluaisikaan.

  • Kaaleppi

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Maksaa mitä maksaa, mutta tuskin parempaakaan keinoa löytyy hoitaa Suomen kaltaisen maan puolustus. Tietenkin on niitä tahoja jotka kuvittelevat ettei uskottavaa puolustusta tarvitakaan.

    Mieluummin leikataan turhasta tutkimuksesta, jota herraparatkoon näyttää riittävän. Jos joku tutkii asevelvollisuuden kansantaloudellisia vaikutuksia lähes vuosikymmenen, voi miettiä onko tutkimukseen sijoitettu raha ollut hintansa väärti. Ellei sitten ole rahoittanut tutkimustaan jokun muun kuin Suomen veronmaksajien rahoilla.

  • Antifa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Loistavaa, joku ottaa vihdoin tämän vaijetun asian julkisesti esille! Jos unohdetaan se että Suomen asevelvollisuus on myös Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuskomiten mukaan ihmisen perusoikeuksia loukkaava.voidaan yrittää laskea mukaan myös jokainen valtion suorittaman vapauden riiston aiheuttama henkinen trauma jotka esiintyy:perheriitoina,avio eroina,pahoinpitelyinä,syrjäytymisenä työ ja opiskelu maailmasta,ja muiden henkisen pahoinvoinnin aiheuttamista kustannuksista.Kustannuksiin voidaan laskea myös jokainen menetetty ihmishenki kun esim.pelastus helikoptereita ei saada pidettyä ilmassa kuin hädin tuskin hyvän tekeväisyys varoilla ja samaan aikaan armeijan helikopterit harjoittelevat "tulevaa"sotaa varten.joten olisiko aika jo täälläkin lopettaa toinen maailmansota ja aloittaa sota kansan henkistä pahoin vointia vastaan?

  • Teme vaan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Maahanmuuttajat tulevat Suomelle kalliiksi.

  • Kaartilainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kalliiksi tulee asevelvollisuus mutta kuinka kalliiksi tulisikaan sota kun ilman voimakasta puolustusta maahan saattaisi tunkeutua joku vihollinen? Ja kuinka kalliiksi tulisi se että vaikka sodasta selvittäisiinkin, kukaan ei enää uskaltaisi rakentaa ja investoida Suomeen sen jälkeen kun maan stabiliteetti arvioitaisiin jonnekin Georgian tasolle. Tämäkin kannattaa muistaa kun näitä arvioita tehdään. Tutkija taisi kokonaan unohtaa tämän puolen, vahingossako muka?

  • Kaksi mallia

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos (esimerkiksi) palvelukseen otettaisiin puolet nykyisestä ja korotettaisiin vastaavasti palvelukseen menijöiden päivärahaa kaksinkertaiseksi, niin tällöinhän sama raha maksettaisiin ns. motivoituneemmalle ja suorituskykyiselle porukalle, kun taas toinen puoliska saataisiin työelämään pikemmin. Siviilipalvelusjärjestelmäkin poistuisi tällöin tarpeettomana?

    Toisaalta tuo ehdotus tasa-arvoisesta (yhteiskunta-)palveluksesta kaikille suomalaisille ei kuulostaisi pahalle, mikäli se voitaisiin organisoida fiksusti. Tällöin taas se asepalvelukseen motivoitunut joukko kävisi armeijan, kun toisille järjestettäisiin nimenomaan yhteiskunnallisesti hyödyllistä toimintaa ja vaikka työelämään tutustumista syrjäytymisen ehkäisemiseksi ja kontaktien luomiseksi.

  • Manki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos mikä käy Suomen kansantaloudelle kalliiksi niin Poutvaaran tapaiset itsestäänselvyyttä vuosikymmenen tutkivat professorit! Tottakai vakuutukset käyvät aina kalliiksi. Pitäisikö arvon herran mukaan kaikki rahat laittaa kulutusjuhlaan?

  • Marssiraha

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Voiko puolustuspolitiikkaa käydä talouspolitiikalla? On totta, että atomipommiin verrattuna Suomen armeija on vain kärpäsen kakka, mutta se antaa silti viestin siitä, että tässä ovat meidän rajamme ja me olemme valmiit puolustamaan niitä.

    Kahnauksien tullessa nämä "pitkän" työuran tehneet voivat tottakai heilutella seteleitään ja toivoa, että palkka-armeijat ovat yhtä rahanahneita ja johdateltavissa olevia kuin muutkin maailman palkka-armeijat (koska palkka-armeijaa ei ikinä sido sama rakkaus maahan ja ihmisiin tai sen kesken ei ole ryhmään järkeäkin tuovaa kyseenalaistamista kuin tavallisessa armeijassa), mutta epäilenpä. Suomi myy vapautensa yhden vuoden tähden.

  • Mika

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aika lyhytnäköistä mitata maan turvallisuutta työurina tai rahana. Paremminkin minusta voisi puhua siitä miten paljon tässä maassa koulutetaan akateemisia työttömiä. Kuinka paljon se mahtaa maksaa?

  • Timppa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aina tämän tästä näitä "tutkijoita" putkahtelee julkisuuteen, jotka heittelevät näitä lukujaan ja ideoitaan ja mielipiteitään. Mutta eipä ollut Panulla heittää mitään järkevää tilalle??? Mikä olisi se uskottava vaihtoehto? Nyt näyttää hyvältä ja rauhalliselta, mutta se on nähty ja opittu jo, että Venäjällä vain yksi yö kaiken muuttaa voi ja silloin on oltava kaluston kunnossa, miesten valmiina ja naisten valppaana.

  • Laskuvirhepaholainen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onneksi meidän ammatiltaan maaviljelijä osaa laskea taloudellisia kustannuksia paremmin kuin kansantaloustieteen professori. Harmi kun tällaisilla neroilla ei ole aikaa käydä yliopistolla hoitamassa sen opetuspuolen, kun meidän nuorethan kasvavat vain kieroon tuollaisten laskuvirheitä tekevien professorien opastuksessa.

  • eerikki

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On aivan oikein ja hyvä, että asiaa tutkitaan koko kansantalouden näkökulmasta. Täytyy kuitenkin myös tunnistaa Suomen maanpuolustukselliset tarpeet, jotka ovat erilaiset kuin esim. Ruotsilla. Näitä asioita kun ei voi katsoa vain hintalapun puolesta.

    Jos asevelvollisuutta jatketaan, tulee siitä maksaa sen suorittaville nykyistä reilusti suurempi ja oikeudenmukaisempi korvaus. Tällöin se ei ole "työnä maksettavaa" veroa, joka kohdistuu kansalaisiin epäoikeudenmukaisesti. Silloin edes suurempi osa tästä lystistä maksetaan valtion budjetista ja sitä kautta oikeina veroina, eikä osan kansan selkänahasta.

  • Niinpä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Palkkasotilaat olisivat siis halvempi vaihtoehto vai? Mitähän 200 000 mehen joukko palkattuna maksaisi?Tutkijalle ei ole näköjään selvinnyt miten paljon miehiä tarvitaisiin.Jos koko maata on tarkoitus puolustaa niin siiihen tarvittaisiin enemmänkuin 5 prikaatia.Tutkija varmaan asuu kehä kolmosen sisäpuolella, jonka puolustukseen riittää se 5 prikaatia(n 35 000 miestä) entäpä muu maaa?Professori pysyköön kammiossaan eikä päästä sammakoita suustaan.

  • asiantuntemus on joskus ihan jees

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Kansantalous voittaa siinä kuitenkin niin paljon, että se olisi vanhempienkin ikäpolvien etu. Nuoret ikäluokat maksavat silloin elämässään enemmän veroja, ja niistä kustannetaan terveydenhuolto ja eläkkeet" sanoo kansantaloustieteen professori kollegoidensa kanssa.

    "Kyllä kyse on laskuvirheestä." vastaa agronomi ja maanviljelijä Kokemäeltä.

    Kehenköhän tässä pitäisi luottaa.

  • Joo-o

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mitähän verotuloja 18-20 vuotias mahtaa saada valtiolle aikaiseksi, kun ei ole töitäkään.

  • aaroelmeri

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ja oikein prohvessoorin tutkimuksia!!! Kyllä olisi tarpeen tutkia tuota koulutusjärjestelmää, kun on opettajina tällaisia neropatteja! Oiskos vihertävää taustaa...

    Milläköhän varoilla näitä tutkimuksia tehdään?

  • simosivari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "Voidaan kysyä, tuottaako asevelvollisuus myös muuta yhteiskunnallista hyvää. Sille pitäisi minusta laskea jokin arvo, Korkeaoja sanoo.

    Professori Poutvaara myöntää, että moni hyötyy armeijan käymisestä. Kansantalous kuitenkin kärsii, koska palvelukseen ovat velvoitettuja nekin nuoret miehet, joille palveluksesta ei ole hyötyä. "

    no mitä yhteiskunnalista hyvää asevelvollisuudesta on? ja siitä ei hyödy kuin sotahullut.. haha ku alko naurattamaan korkeaojan kommentit

  • satusetä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Asevelvollisuus saattaa kyllä hiemanmaksaa, mutta mitä maksoi maamme itsenäisyys se taisi tulla vielä hieman kalliimmaksi. Jos silloin olisi säästetty, missä oltasiinkaan nyt? Ehkä siperiassa toisenmerkkisiä kännyköitä tekemässä.

  • Eilen sotilasvalansa vannoneen äiti

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Mikä ihmeen työura lyhenee? Kuinka moni ammattikoulun suorittanut nuori mies saa tällä hetkellä töitä suoraan koulun jälkeen? Parempi vaihtoehto on armeija kuin Kelan työttömyyspäivärahalla "löhöäminen". Toinen asia olisi, jos nuorille tosiaankin olisi tarjolla työmahdollisuus. Lukion käyneillä tilanne on toinen, opintojen alkaminen viivästyy. Poliitikkojen ajatukset ovat kaukana todellisuudesta.

  • kansiksen opiskelija

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    On totta, että Ruotsi käyttää vähemmän rahaa puolustusmenoihin suhteessa BKT:hen kuin Suomi. Tosin Ruotsin maantieteellinen asema on myös täysin eri kuin Suomen. Voi olla että mahdollisessa sodassa Suomen vastarinta ei kestäisi kuukautta kauempaa. Varsinaisen sodan jälkeen jäljelle jää kuitenkin laaja joukko potenttiaalisia kapinallisia, jotka voivat tarvittaessa käydä sissisotaa vuosikymmeniä mahdollisen valloittajan kustannuksella. Kukaan tuskin haluaa toista Tsetseniaa tai Afganistania ja tämä on juuri se tarvittava pelote, jonka Suomi tarvitsee ja jota ei pelkällä palkka-armeijalla saada. Suomea ei siis kannata vallata. Siitä olisi pelkiä negatiivisia seurauksia valloittajalle. Toivottavasti professori Poutavaara keskittyy tutkimuksissaan myös nk. "peliteoriaan". Vastaus tutkimuksiisi taitaa löytyä sieltä. Niin että ole hyvä herra professori seuraavan akateemisen tutkimuksesi aiheesta.

  • ale

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ei tässä mitään ihmeellisiä keinoja tarvita:

    Palvelusaika on lyhennettävissä tehostetun koulutuksen kautta.

    Jos miehet ovat tuon vuoden poissa työelämästä niin tasa-arvon nimissä laitetaan naiset myös valtion palvelukseen vuodeksi hoivaamaan vanhuksia ja ikääntyneitä. Se kompensoi menetettyjä verotuloja teetetyn työn sijaan.

  • Maallikko

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jotenkin on niin uskomattoman tuntunen tutkimus, hyvä ettei suututa...

    Kaikkien nuorten miesten on aivan hyvä käväistä armeija. Sieltä saa pojat eväitä vastuulliseksi perheenisäksi tulemiseen ja yhdessä toimimiseen. Kaahareista ja muista häiriköistä hihkutaan, tuleehan osalle näistä katko pörräämiseen kun armeijan käyvät, eivät ne vapaaehtoisina menisi. Vaikka siitä tutkijat ja muut aikuiset ei tiedä, eikä siitä puhuta, on se joillekin paikka jossa edes joku välittää.

    Se on ihan kokonaisvaltainen Suomen etu, että meillä on tällainen armeija järjestelmä.

    Kyllä on muut asiat kuin armeija, jotka työuraan vaikuttaa. Esimerkiksi työttömyys.

    Mikä tolkku on opiskelijoille, että joutuvat ilmaiseksi tekemään töitä kun on pakko saada sitä työkokemusta......

    No nyt suututtaa jo.

  • Anonymous

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Oikeesti rahalla ei oo niin väliä, mutta asiaan.

    En itse tunne olevani asepalveluksen vankkumaton puollustaja, mutta sillä on hyviäkin puolia. Ehkä koin asepalveluksen alkuvaiheessa sitä, että jos ajatellaan suomalaisten miesten elämää. Siinä kaikille annettiin tavallaan hyvin samanlaisen lähtökohdat, ammatista, rahallisesta taustasta ja persoonasta riippumatta. Intti kokemuksena vaikkei kultaa minulle ollutkaan, koin että sen ensisijainen positiivinen puoli oli saada yhden katon alle niin erillaisia ihmisä. Ihmisillä on tapana liikkua omanlaistensa kanssa ja yhteiskunnassa on paljon tämmöisiä rajoja joiden ulkopuolelta ihmiset eivät kohtaa.

    Tältä kantilta intti oli varsin mielenkiintoinen kaiken XXX ja muun ryytymisen sivussa, monelle se näytti avaavan jos halusi pitää silmät auki miten muut elävät ja miten voidaan YRITTÄÄ elää saman katon alla ilman että toisia tarttee kuristaa kuoliaaksi.

    Suomen yhteiskunnassa vastaavia yhteen liimaavia kokemuksia on varsin vähän, ehkä peruskoulu ja siitä eteenpäin ihmiset alkavat jo hajota omien harrasteiden/uran tai opiskelun perässä aivan eri klikkeihin.

    Tottakai armeijjalla on maanpuollustuksellinen rooli, ja sitäkautta toivon että monet jotka siellä pystyvät olemaan myös jakavat jonkinasteista intressiä suomesta ja suomalaisuuden pysyvyyden jatkumisesta. Olemmehan jo niin euroopan amerikkaa kun kuuntelet keskustan tai kokoomuksen poliitikkojen läpinää, että oksat pois. Ilman tommoisia kansaa yhtenäistäviä kokemuksia kyllä se suomalaisuus vaan heikkenee jonkun parin prosentin euron takia. Elkää naurattako.

  • Herätys siellä missä haluat

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Moni menee armeijaan vain siksi kun kaverikin menee, aidosta motivaatiosta ei niinkään ole kyse. Yleensäkin koko toiminnan kannalta olisi järkevintä muodostaa palkka-armeija, jos nyt joku ruotuväki on välttämättä oltava. Tässä tapauksessa koolla pitäisi olla vain asialleen omistautuneita ihmisiä. Euroopassa on useita valtiota, jossa on vapaaehtoinen tai palkattu armeija, eikä siitä näissä maissa ole aiheutunut ongelmia. Sota on Suomessa ohi, on täysin tarpeetonta enää hurskastella kansan koko nuorten miesten kouluttamisen välttämättömyydellä. Siirryttään siis jo tähän hetkeen, professori Poutvaarankin tutkimukset tukevat tätä ratkaisua. Rahalle ja verotuloille on parempaakin käyttöä.

  • Jani

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Aina verot ja raha. Onko nyky-yhteiskunnan todella niin vaikea mitata elämää ja sen sisältöä käyttäen muuta mittavälinettä kuin taloutta? Nimim. tammikuussa 09-kotiutunut ja siitä lähtien työtön.

  • Piu, pau.

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "- Voidaan kysyä, tuottaako asevelvollisuus myös muuta yhteiskunnallista hyvää. Sille pitäisi minusta laskea jokin arvo, Korkeaoja sanoo. "

    Olisi mukava, jos myös sairaanhoidosta, lastenhoidosta, vanhustenhuollosta, kouluista ja mielenterveydenhoidosta säästäessä alan valiokunnan puheenjohtaja tai ministeri muistaisi ääntää, että kyseiset alat tuottavat jotain yhteiskunnallista hyvää eikä niitä pitäisi mittailla vain kulujen kautta.

    Suhtaudun vähän ristiriitaisin tuntein asevelvollisuuteen, mutta kyllä maanpuolustusta pitää miettiä maanpuolustuksena, eli siitä näkökulmasta, että siinä pitää myös olla tarpeeksi tehoja, jos hyökkäys tulee. Tosi paikan tullen epäilemättä olisi pakko ottaa kutsunnat käyttöön, oli asepalvelus käytynä tai ei.

    Mutta todellakin - armeijakokemus voi tuoda myös hyötyä myöhemmässä työnhaussa, ja voi epäillä, että armeijapalvelus kaunistaa työttömyystilastoja - koko ajan kohkataan työurien pidentämisestä, mutta näyttäisitte nyt sitten ne työtehtävät, joissa sitä uraa voisi tehdä?

  • vm 1964

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kansanedustaja Korkeaoja on kaikkien alojen erityisasiantuntija, koska kykenee saman tien ilmoittamaan kansantaloustieteilijän tehneen laskuvirheen. Eipäs ole kovin uskottavaa toimintaa Korkeaojalta. Se osoittaa vain sen, että kyseessä on nyt pyhä asia josta ei tulisi edes keskustella, poliitikko pääsee helpommalla kun laitetaan suut suppuun ennen kuin keskustelu alkaa. Mitä tulee asevelvollisuuden yhteiskunnallisiin vaikutuksiin ja sen arvoon, ei niitä kannata enää ylikorostaa. Nykynuoret elävät eri maailmassa kuin nyt päättämässä olevat poliitikot, nuorten sosiaalinen elämä on paljon kehittyneempi kuin meillä vanhemmilla on ollut. Mitäs jos siirryttäisiin tässä asiassa 2000-luvulle ja aletaan edes keskustella eri vaihtoehdoista.

  • Alex66

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Itsenäisyys onkin arvokasta ja siitä kannattaa maksaa :D

  • 1939-1940

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    "asevelvollisuus on työn muodossa maksettavaa veroa"... Niin on, ja hyvä niin. Jos verotuloilla maksettaisiin ammattiarmeija jolla saadaan aikaiseksi sama suorituskyky niin tuo mainittu +2% menisi eikä riittäisi. Pidetään asevelvollisuus, kehitetään sitä edelleen. Meillä on sen verran itsetuntoa että uskallamme olla omaperäisen pragmaattisia, ei meidän tarvitse kipuilla "ollaan viimeinen maa jne" . Hyvin joudin olemaan intissä aikanaan lukion jälkeen vuoden kasvamassa ja miettimässä, ja vielä on työuraa ihan riittävästi edessä.

  • Sapettaa tuhlaus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Ja työuria saataisiin pitemmiksi myös siten, että lasten ja nuorten annettaisiin käydä tätä suomalaista tasapäistävää peruskoulua omaan tahtiinsa. Itse suht välkkynä muistan koulunkäynnin olleen puuduttavaa junnaamista, eikä koulu ole jmuuksi muuttunut. Oikeastaan pahempaan. Yhteiskoulussa kyvyttömämmät karsiutuivat alussa. Lahjakkaan pojan äitinä katson kauhulla sitä, että poikani pääsee hyviin tuloksiin 5 min lukemisilla ja mikäli jokin junnaa, se vain jää tekemättä. Mikäli koulussa olisi edes jonkinlainen mahdollisuuus edetä omaan tahtiin, lapset oppisivat sekä itserstään että opiskelusta enemmän samoin säilyisi mielenkiinto oppiaineisiin. Puhumattakaan siitä työstä, mitä älyllinen työskentely vaatii.. Nuoret päääsisivät myös aikaisemmin ja motivoituneempina opiskelemaan ja edelleen työelämään. Joutua omaksumaan tietoa peruskoulun tyyliin täysin kaikkea oppimispsykologista tietoa vastoin 12 v , urauttaaa oppimimisen tyylin siten, että se on OPETELTAVA MM YLIOPISTOTASOLLA UUDESTAAN. Suomessa on tasapäisyyden ja /vai kateuden yms holhoamisen nimissä varaa, vaikka mihin.

  • Joopa joo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    No haha hah johan pomppas. Nuorilla ei ole muutenkaan töitä, niin ei se 1/2v-1v tee vielä ihmeitä valtion kassaan. Mitenkäs ne tieteilijät ovat tutkineet naisten töistä poissaoloa tämän tullessa raskaaksi ja pitäessä mammaloman ja hoitovapaata. Eikö nämäkin vaikuta kansantalouteen!? Sitten ovat nämä kesto- opiskelijat..

    Kyllä alkaa ihmetyttää tämän maan tutkimukset jonnin joutavista asioista.

    Perusasiat ensin kuntoon ja sitten ihmettelemään muuta.

  • laukaus-laukaus-sarrrrrja-laukaus

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Kyllähän maassa jossa on toiseksi eniten aseita heti Jemenin jälkeen tarvitaan kunnon koulutus. Eihän niitä komerot täynnä olevia puoliautomaattiaseitakaan osaa muuten käyttää.

  • Ässä

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos nuorisotyöttömyys on posketon niin suomessa olisi heti yksi ikäryhmä eli arviolta 30 000 työtöntä lisää. Näille maksettaisiin tuet yms. Todellisuudessa kustannukset kaadetaan vanhemmille koska varusmiesikäiset ovat enemmän tai vähemmän vanhempiensa taloudellisen tuen varassa jos joutuvat työttömäksi ja asuvat koulun jälkeen kotona.

  • Minäkinkö

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Onkohan arvon tutkija ottanut huomioon myös asevelvollisten tekemän "ilmaisen työn". Varusmiehet pitää huolen varusteista, auttaa rajavalvonnassa, merivalvonnassa. Tarpeen tullen virka-apua poliisille, palolaitokselle, jne. Mitä maksaa jos kaikki nämä ostettaisiin täysihintaisena markkinoilta?

    Puolustusvoimien johtajakoulutus on erittäin arvostettua yritysmaailmassa. Mitä valtiolle maksaisi jos ko. johtajuuskoulutus siirrettäisiin kouluhin? Onko vastaavanlaista johtajuutta (kyky toimia kovan tressin alaisena) edes mahdollista antaa normaalissa koulussa? Mitä maksaa jos yritys maailma ei saa kunnollisia johtajia?

    Hyvä olisi myös muistaa, että on yleisesti arvioitu ettei nykyinen puolustusbudjetti mitenkään riittäisi palkka armeijaan. Ei edes tutkijan maitsema yhden prosenttiyksikön nosto auttaisi mitään. On arvioitu, että palkka armeija maksaisi n.5 % BKT:stä, jotta palkka armeija olisi edes jossakin määrin varteenotettava toimija. Vertailu Ruotsiin tai euroopan maihin on täysin turhaa. Ruotsilla on itänaapurina maailman paras maa, toisin kuin Suomella. Usealla euroopan maalla puolustus perustuu siihen ettei Naton läpi pääse kukaan. Esimerkiksi Benelux maiden ja Tanskan armeijat ovat lähinnä vitsi, koska ko. mailla on tiedossa, että vihollisen olisi päästävä ensin natomaiden (Saksa, Puola) läpi.

  • Lukutaitoinen

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Varusmiespalvelus ei ole sama asia kuin asevelvollisuus. Asevelvollisuus kestää Suomessa 42 vuotta. Lyhyt varusmiesaika on vain koulutus varsinaiseen ruotuväkeen. Sotiminen olisi se todellinen veronmaksun hetki, onneksi ei ole tarvittu hetkeen.

  • Nimetön

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Jos maa ei halua ruokkia omaa armejaansa, se joutuu ennen pitkään ruokkimaan vierasta armejaa.

  • just joo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    lasten tekeminen pitäis kieltää, koska se lyhentää työuria vielä enemmän, kun joku asevelvollisuuden suorittaminen.

  • ek

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Eikö ole enää rohvessorilla oikeita töitä kun on aikaa kaikenlaisia höpötyksiä esittämään. Kyllä armeija on paikallaan kaikille Suomen pojille.

  • Kake

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Poutvaara taitaa elää menneisyydessä kun työpaikkoja oli vielä ! Taitaa proffa olla nato mielinen ? Oma puolustusväki vähenee tilalle natojoukkoja niinkö ?

  • Hippi, kommari ja sivari

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Nykymuotoisesta asepalveluksesta luopuminen on vuosikymmeniä myöshässä. Yleiseenasevelvollisuuteen perustuvaa kehnosti varusteltu, ammattitaidoton ja lähinnä miinanpolkemiseen soveltuva Suomen armeija on aikansa elänyt. En tiedä ketään joka sanoisi pitäneensä armeijaa hyödyllisenä, suurimmalle osalle se on tarkoitukseton ja turhauttava kokemus, mutta kansantaloudelliset kustannukset tällaisesta pikkupoikien lomaleiristä ovat järjettömät.

    Järkikäteen ja asevelvollisuus vessanpönttöön!

  • Reksa

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Itsenäisyys tulee liian kalliiksi. Eduskunnan päätökset voitaisiin aluksi ostaa vaikka Moskovasta.

  • Mummo

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Minäkin kiinnitin heti huomiota tuhon lauseeseen, että verotulot vähenevät. Olen sitä mieltä, kuten moni muukin, että nykyprofessorit ovat kaukana elävästä elämästä. Ehkä armijan uudelleen käyminen valaisisi asiaa edes vähän. Minulla on kaksi yli kolmikymppistä poikaa ja armeija ei ollut aikoinaan ollenkaan haitaksi heille. Toinen oli jo töissä ja kävi armeijan siinä välissä.

    Toisen mielestä armeijassa oli parasta alokasaika, koska silloin riitti tekemistä koko päiviksi. Joten täytyy olla aika pumpulissa kasvanut, jos sanoo, että armeija on haitallinen ja rikkoo nuoria miehiä. Juuri sellaisille armeijalla on sosiaalisesti kasvattava vaikutus.

    Minäkin tunnen "poikia", jotka jättivät armeijan kesken kun siellä ei saanutkaan omaa huometta tai vessakopissa ei ollut ovea (nyt on, kiitos Elisabeth Rehnin), tai kunto ei kestänyt edes kasarmialueella liikkumista (kun oli koko ikä löhötty tietokoneen ääressä) jne.

    Mutta armeija on hyvä asia, sekä yksilölle että Suomen maalle!

  • KarjalanMies

    Ilmoita asiattomasta kommentista

    Liitytään Venäjään, sinnehän me nmaantieteellisesti ja taloudellisesti kuulumme, jos emme itsenäisiä ole ja kunnon sotaväkeä pidä. Samalla bensakin halpenisi.

    harmi vain, että se että suuriruhtinaskunnan asema meni silloin vallankumouksen ja itsenäistymisen rytäkässä piloille...

Tuoreimmat aiheesta: Kotimaa

Pääuutiset

Kotimaa

Poliisi: Kaksi alle kouluikäistä löytynyt kuolleena Kuopiossa

Kerrostalo Kuopion Maljalahdessa.

Tuoreimmat

Muualla Yle.fi:ssä