Islamin ja länsimaiden arvot – kohtaavatko ne koskaan?

Nyt oli onnistunut ohjelma, vähemmistöasiat kiinnostavat ihmisiä. Hankamäki ja Enbuske pitivät keskustelua yllä, Hajjar vältteli sanomasta mielipidettään ja Hämeen-Anttila puhui ympäripyöreitä kuten tavallista.

Ihmettelen sitä, että Islaminuskoiset loukkaantuvat Allah-kirjoituksista. Eikö heidän jumalansa ole kuitenkin kaiken ihmisen pilkan yläpuolella, jota ei ihmisen teoilla loukata, eikä tarvitse ihmisen sotatoimin puolustaa. Siis arvo jo sellaisenaan. Loukkaantujan täytyy olla joku toinen - heidän maallinen organisaationsa ja sen jäsenet.

terveisin

Paula Turku

Eiköhän sopeutuminen ole vain ajan kysymys.

Kiitokset hyvästä keskustelusta. Toivottavasti islam-ohjelma uusitaan.
50-luvun lopulla olin lukiossa. Kirkkohistorian opettajamme vaahtosi roomalais-katolisista. Hän varoitti niiden salakavalista juonista soluttautua maahamme.
Kun1996 sain päähäni kuunnella yliopistolla luentosarjan islamin perusteista, minulta kysyttiin usein: Mitä? Aiotko muslimiksi?
Kukaan ei olisi ihmetellyt, jos olisin kertonut tutkivani esim. buddhalaisuutta - korkeintaan joku kiihkouskovainen olisi voinut huolestua sieluni tilasta.
Päättelin silloin, että meillä on aivan erityinen, pelonsekainen suhde islamiin.
Armaassa kristityssä Euroopassamme on tapahtunut kamaluuksia ja edelleen tapahtuu. Armaassa Suomessammekin. Jos meillä näyttää tapahtuneen kehitystä sitten kansalaissodan päivien, ehkä sitä tapahtuu muuallakin. Kuka voi määrätä, missä ajassa kehityksen pitää kulkea. Joskus otetaan jopa takapakkia.

Mielenkiintoinen ohjelma. Kaikki muut keskustelijat pystyivät
käsittelemään aihetta objektiivisesti paitsi islamin-edustaja
Hajjar, joka ei muuta hokennut kuin "loukkaa islamia".

Tuomakselle, jos luet näitä, ja muillekin: Törmäsin erään ystäväni Facebook-vinkkauksen kautta blogiin, jossa käsitellän kiinnostavasti juuri valistusta Islamissa.

Hyvä Tuomas - jälleen,

Toivottavasti ei mene hattuun, kun sanon, että olet Ylen todella kriittisin, tasa- ja monipuolisin toimittaja. Teet asioiden ytimeen meneviä ns. tyhmiä kysymyksiä, otat 'paneliisi' eri näkökantojen edustajia, uskallat kajota suomettumiseemme islamin/arabi-/muslimivaltioiden liiton - sen ohella, että edelleen monet ovat suomettuneet myös kommunismi/Neuvostoliitto/Venäjän - suhteen ym. tabuihin.

Kysymykset, miksi muuttoliike suuntautuu muslimimaista (rauhan alue, Dar al-Islam) tänne pahaan länteen (sodan alue, Dar al-Harb) ja miksi muslimit tänne tultuaan vaativat vapauksia ja oikeuksia, joita heillä - puhumattakaan vääräuskoista tai uskottomista - ei muslimimaissa ole ja joita ei heille siellä eikä meille myönnetä - sananmukaisesta - suurin surminkaan, olivat todella aiheellisia.

Asian syventämiselle olisi saattanut tehdä terää ottaa mukaan, esim. taitavan ja liukkaan islamin apolegeetan Hämeen-Anttilan tilalle, joku islamin tunteva kristitty. En tarkoita jotain median suosiossa olevaa mediaseksikästä nimikristittyä, luopioteologia (vaikka eihän enää ole nimikristittyjä, ei leipäpappeja, ei laiskoja eikä muutenkaan epärehellisiä, kieroja, häijyjä eli oikeasti syntisiä ihmisiä!), vaan oikeasti kristittyä tyyppiä. Se olisi saattanut vieläkin tasapuolistaa ja syventää Ylen puitteissa harvinaisen tasapuolista asian käsittelyä.

Hyvä että reippaasti avataan keskustelu näistä suomalaisten kainostelemista maahanmuuttajien uskonasioista. Uskonnon jalot teoriat ja pyhien kirjoitusten sanomat poikkevat uskonnon - niin kristinuskon kuin islaminkin - harjoittamisen muodoista ja käytäntöön soveltamisista aika paljon. On ikävä kyllä vaikea hyväksyä mantraa islamista itse asiassa lempeänä uskontona, joka ei yllytä väkivaltaan, sillä tämä uskonto näyttäytyy tavalliselle suomalaiselle Maija Meikäläiselle aika agressiivisena naisia ja seksuaalivähemmistöjä syrjivänä ahtaana uskontona sanoipa Koraani lähimmäisenrakkaudesta mitä tahansa. Kun naiset pakotetaan kesäkuumalla verhoutumaan hirveän rumiin tummiin paksuihin telttoihin kiireestä kantapäähän miesten saadessa pitää mukavia keveitä vaatteita ei voi muuta kuin epäillä, että ei tässä naisia suojella miehiltä vaan miehiä naisilta, jotka on pakko paketoida jotta eivät vallan riehaantuisi! Suomalaisena naisena minua loukkaa syvästi juuri tuo suhtautuminen naisiin jollakin tavoin primitiivisiä ja vaarallisia voimia pullollaan olevina hieman eläimenkaltaisina olentoina, jotka tulee kahlita jotta eivät pääse irralleen aiheuttamaan kaaosta. Afganistan rules! Nyt tietysti joku islamin harjoittaja ja tuntija älähtää, että eihän se noin toki ole! Ei varmaankaan, teoriassa.

Tokihan tiedämme ja myönnämme rehellisesti, että kristinuskon harjoittaminen ja levittäminen ovat saanut maailmassa paljon pahaa aikaan niin lempeänä ja rakkaudellisena kuin uskontomme Uudessa Testamentissa näyttäytyykin. Näin on laita monien teoriassa hyvien aatteiden. Kommunismistahan sanotaan mielestäni nasevasti että hyvä aate, mutta pojat pilasi! Se on teoriina erikseen ja käätäntö erikseen sanoi savolaisukko...
Väittää Maija Meikäläinen

Lääkäri oli kuin märkä saippua, josta ei saa otetta. Yritti kääntää keskustelua muualle, kun Enbuske kysyi häneltä esim.homoudesta. Kyllä on ikävällä tavalla uskonnon takia rajoittunut lääkäri.Mielestäni Islamin uskonto on todella vaarallinen uskonto kaikine ääriliikkeineen. Toisaalta Hankamäki oli liian kiihkeä omassa aatemaailmassaan. Hänen jopa päälle puhuminen häiritsi sinänsä hyvää keskustelua.

Kiitos Enbuskelle taas kerran erinomaisesta ohjelmasta.

Minusta asiallisimmat kommentit tulivat Hämeen-Anttilalta ja Hajjarilta, sikäli kuin viimeksimainittua päästettiin sanomaan mielipiteitään.

Tuli vain mieleen tuosta loukkaantumisasiasta: Meillä vallitsee sellainen kyseenalaistamaton dogmi, että loukkaavaa tekstiä ehdottomasti saa ja pitääkin voida julkaista, että se on suorastaan demokratian elinehto.

Mutta voitaisiinko joskus ihan oikeasti miettiä sen loukkaavuuden ja kriittisyyden rajoja? Jos nyt otetaan esimerkiksi nuo lapsiavioliitot, niin samaa asiaa voidaan käsitellä tyyliin "Mielestäni islamissa ei tulisi sallia lapsiavioliittoja, koska..." tai sitten "Islam on aivan selvä pedofiiliuskonto, koska..."

On muuten selvä ero. Kumpihan voisi mahdollisesti saada aikaan jotain hyvää, ehkä jopa aitoa keskustelua osapuolten välillä?

No eihän se Frasier nyt niin hyväkään ohjelma ole. Perimmältään tyypillinen sitcom, jossa ei mennä mihinkään vaan palataan aina samaan. Ja Frasierissa oli/on toistoa mielestäni poikkeuksellisen paljon. Ja mikä pahinta: hahmot on niin yksikantaisia, että sarjan tapahtumat on ennalta-arvattavia.

Nythän sitä katselee, kun voi vaihtaa Kahjoille ninjoille, Myytinmurtajille tai mennä nukkumaan, mutta kun tuli aikoinaan ykköseltä, niin muilla kanavilla oli vielä tylsempää tarjottavaa ja sekös sitten turhautti.

t Matti

Ihmettelen ohjelman islam-puolustelijoita. Hämeen-Anttila puolusteli islamin väkivaltaisuutta tulkiten jihadin henkiseksi kilvoitteluksi. Robert Spencer kirjoittaa artikkelissa "Suppressing discussion of islam" ( New Criterion 2008, supplement), että aina kun ei-muslimi huomauttaa, että koraani oikeuttaa väkivallan, niin jihadin ei-muslimi- ja muslimipuolustelijat mukaanluettuna monet ns. "maltilliset" reagoivat syyttämällä näitä huomauttelijoita vihanlietsonnasta, islamofobiasta ym. Syypää on siis se, joka puhuu islamin väkivaltaisista iskuista, ei se, joka tekee niitä. Onko esim. Geert Wilders (filmi Fitna)todella vastuussa siitä, että islam yhdistetään väkivaltaan. Eli islamin kannattajat koko ajan määrittelevät, mikä on oikein, mikä on väärin, mikä on loukkaavaa, Hankamäkikin haluasi käydä keskustelua niin, ettei muslimit tule loukatuksi. Siinä Hankamäki oli oikeassa, että islamin kannattajia pitäisi kasvattaa ottamaan vastaan myös kritiikkiä. Tämä muslimi ei nyt ainakaan antanut oikeaa tietoa, koska käänsi kaiken islamille myönteiseksi. Ahdasmielisyys näyttää olevan islamin puolustelijoille tyypillistä.

Hyvä että on arvoja ja arvokeskustelua! Valitettavaa,että vastaavaa arvokeskustelua ei juuri käydä arkielämässä, koska sillä nimenomaan voitaisiin purkaa päissä kyteviä patoutumia. Tulee mieleen jonkun kriitikon lausuma ajatus, että moniarvoinen länsimainen yhteiskunta on liian vaisu keskustelukumppani arvonsa tuntevalle muslimille.
Ohjelmassa tuli esiin tarpeellinen lähtökohta, eli millä mielellä kritisoidaan: onko tarkoitus loukata,"näpäyttää" vai kysyä ja herättää ajatuksia -hyvä tiedostaa etenkin arvojen kohdalla.
Homokeskustelusta sen verran, että on eri asia hyväksyä homo tai homous. Tätä ei keskustelussa huomioitu.
Arvojen kohtaaminen ja sopeutuminen on hidasta, mutta ehkei ole syytä vaipua epätoivoon. Tataarit ovat erinomainen esimerkki arvojen sopuisasta rinnakkainelosta.

Hyvä ohjelma Enbuske! Harmi, että lähetysaika oli vain vajaan tunnin pituinen, tätä keskustelua olisi kuunnellut mielellään kauemminkin. Kaikenkaikkiaan edustettuina olleet aatemaailmat/maailmankatsomukset ja mielipiteet tulivat kuitenkin kuuntelijalle selväksi ja tästä on hyvä jatkaa. Iso peukku!

Käymänne keskustelun pohjalta vaikuttaa siltä, että länsimaiden ja islamin välillä on sovittamattimia, periaatteellisia ristiriitoja. Miksi kuitenkin tataarit, jotka tulivat Suomeen jo 1800-luvun alussa, ovat aina pystyneet harjoittamaan uskoaan rauhanomaisesti ja enemmittä meteleittä? Tämä tosiasia siis kertoo, että rinnakkaielo on täysin mahdollista. Missä siis on vika? Olisiko se kuitenkin uusien islamilaistulokkaiden omissa asenteissa eikä meissä suomalaisissa.

Muuten hyvän keskustelun heikoin kohta oli tivata lääkäriltä moneen kertaan, mitä tämä sanoisi homoudesta nuorelle pojalle.

Mitä tekemistä tällä asialla ylipäätänsä on keskustelun otsikon kanssa?

Mitähän keskiverto jenkkilääkäri mahtaisi sanoa? Asian tivaaminen oli tarkoitushakuista, eikä mennyt normaalin keskustelun piiriin.

Uskonnollisia fundamentalisteja löytyy kristityistäkin. Yksi lahko ylisti suomalaista kouluampujaa. Suomessakin on suuntauksia, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti. Jehovat eivät hyväksy verensiirtoja, koska Raamattu kieltää ne.

Homous oli synkkä asia Amerikassa ja Euroopassa vielä muutama kymmenen vuotta sitten, eikä sen suhteen vieläkään ole syytä röyhistellä rintaa.

Tuomas Embuske on ainoa henkilö Ylessä, jota voi haukkua toimittajaksi.

Kiitos hienosta keskustelusta. Kiitos erityisesti Anas Hajjarille, joka toi esiin loistavan pointin, jota muut eivät joko ymmärtäneet tai ohittivat yksisilmäisesti. On yksi asia mitä uskonnon auktoriteetit sanovat, ja toinen asia miten uskovat ihmiset toimivat. Muut keskustelijat toivat Islamin uskonnosta esiin enimmäkseen Koraaniviitteitä, kun taas länsimaista kulttuuria kehuttiin hyväksi nimenomaan sillä perusteella _miten länsimaiset ihmiset toimivat_. Yritettiin todistaa islaminuskoisten ymmärtämättömyyttä, terroritekoja, pedofiliaa ym. sillä että Koraanissa niin sanotaan, Muhammed on islamin mukaan erehtymätön -> näin siis islaminuskoiset toimivat. Samalla päättelyketjulla voidaan länsimaat, joissa kristinusko on vallitseva, katsoa homofobisiksi (Paavi on erehtymätön -> länsimaissa ei saa käyttää ehkäisyä eikä olla homoseksuaali). Miksi kukaan ei nosta esiin sitä että Italiassa keskustellaan voiko apteekkari uskontoonsa (kristinusko) vedoten kieltäytyä myymästä ns. katumuspillereitä?
Hankasalmi vakuutti olevansa rationaalinen, mutta puhui loukkaantuneen lapsen tasolla Pariisilaisesta jalkapalloskandaalista. Miksi joukkueella ei olisi oikeus kieltäytyä pelaamasta toisen kanssa? Miksi homojoukkue loukkaantuu jos heidän kanssaan ei pelata? Miksi heille on tärkeää pelata homojoukkueena? Pelaisiko homojoukkue naisjoukkuetta vastaan? Asun Ranskassa, ja poikani pelaa joukkueessa jossa sekä valmentajat että suurin osa pelaajista ovat islamilaisista perheistä. Turnauksissa kiinnostavat aivan muut asiat kuin uskonto tai sukupuolinen suuntautuminen. Muutenkin arkikanssakäymisessä täällä kohdataan ihmisiä. Islaminuskoisia, kristittyjä, juutalaisia, hinduja... Osa harjoittaa uskontoansa osa ei. Mutta harva ihminen määrittyy vain uskontonsa, saatikka uskonnon auktoriteettiopuksen mukaan.

Hämeen-Anttila on kyllä melkoinen islam-liukaslätkä, olkoonkin, että häntä pidetään yhtenä eturivin islam tuntijana Suomessa. Hänen pääagendansa näyttää olevan islamin kasvojen peseminen varsin taitavilla silmänkääntötempuilla, lieventämällä ja loiventamalla kaiken aikaa islamin vikoja ja tekemällä tiukan paikan tullen (mm. terrorismikysymys, homoseksuaalisuus) näppärä kohteensiirto. Hän myös pyrkii täysin harkiten asettamaan suomalaiseen islam keskusteluun normatiivisia sääntöjä, määritteitä ja reunaehtoja (mm. yleistysten käyttö, islamilaisten maiden huonon kehityksen selittäminen).

Enbusken viitattua aikaan ennen islamia - jolloin ihmisten oli Lähi-Idässä huomattavasti parempi olla kuin Euroopassa - ja verrattua sitä islamin syntyyn ja alueen kehitykseen siitä eteenpäin, Hämeen-Anttila osoittaa kommenteissaan melkoista taitavuutta. Hän väittää islamilaisten maiden nykyisten ongelmien (kiteytettynä demokratian puute) olevan seurausta lähinnä kauan aikaa sitten tapahtuneista islam uskonnon ulkoisista syistä: "suuri kompleksinen nippu" (taloudelliset, yhteiskunnalliset, sotilaalliset, jne. syyt) ovat hänen mukaansa taustalla – ei missään tapauksessa islam. Lipevä ja hieman huomaamattomaksi tarkoitettu sivuheitto (kuitenkin täysin harkittu) on Hämeen-Anttilalta tässä yhteydessä se, että huonon kehityksen laittaminen islamin syyksi olisi vähän sama, kuin jos väitettäisiin jossakin maassa asioiden menevän vikaan sen takia, että siellä asuvat ihmiset ovat alempaa rotua. Eikö olekin varsin näppärästi tehty keskustelun rajalinjojen asettaminen. Älkää siis hyvät kansalaiset tästä lähtien syyttäkö islamia islamilaisten maiden diktatuureista ja totalitarismista, tai tehkää niin, jos haluatte leimautua rasisteiksi! Hämeen-Anttila näyttää kuitenkin sopivasti unohtavan, että islamissa valtio ja uskonto ovat yhtä. Tottakai islamin ideologiaan hyvinkin tarkoin säännöin, normein ja ohjein sisäänrakennettu komentojärjestelmä oli olennaisilta osilta muovaamassa Lähi-Idän maiden kehitystä alusta saakka näihin päiviin asti.

Yhtä kaikki, Hämeen-Anttilan manööverit ovat vain silmänkääntötemppuja, jotka tarkkaavainen kuuntelija kyllä huomaa. Esimerkiksi viime viikolla Pressiklubissa hän totesi, että (sanatarkka lainaus): "fundamentalistinen islam leviää nimenomaan liberaalin islamin kustannuksella, elikkä se ei ole islamia." Toisaalta hän kuitenkin toteaa tämän kommenttinsa alussa, että nimenomaan islamin tulkinta on tärkeä. Hän siis itse tulkitsee ja väittää, että hänen tulkintansa islamista on oikea. Vain maltillinen islam on oikeaa islamia. Miksi sitten ainoassakaan islamilaisessa maassa ei ole demokratiaa, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen hyväksymistä?

Ihmisille ominaiseen ja välttämättömään yleistysten tekoon ei Hämeen-Anttilan mukaan tulisi ryhtyä, ainakaan islamin ollessa kyseessä, ja erityisesti kirjan julkaisemisen yhteydessä olisi oltava erityisen varovainen. Miksi hän näin haluaa? Olisiko syynä se, että normaalilla järjellä ajateltuna ja empirian valossa islam näyttäytyy sotaisana, syrjivänä ja laajentumishaluisena valtio/uskonto ideologiana?

Keskustelun kuunneltuani toteaisin, etteivät keskustelu tai kulma aiheeseen tuntuneet osuvan kohdalleen. Päällisin tunne keskustelusta oli se, että keskustelijat eivät kohdanneet toisiaan ja monet asiat jäivät leijumaan ilmaan. Tosin ei tässä tietenkään lopullista totuutta ole tarkoitus hakeakaan tai esittää, mutta tässä eivät näkökulmat kohdanneet alkuunkaan. Ja se hieman hämmästytti, olihan paikalla kuitenkin "suht viksuja" ihmisiä, toimittajasta puhumattakaan. Mutta tulipa kirjoiteltua tänne taas.

Sillä onko tässä varsinaisesti kyse ko uskonnosta, sen eri tulkintatavoista tai -mahdollisuuksista tai oletetusta "pahasta" joka olisi sisäänrakennettu sen oppeihin? Onhan raamattukin pullollaan vähintäänkin arvelluttavia elämänohjeita ja väkivaltaa. Lisäksi valtaosa kristityiksi itseään kutsuvista nyky-yhteiskunnassakaan eivät kuulu niihin suvaitsevaisimpiin tai lähimmäisrakkautta välittäviin ihmisiin. Yleensä ovat ensimmäisinä tuomitsemassa ihan samoja asioita joita perusmuslimitkin tuomitsevat ja vielä kovaan ääneen.

Eikö kyse pikemminkin ole yhteiskunnallisesti kehittymättömistä alueista (Marokosta Indonesiaan) ja niissä olevista, väistämättömistä kriiseistä. Vaikka uskonto alueilla on sama, voi kehityshaasteet olla hyvin erilaiset eri maassa. Lääkäri toi esille, että Islamin kulttuurialue oli maailman kehittynein keskiajalla, perustellen näin ettei vahva uskonnollisuus ole ristiriidassa hyvinvoinnin tai tieteen kanssa. Ei ollutkaan sen ajan yhteiskunnassa, mutta valistuksen jälkeisinä vuosisatoina ovat ns länsimaisessa kulttuurisfäärissä yksilö- ja suorituskeskeisempi, kärsimystä ja räikeätä sukupuolisyrjintää vierastava ihmiskäsitys tiukasti nivoutunut yhteen taloudellisen ja tieteellisen menestyksen kanssa. Ja tähän "Islamin maailma" on ajautumassa, kuten myös itse uskonto ennen pitkää. Voi nykyään sanoa, että mitä kehittymättömämpi yhteiskunta, sitä vahvemmassa asemassa siellä on uskonto. Sen näkee jo Ruotsia ja Suomea vertailessa. Suomessa päiväkotilapset pistetään rukoilemaan ruokapöydän ääressä vielä 2000-luvulla, Ruotsissa ei moista ole harjoitettu kolmeenkymmeneen vuoteen. Ovatko Suomen lapset sen onnellisempia, vaikka täällä vieläkin rukoillaan päiväkodeissä ja kouluissa?! Nyt tuli yleistettyä itsekin, mutta tässä piileekin uskonnollisuuden ydin, sen substanssi ei ole käytännössä tapahtuvassa tai todellisuudessa, vaan se on uskomista kaikesta huolimatta. Viimeinen turva.

Joka tapauksessa on mielestäni tässä yhteydessä turha puhua itse uskonnosta ja tarttua eksoottisiin yksityiskohtiin sekä lisäksi syyttävään sävyyn tivata yhdeltä studiovieraalta mitä mieltä on homoseksuaalisuudesta, kun kyse on laajemmista yhteiskunnallisista seikoista, jossa uskonto ja sen tarkoituksellisen ahdasmielinen tulkitseminen on yksi - olkoonkin Islamin maailmassa toistaiseksi hallitsevin - osatekijä kaiken muun keskeneräisyyden ja kehityksen keskellä. Selvä on ainakin se, että uskontoon vedoten jarrutetaan yhteiskunnallista kehitystä Islamin maailmassa, aivan kuten Euroopassa, vrt esim Puolan ja Liettuan uudet kiristyneet lait homoseksuaalisuuteen liittyen. Kun ei saada mitään oikeata kehitystä aikaiseksi, niin laitetaan nyt edes osa omista kansalaisista kärsimään yhteisen uskonnon nimissä.

Mutta, uskonto tulee osittain väistymään, vastustelusta ja uskontoa harjoittavien eriasteisesta loukkaantumisesta huolimatta. Uskonto tulee muuttumaan valinnaiseksi ja marginaaliseksi, mutta sitä voi ja saa silti harjoittaa maallistuneessa yhteiskunnassa.

"Gott mit uns."
- Ruotsi-suomen joukkojen tunnistamishuuto 30-vuotisessa sodassa

Muuten ihan hyvä keskustelu, mutta jäi hämäämään Tuomas Enbusken väittämä, että vasemmisto nykyään sympatiseeraisi islamismia. Minun kokemuksen mukaan vasemmiston suhtautuminen fundamentalistiseen islamiin on vähintään yhtä negatiivinen kuin helluntailaisuuteen. Onhan Hamasit ja Hizbollahit syynä myös arabisosialismin romahdukseen.

Ainoa tapaus, jossa yritettiin islamismia ja vasemmistoa yhdistää, oli reilut kaksi vuotta sitten kun filosofi Thomas Wallgren ehdotti muistaakseni Ydin-lehdessä vihreiden ja punaisten voimien liittoutumista. Vihreisiin voimiin hän oli ympäristöliikkeen lisäksi laskenut mukaan Hamasin (sic). Ehdotus torjuttiin jyrkästi ja sitä ihmeteltiin.

Kuten keskustelussakin rivien välistä tuli esiin, todellisuudessa islamististen puolueiden ja kristillisdemokraattisilla puolueilla arvomaailmat ovat hyvinkin lähellä toisiaan. Kummillakin lähtökohtana on koti, uskonto ja isänmaa.

"Islam vs. muut uskonnot" -otsikolla kirjoitti että ei ole mitään vikaa jos muslimit dissaa homoja ja että Hankamäki oli väärässä. Koko esimerkkihän oli kuitenkin ohjelman kotisvuilta eikä Hankamäen "puhetta loukkaantuneen lapsen tasolla". Tämän puhuja myös selvästi toi esiin.

On hyvä että keskustellaan myös homoudesta, koska nämä yksityskohdat paljastaa että muslimit eivät hyväksy muita vaikka vaativat itse täydellistä hyväksyntää. Jos oma fudaripoikasi osoittautuukin homoksi, niin opit mitä dissaus meinaa. Ei pidä syrjiä millään perusteella. On siis ihan oikein että gay yhteisö pitää länsimaisista oikeuksista kiinni.

Paras oli juuri Hankamäki mutta pääsi ääneen liian vähän ja ehkä siksi joutui jyräämään. En ole kuullut häntä ennen missään, vaikka potentiaalia olisi. Kaiken kaikkiaan erinomainen keskustelu ja parasta juuri asiallisuus ja loukkaamattomuus.

Hieno ohjelma Tuomas. Kaikkien kommenttien ajatuksen juoksua en kuitenkaan pysy seuraamaan, kuten 'Pelaisiko homojoukkue naisjoukkuetta vastaan?' Siis miten tämä liittyy asiaan ja miksi ei pelaisi?

Esko Valtaojalla pääkirjoitussivulla mielenkiintoinen kolumni: "Islamilainen reformaatio"

Kyllä meillä on omassa maassamme ja maanosassamme oikeus määrätä missä ajassa kehityksen pitää kulkea. Ei voida olettaa että islaminuskoiset harjoittavat esim. sharia-lakia Suomessa ja muualla Euroopassa. Meillä on oikeus omalla maaperällämme sanoa missä se raja kulkee.

Jota en itse nähnyt, valitettavasti. Edellä on tullut toistuvasti esille ihmettely loukkaantumisista. Näin, islamin yksi perusasioista on se, että kukaan ei saa kriittisesti arvioida koraania tai islamia, eikä perimätiedon siitä johdattamia uskonnon piiriin tai yhteskuntajärjestelmään kuuluvia toimia. Muslimi loukkaantuu aina, jos hänellä ei ole viimeistä sanaa. Islam on asetettu kaiken yläpuolelle, muut ihmiset/uskovaiset tulkitaan alempiarvoisiksi.

Muslimeille islam on tärkein yhdistävä asia, kansalliset tai heimoyhteydet tulevat sen jälkeen. Muslimit eivät ole suomalaiseen oikeusvaltiojärjestykseen kotoutettavissa, heillä ei ole siihen tarvetta, eikä halua. Kuntavaalien alla silloinen helsinkiläinen islamilaispuolueen puheenjohtaja sanoi selkeästi, että päätavoite on saattaa sharia voimaan Suomessa. Niin yksinkertaista ja karua se on.