Kaikki mikä kiiltää ei olekaan vihreää

En ole ohjelmaa vielä edes kuunnellut. Varmaan se on ihan hyvä, mutta jo nyt asenteellisuus harmiittaa.

Luuletko Tuomas, että teollisuus ei käytä rahaa ja valtaansa mielipidevaikuttamiseen? Toki Greenpeace ja muut ampuvat usein yli, mutta on älytöntä vaittää, että vain yksi osapuoli "aivopese". Toisaalta siinä on jo toinen osapuoli onnistunut hyvin, että vain ns. luonnonsuojelujärjestöjä syytetään aivopesusta.

Ja kyllä, kannatan (maltillisesti) ydinvoimaa ja syön kokolihaa. Kannatan myös älykästä debattia.

Debatti luonnonsuojelusta ja ilmastomuutoksesta on esimerkiksi Briteissä ja Saksassa huomattavasti meitä edellä. Miksiköhän?

Lauri Myllyvirran puheenvuoroja lukuunottamata tilaisuus muistutti lähinnä ihmisten puolueen kokousta.
J.P.

Muuten hyvä mutta vaikka en Greenpeacen jäsen todellakaan ole (enkä tule), siinä oli nyt kaksi yhtä vastaan. Se ei ollut ihan reilu kokoonpano.

Ei sen puoleen, ympäristöjärjestöt ja uutisointi tarvitsevat kritiikkiä. Toisaalta tiede on itse itseään korjaava järjestelmä. Käsitykset voivat muuttua ajan mittaan - varsinkin uusista asioista, joita ei ole vielä paljon tutkittu tai joista voidaan saada tietoa vain uusia asioita tekemällä. Kunnia niille, jotka pystyvät muuttamaan kantojaan tutkimusten mukaan.

Tässä uuteen tutkimustietoon reagoimisessa ympäristöjärjestöt ovat kyllä olleet yrityksiä ja hallintoa nopeampiaa, koska niillä ei ole rahaa vanhoissa rakenteissa niin paljoa kiinni ja koska niiden yhteydet tiedemaailmaan näyttävät olevan kiinteämmät.

Lauri Myllyvirta puolustaa luontoa ja luonnollisuutta, Esa Eranti ja Marko Hamilo hyökkäävät luonnottomuuden nimissä - "tiede" tunnustaa leivän antajansa kovia teesejä - raha puhuu.
Oikein kaksi (toimittajan lisäksi?) on laitettu Greenpeacen miähen kaatoon. Luonto kuitenkin voittaa aina, lopulta, se on luonnollista. Nythän Suomen ydinjäte ongelmakin on ratkaistu, postitetaan positiivisesti ydinvoimaan yhtyville säteileviä säkkejä, sehän ei ole vaarallista - mikä oli tieteellisesti todistettava.

Tällaisena Ultra Bra-skupolveen kuuluvana, yli 3-kymppisenä perheellistyneenä (ja imetyksen myötä omat aivot hetkeksi kadottaneena), halusin tulla ilmaisemaan iloni:
Ihanaa, että meidän sukupolvestamme löytyy älykäs, oivaltava, hauska ja miellyttävän puhetyylin omaava toimittaja. Emme siis täysin x-sukupolvea ja uusavuttomia! Luo toivoa! Hyvä, Tuomas! Uinuvat aivosolut heräävät ohjelmiasi kuunnellessa mös täällä aamupuuroruljanssin keskellä.

Kyseisessä viherpiperrysohjelmassa oli monta pointtia, jotka oli hyvä tuoda esiin. Totta kyllä, että Greenpeace sai enemmän huutia kuin kovan tieteen miehet. Ihmisen kyky hyvän tekemiseen on lienee ainoa syy, että täällä Telluksella vielä ollaan?. Mikä olisi ollut tiedeäijien kanta hyvyyteen ja syyllisyyteen? Ei kai ole mitenkään naurettavaa haluta tehdä hyvää? - vaikkakin on ehkä naurettavaa luulla tekevänsä sitä telaketjuttamalla itsensä mäntyyn....

Laajemmin kuitenkin:
Kiitos ohjelmistasi (kaikista). Onnittelut Ylelle Tuomaksesta.
Ja kaikkea hyvää jatkoon.

Jäin ihmettelemään mikä oli ko. keskustelun tarkoitus? Sekö että muovikassit ovat ihan ok?
Kummalla tavalla Tuomas Enbuske veti tuohonkin keskusteluun mukaan stallarit ja 70-luvun touhut ja oli vaatimassa näistä käytännöistä Lauri Myllyvirtaa tilille. Olikohan kohden nyt vähän väärä. Eikös sitä paitsi Myllyvirran isä ole Lahden kaupunginjohtaja ja puoluekannaltaan kokoomukselainen..

Meillä kaikilla on Saarikoskea mukaellen "tämämme", Enbuskella se tuntuu olevan 70-luvun stalinistit ja hänen toistuva lempihokemansa siitä kuinka köyhyys on vähentynyt Suomessa. Näiden Piitu Kauppi kannattajan silmälasien kautta hän tuntuu hahmottavan kaiken yhteiskunnassa tapahtuvan.

Totuus on kuitenkin se että Greenpeacen kaltaisten järjestöjen demonisointi on pelkkää hyödytöntä viivytystaistelua kun omasta puhkiporvarillisen mukavasta elämäntyylistä ei olla valmiita luopumaan piiruakaan tilanteessa jossa mittarit alkavat olla punaisella.

Sen verran vielä ihan käytännön asiavirhettä haluan korjata että käsittääkseni Greenpeace tarjoaa myös kannattajajäsenilleen mahdollisuuden aktiiviseen toimintaan. Kaikilla ei vain ole aktivismiin mahdollisuutta tai rohkeutta. Kuitenkin arvostan tälläisiä järjestöjä suuresti.
Ohjelmassa ei myöskään tuotu esiin yhtäkään Greenpeacen saavutusta. Kuitenkin esim. soluttautuminen englantilaiseen ydinlaivaan (suomalainen mukana)oli kiistatta kaikkia hyödyttävä manööveri.

Ps. Olipas muuten harvinaisen omahyväisen tuntuinen tyyppi tämä Tiede-lehden päätoimittaja Hamilo.

Terveisin Airam

Olin aikoinaan mukana luonnosuojelijoissa tällaisen terveen maalaisjärjen perusteella. Kun törmäsin siellä tietoiseen älylliseen epärehellisyyteen vanhaa stallarityyliin erosin pois ja sanouduin irti kaikesta heidän toiminnastaan.

Tämä älyllinen epärehellisyys paljastui, kun osin täysin itsekkäistä syistä Savonlinnassa yritettiin estää kaikki kaupungin kehittäminen. Väittämällä ns. Kasinon saaria koskemattomaksi luonnoksi, vaikka jokainen savonlinnalainen tiesi niiden olleen laidunmaina ja puistoina jo 500 vuotta, yritettiin estää hotellin laajentaminen ja polkujen rakentaminen saarille. Samoin kävi ensimmäisen ns. rinnakkaisväylän suunnittelussa ja myöhemmin ohitustien kohdalla: Ne, jotka asuivat tien vaikutusalueella ja saivat toimeentulonsa julkiselta puolelta, olivat äänekkäimpiä vastustajia. Oma etu oli tärkeämpi kuin yhteinen hyvä, eikä keinoilla ollut väliä.

Hyvin vedetty keskustelu todella hankalasta aiheesta. Muun muassa vertaus uskontoaiheiseen keskusteluun oli loistava veto Enbuskelta. Sitähän ympäristöasioihin liittyvä keskustelu useimmiten on. Enbuskella on erinomainen taito saada keskustelu takaisin raiteilleen, jos se on menossa hakoteille. Eräs asia jäi kaivelemaan. Enbuske ei saanut vastausta Greenpeacen edustajalta kysymykseen miten se voi rikkoa lakeja esim. kiipeämällä ydinvoimalaitostyömaan nosturiin julisteineen. Ei tavallinen kansa tällaiseen edes uskalla syyllistyä. Onko Greenpeacelle hiljaisesti siunattuja erivapauksia.

Joo, stallarit otetaan aina luonnonsuojelun yhteydessä esille. Sääli, että sen tekee niinkin nuori ihminen kuin Enbuske.

Enbusken ohjelmat ovat "muka-rohkeita" populistista hömppää joka uppoaa aikaansa oikein hyvin. Ei siis mitään uskaliasta laatujournalismia.

Huvittavaa muuten, että parikymppisiä syytetään stallareiksi (tai se tuodaan esille heidän yhteydessään), kun monet stallarit ovat jo kuusikymppisiä yritysjohtajia.

Kiitokset Tuomakselle tästäkin lähetyksestä. Kaikkia vetämiäsi keskusteluja on ollut ilo kuunnella, silloinkin kun aihe ei liippaa omien kiinnostuksen kohteiden läheltä.

Kun kuitenkin kehotit kuulijoita haukkumaan itseäsi tällä palstalla, niin haluan tuoda esiin erään ikävän juontotapasi, joka särähtää korvaani muuten hyvin vetämissäsi keskusteluissa.

Lisäät usein keskustelijan vastauksen jälkeen oman "piikkisi", olkiukon, kärjistyksen tai sarkastisen heiton, johon et anna vastaajalle enää suunvuoroa, vaan kiirehdit siirtämään keskustelua eteenpäin seuraavaan aiheeseen, yleensä vielä asettamalla kysymyksen jollekin toiselle vieraalle. Luotat siihen, että keskustelija, jonka mielipiteeseen olet saanut lisättyä viimeisen sanan, ei hyvien tapojen mukaisesti ala puhumaan päällesi tai seuraavalla suunvuorollaan korjaamaan sitä mielikuvaa, jonka annoit kuulijoille edellisen aiheen päätteeksi.

Tämä on epämielyttävää ja egoistista itsensä korottamista, ja epäilen myös että hyvän juontotavan vastaista. Tiedät tämän varmasti itsekin, mutta tiedä myös että sut on nähty.

Kaksi kommnenttia siitä:

1. Siitä stallaripuheesta minäkin alan jo saada tarpeekseni. Ja nyt Tuomas sanoi sen ainakin kerran (siis en kuullut alkua) sellaiseen paikkaan, kun oli puhetta laittomuuksien hyväksymisestä kansalaistoiminnassa. Vastatkaa, kuka tietää, minä en tiedä, kun en itse ole ollut stallari, vaikka sen ajan olen elänyt aikuisikää. Mitä laittomuuksia stallarit tekivät, siis Suomen lakien vastaista? Jos muistan, niin ei siihen aikaan ainakaan uutisissa koskaan puhuttu heidän rikoksistaan. Eikös he mielenosoituksisssakin esiintyneet omalla naamallaan, eikä kommandopipossa niin kuin nykyään tehdään? Toinen asia sitten on, miten viisasta heidän esiintymisensä oli ja kuka nyt oli stallari kuka ei, mutta aika aikaa kutakin, sanoi pässi kun päätä leikattiin.

2. Vakavampi juttu: siitä muovista. Kyllä se paha aine on varsinkin jätteenä. Katsokaa vaikka Wikipediasta Tyynenmeren muovilautoista. Siellä kelluu muovipusseista ja kumiankoista lähtien valtava määrä tavaraa. Ja vain aurinko kuulemma hajoittaa ja sekin vain pieniksi hiukkasiksi, ei hävitä olemattomiin. Lukekaa Wikipediasta.

Biohajoavista jätepusseista tuli ihan hiljan Yle ykköseltä vai oliko se Puheesta, kun Helsingin kaupungin kompostoinnista vastaava kertoi, että biopussit eivät hajoa siinä ajassa kun multaa syntyy. He joutuvat nyppimään pussit pois mullan seasta. Paras kääre on hänen mielestään taiteltu sanomalehti ja toiseksi paras paperinen jätepussi, joita saa kaupoista.

mummu

Ihan naurettavaa näpertelyä ja todellakin sumutusta suurimmaksi osaksi. Osa keskittyy vaihtoehtoisten energiamuotojen asian edistämiseen, osa taistelemaan ydinvoimaa vastaan. Yksinkertainen totuus on se, että me kulutamme yhä enemmän ja enemmän energiaa ja sitä energian kulutusta on saatava vähennettyä. Mutta sehän on nyky-yhteiskunnalle kirosana. Työllisyys vähenee ja verotulot tippuu, jos näin ajateltaisiin. Jos todellakin halutaan estää sitä paljon puhuttua ilmastonmuutosta, niin konsteja löytyy säästämisen alalla. Energialamput vievät sen n. ½ vähemmän energiaa. Autot pitäisi kaikki vaihtaa PAKOLLA 5L/100 km vieviksi. Tästä tulisi jo 30% vähennys. Kävin gigantissa viime viikolla ja nehän taulutelevisiot vievät vähintään 150W tehoa !!! Ihan käsitön määrä energiaa verrattuna vanhaan putkitelkkariin (75W). Näitä 28/32 tuuman energiarosvoja on ostettu juuri energiaystävällisyyden takia joka niemeen ja notkelmaan. Puhumattakaan siitä digiboksista, jonka sisällä vonkuu kiintolevy kuumana kaiken päivää. Paluu analogiseen putkitelkkariin tiputtaisi energian kulutuksen puoleen. Ainakin itselleni on päivän selvää, että maailma on täynnä ympäristö-mafioita, jotka veivaavat omaa yksinkertaista agendaa, eivätkä tuo selkeitä energian vähennysvaihtoehtoja peliin. Jopa tällainen ei ympäristötietoinen "pölkky" osaa lonkalta heittää mitä pitää tehdä, että maailma pelastuu, mutta iso raha ja vallanhalu on hurmannut suurimman osan ihmisistä.

Vahinko, että kaikki keskustelun osapuolet edustivat jotakin organisaatiota, tahoa tai asiantuntujaryhmää. Pyydän arvon keskustelijoilta anteeksi, mutta kaikki "tahot" osaavat vakuuttaa omaksi edukseen todeksi mitä tahansa, toiset sormet vakaasti tieteen raamatulla ja toiset ristissä selän takana. Olen oppinut luottamaan enemmän tietoon puimakoneen penkiltä kuin tietoon monen välikäden kautta muka "Ex Cathedra". Alkuperäinen artikkeli kannattaa lukea aina itse, vaikka ei osaisi sanaakaan latinaa. Parempi niinkin. Suomeksi kun julkaistaan vain "tahojen" puheenvuoroja.

Yhden keskustelun kuluessa "tieteellisenä" nielaistun väitteen haluan erityisesti kyseenalaistaa. Laivaperunalla muka pieni hiilijalanjälki ! Globaalisti keskitetty elintarviketuotanto ja sen jakelun logistiikka vaatii globaalisesti entistäkin enemmän rannikoille keskitetyn väestön. Miten turvata keskitetyn tuotannon vedensaanti ja maaperän laatu tulevaiusuudessa ? Kestävää kehitystäkö, ja millä tieteellisiilä perusteilla ?.

Ilmastonmuutos ja ennenkaikkea sen ihmiskunnan, olemassa ololle aiheuttamat riskit johtuvat vain ja yksinomaan globaalista väestön keskittymisestä. Rooman pojilla on pallo pahasti hukassa, pahemmin kuin arvoisilla keskustelijoilla.

Kierrätyksestä ei puhuttu radio-ohjelmassa mitään. Se kuitenkin on varmaan suurin ekohuijaus ikinä.

Pen & Teller BS selvitteli asiaa USA:ssa ja totesi, että ainoastaan alumiinin kierrätys sielä on järkevää. Luulen, että tilanne on sama Suomessakin.

Kaatopaikat eivät tääläkään ole täyttymässä, koska lisä tilaa kaatopaikoille tän kokoisesta maasta luulisi löytyvän. (eikä suomalaiset roskat päädy tyyneen valtamereen)

"Kaatopaikat eivät tääläkään ole täyttymässä, koska lisä tilaa kaatopaikoille tän kokoisesta maasta luulisi löytyvän. (eikä suomalaiset roskat päädy tyyneen valtamereen)"

Minä ajattelen asioita globaalisti ja sen takia mainitsin Tyynenmeren jätelautat.

Voi pojat! Hurjaa menoa. Tällästä aseenteellisuutta ja tunteen paloa löytyy tieteen edustajista (ja journalisteista). Lauri Myllyvirta oli ainoa, joka perusti puheenvuoronsa muuhun kuin sormen osoitteluun. Toisaalta Tiede-lehden tilaajana jo 15 vuoden takaa Marko Hamilo ei oikeasti yllättänyt. Tiede-lehti on yhtä asenteellinen kuin esim. parjattu Voima-lehti.

Huh! Melkoisen ala-arvoinen keskustelu. Lauri Myllyvirta voitti Greenpeacelle varmasti monta uutta jäsentä säilyttämällä malttinsa muiden keskustelijoiden älyttömien liito-orava-änkyröintien ja stallarisyytösten ristitulessa.

"Käänteistä viherpesua" varmasti tapahtuu, mutta eivätköhän tuhlailevaa elämäntapaansa itsepäisesti jatkavat toimijat kuitenkin ole meidän kaikkien tulevaisuuden kannalta suurempi ongelma. Puhumattakaan teollisuuden hitaasta heräämisestä nykytilanteeseen.

Kaiken kaikkiaan keskustelun jälkeen jäi sellainen kuva, että 70-luvulle eivät suinkaan ole juuttuneet ympäristöjärjestöt vaan jotkut aivan muut...

Greenpeacen edustajan hiljaisuus oli jotenkin sisällökkäämpää ja sanovampaa kuin muiden puhuminen tässä jaksossa.

Ydinvoimasta täsmentäisin sen verran, että aina kun keskustellaan ydinvoimasta, niin eripuraisuus ei tule niinkään eri mielipiteestä vaan erilaisesta tavasta ajatella. Puoltajille on tyypillistä, että he miettivät korkeintaan sadan vuoden päähän tai ehkä vain kvartaalin päähän ydinvoiman mielekkyyttyä ja turvallisuutta. Heitä ei siis toisinsanoen juuri kiinnosta se mitä tulevat sukupolvet tulevat saamaan tai mitä heille tapahtuu.

Asialliset ydivoiman vastustajat ajattelevat koko aikakaarta eli ydinjätteen todellista vaarallisuusaikaa, mikä on huikeasti enemmän kuin 100 vuotta ja vieläpä enemmän kuin koko 2000 vuoden ajanlaskumme mitä monet pitävät iäisyytenä.

"Ydinjätteen loppusijoitus" on ydinvoimalateollisuuden ja ydivoimaa puoltavien rakas määritelmä, koska sisältäähän tuo jo valmiiksi sen ajatuksen, että ydinjäte voidaan loppusijoittaa. Todellisuudessahan planeettamme on niin dynaaminen, ettei loppusijoitus ole mahdollista ennen kuin jäte on tullut vaarattomaksi. Tulevat sukupolvet joutuvat roudaamaan jätettämme milloin mihinkin. Ja voihan olla, ettei meteoriitti tai asteroidi osu ydinjätteen "loppusijoitus" varastoon 100-vuodessa, mutta sinä aikana kun ydinjäte on vaarallista, niin sinä aikana meteoriitin osuma ydinvoimalaan tai radioaktiiviseen jätteeseen on hyvin mahdollista ellei suorastaan todennäköistä.

Ydinvoima on täysin barbaarista. Siinä elämälle hyvin vihamielisella tavalla lämmitetään höyrypannua, josta tulee sähköä. Uusien ydivoimaloiden rakentaminen on paluuta menneeseen ja sitä minkä ihminen osaa parhaiten eli mennä sieltä missä rima matalimmalla on. Mitäpä sitä kehittämään vaikka fuusiovoimaa, joka olisi ylivoimainen mihin tahansa verrattuna. Tehdään taas lisää noidankattiloita.

Enbusken radiokeskustelut ovat olleet mielestäni parasta vanhanaikaista älykästä ja keskustelevaa ohjelmaa vuosiin. Vastauksille ja keskustelijoille annetaan aikaa formuloida ajatuksensa ja taustoittaa mielipiteitään. Tätä lisää.

Tässä nimenomaisessa ohjelmassa oli vähän epäreilu ennakkoasetelma, kun 3 (toimittaja mukaanlukien) skeptikkoa (lue: kyynikkoa) asettui Greenpeacen edustajaa yhdessä ja yksittäin lyttäämään. Tosin hän selviytyi yksinkin yllättävän hienosti ja oli mielestäni ainoa, joka perusteli loogisesti ja analyyttisesti vaikuttimiaan ja Greenpeacen toimintaa.

Hieman hämmästelin kolmen skeptikon jatkuvaa syyttelyä näpertelystä ja pipertelystä. On tyypillistä perustella laiskuutensa ja rationalisoida välinpitämättömyytensä toimia esim. ympäristön hyväksi sillä, että oma toiminta on merkityksetöntä ja jossakin on "iso, paha teollisuus", joka ne päästöt ja ongelmat todellisuudessa aiheuttaa. Pienilläkin teoilla on vaikutusta, vaikka pientä, niin todellista ja kanssaihmisiin mahdollisesti vaikuttavaa.

Erityisesti kasvuikäisten lasten kanssa tehty piperrys, ja heille esimerkkinä oleminen on erityisen vaikuttavaa; isot muutokset alkavat pienistä asioista ja kun ihminen nuoresta oppii toimimaan luonnon puolesta voivat suuremmat energiapoliittiset muutokset myöhemmin toteutua. Ihmiselle on tärkeää saada tehdä oikein, pelkkä lajittelukin (viitaten aiempaan kirjoitukseen kierrätys = huijaus) on hyvin tärkeää erityisesti sen motivoivan syyn takia (miksi kierrätämme? miksi vähentää kulutusta?). Kierrätyksen /säästölamppujen / lähiruuan jne. todellisesta tehokkuudesta voidaan toki aina keskustella. Mielestäni tärkeää on yrittää tehdä oikein, kyynistyä ei saa.

Ehkä Enbuske ja sieluntoverit ovat jo vihernysväämisen yläpuolella (tai kovin laiskoja), toivon silti että hekin joskus toimivat vaikka ihan tunnepohjalta pikkuasioissa ympäristölle suotuisalla tavalla.

Terveisin,
luokanopettaja

PS: Ohjelma on silti hyvä ja Enbuske tuo tiettyä rentoutta tämäntyyppiseen asiaohjelmaan, kuitenkaan viemättä rauhallista ja asiallista pohjavirettä. Eikä yleisesti ole haitaksi tuoda omaa asennetta ja mielipidettä esiin... tässä ehkä yksi sielun veli olisi kuitenkin riittänyt.