Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 43-vuotiaan miehen kahdesta tapon yrityksestä ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mies ajoi autollaan tahallaan päin kallioleikkausta Paimiossa kyydissään 7- ja 8-vuotiaat lapset.
Oikeus jätti miehen syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta. Hänen on todettu olevan tahdosta riippumattoman hoidon tarpeessa. Oikeus toteaa, että miestä ei ole rikosasian vuoksi pidettävä enää vangittuna, vaan hän jää sairaalahoitoon.
Asianomistajien vahingonkorvausvaatimukset on erotettu käsiteltäväksi riita-asiana myöhemmin käräjäoikeudessa.
Oikeus katsoi, että vastaaja oli viime lokakuussa hakenut hänen lähipiiriinsä kuuluvat 7- ja 8-vuotiaat lapset ja poikennut matkalla oikealta reitiltä moottoritielle.
Siellä hän ajoi yli 120 kilometrin tuntinopeudella kallioleikkaukseen. Ennen törmäystä mies oli avannut oman turvavyönsä ja etupenkillä istuneen 8-vuotiaan lapsen turvavyön.
Oikeuden mielestä vastaajan tarkoituksena oli tappaa itsensä ja etupenkillä istunut 8-vuotias lapsi. Takapenkillä istuneella 7-vuotiaalla lapsella oli ollut turvavyö kiinnitettynä. Lapsille aiheutui törmäyksestä haavoja, ruhjeita ja mustelmia.
Syyttäjä vaati vastaajalle rangaistusta murhan yrityksestä ja tapon yrityksestä tai vaihtoehtoisesti törkeästä pahoinpitelyn yrityksestä sekä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Mies myönsi osan teoista, mutta kiisti murhan ja tapon yritykset.
8-vuotiaan lapsen osalta käräjäoikeus katsoi, että kysymyksessä oli murhan yrityksen asemesta tapon yritys.
Tähän käräjäoikeus päätyi siitä syystä, että mielentilatutkimuksessa esiin tulleiden seikkojen vuoksi vastaajan ei katsottu olleen tekohetkellä tai sitä edeltävästi kykenevä vakaaseen harkintaan, jota murhan tunnusmerkistö edellyttää.
7-vuotiaan lapsen osalta käräjäoikeus katsoi, että vastaajan menettely täytti ensisijaisen syytteen mukaisen tapon yrityksen tunnusmerkistön.
Vaikka vastaaja ei ollut toiminut tarkoituksenaan tappaa takapenkillä istunut 7-vuotias, hänen oli käräjäoikeuden arvion mukaan täytynyt ymmärtää tekonsa varsin todennäköiseksi seuraukseksi myös toisen lapsen kuoleman.
Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen.
Lue lisää: