Oikeuskansleri Pöysti A-studiossa: Suomen lainsäädäntö ei ollut valmis pandemiaan

Valmiuslain pykälien käyttäminen vaatii yksiselitteisesti eduskunnan antaman käyttöönottoasetuksen, totesi oikeuskansleri Tuomas Pöysti illan A-studiossa.

– Valmiuslain kuudes pykälä sanoo, että kovat toimivaltuudet pitää ottaa erikseen käyttöön.

Pöystin käsitys hallituksen aikeista on, että valtioneuvostossa on varauduttu näiden pykälien käyttöönottoon, mutta mitään päätöksiä käyttöönotosta "soveltuvin osin" ei ole tehty.

Valtioneuvostossa on Pöystin mukaan puhuttu, että käyttöönottoasetukset tehdään, jos kovia toimivaltuuksia aiotaan ottaa käyttöön.

Lue lisää: Hallitus ottaa aikalisän valmiuslain pykälien käyttöönotossa – iltapäivällä kerrottu päätös valmiuslaista on laiton, sanoo oikeusoppinut

"Pitäisi pystyä parempaan ja selkeämpään"

Pöysti näkee, että koronaepidemia yllätti suomalaisen lainsäädännön. Osin sen vuoksi päätösten tekeminen epidemian hillitsemiseksi on takkuillut.

Esimerkiksi testauspakkoa rajoille osa on pitänyt lain puitteissa mahdollisena, osa ei. Pöystin tulkinnan mukaan laissa ei ole sellaista poissulkevaa sanamuotoa, joka estäisi ison ihmisjoukon testaamisen.

Tapetilla on ollut myös Etelä-Suomen aluehallintoviraston ja sosiaali- ja terveysministeriön erimielisyys yksityisten tilojen sulkemisesta. Pöysti ei halunnut tulkita, kumpi taho on oikeassa, mutta yleisesti hän totesi, että tapaus kuvastaa lain valmistelijan eli ministeriön ja soveltajan eli avin vuoropuhelun toimimattomuutta.

– Kysymys on siitä, halutaanko katkaista lähikontaktit kokonaan vai järjestää turvallista asiointia. Se viesti oli jotenkin hukkunut matkan varrella.

– Pitäisi pystyä parempaan ja selkeämpään.

Lue lisää: Aluehallintovirasto: Kuntosalikiistassa kyse ennen kaikkea kansalaisten oikeusturvasta – haluaa vain välttämättömät rajoitukset käyttöön

Lakien valvontaa jälkikäteen vahvistettava

Pöystin mukaan kriisiajan päätöksenteko on nostanut pintaan tarpeen siitä, että Suomessa tulisi siirtyä oikeuskanslerin ja perustuslakivaliokunnan harjoittamasta lakien etukäteisvalvonnasta vahvemmin tuomioistuimissa tapahtuvaan jälkikäteisvalvontaan.

Pöysti näkee, että perustuslakia on tulkittu koronatilanteessa ”aika tiukasti”, mikä on Suomessa tavallista.

Jälkikäteisvalvonta suoraviivaistaisi lakien säätämistä, kun etukäteisvalvonnalle ei olisi niin suuria odotuksia.

Vahvistamalla jälkikontrollia Pöysti ei kuitenkaan lähtisi heikentämään perustuslakivaliokunnan nykyistä asemaa.

Lue myös: Uusimmat tiedot koronaviruksesta: EU-parlamentti ja jäsenmaat sopuun koronatodistuksesta, yliopistoissa yhä luennot etänä syksyllä