Hoivakotien kriisin päivänvaloon tuoneen palkitun hoitajan, karijokelaisen Tarja Parkatin, irtisanomisen käsittely alkaa tänään työtuomioistuimessa.
Parkatti teki ilmoituksen Kristiinankaupungissa toimineesta Esperi Caren hoivakoti Ulrikasta tammikuussa 2019. Siitä seurasi se, että Valvira keskeytti hoivakodin toiminnan ja se siirrettiin kaupungin vastuulle. Ilmiannon jälkeen Parkatin omaa työtä on seurannut ilmoituksia, huomautuksia, varoitus ja myös kantelu, kunnes hänet lopulta irtisanottiin keväällä 2021.
Parkatti toimi ennen irtisanomistaan Esperin Pohjanmaan alueen luottamusmiehenä ja koko Esperi Care -ketjun pääluottamusmiehenä.
Parkatti myös palkittiin toiminnastaan, sillä ilmiannolla oli vaikutuksia koko maan vanhustenhoitoon. Viranomaiset ryhtyivät valvomaan huomattavasti tarkemmin hoivakoteja. Parkatti sai myös kutsun linnanjuhliin (siirryt toiseen palveluun) samana vuonna.
Hoivakriisin kasvot
Parkatti itse pitää kohteluaan epäoikeudenmukaisena, henkilöön kohdistuvana ajojahtina ja häntä kohtaan esitettyjä väitteitä tekaistuina.
Työtuomioistuimen valmisteluasiakirjoista käy ilmi, että Parkattia on syytetty työpaikallaan muun muassa hoidettavien asiakkaiden ja hoivakodin kissan kovakouraisesta käsittelystä, työturvallisuuden vaarantamisesta, epäasiallisesta kielenkäytöstä ja lääkeohjeiden vastaisesta lääkehoidosta.
Huomautuksen ja kirjallisen varoituksen hän sai peg-letkuruokintaan liittyvästä työstä, jossa Parkatilla ei ollut tehtävän edellyttämää lääkelupaa. Hänestä myös tehtiin kantelu aluehallintovirastoon vuonna 2020. Parkatti sai omien sanojensa mukaan avilta "puhtaat paperit".
Kantajan perusteluissa ihmetellään, ettei esimerkiksi ilmoitettua kovakouraista käsittelyä ole kuitenkaan käyty Parkatin kanssa läpi työn ohessa, vaikka niin olisi pitänyt tehdä. Kantajan mukaan se osoittaa ilmoitusten tekaistua luonnetta ja paikkansapitämättömyyttä.
Työsuhteen purkamisen perusteeksi ilmoitettiin vakava ja olennainen sopimusrikkomus sekä vakava luottamuspula. Parkatti kiistää sen ja muistuttaa, että hänen tehtäväänsä luottamusmiehenä kuuluu puuttua työpaikan epäkohtiin, eikä työnantaja saa kostaa sitä.
Kovia syytöksiä
Vastaaja puolestaan toteaa, että työsuhteen purulle oli ollut erityisen painava syy. Taustalla oli piittamattomuus työsuhteesta johtuvista velvoitteista ja asiakasturvallisuudesta.
Vastaajan mukaan Parkatti oli saanut lukuisia huomautuksia ja varoituksia, eikä työnantajalla ollut muuta keinoa kuin työsuhteen päättäminen.
Työnantajan mukaan esimerkiksi lääkeluvat ovat yksikkö- ja yrityskohtaisia, eikä se riitä, että Parkatilla oli ollut lupa antaa peg-letkuruokintaa Suupohjan LLKY:ssä työskennellessään. Työnantajan mukaan Parkatti oli tietoinen tästä ja oli rikkonut sääntöjä useamman kerran.
Lisäksi vastaajan perusteluista käy ilmi, että useat Parkatin työparina työskenneet hoitajat tai kollegat ovat työpaikalla tehneet hänestä poikkeamisilmoituksia työnantajalle. Ainakin viisi heistä esiintyy nimellä valmisteluasiakirjoissa. Yksi ilmoitus oli vastaajan mukaan tehty peräti kahdeksan hoitajan, yksikönpäällikön ja tiiminvetäjän toimesta. Syynä ovat useimmiten olleet hoidettaviin kohdistuneet rajut otteet.
Kantelun aluehallintovirastoon olivat vastaajan mukaan tehneet Parkatin työtoverit työnantajan tietämättä.
Vaatimukset ja käsittely
Kanteen työsuhteen päättämisestä on tehnyt Sosiaali- ja terveysalan neuvottelujärjestö Sote ry. Vastaajana puolestaan työnantajan edustajana Hyvinvointiala Hali ry. Työtuomioistuin on varannut käsittelylle koko viikon.
Erimielisyyttä on siitä, onko Parkatin työsopimuksen purkamiselle ollut työehtosopimuksen mukaiset perusteet. Pohdittavana on muitakin isoja kysymyksiä, kuten se, oliko Parkatti kohdellut väkivaltaisesti hoidettaviaan, mikä merkitys työsopimuksen päättämisessä oli Parkatin luottamusmiesasemalla tai oliko irtisanominen kostotoimenpide.
Kantaja on sitä mieltä, ettei irtisanomiselle ollut perusteita, se tehtiin luottamusmiessopimuksen vastaisesti, eikä Parkattia kohdeltu tasapuolisesti. Kantaja vaatii 26 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta.
Vastaaja pitää vaatimusta kohtuuttomana ja vaatii kanteen hylkäämistä.