Kolme vuotta sitten Helsingin Ruoholahdessa yksityisellä parkkialueella valvontamaksun saanut helsinkiläismies käynnisti maanantaina merkittävän parkkisakko-oikeudenkäynnin.
Mies ei itse aamulla Helsingin käräjäoikeuteen saapunut, mutta hän vaatii asianajajansa välityksellä käräjäoikeutta hylkäämän hänelle määrätyn 40 euron suuruisen valvontamaksun. Hän sai sakon autonsa tuulilasiin huhtikuussa 2008 Helsingin Ruoholahdessa sijaitsevassa parkkihallissa.
Maksun miehelle antoi Oy ParkCom Ab, joka toimii nykyään nimellä Q-Park Services Oy. Heti maksun saatuaan mies ilmoitti yhtiölle, ettei aio maksaa maksua. Parkkifirma ei tähän suostunut. Yhtiö lupasi olla kuitenkin lähettämättä muistutusmaksuja siihen saakka, kunnes asia on käsitelty oikeudessa.
Sekava tilanne on jatkunut jo pitkään
Maanantaina alkanutta oikeudenkäyntiä on moni odottanut pitkään ja hartaasti, koska parkkisakkotilanne on ollut hyvin sekava. Korkein oikeus linjasi kaksi vuotta sitten, että yksityisillä parkkifirmoilla on oikeus määrätä valvontamaksuja eli kansankielellä parkkisakkoja.
Täysin vastakkaiseen näkemykseen päätyi yksityisen pysäköinninvalvonnan asemaa pohtinut oikeusministeriön työryhmä. Se ehdotti tämän vuoden toukokuussa, että pysäköintivirhemaksuja saisivat kirjoittaa vain kunnalliset pysäköintivalvojat. Myös eduskunnan perustuslakivaliokunta lausui viime vuonna, että pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle vallalle eikä yksityisille parkkifirmoille.
Sekavassa tilanteessa parkkifirmat ovat kirjoittaneet maksuja ja monet kansalaiset ovat niitä maksaneet. Kuitenkin esimerkiksi monet oikeusoppineet ovat neuvoneet kansalaisia jättämään maksun maksamatta.
Onko valvontamaksujen määrääminen julkista vallankäyttöä?
Valvontamaksun saanut helsinkiläismies perustelee maksun hylkäämistä oikeudessa eduskunnan perustuslakivaliokunnan viime vuonna antamalla lausunnolla. Perustuslakivaliokunta totesi lausunnossaan, että pysäköinninvalvonta on julkista valtaa, jota ei voida ilman lakimuutosta antaa yksityiselle parkkifirmalle.
- Q-Park Service Oy:n esittämä maksuvaatimus on merkittävää julkisen vallan käyttämistä, joka ei perustu säädettyyn lakiin. Siksi käräjäoikeuden on vahvistettava se, että päämieheni ei tarvitse maksaa valvontamaksua, sanoi Helsingin käräjäoikeudelle helsinkiläismiehen asianajaja Jussi Sarvikivi.
Parkkifirma Q-Park Services Oy:ssä asiasta ollaan täysin eri mieltä.
- Valvontamaksun määräämisessä ei missään nimessä ole kyse julkisen vallan käytöstä, vaan kyseessä on yksityisoikeudellinen sopimus, Q-Park Services Oy:n asianajaja Jukka Peltonen totesi oikeudelle.
Oikeudenkäynnin alussa puheenjohtaja kysyi molemmilta osapuolilta, olisivatko he valmiita sovintoratkaisuun. Kumpikaan osapuoli ei ollut valmis sovintoon, koska parkkisakkoasiassa halutaan nyt tulkinta korkeimmasta oikeudesta, jos sinne lupa saadaan. Edessä on siis vuosia kestävä oikeusprosessi, jonka lopputulos on hyvin merkittävä sekavassa parkkisakkotilanteessa.
Samaan aikaan Suomessa on valmisteilla parkkisakkolainsäädäntö, joka säätelisi selkeästi nyt kiistanalaisen toiminnan. Nähtäväksi jää, saadaanko ensin voimaan parkkisakkolaki vai uusimman parkkisakko-oikeudenkäynnin lopullinen ratkaisu.