Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi Maanpuolustuskoulutusyhdistyksessä toimivia neljää miestä vastaan nostetut syytteet alaikäisten hyväksymisestä maanpuolustuskurssille. Käräjäoikeus antoi päätöksensä asiasta tänään.
Syyttäjä vaati miehille sakkoja virkavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Syytteet liittyvät kahteen naisille suunnattuun maanpuolustuskurssiin, jotka pidettiin 2017. Kurssit järjestettiin Jyväskylän Tikkakoskella ja Pirkkalassa Tampereen lähellä. Kursseille osallistui syyttäjän mukaan kuusi alaikäistä.
Lain mukaan alle 18-vuotiaille ei saa antaa sotilaallisia valmiuksia palvelevaa koulutusta.
Vastuukysymys jäi epäselväksi
Käräjäoikeuden mukaan syytetyt toimivat asiassa huolimattomasti, eivät tahallisesti. Lisäksi oikeus piti tekoja vähäisinä.
Käräjäoikeus katsoi, että sekä Tikkakoskella että Pirkkalassa järjestetty koulutus on ollut sotilaallisia valmiuksia palveleva kurssi, jonka ikäraja on ollut 18 vuotta.
Käräjäoikeuden mukaan avoimeksi jäi kuitenkin se, olivatko syytetyt vastuussa alaikäisten osallistumisesta kursseille.
Yhden syytetyn osalta oikeus ei löytänyt näyttöä siitä, että hän olisi hyväksynyt kurssille alaikäisen osallistujan.
Syytetyt kiistivät syyllisyytensä
Miehet eivät ole mielestään syyllistyneet rikokseen, selviää heidän käräjäoikeudelle jättämistään kirjallisista ennakkovastauksista.
Yksi heistä kertoi vastauksessaan, että Tikkakosken kurssi oli varautumis- ja turvallisuuskoulutusta, joka on sallittua 16 vuotta täyttäneille. Toisen mukaan Tikkakosken kurssilla ei ammuttu aseilla.
Kolmas kertoi, että Tikkakosken kurssi oli kirjattu MPK:n järjestelmään virheellisesti. Pirkkalan kurssille osallistuneilta 17-vuotiailta taas kiellettiin hänen mukaansa osallistuminen sotilaallisiin koulutusrasteihin, mutta tieto ei välittynyt rynnäkkökiväärin kokoamisrastin pitäjälle.
Juttua korjattu 3.11. klo 17: 30: Korjattu Tikkakoskella pidetyn kurssin osalta, että oikeus totesi kurssin olleen sotilaallisia valmiuksia palvelevaa koulutusta. Aikaisemmin jutussa kerrottiin, että asia olisi jäänyt oikeudessa selvittämättä. Lisäksi poistettu kohta ”Oikeuden mukaan epäselvää on sekin, olisiko kyseessä ollut virkavelvollisuuden rikkominen tai tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkominen.”, koska molemmat syytteet kaatuivat kaikkien vastaajien osalta.