Kuningaskuluttaja selvitti: Näitä suomalaisia hakutuloksia Google ei suostu unohtamaan

Verkko ei unohda, jos esimerkiksi keskustelupalstalla esitetty kritiikki kohdistuu henkilön kaupalliseen tai ammatilliseen toimintaan. Kuningaskuluttaja tutustui tapauksiin, joissa Google on kieltäytynyt poistamasta henkilön nimellä esiin tulevia verkkohakutuloksia. Katso alta seitsemän tapausesimerkkiä.

Google on saanut puolen vuoden aikana 2500 suomalaiselta pyynnön poistaa verkkosivujen hakutuloksia. Pyynnöt koskevat yli 8500:aa verkko-osoitetta. Tähän mennessä Google on piilottanut yli 3300 suomalaista url-osoitetta. Yli puolessa tapauksista Google on siis kieltäytynyt poistamasta hakulinkkiä. (Luvut joulukuun puolivälissä 2014.)

Googlelta on voinut pyytää hakutulosten piilottamista sen jälkeen, kun Euroopan unionin tuomioistuin päätti toukokuussa, että kansalaisilla on oikeus pyytää hakukoneyhtiöitä poistamaan itseään koskevia hakutuloksia, ”tulla unohdetuksi”.

Tuomioistuimen päätöksen mukaan hakutulokset pitää pyynnöstä poistaa, mikäli ne johtavat epäolennaiseen tai vanhentuneeseen tietoon. Jokaisella on siis oikeus vaikuttaa omalla nimellä esiin tulevaan hakutulosten listaan. Päätös ei pakota julkaisijoita poistamaan itse artikkeleita.

Pyyntö tehdään Googlelle verkkolomakkeella, ja hakukoneyhtiö tekee asiassa ratkaisun. Jos ratkaisuun on tyytymätön, voi asiasta valittaa kansalliselle tietosuojavaltuutetulle.

Tietosuojaviranomainen joutuukin pian linjaamaan, milloin kansalaisella on ”oikeus tulla unohdetuksi” ja milloin epämiellyttäviä hakutuloksia pitää kestää vuosienkin jälkeen. Viranomainen voi määrätä Googlen tekemään poistot.

Googlen kielteisistä ratkaisuista oli tehty Suomessa marraskuun lopulla 20 valitusta Tietosuojavaltuutetun toimistolle. Kuningaskuluttaja pyysi nähtäville näitä valituksia.

Tietosuojavaltuutetun toimisto salasi 13 tapauksen asiakirjat ja toimitti meille 7 tapauksen asiakirjat. Salaamispäätöksiä toimisto perusteli sillä, että asiakirjassa on tietoja henkilön yksityiselämän piirissä esittämistä mielipiteistä tai tietoja esimerkiksi henkilön poliittisesta vakaumuksesta, elintavoista, perhe-elämästä tai vapaa-ajan harrastuksista. Toinen sovellettu salaamispykälä oli, että asiakirja sisälsi tietoa tuomitusta tai vangitusta henkilöstä.

Julkinen etu yhtyy myös kuluttajan etuun

Kuningaskuluttajan saamista asiakirjoista käy ilmi, että Googlen hylkäämät suomalaisten hakutulosten piilottamispyynnöt koskevat esimerkiksi kaupallisen tai ammatillisen toimintansa vuoksi kritiikin kohteeksi joutuneita henkilöitä.

Neljässä tapauksessa kirjoittelu liittyy liiketoimintaan tai kaupusteluun ja sen arvosteluun. Esimerkiksi verkkokaupan pitäjä (tai tähän yhdistetty läheinen ihminen) ei saa asiakkaiden kriittisiä kommentteja pois netistä välttämättä silloinkaan kun yritys on jo kuopattu. Samoin Google kieltäytyi poistamasta linkkiä kirjoitukseen, jossa moitittiin henkilöä suoramarkkinoinnin asiattomuudesta.

Googlen perustelun mukaan hakutietoja, joilla on merkitystä henkilön ”yrityksen palvelujen mahdollisille kuluttajille”, ei voi saada poistetuksi. Eli yritysten voi olla vaikea saada verkossa esiintyvää kritiikkiä piilotettua.

Asiakkaiden kriittisiä kommentteja ei saa pois netistä välttämättä silloinkaan kun yritys on jo kuopattu.

Kaksi poistopyyntöönsä kielteisen vastauksen saanutta on työskennellyt julkisella sektorilla, ja joutunut ammatissaan kriitikin kohteeksi. Julkisissa työtehtävissä saatua kritiikkiä tai kriittistä materiaalia – oli se perusteltua tai kiistanalaista – ei siis välttämättä saa katoamaan verkon hakutiedoista vuosienkaan jälkeen. Oikeudella tulla unohdetuksi on poikkeuksensa.

Ratkaisuissa on mukana myös reality-ohjelman esiintyjä, joka katuu aiemmin antamiaan lehtihaastatteluita.

Googlen kieltäytymisen ydin on useimmissa tapauksissa, että: ”dokumenttiin viittaaminen nimeenne liittyvissä hakutuloksissa on perusteltua julkisen edun nimissä”.
“Julkinen etu” ja julkinen tehtävä ovat ydinkysymyksiä kun Google poistaa hakutuloksia. EU:n tuomioistuimen päätöksen mukaan suuren yleisön intressi saada tiedot voi ohittaa oikeuden tulla unohdetuksi lähinnä silloin kun henkilö on julkisessa asemassa.

Tietosuojavaltuutettu tekee lopullisen linjauksen

On tärkeää huomata, että Tietosuojavaltuutetun toimisto ei ole vielä ottanut kantaa yhteenkään alla kuvatuista tapauksista – toisin sanoen siihen, onko amerikkalaisjätti tehnyt oikeita ratkaisuja. Toimisto seuraa miten eurooppalaiset kollegat toimivat. On mahdollista, että Google on poistanut linkkejä kitsaammin kuin mitä eurooppalainen tuomioistuin on tarkoittanut.

Tyytymättömien joukossa ei ole huomattavan julkisuuden kohteena olevia henkilöitä.

Oheiset tiedot ovat vain pienen pieni otos Googlen ratkaisuista. Pelkästään suomalaisten pyynnöstä poistettuja hakutuloksia on tuhansia eikä näistä Googlen tekemistä ratkaisuista tiedetä perusteluja. Viranomaisen tulevissa ratkaisuissa on kyse tärkeästä linjanvedosta, sillä hakukoneyhtiöt tekevät yhdestä näkökulmasta katsottuna eräänlaista jälkisensuuria.

Kirjoittelu haittaa valittajien mielestä työnsaantia

Melkein jokaisessa Tietosuojavaltuutetun toimiston luovuttamassa valituksessa henkilö kokee, että hänen nimensä hakutuloksissa on kirjoittelua, joka vaikeuttaa hänen yritystoimintaansa tai työnsaantiaan. Yksi kertoo jääneensä ilman vuokra-asuntoa negatiivisen verkkokirjoituksen takia.

Parissa tapauksessa henkilö kokee, että hänen nimensä loataan kirjoituksessa yhdistämällä se toisen henkilön toimintaan.

Useimmissa tapauksista poistettavaksi haluttu linkki tulee henkilön nimen Google-haulla listan ensimmäiseksi tulokseksi. Monet linkkien kirjoituksista ovat yli viisi vuotta vanhoja.

Valituksen kohteena olevat kirjoitukset on julkaistu usein ilman nimeä verkkokeskustelupalstalla, siis muualla kuin perinteisen median sivuilla. Yhdessä tapauksessa seitsemästä on pyydetty poistamaan linkkauksia uutisartikkeleihin.

Tietosuojavaltuutetun toimisto kertoo, että kahdenkymmenen Googlen ratkaisuun tyytymättömän hakijan joukossa ei ole valtakunnan politiikassa mukana olevia tai muutoin huomattavan julkisuuden kohteena olevia henkilöitä. Hakijoissa on kuitenkin tavallisten kansalaisten lisäksi ”julkisessa tehtävässä tai liike-elämässä työskenteleviä/työskennelleitä” tai ”julkisuudessa jollain tavoin mukana olevia/olleita henkilöitä”.

SEITSEMÄN TAPAUSESIMERKKIÄ

Kaupustelun kritiikki

• Asia: Henkilö kaupustelee verkkokeskustelupalstalla tuotteita, ja tuotteita ostaneet kohdistavat henkilöön voimakasta kritiikkiä (itse nimimerkin takaa)
• Googlen kieltäytymisen perustelu: Huomattavaa merkitystä koskien henkilön ammatillista tai kaupallista toimintaa. Dokumenttiin viittaminen nimeenne liittyvissä hakutuloksissa on perusteltua julkisen edun nimissä.
• Henkilön perustelu: Mitään rikosta ei ole tapahtunut eikä asiasta ole ilmoitettu poliisille. Kukaan ei jäänyt ilman ostamiaan tuotteita. Ketjun ylläpito ei suostu poistamaan nimeäni, kun se kuulemma on “vain mainittuna”. Tämä on aiheuttanut muun muassa sen, että en saanut vuokra-asuntoa, koska vuokranantaja googlasi nimeni.

Markkinoinnin kritisointi

• Asia: Henkilö on tehnyt yrityksessään sähköpostimarkkinointia, tällaista postia saanut syyttää verkkokeskustelupalstalla henkilöä spämmäämisestä ja kohdistaa tämän toimintaan kritiikkiä. Henkilö vastaa syytökseen asiallisesti ja kertoo oman kantansa.
• Googlen kieltäytymisen perustelu: Olemme huomanneet näiden sivustojen sisältävän sisältöä, jonka olette ilmeisesti itse luonut ja tarkoituksellisesti asettanut yleisön saataville.
• Henkilön perustelu: Nimimerkin takana oleva henkilö esittää vihjauksia koskien silloista toimintaani. Tein asiasta rikosilmoituksen, mutta asia on jäänyt poliisilta tutkimatta. Viitaten Googlen perusteluun: Minun oli pakko oikoa näin törkeää kirjoitusta.

Viranomaisen toiminnan arvostelu

• Asia: Sivustolla, jolla kritisoidaan poikkeuksellisen kovalla tyylillä virkamiehiä, väitetään henkilön toimineen kunnan viranomaisena eräässä tapauksessa omavaltaisesti ja kosto mielessään. Kirjoituksen sanamuodot ovat erittäin kielteisiä.
• Googlen kieltäytymisen perustelu: Huomattavaa merkitystä liittyen ammatilliseen toimintaanne. Dokumenttiin viittaminen nimeenne liittyvissä hakutuloksissa on perusteltua julkisen edun nimissä.
• Henkilön perustelu: Ei ole oikein nostaa ketään herjaavaan tyyliin tikun nokkaan, jos toiminta on ollut tavallista viranomaismenettelyä ja edes kannetta ei ole tehty. Sivuilla ei mainita minua kohtaan mitään laillista viranomaisen oikaisupäätöstä tai tuomiota. Onko oikein, että tämä haittaa työnsaantiani?

Negatiivinen keskustelu verkkokaupasta

• Asia: Keskustelupalstalla kritisoidaan verkkokauppaa, jonka tuotteisiin, tuotepalautuksiin ja asiakaspalveluun ollaan oltu tyytymättömiä. Palstalla kerrotaan verkkokauppayrittäjän ja tämän läheisen henkilön nimet. Jälkimmäinen henkilö kirjoittaa keskustelupalstalla, että hänen yritystään ei tule sotkea kritisoituun toisen henkilön yritykseen. Henkilö haluaisi keskustelun pois oman nimensä hakutuloksista.
• Googlen kieltäytymisen perustelu: Huomattavaa merkitystä yrityksenne palvelujen mahdollisille kuluttajille. Dokumenttiin viittaminen nimeenne liittyvissä hakutuloksissa on perusteltua julkisen edun nimissä.
• Henkilön perustelu: Henkilön läheisellä on yritys, joka on ollut tekemisissä kuluttajasuojaviranomaisen kanssa. “Siitä johtuen netissä on käyty negatiivissävytteistä keskustelua, johon en ota kantaa. Koen että asia ei liity minuun mutta myös minun nimeäni loataan. Tämä vaikeuttaa rehellisesti toimivieni yritysten maineeseen ja samalla vaikeuttaa työnsaantiani merkittävästi.”

Hetkellinen julkisuus

• Asia: Reality-ohjelmaan osallistunut henkilö on kertonut kahdelle lehdelle tulleensa pidätetyksi nuorena.
• Googlen kieltäytymisen perustelu: Uutisartikkelin- tai artikkeleiden näkyminen Googlen hakutuloksissa on kaikki seikat huomioiden edelleen asianmukaista ja yleisen edun mukaista.
• Henkilön perustelu: Minulle ei tullut mistään noista asioista tuomioita vain sakkoja. Kaikki tapahtumat ovat yli 5 vuotta vanhoja. Mistään ei tullut rikosrekisteriäkään joten tämä tieto ei tarvitse/kuulu olla julkisesti saatavilla. Julkisuuteni on mennyt jo ohi.

Ammatillinen toiminta

• Asia: Virassa oleva henkilö nähdään videossa, joka herätti yhteiskunnallista keskustelua.
• Googlen kieltäytymisen perustelu: Kyseisissä url-osoitteissa on ammatillista toimintaanne koskevaa ja yleisölle merkityksellistä tietoa. Nämä osoitteet voivat kiinnostaa esimerkiksi palvelujenne nykyisiä tai potentiaalisia asiakkaita, käyttäjiä tai osallistujia. - - Näin ollen dokumenttiin viittaminen nimeenne liittyvissä hakutuloksissa on perusteltua julkisen edun nimissä.
• Henkilön perustelu: Materiaali loukkaa yksityisyydensuojaani. Asia tutkittiin eikä siinä todettu rikosta eikä syytettä nostettu. Poliisi ei myöskään löytänyt toiminnasta huomautettavaa.

Yrityshuijaus

• Asia: Verkkokeskustelupalstalla selvitettiin ja paljastettiin laaja taloudellinen huijaus, josta seurauksena oli vankilatuomioita. Huijausta puivassa pitkässä keskustelujonossa mainitaan nimeltä monia yrityksiä ja henkilöitä. Henkilö mainitaan keskustelussa muutaman kerran. Henkilö ei ole yksi tuomionsaaneista.
• Googlen kieltäytymisen perustelu: Url-osoitteissa on tietoja, joilla on huomattavaa merkitystä yrityksenne palvelujen mahdollisille kuluttajille.
• Henkilön perustelu: Nimeni yhteydessä viitataan yritykseen x. Kyseinen yritys ei ole enää missään toiminnassa ja itse olen ollut yritykseen ainoastaan työsuhteessa useita vuosia sitten. Yrityksen palveluilla ei siten enää voi olla kuluttajia, ja minun nimelläni yrityksen yhteydessä vielä vähemmän merkitystä.