Hyppää pääsisältöön

Perheyritykseltä vietiin tuhkatkin pesästä: käsikirjoitus

Teksti, jossa lukee Käsikirjoitus.
Teksti, jossa lukee Käsikirjoitus. MOT,käsikirjoitukset

Tämä on kertomus menestyneestä suomalaisesta vientiyrityksestä.

Runsaat kymmenen vuotta sitten, tilaukset loppuivat kuin seinään.

Mika Oksanen, asianajaja, Eversheds Sutherland: Yhtiön työntekijä vei mukanaan huomattavan määrän yhtiön yrityssalaisuuksia. Elikkä koko piirustusarkistot ja tarjoussopimusasiakirjat ja itse asiassa kopioi koko varmuusarkiston mitä serveriltä löyty.

Työntekijä sai kovan tuomion.

Uusi työnantaja sai asiakkaat, ja selvisi ilman tuomiota.

Raimo Erkkilä, toimitusjohtaja, Pneuplan: Tietysti se harmittaa hirveästi, mutta ei sille mitään voi.

Lopputuloksella voi olla vakavia seurauksia suomalaiselle tuotekehitykselle ja osaamiselle.

MOT: Perheyritykseltä vietiin tuhkatkin pesästä

Tämä voimalaitos tuottaa sähköä ja kaukolämpöä keskikokoiselle kaupungille.
Isossa kattilassa poltetaan puubiomassaa ja turvetta. Siitä syntyy 55 tonnia tuhkaa vuorokaudessa. Tuhka pitää saada nopeasti ja varmasti ulos voimalaitoksesta.

Tommi Malmi, projektipäällikkö, Pneuplan: No tässä on pneumaattinen kuljetin. Tuhka valuu tuolta suppilosta alas tuohon pienempään hopperiin. Kunnes pinnan mittaukset tunnistaa tuhkan pinnan. Niin avataan tää täyttöventtiili, tuhka putoo tänne lähetinsäiliöön. Laitetaan täyttöventtiili kiinni. Tiivistetään se paineilmalla. Ja sen jälkeen tuolta ohjataan tonne lähetinsäiliöön. Kuljetusilmaa. Ja tää kuljetusilma alkaa puristaa tätä tuhkaa tänne putkeen. Ja tää tuhka lähtee tästä melko tiiviinä tulppana noin kaks kolme metriä sekunnissa nopeudella kohti tonne tuhkasiiloon.

Jos tuhkatonnit eivät kulje, voimalaitos pysähtyy, ja kokonainen kaupunki viilenee.

Tommi Malmi, projektipäällikkö, Pneuplan: Tää on asennettu -89-90. Eli 30 vuotta tulee täyteen. Ja nää on kaikki säiliöt on kaikki alkuperäsiä. Tässä on näkee, että on ainevahvuuksia on mitattu koska nää on paineastioita niin näiss on määräaikaistarkastukset. Sillon käytännössä mitataan ainevahvuudet saadaan selville tän säiliö painesäiliön kuluminen.

Tämä on Raimo Erkkilä, 73 vuotta. Hän perusti tällaisia kuljettimia valmistavan Pneuplan-nimisen yhtiön 35-vuotiaana. Elettiin 80-luvun alkua.

Raimo Erkkilä, toimitusjohtaja, Pneuplan: No alkuun se oli tietysti vähän työlästä, kun itse joutui ympäri, että en palkannut ketään, vaan siihen perustui, että mä ihan itse pyöreitä päiviä. En pystynyt ketään palkkaamaan siihen. Tää perustuu tosiaan ihan, ihan koetuloksiin. Sitten vanhoja, mullakin on mappi, ensimmäisenä kun tulee joku aine, niin kaivetaan esiin se mappi, missä on näitä vanhoja testituloksia ja niihin verrataan. Jos ei löydy mitään, niin sitten se on ajettava koelaitoksessa.

Pneuplanista tuli menestystarina. Markkinajohtaja Suomessa. Kansainvälisesti menestynyt. Kuljetusjärjestelmiä on myyty 50 maahan.

Aikamoinen suoritus pieneltä yritykseltä, joka edelleen toimii vanhassa meijerissä paikkakunnalla nimeltä Kiikka.

Parhaimmillaan Pneuplan työllisti parikymmentä työntekijää.

2000-luvun alussa tämä tarina oli saamassa Erkkilän kannalta onnellisen lopun.
Yhdysvaltalainen ostaja halusi ostaa Pneuplanin tietotaidon ja piirustukset miljoonien eurojen kaupassa. Sopimuspapereista puuttuivat vain allekirjoitukset.

Raimo Erkkilä, toimitusjohtaja, Pneuplan: Amerikkalaisten kanssa oli alustavia puheita, mutta se kaatui sit, koska ne epäili, että me ollaan käytetty asbestia noissa laitapiikeissä, vaikka me ei oltu käytetty. Se kaatui siihen amerikkalaisten puolelta.
MOT: Miltä sun elämä olisi näyttänyt, jos olisit myynyt silloin koko firman?
Raimo Erkkilä: Kai mä olisin keksinyt sitten jotakin muuta.

Erkkilän täyttäessä 60 vuotta, alkoi tapahtumaketju joka oli ensimmäinen askel kohti tuhoa.

Vuonna 2005 Pneuplanissa kaikki ei ollut hyvin.
Erkkilä antoi potkut yrityksen alkuajoilta asti mukana olleelle suunnittelupäällikölle.

Raimo Erkkilä, toimitusjohtaja, Pneuplan: No se oli lähinnä, kun hän kieltäytyi matkustamasta. Me käytiin toki kyllä Bilbaossa kerran, Espanjassa, mutta kuitenkin se oli syy, koska hän ei halunnut. Tää edellyttää nimenomaan matkustamista, jos tätä bisnestä laajentaa, niin ei se täältä konttorista asti käy, vaan se on käytävä maailmalla.

Irtisanominen vietiin oikeuteen. Suunnittelupäällikkö kertoi tehneensä kaikki pyydetyt matkat. Vain kerran hän oli kieltäytynyt lähtemästä pikahälytyksellä Indonesiaan. Tampereen käräjäoikeuden tuomion mukaan irtisanominen oli perusteeton.

Suunnittelupäällikkö pääsi töihin heti Pneuplanista saatujen potkujen jälkeen.
Uusi työnantaja oli Raumalla toimiva Raumaster-niminen yritys. Se perusti yksikön Vammalaan, muutaman kilometrin päähän Kiikasta.

Maarit Malmi, talouspäällikkö, Pneuplan: Sen jälkeen ei mitään ihmeellisyyksiä tapahtunut ennen lokakuuta 2005.
Tommi Malmi, projektipäällikkö, Pneuplan: Lokakuussa he tarjosivat Pneuplanin mittapiirrustuksia hyväksikäyttämällä identtiset laitteet Pneuplanin laitteiden kanssa, identtisillä hinnoilla.

Tästä alkoi Maarit ja Tommi Malmin näihin päiviin asti jatkunut piina. Maarit on yhtiön perustajan, Raimo Erkkilän tytär, ja Tommi hänen miehensä. He pitävät yhdessä firmaa pystyssä.

Lähes naapuriin yksikön perustaneen Raumasterin liikevaihto oli kymmenkertainen Pneuplaniin verrattuna, mutta se ei ollut päässyt pneumaattisten kuljettimien markkinoille. Nyt sillä näytti olevan vakava aikomus päästä.

Tommi Malmi, projektipäällikkö, Pneuplan: Nämä tarjoukset oli kirjoitusvirheineen yhteneväiset meidän tarjousten kanssa jotka oli tehty alkuvuodesta 2005.
Maarit Malmi, talouspäällikkö, Pneuplan: Niit oli kolme kauppaa, oli nää kaks, 170 ja 180 tuhatta, sekä semmonen kauppa joka oli 775 tuhatta. Niin nää kaupat että me oltiin ennakkomaksut niistä suurin piirtein saatu, niin näitä kauppoja yritettiin ostajan taholta purkaa ja siten että ne olis siirretty Raumasterin toimitettavaks.

Pneuplan oli yhteydessä asiakkaisiin. Raumaster ei onnistunut viemään jo sovittuja kauppoja.

MOT: Miten firman olis käyny jos Raumaster olis saanu vietyy nää kolme kauppaa teiltä?
Maarit Malmi, talouspäällikkö, Pneuplan: No firma olis menny nurin. Siis ei siin oo mitään muuta vaihtoehtoo.

Nyt tajuttiin, että jotain oli pahasti pielessä.
Yritys teki rikosilmoituksen sekä entisestä suunnittelupäälliköstään että tämän uudesta työnantajasta.

Maarit Malmi, talouspäällikkö, Pneuplan: Ikinä ei olis saatu tehtyä sitä rikosilmotusta ellei ne olis yrittänyt saada niitä kauppoja siirrettyä ittelleen koska eihän me muuten saatas mitään materiaalia siitä et minkälaisia laitteita ne jonnekki toimittaa.

Pneuplanin rikosilmoituksen jälkeen meni kolme vuotta ennen kuin poliisi teki kotietsinnän Raumasterin tiloihin.

Tommi Malmi, projektipäällikkö, Pneuplan: Se olis, oliks se sitten 2010 kun poliisin tutkija otti yhteyttä. Et he oli 2009 tehny takavarikon Raumasterin Vammalan tiloihin, takavarikoinu sieltä kannettavan ja pöytäkoneen. Ja palvelimeen ei oltu koskettu, elikkä… tietomäärä mitä he sai on sitten mikä on, mutta kuitenkin tää mitä koneelta löyty niin selvis meille et se on yhtä vaille 36.000 osumaa hakusanalla Pneuplan.

Tommi Malmi, projektipäällikkö, Pneuplan: Poliisin tutkija tuli tänne vaan sanomaan että auttakaa häntä vähän, hän ei ymmärrä näistä mitään. Hänellä oli muutama piirustus jotka hän toi tänne ja sitten homma pikkuhiljaa eteni siitä, jossain vaiheessa päästiin Tampereelle poliisilaitoksen tietotekniikkatiloihin tutkimaan poliisin etukäteen valikoimaa aineistoa jotka he näytti meille, koska koko takavarikkoaineistoa he ei voinut näyttää, että Raumasterin yrityssalaisuudet ei paljastu meille.

Vuonna 2012, kuusi vuotta rikosilmoituksen jälkeen käräjäoikeus tuomitsi entisen suunnittelupäällikön yrityssalaisuuden rikkomisesta. Kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta. 500 000 euron vahingonkorvaus Pneuplanille.

Vuonna 2014 Turun hovioikeus nosti vahingonkorvauksen 800 000 euroon.
Tuomio on lainvoimainen.

Summa on kasvanut ulosotossa jo puoleentoista miljoonaan euroon. Käyn tapaamassa Pneuplanin entistä suunnittelupäällikköä, joka ei halua kameran eteen.

Hän sanoo kärsineensä rangaistuksensa, eikä halua että sitä enää julkisesti muistellaan.
Puolet palkasta menee ulosottoon.
Kun kysyn miten Raumaster, joka on hyötynyt hänen rikoksestaan, on kompensoinut häntä tästä ulosotossa elämisestä, vastaus on:
”Ei mitenkään. Sain työpaikan.”

MOT: Onko sinulla ajatusta siitä, mikä oli intressi viedä yrityssalaisuudet kilpailijalle? Oliko se kosto jostakin?
Raimo Erkkilä, toimitusjohtaja, Pneuplan: Tavallaan ehkä. Hän ei saanut taloudellista hyötyä siitä ilmeisesti muuta kuin työpaikan, että siinä mielessä meni vähän halvalla.
Tai hän oikeastaan osti työpaikkansa sillä, siinä mielessä ei ole muuta selitystä. Hän sai siitä tosiaan tuomion. On nyt toista miljoonaa pitkälti se velka maksettavaksi. En mä niitä rahoja koskaan saa.

Pneuplan ei saanut mistään enää uusia tilauksia.
Raumaster pääsi mukaan bisnekseen. Osat vaihtuivat.
Kymmenen vuotta oli kulunut. Nyt oli Raumasterin ja yhtiön johtohenkilöiden vuoro. Vuonna 2015 nostettiin syytteet yrityssalaisuuden väärinkäytöstä.

Mika Oksanen, asianajaja, Eversheds Sutherland: Tää on Suomessa poikkeuksellisesta oikeudenkäynnistä kyse. Elikkä yrityssalaisuuden rikkomistapaus tapahtui vuonna 2005. Elikkä silloin yhtiön työntekijä vei mukanaan huomattavan määrän yhtiön yrityssalaisuuksia. Elikkä koko piirustusarkistot ja tarjoussopimusasiakirjat ja itse asiassa kopioi koko varmuus.. varmuusarkiston mitä serveriltä löyty. Poliisi teki takavarikon 2009 eli neljä vuotta myöhemmin. 2015 vasta kuitenkin nostettiin syyte tätä työnantajayritystä vastaan eli siinä välissä ehdittiin työntekijä tuomita ehdolliseen vankeusrangaistukseen yrityssalaisuuden rikkomisesta ja tuomitse 800 000 euron vahingonkorvaukset. Jostain syystä kuitenkaan työnantajayritystä ei asetettu tai työnantajayrityksen edustajaa syytteeseen siinä samassa yhteydessä vaan myöhemmin ja tää johti sitten loppujen lopuksi siihen, että hovioikeus katsoi 2018 syksyllä että syyteoikeus on vanhentunut.

Raumaster ei saanut tuomiota yrityssalaisuuden väärinkäytöstä.
Raumasterin työntekijä oli samassa Turun hovioikeudessa saanut tuomion yrityssalaisuuden rikkomisesta.

Raimo Erkkilä, toimitusjohtaja, Pneuplan: Ilman mitään panostusta he sai hirveän tietomäärän.
MOT: Miten sä koet sen, että Raumaster selvisi ehjin nahoin tästä?
Raimo Erkkilä: Tietysti se harmittaa hirveästi, mutta ei sille mitään voi.

Turun hovioikeus päätti aikaisemmin, että yrityssalaisuuden rikkomista oli tapahtunut vuoteen 2007 asti. Siitä tuli tuomio Raumasterin työntekijälle. Tästä oikeus päätyi johtopäätökseen työnantajan, Raumasterin kohdalla.

Mika Oksanen, asianajaja, Eversheds Sutherland: Hovioikeus arvioi että Raumaster olisi itsekin voinut suunnitella ja valmistaa näitä laitteita arvion mukaan 2007 ja siitä eteenpäin. Mikä tarkoittaa sitä, että syyte olisi tullut nostaa 2012 viimeistään, tässä tapauksessa, kun se tapahtui kun se tapahtui 2015, niin syyte on hylätty vanhentuneena. Ja hovioikeudessa katsottiin myös näytöllisesti niin, että hovioikeus katsoi, että syyttäjä ja asianomistaja eivät ole näytöllään kyenneet pois sulkemaan sitä vaihtoehtoista selitystä, että Raumaster olisi itse voinut suunnitella näitä laitteita. Näin siitä huolimatta, että tosiasia on se, että on näytetty että Raumaster on hyödyntänyt näitä valmistuspiirustuksia jotka on Neoplanin aina 2017 saakka.

Oikeudessa Raumasterin teemana on ollut näyttää, että kyseessä on yksinkertainen tekniikka, jota kuka tahansa pystyy rakentamaan.

Hovioikeus on antanut konesuunnitteluopin professorin Jouko Karhusen puheille suuren painoarvon. Hän on toiminut Raumasterin todistajana.

Jouko Karhunen, professori: Kun suunnitellaan jotain uutta, niin insinööri tai suunnittelija, oli hänellä koulutus mikä tahansa, niin on sen verran laiskansutjakka, että ei hän yleensä nollasta aloita, vaan kaivetaan joku olemassa oleva piirustus ja sitä muutetaan sitten sen verran, että se täyttää tämän uudelle tuotteelle asetetut vaatimukset.

Kun on kysymys yksinkertaisista laitteista, niin eihän näissä nyt prujuja tarvita, vaan ne on suunnittelijan päässä tämä asia. Ottaa piirustusarkin, rupeaa piirtämään ja yksinkertaisilla kaavoilla mitoittaa. Siinähän se on.
Mika Oksanen, asianajaja, Eversheds Sutherland: Jos tää kokonainen voimalaitostoimitus on teiän mielestä sen pystyy yksinkertasesti muistinvarasesti piirtämään?…
Karhunen: Ei tässä nyt ole voimalaitoksesta kysymys, vaan minä äsken sanoin,
että lapiomiehet ja kottikärryt tarvitaan sen tuhkan siirtoon.

Tärkeä rooli oikeudenkäynnissä ja tuomiossa on ollut myös VTT:n raportilla. Sadan tuhannen euron raportin maksoi syytteessä ollut Raumaster. VTT:n kymmenen hengen raportointiryhmässä ei ole yhtään henkilöä, joka olisi tutkimustyössään erikoistunut juuri pneumaattisiin kuljettimiin.

Nora Viikari, hovioikeudenneuvos: Onko tietoa vai ei?
Jani Lehto, tutkimusalueen päällikkö,VTT: Minä en tiedä tuohon vastausta…
Mika Oksanen, asianajaja, Eversheds Sutherland: Te käytätte samassa lauseessa kaksi kertaa sanaa luultavasti. Elikkä mihin tämä teidän lauseenne perustuu? Kuinka faktapohjaa siinä on?
Lehto: No on siinä ehkä tuo luultavasti-sana nyt vähän toistoa silleen, mutta noin niin kuin periaatteessa ajattelisin itse omalta kohdalta, jos puhuttaisi, vaikka niin kuin voimalaitosmateriaalivalinnasta, niin siinähän on tietty määrä niitä, joka ihmiset sitten pystyy valitsemaan. Niin tämä on niin kuin siinä luultavasti lukee, niin tämä on spekulaatiota, mutta perustuu siihen meidän yleiseen käsitykseen, että tämä ei sinänsä olisi…
Mika Oksanen, asianajaja, Eversheds Sutherland: Joo. Se on teidän spekulaatiotanne? Okei.

Pneuplanilta, josta entinen työntekijä vei piirustukset mukanaan, on vaadittu näyttöä siitä, että ilman niitä Raumaster ei olisi pystynyt itse näitä siirtimiä rakentamaan.

Mika Oksanen, asianajaja, Eversheds Sutherland: Hovioikeuden mukaan syyttäjän ja Pneuplanin olisi pitänyt pystyä näyttämään se, että Raumaster ei olisi voinut itse suunnitella näitä laitteita, joka on tietenkin seikka, joka on mahdoton näyttää toteen. Sehän on negatiivinen seikka, eli kukaan ei voi näyttää sitä, ettei joku olisi voinut ehkä olla tekemättä jotakin. Elikkä tää näyttötaakka on tässä mun käsityksen mukaan asetettu sellaiselle asteelle, että sitä on mahdoton toteuttaa.

Pneuplan on pysynyt pystyssä kaikki nämä vuodet varaosamyynnillä maailmalle jo vuosia sitten myytyihin järjestelmiin. Konepajassa on muutama kaveri töissä. Toimitusjohtaja Erkkilän veli lähtee seuraavalla viikolla eläkkeelle.

Maarit Malmi, talouspäällikkö, Pneuplan: Meil ei olis kilpailijaa, ei olis ollut mitään uhkaa Eerolasta. Vois olla että jossakin kohtaa… en tiedä… etumatka olis ollut ainakin pitkä.
Tommi Malmi, projektipäällikkö, Pneuplan: Hyvällä etumatkalla menty ja tosiaan kasvunäkymät oli hyvät sillon ja tarkotus oli kasvaa.

Pneuplanilla haluttiin uskoa, että oikeus toteutuisi. Yritys haki vielä korkeimmasta oikeudesta valituslupaa.

Maarit Malmi, talouspäällikkö, Pneuplan: Meidän nuorin lapsi täytti 12 ni siitä kattoo et minkä kokonen hän on etä kauan tätä on taistelua käyty. Se on ihan kohtuuton aika kaikella tavalla ajateltuna. Tää loppu voi olla sit sellanen et työ on ollut täysin turhaa.

Korkeimmasta oikeudesta tuli postia kuukausi sitten.

Korkein oikeus: ”Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi”

Kolmentoista vuoden prosessi on ohi. Raumaster voitti. Pneuplan hävisi. Lopullisesti.

Mika Oksanen, asianajaja, Eversheds Sutherland: No yrityssalaisuusrikostuomioita on verrattain vähän ihan korkeimmassa oikeudessa ja hovioikeudessa ja nyt tietenkin kysymys on se, että minkälaista ohjaavaa vaikutusta tällä tuomiolla on. Ja toivomus tietenkin on, että sitä ei olisi, koska jos ajatellaan, että Suomi mainostaa itseään teknologian edelläkävijämaana, jossa on vahva immateriaalioikeuksien suoja, mukaan lukien yrityssalaisuudet, niin jos sitten tosiasiallisesti tilanne tulee siihen, että meillä on tuomioistuinratkaisu, jossa katsotaan että syyttäjänä asianomistajan ja yrityssalaisuuden haltijan näyttövelvollisuus asetetaan tavattoman korkealle, se tarkoittaa silloin yrityssalaisuussuojan tosiasiallisen suojan haavoittuvuutta.

Kaikki tämä tarkoittaa että Suomessa kilpailijan yrityssalaisuuksien käyttäminen kannattaa. Riskit ovat pieniä, voitot suuria.

Raumasterilta halusimme kysyä kommenttia voiton jälkeen. Oliko tarkoituksena tuhota kilpailija? Haluaisimme tietää miksi Raumaster ei koskaan tarjoutunut ostamaan Pneuplania. Kannattiko riidellä kolmetoista vuotta? Onko Raumasterin maineella mitään väliä?

Raumasterin johto ei halua tähän vastata.

Mutta asianajajalta tulee kirje:

”Raumaster Oy on ollut Pneuplan Oy:n ajojahdin ja häirinnän kohteena jo reilu kymmenen vuotta. Raumaster Oy toivoo, että yhtiö voi jatkossa keskittyä täysipainoisesti omaan liiketoimintaansa.”

Kiikassa mietitään tulevaisuutta.

Maarit Malmi, talouspäällikkö, Pneuplan: No siinä mielessä on mun mielestä hyvä että itte on saanu aina hyvin yönsä nukkua ja aina on saanu rehellisesti puhua, ei oo tarvinnu keplotella eikä hankkia mitään ihmeellisiä raportteja eikä muita. Ja kyllä se on mun mielestä loppujen lopuks tärketä. Et jos oikeen alkaa miettiin et onko katkera vai ei, niin sille tunteelle ei oikeestaan anna valtaa koska sit vois olla aika lailla katkera. Vai mitä?
Tommi Malmi, projektipäällikkö, Pneuplan: Joo kyllä.