Hyppää pääsisältöön

MOT: Kymppitonnin vakuutusmoka

Jos ajoneuvon liikennevakuutus on jäänyt maksamatta unohtunut - ihan mistä syystä tahansa - voi tulla tuhansien, jopa yli kymmenen tuhannen euron rangaistus.
(Korjattu 10.2.2022)

Julle Kallio, juontaja, Radio Pori: Useiden tuhansien rangaistus, niin se on täysin täysin käsittämätöntä ja eikä tällaiseen normaaliin maalaisjärkeen tai kohtuullisuutta kohtaan ei missään kohtaa, ei millään niin kuin tavalla.

Liikennevakuutus on pakollinen. Jos se on jäänyt maksamatta laiminlyöty, seuraukset ovat koventuneet viime vuosina.
(Korjattu 10.2.2022)

Anita Ström-Sosoi: Miten tällaista voi kukaan maksaa. Eihän tavallinen ihminen, siis siinähän on monen kuukauden tienestit, tulot. Se on järjetön.

Rangaistuksen pitää olla kohtuullinen - lasku Valtiokonttorista on kuitenkin tuhansissa tapauksissa kohtuuton.

Ilpo Kari: Sanotaan, että laki on kaikille sama. Tuli mieleen, että Valtionkonttorin ei tarvitse noudattaa lakia.

Vaikka voittaisit Korkeimmassa hallinto-oikeudessa, Valtiokonttorilta tulee uusi lasku, joka on edelleen - kohtuuton.

Eija Kahilainen: Haistakaa paska -tyyliin vähän ajattelin.

MOT: Kymppitonnin vakuutusmoka

Liikennevakuutus on vanha ja tärkeä keksintö. Jos aiheutat liikenneonnettomuuden, vakuutus korvaa toisen, kärsineen osapuolen ajoneuvon sekä henkilövahingot. Vakuutus on pakollinen - ja, yleisesti erittäin järkevänä pidetty.

Yle arkistomateriaalia vuodelta 1967

Liikennevakuutuslaki uudistettiin viisi vuotta sitten. Liikennevakuutuksen laiminlyönnin seuraukset kovenivat. Tämän uudistuksen vaikutuksista ei ole aikaisemmin ollut kokonaiskuvaa. Selvityksemme tulos on hätkähdyttävä.

Aloitetaan Porista. Tämä on Radio Porin juontaja Julle Kallio.

Julle Kallio: Mulla oli kerran moottoripyörä, ja hieno moottoripyörä olikin ja mä kävin sen hakemassa, Karkkilan ABC:llä oli tämmöiset vaihtotarjouspyörät. Vanha moottoripyörä meni sinne ja uusi otettiin kyytiin. Ajoin sen siitä Poriin, mahtava kesäinen päivä ja aurinko paistoi ja mieletön fiilis.

Moottoripyörä oli vuosimallia 1990. Vietiin samantien korjattavaksi ja maalattavaksi. Pyörä oli talven autotallissa. Seuraavana kesänä Kallio ehti ajaa vain parisataa kilometriä, hän päätti myydä syksyllä.

Julle Kallio:Tässä myyntitilanteessa huomasin, että tää pyörää se ei oo mun mun niin kuin nimissä, että tämmöinen inhimillinen erehdys oli käynyt siinä vaihtotilanteessa, että sitä ei koskaan rekisteröitynyt tai en ollut koskaan rekisteröinyt sitä omiin nimiini. Soitin sinne Liikennevirastoon, että piru lauta, että nyt on käynyt tämmöinen homma, että on unohtunut tämä pyörän laittaminen mun nimiini. Ja virkailija sanoi, että ei tässä mitään hätää ole, että otat siihen vaan vakuutuksen ja heität sen omiin nimiisi ja sieltä tulee sellainen 20-30 euron lasku, kun se uusi omistaja sen kuitenkin rekisteröi.

Moottoripyörällä ei liikennevakuutusta 16 kk, vakuutusmaksua vastaava maksu 7750 euroa + laiminlyöntimaksu 7750 euroa = 15 500 euroa.

Kuukauden kuluttua Valtiokonttorista tuli kirje.
Moottoripyörä oli ollut vakuuttamatta 16 kuukautta.
Valtiokonttori määräsi Liikennevakuutuskeskuksen esityksestä vakuutusmaksua vastaavan maksun, sekä laiminlyöntimaksun, yhteensä yli 15 tuhatta euroa.

Julle Kallio: Otin yhteyttä sit Liikennevakuutuskeskukseen ja tämmöinen siis vahinko inhimillinen erehdys, mitään ei oo sattunut, kukaan ei oo loukkaantunut, että pyörä on viettänyt mukavasti aikaansa niin kuin tallissa, ei oo mitään vahinkoo, että minkä takia tää summa on näin niin kuin suuri, että onko tätä mahdollista kohtuullistaa, että voitteko tulla vähän vastaan, että onko tätä mahdollista sopia johonkin kohtaan, että mun mielestäni se 15 500 on tällaisesta on todella niin kuin kohtuuton, eikä että enkö ymmärrä missään missään tapauksessa, että moniin vakavampiin rikoksiin, niin siitä sanktiot kautta korvaussummat on paljon pienempiä ja sieltä jyrkkä vastaus oli, että ei oo että se on heidän tariffi ja riskimaksututkimuksien ja muiden vastaavien mukaan se on summa on tämä.

Kallio pyysi todisteeksi liikennevakuutustarjoukset neljältä vakuutusyhtiöltä. 16 kuukauden liikennevakuutus olisi maksanut 1000 euroa.
Rangaistus oli siis viisitoistakertainen.
Kallio valitti hallinto-oikeuteen, ja hävisi. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa hän voitti. Mutta se ei häntä pelastanut. Tapaus palautettiin uuteen käsittelyyn Valtiokonttoriin, palataan siihen.

Valtiokonttori lähetti viime vuonna yli 40 tuhatta maksumääräystä maksamattomista liikennevakuutuksista. Suurin osa, 25 tuhatta on muutaman päivän laiminlyöntejä, joista lähtee minimimaksu 75 euroa.
Jopa 5000 euron rangaistuksia on lähes 1500. Yli 5000 euron laskuja lähti sadoille auton omistajille. Yli kymmenen tuhannen laskujakin oli todella paljon.

1001-5000 euroa 1490 kpl
5001-10000 euroa 490 kpl
10001-20000 euroa 172 kpl
Yli 20000 euroa 1 kpl

Tällaisen maksun määräämisessä on kysymys merkittävästä julkisen vallan käytöstä. Tämän takia maksun määrääminen on siirretty Liikennevakuutuskeskukselta Valtiokonttorille.

Timo Laitinen, pääjohtaja, Valtiokonttori: Meidän rooli ennen kaikkea liittyy sitten tähän kokonaistilanteen harkintaan, että onko kysymyksessä vakuuttamaton ajoneuvo ja siihen, mikä on sen sanktion suuruus. Lain esitöiden perusteella meidän pitää luottaa LVK:n tekemiin maksuperustelaskelmiin.

Vakuuttamattomuusmaksu = vakuutusmaksua vastaava maksu + laiminlyöntimaksu

LVK on Liikennevakuutuskeskus. Kun vakuutusmaksu on maksamatta liikennevakuutuskeskus laskee vakuuttamattomuusmaksun, jossa on kaksi osaa: vakuutusmaksua vastaava maksu + laiminlyöntimaksu.

MOT: Lain mukaan vakuutusmaksua vastaavan maksun pitäisi olla kohtuullinen. Mitä te täällä ajattelette, kun lähetätte näitä laskuja? Aika hurjia summia, mitä ihmiset saavat, kun Valtiokonttorista tulee kirje.
Timo Laitinen, pääjohtaja, Valtiokonttori: Laissa todetaan, että maksun pitää olla kohtuullisessa määrin tai kohtuullinen, riittävässä määrin kohtuullinen suhteessa keskimääräiseen vakuutusmaksuun. Kun lain perusteluja lukee, niin tää kohtuullisuus liittyy ennen kaikkea tähän vakuutusmaksun suuruuteen verrattuna muihin vakuutusmaksuihin.

Nyt Kangasalle. Eija Kahilainen osti syksyllä 2017 Opel Corsan, vuosimallia 2001. Seuraavana keväänä hän vei auton katsastukseen.

Eija Kahilainen: Katsastuspäivänä, varmaan viimeisenä päivänä kun oli mahdollista, menin katsastuttamaan ja siinä tää viranomaisrouva sanoi, että onko tämä tota tää ei olekaan teidän nimissä tämä auto. Mä sitten että ai jaa. Että mä olin niin kuin automaattisesti pitänyt, että kaikki on niin kuin hoidossa, että mä olin syksyllä maksanut jopa sen autovero vai mikä se nyt aina syksyllä tulee ja sit siinä vaan selvis, että näin näin on tapahtunut, että on maksamatta nämä vakuutusmaksut ja se virkailija sanoi, että taitaa tulla aika iso lasku tästä.

Missään onnettomuudessa Kahilainen ei ollut osallisena. Mitään vahinkoa ei ollut tapahtunut.

Vakuutusmaksua vastaava maksu 600 euroa + laiminlyöntimaksu 1500 euroa = 2100 euroa.

Valtiokonttori määräsi Kahilaisen maksettavaksi yli 2000 euroa. Auto oli vakuuttamatta kahdeksan kuukautta. Tällaisen auton liikennevakuutus olisi parisataa euroa.
Rangaistus on siis kymmenkertainen.

MOT: Mitä ajattelit kun avasit sen kirjeen?
Eija Kahilainen: Huu, tähtiä näkyi, semmoinen aika aika ontto ja orpo tunne kyllä tuli. Että en mä.. tässä mitään järkee, mitään kohtuutta. Sit mä heti päätin, että mä joka tapauksessa niin kuin ihan periaatteessa niin kuin jollakin tavalla vien tätä asiaa eteenpäin, koska se musta se tuntui niin epäoikeudenmukaiselta. Epäreilulta.

MOT: Kun lähdit valittamaan, niin tota miten miten siinä kävi? Miten miten sinua kohdeltiin?
Eija Kahilainen: No ihan niin kuin mä ajattelin, että varmaan se meneekin, että se oli niin kuin kuuroille korville tai vettä hanhen selkään.

Kahilainen valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen. Hän vetosi inhimilliseen erehdykseen. Maksu oli kahden kuukauden eläkkeen kokoinen. Lain mukaan liikennevakuutusmaksua vastaavan maksun pitää olla kohtuullinen.

Eija Kahilainen: No ei ainakaan tässä tapauksessa ole toteutunut. Kohtuuton tämä on. Että mun eläke eläke on mikä on. Pientuloisen eläke niin ja yksin elävän eläke niin se on aika niukkaa tämä toimeentulo.

MOT:n keräämän aineiston perusteella käy ilmi, että Valtiokonttorin liikennevakuutusmaksusta tekemään päätökseen on uuden Liikennevakuutuslain aikana, viidessä vuodessa, tehty yhteensä 353 valitusta hallinto-oikeuteen.
272 on käsitelty.

Viidesosa tapauksista on muutettu (48 tapausta 272:sta, eli 18%). Tämä tarkoittaa että asia palautetaan Valtiokonttorille uuteen käsittelyyn.
Suuri määrä on käsittelemättä.

Onko maantieteellisiä eroja, missä hallinto-oikeudessa kannattaa/ei kannata valittaa Valtiokonttorin päätöksestä? Ahvenanmaalla ja Vaasassa kannattaa valittaa, Hämeenlinnassa ei.

Muutettu
Maarianhamina (Ahvenanmaa) 100%
Vaasa 58%
Helsinki 19%
Kuopio (Itä-Suomi) 19%
Turku 8%
Oulu (Pohjois-Suomi) 4%
Hämeenlinna 1,5%

Ahvenanmaalla Valtiokonttori on hävinnyt kaikki tapaukset. Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa Valtiokonttori on voittanut lähes kaikki (50-1). Eija Kahilainen on yksi niistä, joka hävisi.

MOT: Hallinto-oikeudessa hävisit ja sitten korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan niin hävisit uudestaan. Mitä sä silloin ajattelit?
Eija Kahilainen: Haistakaa paska -tyyliin vähän ajattelin. Ja sehän vielä maksoi tietysti tämän 500 euroa tämä valitus. Että kallis auto.

Hallinto-oikeudesta tuli 260 euron oikeudenkäyntimaksu, Korkeimmasta hallinto-oikeudesta 500 euroa. Vanhan Opelin vakuuttamattomuuden kustannukset nousivat kolmeen tuhanteen.

Eija Kahilainen: Epäreiluutta, sanotaan näin. Ja se menee se järkytys tajuaa että miten kankea ja joustamaton voi niin kuin systeemi olla. Täydellisen joustamaton. Mä aattelin vielä sitä, palaan siihen sinne auton hankintaan, tai tähän vakuutusmaksuihin, mulla on -77 vuodesta lähtien ollut aina auto ja mä olen hoitanut kaikki asiani itse autoni kanssa. Että tässä ei ollut kysymys mistään tietämättömyydestä eikä tämmöisestä niin kuin ymmärtämättömyydestä, vaan tässä oli niin kuin niin iso kuorma päällä. Että ei niin kuin kerta kaikkiaan piuhat ei yhdistäneet.

Jos ajoneuvoa ei ole vakuutettu Liikennevakuutuskeskus tekee laskelman virheen hinnasta.

Lain mukaan se koostuu kahdesta osasta. Ensimmäinen on “vakuutusmaksua vastaava maksu”.

MOT: Tämä käsite vakuutusmaksua vastaava maksu. Niin eikö kaiken järjen mukaan pitäisi tarkottaa että se vastaisi vakuutusmaksua, jonka maksaisin normaalisti liikennevakuutuksena?
Janne Jumppanen, johtaja, Liikennevakuutuskeskus: Joo tätä on kritisoitu tätä nimeä siitä lainsäädännön alusta lähtien. Me yleensä puhumme kyllä laiminlyöntimaksusta. Nimenomaan sen takia että se on. Vie ajatukset väistämättäkin siihen että minkä olisin itse maksanut vakuutusyhtiöön niin sen pitäs olla se pohja mutta. Näin sitä ei lakiin kirjotettu vaan vakuutusmaksua vastaava tarkoittaa sitä, että Liikennevakuutuskeskus mikä oli se meidän maksutasomme ja meidän lainausmerkeissä vakuutusmaksu.

Vakuutusmaksua vastaava maksu + laiminlyöntimaksu = vakuuttamattomuusmaksu

Vakuutusmaksua vastaavan maksun pitää olla kohtuullinen, eikä rangaistus. Toinen osa on laiminlyöntimaksu, joka on se rangaistus-osa. Se tulee yksin-, kaksin-, tai kolminkertaisena vakuutusmaksua vastaavavan maksun päälle Nämä yhdessä muodostavat vakuuttamattomuusmaksun.
Rautalangasta, vakuutusmaksua vastaava maksu on nyt kohtuuttoman suuri. Se johtaa suurempaan laiminlyöntimaksuun, ja lopullisesta laskusta tulee todella kohtuuton.

MOT: Joo. Miten miten sun omasta mielestä tää kohtuullisuus toteutuu, sana kohtuullisuus on kuitenkin siinä laissa?
Janne Jumppanen, johtaja, Liikennevakuutuskeskus: Joissain maissa seuraamuksena vastaavista teoista vois olla vankeusrangaistus. Joissain maissa peritään kaikki vahingonkorvaukset takaisin riippumatta siitä Suomessa korkeimmat vahingonkorvaukset on miljoonan luokkaa ett EU-oikeus edellyttää sitä että meill on järjestelmä, joka on tehokas, oikeasuhtainen ja myöskin varoittava.

Miksi Liikennevakuutuskeskuksen laskema liikennevakuutusmaksua vastaava maksu on moninkertainen tavalliseen liikennevakuutukseen verrattuna.
Käydään ensin Nakkilassa.
Tällä maatilalla on yli 40 vuotta vanha kaivinkone, jolla ei ole koskaan ollut liikennevakuutusta.

Ilpo Kari: Oli semmoinen tapaus, että oltiin pojan kanssa tossa vähän hommissa ja sit homma saatiin tehtyy. Mä rupesin, mä ajoin kaivinkoneen ja yritin lähteä sen kanssa sit liikkeelle pois siitä työmaalta. Se sammui mäessä ja se lähti luisumaan siitä päin suuliseinää ja suulin sisällä oli puimuri ja se murskasi sen suulin ovet ja seinät siit kun se vieri taakse päin ja sit meni puimurista meni leikkuupöytä rikki.

(Suuli on länsisuomalainen murresana, joka tarkoittaa puurakenteista heinäsuojaa, työkalu- tai venevajaa tai muuta vastaavaa varasto- ja piharakennusta. Sanan alkuperänä on ruotsin kielen suojaa ja katosta tarkoittava sana skjul)

Maatilan vakuutus korvasi puimurin, mutta sitten Valtiokonttorista tuli lasku.

Ilpo Kari: Kyl mä vähän kirosin hengessä

“Päätöksen mukaan ajoneuvolla ei ole ollut voimassa olevaa liikennevakuutusta 3 kk.Vakuutusmaksua vastaava maksu 300 euroa ja laiminlyöntimaksu 950 euroa, yhteensä 1250 euroa.”

MOT: Eihän kaivinkoneen tarvitse olla rekisterissä?
Ilpo Kari: Ei tartte muut kun sellaisen missä on pyörät. Ett jos olis ollut tela telaketjutraktori tai kaivinkone niin siinä ei tarvinnut olla liikennevakuutus, mutta tässä täytyy olla liikennevakuutus, koska siinä on pyörät.
MOT: Tiesitkö siitä?
Ilpo Kari: Ei, ei ole mitään ei kukaan ollut ei kukaan silloin kun vakuutus on tehty niin ei ole ollut ilmoitettu että siinä tarttis olla liikennevakuutusta.
MOT: Onko tätä käytetty liikenteessä?
Ilpo Kari: Ei oo, ei oo,

Turun hallinto-oikeus: “Valtiokonttorin päätöksessä sovellettuina säännöksinä ei ole mainittu vakuuttamisvelvollisuutta koskevia liikennevakuutuslain säännöksiä eikä siitä myöskään ilmene, miten ja mihin seikkoihin ja selvityksiin perustuen viranomainen on tuolloin arvioinut kyseisen ajoneuvon vakuuttamisvelvollisuutta.”

Kari vei asian hallinto-oikeuteen, missä hän voitti. Hallinto-oikeus totesi, että Valtiokonttorin päätöksessä ei ilmene että ajoneuvo pitäisi vakuuttaa.
MOT: Te siis voititte hallinto-oikeudessa ja se tarkoitti käytännössä, että se pistettiin takaisin Valtionkonttorille uuteen käsittelyyn?
Kari: Juu, just näin.
MOT: Ja sitten se uus käsittely, millainen se oli?
Ilpo Kari: Sielt tuli sielt tuli lasku siit kun ei oo rekisteröity ja pieni sakko päälle.
MOT: Eli käytännössä, vaikka voititte, joudutte kuitenkin maksamaan?
Ilpo Kari: Näin on, kyllä.
MOT: Mitä ajattelit siitä?
Ilpo Kari: Minä mitä ajattelin? No se oli semmonen yks oli semmonen mitä sanotaan, että laki on kaikille sama. Tuli mieleen, että Valtionkonttorin ei tarvitse noudattaa lakia.

Turun hallinto-oikeus: “Valtiokonttori on esittänyt selvityksenä kaivinkoneen teknisistä ominaisuuksista valmistajan esitteen. Se koskee kuitenkin valmistajan nykyisessä mallistossa olevia traktorikaivureita, jotka eivät rakenteeltaan ja teknisiltä ominaisuuksiltaan vastaa kysymyksessä olevaa kaivinkonetta.”

Valtiokonttori esitti todisteena nykyisessä mallistossa olevia kaivureita, jotka eivät vastaa kysymyksessä olevaa kaivinkonetta.

Ilpo Kari: Ketä siellä sit tekkeekin päätöksiä, sitä mä en tiedä. Tämmöinen yleiskuva mulle tuli siitä. On tiettyjä tahoja, joiden ei tarvi noudattaa tehtyjä lakipykäliä.

Kari ei enää jaksanut valittaa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hänestä Liikennevakuutuskeskus olisi keksinyt uudet perustelut, joita Valtiokonttori olisi ajanut oikeudessa.

MOT: Eikö se ole vähän hassu asetelma, että te lähdette oikeuteen puolustamaan lukuja, joista te ette tiedä mitään?
Timo Laitinen, pääjohtaja, Valtiokonttori: Niin kuin totesin, tässä on eri julkisilla tahoilla omat roolinsa. Ihan samalla tavoin kuin me luotamme Traficomin rekisteritietoihin siitä, että milloin ajoneuvon omistusoikeus on siirtynyt, eli tää vakuuttamisvelvollisuus on alkanut ja kuinka kauan se laiminlyönti on kestänyt. Me luotamme sen viranomaisen tietoihin. LVK on lailla perustettu julkisyhteisö, ja samalla tavalla meidän täytyy luottaa LVK:n maksuperusteisiin, kun lain mukaan heidän tehtävänä se laskenta on olemassa. Niin kuin totesin, niin asiakkaitahan kuullaan tässä.
MOT: Millaiset on voimasuhteet kun on Valtiokonttori vastaan teikäläiset?
Ilpo Kari: Tuntuu siltä että 1-100. Eihän tuo Valtiokonttori oo se mikä sanelee kaiken, se on ihan sama mitä mitä sanotaan rahvas tekee, niin ei niillä oo mitään sanomista.
MOT: Ihmisten kuuleminen, niin ainakin meidän caseissa toistuu se tarina, että ei heitä kuulla. Se on päätetty ja sillä sipuli. Se on lähinnä koreografiaa.
Timo Laitinen: No se on sen varmistamista. Ei se ole koreografiaa. Se on sen varmistamista, että pitääkö paikkaansa, että vakuutusta ei ole otettu, koska sehän se oleellinen tieto. Jos käy ilmi, että vakuutus on laiminlyöty, niin voimassa olevan eduskunnan määrittelemällä liikennevakuutuslain perusteella sitten se laiminlyöntimaksu määrätään.

Anita Ström-Sosoi sai Valtiokonttorista 7400 euron laskun.

“Valtiokonttori on 14.8.2018 tekemällään päätöksellä määrännyt Anita Ström-Sosoin maksamaan vakuutusmaksua vastaavan maksun 3700 euroa ja laiminlyöntimaksun 3700 euroa eli maksamaan yhteensä 7400 euroa ajoneuvon liikennevakuutuksen ottamisen laiminlyönnistä 6 kuukautta.”

Anita Ström-Sosoi: Ajattelin, että miten tällaista voi kukaan maksaa. Eihän tavallinen ihminen, siis siinähän on monen kuukauden tienestit, tulot. Se on järjetön. Ajattelin, että tähän täytyy löytyä joku semmoinen tie, miten mä pääsen tästä pois. Enhän mä pysty maksamaan näin hirveästi tai sitten sitä saa maksaa loppuelämänsä.

Kyseessä oli pojan moottoripyörä, joka oli ollut autotallissa koko talven. Mitään vahinkoa ei ollut tapahtunut. Pyörä on myyty neljällä tuhannella.

Anita Ström-Sosoi: Mä ajattelin, että ei, se on väärä systeemi. Ei tämmöistä voi olla. Se ei ole suhteessa siihen vääryyteen, mitä mä olen tehnyt. Kun tässä ei ole tapahtunut mitään.

Ström-Sosoi voitti hallinto-oikeudessa. Sen mukaan riittäisi että hän maksaisi yhdestä kevätkuukaudesta, eikä koko talvesta.
Valtiokonttori valitti Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Se päätti päin vastoin, Ström-Sosoin piti maksaa koko summa.

Anita Ström: Joo, siellä se sitten oli. Sitten se tuli, siis sehän oli aivan kuin semmoinen kivi olisi päälle jysähtänyt, kun mä rupesin lukemaan sitä korkeimman oikeuden. Siis sehän huimaa tavallista ihmistä, että joku asia on niin pitkällä, että se on jo semmoinen, että siihen ei enää varmastikaan voi mitenkään vaikuttaa. Se tuli voimaan uudestaan tämä, että mun pitää maksaa.

Liikennevakuutuskeskus joutuu vuosittain maksamaan noin tuhannen, ilman vakuutusta ajaneen aiheuttamat vahingot.
Se tarkoittaa, että 40 000 vakuutuksensa laiminlyönyttä maksaa 1000 ihmisen aiheuttamat vahingot
Sen lisäksi, liikennevakuutuskeskus maksaa jopa vuosikymmeniä sitten tapahtuneiden onnettomuuksien henkilövahinkoja, eläkemaksuina. Tämä kaikki pyritään nyt rahoittamaan vakuuttamattomuusmaksuilla.
Tähän Jullen, Eijan, Ilpon ja Anitan maksut menevät. Vaikka he eivät itse ole aiheuttaneet onnettomuuksia, vammoja ja kuluja.

Janne Jumppanen, johtaja, Liikennevakuutuskeskus: Näin periaatteessa kyllä. Eli se on se tarkoitus että me keräämme varoja näillä maksuilla nimenomaan kattaaksemme vakuuttamattomien aiheuttamat vahingot.
MOT: Ja olette varmoja siitä että tämä vastaa nyt sitten Liikennevakuutuslain kirjainta ja henkeä?
Janne Jumppanen, johtaja, Liikennevakuutuskeskus: No laki itsessään ei kovin tarkkaan avaa sitä miten se lasketaan eli siellä todetaan vaan että meidän tulee laskea se vakuutusmaksun peruste meidän oman aineiston perusteella.

Liikennevakuutuskeskus on siis eräänlainen roska-vakuutusyhtiö.

Janne Jumppanen, johtaja, Liikennevakuutuskeskus: Siis se korvausmeno, mitä siitä tulee eli ihan samalla tavalla ku vakuutusyhtiössä niin vakuutusmaksun pitää kattaa se korvausmeno plus liikekuluja mitä siihen kaavaan tulee että. Niin kun todettu meidän maksumme lasketaan ihan samojen perusteiden mukaan kuin jos olisimme vakuutusyhtiö ja sattuneesta syystä meidän kantamme, asiakaskantamme sanotaan näin asiakaskantamme lainausmerkeissä ei ehkä ole sitä parasta mahdollista.

Tämä johtaa siihen että vakuutusmaksua vastaava maksu on paljon korkeampi kuin normaali liikennevakuutus.

MOT: Vaivaako sinua mitenkään se, että tämä liikennevakuutusmaksua vastaava maksu, sen ei pitäisi olla sanktio, vaan sanktio-osuus on siinä laiminlyöntikertoimessa, nyt kuitenkin tämä vastaava maksu on käytännössä sanktiomuotoinen sen takia, että se on niin paljon korkeampi kuin normaali liikennevakuutus? Toteutuuko tässä nyt lain kirjain?
Timo Laitinen: No jos lakia lukee, niin ei voida nyt ainakaan sanoa, että lain kirjain ei toteutuisi. Mä ymmärrän oikein hyvin sen inhimillisen tuskan, joka näihin yksittäisiin korkeisiin vakuutusmaksuihin liittyy varsinkin, jos sitten laiminlyöjällä oma taloudellinen tilanne on vaikea.

Julle Kallio voitti viime keväänä Korkeimmassa hallinto-oikeudessa 15000 euron tapauksensa. Päätös on merkittävä, sillä se ottaa kantaa kohtuullisuuteen, sekä tyrmää Liikennevakuutuskeskuksen laskutavan.
Oikeus totesi että Liikennevakuutusmaksua vastaavan maksun pitää vastata vakuutusyhtiöiden maksuja - ihan niin kuin Kallio perusteli.
Tämän jälkeen tuli syksyllä uusi kirje Valtiokonttorista. Vakuutusmaksua vastaava maksu laski, mutta laiminlyöntikerroin nostettiin. 7500 euroa.

Julle Kallio: Mun mielestäni tää on tota järkyttävää, en oo henkisesti mitenkään heikko, mutta sanotaan, että semmoiselle henkilölle, tää voi olla tosi kova paikka, että yhtäkkiä tulee useiden tuhansien lasku.
Toki ymmärrän siis sen, että jos nyt on vakuuttamaton ajoneuvo ja jos jotain sattuu, niin ihan varmasti silloin kuuluu se korvata ja siitä kuuluu tulla sanktio. Se on varmasti ymmärrettävää vaikka olisikin inhimillinen erehdys, mutta siinä kohtaa kun valtaosin ajoneuvo, oli se traktori, moottoripyörä, kaivinkone, ihan mikä tahansa, jos se on käyttämättömänä tallissa, niin siitä useiden tuhansien rangaistus, niin se on täysin täysin käsittämätöntä, eikä tällaiseen normaaliin maalaisjärkeen tai kohtuullisuutta kohtaan ei missään kohtaa, ei millään niin kuin tavalla.

Eija Kahilainen: Kun mä sain sitten lopullisen päätöksen niin sitten mä sanoin, että ei mulla ole kyllä nyt tämmöistä summaa sitten niin kuin antaa teille, että nyt täytyy kehittää joku systeemi, että tämmöinen iso rikollinen kun tässä nyt on kyseessä, niin että onko mitään neuvonpitoa neuvottelumahdollisuutta. No sit sitä neuvoteltiin niin, että mä maksan nyt sitten kuukausittain 35 euroa. Että niin sanottua sakkoa, rangaistusmaksua.
Joka kuukausi. Ja potuttaa aina.

MOT: Valtiokonttori on tullut sulle tutuksi?
Eija Kahilainen. Vähän se on sellainen kirosana.