Oikeusministeri: Rangaistuksia lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista kovennettava – saatava myös uusi rikosnimike

Törkeästä lapsen raiskauksesta voisi saada 4–12 vuotta vankeutta.

seksuaalirikokset
Antti Häkkänen
Antti HäkkänenRoni Rekomaa / Lehtikuva

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) esittää lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistusten kiristämistä. Ministerin mukaan rikoslakiin tulisi lisätä uusi säännös törkeästä lapsen raiskauksesta sekä korottaa seksuaalisen hyväksikäytön enimmäisrangaistusta.

Häkkänen pyysi viime syksynä asiantuntijoita valmistelemaan esityksiä lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten kiristämiseksi. Ministeriön laatimassa muistiossa on esitetty uutta säännöstä, joka koskisi kaikkein törkeimpiä tapauksia. Jos kyse on samanaikaisesti raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, rikosnimike voisi olla törkeä lapsen raiskaus, josta voisi saada 4–12 vuotta vankeutta.

Muistiossa on pohdittu myös lapsen seksuaalisen hyväksikäytön enimmäisrangaistuksen korottamista neljästä vuodesta kuuteen vuoteen vankeutta. Muistio on lähetetty lausuntokierrokselle.

– Lapsia täytyy kaikin mahdollisin keinoin suojella väkivalta- ja seksuaalirikoksilta. Pyysin virkamiehiltä ehdotuksia seksuaalirikosten rangaistusasteikon arvioimiseksi. Pidän näitä ehdotettuja kiristyksiä kannatettavina ja aion viedä niitä eteenpäin, Häkkänen sanoo tiedotteessa.

Syksyllä herätti paljon keskustelua tapaus, jossa aikuinen mies oli sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan tytön kanssa. Miestä ei tuomittu raiskauksesta, vaan hän sai vankeutta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Syyte törkeästä raiskauksesta hylättiin, koska oikeuden mukaan tapauksessa jäi näyttämättä yhdynnän tapahtuneen vastoin uhrin tahtoa.

Syyttäjä ja uhrin asianajaja hakivat miehelle tuomiota myös törkeästä raiskauksesta ensisijaisesti sillä perusteella, että mies olisi käyttänyt tilanteessa lievää väkivaltaa. Uhrin edustaja vetosi myös siihen, että uhri oli nuoren ikänsä takia avuttomassa tilassa ja kyvytön vastustamaan tekoa.

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että nuori ikä ei riittänyt perusteeksi avuttomalle tilalle. Väkivallasta ei löytynyt oikeuden mukaan näyttöä.