Mitä haluat kysyä Yhdysvaltain kongressivaaleista? Asiantuntija vastasi lukijoiden kysymyksiin

Turun yliopiston dosentti Benita Heiskanen vastasi lukijoiden kysymyksiin Yhdysvaltain kongressin välivaaleista.

Kongressivaalit
Benita Heiskanen
Benita HeiskanenBenita Heiskanen

Turun yliopiston Pohjois-Amerikan tutkimuksen John Morton -keskuksen johtaja Benita Heiskanen vastasi lukijoiden kysymyksiin Yhdysvaltain kongressin välivaaleista.

Demokraatit ovat varmistaneet enemmistön edustajainhuoneeseen ja republikaanit ovat vahvistamassa enemmistöään senaatissa. Seuraamme tuloslaskentaa hetki hetkeltä -artikkelissa.

Kysymyksiä pystyi esittämään alla olevassa kommenttikentässä Yle Tunnuksella. Valitsimme kysymyksistä osan, sillä kaikkiin emme pysty valitettavasti vastaamaan.

Mikä oli tulos välivaaleissa Barack Obaman aikana? Kumpi puoli voitti, demokraatit vai republikaanit? Oliko tuloksella vaikutusta Obaman hallintoon?

Obama kärsi rökäletappion vuoden 2010 välivaaleissa, noin 30 paikkaa enemmän kuin Trump tulee menettämään nyt. Siis republikaanit voittivat. Tällä oli dramaattiset seuraukset. Yhteistyö lähestulkoon lamaantui, ja välillä koko hallinto lakkasi toimimasta.

Markku Ruotsila totesi, että Trump ei pyri toteuttamaan omia tavoitteitaan, vaan republikaanien "ikiaikaisia" arvoja ja tavoittteita. Hänen esiintymisensä vain on niin poikkeavaa. Miten näet esimerkiksi George W. Bushin aikana, toteutuiko yhteistyö ja kompromissien saaminen demokraattien kanssa silloin paremmin?

George W. Bushin aikana yhteistyö toimi paljon paremmin ja myös yhteiskunnallinen ilmapiiri oli toinen. Vuoden 2001 terroristi-iskut ja niiden jälkeinen niin kutsuttu "terrorismin vastainen sota" yhdisti poliittisia leirejä.

Kaikki tuntuvat olevan yhtä mieltä Yhdysvaltain poliittisesta kahtiajaosta ja sen pahentumisesta. Miten pitkälle tämä voi vielä mennä ja kuinka kauan jatkua? Voisiko kahtiajako jostain syystä lientyä ja jos ei, niin mitä sitten tapahtuu?

Valitettavasti tilanne voi kehittyä vaarallisiin mittasuhteisiin. Mielestäni muutos on mahdollinen, jos siihen on olemassa poliittista tahtoa. Keskustelu on ollut viime vuosina erittäin jyrkkää, ja se on syventänyt eri ryhmien välistä kuilua. Tämän liennyttämiseksi tarvitaan ensisijaisesti johtajuutta. Mutta myös yksilötasolla on peiliin katsomisen paikka.

Sanotaan, että Yhdysvaltain politiikka jähmettyy nyt kahdeksi vuodeksi. Onko tälle olemassa vaihtoehtoa?

Vaihtoehtona olisi, että molemmat osapuolet pyrkisivät aktiivisesti löytämään asioita, joille löytyy yhteistä tahtoa. Vuoden 2016 vaaleissa esimerkiksi puhuttiin infrastruktuurihankkeista, joita presidentti kannatti ja demokraatit olisivat tukeneet. Monissa asioissa kaksipuoluejärjestelmän puitteissa ollaan kuitenkin niin kaukana, että yhteisen sävelen löytäminen on vaikeaa.

Julkisessa keskustelussa näyttää olevan konsensus sen suhteen, ettei demokraattien mahdollinen virkasyyte menestyisi, koska senaatin voimasuhteet ovat mitä ovat. Kun katsoo republikaanien muutosta viimeisen kahden vuoden aikana Trump-kriittisistä täydellisiksi myötäilijöiksi, herää kuitenkin kysymys: Kuinka paljon tässä kehityksessä on puhdasta opportunismia taustalla? Voisiko ajatella, että jos demokraattien tulevat tutkimukset Trumpin henkilökohtaisista asioista tuovat esille raskauttavia väärinkäytöksiä, niin republikaanit kääntäisivät selkänsä Trumpille?

Olen kanssasi samaa mieltä, että tässä on ollut paljon puhdasta poliittista laskelmointia. Vuoden 2016 aikaiset kriitikot ovat kääntäneet kelkkansa täydellisesti ja vaihtaneet leiriä. Syytkin tähän ovat ilmeisiä. Veronkevennykset ja korkeimman oikeuden tuomarinimitykset on koettu niiden väärtiksi! Jos Venäjä-tutkinnoissa, tai muussa vastaavassa, tulisi esiin jotain raskauttavaa, niin on aivan mahdollista, että koettaisiin poliittisesti kannattavaksi kääntää kelkka uudestaan. Jos kerran, niin miksei toistekin?

Kuka tällä tuloksella olisi nousemassa edustajainhuoneen puhemieheksi, vai onko käytännössä edes muita vaihtoehtoja kuin Pelosi? Olisiko juuri nyt symbolisesti tärkeää, että puhemieskin olisi nainen, kun naisia meni muutenkin vaaleissa ennätysmäärä läpi? Vai onko yhdysvaltalaisessa poliittisessa kulttuurissa tällaisilla asioilla juuri merkitystä?

Nancy Pelosi herättää voimakkaita tunteita niin demokraattien kuin republikaanienkin parissa. Demokraattien joukossa osa haluaisi nähdä uutta verta, mutta Pelosiin kuitenkin luotetaan konkaripoliitikkona ja väkevänä strategina. Tilanne päätetään vasta äänestyksessä. Pelosi on eri sukupolven edustaja, kuin monet näissä vaaleissa olleista ehdokkaista, joten ehkä heitä ei voi verrata. Sukupuoli on tärkeä asia Yhdysvaltain poliittisessa järjestelmässä. Edustusta julkisissa tehtävissä on paljon vähemmän kuin esimerkiksi Suomessa.

Yle on julkaissut artikkelin, jossa käsitellään kongressivaalien naisvoittajia.

Mikä tässä vaalituloksessa oli poikkeuksellista? Tuntuu, että edellistenkin presidenttien aikana "oppositiopuolue" on saanut vaalivoittoja.

Historiallisesti tarkasteltuna presidentin puolue ottaa usein takkiinsa välivaaleissa, joten sikäli vaalit eivät olleet poikkeukselliset. Näissä vaaleissa laaja naisten ja eri vähemmistöryhmien asettuminen ehdolle sekä heidän vaallivoittonsa olivat poikkeuksellinen kehitys. Äänestysvilkkaus oli myös paljon korkeampi kuin yleensä kongressivaaleissa.

Jos päätöksiä ei saada aikaan seuraavaan kahteen vuoteen ja Yhdysvaltain talous hyytyy, niin kumpi kärsisi mahdollisesta taantumasta enemmän, presidentti vai kongressi?

Se olisi "lose-lose-tilanne", josta kärsisi koko kansakunta. Pahimmassa tapauksessa se voi johtaa valtionhallinnon toimimattomuuteen.

Lue lisää:

Demokraatit voittivat naisten äänillä – republikaanit vetosivat vanhempiin aviovaimoihin

Analyysi: Trumpin linja sai kolauksen, mutta demokraatit jäivät kauas tsunamivoitosta

Neljä seurausta Yhdysvaltain vaalituloksesta – Demokraatit pääsevät hiillostamaan Trumpia ja pysäyttämään muurin rakentamisen

Yhdysvaltain vaalitulos: Demokraatit voittavat edustajainhuoneessa, republikaanit pitävät senaatin