Korkein oikeus piti Laukaan rakennustarkastajan sakkorangaistuksen voimassa – ratsastusmaneesiturmassa kuoli yksi ja neljä loukkaantui

Laukaassa sortui 70 metriä pitkä ja 24 metriä leveä, yksityisessä omistuksessa ollut ratsastusmaneesi vuonna 2013.

tuomiot
Laukaassa romahtanut ratsastuskoulun maneesi.
Vuonna 2013 sortunut maneesi.Matti Myller / Yle

Korkein oikeus tuomitsi Laukaan kunnan johtavan rakennustarkastajan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta 30 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen.

Laukaassa sortui 70 metriä pitkä ja 24 metriä leveä, yksityisessä omistuksessa ollut ratsastusmaneesi vuonna 2013. Sortuminen tapahtui kesken ratsastusoppitunnin, ja sen seurauksena yksi lapsi kuoli ja neljä muuta henkilöä loukkaantui.

Rakennustarkastaja oli saanut ELY-keskuksen välittämänä ympäristöministeriöltä sähköpostiviestin, jonka aiheena oli suurten hallien riskit. Viestin liitteenä oli kaksi onnettomuustutkintakeskuksen onnettomuusuhkailmoitusta, jotka koskivat aiemmin sortuneita urheilu- ja ratsastushalleja. Rakennustarkastaja ei ryhtynyt viestin perusteella toimenpiteisiin.

Vähän yli kahden ja puolen vuoden kuluttua viestin saapumisesta ratsastusmaneesi sortui. Maneesi oli samanlainen kuin toinen ilmoituksissa mainituista halleista.

KKO katsoi, että rakennustarkastaja oli huolimattomuudesta laiminlyönyt virkavelvollisuutensa valvoa ratsastusmaneesin kunnossapitoa. Hän ei myöskään välittänyt tietoa maneesia koskeneesta turvallisuusuhasta rakennuksen kunnosta vastanneelle omistajalle. Lisäksi rakennustarkastajan johtamalla rakennusvalvonnalla katsottiin olleen runsaasti aikaa, ammatillinen kyky ja tietotekniset mahdollisuudet ryhtyä etsimään toimialueella sijaitsevia, onnettomuusuhkailmoituksessa määriteltyjä halleja.

Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi maaliskuussa 2016 rakennustarkastajaa koskeneet syytteet. Maaliskuussa 2017 Vaasan hovioikeus tuomitsi rakennustarkastajan 30 päiväsakon sakkorangaistukseen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. KKO piti hovioikeuden tuomion ennallaan muuten, mutta vapautti rakennustarkastajan velvollisuudesta korvata valtiolle asianomistajien asiamiehille hovioikeudessa maksetut palkkiot.

KKO:ssa rakennustarkastaja vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta hylätään.